第一篇：有關(guān)保險(xiǎn)義務(wù)和責(zé)任論文(保險(xiǎn)論文)我國(guó)獨(dú)立董事職權(quán)、義務(wù)和責(zé)任重構(gòu)

有關(guān)保險(xiǎn)義務(wù)和責(zé)任論文（保險(xiǎn)論文）

我國(guó)獨(dú)立董事職權(quán)、義務(wù)和責(zé)任重構(gòu) ———以獨(dú)立董事和內(nèi)部董事區(qū)隔為視角的探討

[摘要]我國(guó)從2001年確立起獨(dú)立董事制度后，相關(guān)實(shí)踐和表現(xiàn)并未達(dá)到制度構(gòu)建時(shí)所預(yù)設(shè)的目標(biāo)。通過(guò)對(duì)我國(guó)法律制度規(guī)定進(jìn)行考察和探討，認(rèn)為我國(guó)現(xiàn)行獨(dú)立董事制度創(chuàng)制根本弊端在于未能明確區(qū)分獨(dú)立董事與內(nèi)部董事在性質(zhì)、特征、行權(quán)等方面的不同。從區(qū)隔二者出發(fā)，本文對(duì)獨(dú)立董事職權(quán)、義務(wù)與責(zé)任進(jìn)行了重新構(gòu)造。認(rèn)為獨(dú)立董事得借助證券市場(chǎng)的力量對(duì)公司內(nèi)部控制人形成制約的方式行使監(jiān)督職權(quán)，其信義義務(wù)與內(nèi)部董事相比在標(biāo)準(zhǔn)上應(yīng)當(dāng)有所差異，應(yīng)建立相應(yīng)保險(xiǎn)制度以及法定免責(zé)機(jī)制，不應(yīng)過(guò)于倚重法律途徑追究獨(dú)立董事的責(zé)任。[關(guān)鍵詞]獨(dú)立董事；探討；重構(gòu) 導(dǎo)言

證監(jiān)會(huì)《關(guān)于在上市公司建立獨(dú)立董事制度的指導(dǎo)意見(jiàn)》第五條規(guī)定，為了充分發(fā)揮獨(dú)立董事的作用，獨(dú)立董事除應(yīng)當(dāng)具有公司法和其他相關(guān)法律、法規(guī)賦予董事的職權(quán)以外，上市公司還應(yīng)當(dāng)賦予獨(dú)立董事一些特別職權(quán)，即是說(shuō)獨(dú)立董事除具備一切內(nèi)部董事的職權(quán)以外，還具有內(nèi)部董事所不具有的額外職權(quán)。職權(quán)是由職務(wù)身份派生的歸于特定主體的權(quán)力和義務(wù)的統(tǒng)一的行為能力空間，主體可以而且必須為特定行為，與職責(zé)同義，只是職權(quán)側(cè)重于強(qiáng)調(diào)主體享有為特定行為的資格，職責(zé)強(qiáng)調(diào)主體必須為特定行為的義務(wù)。獨(dú)立

董事享有額外的職權(quán)就意味著獨(dú)立董事享有比內(nèi)部董事更多的權(quán)力，同時(shí)也應(yīng)承擔(dān)比內(nèi)部董事更多的義務(wù)。然而，獨(dú)立董事自身?yè)碛械莫?dú)立性、專業(yè)性等固有特征，決定了其在職權(quán)、義務(wù)和責(zé)任方面和內(nèi)部董事不能是簡(jiǎn)單的前者多于后者的關(guān)系，否則違反了責(zé)權(quán)利相一致的原則。從鄭百文的前獨(dú)立董事陸家豪被證監(jiān)會(huì)處以10萬(wàn)元罰款后的委屈陳述，到許多獨(dú)立董事因?yàn)楹ε虏狡浜髩m而紛紛辭職，這些事實(shí)都凸顯了獨(dú)立董事和內(nèi)部董事責(zé)權(quán)利區(qū)隔研究的缺失導(dǎo)致了獨(dú)立董事們的無(wú)所適從、畏首畏尾，不利于獨(dú)立董事制度發(fā)揮其預(yù)期和應(yīng)有的功能。

一、現(xiàn)行法律制度規(guī)定

我國(guó)證券市場(chǎng)建立以來(lái)，公司行為存在諸多不規(guī)范，出現(xiàn)了很多違法違紀(jì)現(xiàn)象。如虛假包裝上市，惡意操縱股價(jià)，持續(xù)性的虛假信息披露等屢見(jiàn)不鮮。為了更好規(guī)范公司行為，學(xué)者和政府提出并實(shí)施眾多建議對(duì)策，其中之一即為獨(dú)立董事制度。根據(jù)《關(guān)于在上市公司建立獨(dú)立董事制度的指導(dǎo)意見(jiàn)》第五條的規(guī)定，我國(guó)上市公司中的獨(dú)立董事的職權(quán)、義務(wù)和責(zé)任包括兩個(gè)組成部分：

首先，獨(dú)立董事具有董事的一般性規(guī)定職權(quán)、義務(wù)和責(zé)任，這主要規(guī)定于《公司法》中?！豆痉ā窙](méi)有對(duì)董事個(gè)人的職權(quán)作出規(guī)定，因?yàn)槎乱话惚徽J(rèn)為通過(guò)董事會(huì)會(huì)議的形式集體行使職權(quán)；《公司法》第148條、第149條規(guī)定了董事對(duì)公司負(fù)有忠實(shí)義務(wù)和勤勉義務(wù)；第113條規(guī)定董事應(yīng)當(dāng)對(duì)董事會(huì)的決議承擔(dān)責(zé)任；第150條規(guī)

定了董事個(gè)人違反法律、法規(guī)或公司章程給公司造成損失的應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

其次，獨(dú)立董事還具有特別職權(quán)，這主要規(guī)定于《關(guān)于在上市公司建立獨(dú)立董事制度的指導(dǎo)意見(jiàn)》中。該《指導(dǎo)意見(jiàn)》第五條、第六條分別規(guī)定了獨(dú)立董事集體和個(gè)人的職權(quán)，其中獨(dú)立董事個(gè)人的職權(quán)表現(xiàn)為就上市公司的特定事項(xiàng)發(fā)表獨(dú)立意見(jiàn)，包括提名、任免董事、聘任或解聘高級(jí)管理人員、董事和各級(jí)管理人員的薪酬決定、一定金額以上的關(guān)聯(lián)交易以及可能損害中小股東權(quán)益的事項(xiàng)等。另外，《上市公司章程指引》第69條規(guī)定年度股東大會(huì)上每名獨(dú)立董事需作述職報(bào)告；《上市公司股東大會(huì)規(guī)則》第7條規(guī)定獨(dú)立董事有權(quán)向董事會(huì)提議召開(kāi)臨時(shí)股東大會(huì)。

二、對(duì)現(xiàn)行規(guī)定的探討

應(yīng)當(dāng)承認(rèn)我國(guó)獨(dú)立董事制度的制度設(shè)置和具體規(guī)定大量借鑒了美國(guó)的經(jīng)驗(yàn)做法。事實(shí)上，獨(dú)立董事制度也已隨著全球公司治理運(yùn)動(dòng)的深入，為包括我國(guó)在內(nèi)的東亞各國(guó)與地區(qū)許多國(guó)家的立法和公司所采用。在邏輯上我國(guó)制度的上述規(guī)定似乎并無(wú)問(wèn)題，通過(guò)該制度也似可達(dá)到規(guī)范公司行為、保護(hù)中小股東權(quán)益、形成董事內(nèi)部制衡機(jī)制，制約大股東行為等預(yù)期目的。然而事實(shí)并非如此。首先，獨(dú)立董事具有董事的一般性規(guī)定職權(quán)、義務(wù)和責(zé)任的要求，事實(shí)上并不合理。其理由在于：獨(dú)立董事收取較低的報(bào)酬而且處于兼職地位，不可能獲得對(duì)上市公司事務(wù)與內(nèi)部董事同樣多和全面的信息，也不可能投入同樣多的時(shí)間處理公司事務(wù)，而且兼職的身份意味著可能自身會(huì)自營(yíng)或者為他人經(jīng)營(yíng)與所任職公司同類的業(yè)務(wù)，讓其與內(nèi)部董事承擔(dān)同樣的勤勉和忠實(shí)義務(wù)、承擔(dān)同樣的責(zé)任是否恰當(dāng)？或者說(shuō)同為勤勉義務(wù)和忠實(shí)義務(wù)，具體內(nèi)涵上是否應(yīng)當(dāng)有所差異？第二個(gè)質(zhì)疑是在獨(dú)立董事特別職權(quán)的賦予方面，我們照搬了美國(guó)經(jīng)驗(yàn)，認(rèn)為獨(dú)立董事應(yīng)當(dāng)具有決策和監(jiān)督功能，卻沒(méi)有看到中國(guó)和美國(guó)獨(dú)立董事人員構(gòu)成的差異，在中國(guó)，獨(dú)立董事大多由高?；蚬芾韺W(xué)會(huì)的有關(guān)專家、學(xué)者、律師等社會(huì)人士擔(dān)任，而美國(guó)則由非關(guān)聯(lián)企業(yè)的主要負(fù)責(zé)人擔(dān)任，前者遠(yuǎn)不如后者具有公司經(jīng)營(yíng)管理的實(shí)際經(jīng)驗(yàn)，而且很顯然決策功能應(yīng)當(dāng)交由公司自治解決，股東們自會(huì)關(guān)心選擇怎樣的董事更有利于公司經(jīng)營(yíng)。根據(jù)魯桐先生在2001年對(duì)6家上市公司獨(dú)立董事的調(diào)查結(jié)果來(lái)看，中國(guó)上市公司的獨(dú)立董事在“提名、任免董事”、“聘任或解聘高級(jí)管理人員”、“董事和各級(jí)管理人員的薪酬決定”以及“公司發(fā)展戰(zhàn)略的制定”方面幾乎起不到什么作用；與之相比，獨(dú)立董事在“對(duì)公司關(guān)聯(lián)交易的監(jiān)督和檢查”、“獨(dú)立履行職責(zé)”和“對(duì)上市公司重大事項(xiàng)發(fā)表獨(dú)立意見(jiàn)”三個(gè)方面的作用較明顯。

看似很好的制度創(chuàng)制動(dòng)機(jī)、全面而理想的法律規(guī)定，事實(shí)上由于具體制度規(guī)則過(guò)于簡(jiǎn)單粗略，照搬國(guó)外尤其英美做法，而忽視了中國(guó)已有公司制度中關(guān)于監(jiān)事會(huì)董事會(huì)的權(quán)力配置、忽視我國(guó)證券市場(chǎng)的股權(quán)結(jié)構(gòu)等自身特有問(wèn)題。實(shí)踐中導(dǎo)致人們忽視獨(dú)立董事制度

引入的初衷和核心功能———監(jiān)督控制股東和公司高級(jí)管理人員損害公司利益的行為，并且還會(huì)由于獨(dú)立董事在理想化的規(guī)定面前的無(wú)所作為而喪失對(duì)該制度的信心，與其這樣，還不如集中有限的立法資源只對(duì)獨(dú)立董事制度應(yīng)當(dāng)而且能夠發(fā)揮作用的場(chǎng)合作出規(guī)定，進(jìn)而重新確定獨(dú)立董事之職權(quán)、義務(wù)和責(zé)任。

三、職權(quán)之重構(gòu)

《公司法》第123條規(guī)定上市公司設(shè)獨(dú)立董事，該規(guī)定只是明確了獨(dú)立董事的法律地位，或者說(shuō)只是規(guī)定了獨(dú)立董事這一“職位”，但是并未明確規(guī)定其“職權(quán)”。《公司法》授權(quán)國(guó)務(wù)院發(fā)布條例規(guī)范獨(dú)立董事的職責(zé)，一方面提升了獨(dú)立董事恃憑的法律的層級(jí)，另一方面為國(guó)務(wù)院頒行專門(mén)條例規(guī)范獨(dú)立董事的行為布置了立法任務(wù)。目前，這一立法活動(dòng)正在進(jìn)行之中。事實(shí)上，獨(dú)立董事的特殊職權(quán)應(yīng)當(dāng)是這項(xiàng)立法中必須首要解決的問(wèn)題之一。獨(dú)立董事職權(quán)的安排到位會(huì)有助于保障其獨(dú)立性，促使其在公司治理框架中有效發(fā)揮監(jiān)督職能，起到“以權(quán)力對(duì)抗權(quán)力”的制約作用。因此，構(gòu)造獨(dú)立董事的職權(quán)是獨(dú)立董事制度的核心內(nèi)容，這種構(gòu)造包括獨(dú)立董事享有并區(qū)別于內(nèi)部董事的職權(quán)類型、職權(quán)行使方式和職權(quán)的保障機(jī)制三個(gè)方面的內(nèi)容。

第一，應(yīng)當(dāng)賦予獨(dú)立董事哪些職權(quán)，取決于我們對(duì)獨(dú)立董事制度所欲實(shí)現(xiàn)功能的預(yù)想，同時(shí)受制于獨(dú)立董事自身運(yùn)行規(guī)律和固有的特點(diǎn)。我國(guó)上市公司引入獨(dú)立董事制度的主要目的是監(jiān)督控制股東

和董事等內(nèi)部管理人員，維護(hù)公司整體利益，尤其是關(guān)注和保護(hù)中小股東合法權(quán)益；獨(dú)立董事非全職性、非雇員性的特點(diǎn)決定了其不可能如監(jiān)事會(huì)一樣、對(duì)公司事務(wù)進(jìn)行日常監(jiān)督，而只能是就特定事項(xiàng)進(jìn)行監(jiān)督。再結(jié)合獨(dú)立董事獨(dú)立性和專業(yè)性的特點(diǎn)看，獨(dú)立董事的監(jiān)督功能主要體現(xiàn)在兩種場(chǎng)合，即內(nèi)部高級(jí)管理人員與公司出現(xiàn)利益沖突的場(chǎng)合和公司出現(xiàn)違法違規(guī)行為的場(chǎng)合，所以應(yīng)當(dāng)賦予獨(dú)立董事對(duì)內(nèi)部高級(jí)管理人員利益關(guān)系交易的同意實(shí)施權(quán)和公司經(jīng)營(yíng)異?；蜻`法的信息披露權(quán)。

第二，獨(dú)立董事的職權(quán)行使方式有三種：與內(nèi)部董事一同參與董事會(huì)會(huì)議決策；上市公司所有獨(dú)立董事通過(guò)表決方式集體行使法定職權(quán)，尤其體現(xiàn)在董事會(huì)下設(shè)的專業(yè)委員會(huì)中；獨(dú)立董事作為個(gè)人對(duì)上市公司重大事項(xiàng)發(fā)表獨(dú)立意見(jiàn)，屬于披露事項(xiàng)的應(yīng)當(dāng)予以披露。本文著重論述上述第三種方式，這是內(nèi)部董事不具備的、為獨(dú)立董事所獨(dú)有的職權(quán)行使方式。一般來(lái)說(shuō)，董事以會(huì)議的方式集體行使職權(quán)，集體決策有利于相互監(jiān)督以及通過(guò)合議減少?zèng)Q策失誤，獨(dú)立董事突破了這些常規(guī)的特征，有權(quán)以個(gè)人名義、以直接與外部聯(lián)系的方式披露公司重大關(guān)聯(lián)交易事項(xiàng)以及可能存在的損害中小股東利益的情形。此種行權(quán)方式的有效性在于通過(guò)獨(dú)立董事的個(gè)人行為將公司的內(nèi)部監(jiān)督與證券市場(chǎng)的外部監(jiān)督連結(jié)起來(lái)，彌補(bǔ)了內(nèi)部監(jiān)督抗干擾性差和外部監(jiān)督缺乏對(duì)稱信息兩種缺陷，獨(dú)立董事這種“知情舉報(bào)”的監(jiān)督方式是對(duì)控制股東和董事等內(nèi)部管理層的有效制約。

第三，獨(dú)立董事欲有效行使其職權(quán)需要一系列配套制度予以保障，體現(xiàn)為獨(dú)立董事享有一系列法定權(quán)力，要求公司股東與董事等高級(jí)管理人員必須予以配合。這些權(quán)力主要包括信息獲取權(quán)、獲得中介機(jī)構(gòu)幫助權(quán)、向股東征集投票權(quán)的權(quán)力、向董事會(huì)提請(qǐng)召開(kāi)臨時(shí)股東大會(huì)的權(quán)力、提議召開(kāi)董事會(huì)的權(quán)力等。值得一提的是，獨(dú)立董事監(jiān)督的是公司董事等經(jīng)營(yíng)管理層的不法行為，而上述信息的獲取依賴于內(nèi)部管理層的提供，各種提議也依賴于內(nèi)部管理層的采納，所以獨(dú)立董事上述權(quán)力的行使極易受到管理層的阻撓，而這又會(huì)直接影響其監(jiān)督職能的履行。對(duì)此，《關(guān)于在上市公司建立獨(dú)立董事制度的指導(dǎo)意見(jiàn)》第五條規(guī)定，在獨(dú)立董事的提議未被采納或權(quán)力不能正常行使時(shí)，上市公司應(yīng)將有關(guān)情況予以披露，披露的最大功用是解決社會(huì)公眾股東和公司內(nèi)部管理層之間信息不對(duì)稱的問(wèn)題，獨(dú)立董事行權(quán)受阻的信息披露出去，這本身足以起到預(yù)警效果，并具有很強(qiáng)的監(jiān)督作用。證券市場(chǎng)自然會(huì)作出反應(yīng)，從而達(dá)到約束內(nèi)部管理層行為的效果。

四、義務(wù)與責(zé)任之重構(gòu)

一般認(rèn)為，董事對(duì)公司負(fù)有信義義務(wù)。信義義務(wù)源自英美衡平法的偉大創(chuàng)造———信托法，同時(shí)其適用范圍又不局限于信托領(lǐng)域，在英美法系國(guó)家中該術(shù)語(yǔ)而今被廣泛適用于代理法、合伙法和公司法等領(lǐng)域，在這類社會(huì)關(guān)系中，一方被授予權(quán)力并且要運(yùn)用此權(quán)力履行服務(wù)于另一方的職責(zé)。信義義務(wù)主要是控制那些基于信任關(guān)系

而有權(quán)控制他人財(cái)產(chǎn)的人的機(jī)會(huì)主義行為，這些人有動(dòng)機(jī)也有能力去為自己謀求利益而損害委托人的利益，信任關(guān)系的雙方———受信人和受益人———實(shí)質(zhì)上處于不對(duì)等的地位，因而法律對(duì)受信人行為標(biāo)準(zhǔn)的要求要高于市場(chǎng)道德標(biāo)準(zhǔn)。獨(dú)立董事與內(nèi)部董事一樣，與公司存在信任關(guān)系并被賦予管理公司的權(quán)力，因而也對(duì)公司負(fù)有信義義務(wù)。

董事的信義義務(wù)是一個(gè)很寬泛的法律概念，類似于公法上的“不確定法律概念”。董事對(duì)公司和股東所做出的唯一有意義的承諾就是努力并誠(chéng)實(shí)地工作，與此對(duì)應(yīng)，董事的信義義務(wù)主要包含著勤勉義務(wù)和忠實(shí)義務(wù)兩個(gè)方面。勤勉義務(wù)也稱注意義務(wù)、謹(jǐn)慎義務(wù)，它所強(qiáng)調(diào)的是董事履行職責(zé)時(shí)應(yīng)當(dāng)認(rèn)真、兢兢業(yè)業(yè)，應(yīng)當(dāng)具備公司所在經(jīng)營(yíng)行業(yè)的一般知識(shí)和特殊知識(shí)，在投票表決前明白所要議決的事項(xiàng)，對(duì)其中可能存在的風(fēng)險(xiǎn)有基本的了解，然后依自己的學(xué)識(shí)和經(jīng)驗(yàn)做出判斷。董事的不作為（nonfeasance）或者不當(dāng)作為（malfeasance）都可能導(dǎo)致對(duì)勤勉義務(wù)的違反。對(duì)于判斷董事是否盡到勤勉義務(wù)，法律上一般采用以客觀標(biāo)準(zhǔn)為主的綜合性標(biāo)準(zhǔn)，即以普通謹(jǐn)慎的董事在同類公司、同類職務(wù)、同類相關(guān)條件和環(huán)境中所應(yīng)具有的注意、知識(shí)和經(jīng)驗(yàn)程度作為衡量標(biāo)準(zhǔn)；倘若有證據(jù)表明某董事的知識(shí)、經(jīng)驗(yàn)和資格明顯高于一般標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，應(yīng)當(dāng)以該董事是否誠(chéng)實(shí)地貢獻(xiàn)出了他的實(shí)際能力作為衡量標(biāo)準(zhǔn)。獨(dú)立董事所應(yīng)承擔(dān)的勤勉義務(wù)的適當(dāng)設(shè)置，也可以從與其與內(nèi)部董事勤勉義務(wù)的異同

角度進(jìn)行。

首先，一般認(rèn)為，獨(dú)立董事兼職性和外部性的特點(diǎn)決定了法律對(duì)其勤勉義務(wù)的要求低于內(nèi)部董事，《關(guān)于在上市公司建立獨(dú)立董事制度的指導(dǎo)意見(jiàn)》的征求意見(jiàn)稿原來(lái)規(guī)定，獨(dú)立董事至少每年為公司工作15天，正式發(fā)布的文本將其改為獨(dú)立董事“原則上”最多在5家上市公司兼任獨(dú)立董事。兩種規(guī)定均表明，并不要求獨(dú)立董事持續(xù)參與公司事務(wù)，只要求獨(dú)立董事投入與其職責(zé)相匹配的時(shí)間和精力即可。

其次，獨(dú)立董事在履行與內(nèi)部董事同樣的參與董事會(huì)會(huì)議決策的職責(zé)時(shí)，負(fù)有同樣的勤勉義務(wù)，《關(guān)于在上市公司建立獨(dú)立董事制度的指導(dǎo)意見(jiàn)》第七條規(guī)定，獨(dú)立董事享有與其他董事同等的知情權(quán)，所以獨(dú)立董事在表決前應(yīng)當(dāng)主動(dòng)了解與決議相關(guān)的信息，怠于了解的構(gòu)成不作為的過(guò)失，應(yīng)當(dāng)視為對(duì)勤勉義務(wù)的違反。然而，由于獨(dú)立董事一般沒(méi)有自行調(diào)查公司事務(wù)的義務(wù)，所以有權(quán)合理信賴公司和中介機(jī)構(gòu)向他提供的信息。

最后，具備某種專業(yè)資格和經(jīng)驗(yàn)的獨(dú)立董事（如會(huì)計(jì)或法律專業(yè)人士），參與涉及該專業(yè)領(lǐng)域事項(xiàng)的表決或者就該事項(xiàng)發(fā)表獨(dú)立意見(jiàn)時(shí)，衡量其勤勉義務(wù)的標(biāo)準(zhǔn)是專家標(biāo)準(zhǔn)，該獨(dú)立董事只有表現(xiàn)出同類專業(yè)水平或經(jīng)驗(yàn)的人員所應(yīng)有的注意，才能被認(rèn)為是履行了勤勉義務(wù)，這種義務(wù)標(biāo)準(zhǔn)可能會(huì)高于對(duì)內(nèi)部董事的要求。忠實(shí)義務(wù)要求董事在經(jīng)營(yíng)公司業(yè)務(wù)時(shí)，其自身利益與公司利益一旦存在沖突，董

事必須以公司的最佳利益為重，不得將自身利益置于公司利益之上?！豆痉ā返?49條具體列舉了幾類違反忠實(shí)義務(wù)的情形，包括不符合公司章程或未經(jīng)股東大會(huì)批準(zhǔn)的自我交易、篡奪公司機(jī)會(huì)、自營(yíng)或?yàn)樗私?jīng)營(yíng)與所任職公司同類的業(yè)務(wù)等，第125條對(duì)關(guān)聯(lián)董事的回避表決作了正面規(guī)定。勤勉義務(wù)只是對(duì)董事稱職與否的要求，而忠實(shí)義務(wù)是道德義務(wù)的法律化，從這個(gè)角度來(lái)講，對(duì)獨(dú)立董事忠實(shí)義務(wù)的要求應(yīng)與內(nèi)部董事適用同一標(biāo)準(zhǔn)，有學(xué)者還認(rèn)為在一定程度上獨(dú)立性將加重獨(dú)立董事所負(fù)的忠實(shí)義務(wù)，因?yàn)閺莫?dú)立董事履行的批準(zhǔn)關(guān)聯(lián)交易實(shí)施等職責(zé)來(lái)看，獨(dú)立董事監(jiān)督內(nèi)部董事忠實(shí)義務(wù)的履行，公司與公司股東有理由期望獨(dú)立董事具備更高的道德操守。此外，《關(guān)于在上市公司建立獨(dú)立董事制度的指導(dǎo)意見(jiàn)》第一條規(guī)定，獨(dú)立董事不在公司擔(dān)任除董事外的其他職務(wù)，并與其所受聘的上市公司及其主要股東不存在可能妨礙其進(jìn)行獨(dú)立客觀判斷的關(guān)系。從該定義來(lái)看，只有在任何場(chǎng)合都不會(huì)與公司發(fā)生利益沖突的人才能擔(dān)任該公司的獨(dú)立董事，照此可以推論事實(shí)上并不存在需要獨(dú)立董事履行忠實(shí)義務(wù)的情形。但是公司并不是一個(gè)靜止的事物，隨著公司業(yè)務(wù)的擴(kuò)展，原本與公司不存在會(huì)影響?yīng)毩⒖陀^判斷的關(guān)系的獨(dú)立董事，可能會(huì)出現(xiàn)與公司利益沖突的情況，也即獨(dú)立董事滿足獨(dú)立性的要求只是對(duì)其在任職時(shí)的判斷。

在美國(guó)，很長(zhǎng)一段時(shí)間內(nèi)獨(dú)立董事的獨(dú)立性并不是事前確定，而是由法院在發(fā)生具體公司糾紛時(shí)就個(gè)案作事后判斷。所以當(dāng)獨(dú)立董

事存在與公司利益沖突的情形時(shí)，是讓其承擔(dān)與內(nèi)部董事同樣的忠實(shí)義務(wù)，還是認(rèn)為此時(shí)獨(dú)立董事已喪失獨(dú)立性從而應(yīng)當(dāng)視為內(nèi)部董事，是一個(gè)值得進(jìn)一步探討的問(wèn)題。毫無(wú)疑問(wèn)，違反法定義務(wù)即應(yīng)承擔(dān)法律責(zé)任。獨(dú)立董事的法律責(zé)任與內(nèi)部董事差別不大，但其獨(dú)特之處仍應(yīng)重視。第一，應(yīng)建立獨(dú)立董事的法律責(zé)任保險(xiǎn)制度。這是由獨(dú)立董事的薪酬制度所決定的。由于獨(dú)立董事只拿津貼，并非像內(nèi)部董事一樣獲得相對(duì)較高額的報(bào)酬。因此讓其承擔(dān)與內(nèi)部董事同樣的責(zé)任尤其是經(jīng)濟(jì)賠償責(zé)任并不合理也難以實(shí)施。第二，當(dāng)前我國(guó)獨(dú)立董事制度運(yùn)行中普遍呈現(xiàn)出謹(jǐn)慎過(guò)度的特征，因此并不宜于課以過(guò)嚴(yán)法律責(zé)任。相反的，法律和司法政策應(yīng)建立周全的免責(zé)制度，并鼓勵(lì)和保障獨(dú)立董事依法行使職權(quán)。第三，應(yīng)當(dāng)強(qiáng)調(diào)市場(chǎng)化的激勵(lì)約束機(jī)制，比如聲譽(yù)機(jī)制、獨(dú)立董事協(xié)會(huì)約束機(jī)制等。結(jié)語(yǔ)我國(guó)現(xiàn)行法律法規(guī)對(duì)獨(dú)立董事的職權(quán)、義務(wù)和責(zé)任規(guī)定得過(guò)于籠統(tǒng)，未能充分凸顯獨(dú)立董事與內(nèi)部董事的不同。職權(quán)規(guī)定的不明晰導(dǎo)致獨(dú)立董事行使職權(quán)時(shí)無(wú)法可依，獨(dú)立董事傾向于責(zé)任意識(shí)不足；義務(wù)和責(zé)任規(guī)定的不明確則導(dǎo)致獨(dú)立董事的職業(yè)風(fēng)險(xiǎn)處于不確定狀態(tài)，缺乏合理預(yù)期。

本文從獨(dú)立董事與內(nèi)部董事相區(qū)隔的角度，對(duì)獨(dú)立董事的職權(quán)、義務(wù)和責(zé)任進(jìn)行了重新構(gòu)造，突出強(qiáng)調(diào)了獨(dú)立董事的監(jiān)督職權(quán)，以及“知情舉報(bào)”、直接向證券市場(chǎng)和公眾股東披露公司重大信息的職權(quán)行使方式。獨(dú)立董事通過(guò)借助證券市場(chǎng)的力量對(duì)公司內(nèi)部控制人

形成制約，即能較好實(shí)現(xiàn)監(jiān)督規(guī)范公司控制股東和高級(jí)管理人員行為之功能；獨(dú)立董事的信義義務(wù)與內(nèi)部董事相比在標(biāo)準(zhǔn)上應(yīng)當(dāng)有所差異；從我國(guó)獨(dú)立董事行權(quán)的現(xiàn)狀看應(yīng)當(dāng)更多依賴市場(chǎng)機(jī)制追究獨(dú)立董事的責(zé)任，法律責(zé)任只是其中一個(gè)方面。參考文獻(xiàn)：

［1］寇曉宇．我國(guó)上市公司獨(dú)立董事行權(quán)環(huán)境的經(jīng)濟(jì)學(xué)分析［J］．管理科學(xué)文摘，2006，（8）．

［2］魯桐．獨(dú)立董事制度的發(fā)展及其在中國(guó)的實(shí)踐［J］．世界經(jīng)濟(jì)，2002，（6）．

［3］謝朝斌．獨(dú)立董事法律制度研究［M］．北京：法律出版社，2004．

［4］張開(kāi)平．英美公司董事法律制度研究［M］．北京：法律出版社，1998．

［5］（美）弗蘭克·伊斯特·布魯克，丹尼爾·費(fèi)希爾，張建偉，羅培新譯．公司法的經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)［M］．北京：北京大學(xué)出版社，2005． ［6］甘培忠．企業(yè)與公司法學(xué)（第四版）［M］．北京：北京大學(xué)出版社，2006．

［7］劉俊海．我國(guó)《公司法》移植獨(dú)立董事制度的思考［J］．政法論壇，2003，（3）．

第二篇：中國(guó)公司董事的義務(wù)和責(zé)任

中國(guó)公司董事的義務(wù)和責(zé)任

------------------

中國(guó)公司董事的義務(wù)和責(zé)任

一、誰(shuí)有權(quán)代表公司？

根據(jù)中國(guó)《公司法》的規(guī)定，有限責(zé)任公司和股份有限公司必須設(shè)董事會(huì)，董事會(huì)是由股東大會(huì)選舉組成的，決定公司重大計(jì)劃、方案、管理制度和其大重要事項(xiàng)的公司決策機(jī)構(gòu)，其職權(quán)行使主要是通過(guò)不定期召開(kāi)的董事會(huì)議方式實(shí)現(xiàn)的。

西方一些國(guó)家的法律規(guī)定，董事可以代表公司，具有執(zhí)行公司行為的權(quán)力。但在我國(guó)，公司的一般董事在法律上通常并不具有執(zhí)行公司行為的權(quán)力，這與許多國(guó)家的公司法律制度有所不同。

根據(jù)中國(guó)證券監(jiān)督委員會(huì)頒布的《上而公司章程指引》的規(guī)定，未經(jīng)公司章程規(guī)定或者董事會(huì)合法授權(quán)，任何董事不得以個(gè)人名義代表公司或者董事會(huì)行事；董事以個(gè)人名義行事時(shí)，在第三方合理地認(rèn)為該董事在代表公司或者董事會(huì)行事的惜況下，該董事應(yīng)事先聲明其立場(chǎng)和身份。

依據(jù)我國(guó)《公司法》，代表公司對(duì)外從事公司行為的通常是公司經(jīng)理及其他高經(jīng)營(yíng)理人員。由于董事長(zhǎng)為公司的法定代表人，在董事會(huì)閉會(huì)期間可代行使董事會(huì)部分職權(quán)，實(shí)踐中還可以直接簽署或者授權(quán)經(jīng)理人員簽署合同文件和法律文件，故董事長(zhǎng)和公司經(jīng)營(yíng)管理機(jī)構(gòu)均具有公司執(zhí)行機(jī)關(guān)的性質(zhì)。

二、董事的資格限制

中國(guó)《公司法》第57條和第58條對(duì)于公司執(zhí)行機(jī)構(gòu)或公司經(jīng)營(yíng)管理人員設(shè)有若干資格限制。

該條規(guī)定，下列人員不得擔(dān)任公司的董事、監(jiān)事和經(jīng)理：

（1）無(wú)行為能力人或限制行為能力人；

（2）有財(cái)產(chǎn)犯罪或被剝奪政治權(quán)利犯罪，執(zhí)行期未逾5年的；

（3）因經(jīng)營(yíng)不善而被宣告破產(chǎn)清算企業(yè)的董事、經(jīng)理或廠長(zhǎng)，自破產(chǎn)清算完畢未滿3年的；

（4）有違法經(jīng)營(yíng)記錄被吊銷營(yíng)業(yè)執(zhí)照企業(yè)的法定代表人，其期限未滿3年的；

（5）個(gè)人所負(fù)數(shù)額較大的債務(wù)到期未清償?shù)娜耍?/p>

（6）現(xiàn)任的國(guó)家公務(wù)員。

三、董事的義務(wù)和責(zé)任

盡管在中國(guó)公司法規(guī)框架下，公司董事并無(wú)執(zhí)行權(quán)，但現(xiàn)行法規(guī)還是賦予了董事較多的義務(wù)與責(zé)任：

l、董事的忠實(shí)義務(wù)。

董事應(yīng)當(dāng)遵守法律、法規(guī)和公司章程的規(guī)定，忠實(shí)屢行職責(zé)，為維護(hù)公司利益。當(dāng)其自身的利益與公司和股東的利益相沖突時(shí)，應(yīng)當(dāng)以公司和股東的最大利益為行為準(zhǔn)則，并保證：

（1）在其職責(zé)范圍內(nèi)行使權(quán)利，不得越權(quán)；

（2）除經(jīng)公司章程或者股東大會(huì)在知情的情況下批準(zhǔn)，不得同本公司訂立臺(tái)同或者進(jìn)行交易；

（3）不得利用內(nèi)幕信息為自己或他人謀取利益；

（4）不得自營(yíng)或者為他人經(jīng)營(yíng)與公司同類的營(yíng)業(yè)或者從事?lián)p害本公司利益的活動(dòng)；

（5）不得利用職權(quán)收受賄賂或者其他非法收入，不得侵占公司的財(cái)產(chǎn)；

（6）不得挪用資金或?qū)⒐举Y金借貸給他人；

（7）不得利用職務(wù)便利為自己或他人侵占或者接受本應(yīng)屬于公司的商業(yè)機(jī)會(huì)；

（8）未經(jīng)股東大會(huì)在知情的情況下批準(zhǔn)，不得接受與公司交易有關(guān)的傭金；

（9）不得將公司資產(chǎn)以其個(gè)人名義或者以其他個(gè)人名義開(kāi)立帳戶儲(chǔ)存；

（10）不得以公司資產(chǎn)為本公司的股東或者其他個(gè)人債務(wù)提供擔(dān)保；

（11）未經(jīng)股東大會(huì)在知情的情況下同意，不得泄漏在任職期間所獲得的涉及本公司的機(jī)密信息；但法律規(guī)定的情形除外。

2、董事的勤勉義務(wù)。

董事應(yīng)謹(jǐn)慎、認(rèn)真、勤勉地形使公司所賦予的權(quán)利，以保證：

（1）公司的商業(yè)行為符合國(guó)家的法律、行政法規(guī)以及國(guó)家各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)政策的要求，商業(yè)活動(dòng)不超越營(yíng)業(yè)執(zhí)照規(guī)定的業(yè)務(wù)范圍；

（2）公平對(duì)待所有股東；

（3）認(rèn)真閱讀公司的各項(xiàng)商務(wù)、財(cái)務(wù)報(bào)告，及時(shí)了解公司業(yè)務(wù)經(jīng)營(yíng)管理狀況；

（4）親自行使被合法賦予的公司管理決策權(quán)，不得受他人的操縱；非法律、行政法規(guī)允許或者得到股東大會(huì)在知情的情況下批準(zhǔn)，不得將其權(quán)利轉(zhuǎn)授他人行使；

（5）接受監(jiān)事會(huì)對(duì)其履行職責(zé)的合法監(jiān)督和合理建議。董事連續(xù)兩次未能出席會(huì)議，也不委托其他董事出席董事會(huì)會(huì)議，視為不能履行職責(zé)，董事會(huì)應(yīng)當(dāng)建議股東大會(huì)予以撤換。

3、董事的民事責(zé)任。

董事應(yīng)當(dāng)在董事會(huì)決議上簽字并對(duì)董事會(huì)的決議承擔(dān)責(zé)任。

董事會(huì)決議違反法律、法規(guī)或者章程致使公司遭受損失，參與決議的董事對(duì)公司負(fù)賠償責(zé)任，但經(jīng)證明在表決時(shí)曾表明異議并記錄于會(huì)議記錄的，該董事可以免除責(zé)任。

董事提出辭職或者任期屆滿時(shí)，其對(duì)公司和股東負(fù)有的義務(wù)在其辭職或離任尚未生效或者生效后的合理期間內(nèi)并不當(dāng)然解除；任職尚未結(jié)束的董事，對(duì)因其擅自離職使公司造成的損失，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

四、獨(dú)立董事的義務(wù)和責(zé)任

根據(jù)現(xiàn)行法規(guī)的規(guī)定，上市公司應(yīng)當(dāng)設(shè)獨(dú)立董事。獨(dú)立董事不得由下列人員擔(dān)任：

（1）公司（控股）股東或（控股)股東單位的任職人員；

（2）公司的內(nèi)部人員(如公司的經(jīng)理或公司雇員)；

（3）與公司關(guān)聯(lián)人或公司管理層有利益關(guān)系的人員。

獨(dú)立董事制度本質(zhì)上對(duì)于抑制控股股東及其關(guān)聯(lián)企業(yè)不合理的關(guān)聯(lián)交易具有重要作用。

獨(dú)立董事除負(fù)有其他董事應(yīng)負(fù)的義務(wù)與責(zé)任外，還依據(jù)不同國(guó)家的法律要求負(fù)有獨(dú)立的義務(wù)與責(zé)任，在我國(guó)以下規(guī)則已經(jīng)逐步形成并將不斷強(qiáng)化。

1、在獨(dú)立董事依法對(duì)上市公司與關(guān)聯(lián)企業(yè)間的關(guān)聯(lián)交易負(fù)有獨(dú)立判斷和獨(dú)立審批權(quán)的法制條件下，獨(dú)立董事將對(duì)各項(xiàng)關(guān)聯(lián)交易的公允性合法性（持續(xù)穩(wěn)定)負(fù)有獨(dú)立判斷和獨(dú)立審議決定的義務(wù)，并獨(dú)立承擔(dān)責(zé)任；此實(shí)際免除了其他董事的義務(wù)與責(zé)任。

2、在獨(dú)立董事依法對(duì)上市公司與高管人員間的雇傭性關(guān)聯(lián)交易負(fù)有獨(dú)立判斷和獨(dú)立審批權(quán)的法制條件下，獨(dú)立董事將對(duì)各項(xiàng)雇傭合同的公允性合法性(持續(xù)穩(wěn)定)負(fù)有獨(dú)立判斷和獨(dú)立審議決定的義務(wù)，并獨(dú)立承但責(zé)任；此實(shí)際免除了其他董事的義務(wù)與責(zé)任。

正是基于法律對(duì)董事責(zé)任和義務(wù)的規(guī)定，董事在不當(dāng)履行職責(zé)時(shí)，將可能面臨著依法承擔(dān)民事賠償責(zé)任的風(fēng)險(xiǎn)。為此，西方發(fā)達(dá)國(guó)家建立了與之配套的董事責(zé)任保險(xiǎn)制度，以分散或轉(zhuǎn)嫁董事民事賠償責(zé)任的風(fēng)險(xiǎn)。在中國(guó)，董事責(zé)任保險(xiǎn)制度才剛剛起步，可望逐步在海外上市公司及國(guó)內(nèi)上市公司中推廣。

第三篇：黨課論文：淺談當(dāng)代大學(xué)生的責(zé)任與義務(wù)

淺談當(dāng)代大學(xué)生的責(zé)任與義務(wù)

在我國(guó)，發(fā)展的落腳點(diǎn)是促進(jìn)人的全面發(fā)展。從歷史發(fā)展的視角來(lái)看，社會(huì)主義制度作為人類歷史上最美好的社會(huì)制度，為人的全面發(fā)展提供了最好的社會(huì)環(huán)境。這是因?yàn)樯鐣?huì)主義社會(huì)是全面發(fā)展、全面進(jìn)步的社會(huì)，社會(huì)主義現(xiàn)代化事業(yè)是政治文明、物質(zhì)文明和精神文明相輔相成、協(xié)調(diào)發(fā)展的事業(yè)。這就為人由片面到全面、由欠缺到完善、由貧窮到富裕、由潛在的到現(xiàn)實(shí)的各方面的充分發(fā)展創(chuàng)造了條件。

作為21世紀(jì)的大學(xué)生，一方面我們要擴(kuò)大自我生活的圈子，提升人生境界，學(xué)會(huì)關(guān)心他人和社會(huì)，把自己融入社會(huì)，主動(dòng)地承擔(dān)社會(huì)責(zé)任，以人民、國(guó)家的利益為重，個(gè)人利益服從集體、社會(huì)利益，盡職盡責(zé)地做好本職工作。我們要在肩負(fù)起為“振興中華，實(shí)現(xiàn)四化”而勤奮學(xué)習(xí)的社會(huì)責(zé)任的同時(shí)，通過(guò)積極投身社會(huì)實(shí)踐活動(dòng)，充分利用寒暑假等時(shí)間深入社會(huì)大家庭，開(kāi)展形式多樣的國(guó)情與社會(huì)調(diào)查、科普宣傳、專業(yè)知識(shí)宣傳、文化下鄉(xiāng)和智力扶貧，積極開(kāi)展杜區(qū)服務(wù)等活動(dòng)，加深對(duì)國(guó)情的了解，增強(qiáng)社會(huì)責(zé)任感和使命感，真正把為人民服務(wù)作為自身追求的一種需要，并努力實(shí)踐之。另一方面，又要在社會(huì)允許的條件下，充分發(fā)揮自己的個(gè)性，實(shí)現(xiàn)個(gè)人的利益與價(jià)值，創(chuàng)造豐富多彩的、自己滿意的生活方式，把聰明才智和潛能充分發(fā)揮出來(lái)，推動(dòng)社會(huì)進(jìn)步和自身的發(fā)展。

作為新一代大學(xué)生，我們既要提高思想政治素質(zhì)，培養(yǎng)人文精神，學(xué)會(huì)做人，又要提高文化業(yè)務(wù)精神，培養(yǎng)科學(xué)精神，學(xué)會(huì)做事，二者絕不可偏廢。大學(xué)生尤其是要求進(jìn)步的同學(xué)要不斷增強(qiáng)對(duì)黨的信念的認(rèn)同感、與人民的親切感和對(duì)社會(huì)的責(zé)任感，努力成為先進(jìn)生產(chǎn)力的開(kāi)拓者、中國(guó)先進(jìn)文化的弘揚(yáng)者和最廣大人民利益的維護(hù)者。

作為新一代大學(xué)生，我們必須正確處理好理論與實(shí)踐的關(guān)系。首先，我們要明確實(shí)踐是學(xué)習(xí)知識(shí)理論的目的。當(dāng)今社會(huì)復(fù)雜多變、競(jìng)爭(zhēng)激烈，更要求很強(qiáng)的社會(huì)實(shí)踐能力。如果不明確這一點(diǎn)，就會(huì)偏離學(xué)習(xí)的根本目的，單純?yōu)榱苏莆諘?shū)本知識(shí)，為了考試和分?jǐn)?shù)而學(xué)，就可能導(dǎo)致“高分低能”或“混文憑”的結(jié)果。其次，要加強(qiáng)實(shí)踐性環(huán)節(jié)，我們的能力只有在實(shí)踐中，在解決具體問(wèn)題中形成和提高。被動(dòng)地接受現(xiàn)成的知識(shí)的灌輸，死記硬背，不可能形成較高的素質(zhì)和能力。我們能力的培養(yǎng)、提高，必須通過(guò)自己的親身實(shí)踐，這是任何人都不能代替的。

我們要向身心健康努力，既要科學(xué)地生活，鍛煉，不斷提高生活質(zhì)量，又要加強(qiáng)學(xué)習(xí)和修養(yǎng)，塑造美好的心靈。應(yīng)當(dāng)珍惜自己的生命和健康，盡可能地愛(ài)護(hù)身體，講究衛(wèi)生，增強(qiáng)體質(zhì)。同時(shí)，人又要有健康的心理，要有自尊、獨(dú)立、平等、自信、自律、堅(jiān)強(qiáng)、寬容、樂(lè)觀等良好的心理品質(zhì)。在現(xiàn)代，心理是否健康已成為衡量健康的一方面標(biāo)準(zhǔn)。即使一個(gè)人身體殘疾或患有疾病，但只要有健康的心理，不自卑，不自暴自棄，照樣可以成為對(duì)社會(huì)有用的人，可以生活得快樂(lè)，幸福。相反，即使一個(gè)人有健康的體魄，但心理不健康，心理承受能力差，自我調(diào)節(jié)能力弱，他的生活不會(huì)開(kāi)心，甚至可能逐漸損害身體健康。

作為大學(xué)生，我們要以積極的心態(tài)和科學(xué)的方法，不斷陶冶人性，健全人格，提高素質(zhì)和能力，發(fā)揚(yáng)解放思想、實(shí)事求是、緊跟時(shí)代、勇于創(chuàng)新的精神；艱苦奮斗、務(wù)求實(shí)效、淡泊名利、無(wú)私奉獻(xiàn)的精神，堅(jiān)持學(xué)習(xí)科學(xué)文化和加強(qiáng)思想修養(yǎng)的統(tǒng)一，學(xué)習(xí)書(shū)本知識(shí)和投身社會(huì)實(shí)踐的統(tǒng)一，實(shí)現(xiàn)自身價(jià)值和服務(wù)祖國(guó)人民的統(tǒng)一，樹(shù)立遠(yuǎn)大理想和進(jìn)行艱苦奮斗的統(tǒng)一，把自己培養(yǎng)成為理想遠(yuǎn)大、熱愛(ài)祖國(guó)、追求真理、勇于創(chuàng)新、全面發(fā)展的人，在改革開(kāi)放和現(xiàn)代化建設(shè)的廣闊舞臺(tái)上，充分發(fā)揮自己的聰明才智，展現(xiàn)自己的人生價(jià)值，努力創(chuàng)造無(wú)愧于時(shí)代和人民的業(yè)績(jī)，實(shí)現(xiàn)人的全面、協(xié)調(diào)和可持續(xù)的發(fā)展。

第四篇：被保險(xiǎn)人違反及時(shí)報(bào)案的保險(xiǎn)義務(wù)應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任

被保險(xiǎn)人違反及時(shí)報(bào)案的保險(xiǎn)義務(wù)應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任

【案情】

個(gè)體司機(jī)柳某所有的一輛東風(fēng)牌貨運(yùn)車，自2003年8月12日，向中保財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司某分公司投保了第三者責(zé)任綜合險(xiǎn)，保險(xiǎn)期限為1年。在2004年4月21日柳某出車時(shí)發(fā)生交通事故，一輛小橋車的前機(jī)蓋被該車掛車的尖角刮蹭。但柳某一直未察覺(jué)交通事故的發(fā)生，并隨即將車開(kāi)走。2004年5月2日，柳某收到交警大隊(duì)的通知，讓他來(lái)處理交通事故。隨后交警部門(mén)作出《交通事故認(rèn)定書(shū)》，柳某負(fù)次要責(zé)任。柳某和對(duì)方車主在交警大隊(duì)的調(diào)解下，同意支付車輛損失的賠償費(fèi)5600元。2004年5月20日，柳某突然想起自己已經(jīng)投保了三者險(xiǎn)，遂要求保險(xiǎn)公司給予賠償。保險(xiǎn)公司以事情已經(jīng)發(fā)生1個(gè)月，被保險(xiǎn)人沒(méi)有及時(shí)報(bào)案，已超過(guò)索賠時(shí)效為由，作拒賠處理。被保險(xiǎn)人不服，遂訴于某市人民法院。

法院認(rèn)為：原告沒(méi)有及時(shí)履行告知義務(wù)，其行為雖然違反保險(xiǎn)合同的條款規(guī)定，但是他根據(jù)交警部門(mén)作出的交通事故認(rèn)定和調(diào)解結(jié)論索賠并沒(méi)有違反保險(xiǎn)法和保險(xiǎn)合同的有關(guān)規(guī)定，而且保險(xiǎn)法上對(duì)被保險(xiǎn)人的索賠時(shí)限并沒(méi)有作出規(guī)定，雙方雖然在合同中有所約定，但是違反該項(xiàng)約定并不構(gòu)成拒賠理由，為此給保險(xiǎn)公司造成的工作上的不便，可通過(guò)減少賠償額處理，不宜完全拒賠，判決保險(xiǎn)公司因被保險(xiǎn)人的違約行為扣除應(yīng)賠款項(xiàng)的30％。

【案例分析】

柳某雖然違反了及時(shí)通知義務(wù)，但是這是否能夠構(gòu)成拒賠理由呢？我國(guó)《保險(xiǎn)法》中并沒(méi)有將發(fā)生交通事故后需及時(shí)通知保險(xiǎn)人作為被保險(xiǎn)人的一項(xiàng)法定義務(wù)，僅是在第23條規(guī)定：“保險(xiǎn)交通事故發(fā)生后，依照保險(xiǎn)合同請(qǐng)求保險(xiǎn)人賠償或者給付保險(xiǎn)金時(shí)，投保人、被保險(xiǎn)人或者受益人應(yīng)當(dāng)向保險(xiǎn)人提供其所能提供的與確認(rèn)保險(xiǎn)交通事故的性質(zhì)、原因、損失程度等有關(guān)的證明和資料?！倍景噶巢⑽匆驔](méi)有及時(shí)報(bào)案而喪失這些證明和資料，而是有交警部門(mén)出具的《交通事故認(rèn)定書(shū)》和《調(diào)解協(xié)議》，完全可以作為申請(qǐng)理賠的根據(jù)。而且保險(xiǎn)合同中也沒(méi)有將未及時(shí)報(bào)案作為拒賠的根據(jù)，柳某未及時(shí)報(bào)案的行為也沒(méi)有造成損失無(wú)法確定或擴(kuò)大，所以保險(xiǎn)公司完全拒絕賠償顯然不當(dāng)?！逗贤ā穼?duì)一方當(dāng)事人的違約行為規(guī)定了多種救濟(jì)手段，如支付違約金，扣留定金，實(shí)際履行，直至合同解除。而保險(xiǎn)公司對(duì)被保險(xiǎn)人的違約行為，一概拒賠如同所有的違約都按解除合同處理，是十分不恰當(dāng)?shù)摹?/p>

【律師提示】

保險(xiǎn)公司應(yīng)根據(jù)被保險(xiǎn)人的違約情況作不同處理，不應(yīng)一律拒賠。

【法律依據(jù)】

《保險(xiǎn)法》第23條

第五篇：市公司董事應(yīng)承擔(dān)哪些義務(wù)和責(zé)任

XX市公司董事應(yīng)承擔(dān)哪些義務(wù)和責(zé)任

《公司法》關(guān)于董事義務(wù)與民事責(zé)任的規(guī)定

董事的義務(wù)是以誠(chéng)實(shí)信用、服務(wù)和義務(wù)本位的基本原則為基礎(chǔ)的。就我國(guó)《公司法》而言，其在第57-63、118、212條及第214-216條等條款原則上規(guī)定了董事對(duì)公司負(fù)有一系列義務(wù)和責(zé)任。

1、董事對(duì)公司的受信托義務(wù)。董事“應(yīng)當(dāng)遵守公司章程，忠實(shí)履行職務(wù)，維護(hù)公司利益，不得利用在公司的地位和職權(quán)為自己謀取私利”，即董事對(duì)公司負(fù)有受信托義務(wù)。受信托義務(wù)的基本含義是：一個(gè)負(fù)有受托人義務(wù)的人，不能利用本身的權(quán)力厚已薄人、失其公正立場(chǎng)、謀一已私利而害及公司、股東及債權(quán)人的利益。概而言之，受信托義務(wù)包括注意義務(wù)和忠實(shí)義務(wù)。注意義務(wù)要求董事象普通謹(jǐn)慎人在相似的情況下給予合理的注意一樣，機(jī)智慎重地、克盡勤勉地管理公司事務(wù)。所謂“合理的注意”是依董事個(gè)人的知識(shí)和經(jīng)驗(yàn)以及公司的性質(zhì)和內(nèi)部分工、公司章程等因素而言。或言之，董事在處理公司事務(wù)上所應(yīng)給予的注意程度只需要相當(dāng)于一個(gè)同樣有其學(xué)識(shí)及經(jīng)驗(yàn)的人處理自己事務(wù)上的同樣注意程度，對(duì)于注意的程度，大多數(shù)國(guó)家和地區(qū)是透過(guò)司法實(shí)踐而定。例如，香港某公司起訴分管公司財(cái)務(wù)的三位董事，其中一位是執(zhí)行董事，另外兩位是非執(zhí)行董事。三位董事都具有會(huì)計(jì)專業(yè)知識(shí)和實(shí)際執(zhí)業(yè)經(jīng)驗(yàn)。公司起訴執(zhí)行董事虧空公款以及另兩位非執(zhí)行董事的失職和疏忽。法庭調(diào)查發(fā)現(xiàn)，兩位非執(zhí)行董事經(jīng)常不出席董事會(huì)，將公司的財(cái)務(wù)管理事務(wù)全部委托執(zhí)行董事負(fù)責(zé)，并簽發(fā)空白支票交由執(zhí)行董事加簽處理。法庭認(rèn)為，雖然兩位非執(zhí)行董事并非出于惡意所為，但是，在其職責(zé)范圍內(nèi)，他們并沒(méi)有象一個(gè)與他們有同樣學(xué)識(shí)及經(jīng)驗(yàn)的人處理自己事務(wù)一樣來(lái)處理公司事務(wù)，尤其是簽發(fā)空白支票一事，給執(zhí)行董事胡作非為大開(kāi)方便之門(mén)。正由于兩位非執(zhí)行董事沒(méi)有謹(jǐn)慎地、勤勉盡責(zé)地注意并利用自己的學(xué)識(shí)來(lái)完成作為董事的職責(zé)，法院判定其違反了董事的合理注意義務(wù)，須賠償公司的損失。

董事除了負(fù)有注意的義務(wù)以外，還負(fù)有對(duì)公司的忠實(shí)義務(wù)。一般來(lái)說(shuō)，董事違反忠實(shí)義務(wù)的情況有兩種：一是董事與公司簽訂商業(yè)合同并從中獲取私利。例如，有兩位董事知道自己任職公司的產(chǎn)品暢銷，便另出資注冊(cè)了一家貿(mào)易商行，與公司簽訂購(gòu)銷合同，賺取巨額利潤(rùn)。就買賣關(guān)系而言，買方要售賣商品價(jià)格低，賣方要求售價(jià)高，各有各的利益所在，因而產(chǎn)生利益沖突在所難免。二是董事篡奪公司機(jī)會(huì)謀取利潤(rùn)。公司機(jī)會(huì)的基本理念是：如果認(rèn)為某一商業(yè)機(jī)會(huì)是公司的機(jī)會(huì)，那么，公司的董事或控股股東等就不可為自己獲得或搶奪這一機(jī)會(huì)。至于董事如何獲取或通過(guò)第三獨(dú)立人獲取這一機(jī)會(huì)，都不是問(wèn)題的要害。問(wèn)題的關(guān)鍵在于，因?yàn)樵诠九c董事之間，機(jī)會(huì)屬于公司。當(dāng)然，董事與公司之間的交易有時(shí)亦有利于公司獲取財(cái)產(chǎn)或資金，因此，各國(guó)立法并不絕對(duì)禁止董事與公司簽訂商業(yè)合同或利用公司機(jī)會(huì)。只不過(guò)須符合三項(xiàng)條件：第一，涉有合同利益關(guān)系的董事須在董事會(huì)上陳述其利益的性質(zhì)；第二，董事不得在與他涉有利害關(guān)系的合同的會(huì)議上投票。如果他參加投票，則該決議無(wú)效。第三，非經(jīng)“公司同意”，董事不得利用其在公司的職務(wù)關(guān)系獲取利益。所謂“公司同意”是指在股東大會(huì)上獲得股東們的批準(zhǔn)。換言之，有利害關(guān)系的董事僅對(duì)董事會(huì)陳述其利益的性質(zhì)、獲取無(wú)利害關(guān)系董事們獨(dú)立決議認(rèn)可，尚嫌不足，他還必須向股東大會(huì)充分披露其利益，獲取股東大會(huì)的決議通過(guò)。

我國(guó)公司立法對(duì)于董事受信托義務(wù)的規(guī)定包括以下幾方面：

第一，負(fù)有不得收受賄賂或其他非法收入的義務(wù)。我國(guó)《公司法》第59條第2款規(guī)定“董事......不得利用職權(quán)收受賄賂或者其他非法收入。”例如：上海永久自行車股份有限公司副董事長(zhǎng)金偉成利用在公司負(fù)責(zé)A、B股股票的發(fā)放工作之便，為其朋友私自填寫(xiě)本公司自己配售的額度，收受了2500美元賄賂，這種行為既違反了受托義務(wù)，董事資格自然喪失，又觸犯了刑法，構(gòu)成犯罪，已由司法機(jī)關(guān)追究其刑事責(zé)任；此外，上海雙鹿股份公司原董事長(zhǎng)張世杰、膠帶股份有限公司原董事祝劍平，因犯有受賄罪，違反了受托義務(wù)，均被解除董事職務(wù)。

第二，負(fù)有不得侵占公司財(cái)產(chǎn)的義務(wù)。這是《公司法》第59條第2款后半段的規(guī)定，即使公司股東只剩下董事一人，公司的財(cái)產(chǎn)與董事的財(cái)產(chǎn)也仍要嚴(yán)格區(qū)分開(kāi)來(lái)，董事不得以任何名義侵占公司財(cái)產(chǎn)，相反，他負(fù)有維護(hù)公司財(cái)產(chǎn)完整的受托義務(wù)。

第三，負(fù)有不得擅自處理公司財(cái)產(chǎn)的義務(wù)。董事的財(cái)產(chǎn)管理權(quán)的取得是建立在信賴的基礎(chǔ)之上，“得人之信、受人之托、代人理財(cái)”仍是其對(duì)外活動(dòng)個(gè)人身份的本質(zhì)特征。因此，他負(fù)有不得將公司財(cái)產(chǎn)當(dāng)作個(gè)人財(cái)產(chǎn)擅自處理的受信托義務(wù)，即：不得挪用公司資金或者將公司資金貸給他人、不得將公司資產(chǎn)以其個(gè)人名義或者以其他個(gè)人名義開(kāi)立帳戶存儲(chǔ)、不得以公司資產(chǎn)為本公司的股東或者其他個(gè)人債務(wù)提供擔(dān)保。

第四，負(fù)有不得擅自泄露公司秘密的義務(wù)。對(duì)于上市公司而言，其未公開(kāi)的信息屬于內(nèi)幕信息，其中重大信息直接影響著股價(jià)的波動(dòng)，作為內(nèi)幕人士的董事容易獲得內(nèi)幕信息。但是，在法律上，他既不可利用內(nèi)幕信息在證券市場(chǎng)上從事證券交易或其他內(nèi)幕交易，也不得將內(nèi)幕信息泄露給他人，謀取私利。

2、董事對(duì)公司的競(jìng)業(yè)禁止義務(wù)?！案?jìng)業(yè)禁止”亦稱“同業(yè)禁止”，是指董事不得將自己置于其職責(zé)和個(gè)人利益相沖突的地位或從事?lián)p害本公司利益的活動(dòng)，即不得為自己或第三人經(jīng)營(yíng)與其辦理的同類事業(yè)。我國(guó)《公司法》第61條規(guī)定：董事“不得自營(yíng)或者為他人經(jīng)營(yíng)與其所任職公司同類的營(yíng)業(yè)或者從事?lián)p害本公司利益的活動(dòng)”、董事“除公司章程規(guī)定或者股東會(huì)同意外，不得同本公司訂立合同或者進(jìn)行交易”。

3、關(guān)于民事責(zé)任的規(guī)定。與董事應(yīng)履行的義務(wù)相適應(yīng)，董事對(duì)公司的民事責(zé)任包括如下幾方面：

第一，董事參與董事會(huì)違法決議而產(chǎn)生的民事責(zé)任。在這里，參與決議的董事包括贊成決議的董事和在會(huì)議記錄中對(duì)決議未表示異議的董事（推定其贊成該決議）。當(dāng)然，在涉及董事會(huì)決議違反規(guī)定的情況下，并非所有的董事都應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，只有參與決議的董事對(duì)公司負(fù)賠償責(zé)任。對(duì)于經(jīng)證明在表決時(shí)曾表明異議并記載于會(huì)議記錄的，該董事可以免除責(zé)任。但是，我們發(fā)現(xiàn)，最近幾起上市公司資產(chǎn)重組、資產(chǎn)出售的董事會(huì)決議公告中，就有同時(shí)擔(dān)任集團(tuán)公司和股份公司董事長(zhǎng)不參與董事會(huì)決議表決的情況。這里就可能產(chǎn)生一個(gè)法律問(wèn)題，即當(dāng)董事會(huì)決議違法而致公司受損時(shí)，董事長(zhǎng)是否有權(quán)起訴董事會(huì)成員？沒(méi)有參與表決但也沒(méi)有表示異議的董事長(zhǎng)是否應(yīng)承擔(dān)法律責(zé)任？在法理上，董事候選人可能為某一股東推薦，而其一旦被股東大會(huì)選舉為董事后，則其應(yīng)與該股東脫離關(guān)系而為公司服務(wù)，不應(yīng)站在某一股東的角度為該股東服務(wù)。顯而易見(jiàn)，《上海證券交易所股票上市規(guī)則》第7·3·4第（三）項(xiàng)的規(guī)定則有違公司法理，因?yàn)槠湟?guī)定“上市公司董事會(huì)就關(guān)聯(lián)交易進(jìn)行表決時(shí)，有利益沖突的當(dāng)事人屬下列情形之一的，應(yīng)不參與表決”的三種情況中，就有“其他法人單位與上市公司的關(guān)聯(lián)交易，該法人單位的法定代表人系出席會(huì)議的董事”的情況。依照這一規(guī)定，該董事不參與表決。我們認(rèn)為，董事長(zhǎng)作為公司董事會(huì)的一員，同樣對(duì)除本人或與本人有利害關(guān)系的人外的其他人與公司的關(guān)聯(lián)交易有判斷是非的義務(wù)，行使表決權(quán)既是權(quán)利又是義務(wù)，而不應(yīng)回避表決。

第二，董事違反董事會(huì)決議而產(chǎn)生的民事責(zé)任。董事作為董事會(huì)的成員，他管理公司事務(wù)應(yīng)遵從董事會(huì)決議。但未遵照董事會(huì)的決議執(zhí)行公司事務(wù)，造成公司損失的，就須承擔(dān)賠償責(zé)任。

第三，董事越權(quán)行為而產(chǎn)生的民事責(zé)任。董事的越權(quán)行為是指董事超出其職權(quán)范圍的行為。如果逾越權(quán)限，擅自將公司資產(chǎn)贈(zèng)與他人或以法律禁止的方式轉(zhuǎn)移，致使公司受到損害的，董事對(duì)公司負(fù)賠償責(zé)任。

第四，董事違反竟業(yè)禁止的規(guī)定給公司造成損失的，負(fù)賠償責(zé)任。

第五，董事對(duì)其在管理公司事務(wù)中故意或過(guò)失（如董事未盡善良管理人的注意義務(wù)等）給公司造成嚴(yán)重?fù)p失的應(yīng)負(fù)賠償責(zé)任。

值得注意的是，在董事對(duì)公司可能負(fù)有賠償責(zé)任的情況下，若公司因故怠于追究其賠償責(zé)任時(shí)，股東應(yīng)有權(quán)代位公司提起對(duì)董事賠償責(zé)任的訴訟，這種訴訟便是股東代表訴訟。它與我國(guó)《公司法》第111條規(guī)定的直接訴訟在性質(zhì)上是不同的。我國(guó)立法應(yīng)確立此機(jī)制，以進(jìn)一步督促董事盡職盡責(zé)，維護(hù)公司利益，履行受信托義務(wù)。

《刑法》關(guān)于董事刑事責(zé)任的規(guī)定

《刑法》第158-161條關(guān)于妨礙公司、企業(yè)管理秩序犯罪的規(guī)定，實(shí)行對(duì)單位及其直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員“雙罰”的制度。盡管這些條款未提及“董事”，但從這些條款所述的事項(xiàng)看，負(fù)責(zé)的主管人員應(yīng)當(dāng)包括“董事”在內(nèi)，具體說(shuō)來(lái)，董事承擔(dān)如下刑事責(zé)任：

1、欺騙公司登記罪。第158條規(guī)定“申請(qǐng)公司登記使用虛假證明文件或者采取其他欺詐手段虛報(bào)注冊(cè)資本，欺騙公司登記主管部門(mén)，取得公司登記，虛報(bào)公司注冊(cè)資本巨大、后果嚴(yán)重或者有其他嚴(yán)重情節(jié)的，處3年以下有期徒刑或者拘役，并處或者單處虛報(bào)注冊(cè)資本金額1％以上5％以下的罰金。單位犯前款罪的，對(duì)單位判處罰金，并對(duì)其直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員，判處3年以下有期徒刑或者拘役?！?/p>

2、虛假出資罪。第159條規(guī)定“公司發(fā)起人、股東違反公司法的規(guī)定未交付貨幣、實(shí)物或者未轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)權(quán)，虛假出資，或者在公司成立后又抽逃其出資，數(shù)額巨大、后果嚴(yán)重或者有其他嚴(yán)重情節(jié)的，處5年以下有期徒刑或者拘役，并處或者單處虛假出資金額或者抽逃出金額2％以上10％以下罰金。單位犯前款罪的，對(duì)單位判處罰金，并對(duì)其直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員，處5年以下有期徒刑或者拘役?！?/p>

3、欺詐發(fā)行罪。第160條規(guī)定“在招股說(shuō)明書(shū)、認(rèn)股書(shū)、公司、企業(yè)債券募集辦法中隱瞞重要事實(shí)或編造重大虛假內(nèi)容，發(fā)行股票或者公司企業(yè)債券數(shù)額巨大、后果嚴(yán)重或者有其他嚴(yán)重情節(jié)的，處5年以下有期徒刑或者拘役，并處或者單處非法募集資金金額1％以上5％以下的罰金。單位犯前款罪的，對(duì)單位判處罰金，并對(duì)其直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員，處5年以下有期徒刑或者拘役?！?/p>

4、提供虛假財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)報(bào)告罪。第161條規(guī)定“公司向股東和社會(huì)公眾提供虛假的或者隱瞞重要事實(shí)的財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)報(bào)告，嚴(yán)重?fù)p害股東或者其他人利益的，對(duì)其直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員，處3年以下有期徒刑或者拘役，并處或者單處2萬(wàn)元以上20萬(wàn)元以下罰金。”

《證券法》進(jìn)一步強(qiáng)化了董事的義務(wù)與責(zé)任

盡管《公司法》、《刑法》關(guān)于董事的義務(wù)與責(zé)任已有一些規(guī)定，但《證券法》仍強(qiáng)化了董事會(huì)成員的義務(wù)與責(zé)任，尤其突出了董事個(gè)人的責(zé)任。這些義務(wù)（當(dāng)然，董事的這些義務(wù)大多是以董事會(huì)的集體名義履行的）與責(zé)任主要包括：

1、依法發(fā)行證券的義務(wù)。第10條規(guī)定“公開(kāi)發(fā)行證券，必須符合法律、行政法規(guī)規(guī)定的條件，依法經(jīng)國(guó)務(wù)院證券監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)或者國(guó)務(wù)院授權(quán)的部門(mén)核準(zhǔn)或者審批；未經(jīng)依法核準(zhǔn)或者審批，任何單位和個(gè)人不得向社會(huì)公開(kāi)發(fā)行證券”；第11條規(guī)定“公開(kāi)發(fā)行股票，必須依照公司法的規(guī)定的條件，報(bào)經(jīng)國(guó)務(wù)院證券監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)核準(zhǔn)。發(fā)行人必須向國(guó)務(wù)院證券監(jiān)督管理體制機(jī)構(gòu)提交公司法規(guī)定的申請(qǐng)文件和國(guó)務(wù)院證券監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)改革規(guī)定的有關(guān)文件。發(fā)行公司債券，必須依照公司法規(guī)的條件，報(bào)經(jīng)國(guó)務(wù)院授權(quán)的部門(mén)審批。發(fā)行人必須向國(guó)務(wù)院授權(quán)的部門(mén)提交公司法規(guī)定的申請(qǐng)文件和國(guó)務(wù)院授權(quán)的部門(mén)規(guī)定的有關(guān)文件”。由于證券發(fā)行報(bào)批工作是由董事會(huì)執(zhí)行的，因此，這一義務(wù)要求應(yīng)是對(duì)董事們而言。

2、全面履行信息披露的義務(wù)。即第59條規(guī)定“公司公告的股票或者公司債券的發(fā)行和上市文件，必須其實(shí)、準(zhǔn)確、完整、不得有虛假記載、誤導(dǎo)性陳述或者重大遺漏”及第63條規(guī)定“發(fā)行人......公告招股說(shuō)明書(shū)、公司債券募集辦法、財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)報(bào)告，上市報(bào)告文件、報(bào)告、中期報(bào)告、臨時(shí)報(bào)告，存在虛假記載、誤導(dǎo)性陳述或者有重大遺漏，致使投資者在證券交易中遭受損失的，發(fā)行人......應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任，發(fā)行人......負(fù)有責(zé)任的董事、監(jiān)事、經(jīng)理應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任”。這一義務(wù)要求：（1）必須對(duì)招股說(shuō)明書(shū)內(nèi)容的準(zhǔn)確性、完整性和真實(shí)性負(fù)責(zé)；（2）必須及時(shí)披露公司的重大信息或其他資料，并且保證所披露信息或其他資料的準(zhǔn)確性和真實(shí)性；（3）必須公開(kāi)其擁有的上市公司證券的權(quán)益及其變動(dòng)；這一公開(kāi)義務(wù)還擴(kuò)大適用于其配偶、親屬或者其擁有控制權(quán)公司中的權(quán)益。

3、合法經(jīng)營(yíng)，維護(hù)公司財(cái)產(chǎn)的安全與完整。這一義務(wù)要求：（1）不得利用不正當(dāng)手段進(jìn)行證券交易，包括操縱市場(chǎng)、內(nèi)幕交易或其他欺詐行為；（2）在證券交易中，本法人單位不以個(gè)人名義開(kāi)立帳戶買賣證券；在證券交易中，不挪用公款買賣證券；對(duì)于國(guó)有股控股的上市公司，不炒作上市交易的股票；（3）有義務(wù)將大股東的短線交易收益收回公司所有。否則，致使公司遭受損害，對(duì)公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。

4、在公司購(gòu)并以及其持股轉(zhuǎn)移等情況下亦負(fù)有說(shuō)明義務(wù)、公開(kāi)義務(wù)、報(bào)告義務(wù)等。例如，在董事任職的公司被人發(fā)出收購(gòu)要約后一段時(shí)間內(nèi)，董事應(yīng)按證券法的規(guī)定向證券管理部門(mén)履行報(bào)告義務(wù)，為配合公開(kāi)收購(gòu)程序的進(jìn)行，董事應(yīng)盡善良管理人的注意義務(wù)，不得有任何誤導(dǎo)其公司股東的行為。

5、持有與轉(zhuǎn)讓本公司股份的行為合法。董事在任期內(nèi)應(yīng)按照有關(guān)規(guī)定向證券交易所申報(bào)持股變動(dòng)情況，且不得轉(zhuǎn)讓其所持有的本公司股份，包括由于公司送股、公積金轉(zhuǎn)股、配股、購(gòu)入（受讓）等新增股份；董事離職半年后，可申請(qǐng)其所持股份上市流通；董事申請(qǐng)將其所持股份上市流通，應(yīng)向證券交易所提交申請(qǐng)書(shū)、關(guān)于免去相關(guān)董事的決議或相關(guān)董事的辭職書(shū)、董事會(huì)提供的其不在職的證明等文件。

6、承擔(dān)民事或行政責(zé)任。對(duì)于董事違反《證券法》規(guī)定的義務(wù)者，應(yīng)依法承擔(dān)賠償損失、罰款、警告等責(zé)任?！?/p>

文/梅慎實(shí)（國(guó)泰證券）

《上市公司 》(199902)第108期

三茅人力資源網(wǎng)：http://004km.cn

HR找資料上三茅資料： http://zl.hrloo.com/