第一篇：陳洪杰的講話

陳洪杰的講話

我先介紹一下自己吧！——門外漢，華東師大教育系畢業(yè)，碩士是中國教育史專業(yè)。當(dāng)初考大學(xué)是為了不學(xué)高等數(shù)學(xué)才報了教育系這個文理兼收的系。畢業(yè)之后，卻是做了《小學(xué)數(shù)學(xué)教師》的編輯?！绻f畫龍點睛的話，那就是我時時有學(xué)科外的視角。

喜歡從縱橫兩個角度看問題：縱的是歷史的角度，這是讀書時形成的習(xí)慣；橫的就是多學(xué)科視角——寫作第二講中所講的同心圓。自己最大的經(jīng)驗就是：理論是假設(shè)，觀點是對假設(shè)的描述。所以從認(rèn)識論的角度，我有點懷疑論者傾向。

呵呵！過獎了?！易x書非常雜，就是喜歡讀。但有些書是打底子的。我覺得大家至少要讀幾本書，讀出作者為什么這么建構(gòu)結(jié)構(gòu)，他是怎么思考的，怎么布局謀篇的。

讀書不需要去記，但前提是要過了一個臨界點。頭兩天放金湖的講座，很多嗾使現(xiàn)場發(fā)揮的，甚至于在講下一個突然冒出的案例的前一分鐘，都不知道會講這個。沒有學(xué)過速記。就是讀書雜。

孔老師，要讀各類書才能營養(yǎng)均衡。我自己工作后先是泛讀了一些書，包括師范的教材，然后是精讀，比如佛萊登塔爾《作為教育任務(wù)的數(shù)學(xué)》，科普蘭《皮亞杰研究的教育意義》。而對我的認(rèn)知一想比較大的書是費(fèi)孝通《生育制度》。

書就像老婆，要遇上的，也就是說您不同的階段需要的書是不一樣的。就像嬰兒要吃奶，然后是輔食，然后才是米飯之類的。——所以，沒有適合所有人的打底的書，一個判斷標(biāo)準(zhǔn)是：找讓你驚訝、不解甚至觀點相反的書。

讀書最怕只看和自己觀點一樣的，這會造成隱形的饑餓：你以為精神的胃研究飽了，其實正少東西。

—這個很典型，因為您的話語體系沒有對接上。我以前喜歡就一個問題搜集各種理論，比如什么是教育？為什么人會有偏見？甚至同性戀的原因？看得多了就會發(fā)現(xiàn)，語言是工具也是障礙。

你看不懂是因為沒有把話語轉(zhuǎn)換成可以和自己經(jīng)驗對接的。但同時，你看不懂的話語建構(gòu)的意念世界有些角落是您用原來的話語所不能窮盡的?！@是我們要不停閱讀的原因，一是窺探別人門庭，二是只有行走才會遇見最適合您的

因為價值是相對的，而在解決教學(xué)問題的時候，你不知道何時會用上的。

我研究的是中國近代科普史，和小學(xué)數(shù)學(xué)幾乎無關(guān)——當(dāng)初我的老師說我應(yīng)該去《小學(xué)語文教師》

我想說的是，理論的世界，或者說我們看待教育問題，很多東西是相通的。我空間中又一篇《計數(shù)法、一生一世》就是跨界的產(chǎn)物。我選書的標(biāo)準(zhǔn)是：有趣，而不是有用。

曾經(jīng)一本城市規(guī)劃的書，談及建筑保護(hù)，提到“建設(shè)性破壞”，很喜歡這個詞，我就買了。——我們的課改中不也是建設(shè)性破壞嗎？以建設(shè)、創(chuàng)新為名，丟棄了好的傳統(tǒng)。這里又遇到一個問題：趣味是可以培養(yǎng)的，每個人有趣的標(biāo)準(zhǔn)就不一樣。我就覺得皮亞杰很多研究很有趣。

所以近代之前沒有國學(xué)，但有傳統(tǒng)文化，比如訓(xùn)詁學(xué)、文字學(xué)、版本學(xué)、金石學(xué)。

小說有趣是因為情節(jié)、故事、人物，小說有畫面、溫度、感性?？梢赃w移的是，您能讓孩子在學(xué)習(xí)的時候感覺知識背后的這些東西嗎？或者更直白一點，您喜歡小說，那您有沒有準(zhǔn)備一些可以講給學(xué)生聽的故事？數(shù)學(xué)上為了真理獻(xiàn)出生命的故事？數(shù)學(xué)家的故事，學(xué)科故事？ 華應(yīng)龍老師有一位偶像叫談祥柏，大家知道嗎？

談先生對中國歷史如數(shù)家珍，他說，為了找數(shù)學(xué)科普材料，二十四史讀了好幾遍。

每一個枯燥的公式背后都有故事，即便是+、-、×、÷這些符號。所以，教學(xué)中有一個原則是化靜為動，化死為活。這樣就不會枯燥了。當(dāng)然，也因人而異，比如，黃金原則——您能否讓孩子喜歡你？喜歡你他就會學(xué)習(xí)。對知識的興趣，最終要看教師呈現(xiàn)給他的狀態(tài)。曹培英老師就說他區(qū)上一個年輕的男老師，教學(xué)常規(guī)都沒有建立，但學(xué)生成績很好。他去一探究竟，發(fā)現(xiàn)，全校男老師非常少，孩子都喜歡他?！稊?shù)學(xué)符號的歷史》書中有?！铱吹絾栴}就說說，可能有點跳躍，大家見諒。

我們從讀書談到了后進(jìn)生轉(zhuǎn)化 談到了有效教學(xué)

國外有一個關(guān)于教學(xué)有效的教師特征研究，排前幾位的都不是數(shù)學(xué)專業(yè)素養(yǎng)，而是幽默、公正、樂觀之類的東西。

呵呵！您讀讀我的細(xì)節(jié)思考力吧！——一個個細(xì)節(jié)來！積累案例，就會連成一片海。

對！對學(xué)生而言，你就是數(shù)學(xué)！

一點點改變，每次改變一點點?！易约河袔讉€學(xué)校，每學(xué)期都去，每次研討二三堂課，老師和我自己都很有收獲。群里有人聽過我評課嗎？

呵呵！我辯課中的發(fā)言就是細(xì)節(jié)思考力的風(fēng)格。

有興趣的老師可以看看我空間的評課稿，自認(rèn)還是有點價值的?！_始吹牛了，呵呵！繼續(xù)回答問題。

也是在點評齊華的那篇文章中，我說分?jǐn)?shù)有4種定義。

4種：部分與整體，分的方式導(dǎo)入；除法：計算導(dǎo)入；比例、有序數(shù)對，不適合分?jǐn)?shù)的認(rèn)識來教

除法：計算導(dǎo)入，您可以做長段開放題設(shè)計

在空間里。繼續(xù)前面的：學(xué)習(xí)了加法后，您給出一些數(shù)字和+，讓學(xué)生寫出所有的算式并計算；學(xué)習(xí)減法后，同樣操作，這里就有2-4這樣的情況出來（還可以給+、-，）；學(xué)習(xí)除法后，也這樣訓(xùn)練，會有2÷4出來。你看，負(fù)數(shù)、分?jǐn)?shù)都有了，但在學(xué)習(xí)計算的時候都不能做。

—學(xué)生主體，教師主導(dǎo)是概念混亂不清，主體的對面是客體，主導(dǎo)的對面是被導(dǎo)。本質(zhì)上還是師生二元對立的思維模式在作怪。新課改之后，我們都不好意思說教師是主體或者說是主導(dǎo)了。這就是文化心理！而其實，即便你把孩子的地位捧到天上，孩子在課堂里還是跟著教師走的。為什么？因為教師確定教學(xué)目標(biāo)、選擇教學(xué)素材、把控教學(xué)節(jié)奏、實施教學(xué)評價?？蓱z，我們的學(xué)生只能思維兩張皮：我自己怎么想？老師希望我怎么想?越到高年級越會揣摩你的心理，是不是？

課堂也缺乏低年級學(xué)生的熱情和真實?！?，落實學(xué)生的主體地位，未必要提“主體”，而是要看您的教學(xué)和學(xué)生的表現(xiàn)有沒有因果的邏輯關(guān)系！

所以分析課堂教學(xué)的基本單元，不是把教學(xué)、學(xué)生割裂開來看，而是看互動！——大家看我的評課，都在講，學(xué)生怎么表現(xiàn)，所以教師要怎么教。我都在講互動！

注意：大的原則是不能指導(dǎo)細(xì)節(jié)的。因為大的原則總是籠統(tǒng)、抽象的，恰如很多人生格言，有時其價值恰恰在表述的極端。

因材施教，大家都同意，但問題是在具體情境中，在課堂的即時狀態(tài)中，怎么做到呢？——這也是我做細(xì)節(jié)思考力的原因。帶領(lǐng)老師們發(fā)現(xiàn)一個個點，如同在黑色夜幕上刺孔，讓星光撒下來。

再比如，男人沒有一個好東西，有很多女人就點頭了，但這種表述的力度恰恰在于其極端?？茖W(xué)的表述是，男人沒有一個好東西，但不排除1%的例外。哈哈！

—好問題！課堂中的選擇和判斷，最考驗教師的教學(xué)功力。不是所有的生成都有呈現(xiàn)的價值，也不是所有的錯誤都有價值。這是第一。第二，一定要有聯(lián)系的觀點，當(dāng)您準(zhǔn)備呈現(xiàn)某個資源的時候，您要關(guān)注和目標(biāo)的聯(lián)系，還有就是教學(xué)上有沒有展開的空間。您的問題比較大，我也就這樣回答。我找篇文章。

沒有案例有點難說，就是教學(xué)的一種方向感?！热琰S愛華老師，學(xué)生怎么講都能被他繞回來。無效生成，不要放大，個別指導(dǎo)即可。

一定是很粗的一條線，用數(shù)學(xué)的話來說是一個區(qū)間，允許學(xué)生不同的表現(xiàn)。不能是細(xì)線，是狹窄的通道。我一直反對直奔結(jié)果的教學(xué)。教學(xué)要像挖藕，拖泥帶水，知識才鮮活。

1.是什么重點知識？2.啟而不發(fā)原因何在？3.一定要這堂課嗎？4.從長段的角度，一堂課的重點知識是不重要的。

另外，每堂課都有重點、難點，這件事情本身是件壞事！教學(xué)和生長一樣需要節(jié)奏，不是平均用力的。

但就教材編寫而言，有時是不得不如此，一個個知識點。而學(xué)生真正的學(xué)習(xí)，如果以有挑戰(zhàn)性的任務(wù)為載體，他需要的是一系列有聯(lián)系的知識，而不是知識點。知識點常常意味著封閉和割裂。線段織毛衣這節(jié)課，最好是不要上 —一堂課，大環(huán)節(jié)不要超過3個。

他們是怎么在外圍打轉(zhuǎn)的？他們的表現(xiàn)當(dāng)中有沒有隱藏的可以利用的因素？你設(shè)計的情景是百數(shù)表還是計數(shù)器、小棒？

能，計數(shù)器上的珠子總數(shù)是3的倍數(shù)?！浀糜欣蠋煂戇^的。另外，這個內(nèi)容新教材是否淡化了？ 百數(shù)表，是可以把那些書圈出來有空間上的排列規(guī)律，這種規(guī)律又是和數(shù)字聯(lián)系的。

—因為之前從來沒有研究過“數(shù)字的和”！

沒有輸入怎么有輸出？——韋恩圖，在教學(xué)中有學(xué)生根據(jù)教師的情境“創(chuàng)造”出來的嗎？

3的倍數(shù)，可以讓學(xué)生選擇不同的學(xué)具來找規(guī)律，可能會有效?？磥泶蠹液芟矚g實用的策略?！?/p>

2、5的規(guī)律的結(jié)論反而會有負(fù)遷移，說以，您在教前面的時候有沒有讓孩子積累找規(guī)律的經(jīng)驗？比如，當(dāng)學(xué)生猜想出特征的時候，有沒有讓孩子舉例？舉例的時候有沒有引導(dǎo)孩子關(guān)注特殊數(shù)？

折中一下：猜謎導(dǎo)入，老師能很快判斷能否被3整除； 探究奧秘：先從百數(shù)表上找，圈出

醞釀：你有什么感覺，你能舉例說明嗎？你能驗證嗎？

多元表征：用計數(shù)器撥一撥、小棒擺一擺，有什么規(guī)律？【兼顧先做好的，以及課外學(xué)習(xí)過的】

表達(dá)規(guī)律：說一說，寫一寫，意思對就行。

紙上談兵，老師們可以試試看?！@樣設(shè)計還要依賴于前面猜想-舉例-驗證經(jīng)驗的積累

第二篇：陳洪杰 ：從程序正義到擺平“正義”：

陳洪杰 ：從程序正義到擺平“正義”：法官的多重角色分析

2011-06-07 【摘要】法院如何建構(gòu)其主體性？是當(dāng)下中國社會面臨的時代之問。在規(guī)則之治、程序正義的邏輯下展開運(yùn)作的司法因其制度剛性有余而操作柔性不足，難以有效回應(yīng)中國社會仍停留在“傳統(tǒng)”的具體情境，從而遭到實用主義的解構(gòu)。但是，在“調(diào)審合一”制度路徑下游刃有余的實用主義司法哲學(xué)實際上亦并不足以構(gòu)成對“法院主體性”的命題支撐，甚至可能是更加錯誤的道路。作為“法院主體性”的命題表達(dá)，能夠體現(xiàn)法院“明確的司法功能”并與其他權(quán)力部門相區(qū)分的主體特質(zhì)始終只在于“獨立”的審判。

【關(guān)鍵詞】司法改革；法官角色；調(diào)審分離；法律多元；公民參與

From Procedural Justice to Settling“Justice”：The Multiple Roles of Judges 【英文摘要】How to construct the subjectivity of judicial courts is the question in time for China’s society today.The judiciary under the logic of rule under norms and procedural justice is deconstructed by pragmatism since it is lack of flexibility and cannot meet China’s social requirement which stems from tradition.However,the pragmatic judicial philosophy which runs well in the context of combining investigation and justice is inade-quate to support the proposition of the subjectivity of judicial courts，but a rather misleading approach.To ex-press the proposition of the subjectivity of judicial courts，the core is independent justice because this can em-body the judicial function of courts explicitly and differentiate from other bodies of state power.【英文關(guān)鍵詞】judicial reform；the role of judges；separation of investigation and justice；multiple laws；cit-izen’s participation

一、引言：法院是什么

《人民法院報》曾有報道《好法官補(bǔ)起墻窟窿》，講的是河南省?？h法院善堂鎮(zhèn)法庭法官蘇建新與其同事為化解一起鄰里糾紛，親自動手將原告劉某新房墻壁上的兩個大窟窿補(bǔ) 1 好，終于促成原、被告達(dá)成諒解，罷訴息訟。{1}就事論事，法官此舉不但平息了當(dāng)事人近一年的爭執(zhí)，還樹立了親民、為民的公仆形象，一舉兩得，不可謂不“好”。但當(dāng)我們在個案外反思其行為之制度意義時，卻也未免會產(chǎn)生幾點疑問：其一，法官代為履行本應(yīng)由一方當(dāng)事人承擔(dān)的義務(wù)，本質(zhì)是動用國家公共資源來轉(zhuǎn)嫁私人負(fù)擔(dān)的成本，其正當(dāng)性有幾何？其二，任何一方當(dāng)事人花費(fèi)至多不到一百元人民幣雇一個泥瓦匠即可干完的活，卻由兩個法官在公務(wù)時間專程前往完成，其糾紛解決的制度成本是否過高了？其三，法官干起泥瓦活，其是否背離了法官應(yīng)然的角色設(shè)定？徐顯明教授就曾頗為辛辣地批判了法院的“不務(wù)正業(yè)”：“當(dāng)法院主動請纓，為政府的一時中心工作保架護(hù)航時，法院就已不再是法院而變成鏢局了；當(dāng)法院院長大談特談法制宣傳工作時，法院院長就已不再是院長而變成司法局長了；當(dāng)法官在工作日內(nèi)走出法院，掃街植樹，理發(fā)修車，給旅客送開水，幫農(nóng)民搞麥?zhǔn)諘r，法官就是在褻瀆自身的神圣?！眥2}追問至此，在主流媒體報導(dǎo)中定格的“好法官”形象似乎又開始變得模棱兩可、曖昧不清了。事實上，這也正是在社會轉(zhuǎn)型期，法官／法院遭遇種種悖論的事例之一。因此，如何恰當(dāng)理解法官／法院的角色扮演、功能擔(dān)當(dāng)以及行為邏輯便成為必須回答的重要問題。

二、關(guān)于法官角色功能的兩種理論建構(gòu)

（一）法理型司法—程序正義的邏輯展開

當(dāng)代中國正經(jīng)歷著從農(nóng)業(yè)社會到工商業(yè)社會，從熟人社會到陌生人社會，從計劃經(jīng)濟(jì)到市場經(jīng)濟(jì)的巨大社會變遷。原有的社會規(guī)范和社會調(diào)控方式出現(xiàn)了“失靈”，法律的作用日益顯現(xiàn)，法院通過訴訟的方式介入社會糾紛，獲得很大的發(fā)展空間。{3}(P161)然而，隨著各種社會矛盾大量涌入法院，法院系統(tǒng)舊有的，與長期以來實行的計劃經(jīng)濟(jì)所內(nèi)在要求的高度集權(quán)體制相適應(yīng)的職權(quán)主義訴訟模式開始不堪重負(fù)。在傳統(tǒng)模式強(qiáng)調(diào)發(fā)現(xiàn)客觀真實，追求實質(zhì)正義的司法哲學(xué)指導(dǎo)下，法院包攬訴訟活動的一切事項：談話一調(diào)查一調(diào)解一開庭。{4}(P37)法院這種大包大攬的功能定位在“訴訟爆炸”的社會轉(zhuǎn)型期顯然是難以為繼的。統(tǒng)計顯示，1949年至1956年全國法院共審結(jié)民事案件789.45萬件，年均112.78萬件；1957年至1978年全國法院共審結(jié)民事案件846.10萬件，年均38.46萬件；1979年至1999年全國法院共審結(jié)民事案件5308.07萬件，年均252.77萬件；2000年至2008年全國法院共審結(jié)民商事案件4532.19萬件，年均503.58萬件。{5}在訴訟案件大幅遞增的背景下，各地法院案多人少的矛盾成為制約法院各項工作的重點和難點問題。[1]積案居高不下、執(zhí)行陷入危機(jī)成為法院系統(tǒng)揮之不去的夢魘，至2000年7月底，全國法院未結(jié)案件仍有185萬 件。時任最高人民法院副院長祝銘山警告說，如果不解決積案問題，就會影響人民法院審判職能的發(fā)揮，損害人民法院的威信，損害國家法制的形象。{6}(P43-45)危機(jī)醞釀著改革的契機(jī)，訴訟體制轉(zhuǎn)型成為理論和實踐部門的高度共識。訴訟效率是體制轉(zhuǎn)型的基本目標(biāo)之一，其核心舉措就是以證據(jù)制度為切入點，強(qiáng)化當(dāng)事人的舉證責(zé)任，法官的職責(zé)不再是全面收集證據(jù)，而是在庭審中指揮雙方當(dāng)事人及其訴訟代理人舉證并相互進(jìn)行質(zhì)證，并在此基礎(chǔ)上對證據(jù)加以認(rèn)定。不能有效履行舉證責(zé)任的當(dāng)事人將承擔(dān)敗訴的風(fēng)險。由此，將法官原本負(fù)有的全面查證案件客觀事實之責(zé)任通過舉證責(zé)任配置的方式轉(zhuǎn)嫁到當(dāng)事人身上。與此相適應(yīng)，程序正義的話語和實踐開始為體制轉(zhuǎn)型提供新的司法哲學(xué)基礎(chǔ)和正當(dāng)性說明。在“正當(dāng)程序”得以實施的前提下，程序過程本身確實能夠發(fā)揮使結(jié)果正當(dāng)化的重要作用。其作用之一就是使在程序中遭受不利后果的當(dāng)事人不得不接受其程序結(jié)果。程序正義度越高越能夠吸收不滿。程序正義與訴訟體制轉(zhuǎn)型的關(guān)系在于，傳統(tǒng)的職權(quán)干預(yù)型體制總體而言是一種輕程序的訴訟體制，職權(quán)干預(yù)訴訟體制的非主體性、權(quán)力的非制約性反映了程序正義的喪失。社會的變化發(fā)展喚醒了人們的程序意識，使得傳統(tǒng)的職權(quán)干預(yù)型訴訟體制已經(jīng)不能滿足人們對民事訴訟程序正義的要求。因此，就只能實行民事訴訟體制的轉(zhuǎn)型來滿足人們對程序正義要求。當(dāng)事人主導(dǎo)型體制從本質(zhì)上更主張當(dāng)事人的主體性、平等性、公開性以及裁判的中立性。{7}（P219-224）

正當(dāng)程序的理論建構(gòu)成功地營造出一種全然不同于以往浸染于實質(zhì)正義理念之下的價值體系，這個新體系的首要價值追求就是要在千差萬別的具體個案中都能保證每一個具體的司法行為對正義的追求能夠被納入到一個可進(jìn)行規(guī)范化、標(biāo)準(zhǔn)化操作的框架內(nèi)。從而通過對審判活動過程中法官與當(dāng)事人之間權(quán)力一權(quán)利的合理分配和制約來實現(xiàn)審判的公正性和提高審判的效率性。{8}基于此，由司法儀式和司法程序共同型構(gòu)出來的、抽象化的中國司法的場域規(guī)則又與中國法官的角色規(guī)范、以及中國法庭具體的空間布局和莊嚴(yán)、肅穆的法庭建筑的風(fēng)格所蘊(yùn)涵的文化邏輯渾然一體了，再加上象征國家神圣的司法審判權(quán)力的國徽和象征化的法官制服與儀式化的法槌，以及嚴(yán)格的法庭紀(jì)律，固定的訴訟程序，程式化的司法儀式，依照法言法語就事實和法律問題展開的論辯等等，這些都使得司法審判時法律關(guān)系的展開必須依照現(xiàn)代司法的法治邏輯來進(jìn)行運(yùn)作。{9}由此，一個超然、消極、被動、中立、怠于進(jìn)行主動性事實探知和發(fā)現(xiàn)事實真相的法官角色亦得以憑借“程序正義”和“法律真實”的語境建構(gòu)而獲得其正當(dāng)性?？梢韵胍?，一個主動替當(dāng)事人干起泥瓦活的法官顯然與此種強(qiáng)調(diào)程序化和儀式感的法官意象是格格不入的?；诔绦蛘x的宏大敘事，法院／法官成為高度同質(zhì)化的司法象征符號，在不同的群體、地域環(huán)境下，不同的法官基于不同的人生體驗而形成的在知識結(jié)構(gòu)、價值取向以及社會認(rèn)知等諸多方面所存在的或許是難以彌合的種種個體性差異被有意無意地略去了。法院／法官往往被看成是司法這架精密設(shè)計的巨型國家機(jī)器之中按照既定規(guī)格鍛造的零部件，他們無須也不應(yīng)該考慮他們各自身處的千差萬別的社會情景系統(tǒng)中的各類錯綜復(fù)雜的權(quán)力場域是如何運(yùn)作并發(fā)生關(guān)聯(lián)的；或者，內(nèi)在于每一起復(fù)雜或簡單、棘手或敏感的個案之中的利益沖突是在怎樣的社會關(guān)系網(wǎng)絡(luò)中進(jìn)行博弈的。他們被要求承擔(dān)起的艱巨使命幾乎用一句簡簡單單的話即可概括—嚴(yán)格依照既定程序，無差別地適用法律。但問題接踵而至：按照理性、邏輯和法律對權(quán)利的界定以及“誰主張，誰舉證”，“限期舉證”，“程序經(jīng)過就不得反悔”等嚴(yán)格的程序規(guī)則作出的“非黑即白”式的判決，常常與“中國式的正義平衡感”存在明顯的距離。{10}更糟糕的是，權(quán)力導(dǎo)向下改革形成的是利益博弈不充分、權(quán)利義務(wù)配置畸輕畸重的制度方案，舊的訴訟生態(tài)被破壞，新的均衡卻沒能及時建立起來。對于舉證不能的當(dāng)事人，消極無為的法院對其作出的敗訴判決如何讓浸潤在“包青天”文化里的當(dāng)事人和社會公眾信服？對此，以“程序正義”為典型符號象征的法律技術(shù)群顯然是未能充分考慮到數(shù)千年來積淀的社會心理和正義認(rèn)知。{11}因此，我們有理由認(rèn)為，所謂的當(dāng)事人主義審判模式只不過是它努力模仿的西方原型一個破碎的鏡像，這個碎片化的制度方案難以被有效地整合進(jìn)它分別所處的充滿地方性知識的區(qū)域社會關(guān)系網(wǎng)絡(luò)之中，從而也無法在種種迥異的社會情景系統(tǒng)中充分地展開自己的邏輯。當(dāng)審判者不管不顧地強(qiáng)行展開他一直以來被灌輸?shù)哪欠N法治理路時，對司法的認(rèn)同危機(jī)也就隨之產(chǎn)生了。

（二）策略型司法—糾紛解決的目標(biāo)導(dǎo)向

從理想跌落現(xiàn)實，實用主義司法哲學(xué)卻因為其短期、直觀的罷訴息訟的實際效果成為挽救法院認(rèn)同危機(jī)最為可能的出路和理論研究新的知識增長點。據(jù)蘇力教授的觀察：“在中國，基層法院法官在處理司法時一個主要的關(guān)注就是如何解決好糾紛，而不只是執(zhí)行已有的法律規(guī)則。他們會在當(dāng)時當(dāng)?shù)馗鞣N條件的制約或支持下，權(quán)衡各種可能的救濟(jì)，特別是比較各種救濟(jì)的后果，然后作出一種法官認(rèn)為對訴訟人最好、基本能為訴訟人所接受并能獲得當(dāng)?shù)孛癖娬J(rèn)可的選擇。在這里，訴訟根據(jù)、法律規(guī)定的法官職責(zé)、有關(guān)法律的程序規(guī)定和實體規(guī)定都不是那么重要，重要的是把糾紛處理好，結(jié)果好，‘保一方平安’；有關(guān)的法律規(guī)定往往只是法官處理問題的一個正當(dāng)化根據(jù)，或是一個必須考慮甚或是在一定條件下必須有意規(guī)避的制約條件?！眥12}(P181)來自實務(wù)部門的聲音也在相當(dāng)程度上支持蘇力的判斷，比如，湖 北省優(yōu)秀法官覃發(fā)國對媒體稱：“在基層什么叫公正？把社會矛盾消化掉了就是最大的公正?！眥13}前浙江省高院院長、現(xiàn)上海市高院院長應(yīng)勇更是毫不掩飾地提出：“搞定就是穩(wěn)定，擺平就是水平，沒事就是本事。”{14}沿著實用主義的進(jìn)路，對現(xiàn)實場景中法官的角色扮演和行為邏輯進(jìn)行深描、詮釋成為一種頗具學(xué)術(shù)吸引力的研究范式。在這里，法官的個體經(jīng)驗被有選擇地賦予了意義，法官的個體性策略行為被上升到當(dāng)下中國之總體性司法策略層面來進(jìn)行構(gòu)想和論證。在筆者的閱讀范圍內(nèi)，方樂博士的相關(guān)研究頗具理論自覺的從“理論假設(shè)、制度路徑、行為邊界及正當(dāng)化基礎(chǔ)”等各方面嘗試建構(gòu)實用主義司法哲學(xué)的整體輪廓，具有代表性： 1．理論假設(shè)

遁入實用主義的必然邏輯結(jié)果是弱化剛性制度對法官的約束，轉(zhuǎn)而默許其于規(guī)則之外理順關(guān)系、整合資源、打通關(guān)節(jié)、平衡利益、擺平事件的“良性違法”或“規(guī)避法律”行為，這在蘇力的論述中已有充分的體現(xiàn)。但隨之而來的問題是，當(dāng)允許法官越出法律的界限從事種種策略行為時，應(yīng)如何消解人們關(guān)于“恣意司法、擅斷司法”的疑慮。追溯法律思想史可以發(fā)現(xiàn)，當(dāng)需要為法官“超越法律”的能動性尋找理論支點時，論者通常都會基于法官的角色特質(zhì)作出假設(shè)，比如，漢密爾頓的“最小危險部門”假設(shè)；丹寧勛爵則宣稱：“如果我們必須相信某些人的話，那么就讓我們相信法官吧?！眥15}(P371)契合于此，在《轉(zhuǎn)型中國的司法策略》一文中，方樂首尾呼應(yīng)地提出并論證了他對中國法官角色扮演的理解：“在角色實踐中，雖然存在著程度不同地對規(guī)范角色的偏差，雖然與當(dāng)下中國的司法場域所型構(gòu)起來的運(yùn)作邏輯或現(xiàn)代司法的某些基本原則多少也有些不符，但是在特定的社會情景系統(tǒng)里，中國法官其實都是嫻熟的、成功的角色扮演者；都是有高度責(zé)任感的法官?！眥16}文中選取了全國模范法官尚秀云、宋魚水、葛建萍的辦案經(jīng)驗作為例證，詳細(xì)地詮釋了何謂“有高度責(zé)任感的法官”。

但是，這一理論假設(shè)的提出和證成，存在顯而易見的方法論局限：即如何能從若干個案，尤其是那些為迎合意識形態(tài)宣傳需要而人為篩選出來的“先進(jìn)”、“典型”和“模范事跡”推導(dǎo)出普遍性的命題假設(shè)。這一點，蘇力早有認(rèn)識。但他卻又認(rèn)為，無論有多少例證也都難免遭到休謨提出的歸納問題的詰難。因此，是否接受這類“不完全歸納”，更多需要訴諸我們的常識。{12}(P182)“我們的常識”恐怕又取決于我們的立場：站在“政治正確”的立場上，我們可以接受“有高度責(zé)任感的法官”的命題假設(shè)，因為盡管存在司法腐敗、司法不公等現(xiàn)象，但按照主流的表達(dá)方式，法官隊伍的主體依然是好的。方樂即認(rèn)為，純粹由法官個 人的偏好支配的法官“恣意司法、專橫擅斷”的現(xiàn)象盡管有，卻并不具有普遍意義；而站在懷疑論的立場上，我們多半是不能茍同前述觀點的。“有高度責(zé)任感法官”的命題假設(shè)依然必須建立在可欲的制度制約基礎(chǔ)之上。2．制度路徑

為實用主義提供制度操作空間的是“調(diào)審合一”的案件處理模式。方樂認(rèn)為，在功能上，不論是調(diào)解還是審判，其實都共同服務(wù)于特定時期的司法政策與社會意識形態(tài)，都是追求“道德掛帥、政治正確”的手段。因而在處理案件時，我們自然而然就看到這兩種非此即彼的糾紛處理模式因?qū)嶋H的不同需要而被法官巧妙地對接、雜糅在了一起：不僅調(diào)解的意識要貫徹司法活動的始末，“邊調(diào)邊審”、“邊審邊調(diào)”；甚至在必要的時候，兩者還應(yīng)該被完整地融合在一起：“能調(diào)則調(diào)，當(dāng)判則判，調(diào)判結(jié)合，案結(jié)事了。”“東方”的司法運(yùn)作模式（“調(diào)解”）與“西方”的司法運(yùn)作模式（“審判”）在中國的司法場域里已經(jīng)形成初步的分工并且相互合作，進(jìn)而共同推動著問題的順利解決。因而，兩者實已無區(qū)分開來的必要了。{17} 但問題并非如此簡單，調(diào)解的核心價值是建立在當(dāng)事人意思自治和處分基礎(chǔ)上的相互妥協(xié)和讓步。然而，法院調(diào)解卻深深地嵌入了帶有強(qiáng)制性的權(quán)力因素。比如，法庭調(diào)解過程中決定性的權(quán)力實際上是主要掌握于法官之手的，是由他來決定是否要調(diào)解，并借用審判性的權(quán)力擬出問題的解決方案。此外，當(dāng)事人如果不同意調(diào)解，法庭便將判決。對于當(dāng)事人來說，雖然他在理論上有拒絕接受法庭調(diào)解結(jié)果的權(quán)利，但他不能拒絕繼之而來的判決程序。{17}將“調(diào)解”與“審判”的界限徹底打通之后而展現(xiàn)出來的“超越法律”的各種可能性，使得法官可以攫取更大的權(quán)力空間來從事策略性行為：法官可以在處置各種利益沖突之時從容的在“調(diào)解”和“審判”的不同場景中來回切換，“邊調(diào)邊審”、“邊審邊調(diào)”，進(jìn)而“以判促調(diào)、壓調(diào)、誘調(diào)”，“柿子揀軟的捏”。將審判的強(qiáng)制性因素融入調(diào)解過程并擬出問題的解決方案，向當(dāng)事人給出不作讓步將受不利判決的暗示，壓制或誘使當(dāng)事人向該方案靠攏并形成調(diào)解合意，使得當(dāng)事人不得不“自愿”犧牲掉自己的部分（甚至是大部分）正當(dāng)利益，同時又在“當(dāng)事人合意”的掩護(hù)下名正言順地剪裁法律。

李浩教授將問題歸結(jié)為“訴訟調(diào)解中程序法與實體法約束的雙重軟化”：程序法的約束軟化主要表現(xiàn)為調(diào)解不可上訴，而申請再審的可能性又不高，從而導(dǎo)致程序上對法官的監(jiān)督約束機(jī)制大為弱化；實體法的約束軟化則主要因為調(diào)解是一種更側(cè)重于結(jié)果導(dǎo)向的糾紛解決方式，其正當(dāng)性并非源于它是否符合實體法上某一具體規(guī)定，而是來源于雙方當(dāng)事人的合意。{18}因此，一個外化于調(diào)解協(xié)議上的“合意”便足以軟化實體法上條條框框?qū)Ψü俚募s束。正如方樂所指出的，法官不僅只是“司法者”，還是“社會人”、“權(quán)力人”、“自然人”；而又由于不同角色之間在規(guī)范和行為邏輯上會存在沖突與矛盾，現(xiàn)實世界里的法官其實是生活在一個反法律程序的社會關(guān)系網(wǎng)絡(luò)之中的。{9}所以也就不難理解，在國家治理的需要下，在各種利益集團(tuán)經(jīng)由國家體制錯綜復(fù)雜的權(quán)力關(guān)系網(wǎng)絡(luò)而施加的壓力下，在權(quán)力尋租的利益驅(qū)動下，法官可能并可以是法官以外的各種角色，其整體行動模式也并不十分能令人信服地契合作為司法權(quán)力應(yīng)該恪守的諸如“超然、消極、中立、利益無涉”等價值準(zhǔn)則。{19}(P80)那么，我們必須追問，那種方樂所描述的“并不是在建構(gòu)內(nèi)部一致性的法律秩序和法律規(guī)則體系上用力的，而是在理順關(guān)系、權(quán)衡利益、評估得失、擺平事件上下工夫??并表現(xiàn)出一種操弄于官僚制之下、避重就輕地司法運(yùn)作邏輯”{20}的實用主義法官群像，當(dāng)他們心領(lǐng)神會于程序法與實體法約束的雙重軟化時，其行為邊界究竟何在？ 3．行為邊界

基于實用主義的內(nèi)在邏輯，利用既定規(guī)則為法官的策略行為設(shè)定剛性約束似乎是一個無法破解的悖論。因此，方樂轉(zhuǎn)而討論于制度外施加權(quán)力限制之可能性—文化。在《司法行為及其選擇的文化注釋—以轉(zhuǎn)型司法中的中國法官為例》一文中，方樂提出：“轉(zhuǎn)型司法中的中國法官，其司法行為不僅會受當(dāng)下中國特定的社會—文化情境的影響，而且還更多地要受到一種‘清官文化’的因素制約??正是在‘清官文化’這一文化容器中，不僅社會—文化的情境性因素作用到了法官的身上，而且，也正是在這一文化的信仰網(wǎng)絡(luò)里，達(dá)致了糾紛中的民眾以及其他社會力量對于法官角色期待的均衡??而有關(guān)法官的司法行為選擇，則同樣也是法官個人在這一文化所型構(gòu)起來的意義網(wǎng)絡(luò)或者文化共同體公共的信仰空間里做出的利弊權(quán)衡。結(jié)果，我們看到，轉(zhuǎn)型中國的司法，都始終是在‘規(guī)則／結(jié)構(gòu)’與‘情景／文化’的規(guī)范空間中滑動的?！眥20}

“清官文化”提供的權(quán)力約束機(jī)制之所以可欲，按照方樂的理解：“正是因為國家、社會—特別是訴訟人以及法官群體自身都共同分享著這種文化?！眥20}但是，在中國社會的集體記憶中共同分享的文化意識顯然并不僅限于“清官文化”，我們同樣還有“三年清知府，十萬雪花銀；衙門八字朝南開，有理無錢莫進(jìn)來”的貪官文化；有“官官相護(hù)”、“縣官不如現(xiàn)管”、“權(quán)大一級壓死人”、“葫蘆僧?dāng)嗪J案”的潛規(guī)則文化，這些林林總總的權(quán)力怪狀卻恰恰都是在滋養(yǎng)“清官文化”的土壤中共生的。那么，有何理由認(rèn)為在官僚科層體系中求生存、謀仕途發(fā)展，同樣也是追求自身利益最大化的法官群體，其行為模式卻只受到“清 官文化”的正面規(guī)范，而不是其它權(quán)力生態(tài)的負(fù)面扭曲？ 4．正當(dāng)化基礎(chǔ)

盡管“有高度責(zé)任感法官”的命題假設(shè)或許難以成立，也夸大了“清官文化”的制約力量，但實用主義仍有一個最后的支點可為其正當(dāng)性辯護(hù)—“結(jié)果好，一切都好”。在當(dāng)下中國，罷訴息訟的實際效果似乎是比任何“程序正當(dāng)、權(quán)力制約、規(guī)則之治”等等意識形態(tài)話語都更具說服力的事實〔但這是否意味著，一個有“能力”的法官只要搞定了“結(jié)果”，他就擺平了一切？這就不難解釋，為何我們可以經(jīng)常觀察到，基層治理者往往傾向于在糾紛解決過程中導(dǎo)入壓制性的權(quán)力載體。這個細(xì)節(jié)令人不安地暗示了為何“被自殺、被增長、被代表、被自愿、被就業(yè)、被平均、被繁榮、被穩(wěn)定、被和諧”等等一系列被動語態(tài)構(gòu)成了對公權(quán)力習(xí)慣性粉飾太平的巨大嘲弄。也因此，一個在外部觀察者或上級監(jiān)督者看來“結(jié)果好”案件或許只是權(quán)力操弄者嫻熟運(yùn)用“案卷制作、請示匯報、輿論控制、欺上瞞下”等各種權(quán)力技術(shù)的產(chǎn)物。

（三）小結(jié)

根據(jù)法理型司法的理論框架，法官被設(shè)想為高度同質(zhì)于對規(guī)則的服從。在規(guī)則之治的命題下，各種西方“普世價值”經(jīng)由大規(guī)模法律移植的方式被倉促導(dǎo)入，權(quán)力實踐者迷信于制度的教化功能，忽略了作為上層建筑之司法與作為其服務(wù)對象之社會基礎(chǔ)之間對話的必要性。然而，浸潤在差序格局的倫理有一兩千年的中國社會，對于法律的不近人情、不分內(nèi)外，基本上是排斥的。{21}由此造成以法治的各種宏大命題為基本訴求的法院審判未能提供符合社會需要的公共產(chǎn)品，法院“定分止?fàn)帯钡墓δ苁艿綉岩珊吞魬?zhàn)。在此背景下，以糾紛解決為目標(biāo)導(dǎo)向的實用主義應(yīng)運(yùn)而生，但是，將法官權(quán)力從規(guī)則的剛性約束中開放出來后，又如何對之進(jìn)行必要限度的合法性控制，卻尚未在理論上獲得有足夠說服力的闡述。無論是“有高度責(zé)任感法官”的命題假設(shè)，“清官文化”的信仰體系，還是“結(jié)果好，一切都好”的目標(biāo)控制都不能或不適合在制度層面找尋其立足點。這在相當(dāng)程度上鋪墊了當(dāng)下司法悖論式的困境：作為日常權(quán)力技術(shù)的實用主義越成功，作為國家正式制度之司法便越失敗。

三、實用主義的悖論

按照法理型司法的理想法院模型，法官對雙方當(dāng)事人間的利益博弈保持超然、消極的姿態(tài)，他的判準(zhǔn)通常都是實體法上關(guān)于權(quán)利義務(wù)關(guān)系的設(shè)定以及雙方當(dāng)事人的舉證等各種程序事項的完成情況，而后他會根據(jù)三段論的邏輯推演作出一份兩分式的判決，在這個判決中一方當(dāng)事人被賦予法定權(quán)利而另一方被判定敗訴。{22}(P1)截然相反的是，實用主義的法官卻 常常深深地嵌入到糾紛本身及當(dāng)事人之間的博弈過程中。{23}在這些例子中，法官不再是超然于糾紛之外，而是內(nèi)化于糾紛之中了。法官擺平事件的判準(zhǔn)主要不是實定法是如何規(guī)定的，而是當(dāng)事人對糾紛解決方案的認(rèn)可程度。這就需要法官采取各種方式試探當(dāng)事人的心理底線：察言觀色，見風(fēng)使舵，苦口婆心的規(guī)勸，胡蘿卜加大棒，討價還價，事態(tài)評估，并最終在利益博弈的當(dāng)事人之間確定一個平衡的點。在這個過程中，法官的個人偏好、情感傾向、利益考量以及其所面臨的壓力機(jī)制、利益驅(qū)動、約束機(jī)制都會成為左右博弈格局的重要因素。在各種動態(tài)、復(fù)雜、微妙個案的具體博弈場景中，實用主義法官往往在確定利益平衡點的過程中呈現(xiàn)出極具不同的面相，這些面相并不盡然都是“有高度責(zé)任感的”，抓取并解讀這些面相背后的行動邏輯無疑是我們進(jìn)入問題的必要前提。

（一）兩個例子

例1：一天早上，浦東新區(qū)法院門口聚集了近百名鎮(zhèn)南村的村民，他們強(qiáng)烈要求進(jìn)法院旁聽一起民事案件的審理。原來，早在1996年，該村的村辦企業(yè)負(fù)責(zé)人向信用社貸款22萬元，如今，在撤村撤隊處置集體資產(chǎn)的關(guān)鍵時候，信用社突然向法院起訴，要求歸還這筆貸款本息共44萬余元。村民們感到很冤枉：村辦企業(yè)多年虧損，負(fù)責(zé)人換了好幾個，早已名存實亡，如今卻要自己從有限的失地補(bǔ)償款里拿出一筆錢承擔(dān)還款責(zé)任，村民怎么也想不通。在了解了事情的經(jīng)過后，負(fù)責(zé)處理本案的葛建萍法官首先找到鎮(zhèn)政府領(lǐng)導(dǎo)說：“法院一方面要配合政府盡快完成好撤村撤隊工作，一方面也要保護(hù)老百姓的利益不受侵害，同時還要維護(hù)法律的嚴(yán)肅性。希望鎮(zhèn)政府幫助做好村民的工作，貸款本金一定要還，至于利息，是不是可以由鎮(zhèn)上負(fù)擔(dān)一點，村上負(fù)擔(dān)一點，我們法院出面再去做信用社工作，看能不能少給一點。”葛建萍又找到信用社以及原告的上級單位，經(jīng)過不懈努力，終于說服對方同意減免了大部分利息。{24} 例2：同樣是銀行收貸案件，原告是陜北沙河鎮(zhèn)的信用社，被告是住在離鎮(zhèn)上大約30多華里的一個地處沙漠腹地偏僻村莊的村民老王。他于1987年和1988年從鎮(zhèn)上信用社分別貸得兩筆款項，均未如期歸還。信用社反復(fù)催討未果，一直到1996年底才開始訴諸司法渠道，用原告的話說，“要依法收貸”。為了順利收貸，原告不僅租了一輛小面包車供辦案使用，而且還請鎮(zhèn)上營業(yè)所主任和派出所的民警一起陪同派出法庭的高庭長進(jìn)村，以“壯聲勢”。在事件的處理過程中，高法官一行人所采用的主要行動策略是以法律的強(qiáng)制和制裁為后盾，輔之以諸如擺事實、講道理、一打一拉、說服誘導(dǎo)、欺詐脅迫、利用人情面子等通行于鄉(xiāng)村社會的日常權(quán)力技術(shù)。由于法律知識分布的不均衡，無論是法律話語還是其背后的一 整套知識體系都掌握在原告方和法官手中，并為他們所壟斷，從而為他們“依法收貸”的種種話語策略提供了方便。[2] 趙曉力認(rèn)為，收貸方一直強(qiáng)調(diào)這次收貸和以往托人捎話、上門討要不同，是“依法收貸”，其標(biāo)志便是法庭和派出所的人都到場了。但這種“依法”并不是把“法律”置于雙方都服從的位置，他們毋寧相信，“依法”即是讓法律處在自己這一邊，或者說，是在自己和法律之間建構(gòu)一種可見的和可說明的并且是有利的關(guān)系。{25}(P533)而老王卻顯然無力洞察和解構(gòu)法律權(quán)力運(yùn)作的內(nèi)在邏輯，因而也就不能建構(gòu)起有效的抗辯（比如訴訟時效經(jīng)過）來抵制法律權(quán)力和話語的支配，最終交齊了大部分欠款，而且還承擔(dān)了50元的訴訟費(fèi)。

（二）如何理解法官的諸面相

方樂關(guān)于轉(zhuǎn)型中國司法策略的理論建構(gòu)，選取的是例1作為實用主義具體策略展示的范例。葛建萍法官“權(quán)為民所用、利為民所謀、情為民所系”的事例無疑為“有高度責(zé)任感的法官”形象做一個漂亮的注腳，但我們又該如何理解在例2中高法官所呈現(xiàn)出來的權(quán)力面相呢？本文認(rèn)為，法官的行動邏輯實上仍然是受制于國家治理在不同層面、場合的需要：在例1中，法官優(yōu)先考慮的是準(zhǔn)穩(wěn)需求，因此，如何安撫集體行動起來的村民便成為法官行動策略的指導(dǎo)思想；而在例2中，國家治理的需要則又具體表現(xiàn)為降低銀行不良貸款率的大規(guī)模清欠活動。而派出法庭之所以服從于政府日常治理工作的需要則又是由政府與法院的關(guān)系所決定的。{26}由法院服務(wù)于國家治理需求的視角進(jìn)入，葛建萍和高法官這兩個表面上看似一“正”一“反”的角色扮演，其實并非是簡單的對立關(guān)系，他們實際上只不過是同一權(quán)力角色回應(yīng)不同的治理需求和社會情景系統(tǒng)時，呈現(xiàn)出的不同面相。他們的行動邏輯在根本上是高度同構(gòu)的，是同一哲學(xué)觀的兩種鏡像。實用主義法官循著葛建萍的方向繼續(xù)前進(jìn)，我們就依稀看到了替當(dāng)事人補(bǔ)起墻窟窿的法官身影；往高法官的方向再多走幾步，其凸現(xiàn)“嚇唬作用”的壓制性權(quán)力特征也足以引起我們的警惕和設(shè)防，尤其是當(dāng)我們還考慮到對法官行為邏輯構(gòu)成支配的不僅有國家治理的需要，同時還有各種利益集團(tuán)經(jīng)由國家體制錯綜復(fù)雜的權(quán)力關(guān)系網(wǎng)絡(luò)而施加的壓力，以及法官自身權(quán)力尋租的利益驅(qū)動。

（三）悖論分析

前文已經(jīng)提及，為實用主義提供制度操作空間的是“調(diào)審合一”的案件處理模式。本文認(rèn)為，整合了“實用主義”與“調(diào)審合一”的司法模型并不是一個穩(wěn)定的結(jié)構(gòu)，它為法官設(shè)定的正向激勵是充分發(fā)展各種有利于“擺平事件”或“能干成事”的關(guān)系網(wǎng)絡(luò)和權(quán)力技術(shù)，然而，法官愈是將這種拓展網(wǎng)絡(luò)關(guān)系的能力和權(quán)力技術(shù)發(fā)展得登峰造極，便愈會使整個司法 模型陷入難以為繼的境地。那么，應(yīng)如何理解這一悖論？我們從“調(diào)審合一”的制度分析開始著手。

1．調(diào)解程序簡單，無論是事實還是法律問題都有模糊處理的余地，而且調(diào)解不存在上訴問題，法官可以免受錯案追究的風(fēng)險。這些無不對法官構(gòu)成巨大的吸引力，因此，現(xiàn)有的制度模式實際上更傾向于鼓勵法官的調(diào)解偏好。比如，前文例1中，雖然銀行方當(dāng)事人對調(diào)解持排斥態(tài)度，并要求法官“該怎么判就怎么判”，而法官卻“首先指出的是他們工作上的過失（但這里的‘過失’事實上并不會給當(dāng)事人帶來法律上的不利后果），造成他們自覺‘理虧三分’的假象，以期獲得他們作出妥協(xié)讓步的可能性，進(jìn)而又走上層路線—尋求原告領(lǐng)導(dǎo)的支持?！眥16}通過這樣的途徑，法官成功地將自己的意圖傳遞給當(dāng)事人并促使或迫使其接受。

棚瀨孝雄在觀察了日本法院外解決糾紛機(jī)構(gòu)的調(diào)解過程后得出結(jié)論說：“在調(diào)解者對具體糾紛的解決持有自己的利益時，往往可以看到他為了使當(dāng)事者達(dá)成合意而施加種種壓力的情況。這種‘強(qiáng)制性合意’之所以成為可能，是因為調(diào)解者對當(dāng)事者常常持有事實上的影響力?！眥27}(P13)李浩教授認(rèn)為，該結(jié)論有助于解釋我國法院調(diào)解中為什么時常出現(xiàn)強(qiáng)制性調(diào)解以及法官的強(qiáng)制性調(diào)解為什么容易奏效。事實上，正是由于調(diào)解比判決更符合法官的切身利益，才使得一些法官不顧當(dāng)事人的不滿壓他們作出讓步，也正是由于法官所代表的法律權(quán)威和所擁有的裁判權(quán)，才使得他們能夠較容易地強(qiáng)制當(dāng)事人接受其提出的調(diào)解方案。{28} 現(xiàn)在，我們整理一下問題的線索：現(xiàn)有的制度模式鼓勵法官的調(diào)解偏好→當(dāng)調(diào)解受阻時，法官會采取策略性行為（在前文例2中，表現(xiàn)為常規(guī)的“以判壓調(diào)”）并動用各種資源（在例1中，法官找來了當(dāng)事人的上級領(lǐng)導(dǎo)）強(qiáng)制貫徹他的調(diào)解偏好→當(dāng)事人很難對兼具調(diào)解者和審判者身份的法官說不→調(diào)解成功后，當(dāng)事人沒有上訴的權(quán)利，這意味著法官是“最終做決定的那個人”。那么，既然法官在事件處理中握有這般“獨斷”且無后顧之憂的權(quán)力，何不為“我”所用呢？這里的“我”指向的是法官所身處的權(quán)力場域中任何能夠?qū)ζ洚a(chǎn)生支配和影響的權(quán)力網(wǎng)絡(luò)節(jié)點。從政治學(xué)的普遍定律來看：權(quán)力越是大到不受限制的程度，也就越可能受到更大權(quán)力的擺布。{29} 2．實用主義法官擺平事件的常用手段是整合各種資源為我所用，如在例1中，葛建萍法官的調(diào)解策略能夠奏效在很大程度上可歸功于其充分調(diào)動了鎮(zhèn)政府領(lǐng)導(dǎo)與信用社領(lǐng)導(dǎo)的支持。就此個案來說，或許是一個皆大歡喜的結(jié)局，但問題可能是在下一回！我們必須清楚，同樣處在權(quán)力場域中的法官與這些權(quán)力的舞者之間存在的是一種長期、多次博弈的關(guān)系，這 意味著權(quán)力資源的整合也必定是雙向的，葛建萍法官的下一回，或許就是例2中高法官扮演的那種“被整合”的角色。

3．在整合與被整合的雙向互動過程中，司法場域的界限被打通了。這樣，作為一個開放性的、動態(tài)的過程，各種可能的社會因素也就隨之都要直接或間接地參與到這樣一個過程中來進(jìn)行“博弈”。{16}法庭成為考驗當(dāng)事人社會動員能力的大競技場，唇槍舌劍的庭審現(xiàn)場背后暗流涌動著的更是權(quán)力、金錢、傳媒、輿論的捉對廝殺。在這個過程中，法律反倒成了委曲求全的對象。而體現(xiàn)司法特質(zhì)的“司法最終解決、法院獨立判斷、判決終局性”更是被“領(lǐng)導(dǎo)指示、人大監(jiān)督、政法委協(xié)調(diào)、媒體定調(diào)、民意裹挾、終審不終、涉訴信訪”等等光怪陸離的現(xiàn)象解構(gòu)的支離破碎。劉涌案、彭宇案、鄧玉嬌案、許霆案等一系列引起公眾關(guān)注并在“民意”的口誅筆伐下發(fā)生戲劇性結(jié)局的諸類案件無不深刻暴露出法院這一本應(yīng)體現(xiàn)與其他權(quán)力部門相區(qū)隔之特質(zhì)和運(yùn)作邏輯的專門機(jī)構(gòu)無論是在國家體制權(quán)力塑造的格局下，還是在社會公共領(lǐng)域的角色型構(gòu)上都遭遇了嚴(yán)重的主體性建構(gòu)的失敗。如此背景下，如果我們還是一味炫耀并沾沾自喜于法院／法官“理順關(guān)系、權(quán)衡利益、評估得失、擺平事件”的能力，或許在不久的將來，人們就會發(fā)現(xiàn)諸如“市委綜合治理辦公室”之類的機(jī)構(gòu)相較于“法院”是更為有效的糾紛解決機(jī)構(gòu)。

四、法院的主體性建構(gòu)

法院如何建構(gòu)其主體性？（或者說，法院如何成其為法院？）在并不允許存在真正獨立司法的現(xiàn)有國家體制下，這一提問更顯關(guān)鍵和沉重。法理型司法的理論設(shè)想嘗試通過“法官只服從于法律”的觀念塑造來對抗國家體制和權(quán)力邏輯的扭曲，從而為“規(guī)則之治”命題下法院的主體性建構(gòu)奠定基礎(chǔ)。基于此，法理型司法對審判的倚重是顯而易見的，在程序正義觀念指導(dǎo)下，90年代以來全國法院系統(tǒng)開展的“民事審判方式改革”，即著重強(qiáng)化庭審功能，相應(yīng)的淡化調(diào)解（審判能充分體現(xiàn)出服從法律的邏輯，制度教化的功能和權(quán)利保護(hù)的意識，而調(diào)解則一度被認(rèn)為是“和稀泥”，與法治理念不合）。但由于審判只能根據(jù)可以納入法律要件的事實對當(dāng)事人提出的符合法律要求的具體訴訟請求進(jìn)行裁判，因此，對于長期相處的千頭萬緒的涉案雙方當(dāng)事人而言，審判對于糾紛的解決可能是十分有限、不全面和不徹底的。也因此，在規(guī)則之治、程序正義的邏輯下展開運(yùn)作的法理型司法因其制度剛性有余而操作柔性不足，難以有效回應(yīng)中國社會仍停留在“傳統(tǒng)”的具體情境，從而遭到實用主義的解構(gòu)。但是，前文的分析卻也表明，在“調(diào)審合一”制度路徑下游刃有余的實用主義司法哲學(xué)實際上亦并不足以構(gòu)成對“法院主體性”的命題支撐，甚至可能是更加錯誤的道路。蘇永 欽教授就曾指出：“務(wù)實的司法改革應(yīng)該以建構(gòu)明確的司法功能為其目標(biāo)，也就是在組織、程序上，讓司法的中立、被動、事后、個案、爭議等特質(zhì)得到彰顯，以與其它部門區(qū)隔。并盡快建立保障法官身分、職務(wù)獨立保障的制度，藉裁判格式、推理的嚴(yán)謹(jǐn)，程序的公開來達(dá)到‘審判’的獨立。”{30}因此，作為“法院主體性”的命題表達(dá)，能夠體現(xiàn)法院“明確的司法功能”并與其他權(quán)力部門相區(qū)隔的主體特質(zhì)始終只在于“獨立”（至少有其形）的審判。當(dāng)然，鑒于法院作為“社會矛盾終端裁斷者”的功能擔(dān)當(dāng)，已由于涉訴信訪等現(xiàn)象的沖擊而岌岌可危，我們必須要為法院的“審判”尋找能夠平衡“解紛”與“定分”的制度路徑：

（一）“調(diào)審分離”為“當(dāng)判則判”提供制度緩沖

鑒于“調(diào)審合一”最終可能導(dǎo)致的法院主體性迷失，“調(diào)審分離”是本文堅持的基本立場。對此，我國學(xué)術(shù)界目前主要有兩種觀點：一種認(rèn)為應(yīng)當(dāng)將法院調(diào)解從民事訴訟程序中完全分離出去，建立非訟化的民事調(diào)解制度，由法院以外的組織或個人進(jìn)行調(diào)解；另一種觀點主張在保留法院調(diào)解制度的前提下實行調(diào)審分離。即在法院內(nèi)部對調(diào)解的具體操作方式進(jìn)行改革，調(diào)解仍然是由法官主持的訴訟內(nèi)調(diào)解，但通過由不同的法官分別負(fù)責(zé)同一案件的調(diào)解與審判的方法，來達(dá)到調(diào)審分離的目的。{31}本文認(rèn)為，無論在法院體系之外存在如何完善的包含調(diào)解在內(nèi)的多元化糾紛解決機(jī)制，法院仍必須對進(jìn)入其處理流程的案件留有分類評估、篩選處理、制度緩沖的余地，法院內(nèi)部的調(diào)審分離是保證其剛?cè)峒鏉?jì)、張弛有度的必要手段。否則，案件一旦進(jìn)入司法程序，法院就只能一往無前的審判，不利于平衡“解紛”與“定分”的兩難需求。

在調(diào)審分離的基本格局下，調(diào)解法官可資調(diào)動的身份資源便局限在“政府的人”、“國家干部”或國家暴力“在場”的符號象征，{17}但他不再是“最后做決定的那個人”。這樣，一方面，調(diào)解法官仍然可以充分調(diào)動能夠促成當(dāng)事人讓步、妥協(xié)的“面子機(jī)制”和制度資源；另一方面，又在最大程度上消解了當(dāng)事人對其說“不”的后顧之憂。當(dāng)然，當(dāng)面對沖破重重調(diào)解網(wǎng)絡(luò)（從訴前到審前，從社區(qū)、行業(yè)、政府各部門再到法院）仍堅持對調(diào)解法官提供的妥協(xié)可能性說“不”的當(dāng)事人，法院唯一可能正確的選擇就應(yīng)是“當(dāng)判則判”。

范愉教授雖然也認(rèn)為原則上調(diào)解主體和審判主體可以分離，但她卻反對將調(diào)審分離作為一項不得變通的基本原則或制度，認(rèn)為這樣必然會影響到調(diào)解的時機(jī)、效率和效果。{32}（P453-454）她的觀點可以歸結(jié)為：“即使主張調(diào)審分離，當(dāng)審判過程中出現(xiàn)合適的調(diào)解機(jī)會時，法官仍應(yīng)及時主持調(diào)解?！边@樣一種樸素的實用主義仍然占據(jù)相當(dāng)一部分制度實踐者的頭腦，但他們可能從未真正反思那種因為“調(diào)審合一”而面目模糊、甚至是主體性迷失的 “調(diào)解法院”于國家體制中的尷尬處境。

以“大調(diào)解”機(jī)制為例，南京市于2004年4月建立了以市委、市政府分管領(lǐng)導(dǎo)共同負(fù)責(zé)，市綜合治理辦公室、司法局、信訪局和法院、公安、民政、國土、環(huán)保、建委等19個部門領(lǐng)導(dǎo)為成員的“南京市社會矛盾糾紛調(diào)解工作聯(lián)席會議”。聯(lián)席會議辦公室設(shè)在市司法局，由司法局分管領(lǐng)導(dǎo)擔(dān)任主任。{33}由此可見，法院只不過是政府綜合治理工作布局中并不起眼的一顆小棋子，它在其中并不占主導(dǎo)、甚至是主要地位。這是否也意味著，諸如“調(diào)解法院”這樣的機(jī)構(gòu)在國家的治理格局中絕非是“無可替代”的。正是在這一點上，我們理解了蘇永欽教授語帶雙關(guān)的一段話：“故當(dāng)歐洲的法界訪客盛贊中國社區(qū)調(diào)解機(jī)制時，北京的改革者應(yīng)該知道中國的問題不在司法的替代，而在被替代的司法?！眥30}有鑒于此，在已經(jīng)有調(diào)解前置程序為后續(xù)審判提供案件分流和制度緩沖的前提下，在審判的場域決然拒絕調(diào)解的糾結(jié)和暖昧—當(dāng)判則判—無疑是不甘于被“調(diào)解”標(biāo)簽化或是被其他有同質(zhì)化趨向之機(jī)構(gòu)所替代的司法進(jìn)行自我識別和確認(rèn)的重要權(quán)力技術(shù)。

（二）法律多元結(jié)構(gòu)下的公民參與為審判“靈活”提供制度立足點

實用主義進(jìn)路最可商榷之處在于其把追求實現(xiàn)“止?fàn)帯敝畠r值目標(biāo)更多的寄托于“行動中的人”這樣的制度變量和不確定因素，而卻未能在更具一般性和規(guī)范性的制度層面確立其權(quán)力限度的起止點。而在“調(diào)審分離”的理論設(shè)想中，通過“調(diào)解”與“審判”之場域及各自權(quán)力運(yùn)作邏輯的明確區(qū)分，以“止?fàn)帯睘樵V求的實用主義既可在特定場域有其施展拳腳的制度空間，卻也仍不至于在界限分明的制度結(jié)構(gòu)中“踩過線”。而當(dāng)糾紛解決的場景終究由于當(dāng)事人的合意匱乏而不可逆轉(zhuǎn)的切換成“審判”時，于“權(quán)力服膺規(guī)則”命題牽引下的“當(dāng)判則判”是否仍有“靈活”之余地？這正是下文在一般性的制度規(guī)范層面試圖加以解決的問題，一個可能的答案是—法律多元。

喻中教授認(rèn)為，在當(dāng)下中國，既有相對發(fā)達(dá)的現(xiàn)代化的商業(yè)城市，但同時也有廣袤的傳統(tǒng)農(nóng)耕社區(qū)。如果我們把前者理解為“城市中國”，那么后者就是“鄉(xiāng)土中國”。在正式制度中，沿襲了半個世紀(jì)的城鄉(xiāng)二元分治，也可以支持這樣的劃分。單就“城市中國”來看，越來越多的陌生人聚集在一起，社會分工日益細(xì)致，商業(yè)交易日漸頻繁。要解決不同利益主體之間層出不窮的糾紛，只好較多地依賴于國家提供的正式規(guī)則。然而，在“鄉(xiāng)土中國”，鄉(xiāng)民之間的交往規(guī)則、鄉(xiāng)村社區(qū)的糾紛解決機(jī)制，則會呈現(xiàn)出另外一種圖景。{34}（引言P3）我們的審判如果無視這樣一種基本的現(xiàn)實格局，顯然是無法“妥善處理中國社會根深蒂固的人際關(guān)系與人情世故，從而無法與正處在轉(zhuǎn)型時期的整個中國的社會生活系統(tǒng)相協(xié) 調(diào)?！眥17}因此，在此種二元乃至于多元的關(guān)于審判之作用對象的分析框架下，“法律多元”的問題方向牽涉的則是在依托權(quán)力的國家正式司法制度結(jié)構(gòu)內(nèi)如何安放體現(xiàn)自生自發(fā)秩序的民間社會規(guī)范。在法人類學(xué)的法律多元的研究框架內(nèi)，國家法和民間規(guī)范等非正式制度都是社會控制機(jī)制的重要組成部分?；凇胺煽刂谱饔糜趶?fù)雜社會生活之有限性”的自省，一些法院開始嘗試導(dǎo)入民間的“良俗”作為審判的規(guī)則依據(jù)。比如，江蘇省姜堰市人民法院就姜堰地區(qū)廣泛存在的婚約彩禮返還方面的民間習(xí)慣做法，在開展充分調(diào)研和論證的基礎(chǔ)上起草了《婚約返還彩禮糾紛案件裁判規(guī)范指導(dǎo)意見》，從而使法院的審判既有“規(guī)則”之依托和約束，又有相較于國家法“靈活”之余地，較好地回應(yīng)了共同體的解紛需求。據(jù)統(tǒng)計，2004年至2006年，姜堰法院的婚約糾紛案件有57件，判決、調(diào)解、撤訴分別是10件、20件、27件，無一件上訴上訪。{35}從中可以看出，即使在彩禮返還這樣一種最能體現(xiàn)傳統(tǒng)中國復(fù)雜人情世故的領(lǐng)域，審判對于共同體訴求的回應(yīng)也并不必然遜色于調(diào)解的功用。

但是，姜堰經(jīng)驗的局限性也是顯而易見的，在社會轉(zhuǎn)型的大背景下，在千差萬別的情理法沖突的具體個案背后滲透的“地方性知識”或許更多的是以一種彌散的、碎片化的方式存在，而難以一概如“彩禮返還”這樣的糾紛現(xiàn)象通過“法院指導(dǎo)意見”進(jìn)行類型化、規(guī)則化和模式化的處理。因此，也就必然需要能夠體現(xiàn)個案特質(zhì)的渠道將彌散的“地方性知識”或“同情性理解”納入到判決形成機(jī)制中來，這也可以被認(rèn)為是構(gòu)成了另一向度的法律多元。在現(xiàn)有的制度資源中，一個可能的選項便是陪審制度：在“情理法”的天人交戰(zhàn)中，法官基于其職業(yè)角色特質(zhì)的設(shè)定，通常需要恪守國家法的立場。而體現(xiàn)公民參與的陪審制度，其理想化的運(yùn)作模式應(yīng)該是從社會大眾中隨機(jī)挑選成年公民進(jìn)入司法場域，參與案件的聽審和裁斷，由他們所代表的自然理性溝通、調(diào)和、制約法官所代表的法律理性。因此，對于被設(shè)想為代表社情民意的平民陪審而言，他們選擇融情理于法的立場實際上并不違背陪審制度原初的價值追求。這樣一來，在理想情境下，經(jīng)由職業(yè)法官與平民陪審員的充分對話并按照多數(shù)原則合議形成的最終判決，即使偏離了國家法的嚴(yán)格立場，仍然可以認(rèn)為是體現(xiàn)程序理性并符合制度約束要求的。在這里，權(quán)力服膺的或許并不是某項“顯在”的實體規(guī)則，而是在價值多元和共識匱乏的背景下仍可導(dǎo)出有效結(jié)論的程序規(guī)則。

當(dāng)然，在陪審制度的理想與現(xiàn)實之間，我們也要有清醒的認(rèn)識，由于法院對陪審員采取種種“規(guī)訓(xùn)”措施，造成陪審員無法有效履行“合議”功能的現(xiàn)象是普遍存在的。而近幾年的司法實踐表明，我國民眾對于司法的參與意識和參與行動越來越強(qiáng)烈，相比之下，參與的制度化程度卻遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于參與的制度化要求。{36}這導(dǎo)致了很多“民意裹挾司法”的不正?，F(xiàn) 象出現(xiàn)，這究竟是“民意的勝利”還是“群氓的狂歡”，恐怕是值得每個法律工作者反思的。有鑒于此，在司法場域，制度化的、有序的“公民參與”既是理性釋放大眾參與司法集體需要的必要渠道，也應(yīng)是通過公開、透明并可進(jìn)行合法性控制的制度設(shè)計來使法院的運(yùn)作接近滿足“解紛”與“定分”之功能需求的有效手段。當(dāng)然，如何建構(gòu)“公民參與”的有效路徑？職業(yè)法官與平民陪審員之間又如何由“規(guī)訓(xùn)”轉(zhuǎn)向“對話”？也都應(yīng)成為在“法院的主體性建構(gòu)”命題下延伸開來討論的真問題。

在最新的一篇文章里，方樂提出：“當(dāng)下中國社會里的司法，最直接、當(dāng)然也是最為重要的，便是要把糾紛處理的過程通過程序開放出來，使得整個過程盡可能地透明與多元、開放并互動。”{37}如果不存在誤讀的話，筆者以為這樣一種論斷似乎是與方樂此前著力建構(gòu)的多少有些“上不了臺面”{16}的實用主義語境格格不入的，我們必須追問，在這種語境切換的背后，各自的制度立足點何在？一個法官如何能夠一方面“并不是在建構(gòu)內(nèi)部一致性的法律秩序和法律規(guī)則體系上用力的，而是在理順關(guān)系、權(quán)衡利益、評估得失、擺平事件上下工夫??并表現(xiàn)出一種操弄于官僚制之下、避重就輕地司法運(yùn)作邏輯”；{20}另一方面卻又可以“把糾紛處理的過程通過程序開放出來，使得整個過程盡可能地透明與多元、開放并互動?！笔鞘裁礃拥闹贫冗壿嬙谥沃ü龠@種悖論式的兩面性？筆者認(rèn)為，將這些問題的思考繼續(xù)向前推進(jìn)是我們更好地面對“法院如何建構(gòu)其主體性”這一時代提問的必要前提。

【注釋】[1]僅以廈門思明區(qū)法院為例，2003年受理案件總數(shù)為11914件，全院在編人員年人均辦案數(shù)為101.7件。但實際上，真正的一線審判人員卻僅占全部在編人員的42.4%，如果以此作為計算標(biāo)準(zhǔn)的話，一線審判人員的年均辦案數(shù)將達(dá)到240件。參見廈門市思明區(qū)人民法院、廈門大學(xué)法學(xué)院聯(lián)合課題組：《關(guān)于思明區(qū)人民法院落實“司法為民”措施的調(diào)研報告》，《廈門大學(xué)法律評論》（第8輯），廈門大學(xué)出版社2004年版，第352頁。[2]案情材料主要來自于強(qiáng)世功收錄于《法制與治理—國家轉(zhuǎn)型中的法律》一書中的兩篇文章：《“法律”是如何實踐的？—一起鄉(xiāng)村民事調(diào)解案的分析》，《“法律不人之地”的民事調(diào)解—一起“依法收貸”案的再分析》以及趙曉力的文章《關(guān)系-事件、行動策略和法律的敘事》（收錄于王銘銘、王斯福主編的《鄉(xiāng)土社會的秩序、公正與權(quán)威》）。

【參考文獻(xiàn)】{1}劉國禹，王磊．好法官補(bǔ)起墻窟窿[N]．人民法院報，2004-05-25(2).{2}徐顯明．司法改革二十題[J]．法學(xué)，1999,(9).{3}齊樹潔．民事司法改革研究[M]．廈門：廈門大學(xué)出版社，2006.{4}王懷安．論審判方式改革[M]．北京：人民法院出版社，1995.{5}最高人民法院．?dāng)?shù)說人民法院審判工作60年[EB/OL].http://, 2010-08-16.{6}何兵．現(xiàn)代社會的糾紛解決[M]．北京：法律出版社，2003.{7}張衛(wèi)平．轉(zhuǎn)換的邏輯—民事訴訟體制轉(zhuǎn)型分析[M]．北京：法律出版社，2004.{8}齊樹潔，王建源民事司法改革：一個比較法的考察[J]．中外法學(xué)，2000,(6).{9}方樂．司法的“場域”分析[J]．法律科學(xué)，2006，(1).{10}吳英姿“鄉(xiāng)下鑼鼓鄉(xiāng)下敲”—中國農(nóng)村基層法官在法與情理之間的溝通策略[J]．南京大學(xué)學(xué)報：哲學(xué)人文社會科學(xué)版，2005,(2).{11}陳洪杰．方向性錯誤：司法改革的圍城之惑[J]．華中科技大學(xué)學(xué)報：社會科學(xué)版，2009,(4).{12}蘇力．送法下鄉(xiāng)—中國基層司法制度研究[M]．北京：中國政法大學(xué)出版社，2000.{13}覃燕妮，杜強(qiáng)．鐵面柔情老法官[N]．三峽日報，2007-08-06(1).{14}郭光東．搞定就是穩(wěn)定，擺平就是水平，沒事就是本事—一利益平衡與司法公正研討會求解法官社會評價不高困惑[N]．南方周末，2009-06-24.{15}[英]丹寧勛爵．法律的未來[M]．劉庸安，張文鎮(zhèn)譯．北京：法律出版社，1999.{16}方樂．轉(zhuǎn)型中國的司法策略[J]．法制與社會發(fā)展，2007,(2).{17}方樂．超越“東西方”法律文化的司法—法制現(xiàn)代性中的中國司法[J]．政法論壇，2007,(3).{18}李浩論法院調(diào)解中程序法與實體法約束的雙重軟化[J]．法學(xué)評論，1996,(4).{19}陳洪杰．超越零和博弈：職業(yè)法官與平民陪審員之對話何以必要及可能[A]．謝進(jìn)杰．中山大學(xué)法律評論：第8卷第2輯[C]．北京：法律出版社，2010.{20}方樂．司法行為及其選擇的文化注釋—以轉(zhuǎn)型司法中的中國法官為例[J]．法律科學(xué)，2007,(5).{21}蘇永欽漂移在兩種司法理念間的司法改革—臺灣司法改革的社經(jīng)背景與法制基礎(chǔ)[J]．環(huán)球法律評論，2002，（1）． {22}[美]馬丁·夏皮羅．法院：比較法上和政治學(xué)上的分析[M]．張生，李彤譯．北京：中國政法大學(xué)出版社，2005.{23}蘇力．崇山峻嶺中的中國法治—從電影《馬背上的法庭》透視[J]清華法學(xué)，2008,(3).{24}劉嵐．農(nóng)民的好法官—葛建萍法官的故事[EB/OL].http: //,2006-08-25.{25}趙曉力．關(guān)系-事件、行動策略和法律的敘事[A]．王銘銘，王斯福．鄉(xiāng)村社會的公正、秩序與權(quán)威[C]．北京：中國政法大學(xué)出版社，1997.{26}強(qiáng)世功．“法律不入之地”的民事調(diào)解—一起“依法收貸”案的再分析[J]．比較法研究，1998,(3).{27}[日]棚瀨孝雄．糾紛的解決與審判制度[M]．王亞新譯．北京：中國政法大學(xué)出版社，2004.{28}李浩．民事審判中的調(diào)審分離[J]．法學(xué)研究，1996,(4).{29}陳瑞華．脫韁的野馬—從許霆案看法官的自由裁量權(quán)[J]．中外法學(xué)，2009,(1).{30}蘇永欽．漂移在兩種司法理念間的司法改革—臺灣司法改革的社經(jīng)背景與法制基礎(chǔ)[J]．環(huán)球法律評論，2002，（1）．

{31}李浩.調(diào)解的比較優(yōu)勢和法院調(diào)解制度的改革[J]．南京師大學(xué)報：社會科學(xué)版，2002,(4).{32}范愉．糾紛解決的理論和實踐[M]．北京：清華大學(xué)出版社，2007.{33}吳英姿．“大調(diào)解”的功能及限度—糾紛解決的制度供給與社會自治[J]．中外法學(xué)，2008,(2).{34}喻中．鄉(xiāng)土中國的司法圖景[M]．北京：中國法制出版社，2007.{35}張寬明．57件彩禮案零上訴—姜堰法院引入善良風(fēng)俗處理彩禮返還糾紛調(diào)查[N]．人民法院報，2007-04-15.{36}陳發(fā)桂．我國公民有序參與司法民主化進(jìn)程的動向、困境及路徑選擇[J]．嶺南學(xué)刊，2008,(5).{37}方樂．司法如何面對道德？[J]．中外法學(xué)，2010,(2).原載于《法制與社會發(fā)展》2011年第2期

第三篇：陳杰出納員自查報告

出納員自查報告

自進(jìn)入荊門市郵政儲蓄銀行工作以來，我能自覺地遵守單位各項規(guī)章制度，工作勤勤懇懇，認(rèn)真完成本職工作。能通過不斷的學(xué)習(xí)和探索，不斷提高自己的業(yè)務(wù)能力和綜合素質(zhì)。作為一線職工，我能充分認(rèn)識到自己崗位職責(zé)的重要性，在工作中保持自律，能認(rèn)真遵守各項安全保衛(wèi)制度和內(nèi)控制度。

通過學(xué)習(xí)《分行自查工作報告會》的會議精神和通知要求，結(jié)合本人的實際工作和崗位職責(zé)，對本人入行工作以來進(jìn)行一次全面的自查，針對崗位職責(zé)和安全保衛(wèi)及各項內(nèi)控制度，我也意識到在工作中還存在著不足和有待改進(jìn)的地方，現(xiàn)將自查工作情況總結(jié)如下：

1、思想覺悟不夠高。以為自己工作這么多年了，產(chǎn)生了麻痹大意的思想，對平常工作細(xì)節(jié)不夠重視，有時對工作和上級交給的任務(wù)存在應(yīng)付了事和懶散的想法。理論學(xué)習(xí)不夠，認(rèn)為出納工作也用不著學(xué)什么大理論，反正就數(shù)鈔票，人人都會，沒什么可以學(xué)習(xí)和創(chuàng)新的，也就懶得去學(xué)了。

2、業(yè)務(wù)素質(zhì)還有待進(jìn)一步提高，文明優(yōu)質(zhì)服務(wù)水平還可以增強(qiáng)。工作效率不夠高，對一些零破殘幣的挑撿整理工作不夠認(rèn)真，新舊或完整與破殘幣挑撿速度不夠快，對點鈔和鑒別貨幣技術(shù)還有待提高。對一些換零整幣的網(wǎng)點有時態(tài)度不是很好。

3、由于客觀上的原因，我行現(xiàn)金的流量比較大，有時怕麻煩，沒有及時上繳超限額的現(xiàn)金，造成庫存現(xiàn)金超限額。調(diào)入時也是多調(diào)一些現(xiàn)金做庫存，造成了資金占用。

4、安全防范意識不夠強(qiáng)，警惕性不夠高。有時庫房門因為還要進(jìn)出，怕麻煩沒有及時上鎖和旋轉(zhuǎn)密碼盤；有時沒有及時做到各項登記簿和及時辦理移交手續(xù)，以為都是同事，應(yīng)該相互信任；特別是我行的下鄉(xiāng)任務(wù)比較平凡，在網(wǎng)點收款時只求速度，對現(xiàn)金盤點不夠仔細(xì)而導(dǎo)致賬目不符，缺乏耐心、細(xì)心。

以上是我在這次學(xué)習(xí)文件和精神后，對照自己的工作實際和崗位職責(zé)，查找自己工作中存在的缺點與不足。在今后的工作中，本人將嚴(yán)格執(zhí)行我行的各項規(guī)章制度，吸取教訓(xùn)，有針對性地改進(jìn)自己存在的缺點和不足，做到有則改之，無則加勉，不斷完善自我，踏踏實實工作，熱忱服務(wù)，努力做好自己的本職工作。

陳

杰

2012年3月13日

第四篇：細(xì)胞工程陳思杰

院系名稱 ： 生物工程學(xué)院 專業(yè)班級 ： F1102 學(xué)生姓名 ： 陳思杰 學(xué) 號 ： 201112910709 艾滋病防治與治療

陳思杰

（河南工業(yè)大學(xué)，河南，鄭州，45001）

【摘要】：據(jù)聯(lián)合國駐華機(jī)構(gòu)公布的數(shù)據(jù),目前中國艾滋病病毒感染者約84萬人，其中，艾滋病病人約8萬例。感染人數(shù)在亞洲位居第2位 ,在全球居第14位。這又一次給我們敲響了警鐘，盡管到目前為止還沒有治愈艾滋病的方法，但細(xì)胞工程的出現(xiàn)，給它帶來了曙光。在闡述艾滋病治療的基礎(chǔ)上，結(jié)合治療的特點重點介紹我國艾滋病的現(xiàn)狀和發(fā)展，治療的可能的方法，問題困難。[關(guān)鍵詞] ：艾滋病，治療方法，治療現(xiàn)狀，細(xì)胞工程 1．前言

艾滋病在全球蔓延的趨勢并沒有得到有效的控制，2012年聯(lián)合國艾滋病規(guī)劃署頒布艾滋病全球疫情報告，報告顯示，截止2011年底，全球存活的艾滋病毒感染者和艾滋病病人估計為3400萬人，14-59歲人群HIV感染率約為0.8%，2011年新發(fā)感染250萬人，艾滋病相關(guān)死亡170萬人。撒哈拉以南地區(qū)仍然是艾滋病疫情最為嚴(yán)重的地區(qū)，大約每20名成人中有1名感染HIV(4.9%)，其次為加勒比海、東歐和中亞地區(qū)。盡管艾滋病還不能治愈，各種治療還處于研究階段，但是人們利用細(xì)胞工程生產(chǎn)各種抗逆轉(zhuǎn)錄藥物已應(yīng)用于艾滋病的治療，給數(shù)千萬艾滋病患者帶來了曙光。

艾滋病在中國的流行經(jīng)過了國外病例輸入期(1985-1988)，播散期(1989-1993)，增長期(1994-現(xiàn)在)三個時期，自199年起，報告感染數(shù)每年以30%速度增長，截止目前開始中國的艾滋病已經(jīng)達(dá)到了84萬，分布中國31個省、自治區(qū)、直轄市中，30個省有HIV感染者的報告，感染者大多數(shù)分布在各省的局部地區(qū)，多為農(nóng)民HIV感染者分布于各種職業(yè)人群，但大多數(shù)是農(nóng)民、歸國勞工、無業(yè)游民及個體從業(yè)者。青壯年占感染者的大多數(shù)，約有79%感染者年齡為20-40歲，男女比例為5：1。目前報告的HIV感染者中約2/3通過注射毒品感染，8%通過性接觸傳播，有3例通過母嬰傳播。大量的艾滋病的集中發(fā)病和死亡，不僅對個人，家庭產(chǎn)生嚴(yán)重影響，也直接影響社會的穩(wěn)定和發(fā)展。因此，艾滋病的治療已刻不容緩。2.艾滋病的治療

艾滋病的治療是一項綜合而且復(fù)雜的工作，其主要的治療策略包括，積極進(jìn)行機(jī)會性感染和腫瘤的預(yù)防與治療“適時開展抗病毒治療抑制病毒復(fù)制提高機(jī)體免疫力”進(jìn)行多種支持性治療，改善病人一般身體狀。目前最佳方法抗病毒治療俗稱雞尾酒療法是高效抗逆轉(zhuǎn)錄病毒治療，是目前已被證實的針對艾滋病病毒感染最有效的治療方法。盡管抗病毒治療確實有著顯著的療效，但上述目標(biāo)的最終實現(xiàn)并不是一件容易的事情。因為抗病毒治療法受病人生活習(xí)慣和身體狀況的影響，而且對對人的身體有很大的損害，就像化療一樣，只能延長病人的生命時間，并不能從根本上治愈。但是我們還可以通過細(xì)胞工程和基因工程來從根本上治愈艾滋病，此法還處于研究階段。我們都知道，HIV病毒主要攻擊人體的輔助T淋巴細(xì)胞系統(tǒng)，一旦侵入機(jī)體細(xì)胞，病毒將會和細(xì)胞整合，使人的免疫調(diào)節(jié)的體液調(diào)節(jié)部分缺失，人類無法抵御環(huán)境中各種細(xì)菌和病毒，最終死亡，HIV病毒能特定識別T細(xì)胞，可以通過基因的改變，使紅細(xì)胞表面有這種識別因子，使HIV病毒感染紅細(xì)胞，而使病毒不能不能進(jìn)行復(fù)制，而徹底治療艾滋病。3.我國在艾滋病治療的現(xiàn)狀。（1）政策支持

在免費(fèi)治療初期，全國部分地區(qū)已經(jīng)啟動了抗病毒治療，覆蓋人數(shù)也已達(dá)數(shù)千萬人，2003年9 月，衛(wèi)生部常務(wù)副部長高強(qiáng)在紐約召開的聯(lián)合國大會艾滋病高級別會議上，代表中國政府鄭重承諾加強(qiáng)艾滋病醫(yī)療救助體系建設(shè)，承諾對經(jīng)濟(jì)困難的艾滋病患者提供免費(fèi)的抗病毒治療藥物，2003年國務(wù)院總理溫家寶，副總理吳儀來到北京地壇醫(yī)院，與在那里住院治療的艾滋病病人親切交談，握手，并宣布了防治艾滋病的“四免一關(guān)懷”政策，同年11月30日，世界艾滋病前夕，中共中央總書記胡錦濤來到北京佑安醫(yī)院看望并慰問了在此住院的艾滋病病人和醫(yī)務(wù)工作者，并同艾滋病患者握手交談；2012年11月29日中共中央政治局常委、國務(wù)院總理溫家寶專程來到安徽省阜陽市，深入村莊，親切看望艾滋病患者、孤兒和基層醫(yī)護(hù)人員，了解艾滋病防治工作情況。2013年中共中央總書記、中央軍委主席習(xí)近平來到設(shè)在北京市豐臺區(qū)蒲黃榆社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)中心石榴園分中心的北京市社區(qū)藥物維持治療第七門診部，看望艾滋病患者，參加艾滋病防治志愿者培訓(xùn)交流活動。習(xí)近平強(qiáng)調(diào)，艾滋病本身并不可怕，可怕的是對艾滋病的無知和偏見，以及對艾滋病患者的歧視。艾滋病感染者和病人都是我們的兄弟姐妹，全社會都要用愛心照亮他們的生活。國家最高領(lǐng)導(dǎo)層一系列的措施和行動清楚地表明了黨和國家對待艾滋病預(yù)防和控制的決心，以及對待感染者和病人人文關(guān)懷的態(tài)度，我國在艾滋病醫(yī)療救助政策上取得的進(jìn)展和突破是顯著的，在政策層面已經(jīng)不存在太大的困難和障礙（2）管理及技術(shù)支持

為落實國家免費(fèi)抗病毒治療的承諾衛(wèi)生部和財政部衛(wèi)生部和國家中醫(yī)藥管理局先后下發(fā)了，艾滋病及常見機(jī)會性感染免減費(fèi)藥物治療管理辦法，關(guān)于艾滋病抗病毒治療管理工作的意見文件，就政策適用人群免減費(fèi)范圍，以及如何組織實施管理和監(jiān)督艾滋病抗病毒治療工作和各有關(guān)部門在治療中的職責(zé)分工做了明確規(guī)定。這兩份文件的制定標(biāo)志著我國的免費(fèi)抗病毒治療工作從應(yīng)急反應(yīng)階段正式進(jìn)入了追求規(guī)范。我國艾滋病治療的國家級技術(shù)規(guī)范隨著治療的開展和推廣也經(jīng)歷了一個由簡單到完善，由泛到細(xì)的發(fā)展過程。在世界衛(wèi)生組織和聯(lián)合國兒童基金會的技術(shù)支持下結(jié)合我國實際于2002年7月制定并下發(fā)了我國首個全國性的臨床管理技術(shù)指導(dǎo)手冊隨著抗病毒治療工作的推進(jìn)，治療從千余人覆蓋范圍也擴(kuò)大到幾乎整個中國面對感染者病人。（3）資金投入

在艾滋病防治經(jīng)費(fèi)的總量不斷加大的同時，治療投入及所占比例也逐年增加中央財政的防治經(jīng)費(fèi)2009年增加到10.08億元，中央補(bǔ)助地區(qū)艾滋病防治專項資金2009年增加到9.89億元，并將部分艾滋病抗病毒治療藥品納入國家基本醫(yī)療保險和工商保險藥品目錄和基本藥物目錄。4.結(jié)論

在條件有限地區(qū)如此大規(guī)模地開展抗艾滋病病毒治療，不僅對我國對全世界來講都是一項具有挑戰(zhàn)性的艱巨工作。因為艾滋病的治療并不是一個簡單的醫(yī)學(xué)問題成功的治療需要國家社會和家庭全方位的支持我國的艾滋病治療還存在很多問題，需要我們不懈的努力。

參考文獻(xiàn)

[1] 施秀芬.現(xiàn)代十大頑疾之“艾滋病” 威脅人類的世紀(jì)殺手[J].科學(xué)生活.2006(10)? [2] 鄭賓.關(guān)愛生命防“艾”于未然[J].科學(xué)生活.2008(01)? ? ? ? ? ? ? ? ? [3] 師瀟雅.遏制艾滋迎來重大突破——北京協(xié)和醫(yī)院“中國艾滋病病人的抗病毒治療研究”[J].中國科技獎勵.2006(12)[4] 蘇靜.抗病毒治療艾滋病48例臨床研究[J].蛇志.2010(03)[5] 劉柳玲,曾文涓.艾滋病患者抗病毒治療依從性的心理干預(yù)對策[J].蛇志.2010(02)[6] 2004,防治艾滋病大事記[J].科技資訊.2004(24)[7] 任波.最新中國艾滋病防治評估報告發(fā)布[J].今日科苑.2008(19)[8] 王英.面對艾滋病:防為上[J].科學(xué)世界.2004(12)[9] 王肖帆.直面艾滋病的挑戰(zhàn)[J].科學(xué)與文化.1996(01)[10] 秋水.艾滋病防治艱難前行[J].百科知識.2010(23)

第五篇：心得體會陳端杰

跟崗培訓(xùn)心得體會

溆浦縣雙井鎮(zhèn)中學(xué)陳端杰

懷著期待，懷著好奇，也帶著一個作為年輕教師那股好學(xué)的勁兒，我很榮幸地來到到懷化市鐵路第二中學(xué)參加國培計劃（2016）——“特崗教師”名校跟崗培訓(xùn)。

開班的第一天，負(fù)責(zé)培訓(xùn)的班主任杜艷老師給我們介紹了這次培訓(xùn)的基本流程和注意事項，從他的講話中，我明白了參訓(xùn)就是我們必須要懷著主動、很樂意的心態(tài)，要有求知識、求發(fā)展的欲望，只有心態(tài)放端正了，才能夠把本次培訓(xùn)做好。作為特崗教師，這次培訓(xùn)的確是一次很好的學(xué)習(xí)機(jī)會，我們也要及時得把培訓(xùn)老師所講的重點立刻記下來，積極思考后把自己所思所想也要馬上記錄下來，并且和各個地方的同事們共同分享，交流，以達(dá)到共同進(jìn)步。

培訓(xùn)的第一個主題——“有關(guān)特崗教師的特與不特”。是芷江培訓(xùn)中心書記邱少春老師給我們上的。深入農(nóng)村教學(xué)的特崗老師們的重要性。他強(qiáng)調(diào)，三年特崗定能促進(jìn)教師專業(yè)水平的發(fā)展；并且要做到不斷看書與思考，書中自有黃金屋，書中自有顏如玉，讀書是一件美好的事情，人生不讀書太可惜；身在農(nóng)村，不僅給我們眼睛美的享受，更給我們心靈美的享受，這告訴我們在上完課后，必須思考，然后用自己手中的筆寫下屬于自己的心得和收獲，再拿來和別人一起分享，還可以得到別人寶貴的意見，說不定貴人的意見正是迷失在茫茫海上的指南針幫你找到航海的方向，加速讓你找到停泊的港灣。

這次培訓(xùn)的時間一共有十二天，對我們來說要學(xué)的東西太多了，我們必須抱著一個虛心學(xué)習(xí)的心態(tài)去學(xué)習(xí)，去傾聽。培訓(xùn)老師們生動形象的圖片和視頻資料，加上他們幽默的語言和昂揚(yáng)的激情，掌聲此起彼伏，所有參訓(xùn)的老師們用眼睛、心靈盡情地享受著此刻的美好，彼此都忘記了時間的流動?？擅篮玫乃查g總是那么短暫，在如此短暫的過程中，“培養(yǎng)學(xué)生的創(chuàng)新思維”讓我深深反思：難道教學(xué)上就真的只有唯一答案嗎？那種永遠(yuǎn)只崇拜老師和教材的學(xué)生就真的是優(yōu)秀學(xué)生嗎？我們當(dāng)代泱泱大國為什么總是被時代牽著走？培養(yǎng)學(xué)生的創(chuàng)新思維真不能忽視！還有廣州市外國語實驗中學(xué)張東方老師以親身經(jīng)歷提出的:不要把學(xué)生教育成你認(rèn)為的正確的人，而是把學(xué)生教育成他們希望成為的人；這值得我們每一個特崗教師為之深思。同時岳陽許市中學(xué)何軍副校長帶給我們許市中學(xué)的辦學(xué)理念，教學(xué)方式給我們打開了一扇教育教學(xué)新的大門。以及中方縣蒿吉坪鄉(xiāng)民族中學(xué)校長的感人事跡也令我們所有參加培訓(xùn)的學(xué)員們熱淚盈眶，他身上所展現(xiàn)的這種面對生活苦難從不低頭，積極面對的態(tài)度值得我們所有人學(xué)習(xí)。

這次在懷鐵二中的培訓(xùn)，收獲很多，真正陶冶了我的心情，豐富了我的精神，特別是精華部分“跟崗實踐”、“班主任專題”、“以課題研究促進(jìn)教師專業(yè)發(fā)展”等理論深深吸引了我，它們將成為我今后的教學(xué)工作的法寶。同時也非常感謝懷鐵二中老師對我們的熱情接待，不求回報的幫助，無私的指導(dǎo)。也感謝我們學(xué)校領(lǐng)導(dǎo)給了我這次寶貴培訓(xùn)的機(jī)會。