第一篇：首例中國法院判決在美國的承認(rèn)與執(zhí)行案

首例中國法院判決在美國的承認(rèn)與執(zhí)行案

1994年2月24日，經(jīng)羅賓遜公司介紹，三聯(lián)實(shí)業(yè)公司與卓誠公司（羅賓遜公司的亞洲代理經(jīng)銷商）在中國宜昌簽訂了買賣合約。按照合約，三聯(lián)實(shí)業(yè)購買羅賓遜公司R-44直升機(jī)一架，加上在中國的安裝和試飛費(fèi)，總計(jì)29.3萬美元。沒想到這架直升飛機(jī)一上天便折戟。1994年3月22日15時(shí)45分，三聯(lián)實(shí)業(yè)公司安排R-44直升機(jī)進(jìn)行首次載客，但起飛六分鐘后，這架嶄新的直升機(jī)就墜毀于重慶豐都境內(nèi)的長江主航道上。機(jī)上3名游客遇難身亡，飛行員受傷獲救。中國民用航空中南管理局出具的事故調(diào)查報(bào)告結(jié)論是，“導(dǎo)致這起事故的直接原因很可能是機(jī)械故障，與生產(chǎn)質(zhì)量有關(guān)”。

2001 年1 月，三聯(lián)公司和平湖公司在中國湖北省高級人民法院（“湖北高院”）提起訴訟（“中國訴訟”），要求被告羅賓遜公司承擔(dān)因產(chǎn)品質(zhì)量事故造成的直升機(jī)損失以及其他經(jīng)濟(jì)損失賠償。該訴訟程序中的傳票、訴狀、出庭通知等相關(guān)文件于2004 年2 月送達(dá)至被告羅賓遜公司，但羅賓遜公司并未出席其后的開庭審理，也未申請延期訴訟或采取其他措施。同年12 月，湖北高院在羅賓遜公司缺席庭審的情況下作出判決（“中國判決”），支持三聯(lián)公司和平湖公司的訴訟請求，判決羅賓遜公司向三聯(lián)公司和平湖公司支付總計(jì)2000 多萬元人民幣的損失賠償金及相應(yīng)的利息。為了使中國判決得以執(zhí)行，2006 年3 月，三聯(lián)公司和平湖公司委托金杜律師事務(wù)所，并在具有相關(guān)專長的美國律師的協(xié)助下，在美國聯(lián)邦法院加州中部地區(qū)法院（“聯(lián)邦地區(qū)法院”）提起關(guān)于承認(rèn)和執(zhí)行中國判決的請求。

經(jīng)過長達(dá)三年多的雙方爭辯及法院審查過程，美國聯(lián)邦地區(qū)法院于 2009 年8 月作出判決，同意承認(rèn)與執(zhí)行本案的中國判決。三聯(lián)公司和平湖公司由此將獲得總額約650 萬美元的賠償及相應(yīng)的利息。羅賓遜公司不服，于當(dāng)年10月向美國第九巡回法院提起上訴；2011年3月，美國聯(lián)邦第九巡回法院駁回了上訴請求。2011年6月底，羅賓遜公司履行相關(guān)賠款義務(wù)。

二、爭議焦點(diǎn)

目前，美國法院承認(rèn)和執(zhí)行外國法院判決通常適用各個(gè)州的法律和案例法確定的規(guī)范?？傮w而言，美國的大部分州（包括加利福尼亞州）都采納了由美國統(tǒng)一州法委員會(huì)制定的《承認(rèn)外國金錢判決統(tǒng)一法》（《統(tǒng)一法》）作為其州法；其他沒有采納《統(tǒng)一法》的州則適用案例法的禮讓和互惠原則?！督y(tǒng)一法》的適用范圍限于金錢支付類的外國判決，規(guī)定了一系列與承認(rèn)和執(zhí)行外國法院的支付判決有關(guān)的判斷標(biāo)準(zhǔn)，并且只要求對外國司法體系和法院判決進(jìn)行程序是否正當(dāng)?shù)膶彶槎⒉粚?shí)體問題進(jìn)行重審。本案中，三聯(lián)公司和平湖公司在美國聯(lián)邦地區(qū)法院申請執(zhí)行中國判決的法律依據(jù)為《統(tǒng)一法》。申請承認(rèn)與執(zhí)行中國判決的整個(gè)程序中，原被告雙方的爭議焦點(diǎn)主要集中在以下方面：

（1）在中國的訴訟程序中，羅賓遜公司是否在程序上受到了不公正的對待，送達(dá)程序是否合法公正；

（2）中國判決是否為終局的、結(jié)論性的和可執(zhí)行的；（3）是否應(yīng)考慮公共政策及司法禮讓原則的適用情況。

三、法院判定承認(rèn)與執(zhí)行中國判決的依據(jù)

圍繞上述爭議焦點(diǎn)涉及的相關(guān)問題，原被告雙方展開了激烈的爭辯。美國聯(lián)邦地區(qū)法院經(jīng)過審查，全面支持了原告的主張和觀點(diǎn)，判定承認(rèn)與執(zhí)行中國判決，其主要依據(jù)如下：（1）關(guān)于中國訴訟的程序公正性問題

被告羅賓遜公司提出：由于送達(dá)不當(dāng)，其未能得到在中國案件中為自己辯護(hù)的機(jī)會(huì)，因此其在程序上受到了不公正的對待；并且，中國法院的送達(dá)程序不符合《關(guān)于向國外送達(dá)民事或商事司法文書和司法外文書公約》（《海牙送達(dá)公約》）規(guī)定的有效送達(dá)方式。聯(lián)邦地區(qū)法院拒絕了羅賓遜公司的上述抗辯，而支持了原告三聯(lián)公司和平湖公司的主張，作出如下認(rèn)定：第一，羅賓遜公司實(shí)際上收到了關(guān)于中國訴訟及其審理的通知，并且有充足的時(shí)間提交證據(jù)和準(zhǔn)備答辯、或者對中國訴訟中的送達(dá)程序提出異議，但是其并沒有這樣做；第二，《海牙送達(dá)公約》中并沒有關(guān)于送達(dá)效力的規(guī)定，而僅僅規(guī)定了一些技術(shù)上的機(jī)制和程序；第三，原告提供的相關(guān)證據(jù)表明，關(guān)于中國訴訟的送達(dá)符合《海牙送達(dá)公約》的規(guī)定。

（2）關(guān)于中國判決是否為終局的、結(jié)論性的和可執(zhí)行的判決 被告羅賓遜公司提出：原告未能舉證在 2006 年3 月申請承認(rèn)與執(zhí)行之時(shí)中國判決是《統(tǒng)一法》所要求的終局的、結(jié)論性的和可執(zhí)行的外國判決；而且，由于中國《民事訴訟法》第219 條規(guī)定的當(dāng)事人申請執(zhí)行判決的期限為六個(gè)月，中國判決在2006 年3 月已經(jīng)不可執(zhí)行。基于原告的主張和觀點(diǎn)，聯(lián)邦地區(qū)法院作出如下認(rèn)定：由于被告羅賓遜公司并未在中國《民事訴訟法》規(guī)定的期限內(nèi)提起上訴或申請延期上訴，中國判決已成為終局的、結(jié)論性的和可執(zhí)行的判決。并且，中國《民事訴訟法》第219 條僅適用于在國內(nèi)執(zhí)行的判決，關(guān)于在國外執(zhí)行的判決應(yīng)當(dāng)適用第266 條，而該條并沒有規(guī)定執(zhí)行的期限；對于在外國申請執(zhí)行判決的期限，應(yīng)當(dāng)適用受理申請的外國法院所在地的法律規(guī)定。因此，在本案中應(yīng)適用當(dāng)時(shí)有效的《加利福尼亞民事程序法》中規(guī)定的關(guān)于執(zhí)行外州判決的期限，即10年。（3）關(guān)于公共政策以及中美之間的司法禮讓問題

被告羅賓遜公司提出：根據(jù)司法禮讓原則，本案的中國判決不應(yīng)在美國得到承認(rèn)與執(zhí)行。中美兩國并未簽署任何關(guān)于相互承認(rèn)和執(zhí)行判決的協(xié)議，也未加入關(guān)于相互承認(rèn)和執(zhí)行判決的國際公約；另外，美國法院作出的判決從未在中國得到過承認(rèn)和執(zhí)行。由此，請求聯(lián)邦地區(qū)法院拒絕承認(rèn)和執(zhí)行中國判決。

對此，聯(lián)邦地區(qū)法院支持了原告提出的如下觀點(diǎn)：首先，《統(tǒng)一法》并未規(guī)定必須存在互惠關(guān)系才能執(zhí)行外國判決，而且從這部法律過去的適用情況來看，也沒有任何證據(jù)表明存在這一要求。其次，即便《統(tǒng)一法》存在上述要求，對本案也不會(huì)產(chǎn)生影響。由于羅賓遜公司已經(jīng)自愿選擇了中國作為審理地，并選擇接受中國法院作出的判決，因此其不得以任何理由來拒絕執(zhí)行本案的中國判決。

第二篇：承認(rèn)和執(zhí)行外國法院判決(或裁定)申請書

承認(rèn)和執(zhí)行外國法院判決（或裁定）申請書

申請人……（寫明姓名或名稱、住所地等基本情況）。被申請人……（寫明姓名或名稱、住所地等基本情況）。

請求事項(xiàng)：

……（要求承認(rèn)和執(zhí)行××國××法院作出的海事判決或裁定）。

事實(shí)和理由

……（寫明當(dāng)事人之間的糾紛以及在外國法院處理的情況，要求承認(rèn)和執(zhí)行的具體內(nèi)容、依據(jù)等）。

此致

中華人民共和國××海事法院

附：……（經(jīng)公證認(rèn)證的判決書或裁定書原本及中文翻譯件）。

申請人×××

（簽章）

××年××月××日

第三篇：論海峽兩岸法院民事生效判決的相互承認(rèn)與執(zhí)行

海峽兩岸的區(qū)際法律沖突的特點(diǎn)；

1、香港、澳門回歸后我國是一種特殊的單一制國家內(nèi)的區(qū)際法律沖突；

2、有屬于同一社會(huì)制度的法律沖突；

3、有屬于同一個(gè)法系的法域之間的沖突；

4、區(qū)際法律沖突不僅表現(xiàn)為各地區(qū)本地法之間的沖突，還表現(xiàn)為各地區(qū)的本地法和其它地區(qū)適用的國際條約之間以及各地區(qū)適用的國際條約相互沖突之間的沖突；

5、各法域有自己的終審法院，而在各法域之上無最高司法機(jī)關(guān)；

6、在立法權(quán)方面，無中央立法管轄權(quán)和各法域立法管轄權(quán)劃分；

7、臺(tái)灣形成與大陸港澳不同的法域；

8、海峽兩岸區(qū)際法律沖突比極為復(fù)雜的港澳更為錯(cuò)綜復(fù)雜；

海峽兩岸區(qū)際法律沖突處理的基本原則與途徑；

（一）基本原則；

（二）區(qū)際法律沖突的解決途徑；

通過全國統(tǒng)一的實(shí)體法解決區(qū)際法律沖突途徑；

1、制定全國統(tǒng)一的實(shí)體法解決突途徑；

2、制定僅適用于部分法域的統(tǒng)一實(shí)體法；

3、各法域采用相同或類似的實(shí)體法求得統(tǒng)一；

4、將在一個(gè)法域適用的實(shí)體法擴(kuò)大適用于另一個(gè)法域，從而取得法制統(tǒng)一；

通過區(qū)際沖突法途徑解決區(qū)際法律沖突

制定全國統(tǒng)一的區(qū)際沖突法。

1、各地域分別制定各自的區(qū)際沖突法，用來解決自己的法律與其它法域法律之間的沖突。

2、類推適用國際私法解決區(qū)際法律沖突，用來解決自己的法律與其它法域法律之間的沖突。

3、對區(qū)際法律沖突和國際法律沖突不加區(qū)分，適用于解決國際沖突基本相同的規(guī)則解決區(qū)際法律沖突；

4、兩岸宜完善、規(guī)范兩岸的司法協(xié)作等。

5、兩岸區(qū)際法律沖突宜以逐步、漸進(jìn)的方式進(jìn)行；

兩岸涉及區(qū)際法律沖突的相關(guān)法規(guī)與法院生效民事判決的相互認(rèn)可與執(zhí)行的法規(guī)

臺(tái)灣涉及兩岸區(qū)際法律沖突的法規(guī)---《臺(tái)灣地區(qū)與大陸地區(qū)人民關(guān)系條例》；過

大陸目前沒有全面涉及處理兩岸區(qū)際法律沖突的相關(guān)法規(guī)；

3、兩岸之間相互承認(rèn)與執(zhí)行的法規(guī)

大陸地區(qū)；

臺(tái)灣地區(qū)；

大陸法院民事生效判決到臺(tái)灣申請認(rèn)可與執(zhí)行中的區(qū)際法律沖突

1、大陸宜盡速制訂適度涉及區(qū)際法律沖突的《海峽兩岸關(guān)系條例》解決兩岸加入WTO后的區(qū)際法律沖突；

2、在律師協(xié)會(huì)、法學(xué)會(huì)等中設(shè)臺(tái)灣法律研究委員會(huì)；

論海峽兩岸法院民事生效判決的相互承認(rèn)與執(zhí)行

李夢舟

一、海峽兩岸的區(qū)際法律沖突特點(diǎn)

港、澳回歸后兩岸三地為“中國特色的單一制國家”內(nèi)的區(qū)際法律沖突；

我國目前的狀況為一個(gè)國家（大陸和臺(tái)灣都屬于一個(gè)中國）；兩種制度（社會(huì)主義制度和資本主義制度）；三個(gè)地區(qū)（大陸--中國特色的社會(huì)主義的地區(qū)、港澳--殖民地回歸的資本主義地區(qū)、臺(tái)灣--尚未統(tǒng)一的中國特色資本主義的地區(qū)）；四個(gè)法域（大陸法域、香港法域、澳門法域、臺(tái)灣法域）。

港、澳回歸后兩岸三地為“中國特色的單一制國家”內(nèi)的區(qū)際法律沖突；

所謂區(qū)際法律沖突，就是一個(gè)國家內(nèi)部不同法域之間的法律沖突。區(qū)際法律沖突是在一個(gè)主權(quán)國家領(lǐng)土范圍內(nèi)、具有獨(dú)特法律制度的不同地區(qū)之間的法律沖突；具屬地性，是解決一國內(nèi)部不同地區(qū)之間的法律沖突；是一個(gè)主權(quán)國家領(lǐng)土范圍內(nèi)不同地區(qū)之間的民商法律沖突。是一種私法方面的沖突。但學(xué)者有分歧，學(xué)者薩瑟認(rèn)為，區(qū)際法律沖突不僅僅是民商法律的沖突，還包括在發(fā)生沖突的法律制度內(nèi)，可能會(huì)有民事法、商事法、勞動(dòng)法、民事或刑事訴訟法、政治或行政法、刑法以及財(cái)政法的法律規(guī)則之間的沖突。中國學(xué)者認(rèn)為，刑法、行政法、財(cái)政法、程序法等屬于公法范疇。由于世界各國基本上不承認(rèn)外國法（或外域法）在本國（或本法域）的域外效力，而只適用自己的刑法、行政法、財(cái)政法、程序法，雖然也有法律沖突，但不涉及外國法（或外域法）的適用。只是一種隱存的沖突。區(qū)際法律沖突也稱為區(qū)際民商法沖突或區(qū)際私法沖突。

兩岸三地的區(qū)際法律沖突：

1、是一種“中國特色的單一制國家”內(nèi)的區(qū)際法律沖突。法律之間的差別極大，很少有什么相同之處。這表明區(qū)際法律沖突的范圍可能同國際法律沖突的范圍差不多。各法域都有獨(dú)立的立法權(quán)，司法權(quán)和終審權(quán)。但特別行政區(qū)只是在中央政府領(lǐng)導(dǎo)之下的地方行政區(qū)域，從行政上講香港政府、澳門政府同北京中央政府的關(guān)系，實(shí)質(zhì)上是中央與地方的關(guān)系，避免了中國的區(qū)際法律沖突演變成國際法律沖突。

2、有屬于同一社會(huì)制度的法域之間的法律沖突。如香港、澳門之間。又有社會(huì)制度根本不同的法域之間的法律沖突。如內(nèi)地與香港、澳門地區(qū)的法律之間的沖突。世界上其它國家都是社會(huì)制度相同的區(qū)際法律沖突。

3、即有屬于同一個(gè)法系的法域之間的法律沖突。臺(tái)灣和澳門屬同一個(gè)法系的法域之間的沖突。同時(shí)又有分屬不同法系的法域之間的法律沖突。屬普通法系的香港法律與屬大陸法系的澳門、大陸、臺(tái)灣法律之間的沖突。

4、區(qū)際法律沖突不僅表現(xiàn)為各地區(qū)本地法之間的沖突，還表現(xiàn)為各地區(qū)的本地法和其它地區(qū)適用的國際條約之間以及各地區(qū)適用的國際條約相互之間的沖突。根據(jù)有關(guān)法律規(guī)定，香港和澳門可以分別以“中國香港”和“中國澳門”的名義，在經(jīng)濟(jì)貿(mào)易、金融、航運(yùn)、通訊、旅游、文化、科技、體育等領(lǐng)域單獨(dú)同世界各國、各地區(qū)及有關(guān)組織保持和發(fā)展關(guān)系，并簽定和履行有關(guān)協(xié)定；中國締結(jié)的國際協(xié)定，北京中央政府可根據(jù)情況和香港、澳門的需要，在征詢香港或澳門政府的意見后，決定是否適用于香港或澳門。而中國尚未參加，但已適用于香港和澳門的國際協(xié)定仍可繼續(xù)適用。這意味這出現(xiàn)這樣一種情況，即一些國際協(xié)定適用于某地區(qū)而不適用于其它地區(qū)?？赡軐?dǎo)致各地區(qū)的本地法同其它地區(qū)適用的國際協(xié)定之間以及各地區(qū)適用的不同國際協(xié)定之間的沖突。這是港澳回歸后區(qū)際法律沖突的一種特殊現(xiàn)象。

5、各法域有自己的終審法院，而在各法域之上無最高司法機(jī)關(guān)。因此，在解決區(qū)際法律沖突方面，無最高司法機(jī)關(guān)加以協(xié)調(diào)。

6、在立法管轄權(quán)方面，無中央立法管轄權(quán)和各法域立法管轄權(quán)的劃分。實(shí)際上在民商事領(lǐng)域，各法域享有完全的立法管轄權(quán)。而香港、澳門的立法管轄權(quán)不是由中央憲法直接賦予的，而是由有關(guān)國際條約以及特別行政區(qū)基本法加以規(guī)定的。

7、而臺(tái)灣尚未統(tǒng)一，但兩岸經(jīng)貿(mào)與民間交流的民商事活動(dòng)非常頻繁，兩岸加入WTO后，近幾年來加速了三通的進(jìn)程，目前臺(tái)灣有五萬家企業(yè)在大陸，每年有二百多萬人次的臺(tái)商往返大陸，兩岸婚姻有近二十對萬，每年以三萬對的速度增加，陸資將可以進(jìn)入臺(tái)灣投資房地產(chǎn)、進(jìn)入臺(tái)灣設(shè)立分公司、大陸銀行將可進(jìn)入臺(tái)灣設(shè)分行等，兩岸貿(mào)易量大，臺(tái)灣有一套自己的法律體系形成與大陸、港澳不同的法域；

8、如上所述，港澳回歸后，區(qū)際法律沖突的情況極為復(fù)雜。而兩岸間在政治上目前尚未統(tǒng)一的狀況下，區(qū)際法律沖突比極為復(fù)雜的港澳更為錯(cuò)綜復(fù)雜。

二、海峽兩岸區(qū)際法律沖突解決的基本原則與途徑

處理海峽兩岸區(qū)際法律沖突的基本原則

政治主權(quán)統(tǒng)一，領(lǐng)土完整，平等互利，相互借鑒，共同發(fā)展，促進(jìn)交往，逐步完成統(tǒng)一，上述各項(xiàng)原則，是相互依存，相互制約的。將他們視為一個(gè)整體，作為解決兩岸區(qū)際法律沖突的基本原則，不能片面強(qiáng)調(diào)某一原則，忽視其它原則的貫徹執(zhí)行。

政治主權(quán)統(tǒng)一是指：世界上只有一個(gè)中國，大陸和臺(tái)灣同屬一個(gè)中國；領(lǐng)土完整。

其中包括：

1、繼續(xù)在臺(tái)灣使用臺(tái)幣；

2、繼續(xù)在臺(tái)灣保留軍隊(duì)；

3、繼續(xù)作為單獨(dú)關(guān)稅區(qū)；

4、繼續(xù)保持其政府架構(gòu)；

5、繼續(xù)臺(tái)灣的人事自主，大陸不派官員去臺(tái)灣任職；

6、繼續(xù)司法權(quán)獨(dú)立，不受中央的司法管轄，案件的終審權(quán)在臺(tái)灣；

7、行政、立法、司法有廣泛的自治權(quán)；

8、兩地的法律并無隸屬關(guān)系或主從關(guān)系；在處理區(qū)際法律沖突時(shí)，內(nèi)地法院，包括最高法院，無權(quán)對臺(tái)灣法院發(fā)布指示或命令；

所以兩岸統(tǒng)一協(xié)調(diào)兩地的法律沖突必須遵行平等互利的原則。兩岸社會(huì)制度不同，觀念意識(shí)形態(tài)不同，經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平兩岸比較懸殊，但都有一套比較適合兩岸各自社會(huì)和經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平的法律制度。面對這些差異，兩岸法域要相互尊重、平等相待，兩岸法律界應(yīng)該擴(kuò)大交流，加深彼此了解，做到相互學(xué)習(xí)，取長補(bǔ)短，求同存異。以促進(jìn)彼此法律制度的發(fā)展完善。協(xié)調(diào)兩岸區(qū)際法律沖突應(yīng)以促進(jìn)和保障兩個(gè)法域之間的正常有序交往為目的。

兩岸面臨發(fā)展和繁榮經(jīng)濟(jì)的任務(wù)，要充分發(fā)揮法律在調(diào)節(jié)經(jīng)濟(jì)關(guān)系，規(guī)范經(jīng)濟(jì)秩序，排解經(jīng)濟(jì)糾紛，促進(jìn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的作用，兩岸在經(jīng)貿(mào)交流交往當(dāng)中有竟?fàn)?、有合作，公正解決兩岸之間的各種民事、經(jīng)濟(jì)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)、海商海事等方面的糾紛。有利于良性竟?fàn)幉U(kuò)大經(jīng)濟(jì)合作實(shí)現(xiàn)平等互利，共同繁榮復(fù)興中華民族。

海峽兩岸由于歷史的原因，由不同的政黨行使治權(quán)，施行不同的法律制度，隨著和平統(tǒng)一的進(jìn)程，最終將會(huì)走向統(tǒng)一，但海峽兩岸將保留各自原有的法律制度。因此現(xiàn)在以及和平統(tǒng)一后，兩岸的區(qū)際法律沖突不可回避。

區(qū)際法律沖突法是確定區(qū)際民商事法律關(guān)系應(yīng)適用什么法律的規(guī)范。多法域國家或這類國家內(nèi)的各法域通過制定區(qū)際沖突法律規(guī)范確定各種區(qū)際民商事法律關(guān)系應(yīng)適用的法律，從而解決區(qū)際法律的沖突。

兩岸區(qū)際法律沖突的解決途徑有：

1、統(tǒng)一實(shí)體法解決途徑。

2、區(qū)際沖突法解決途徑；

綜合有關(guān)國家的立法和司法實(shí)踐，有下列區(qū)際法律沖突的解決途徑：

制定全國統(tǒng)一的實(shí)體法解決途徑。

通過統(tǒng)一實(shí)體法途徑解決區(qū)際法律沖突，就是由多法域國家制定或由多法域國家內(nèi)的法域聯(lián)合起來采用統(tǒng)一的民商事實(shí)體法。直接適用于有關(guān)跨地區(qū)的民商事法律關(guān)系，從而避免選擇不同法域的法律，最終消除區(qū)際法律沖突。是解決區(qū)際法律沖突的最理想的途徑。用統(tǒng)一實(shí)體法解決區(qū)際法律沖突的過程中由多種方式：

1、制定全國統(tǒng)一的實(shí)體法解決區(qū)際法律沖突。這是復(fù)法域國家中央立法機(jī)關(guān)的事情。

有時(shí)這種統(tǒng)一實(shí)體法是全面性的規(guī)定以法典形式出現(xiàn)，如 1912年《瑞士民法典》。但在大多數(shù)情況下，這種統(tǒng)一實(shí)體法是就某一方面的立法。

2、制定僅適用于部分法域的統(tǒng)一實(shí)體法。由國家中央立法機(jī)構(gòu)制定。就某一具體問題作出規(guī)定。它在其實(shí)施的法域內(nèi)導(dǎo)致在該問題上的統(tǒng)一。由于這種法律的存在，施行這種法律的各種法域又結(jié)合起來構(gòu)成一個(gè)新的特殊法域，并可能在該統(tǒng)一實(shí)體法所涉及問題上與未施行它的法域之間產(chǎn)生新的區(qū)際法律沖突。這種方式局部有效，不能全國范圍內(nèi)解決。

各法域采用相同或類似的實(shí)體法求得統(tǒng)一，從而解決相互之間的區(qū)際法律沖突。例如：美國、澳大利亞和加拿大這樣的聯(lián)邦制國家。憲法都明確規(guī)定了中央立法的權(quán)限、范圍。凡未列明的剩余權(quán)力歸屬各州或省，大部分私法性質(zhì)的法律通常屬于州或省的立法管轄范圍。為了求得法制的統(tǒng)一和區(qū)際法律沖突的解決，在一些官方、半官方或民間組織的推動(dòng)下，根據(jù)前述組織草擬的不具法律效力的“示范法”，各州或各省采用相同或基本相同的實(shí)體法。在這種情況下，各州或省法院在處理涉及他州或省的案件時(shí)，盡管適用的是自己的實(shí)體法，一般來說，案件的處理結(jié)果都是一致的，他們之間的法律沖突也就在很大程度上消除了。

將在一個(gè)法域適用的實(shí)體法擴(kuò)大適用于另一個(gè)法域，從而取得法制統(tǒng)一，消除區(qū)際法律沖突。這種做法多出現(xiàn)在因國家的兼并、國家領(lǐng)土的割讓、國家領(lǐng)土的回歸或國家的殖民等原因而形成的多法域國家內(nèi)。

各多法域國家對本國內(nèi)的區(qū)際法律沖突采取何種途徑或方式加以解決，有

前二項(xiàng)規(guī)定，以在臺(tái)灣地區(qū)作成之民事確定裁判、民事仲裁判斷，得聲請大陸地區(qū)法院裁定認(rèn)可或?yàn)閳?zhí)行名義，始適用之?！?/p>

臺(tái)灣“司法院”80?7?8（80）院臺(tái)廳一字050199號函稱：“大陸地區(qū)非屬外國，其委托協(xié)助事件，無[外國法院委托事件協(xié)助法]之適用，其直接委托我國法院調(diào)查證據(jù)，尚乏法律可據(jù)，茲行政院大陸委員會(huì)已委托?；鶗?huì)處理兩岸之中介事務(wù)，則有關(guān)司法協(xié)助事項(xiàng)，宜經(jīng)由該會(huì)中介辦理”。

臺(tái)灣1998年5月6日修正《臺(tái)灣地區(qū)與大陸地區(qū)人民關(guān)系條例施行細(xì)則》。第五十四條之一：“依本條例第七十四條規(guī)定，申請法院裁定認(rèn)可之民事確定裁判，民事仲裁判斷，應(yīng)經(jīng)行政院設(shè)立或指定之機(jī)構(gòu)或委托之民間團(tuán)體驗(yàn)證?！?/p>

兩岸都不將對方法院視為外國法院，法律事件均以其現(xiàn)行法律、法規(guī)為受理準(zhǔn)則，兩岸間的區(qū)際司法聯(lián)系與協(xié)作關(guān)系有別于國際間的司法協(xié)助關(guān)系。多法域國家（聯(lián)邦國）不同法域之間都是在政治上統(tǒng)一的情形下進(jìn)行區(qū)際司法協(xié)作，這與海峽兩岸暫時(shí)沒有統(tǒng)一、經(jīng)濟(jì)和人員交往又十分密切的情況有所不同；所以大陸地區(qū)和臺(tái)灣地區(qū)之間的區(qū)際司法協(xié)作是比較特殊的司法協(xié)作。目前沒有一套可以共同操作的程序和方法。

大陸地區(qū)人民法院認(rèn)可臺(tái)灣地區(qū)法院的民事判決，臺(tái)灣地區(qū)法院也從1998年5月26日起依《臺(tái)灣地區(qū)與大陸地區(qū)人民關(guān)系條例》七十四條辦理對祖國大陸法院的民事判決認(rèn)可、申請強(qiáng)制執(zhí)行的法律事務(wù)。

大陸法院生效民事判決到臺(tái)灣申請認(rèn)可與執(zhí)行中涉及的區(qū)際法律沖突

筆者現(xiàn)就受理海南省工業(yè)開發(fā)總公司為原告、臺(tái)灣哲彥機(jī)械股份有限公司為被告的海口市中級人民法院（1995）海中發(fā)經(jīng)初字第54號民事判決到臺(tái)灣地方法院申請得到認(rèn)可和將可申請臺(tái)灣地方法院進(jìn)行強(qiáng)制執(zhí)行的法律實(shí)務(wù)問題等及相關(guān)案例，來探討了解與研究臺(tái)灣法律、以及制定適度適用區(qū)際法律沖突的大陸版本的《海峽兩岸關(guān)系條例》的必要性、可行性。

大陸地區(qū)人民法院對涉臺(tái)經(jīng)貿(mào)糾紛、民事案件判決確定生效之后，如果臺(tái)灣地區(qū)當(dāng)事人敗訴并負(fù)有給付義務(wù)，該臺(tái)商在大陸地區(qū)又沒有財(cái)產(chǎn)可執(zhí)行；大陸地區(qū)人民法院無法直接執(zhí)行其在臺(tái)灣地區(qū)的財(cái)產(chǎn)；大陸法院的判決適用臺(tái)灣的法律是根據(jù)臺(tái)灣的《臺(tái)灣地區(qū)與大陸地區(qū)人民關(guān)系條例》第七十四條，可以向具有管轄權(quán)的臺(tái)灣地方法院申請認(rèn)可并聲請強(qiáng)制執(zhí)行其在臺(tái)灣的財(cái)產(chǎn)。筆者受理的案件簡述如下：

1999年10月15日，臺(tái)灣板橋地方法院民事二庭法官陳世杰先生在（立股）1999聲字第68號民事裁定書中裁定：認(rèn)可大陸海南省?？谑兄屑壢嗣穹ㄔ河诠?995年10月26日所為（1995）海中法經(jīng)初字第54號民事確定判決。大陸判被決認(rèn)可后，臺(tái)灣哲彥機(jī)械股份有限公司先后于1999年11月2日、2000年8月11日向臺(tái)灣高等法院提出抗告。2000年9月7日臺(tái)灣高等法院民事四庭法官李瓊蔭、林金吾、揚(yáng)豐卿以2000抗字第3034號民事裁定書作出裁定，駁回抗告人臺(tái)灣哲彥機(jī)械股份有限公司對相對人海南省工業(yè)開發(fā)總公司的抗告。這是大陸人民法院的民事判決涉及財(cái)產(chǎn)給付的，即據(jù)此可向臺(tái)灣地方法院申請強(qiáng)制執(zhí)行的第一件民事生效判決在臺(tái)灣地方法院得到認(rèn)可，從而啟動(dòng)了祖國大陸人民法院的生效民事判決在臺(tái)灣申請強(qiáng)制執(zhí)行的程序。

另臺(tái)灣地方法院有認(rèn)可或不認(rèn)可大陸地區(qū)人民法院不涉及財(cái)產(chǎn)強(qiáng)制執(zhí)行的民事判決案例。依筆者收集分述如下：

A、不認(rèn)可大陸地區(qū)人民法院的調(diào)解書。臺(tái)灣板橋地方法院法官張竟文先生在聲字第977號民事裁定書中認(rèn)為：河南鄭州市金水區(qū)人民法院作成之離婚事件調(diào)解書，不是生效民事判決和仲裁裁決。板橋地方法院裁定：“聲請駁回”。

臺(tái)北地方法院士林分院法官徐昌錦先生在聲字第333號民事裁定書中認(rèn)為：經(jīng)查本件聲請人聲請本院裁定認(rèn)可者系廣東省樂昌縣人民法院作成之民事（離婚）調(diào)解書，而非《民事確定裁決》或《民事仲裁判斷》，有該民事調(diào)解書在卷可稽，則按諸首揭說明，聲請人之聲請，自難準(zhǔn)許。廣東樂昌縣人民法院的因是民事離婚調(diào)解書，而非民事生效判決或民事仲裁裁決，聲請認(rèn)可不予準(zhǔn)許。

B、祖國大陸人民法院民事判決中的判決離婚的理由如不符合臺(tái)灣《民法》第1052條第一項(xiàng)第一款至第十款的原因，或同條第二項(xiàng)的，臺(tái)灣地方法院不予認(rèn)可。

臺(tái)灣臺(tái)北地方法院法官鄭麗燕小姐在573號民事裁定中認(rèn)為：根據(jù)《臺(tái)灣地區(qū)與大陸地區(qū)人民關(guān)系條例》52條第2項(xiàng)規(guī)定，上海市楊浦區(qū)法院民初字第453號民事判決所持理由與臺(tái)灣判決離婚采有責(zé)主義政策相悖，依臺(tái)灣地區(qū)《民法》1052條規(guī)定，予以認(rèn)可于法不合，應(yīng)予駁回。

大陸地區(qū)人民法院判決離婚符合臺(tái)灣《民法》1052條二項(xiàng)規(guī)定的認(rèn)可。

臺(tái)灣板橋地方法院法官張竟文先生在其家聲字第24號民事裁定書中稱：“次查大陸地區(qū)江蘇省南京市中級法院判決聲請人與楊某某離婚，其立論基礎(chǔ)核與臺(tái)灣民法第1052條第二項(xiàng)所定夫妻間有重大事由，致難以維持婚姻之離婚事由規(guī)定相當(dāng)，亦不違背臺(tái)灣地區(qū)公共秩序或善良風(fēng)俗，揆諸上開說明。聲請人請本院裁定認(rèn)可該離婚裁判，洵無不合，應(yīng)予準(zhǔn)許?！?/p>

縱觀臺(tái)灣法院審理的上述申請認(rèn)可或不認(rèn)可的案件，其主要依據(jù)《臺(tái)灣地區(qū)與大陸地區(qū)人民關(guān)系條例》第74條第1項(xiàng)：在大陸地區(qū)作成之民事確定裁判，民事仲裁判斷，不違背臺(tái)灣地區(qū)公共秩序或善良風(fēng)俗者，可以向臺(tái)灣地方法院聲請裁定認(rèn)可。但祖國大陸法院主持下進(jìn)行調(diào)解而制作的民事調(diào)解書，臺(tái)灣地方法院根據(jù)《臺(tái)灣地區(qū)與大陸地區(qū)人民關(guān)系條例》第74條11項(xiàng)，“在大陸地區(qū)作成的民事確定裁判民事仲裁判斷”，沒有包括“民事調(diào)解書”為由，對祖國大陸法院制作的生效民事調(diào)解書申請認(rèn)可事件，一律予以駁回，不予認(rèn)可。

大陸律師、法官在受理可能將要到臺(tái)灣地方法院申請認(rèn)可或申請強(qiáng)制執(zhí)行的涉臺(tái)民事、經(jīng)濟(jì)案件時(shí)，宜了解大陸地區(qū)人民法院的生效民事判決書、生效民事調(diào)解書，到臺(tái)灣地方法院申請認(rèn)可或申請強(qiáng)制執(zhí)行的不同法律效果。要注意到大陸地區(qū)人民法院的民事調(diào)解書目前臺(tái)灣地方法院不予認(rèn)可，也不可能聲請強(qiáng)制執(zhí)行的法律實(shí)務(wù)。大陸地區(qū)人民法院的離婚判決在臺(tái)灣并不當(dāng)然使

兩岸婚姻關(guān)系消滅，一旦大陸地區(qū)人民法院離婚判決不被臺(tái)灣地方法院認(rèn)可，該夫妻雙方將變成在大陸地區(qū)“各不相干”，可恢復(fù)單身身份，但在臺(tái)灣地區(qū)仍是夫妻的兩岸雙重身份的情況。這就涉及兩岸區(qū)際法律沖突的解決。

從上述案例中我們看到大陸法院判決兩岸離婚案件要不要適用臺(tái)灣法律的問題，如果不考慮適用臺(tái)灣地區(qū)的《民法》一千零五十二條，不考慮適用臺(tái)灣地區(qū)的《關(guān)系條例》，兩岸有些離婚案件就無法從法律上解決，造成兩岸民眾在生活上的不便，因此大陸法院的民事判決適用臺(tái)灣地區(qū)的法律是兩岸交流交往的需要，平等的保護(hù)兩岸民眾的正當(dāng)權(quán)益需要，適用臺(tái)灣法律是一種特殊的法律現(xiàn)象，產(chǎn)生這種現(xiàn)象的根源不能單從法律本身去尋找，而是為了兩岸交流交往；兩岸經(jīng)貿(mào)的發(fā)展，更需要法律上的保障以便在平等互利的基礎(chǔ)上發(fā)展兩岸關(guān)系；如果大陸法院根本不考慮適用臺(tái)灣法律，就會(huì)在政治、經(jīng)濟(jì)、文化上造成不良后果，甚至使大陸民眾利益受損，因此適用臺(tái)灣地區(qū)的相關(guān)法律在本質(zhì)上是為了維護(hù)大陸本身的根本利益，是基于交往互利，平等互利的需要；兩岸民商事關(guān)系的特殊性決定了為公平、有效地實(shí)現(xiàn)其法律調(diào)整，在許多情況下適用臺(tái)灣法律是必要的，有些情況下，適用臺(tái)灣法律反而對大陸當(dāng)事人有利；從兩岸民商事糾紛的解決和判決的執(zhí)行來看，在某些情況下適用臺(tái)灣法律又是必須的，如對處于臺(tái)灣地區(qū)的不動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)的爭議，只能適用臺(tái)灣法律才能有效的解決該爭議。大陸適用臺(tái)灣法律與臺(tái)灣適用大陸法律有著內(nèi)在的聯(lián)系，兩岸法律的相互適用是兩岸法律協(xié)調(diào)的結(jié)果。

在兩岸承認(rèn)與執(zhí)行法院判決的條件中，原判決的法院適用了適當(dāng)?shù)臏?zhǔn)據(jù)法，是承認(rèn)與執(zhí)行法院判決的重要條件之一。大陸承認(rèn)與執(zhí)行臺(tái)灣法院判決的條件是：

一是一個(gè)中國原則，二是臺(tái)灣法院具有合格的管轄權(quán)，三有關(guān)訴訟程序具有必要的公正性；四是臺(tái)灣法院判決是確生效判決；五臺(tái)灣法院的判決是合法的判決；

六、臺(tái)灣法院判決不與其它有關(guān)法院的判決相抵觸；七是臺(tái)灣法院適用了適當(dāng)?shù)臏?zhǔn)據(jù)法；八是兩岸之間存在互惠關(guān)系；九是臺(tái)灣法院判決的承認(rèn)與執(zhí)行不違反大陸公共秩序。目前大陸已有承認(rèn)灣法院的民事生效判決的案例。

目前海基會(huì)認(rèn)證的兩岸婚姻二十萬對，并且每年以三萬人速度成長，如果以每年三萬人成長速度推估，到公元二零零八年，大陸配偶人數(shù)可達(dá)三十余萬人，到公元二零一三年，大陸配偶更將高達(dá)五十萬人。另一方面，由于在臺(tái)定居大陸配偶可以申請尊親屬以及卑親屬來臺(tái)，截至今年八月底為止，大陸配偶已經(jīng)衍生的尊親屬和卑親屬總計(jì)兩萬零一百九十四人來臺(tái)，衍生定居人數(shù)呈現(xiàn)倍數(shù)成長，臺(tái)灣內(nèi)政部預(yù)估，大陸配偶加上衍生人口，再加上來臺(tái)依親制度，預(yù)估十年后，臺(tái)灣將會(huì)有一百五十萬至兩百萬人的大陸配偶和親屬，而離婚、繼承事件時(shí)有發(fā)生。自1987年11月臺(tái)灣開放部分民眾來大陸，十多年間臺(tái)灣有二千一百萬人次來過大陸地區(qū)探親、旅游、經(jīng)商。大陸有六十多萬人次去過臺(tái)灣；臺(tái)灣有六萬多家企業(yè)在大陸地區(qū)，雇傭員工四百萬左右。大陸地區(qū)人民法院審理有關(guān)臺(tái)灣的民事案件在1992年以后年均增加7%，經(jīng)濟(jì)案件年均增加26%。因此就衍生了大量涉及兩岸間的民事、經(jīng)濟(jì)法律事務(wù)在管轄地法院判決后到對岸承認(rèn)和執(zhí)行的法律事件。

兩岸加入WTO后，臺(tái)灣的大陸經(jīng)貿(mào)政策從“戒急用忍”調(diào)整為“積極開放，有效管理”。2003年10月9日臺(tái)灣《立法院》三讀通過《臺(tái)灣地區(qū)與大陸地區(qū)人民關(guān)系條例》修正案，是十多年后首次大翻修，在經(jīng)貿(mào)方面未來臺(tái)灣將準(zhǔn)許民眾攜帶所制定限額以下的人民幣進(jìn)出臺(tái)灣，而大陸地區(qū)公司在臺(tái)灣從事業(yè)務(wù)活動(dòng)只要獲得許可將可在臺(tái)設(shè)立分公司或辦事處；臺(tái)商也只要經(jīng)由經(jīng)濟(jì)部許可，就可以直接在大陸進(jìn)行投資，此外，也開放大陸資金經(jīng)許可得以進(jìn)入臺(tái)灣投資不動(dòng)產(chǎn)。

其中爭議最大的三通條款、大陸配偶八年取得身分證以及大陸教育機(jī)構(gòu)經(jīng)許可入臺(tái)辦理招生等議題，都在表決后通過；在兩岸協(xié)商方面，修正案通過了復(fù)委托條款，另外，修正案也同意臺(tái)灣地區(qū)的人民和團(tuán)體，可以與大陸簽署不涉及公權(quán)力或主權(quán)的協(xié)議，這兩項(xiàng)規(guī)定將給予地方政府和大陸談判經(jīng)貿(mào)的機(jī)會(huì)，也將開啟兩岸經(jīng)貿(mào)互動(dòng)的新局?！概_(tái)灣地區(qū)與大陸地區(qū)人民關(guān)系條例」條文修正案，新增修條文共計(jì)五十五條，將《關(guān)系條例》過去的立法精神「原則禁止、例外許可」，轉(zhuǎn)為「原則開放、必要管制」。兩岸將繼續(xù)政治冷經(jīng)濟(jì)熱的狀況。

兩岸在“三通”之后，海峽兩岸經(jīng)濟(jì)往來將會(huì)更加頻繁。目前在大上海地區(qū)（含昆山、蘇州、杭州、揚(yáng)州、吳江、寧波等地區(qū)）有臺(tái)灣居民及臺(tái)商往返、常住近一百萬人次。大陸資金、人員、貨物進(jìn)入臺(tái)灣也是不可阻攔，海峽兩岸經(jīng)濟(jì)往來將會(huì)更加頻繁，針對涉及上述類型涉臺(tái)的民事、經(jīng)濟(jì)案件，筆者認(rèn)為，首先宜爭取判決形式結(jié)案。其次，大陸地區(qū)人民法院生效民事判決，在臺(tái)灣地方法院聲請認(rèn)可事件中，臺(tái)灣地方法院依據(jù)《臺(tái)灣地區(qū)與大陸地區(qū)人民關(guān)系條例》七十四條、五十二 條第二項(xiàng)、第七條、《施行細(xì)則》第八條，臺(tái)灣《民法》等分別裁定認(rèn)可、可申請強(qiáng)制執(zhí)行，或駁回。即不一律認(rèn)可大陸法院生效民事判決。有些涉臺(tái)民事案件操作時(shí)如果沒有注意兩岸間法律法規(guī)的差異，就可能造成無法到臺(tái)灣聲請認(rèn)可及聲請強(qiáng)制執(zhí)行的涉臺(tái)民事案件。

臺(tái)灣“司法院”1994年11月19日以（94）秘臺(tái)家廳民三字第20524號，函稱：“……《臺(tái)灣地區(qū)與大陸地區(qū)人民關(guān)系條例》第七十四條所定得聲請法院裁定認(rèn)可而取得執(zhí)行名義者，應(yīng)以在大陸地區(qū)作為之民事確定裁判或民事仲裁判斷，并以給付為內(nèi)容者為限，該條法之規(guī)定甚明。而得為執(zhí)行名義之訴訟上調(diào)解，‘強(qiáng)制執(zhí)行法’第四條第一項(xiàng)第三款專款明定，與民事裁判屬不同款別。就上述兩種法規(guī)參互以觀，該條例74條所指民事確定裁判，宜解為不包括：《民事調(diào)解書》在內(nèi)。”

臺(tái)灣“司法院”以《強(qiáng)制執(zhí)行法》第四條第一項(xiàng)第三款以?？蠲鞫?，與民事裁判屬不同款別為由，認(rèn)為《臺(tái)灣地區(qū)與大

陸地區(qū)人民關(guān)系條例》七十四條：所指民事確定裁判，宜解為不包括“民事調(diào)解書”在內(nèi)。

至于大陸地區(qū)人民法院的民事判決、仲裁判斷，臺(tái)灣地方法院認(rèn)可的準(zhǔn)則是什么，根據(jù)《臺(tái)灣地區(qū)與大陸地區(qū)人民關(guān)系條例》第七十四條規(guī)定：必須是不違背臺(tái)灣地區(qū)公共秩序或善良風(fēng)俗，但是何為公序良俗？沒有明確的解釋。臺(tái)灣“司法院”司法行政廳研究認(rèn)為，不違背臺(tái)灣地區(qū)公序良俗的三項(xiàng)認(rèn)可準(zhǔn)據(jù)：

一、大陸法院的判決違背專屬管轄者；例如：有關(guān)婚姻無效或撒銷婚姻、收養(yǎng)無效、死亡宣告、不動(dòng)產(chǎn)分割等，因與公益有關(guān)，不予認(rèn)可。

二、認(rèn)可大陸地區(qū)法院的判決，僅審查其判斷內(nèi)容有無違背臺(tái)灣地區(qū)公序良俗。

三、公共秩序和善良風(fēng)俗，原是不確定的法律概念，是否違背該規(guī)定，應(yīng)就個(gè)別具體案件來探究。臺(tái)灣“司法院”行政廳認(rèn)為：“法院認(rèn)可大陸法院判決時(shí)，應(yīng)注意大陸地區(qū)法院判決是否依臺(tái)灣“憲法”保障人民基本權(quán)利的原則；應(yīng)注意保障臺(tái)灣地區(qū)人民福址的原則?！?/p>

綜上所述，大陸法院生效民事判決，到臺(tái)灣法院申請認(rèn)可與執(zhí)行時(shí)，就涉及適用臺(tái)灣法律的事宜；研究與了解臺(tái)灣法律就有其必要性；兩岸加入WTO之后，兩岸三通和陸資入臺(tái)是不可避免的，兩岸經(jīng)濟(jì)交流交往將更加密切，兩岸進(jìn)入大中華經(jīng)濟(jì)圈的過程中

大陸宜早日制訂《海峽兩岸關(guān)系條例》，解決兩岸區(qū)際法律沖突，以促進(jìn)兩岸的經(jīng)貿(mào)交流與合作。

制訂大陸版本的《海峽兩岸關(guān)系條例》（以下簡稱《關(guān)系條例》）規(guī)范兩岸區(qū)際法律沖突有其必要性、可行性；制訂《關(guān)系條例》就須要了解與研究臺(tái)灣的法律，臺(tái)灣法律雖是舊中國法律的延續(xù)和發(fā)展，但對臺(tái)灣法律宜重新認(rèn)識(shí)。（本文關(guān)于“臺(tái)灣法律”一詞，僅指在中國臺(tái)灣地區(qū)的這個(gè)法域里發(fā)生效力的行為規(guī)范。）

臺(tái)灣當(dāng)局如今并不是完全保留了舊中國的法律，而是因應(yīng)去臺(tái)后的時(shí)勢變化，通過立、改、廢等措施，使法律制度發(fā)生了重大變化。12年前(1988年)，祖國大陸的陳訓(xùn)敬、黃紅華兩位曾做過一個(gè)統(tǒng)計(jì)；“以現(xiàn)行臺(tái)灣最新的《六法全書》為例，直接沿用舊中國時(shí)期的法律有166件，占總數(shù)35．6%屬于臺(tái)灣當(dāng)局逃臺(tái)后新制定頒行的法律、法規(guī)有299件，占總數(shù)64.4％。就是在沿用舊中國法律的166件中，除憲法、民法的債權(quán)法、物權(quán)法等24件未作修改外，其余85.5%都作了重要修改。該統(tǒng)計(jì)僅是針對臺(tái)灣出版的《新編六法全書》而為，未能就“臺(tái)灣法律”全數(shù)作出統(tǒng)計(jì)。那么，1988年至2000年臺(tái)灣對法律又有大幅度的立、改、廢。例如：李登輝主政12年，“憲法”修改6次，臺(tái)灣名義上“還是三民主義制度。，但實(shí)質(zhì)內(nèi)容上，社會(huì)現(xiàn)已發(fā)展成為資本主義社會(huì)，與美國等西方國家的制度沒有很大的區(qū)別?！芭_(tái)灣法律”已不是舊中國的半殖民地半封建社會(huì)的法律，臺(tái)灣法律已不是反映大地主階級和官僚買辦階級的利益和要求。90年代的臺(tái)灣階級結(jié)構(gòu)已呈現(xiàn)出成熟的現(xiàn)代工業(yè)資本主義的色彩。根據(jù)臺(tái)灣“中央研究院”民族研究所研究員肖新煌對臺(tái)灣地區(qū)進(jìn)行分層隨機(jī)抽樣調(diào)查，在臺(tái)灣《財(cái)汛》雜志上發(fā)表：在臺(tái)灣地區(qū)，勞工是比例最大的階級，占40.3％；其次是中產(chǎn)階級，占33.6％，其中新中產(chǎn)階級占24.9％，遠(yuǎn)大于舊中產(chǎn)階級(小雇主占8.7％)。在臺(tái)北，中產(chǎn)階級比例為43.4%，超過勞工階級(40.5％)成為最大的階級，其中新中產(chǎn)階級35.4%更遠(yuǎn)多于舊中產(chǎn)階級(7.9%)。新中產(chǎn)階級比例從臺(tái)灣地區(qū)的24.9%提高到臺(tái)北的35.4%，成為一個(gè)舉足輕重的次階級。如果以學(xué)歷、教育程度作為界定新中產(chǎn)階級中專業(yè)白領(lǐng)的標(biāo)準(zhǔn)，那么臺(tái)北的專業(yè)白領(lǐng)上升為20.9％，新中產(chǎn)階級隨之上升到50.5％，整個(gè)中產(chǎn)階級更提高到58.2％，而勞工階級則下降為25.5％。全家的年收入比上(資本家)不足，比下(勞工、小農(nóng))有余，約26％的中產(chǎn)階級年收人在100萬元新臺(tái)幣以上。臺(tái)灣地區(qū)農(nóng)村人口在總?cè)丝诘谋壤胁坏?0％。大資產(chǎn)階級人員不多(指財(cái)團(tuán)企業(yè)的老板)，但控制著臺(tái)灣重要經(jīng)濟(jì)命脈和政治資源，在政治、經(jīng)濟(jì)方面起著主導(dǎo)作用。臺(tái)灣的中產(chǎn)階級在政治舞臺(tái)上充當(dāng)活躍角色，在臺(tái)灣政權(quán)本土化、臺(tái)灣政治多元化，政策、法律、法令的制定、修改過程中起著至關(guān)重要的作用。臺(tái)灣法律雖為舊中國法律的延續(xù)，但經(jīng)過50多年的變化、修改、制定，其性質(zhì)已于舊中國法律不同，臺(tái)灣法律已屬于資本主義類型，在促進(jìn)臺(tái)灣地區(qū)的經(jīng)濟(jì)方面起著重要作用，并成體系。2000年4月24日晚，臺(tái)灣“國民大會(huì)”三讀通過“國大”虛級化等修正案自廢武功，“立法院”因此變成準(zhǔn)單一“國會(huì)”；“立法院”享有“司法”、“考試”、監(jiān)察”三院人事同意權(quán)及聽取“總統(tǒng)”國情報(bào)告”等權(quán)力?！翱偨y(tǒng)”掌握“行政院長”的任免，而“行政院長”向“立法院”負(fù)責(zé)。“立法院”對政策不滿，可對“行政院長”提出不信任等，而“行政院長”亦可報(bào)請“總統(tǒng)”解散“立法院”進(jìn)行改選；而若“行政院長”不同意“立法院”的法案，只能請“立法院”復(fù)議，但只要“立法院”l／2維持原議，“行政院長”就必須接受。臺(tái)灣“立法院”也可依法罷免“總統(tǒng)”。臺(tái)灣的“憲政生態(tài)”將進(jìn)入一個(gè)新的“總統(tǒng)”、“行政院”、“立法院”間的三角權(quán)力關(guān)系。與孫中山先生制定的“五權(quán)憲法”有別。民進(jìn)黨執(zhí)政之后朝西方的“三權(quán)分立”邁進(jìn)。相關(guān)法律法規(guī)還會(huì)作一些重大調(diào)整修訂，包括再次修憲、變相制憲或制憲法等。

臺(tái)灣地區(qū)的法律不僅只對臺(tái)灣地區(qū)的人民發(fā)生約束力，而且也對大陸人民產(chǎn)生影響，如臺(tái)灣的《兩岸關(guān)系條例》中就有專門涉及大陸人民的繼承、探親、婚姻、赴臺(tái)交流、陸資入臺(tái)投資、陸資企業(yè)入臺(tái)設(shè)公司的條款等，以及臺(tái)灣的《香港關(guān)系條例》中涉及香港、澳門企業(yè)、居民的條款等。

臺(tái)灣2003年10月9日修訂后的《兩岸關(guān)系條例》，第四十條之一（本條為新增條款）：“大陸地區(qū)之公司組織，非經(jīng)主管機(jī)關(guān)許可，并在臺(tái)灣地區(qū)設(shè)立分公司或辦事處，不得在臺(tái)從事業(yè)務(wù)活動(dòng)；其分公司在臺(tái)營業(yè)，準(zhǔn)用公司法第九條、第十條、第十二條至第二十五條、第二十八條之

一、第三百八十八條、第三百九十一條至第三百九十三條、第三百九十七條、第四百三十八條及第四百四十八條規(guī)定。

前項(xiàng)業(yè)務(wù)活動(dòng)范圍、許可條件、申請程序、申報(bào)事項(xiàng)、應(yīng)備文件、撤回、撤銷或廢止許可及

第四篇：美國法院判決,中國怎么確認(rèn),需要辦理公證認(rèn)證手續(xù)

/cjwt/2975.html

第五篇：案例07.2 美國紐約州上訴法院1929年判決的菲茨帕特里克訴國際鐵路公司案

案例07.2 美國紐約州上訴法院1929年判決的菲茨帕特里克訴國際

鐵路公司案

該案原告是賓夕法尼亞大學(xué)的學(xué)生，他利用暑假到加拿大安大略省的尼亞加拉峽谷鐵路公司的旅游車上臨時(shí)工作。他宣稱，由于被告（國際鐵路公司是一家紐約公司）的過失使他受了重傷（原告也有小部分過失，所以是共同過失）。他向紐約州法院起訴，要求被告賠償損失。根據(jù)紐約州的法律，如果是共同過失，原告不能起訴，也無權(quán)得到賠償；根據(jù)安大略省的法律，共同過失僅僅是分配賠償?shù)囊罁?jù)，要由被告舉證證明原告需要分擔(dān)該過失。因此，如果把共同過失的舉證責(zé)任識(shí)別為程序法問題，就應(yīng)適用法院地法，即紐約州法律，原告不能得到賠償；如果把它識(shí)別為實(shí)體法問題，應(yīng)適用案件的準(zhǔn)據(jù)法，即安大略省的法律，原告就可以得到賠償。

在第一審時(shí)，法院適用了安大略省的法律，決定被告負(fù)擔(dān)過失十分之九的責(zé)任，原告負(fù)擔(dān)十分之一的責(zé)任。

被告不服，向紐約州上訴法院提出上訴，認(rèn)為共同過失的舉證責(zé)任是程序法問題，應(yīng)適用紐約州的法律。紐約上訴法院認(rèn)為，共同過失的舉證責(zé)任是實(shí)體法問題，應(yīng)適用案件的準(zhǔn)據(jù)法，決定維持原判。被告敗訴。