第一篇：蘋果訴唯冠一審判決書word

中華人民共和國 廣東省深圳市中級人民法院

民事判決書

（2010）深中法民三初字第208、233號

原告蘋果公司（Apple Inc），住所地美國加利福尼亞州庫帕蒂諾市95014-2084茵芬蒂環(huán)道1號（1 INFINITE LOOP,95014-2084 CUPERTION,CALIFORNIA,U.S.A)。

法定代表人

Douglas G.Vetter。

原告IP申請發(fā)展有限公司（IP Application Development Limited），住所地英國倫敦艾利大街28號3層（28 ELY PLACE, 3 RD FLOOR,LONDON, EC1N6AA,UNITED KINGDOM）。

法定代表人

Haydn Calvin Wood。

兩原告共同委托代理人楊浩，廣東深大地律師事務所律師。被告唯冠科技（深圳）有限公司，住所地深圳市鹽田區(qū)沙頭角保稅區(qū)21、23棟北座。

法定代表人楊榮山，總經理。

委托代理人肖才元，廣東廣和律師事務所律師。

原告蘋果公司（Apple Inc）、IP申請發(fā)展有限公司（以下簡稱IP公司）訴被告唯冠科技（深圳）有限公司商標權權屬糾紛兩案，本院于2010年4月19日受理后，依法組成合議院，并分別于2011年2月23日、2011年8月21日、2011年10月18日公開開庭進行了審理。上列原、被告委托代理人均到庭參加了訴訟。本案現已審理終結。

原告起訴認為：2001年6月21日，被告在國際分類號第9類申請注冊“IPAD”商標，注冊號為1590557；2001年12月14日，被告在國際分類號第9類申請注冊“iPAD”組合商標，注冊號1682310。

被告系香港上市公司唯冠國際控股有限公司在中國大陸設立的研發(fā)、生產基地，被告的法定代表人楊榮山亦是唯冠控股的董事主席和首席執(zhí)行官；唯冠控股在全球7個國家或地區(qū)設有子公司，即中國、香港、臺灣、美國、巴西、英國、荷蘭（合稱“唯冠集團”）。唯冠控股在臺灣的子公司，即唯冠電子股份有限公司，該公司也在其他國家持有“iPAD”相關商標的注冊。唯冠電子股份有限公司的負責人和董事長也是楊榮山。

2009年8月18日，原告IP公司向唯冠英國公司Timothy Lo就購買唯冠集團旗下公司持有的在世界各地的所有IPAD相關商標進行詢問。隨后原告IP公司與唯冠集團代表人Timothy Lo開始了就購買唯冠集團旗下公司在全球持有的所有商標的談判。2009年10月21日，Timothy Lo通知原告IP公司就所有商標的轉讓與其遠東地區(qū)的同事直接聯系。2009年10月22日，Hui Yuan以被告的網站、郵箱、被告的身份代表唯冠集團法務部與原告IP公司開始新一輪談判，討論購買唯冠集團持有的所有商標。在此過程中，原告IP公司與唯冠控股、唯冠電子股份有限公司和被告達成轉讓協議，由原告IP公司以35000英鎊的對價購買所有“IPAD”相關商標（包括涉案商標）。在將各方合意落實到書面的過程中，原告IP公司多次明確要求Hui Yuan確認將所有商標（包括涉案商標）已經都列入相關的書面協議 的附件A。Hui Yuan也確認所有商標（包括涉案商標）都列入了書面協議的附件A。除書面協議之外，原告IP公司與唯冠控股、唯冠電子股份有限公司和被告還同意針對唯冠集團擁有的相關“IPAD”商標的每個國家簽署獨立的轉讓協議，包括“中國國家轉讓協議”。被告和唯冠集團的代表Hui Yuan承諾其公司在原告IP公司支付約定的價款之后簽訂國家轉讓協議。書面協議和國家轉讓協議由唯冠集團法務部負責人麥世宏（Ray Mai或Mai Shih Huang）在臺灣簽署。

2009年12月23日，唯冠集團的CEO和主席楊榮山授權麥世宏與原告IP公司簽署了書面協議和國家轉讓協議（包括中國國家轉讓協議）。具體轉讓的商標列于書面協議的附件A，其中涉案商標列入該附件A的第4欄。同日，麥世宏還簽署了涉案商標的中國轉讓協議。在簽訂這些文件之后，原告IP公司的代表隨即通過支票的形式，向唯冠集團指定的唯冠電子股份有限公司全額支付了購買所有商標的價款35000英鎊。

2010年1月27日，原告蘋果公司在新聞發(fā)布會上向市場介紹了IPAD平板電腦產品。其后，原告IP公司代表幾次要求被告的代表麥世宏完成涉案商標的轉讓程序，但是均被麥世宏拒絕，而且麥世宏還表明他們的立場已經改變。2010年4月3日，IPAD產品開始在美國向公眾銷售。2010年4月7日，原告IP公司向原告蘋果公司轉讓其所受讓的全部IPAD商標。由于被告拒不履行其轉讓涉案商標的義務，致使原告在中國大陸提起商標權屬訴訟。

原告認為：商標專用權的取得可以是原始取得、也可以是傳來取

得?；谏鲜鍪聦?，唯冠控股、唯冠電子股份有限公司和被告顯然已同意轉讓所有商標（包括涉案商標）給原告IP公司。被告也同意將涉案商標列入書面協議和簽署中國國家轉讓協議。原告IP公司已經完全支付了轉讓所有商標的對價。因此，被告應當履行將涉案商標轉讓給原告IP公司的義務。原告IP公司將依協議取得的所有商標的全部權益轉讓給原告蘋果公司。因此，原告蘋果公司去的涉案商標專用權符合法律規(guī)定。為維護原告的合法權益，原告依照《中華人民共和國民法通則》第七十二條、第一百一十一條、《中華人民共和國商標法》第三十九條之規(guī)定，特提起訴訟，請求人民法院：1，判令注冊號第1590557號“IPAD”商標、注冊號第1682310號“iPAD”商標專用權歸原告所有；2，判令被告賠償原告因商標權屬調查費、律師費所受損失人民幣400萬元；3，本案訴訟費由被告承擔。

被告答辯認為：答辯人請求法院依法駁回原告的全部訴訟請求，并判令原告承擔的案件全部訴訟費用：一，對于本案的基本事實，答辯人于2010年6月在國際商標分類在第九類上獲得了IPAD商標，注冊號為第1590557號，答辯人于2010年12月14日在國際商標分類在第九類上獲得了“iPAD”注冊商標專用權，注冊號為第1682310號；二，答辯人獲得涉案商標專用權后即在其自行研制、開發(fā)的專業(yè)高清液晶彩色顯示器上使用該商標，并將產品在市場上銷售。同時，答辯人還授權其他企業(yè)在不同類型的電子產品上使用該商標；三，涉案商標的流轉：2009年12月23日，唯冠電子股份有限公司與被答辯人IP公司簽署協議，協議約定：唯冠電子股份有限公司以35000

元英鎊對價向IP公司轉讓包括涉案商標在內的共10個商標以及商標所代表并附于商標之商譽、商標所述或所衍生的所有行為權利、權力及利益，包括向過去的侵權者追訴的權利。該協議的簽署人為麥世宏和IP公司的董事HAYDNWOOD。同日，唯冠電子股份有限公司與IP公司鑒定《中國商標轉讓協議》，約定唯冠電子股份有限公司以1英鎊的對價講涉案商標轉讓給原告IP公司。該份協議的簽署人也為麥世宏和IP公司的董事HAYDWOOD。2010年4月7日，兩原告之間簽署協議，IP公司將其從唯冠電子股份有限公司受讓的包括涉案商標在內的10個商標及其相關權益一并轉讓給蘋果公司。三，糾紛的發(fā)生：原告蘋果公司在其生產的平板電腦產品上使用“IPAD”商標并向包括中國大陸在內的世界市場銷售上述商品。答辯人獲悉后向蘋果公司提出，答辯人為涉案商標的真正權利人并要求蘋果公司停止侵權、賠償損失，但是蘋果公司繼續(xù)實施侵權行為。2010年6月，蘋果公司，IP公司向深圳市中級人民法院提起訴訟認為蘋果公司依法取得了涉案商標的專用權，要求確認其為涉案商標專用權人，并以此為由申請查封保全了涉案商標。四，原告所主張的商標轉讓合同等證據與答辯人無關，原告主張的表見代理明顯不能成立。

被告同時答辯認為：第一、本案存在程序問題：

1、案由確定錯誤；

2、深圳市中級人民法院無權管轄本案合同糾紛；

3、答辯人不是本案適格被告；

4、蘋果公司不是適格原告；第二、涉案商標轉讓協議無效：

1、不符合注冊商標轉讓的法律規(guī)定；

2、唯冠電子股份有限公司轉讓涉案商標屬于無權處分；第三、本案不符合商標確權要件：

1、商標權轉讓的法定事件；

2、涉案商標轉讓未經審核公告。為此，原告的訴訟請求缺乏事實和法律依據，請求法院依法駁回。

經審理查明，一、涉案注冊商標情況。

2000年9月19日，被告向我國工商行政管理總局商標局申請“iPAD”商標，該商標于2001年12月14日獲得注冊，注冊證號為第1682310號，核定使用的商品為第9類的計算機、計算機周邊設備、顯示器（電子）、電傳真設備、光通信設備、影碟機等，商標專用權期限自2001年12月14日至2011年12月13日止。商標流程上顯示“異議、異議復審”。2000年1月10日，被告向我國工商行政管理總局商標局申請注冊“IPAD”商標，該商標于2001年6月21日獲得注冊，注冊證號為第1590557號，核定使用的商品為第9類的計算機、計算機周邊設備、顯示器（電子）、光通信設備、電視機、收音機、照相機（攝影）等，商標專用期限自2001年6月21日至2011年6月20日止。商標流程上顯示“撤銷三年不使用，續(xù)展”。上述兩個涉案注冊商標處于被本院查封狀態(tài)。

2010年2月9日，原告IP公司以被告注冊的第1590557號IPAD商標連續(xù)三年停止使用為由，申請撤銷。該申請被我國商標局于2010年8月16日受理。

二、原告主張其取得涉案商標的事實。

原告提交（2010）粵穗廣證內經字第74457號公證書，原告代理人通過分證處電腦進入被告004km.cn網址的電子郵箱。為此，原告主張涉案商標交易是唯冠集團的集體交易行為，被告系唯冠集團集體轉讓商標主體之一。

2009年12月，唯冠電子股份有限公司出具《授權書》，同意并授權本公司法務部處長麥世宏代為簽署與本事相關的文書（即IPAD商標轉讓）。該授權書有唯冠電子股份有限公司蓋章，及其法定代表人楊榮山蓋章，麥世宏簽名。

原告提交一份2008年9月10日出版的《南方都市報》“天天財富”版面的報道——《換全球商標？美國EMC左右為難》，證明麥世宏早在2008年的就已經是被告公司法務部的負責人。

2009年12月17日，唯冠電子股份有限公司與IP申請發(fā)展有限公司在臺灣簽署了商標轉讓協議，唯冠以35000英鎊為對價向IP公司轉讓商標以及商標所代表并附于商標之商譽、商標所附屬或衍生的所有行為權利、權力及利益，包括向過去的侵權者追訴的權利。在商標注冊的每一地區(qū)，唯冠應簽署一份轉讓文件，以使IP公司能夠在該地區(qū)備案商標轉讓。本協議由香港法律排他性管轄，香港法院對由本協議產生或與本協議相關的糾紛具有排他性管轄。本協議及本協議提及的一切文件構成雙方之間關于本協議標的的全部協議并取代先前關于該標的的草案、協議、承諾、陳述、保證及任何性質的書面或口頭安排。該協議轉讓的商標包括了八個國家注冊的相關IPAD商標，具體在其協議的附件A，其中，包括涉案的第1590557號，第1682310號兩個中國注冊商標。該協議在臺灣簽訂，協議簽訂人為唯冠電子股份有限公司的麥世宏，IP申請發(fā)展有限公司的Handn Wood。協議簽

訂后，原告IP公司向唯冠電子股份有限公司支付了35000英鎊。

2009年12月23日，唯冠電子股份有限公司與IP申請發(fā)展有限公司在臺灣簽署了《商標轉讓協議書》，IP公司向唯冠電子股份有限公司支付1英鎊作為IP公司商標轉讓費用唯冠將商標及屬于或與商標有關的行為權利、權力及利益，包括侵權和假冒控告的權利。唯冠承認所有商標相關的注冊表或其他影響所有權轉換的文件變更已生效。唯冠同意被授權的受讓方或其法定代表人簽訂必要的商標注冊表，并代表唯冠行使此轉讓協議備案的權利。該協議在臺灣簽訂，協議簽訂人為唯冠電子股份有限公司的麥世宏、IP申請發(fā)展有限公司的Handa Wood。2009年12月23日，唯冠電子股份有限公司的麥世宏給IP申請發(fā)展有限公司簽署了一份《商標轉讓登記申請書》，將本案所涉商標第1590557號、第1682310號轉讓予IP公司。

2010年2月，原告蘋果公司與原告IP公司簽訂一份《權利轉讓協議》，IP公司以10英鎊為對價向蘋果公司轉讓有關商標（即唯冠轉讓給IP公司的所有相關IPAD商標）的所有權利。

三、其他事實。

原告提交香港高等法院原訴訟法庭高院民事訴訟2010年第739號傳訊令狀，證明兩原告于2010年5月20日在香港法院，就雙方爭議的商標轉讓協議產生的合同違約糾紛，向唯冠國際控股有限公司（香港注冊公司）、唯冠電子股份有限公司（臺灣注冊公司）、唯冠科技（深圳）有限公司、楊榮山，提起了民事訴訟。

香港Colin Andrew Shipp大律師出具的《法律意見書》，該律師

認為：原告IP公司就中國商標的賣賣訂立了一份有效并可執(zhí)行的合同。在協商中唯冠被非常明確的告知，IP公司希望購買唯冠在世界任何地區(qū)擁有的所有IPAD商標，這顯然包括作為IPAD商標注冊所有人的全部唯冠關聯公司和子公司。對于唯冠訂立合同出售由其自身或其關聯公司和子公司（包括被告在內）擁有的全世界范圍內的所有IPAD商標（包括中國商標）這一點，唯冠不可能存有疑問，否則在書面協議之前雙方之間的往來文件中以及書面協議中就根本不會將中國商標列出。被告在上述情形下屬于相關協議的一方當事人。Hui Yuan系被告（當時IPAD注冊所有人）、唯冠及整個唯冠集團的代表，并代表他們進行協商。在此等情形下，被告已明確同意向蘋果公司出售中國商標，并有義務據此將中國商標轉讓給作為IP公司在相關協議和書面協議項下合同權利的受讓人的蘋果公司。在中國商標轉讓之前，蘋果公司對中國商標擁有收益權益，而被告僅僅是蘋果公司的受托人。

原告提交以下幾個案例來進一步印證上述大律師的意見。第一，《Currie訴Misa》“對價的定義”。第二，《Sun er jo訴lo ching 》“協議的強制執(zhí)行力的例外”。第三，《Palmer訴Carey》，“基于有價值對價規(guī)定轉讓或押記的合同會導致合同標的物所有權上轉移衡平法上的權益?！钡谒?，《Mackenzie對Conlson》“合同條款未正確反應真實意思可以糾正”。第五，《George wimpey UK LTD訴VI Construction LTD》“單邊錯誤矯正”。

（2010）粵穗廣證內經字第74458號及（2010）粵穗廣證內經字

第74459號公證書，公正了有關蘋果公司產品的新聞報道。證明原告蘋果公司在2010年1月27日向市場介紹IPAD產品。原告蘋果公司2010年4月3日開始在美國向公眾銷售IPAD產品。

原告請求被告賠償經濟損失人民幣400萬元，沒有提供相關依據，原告認為其為維護合法權益已支付了大量的調查費、公證費、律師費，請求法院考慮對其賠償的訴訟請求予以考慮。

四、被告對原告證據的質證意見。

一、原告的“核心”證據《授權書》、《協議》、35000英鎊之銀行匯票及所謂的電子郵件發(fā)生在原告IP公司與本案案外人唯冠電子股份有限公司之間，與本案被告無關。

1、《授權書》記載的授權人，明確為唯冠電子股份有限公司，加蓋的公章也是該公司的印鑒。

2、《協議》即IPAD商標轉讓協議以及相關配套文件，轉讓雙方主體的記載為：唯冠電子股份有限公司，臺灣臺北縣6/F，No.1,Pau-Sheng Pan-Sheng Road,Yung Ho City和IP申請發(fā)展有限公司。而該轉讓協議講非締約方——歸被告所有的兩IPAD第1590557號、第1682310號中國注冊商標進行轉讓，顯然是無權處置，不產生效力。

3、巴克萊銀行匯票，原告提供匯票的收款人為“Proview Electronics Co.Ltd”（唯冠電子股份有限公司），與本案被告無關。

4、所謂的電子郵件發(fā)生于原告與唯冠電子股份有限公司聯系人之間，我方對其真實性、合法性、關聯性均不予認可。并且，根據原告IP公司與唯冠電子股份有限公司之間的協議，以及唯冠電子股份有限公司聯系人郵件中的特別提示，電子郵件均不作為依據。

二、原告其他證據也不能成立。

1、原告IP公司以三年不使用向國家商標局申請撤銷第1590557號IPAD商標的受理通知書，不能支持原告的請求，而是與本案原告的請求恰恰相反。原告提起本案訴訟，原本就是認為該商標的有效性，是對其所謂“撤銷申請”的實質性否定。

2、香港法院傳訊令狀、香港大律師法律意見均不屬合法證據。后者實際上就是原告方的代理意見。

3、原告蘋果公司和原告IP公司之間的轉讓，是兩原告之間上演的雙簧。此外，另案中，2010年3月22日，深圳市中級人民法院就已作出（2010）深中法立截字第13號《民事裁定書》，將本案涉案的兩商標已經查封。原告蘋果公司、原告IP公司之間在此之后對被依法查封的商標簽署轉讓協議。也就是說，無論從哪個角度，原告蘋果公司不是本案的適格主體。

綜上所述，被告從未授權任何人轉讓IPAD商標，原告與唯冠電子股份有限公司的協議對被告不產生任何約束力，原告與唯冠電子股份有限公司之間買賣第三人的商標，其主要過失在于原告方，原告蘋果公司不是本案的適格主體，表見代表根本不成立。原告對被告的起訴，要求確權并要求兩個案件賠償400萬元不能成立。為澄清客觀事實、維護國家知識產權秩序、維護被告的合法權益，懇請人民法院依法駁回原告的無理訴求。

五、被告的抗辯證據。

被告提供兩份證據，該份證據來源于香港法院案件的卷宗材料。原告IP公司的經辦律師在宣誓中稱其帶著IP公司已經簽署的轉讓文件及IP公司給其的35000元英鎊支票，講35000英鎊交給唯冠電子

股份有限公司Ray Mai。麥世宏出具了一張個人名片，名片注明是麥世宏（Ray Mai），在深圳法博智權專利商標法律事務所任總經理。被告認為：麥世宏在商標轉讓協議簽約時的身份是唯冠電子股份有限公司的工作人員，而其出具的名片是深圳一家專利商標事務所。因此麥世宏的身份與被告沒有任何關聯。

六、原告主張唯冠電子股份有限公司代表被告簽約的表見代理成立的理由。

1、被告談判負責人與獲授權簽約代表主題混同，即是麥世宏同一人。談判郵件指出“我同事的名字是Ray Mai（麥世宏）。他負責我們的法務部?！闭勁胸撠熑薘ay Mai（麥世宏）使用的是被告的企業(yè)郵箱，即ray_mai@proview.com.cn。被告法務部支援hui_yuan稱“我已經給老板寫了一份報?！?008年9月10日南方都市報《換全球航標？美國EMC左右為難》報道“日前記者從唯冠科技法務部麥世宏處獲悉，??”。麥世宏作為簽字代表在商標轉讓協議簽名。

2、談判協議內容與書面合同內容完全相同。

3、被告在確定唯冠電子股份有限公司簽署書面合同后繼續(xù)與原告IP公司協商提交涉案商標。談判郵件：被告于2009年11月26日確定“會議安排在唯冠臺北如何？地址和合同的一樣”。被告于2009年12月2日確認原告IP公司郵件附件中涉案商標“就我所知，唯冠只擁有您列入附件的八個IPAD商標”。被告于2009年12月7日給原告IP公司發(fā)送了協商轉讓的涉案商標注冊證附件，并稱“附件為所有已注冊國家的證書副本”。

4、被告在談判中承諾參加商標集體轉讓交易。談判郵件：被告稱“如你所

知，我公司是一個跨國公司，且一致信守其諾言。我可以向你保證我公司會在收到錢后即簽署國家轉讓合同”。

5、法定代表人主體混同，即唯冠電子股份有限公司共同法定代表人楊榮山授權行為使原告產生充分的信賴。深圳唯冠網頁：楊榮山在被告、唯冠電子股份有限公司以及多家子公司任法定代表人。

以上事實有公證書、委托書、商標轉讓合同、報紙、名片、當事人陳述等證據予以佐證。

本院認為：本案為商標權權屬糾紛。原告主張其根據雙方當事人簽訂的商標轉讓合同，以對價的形式獲得涉案第1580557號、第1682310號兩個注冊商標。案件的焦點在于爭議的合同對被告有無約束力，表見代理能否成立。

一、本案爭議的合同對被告有無約束力。

本案爭議的商標轉讓合同系唯冠電子股份有限公司與IP申請發(fā)展有限公司于2009年12月17日在臺灣簽訂的《商標轉讓協議書》，該協議所涉及的轉讓商標共十個，其中包含了被告的第1590557號、第1682310號兩個IPAD注冊商標。協議同時約定“在商標注冊的每一個地區(qū)，唯冠應簽署一份轉讓文件，以使IPADL能夠在該地區(qū)備案商標轉讓”。于是，唯冠電子股份有限公司的麥世宏于2009年12月23日給IP申請發(fā)展有限公司簽署了一份《商標權轉讓登記申請書》，將本案所涉商標第1590557號、第1682310號轉讓予IP公司。同日，唯冠電子股份有限公司與IP申請發(fā)展有限公司在臺灣簽署了一份《商標轉讓協議書》，唯冠承認所有商標相關的注冊表或其他影

響所有權轉換的文件變更已生效。唯冠同意被授權的受讓方或其法定代表人簽訂必要的商標注冊表，并代表唯冠行使此轉讓協議備案的權利。上述協議在臺灣簽訂，合同簽訂人，系唯冠電子股份有限公司的法定代表人楊榮山授權唯冠電子股份有限公司的法務部負責人麥世宏與IP申請發(fā)展有限公司的代表人Handn Wood簽訂。即唯冠電子股份有限公司與IP申請發(fā)展有限公司之間簽訂的協議，該協議的標的雖列明了第1590557號、第1682310號兩個涉案商標，但不必然對被告具有約束力。

原告如果想購買被告的商標，應當按照中華人民共和國的相關法律規(guī)定，與被告簽訂轉讓合同，并辦理商標轉讓手續(xù)。而本案所涉商標轉讓協議是唯冠電子股份有限公司與IP申請發(fā)展有限公司之間簽訂的協議，并非原告與被告之間訂立。原告認為被告參與商標轉讓的直接證據是原告IP公司的工作人員jonathan與hui yuan之間的郵件，hui yuan收發(fā)郵件使用被告公司的電子郵箱。該證據能否證明被告在處分其商標。本院認為：沒有證據證明hui yuan對應于哪個自然人，被告也否認其公司有一個hui yuan工作人員。不排除香港唯冠公司或者臺灣唯冠公司的工作人員在被告公司使用了被告公司的電子郵箱。即使hui yuan對應的自然人系被告公司的職員，其與原告談判，或者其他處分商標的行為，也應得到被告公司的授權，但是原告沒有提交任何被告授權他人處分商標的證據。

涉案商標是被告公司的財產，處分該商標也應當符合公司法的規(guī)定，楊榮山雖是被告的法定代表人，但也無權隨意處分公司的財產，況且楊榮山是以唯冠電子股份有限公司的法定代表人身份出現，授權書的內容及簽名均是唯冠電子股份有限公司，與被告沒有關聯性。

有無追認問題。商標轉讓協議不是被告簽訂，而協議涉及到被告的注冊商標，那么被告在協議簽訂后有無追認，如果追認也可以認定對被告具有約束力。對此，首先原告未能提交證據予以證明；其次被告至今也未確認該涉案的商標轉讓合同；再次被告不配合原告辦理轉讓手續(xù)，拒絕為原告在相關轉讓文書上蓋章等，更能夠證明被告事后沒有追認。

二、表見代理能否成立的問題。原告主張唯冠電子股份有限公司代表被告簽約表見代理成立的理由：

1、楊榮山是被告、唯冠電子股份有限公司以及多家子公司任法定代表人。

2、被告談判負責人與獲授權簽約代表均為麥世宏。拒判使用被告的企業(yè)郵箱。

3、2008年9月10日《南方都市報》刊登的《換全球商標？美國EMC左右為難》報道中稱麥世宏系被告法務部負責人。

4、談判協議內容與書面合同內容完全相同。

5、被告在談判中承諾參加商標集體轉讓交易。

本院認為，表見代理的法律規(guī)定是我國《合同法》第四十九條“行為人沒有代理權、超越代理權或者代理權終止后以被代理人名義訂立合同，相對人有理由相信行為人有代理權的，該代理行為有效”。因此，表見代理是合同沒有相對人或者相對當事人不明確，一方當事人以為代理人有權處分合同標的物，與該代理人之間簽訂的合同。而本案涉及的商標轉讓合同不是被告與原告訂立，而是唯冠電子股份有限公司與原告IP公司訂立，該合同有明確的相對人。被告也

沒有任何書面的委托或者授權唯冠電子股份有限公司以及麥世宏，與原告IP公司進行談判或者訂立合同轉讓商標，原告IP公司沒有理由相信麥世宏對被告有代理權。關于原告主張楊榮山同為被告和唯冠電子股份有限公司法定代表人，這并不代表楊榮山在授權給麥世宏時履行被告法定代表人的職責。事實上是楊榮山出具的授權書在臺灣簽署，授權書的名稱及內容均明確宣示為唯冠電子股份有限公司授權，蓋章也是唯冠電子股份有限公司，故授權書無可爭議的是唯冠電子股份有限公司及其法定代表人楊榮山授權唯冠電子股份有限公司的法務部負責人麥世宏。關于麥世宏的身份問題，原告提交的證據是《南方都市報》的報道，被告不確認該報道的真實性，即使為真實報道，也因該報道的報紙系2008年9月10日，而談判及簽訂商標轉讓合同是在2009年10月份（涉及被告電子郵箱）之后，不能說明麥世宏在簽訂涉案商標轉讓合同期間是被告的職員。另外，麥世宏在簽訂合同時的身份明確是唯冠電子股份有限公司的法務部負責人，并沒有本案被告的明示或者授權。且麥世宏在深圳的法博智權專利商標法律事務所任總經理，說明麥世宏并非被告職員。關于電子郵件的問題，原告IP公司的職員開始與英國的唯冠聯系，后來轉到中國的被告電子郵箱交涉，具體是一個名字為hui yuan的人收發(fā)郵件使用被告公司的電子郵箱，沒有麥世宏收發(fā)郵件的證據。被告否認該收發(fā)郵件的人系其公司職員，無法查明hui yuan對應于哪個自然人，不排除他人使用被告公司的電子郵箱。更沒有證據證明hui yuan可以代表被告與原告進行商標轉讓談判。電子郵件談判協議內容與書面合同內容一致，不能證

明表見代表成立。另外，原告認為涉案轉讓商標協議屬于集體轉讓交易，理由不成立。因為，談判過程不是所有單位參與，而被告與海外的唯冠公司又是不同的獨立法人單位，授權訂立商標轉讓合同的單位只有唯冠電子股份有限公司，訂立合同也只是唯冠電子股份有限公司，故不能認為唯冠集團的集體交易行為。

另外，原告訴訟請求被告賠償其經濟損失的問題，首先商標權屬糾紛屬于確權案件，不能同時主張賠償；其次原告主張的商標權歸其所有也不能成立。故原告的該項訴訟請求缺乏事實和法律依據，本院不予支持。

綜上所述，本院認為，原告要商業(yè)獲取他人的商標，應當負有更高的注意義務，應當按照我國的法律規(guī)定，與商標權利人訂立商標轉讓合同，并辦理必要的商標轉讓手續(xù)。而本案商標轉讓合同系原告IP公司與唯冠電子股份有限公司簽訂，且與被告之間的表見代理亦不成立。故，原告的訴訟請求缺乏事實和法律依據，應予以駁回。本院依照《中華人民共和國合同法》第四十九條、第五十一體、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條及《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規(guī)定》第二條的規(guī)定，判決如下：

駁回兩原告的訴訟請求。

案件受理費人民幣45600元，由兩原告承擔。

如不服本判決，原告可在判決書送達之日起三十日內，被告可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于中華人民共和國廣東省高級人民法院。

附相關法律條文

《中華人民共和國合同法》第四十九條

行為人沒有代理權、超越代理權或者代理權終止后以被代理人名義訂立合同，相對人有理由相信行為人有代理權的，該代理行為有效。

第五十一條

無處分權的人處分他人財產，經權利人追認或者無處分權的人訂立合同后取得處分權的，該合同有效。

《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 當事人對自己提出的主張，有責任提供證據。

當事人及其訴訟代理人因客觀原因不能自行收集的證據，或者人民法院認為審理案件需要的證據，人民法院應當調查收集。

人民法院應當按照法定程序，全面地、客觀地審查核實證據?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于民事訴訟證據的若干規(guī)定》第二條

當事人對自己提出的訴訟請求所依據的事實或者反駁對方訴訟請求所依據的事實有責任提供證據加以證明。

沒有證據或者證據不足以證明當事人的事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果。

第二篇：豐田訴吉利一審判決書

原告（日本）豐田自動車株式會社，住所地日本國愛知縣豐田市豐田町1番地。

法定代表人齊藤明彥，董事長。

委托代理人史玉生，北京市金杜律師事務所律師。

委托代理人楊曉莉，北京市金杜律師事務所律師。

被告浙江吉利汽車有限公司，住所地中華人民共和國浙江省寧波市經濟技術開發(fā)區(qū)新矸恒山路。

法定代表人李書福，董事長。

委托代理人奚衛(wèi)偉，北京賽德信知識產權代理有限公司商標代理人。

委托代理人王中，北京市五環(huán)律師事務所律師。

被告北京亞辰偉業(yè)汽車銷售中心，住所地中華人民共和國北京市朝陽區(qū)小營北路55號。

法定代表人劉鳳山，經理。

委托代理人王洋，北京市華正律師事務所律師。

委托代理人徐長林，北京市華正律師事務所律師。

原告（日本）豐田自動車株式會社（以下簡稱豐田株式會社）與被告浙江吉利汽車有限公司（以下簡稱吉利公司）、北京亞辰偉業(yè)汽車銷售中心（以下簡稱亞辰偉業(yè)中心）侵犯商標權及不正當競爭糾紛案，本院于2003年1月2日受理后，依法組成合議庭，經過管轄權異議程序，本院于2003年7月2日繼續(xù)審理，并于2003年8月6日公開開庭進行了審理。原告豐田株式會社委托代理人史玉生、楊曉莉，被告吉利公司的委托代理人奚衛(wèi)偉、王中，被告亞辰偉業(yè)中心的委托代理人王洋、徐長林均到庭參加了訴訟。本案現已審理終結。

原告豐田株式會社起訴稱：原告在與汽車相關的領域擁有圖形商標（見附圖1，以下簡稱豐田圖形商標）、“豐田”商標、和“TOYOTA”商標的注冊商標專用權，該商標在中國享有極高的知名度，是無可爭議的馳名商標。但原告發(fā)現被告亞辰偉業(yè)中心在北京市亞運村汽車交易市場銷售由被告吉利公司制造的帶有圖形標識（見附圖2，以下簡稱美日圖形商標）和“豐田”、“TOYOTA”商標的汽車產品。被告吉利公司在其制造的汽車前臉、輪胎、方向盤、后備箱等顯著位置使用的美日圖形商標已經構成了對原告注冊商標權的侵犯，同時構成了不正當競爭行為；被告吉利公司及亞辰偉業(yè)中心在銷售涉案美日汽車時使用“美日汽車豐田動力”、“豐田8A發(fā)動機”、“技術參數：TOYOTA8A”等宣傳用語誤導消費者，違背了誠實信用原則，也同時構成了侵犯商標權和不正當競爭。因此，原告要求法院：判定被告吉利公司使用美日圖形商標、“豐田”、“TOYOTA”商標的行為構成侵犯原告商標權；判定被告亞辰偉業(yè)中心銷售帶有上述侵權標識的產品及在廣告宣傳中使用“豐田”和“TOYOTA”商標的行為構成侵犯原告商標權；判定二被告的上述行為同時構成不正當競爭；認定原告的豐田圖形商標、“豐田”、“TOYOTA”注冊商標為馳名商標；判令二被告停止侵權行為；判令二被告賠償原告經濟損失人民幣13920000元，并支付原告為制止二被告侵權而支出的合理費用150000元，二被告對此承擔連帶責任。

被告吉利公司答辯稱：美日圖形商標與豐田圖形注冊商標客觀上不近似，兩個圖形商標不僅在設計理念、圖形含義上完全不同，而且在圖形基本結構上、視覺效果上完全不同；美日汽車與豐田汽車有不同的市場定位，基于相關公眾在選購汽車這一高檔消費品時的慎重態(tài)度以及在購車時考慮的價格、質量、外觀、品牌等主要因素，不會造成混淆與誤認，事實上，從來沒有任何一例相關公眾把美日汽車混淆成豐田汽車的情況出現，被告使用美日圖形商標不構成侵犯原告的商標權；被告不存在不正當競爭行為，被告有自己的品牌戰(zhàn)略，沒有實施任何虛假宣傳，對美日汽車所使用的8A發(fā)動機的宣傳是真實、準確和符合商業(yè)慣例的，原告指控被告不當使用其商標或企業(yè)名稱沒有任何事實依據；原告的文字及圖形商標不應被認定為馳名商標。

被告亞辰偉業(yè)中心答辯稱：被告未侵犯原告商標權且未對原告構成不正當競爭。第一，被告銷售的美日汽車所使用的美日圖形商標與原告的豐田圖形注冊商標不近似；被告在銷售美日汽車時沒有作引人誤解的虛假宣傳，只是向購車人如實說明美日汽車的發(fā)動機情況，有關“TOYOTA”8A發(fā)動機的表述不構成侵權；8A發(fā)動機是原告與天津豐田汽車發(fā)動機有限公司（以下簡稱天津豐田公司）制造的，豐田8A發(fā)動機是天津豐田公司冠予的稱謂并對外使用的；天津豐田8A發(fā)動機不會被誤認為日本原裝發(fā)動機。第二，被告銷售美日汽車是完全符合法律規(guī)定的合法行為，被告是依法登記的具有小汽車銷售資格的企業(yè)，被告不應當承擔侵權賠償責任。因此，原告針對被告的訴訟請求沒有事實和法律依據，請求法院駁回原告的訴訟請求。

原告豐田株式會社為證明其訴訟主張，提交了三類證據材料，第一類為證明原告享有注冊商標權的權屬方面的證據材料：

1、豐田圖形注冊商標證書（第514114號）；

2、“豐田”文字注冊商標證書（第506683號）；

3、“TOYOTA”文字商標注冊證書（第135092號）；

4、“TOYOTA”文字商標注冊證書（第135095號）；

第二類為證明原告涉案注冊商標為馳名商標的證據材料：

5、“TOYOTA”商標在亞洲的宣傳材料；

6、豐田株式會社在中國各個省區(qū)設立的多個豐田汽車經銷點和維修點的相關照片；

8、關于豐田汽車在中國以及世界其他國家銷售額的書面材料；

9、豐田汽車廣告費支出單據；

10、美國《商業(yè)周刊》對全球1000家市值最高公司排行榜；

11、美國《商業(yè)周刊》對全球100個最佳品牌排行榜；

12、豐田圖形商標、“豐田”文字商標、“TOYOTA”文字商標在全世界注冊情況列表；

13、載有豐田圖形商標的多款車型在中國銷售宣傳材料；

14、豐田汽車廣告宣傳材料；

15、中國北京市公證處出具的（2003）京證經字第00275號公證書，證明“TOYOTA”文字商標、豐田圖形商標是日本馳名商標，且在美國已注冊；

16、日本專利局出具的日本有名商標集，證明“TOYOTA”文字商標、豐田圖形商標是日本馳名商標；

17、“TOYOTA”文字商標、豐田圖形商標在美國注冊的商標注冊證； 18、2002年9月5日《北京晨報》上刊登的《豐田、大眾、通用三巨頭中國賽跑》文章； 19、2003年7月8日《北京現代商報》刊登的《豐田獲得五項第一》文章；

20、中國國家工商行政管理局商標局發(fā)布的《全國重點商標保護名錄》，證明“TOYOTA”、“豐田”注冊商標作為重點商標受到中國政府的保護；

第三類為證明被告吉利公司、亞辰偉業(yè)中心存在侵犯原告注冊商標專用權及不正當競爭行為的證據材料：

22、美日汽車宣傳冊；

23、北京勺海調查有限公司出具的《商標相似性研究問卷》；

24、北京勺海調查有限公司出具的《商標相似性調查報告》；

25、商標初審公告摘要； 26、27、天津豐田公司出具的關于8A發(fā)動機的說明材料；

28、天津豐田公司制造的8A發(fā)動機實物；

29、美日汽車產品使用說明書；

30、《北京晚報》刊登的美日汽車廣告；

31、中國北京市公證處出具的（2003）京證經字第02468號公證書，證明被告吉利公司關于8A發(fā)動機的宣傳在公眾中的影響；

32、中國北京市公證處出具的（2003）京證經字第01484號公證書，證明廈門金龍旅行車有限公司XML6482系列車所用發(fā)動機情況； 33、34、中國浙江省寧波市工商行政管理局經濟技術開發(fā)區(qū)分局出具的吉利公司的工商檔案材料；

35、中國長安公證處出具的（2002）長證內經字第00931號公證書，證明被告亞辰偉業(yè)中心銷售被控侵權產品；

36、美日汽車宣傳材料；

37、中國北京市工商行政管理局經濟信息中心出具的亞辰偉業(yè)中心的工商登記注冊材料；

38、中國汽車工業(yè)協會主辦的《中國汽車工業(yè)產銷快訊》雜志，證明美日汽車2001、2002銷售數量；

39、中國北京市公證處出具的（2003）京證經字第01484號公證書，證明美日汽車的利潤率；

40、為本案訴訟而支出的律師費等費用憑證；

41、公證費憑證和發(fā)動機付款發(fā)票及匯款憑證。

被告吉利公司及亞辰偉業(yè)公司對上述證據材料的質證意見如下：

被告吉利公司為證明其抗辯主張?zhí)峤涣艘韵伦C據材料：

1、關于吉利公司市場定位的材料；

2、吉利公司制定的CIS規(guī)范手冊；

3、吉利及美日品牌的市場推廣資料示例；

4、部分媒體對吉利及美日汽車的報道；

5、美日汽車價目表； 6、2002年第3期《大陸汽車》中車市指南內容；

7、美日文字及圖形商標注冊證及核準轉讓商標通知單；

8、吉利集團有限公司出具的吉利公司有權使用美日文字及圖形注冊商標和美日圖形商標的授權書； 9、2001年5月21日《商標公告》刊登的商標初步審定公告摘要； 10、2002年1月28日《商標公告》刊登的商標初步審定公告摘要；

11、美日圖形商標設計含義說明；

12、吉利集團有限公司企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照；

13、中國法學會出具的部分法學專家論證意見；

14、美日汽車使用說明書摘要（6370型）；

15、美日汽車使用說明書摘要（7130型）；

16、天津豐田公司與吉利公司簽訂的《供貨狀態(tài)協議書》；

17、天津豐田公司與吉利公司簽訂的《供貨合同》；

18、關于8A發(fā)動機的定貨單；

19、中國北京市第二公證處出具的（2003）京二證字第02058號公證書，證明8A發(fā)動機上帶有“TOYOTA”商標；

20、天津豐田公司的聲明及相關材料；

21、天津豐田公司的工商檔案材料；

22、部分汽車品牌宣傳材料；

23、《豐田汽車公司簡介》摘要；

24、《豐田在中國》摘要；

25、豐田株式會社與天津豐田公司簽訂的《豐田商標使用許可合同》和成立天津豐田公司的部分材料； 26、27、“TOYOTA”8A發(fā)動機的廣告材料；

28、中國北京市公證處出具的（2003）京證經字第02837號公證書，證明針對《汽車品牌認知度調查問卷》隨機訪問的過程；

29、零點調查集團出具的《汽車品牌認知度研究報告》；

30、吉利公司從天津豐田公司購買8A發(fā)動機的發(fā)票。

原告豐田株式會社對上述證據材料的質證意見如下：

證據1-6所要證明的事項不是本案爭議的內容，吉利公司是否有自己的品牌和獨特的市場定位與本案無關；證據7-9與本案無關；證據10尚不能說明吉利公司取得了所申請注冊商標的專用權；證據11所作說明不具有確定性；對證據12沒有異議；證據13不具有證據效力，專家并不是相關公眾；證據14、15形成的時間是2001年10月，與原告所提交的形成于2001年5月的汽車說明書版本不同；證據16-18不能證明吉利公司使用“豐田”發(fā)動機和“TOYOTA”發(fā)動機進行宣傳的正當性；證據19只表明8A發(fā)動機的零配件中出現了“TOYOTA”的字樣，但就發(fā)動機整體而言不能使用“豐田”和“TOYOTA”商標；證據20不能證明所要證明的事項；對證據21的真實性不持異議；證據22不能說明所涉及的廣告是原告發(fā)布的，其他品牌汽車制造者對發(fā)動機所作宣傳不能說明被告吉利公司所使用的方法是正當的；對證據23、24的真實性不持異議，但不能說明從法律上天津豐田公司是原告豐田株式會社的一部分；對證據25的真實性不持異議，但不具有證明力；證據26、27不能證明是原告豐田株式會社的行為；證據28、29不具有科學性、公正性和普遍性，不具有證明力；對證據30的真實性不持異議，但其與本案無關，證據25－30超過法院指定的舉證期限，法院應不予采納。

被告亞辰偉業(yè)中心對被告吉利公司提交的上述證據材料不持異議。

被告亞辰偉業(yè)中心為證明其抗辯主張?zhí)峤涣巳缦伦C據材料：

1、美日圖形商標的含義說明及申請商標注冊材料；

2、美日汽車宣傳材料；

3、天津豐田公司設立材料；

4、天津豐田公司的聲明；

5、美日汽車買賣合同。

原告豐田株式會社對上述證據材料的質證意見如下：

由于證據1-4與被告吉利公司提交的證據相同，因此對該證據的質證意見與前述基本相同，證據1美日圖形商標的含義與顏色有密不可分的關聯，本案爭議的圖形商標呈單一金屬色，在失去著色后，美日圖形不具有任何獨特的意義和顯著性，故該含義的解釋是隨意的；證據5與本案無關。

被告吉利公司對被告亞辰偉業(yè)中心提交的上述證據材料不持異議。

基于雙方當事人的質證意見，本院對雙方所提交的證據材料進行了認證。

本院對原告豐田株式會社提交的證據材料的認證意見如下：

鑒于被告對證據1-4不持異議，本院對其真實性及證明力予以確認；鑒于證據5-20所要證明的涉案注冊商標為馳名商標的事項與涉案指控無涉，本院對上述證據不作確認；對證據21、22的真實性予以確認，但其不能充分證明對原告注冊商標構成侵權；證據23、24系單方委托進行的調查，且不符合商標近似性判斷法定要件中關于相關公眾的要求，其不能證明涉案商標已在相關公眾中造成混淆，故本院對此不予采納；證據25-30的來源客觀、真實，對其真實性及證據效力予以確認；證據31的收集方式具有客觀真實性，但其內容的來源是否真實，尚缺乏其他證據支持，故對其不予采納；證據32與本案爭議無關；證據33-41的來源客觀、真實，對其真實性及證據效力予以確認。

本院對被告吉利公司提交的證據材料的認證意見如下：

證據1-6與本案爭議無涉，故本院對其不作確認；證據7-10的來源客觀、真實，對其真實性予以確認，但不能證明吉利公司對涉案美日圖形商標享有注冊商標專用權；證據11應視為吉利公司的陳述，原告豐田株式會社雖不予認可，但缺乏相反的證據和合理的理由，故本院對其予以采納；證據12的來源客觀、真實，對其真實性及證據效力予以確認；鑒于證據13系單方提供的第三方論證意見，原告對此不予認可，本院依據法律規(guī)定的證據審查、判斷原則，對其證據效力不予確認；證據14-19、21、23、24的來源客觀、真實，原告對其真實性予以認可，本院對其真實性及證據效力予以確認；對證據20、22的真實性予以確認，但不能由此充分得出8A發(fā)動機即豐田8A發(fā)動機的結論，故其證明事項不能成立；雖證據25－30在法院指定的舉證期限屆滿之后庭審之前提交，但由于在此期間，經過管轄權異議程序，雙方均有補充證據提交，且證據25、30是針對證據17、18、21的補充證據，來源客觀、真實，故本院對其真實性予以確認，并結合證據17、18、21予以采納，證據26－29應視為對原告證據的反駁證據，其中證據26、27不能證明原告為廣告內容發(fā)布者，缺乏與本案的關聯性，證據28、29系單方委托進行的調查，且針對吉利汽車品牌的認知性調查與本案無關，受訪者不完全符合我國法律關于相關公眾的要求，故本院對此不予采納。

本院對被告亞辰偉業(yè)中心提交的證據材料的認證意見如下：

證據1、2、3、5的來源客觀、真實，對其真實性及證據效力予以確認；證據4有原告提交相反的證據在案，被告提交的該證據缺乏其他證據的佐證，故本院不予確認。

基于雙方當事人的陳述、舉證、質證和本院的認證，本院查明本案事實如下：

原告豐田株式會社于1937年8月27日在日本注冊成立，以經營汽車制造為主。1990年3月10日，其經中國國家工商行政管理局商標局核準注冊了豐田圖形商標，核準使用商品為商品國際分類第12類：汽車及其部件、車輛輪胎，商標注冊號為514114，經續(xù)展注冊，有效期截止至2010年3月9日；1989年12月10日，其在中國經核準注冊了“豐田”文字商標，核準使用商品為商品國際分類第12類：汽車及其部件、車輛輪胎，商標注冊號為506683，經續(xù)展注冊，有效期截止至2009年12月9日；1980年1月20日，其在中國經核準注冊了“TOYOTA”兩種不同字體的文字商標，核準使用商品為商品國際分類第19類：汽車和12類：汽車及其部件、車輛輪胎，商標注冊號為135092和135095，經續(xù)展注冊，有效期截止至2010年1月19日。豐田株式會社在其制造的各款型汽車的車頭、車尾等處均鑲嵌有豐田圖形標志。

被告吉利公司成立于2002年2月17日，其由原寧波美日汽車制造有限公司、浙江豪情汽車制造有限公司、吉利集團臨海機車工業(yè)有限公司合并設立，原三公司的債權、債務均由新設立的吉利公司繼承。吉利公司為吉利集團有限公司的控股子公司，經營范圍主要為汽車（含吉利美日轎車、吉利美日系列客車）及其發(fā)動機、零部件的制造和經營。

美日文字和圖形商標于1996年5月7日經中國國家工商行政管理局商標局核準注冊，核定使用商品為商品國際分類第12類：汽車、摩托車，商標注冊號為836611，有效期至2006年5月6日，商標注冊人為黃巖市華田摩托車總廠。1998年6月28日，該商標經核準轉讓注冊，商標注冊人變更為吉利集團有限公司。2000年4月29日和2001年1月11日，吉利集團有限公司分別向中國國家工商行政管理總局商標局申請注冊兩種美日圖形商標，申請?zhí)枮?621886和1757344，申請使用商品均為汽車、農用運輸車、運貨車、陸地車輛發(fā)動機、汽車（車輛）、汽車、汽車車身、摩托車、輕型客車。中國國家工商行政管理局商標局分別于2001年5月21日及2002年1月28日進行了商標初步審定公告。吉利集團有限公司授權被告吉利公司使用上述已注冊和正在申請注冊的商標。

被告吉利公司前身之一寧波美日汽車制造有限公司制造的MR6370A型美日汽車的車頭正面、車尾、方向盤和車輪軸外面均鑲嵌有美日圖形商標。該車型的使用說明書（2000年5月版）前言中表明：“MR6370、MR6370A型輕型客車”“分別配裝我公司生產的MQ479Q型和豐田汽車公司生產的8A-FE四缸電控汽油噴射發(fā)動機”，該車型的使用說明書（2001年10月版）前言中表明：“MR6370A1、MR6370A1豪華型客車”、“分別裝配我公司生產的MQ479Q型和天津豐田汽車發(fā)動機公司生產的8A型四缸閉環(huán)電控汽油噴射發(fā)動機”。在該車型的宣傳畫冊中表明該車的發(fā)動機為“TOYOTA”8A（8A-FE），寧波美日汽車制造有限公司于2001年3月14日《北京晚報》上刊登的宣傳廣告中含有“豐田動力動心價格”、“搭載日本TOYOTA8A-FE四缸電噴發(fā)動機”字樣。

天津豐田公司系豐田株式會社與中國天津汽車工業(yè)總公司在中國注冊成立的合資公司，在中國境內，豐田株式會社向天津豐田公司獨家轉讓8A-FE發(fā)動機產品技術。2000年1月5日，吉利公司與天津豐田公司簽訂供貨合同，合同約定由天津豐田公司向吉利公司供應8A-FE汽油機。2000年4月12日，雙方又簽訂《供貨狀態(tài)協議書》，約定天津豐田公司以協議約定的整機狀態(tài)及隨機附件、包裝為準向吉利公司提供8A型汽油機，作為吉利公司制造的輕型客車的動力。吉利公司制造的涉案美日汽車所使用的發(fā)動機的分電器、發(fā)電機和調整帶速的皮帶上均標有“TOYOTA”商標，發(fā)動機的側面標有：8A型汽油機，天津豐田公司，TTME及天津豐田公司的雙環(huán)型圖形商標。

被告亞辰偉業(yè)中心成立于2000年7月20日，經營范圍主要為銷售汽車（含小轎車）、汽車配件、潤滑油等。2001年1月11日，亞辰偉業(yè)中心與吉利公司前身寧波美日汽車制造有限公司簽訂了美日汽車銷售合同，亞辰偉業(yè)中心作為美日MR6370A汽車在北京地區(qū)獨家經銷單位，該合同有效期至2001年12月31日。亞辰偉業(yè)中心銷售了涉案美日汽車，其在宣傳時使用了“豐田8A－FE電噴發(fā)動機”、“美日汽車搭載TOYOTA－8A引擎”字樣。

涉案豐田圖形商標（詳見附圖1）外部為橢圓型，內部為一橫向橢圓與縱向橢圓的組合，呈“TOYOTA”的第一個字母“T”形，內部線條比外部線條粗重，原告在豐田汽車上使用的圖形商標為內外部線條粗細一致，顏色為單一金屬色；涉案美日圖形商標（詳見附圖2）外部為橢圓型，內部中間為一條橫向弧線，四條縱向弧線，內外部線條粗細相同，顏色為單一金屬色。

另，中國于1985年3月19日成為《保護工業(yè)產權巴黎公約》的成員國。日本于1899年7月15日成為《保護工業(yè)產權巴黎公約》的成員國。

本院認為：中國和日本同為《保護工業(yè)產權巴黎公約》的成員國，依據該公約的規(guī)定，工業(yè)產權的保護對象是專利、實用新型、工業(yè)外觀設計、商標、服務商標、商號、產地標記或原產地名稱以及制止不正當競爭，因此，本案原告豐田株式會社作為在日本注冊成立的公司，可以[1][2]下一頁

第三篇：一審判決書模塊

云南省楚雄彝族自治州中級人民法院

民事判決書

（2007）楚中民二初字第××號

原告×××。住所地： 法定代表人

委托代理人×××,××律師事務所律師。代理權限：特別授權代理。

被告

委托代理人×××，××律師事務所律師。

原告××與被告×××糾紛一案，本院于2007年×月×日受理后，依法組成合議庭。2007年×月×日，本院公開開庭審理了本案。原告××及其委托代理人×××與被告××及其委托代理人×××到庭參加訴訟。本案現已審理終結。

原告××訴稱： ……

被告××辯稱： ……

歸納雙方訴辯主張，本案各方當事人對以下問題存在爭議：

針對以上爭議，原告向本院提交××證據：…… 經質證，被告×××對原告提供的證據…… 被告人對其答辯理由，向本院提交××證據：…… 經質證，原告對被告提供的證據……

通過各方當事人對上述證據的質證，本院認為，…… 根據庭審和質證，本院確認如下法律事實：…… 本院認為，……判決如下：

如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提交副本，上訴于云南省高級人民法院。

雙方當事人均服判的，本判決即發(fā)生法律效力。若負有義務的當事人不自動履行本判決，享有權利的當事人可在本判決規(guī)定履行期限屆滿后法律規(guī)定的期限內，向本院申請強制執(zhí)行；雙方或一方當事人是公民的，申請強制執(zhí)行的期限為一年；雙方均是法人或其他組織的，申請強制執(zhí)行的期限為六個月。如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百三十二條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。

（此頁無正文）

審 判 長 劉亞玲

審 判 員 余 斌

審 判 員 黃 俊

二00七年×月××日

書 記 員 李發(fā)連

第四篇：一審簡易判決書

上海市楊浦區(qū)人民法院

刑事判決書

（2010）楊刑初字第237號

公訴機關:上海市楊浦區(qū)人民檢察院。

被告人:楊嘯,1984年2月因犯盜竊罪被判處拘役六個月；2008年11月因吸食毒品被強制隔離戒毒二年。因涉嫌盜竊犯罪于2010年3月31日被逮捕。現羈押于上海市楊浦區(qū)看守所。

上海市楊浦區(qū)人民檢察院以滬楊檢刑訴〔2010〕199號起訴書指控被告人楊嘯犯盜竊罪，于2010年4月19日向本院提起公訴。本院依法適用簡易程序，實行獨任審判，公開開庭審理了本案。上海市楊浦區(qū)人民檢察院未派員出庭支持公訴，被告人楊嘯到庭參加訴訟?，F已審理終結。

公訴機關指控：2008年11月1日16時許，被告人楊嘯在本市楊浦區(qū)民主一村38號203室其叔叔楊建榮家做客期間，從臥室床頭柜里偷得一只信封內有人民幣3,000元后逃逸。公訴機關確認被告人楊嘯的行為已構成盜竊罪，鑒于被告人楊嘯在被強制戒毒期間，主動交代自己犯罪事實，是自首，可以從輕處罰，提請對被告人楊嘯予以懲處。本院經審理查明的事實與公訴機關指控一致。另查明，被告人楊嘯所竊贓款被其花用殆盡。

上述事實，被告人楊嘯在開庭審理過程中亦無異議，并有被害人楊建榮、巫秀妹的陳述，被竊現場的照片等，公安機關出具的“工作情況”等證實，足以認定。

本院認為，被告人楊嘯以非法占有為目的，竊取公民財物，數額較大，其行為已構成盜竊罪。公訴機關指控的罪名成立，對被告人楊嘯依法應予懲處。鑒于被告人楊嘯在被強制戒毒期間，如實供述司法機關還未掌握的本人盜竊犯罪行為，以自首論，本案適用簡易程序審理，依法可以從輕處罰。被告人楊嘯的犯罪事實、情節(jié)、對社會的危害程度及認罪態(tài)度等具體情況均在量刑中綜合予以考慮。為嚴肅國法，保護公民財產的所有權不受侵犯，依照《中華人民共和國刑法》第二百六十四條、第六十七條、第五十三條、第六十四條之規(guī)定，判決如下：

一、被告人楊嘯犯盜竊罪，判處拘役五個月，罰金人民幣一千元；

（刑期從判決執(zhí)行之日起計算。判決執(zhí)行以前先行羈押的，羈押一日折抵刑期一日，即自2010年3月31日起至2010年8月30日止；罰金自本判決發(fā)生法律效力之日起十日內向本院繳納。）

二、贓款予以追繳。

如不服本判決，可在接到判決書的第二日起十日內，通過本院或者直接向上海市第二中級人民法院提出上訴。書面上訴的，應當提交上訴狀正本一份，副本二份。

審 判 員 孫 穎

二Ｏ一Ｏ年四月二十二日

本件與原本核對無異。

書 記 員 周廣明

第五篇：行政一審判決書

沈 陽 市 中 級 人 民 法 院

行 政 判 決 書

(2006)沈行初字第94號

原告高波，男，1968年2月19日出生，漢族，個體業(yè)主，住址沈陽市大東區(qū)東站街27號。

委托代理人周百順，系遼寧古京律師事務所律師。

委托代理人孫海光，系遼寧申揚律師事務所律師。

被告沈陽市大東區(qū)人民政府，地址沈陽市大東區(qū)津橋路20號。

法定代表人于振明，系區(qū)長。

委托代理人李海義，系遼寧同方律師事務所律師。

委托代理人王彤，系遼寧同方律師事務所律師。

原告高波訴被告沈陽市大東區(qū)人民政府強制拆除房屋并賠償一案，于2006年8月14日向本院提起行政訴訟。本院受理后，依法組成合議庭，于2006年11月21日公開開庭審理了本案。原告高波及委托代理人周百順，被告沈陽市大東區(qū)人民政府及委托代理人李海義到庭參加了訴訟，本案現已審理終結。

被告于2006年8月18日對原告房屋實施了強制拆除行為，拆除其位于沈陽市大東區(qū)東站街24號的房屋。被告向本院提交的作出被訴具體行政行為的證據有：

1、拆遷許可證；

2、拆遷公告；

3、延期公告；

4、關于盡快解決沈陽市大東區(qū)鵬遠舊物購銷站(高波)搬遷問題的解決報告，1－4號證據用以證明被告合法拆遷。

5、高波所有的鵬遠舊物購銷站房地產拆遷價值評估報告，證明被拆遷房地產價值。

6、物品清單，證明拆遷時物品的情況。

7、錄像帶，證明拆遷過程。

8、光盤(照片)，證明拆遷現場情況。

原告訴稱，其在大東區(qū)東站路擁有一塊898.9平方米的土地，地上房屋為119平方米，均為商業(yè)用途，2005年大東區(qū)政府決定原告所在地拆遷改造，被告在沒有向原告出示任何文書、沒有履行任何手續(xù)的情況下要求原告接受153萬元的補償，原告不同意。區(qū)拆遷辦工作人員于2006年7月21日向原告出示了其單方委托評估機構的評估報告，故原告拒絕接受該報告。拆遷辦在8月11日以“大東區(qū)棚戶區(qū)改造指揮部”的名義向原告宣布了一個“通告”，要求原告限期搬出，否則就強制拆除原告的房屋。并且，被告在本案訴訟期間將其違法的具體行政行為非法強制實施，對原告的合法權益造成嚴重損害。故請求本院確認被告強制拆除房屋的具體行政行為違法，判令被告賠償原告各項損失357。728萬元。

原告向本院提交的證據有：

1、土地使用權證，證明原告擁有合法土地權利。

2、房產證，證明原告擁有合法房產權利。

3、錄音光盤1，證明被告以“棚戶區(qū)改造指揮部”名義作出具體行政行為。

4、錄音光盤2，證明大東棚戶區(qū)改造指揮部承認實施強制拆除行為。

5、錄相光盤3張，證明被告實施了強拆行為和原告的財產損失。

6、財產損失清單，證明原告財產損失的數量和價值。

7、企業(yè)流水賬，原告貨物數量及價值。

8、詢問楊中文筆錄，證明原告財產的損失。

9、戶口簿，證明無產籍房可得拆遷補償。

10、農業(yè)高新區(qū)管委會文件，證明原告圍墻損失的賠償依據。

11、工商管理費發(fā)票，證明原告月平均營業(yè)額。

12、電費收據存根及收費標準，證明原告有工業(yè)用電手續(xù)。

13、遼寧北辰資產評估公司土地估價報告，證明原告土地的現價值。

14、土地位置圖；

15、出售協議及交易總表，證明原告土地還另外包括49平方米的劃撥土地。

16、商品房售樓廣告，證明原告房屋的參考價值。

17、評估費收據，證明原告支付的評估費。

被告答辯稱，其實施的拆遷行為合法，請求法院維持拆遷行為，駁回原告的賠償請求。

經庭審質證，本院對以下證據作如下確認：原告提供的1號證據可以證明原告對土地享有使用權，予以采信；2號證據可以證明原告對房屋享有所有權，予以采信；3－4號證據可以證明被告授權“棚戶區(qū)改造指揮部”實施拆遷行為，予以采信；5號證據可以證明被告實施拆除行為的過程，予以采信；6－8號證據是原告自行記載、書寫的材料和收集的證據，不能證明具體的財產損失，不予采信；

9、10號證據與本案無直接聯系，不予采信；

11、12號證據是沈陽市大東區(qū)鵬遠舊物購銷站相關證明，原告不是該舊物購銷站的權利人，不予采信；13號證據是原告自行委托評估公司進行的評估，不予采信；

14、15號證據缺少有權機關的證明，不予采信；16號證據與本案無直接聯系，不予采信；17號證據可以證明原告支出的評估費，予以采信。被告提交的1－3號證據可以證明大東區(qū)城建局已取得拆除原告所在地房屋的拆遷許可證并發(fā)布了拆遷公告，予以采信；4號證據不是拆遷法規(guī)規(guī)定的程序步驟，不予采信；5號證據是拆遷人大東區(qū)城建局自行向評估機構委托作出的評估報告，不符合法定程序，不予采信；6號證據不能證明清單上記錄的物品是被拆除房產范圍內的全部物品，不予采信；7號證據內容不完整，不能證明下達限期拆除通知的全過程，不予采信；8號證據可以證明拆遷當日現場的情況，予以采信。

本院依職權調取了沈陽市大東區(qū)鵬遠舊物購銷站營業(yè)執(zhí)照和稅務登記，該證據可以證明該舊物購銷站在原告被拆遷的房屋內經營，經營者為姚會佩。

經審理查明，原告在沈陽市大東區(qū)東站街24號自有一處房地產，土地證記載使用權面積898.9平方米，房證記載建筑面積119平方米，均為商業(yè)用途。原告的母親姚會佩在該房產內經營沈陽市大東區(qū)鵬遠舊物購銷站。2005年7月28日沈陽市房產局為沈陽市大東區(qū)城市建設局頒發(fā)了拆許字(2005)第63號房屋拆遷許可證，并在當日發(fā)布了沈房拆公字［2005］63號拆遷公告，原告的房地產在拆遷的范圍之內。原告與拆遷人大東區(qū)城市建設局之間就拆遷安置補償問題未達成一致，2005年8月11日，“大東區(qū)棚戶區(qū)改造指揮部”工作人員向原告口頭宣讀了限期搬遷通告，原告不服，于2006年8月14日向本院提起了行政訴訟。被告于2006年8月18日對原告的房屋實施了強制拆除的行為，并對舊物購銷站的部分財物登記保管。原告在訴訟中變更了訴訟請求，請求本院確認被告強制拆除房屋的具體行政行為違法，判令被告賠償原告各項損失357.728萬元。

本院認為，根據《城市房屋拆遷管理條例》(國務院令第305號)第十七條第一款的規(guī)定，被告作為被拆遷房屋所在地的政府，有強制拆遷的職權。被告作出的拆遷行為應該符合《城市房屋拆遷工作規(guī)程》(建住房[2005]200號)第十三條、第十五條、第十六條、第十七條、《沈陽市城市房屋拆遷管理辦法》(沈陽市人民政府令31號)第二十二條、第二十三條的規(guī)定。拆遷人大東區(qū)城市建設局與原告之間未達成補償安置協議，應當先按照《城市房屋拆遷管理條例》、《城市房屋拆遷行政裁決工作規(guī)程》的規(guī)定進行裁決，在裁決規(guī)定的搬遷期限未搬遷的被告才可以強制拆遷。并且，在實施強制拆遷前，應經過聽證和向公證機關辦理證據保全。被告違反了上述法定程序，對原告房屋實施的拆除行為違法。原告要求被告賠償各項損失357。728萬元，對于其房地產因拆遷造成的損失，應通過拆遷裁決的方式進行補償安置；對于其主張的房屋拆除過程中造成的財產損失，缺少有效的證據予以證明，并且沈陽市大東區(qū)鵬遠舊物購銷站在被拆遷房地產內經營，實際使用該處房地產，對財物的損失應由該舊物購銷站的經營者向被告提出賠償。綜上，依照最高人民法院《關于執(zhí)行《中華人民共和國行政訴訟法》若干問題的解釋》第五十七條第二款(二)項、最高人民法院《關于審理行政賠償案件若干問題的規(guī)定》第三十三條，判決如下：

一、確認被告于2006年8月18日對原告房屋實施的強制拆除的行為違法；

二，駁回原告的賠償請求。

本案訴訟費100元由被告承擔。

如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于遼寧省高級人民法院。

審 判 長 祝 妍

審 判 員 趙士元

代理審判員 張宇聲

二00七年二月一日

任玉等訴安陽市文峰區(qū)高莊鄉(xiāng)人民政府不履行法定職責案

安陽市文峰區(qū)人民法院

行政判決書

(2009)文行初字第20號

原告任玉（化名）。

原告白梅（化名）。

二原告委托代理人馬朝民，安陽市文峰區(qū)司法局永明法律服務所法律工作者。

被告安陽市文峰區(qū)高莊鄉(xiāng)人民政府（以下簡稱：高莊鄉(xiāng)政府）。

法定代表人郭新民，職務：鄉(xiāng)長。

委托代理人李慶喜。

原告任玉（化名）、白梅（化名）訴被告高莊鄉(xiāng)政府不履行法定職責一案，原告于2009年8月5日向本院提起行政訴訟，本院于當日受理后，依法組成合議庭，于2009年9月1日公開開庭進行了審理，原告任玉（化名）、白梅（化名）及其委托代理人馬朝民、被告高莊鄉(xiāng)政府的委托代理人李慶喜到庭參加訴訟。本案現已審理終結。

原告任玉（化名）、白梅（化名）訴稱，原告因與南鄰呂平（化名）侵占房產和宅基地糾紛一事，從2005年1月多次找文峰區(qū)政府、高莊鄉(xiāng)政府二級信訪機構反映，因高莊鄉(xiāng)政府由于人為因素，出具了錯誤的信訪意見，未能充分維護二原告的合法權益。二原告于2007年7月9日向被告高莊鄉(xiāng)政府土地管理所提出依法確權申請，要求辦理土地使用權變更登記，高莊鄉(xiāng)政府土地管理所以種種借口推脫，讓二原告找文峰區(qū)國土資源局，文峰區(qū)國土資源局以高莊鄉(xiāng)土地管理所處理為宜，又推回高莊鄉(xiāng)土地管理所，二機構相互推脫，致使二原告合法權益長期得不到保障，因此向法院提起行政訴訟，要求判令被告高莊鄉(xiāng)政府履行法定職責確認原告土地使用權，并辦理土地使用權變更登記手續(xù)。二原告向本院提供的證據有：

1、白梅（化名）戶籍證明；

2、宅基地轉讓協議；

3、高莊鄉(xiāng)政府土地所宅基地平面圖；

4、高莊鄉(xiāng)大官莊村委會證明；

5、任玉（化名）宅基地現場照片及現場環(huán)境草圖；

6、任尚（化名）個人建房用地清查登記表；

7、呂進生個人建房用地清查登記表；

8、任金安宅基地使用證；

9、汪義和、王景田、王文俊、王文義、任存平等人證明；

10、特快專遞詳情單；

11、土地使用權確權申請書。

被告高莊鄉(xiāng)政府辯稱，原告要求被告為其確認宅基地的使用權，并為其辦理土地使用權變更手續(xù)無法律依據，被告依據相關法律規(guī)定不為其辦理土地變更登記，確認其土地使用權的行為有法有據，是正確的，請求法院不予支持原告的訴訟請求。被告向本院提供的證據有：

1、高莊鄉(xiāng)政府關于任玉（化名）反映問題的調查處理報告；

2、高莊鄉(xiāng)土地所關于任玉（化名）反映問題調查處理意見。

經庭審質證，本院對庭審舉證作如下確認：對于被告向本院提交的證據，原告提出異議，認為二份處理意見系信訪意見，不產生行政法律效果，且未按照行政法規(guī)定的確權程序，內容不合法，原告承認收到該二份證據，本院該二份證據的真實性予以確認。對于原告向本院提交的證據1、3、4、5、6、7、8、9、10，被告未提出異議，本院對予以確認；對于原告向本院提交的證據2，被告提出異議，認為原告是通過任存平購得任尚（化名）的宅基地，而當時任尚（化名）已去世，因協議中已注明任尚（化名）去世，與被告陳述相一致，該證據的真實性予以確認；對于原告向本院提交的證據11，被告認為該申請書落款為文峰區(qū)國土資源局和高莊鄉(xiāng)土地所，不應僅起訴高莊鄉(xiāng)政府，對證據本身無異議，該證據予以確認。

上述有效證據，可以認定以下案件事實：原告于1997年8月通過中間人購得任尚（化名）宅基地一片，2004年二原告與鄰居呂平（化名）因宅基地發(fā)生糾紛，之后原告任玉（化名）向被告高莊鄉(xiāng)政府反映，要求被告進行處理。2006年4月25日安陽市文峰區(qū)高莊鄉(xiāng)土地所作出“關于文峰區(qū)高莊鄉(xiāng)大官莊村任玉（化名）反映問題調查處理意見”，查明原告任玉（化名）之子任和平已與呂平（化名）訂立出路對換宅基地協議：呂平（化名）西屋北山至灰莊寬為三米一，東邊以灰莊為界，由任和平對換給呂平（化名），認為任和平對宅基地由繼承權和管理權，與呂平（化名）訂立協議后，便蓋了房，已經形成事實，原告任玉（化名）反映問題不屬實。2007年5月10日被告高莊鄉(xiāng)政府作出“關于任玉（化名）反映問題調查處理報告”，處理意見同安陽市文峰區(qū)高莊鄉(xiāng)土地所作出“關于文峰區(qū)高莊鄉(xiāng)大官莊村任玉（化名）反映問題調查處理意見”。2009年3月26日二原告向被告高莊鄉(xiāng)政府提出土地使用權確權申請書，要求高莊鄉(xiāng)土地主管部門確認爭議的宅基地因歸其使用。被告高莊鄉(xiāng)政府在收到二原告的申請在法定期限內未作出處理。

本院認為，《中華人民共和國土地管理法》第十六條規(guī)定：土地所有權和使用權爭議，由當事人協商解決；協商不成的，由人民政府處理。單位之間的爭議，由縣級以上人民政府處理；個人之間、個人與單位之間的爭議，由鄉(xiāng)級人民政府或縣級以上人民政府處理。因此被告高莊鄉(xiāng)政府對轄區(qū)個人之間的土地爭議具有處理的職權。本案原告任玉（化名）、白梅（化名）因宅基地使用權與鄰居發(fā)生爭議，向被告高莊鄉(xiāng)政府申請對爭議的宅基地使用權進行確權，被告高莊鄉(xiāng)政府在法定期限內未作出答復，現二原告要求被告高莊鄉(xiāng)政府履行職責，對爭議的宅基地使用權做出處理，理由正當，本院予以支持；二原告要求被告高莊鄉(xiāng)政府辦理土地使用權變更登記手續(xù)，因辦理土地使用權變更登記手續(xù)應在對爭議的宅基地確權后進行，二原告的該項請求不予支持；被告高莊鄉(xiāng)政府和高莊鄉(xiāng)土地所作出的二份關于任玉（化名）反映問題調查處理報意見，屬于信訪處理意見，且未對爭議土地明確作出處理結果，被告辯解已作出處理的意見不予采納。依照《中華人民共和國行政訴訟法》第五十四條第三項、《最高人民法院關于執(zhí)行〈中華人民共和國行政訴訟法〉若干問題的解釋》第五十六條第一項的規(guī)定，判決如下：

一、被告安陽市文峰區(qū)高莊鄉(xiāng)人民政府在本判決生效后30日內對原告任玉（化名）、白梅（化名）申請對爭議土地確權作出處理。

二、駁回原告任玉（化名）、白梅（化名）的其他訴訟請求。

本案案件受理費50元，由被告高莊鄉(xiāng)政府負擔。

如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于河南省安陽市中級人民法院。

審 判 長 劉 立 銘

審 判 員 晁 順 祥

審 判 員 王 勝 軍

二OO九年十月十六日

書 記 員 楊 建 華