第一篇：制約權(quán)力的根本在于厲行法治

制約權(quán)力的根本在于厲行法治 2012-11-26 第05版：民主法治 作者：馬懷德 來(lái)源：學(xué)習(xí)時(shí)報(bào) 字?jǐn)?shù)：2538

各種腐敗案件一再證明，缺乏有效制約的權(quán)力是危險(xiǎn)的，是導(dǎo)致權(quán)力濫用的根本原因。雖然我們陸續(xù)出臺(tái)了一系列重在權(quán)力制約的制度和法規(guī)，對(duì)于日益復(fù)雜的權(quán)力運(yùn)行環(huán)境而言，這種權(quán)力制約制度尚不健全，也未充分發(fā)揮作用。如何有效制約權(quán)力防止權(quán)力濫用，是十八大后政治體制改革和法治建設(shè)的關(guān)鍵。必須依靠民主力量厲行法治，構(gòu)建一套有效的權(quán)力制約制度并使其充分發(fā)揮作用。具體而言，就是要完善民主選舉民主管理和民主監(jiān)督制度，充分運(yùn)用民主權(quán)利制約公權(quán)力；就是要健全組織和程序制度，運(yùn)用法治方式約束公權(quán)力；就是要強(qiáng)化社會(huì)和司法監(jiān)督制度，運(yùn)用法律監(jiān)督方式防止權(quán)力濫用。

民主制度是實(shí)現(xiàn)權(quán)力制約的基礎(chǔ)

一把手權(quán)力過(guò)大權(quán)力過(guò)于集中是多年來(lái)的積弊。雖然我們推出了全委會(huì)票決制、差額選舉制度等黨內(nèi)民主制度，但是權(quán)力過(guò)于集中的問(wèn)題并沒(méi)有解決。真正解決一把手權(quán)力過(guò)大的問(wèn)題，必須建立健全民主制度，保障民主權(quán)利，在保障民主選舉、民主監(jiān)督、民主管理和民主決策等權(quán)利基礎(chǔ)上，繼續(xù)擴(kuò)大民主權(quán)利，落實(shí)參與權(quán)、表達(dá)權(quán)、知情權(quán)、程序權(quán)和監(jiān)督權(quán)等新興權(quán)利，通過(guò)立法將各種民主權(quán)利制度化。重點(diǎn)保障公民參與黨委政府決策、參與立法和制度建設(shè)的權(quán)利，檢舉控告申訴和取得賠償?shù)臋?quán)利，監(jiān)督和問(wèn)責(zé)的權(quán)利，形成人人參與、人人知情、人人監(jiān)督的民主氛圍。

尤其要繼續(xù)完善民主選舉制度，嚴(yán)格控制一把手的用人權(quán)；建立重大決策的公眾參與民主表決制度，有效制約一把手的決策權(quán)。民主參與制度是指受權(quán)力運(yùn)行結(jié)果影響的利害關(guān)系人，有權(quán)參與權(quán)力的運(yùn)作過(guò)程，并對(duì)決定的形成發(fā)揮有效作用。保證公眾民主參與權(quán)利，可以從源頭上預(yù)防和懲治腐敗。隨著互聯(lián)網(wǎng)手機(jī)等新傳媒的快速發(fā)展，公眾參與監(jiān)督的熱情不斷高漲，效果也日益明顯，顯示出反腐的巨大潛力。應(yīng)當(dāng)通過(guò)立法盡快將聽證、陳述、申辯等制度固定下來(lái)，保護(hù)公民的知情權(quán)、參與權(quán)、表達(dá)權(quán)、監(jiān)督權(quán)，更好地發(fā)揮參與原則及制度在預(yù)防腐敗方面的重要作用。

厲行法治是制約權(quán)力的根本途徑

實(shí)踐證明，人治與權(quán)力濫用是孿生兄弟。腐敗產(chǎn)生的主要原因是缺乏對(duì)權(quán)力的有效制約和監(jiān)督機(jī)制，要有效防止權(quán)力濫用，必須擯棄人治，厲行法治。法治的核心要義是約束公權(quán)力，保障公民權(quán)益。當(dāng)前中國(guó)推進(jìn)法治的最大障礙在于公權(quán)力缺乏邊界，行使規(guī)則不統(tǒng)一，程序不健全，實(shí)現(xiàn)真正的監(jiān)督和制約則離不開組織和程序法治。應(yīng)當(dāng)盡快制定行政組織法和行政程序法，為各種行政行為提供最基本的權(quán)力邊界和程序規(guī)則，規(guī)范各類公權(quán)力的行使，有效預(yù)防腐敗的發(fā)生和權(quán)力濫用。

盡快制定行政組織法律法規(guī)，用法律形式規(guī)定組織的職能和權(quán)限，依法推進(jìn)政府職能轉(zhuǎn)變，實(shí)現(xiàn)真正意義上的職權(quán)法定。尤其要通過(guò)立法將黨委和一把手的權(quán)力置于法律框架中，運(yùn)用組織法防止權(quán)力濫用。通過(guò)完善程序法治，健全公開制度，將公權(quán)力活動(dòng)的各領(lǐng)域、各階段公之于眾，隨時(shí)接受各方面監(jiān)督，對(duì)公權(quán)力的正確行使具有重要的監(jiān)督作用。公開制度分為兩類：一是政府信息公開。即行政機(jī)關(guān)制定的法規(guī)、規(guī)章和規(guī)范性文件，政府的政務(wù)活動(dòng)等與公民息息相關(guān)的信息應(yīng)當(dāng)公開。行政機(jī)關(guān)是國(guó)家權(quán)力的執(zhí)行機(jī)關(guān)，應(yīng)依照憲法、法律的規(guī)定行使行政權(quán)，公民有權(quán)知道政府的討論、決策、執(zhí)行的情況，有權(quán)了解行政機(jī)關(guān)及其工作人員執(zhí)行法律法規(guī)的情況。除了行政機(jī)關(guān)的主動(dòng)公開以外，公民還可以申請(qǐng)行政機(jī)關(guān)公開其想要了解的信息，除了法律規(guī)定可以不公開的，行政機(jī)關(guān)必須一律公開。二是公權(quán)力行為的公開。公權(quán)力行為的做出，與相對(duì)人有著直接的利害關(guān)系，公民因此享有知情權(quán)。公權(quán)力的全過(guò)程都應(yīng)公開，接受當(dāng)事人和社會(huì)的監(jiān)督。黨的十七大報(bào)告提出的“完善各類公開辦事制度，提高政府工作的透明度和公信力”，2008年 5月實(shí)施的《政府信息公開條例》以及社會(huì)各界呼吁建立的公務(wù)人員財(cái)產(chǎn)申報(bào)制等，都是利用公開制度預(yù)防腐敗的重要措施，對(duì)于監(jiān)督政府機(jī)關(guān)依法行政、建設(shè)廉潔高效政府具有重要的作用，必須在此基礎(chǔ)上完善公開制度，提升政務(wù)公開的立法層級(jí)，實(shí)現(xiàn)公權(quán)力全過(guò)程的公開。

完善的立法及制度建設(shè)是預(yù)防腐敗和權(quán)力濫用的重要基礎(chǔ)。但是，由于一些重要的法律如行政程序法、公務(wù)人員財(cái)產(chǎn)申報(bào)法等重要法律未能出臺(tái)，還有一些法規(guī)如《政府信息公開條例》位階過(guò)低效力有限等原因，尚不能有效發(fā)揮制度反腐的重要作用，此外，諸如《黨政領(lǐng)導(dǎo)干部問(wèn)責(zé)的暫行規(guī)定》未將下屬腐敗上級(jí)主管部門領(lǐng)導(dǎo)承擔(dān)責(zé)任等寫入規(guī)定等，我國(guó)的行政權(quán)力仍缺乏基本的運(yùn)行規(guī)則和程序規(guī)則，握有行政審批許可權(quán)和行政處罰強(qiáng)制權(quán)的各類政府部門仍然享有尋租的巨大空間，用制度管人管事的要求一時(shí)難以落到實(shí)處。為此，應(yīng)當(dāng)加快制定行政程序法、公務(wù)人員財(cái)產(chǎn)申報(bào)法、政府信息公開法、問(wèn)責(zé)法等重要法律，盡快完善預(yù)防腐敗的法律體系，真正建立用制度管人管事的預(yù)防腐敗體制機(jī)制。

改革和完善黨的決策機(jī)制。科學(xué)合理界定各級(jí)黨委的決策權(quán)，健全完善決策機(jī)制，推進(jìn)黨委決策的科學(xué)化、民主化、規(guī)范化，提高科學(xué)決策、民主決策、依法決策水平。研究制定黨委重大決策程序規(guī)定，把調(diào)查研究、征求意見(jiàn)、法律咨詢和集體討論決定作為黨委重大決策的必經(jīng)程序。發(fā)揮全委會(huì)對(duì)重大問(wèn)題的決策作用，推行和完善黨委票決制。對(duì)涉及經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展全局的重大事項(xiàng)，要廣泛征求意見(jiàn)，充分進(jìn)行協(xié)商和協(xié)調(diào)；對(duì)專業(yè)性、技術(shù)性較強(qiáng)的重大事項(xiàng)，要認(rèn)真進(jìn)行專家論證、技術(shù)咨詢、決策評(píng)估。健全完善各級(jí)政府重大行政決策的事項(xiàng)范圍和具體操作規(guī)則，并向社會(huì)公布。完善重大決策聽證制度、專家咨詢論證、風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估機(jī)制、決策合法性審查制度和集體討論決定制度。

強(qiáng)化司法監(jiān)督是實(shí)現(xiàn)權(quán)力制約的保障 黨內(nèi)監(jiān)督和行政監(jiān)督對(duì)于制約權(quán)力防止權(quán)力濫用無(wú)疑具有重要意義。但是，有效的司法監(jiān)督同樣不可或缺。尤其在公眾參與熱情高漲、新興媒體快速發(fā)展的背景下，更應(yīng)該重視司法監(jiān)督的作用，運(yùn)用法治的方式制約公權(quán)力，糾正違法行為，懲罰貪腐犯罪。尤其要落實(shí)憲法原則，確保審判獨(dú)立，樹立司法權(quán)威，使司法成為公眾信賴的、有效的解紛方法，通過(guò)在正當(dāng)、理性的訴訟程序運(yùn)作中的平等、自由、充分的表達(dá)，防止這種糾紛和沖突升級(jí)為更劇烈的對(duì)抗性活動(dòng)。修改相關(guān)法律，擴(kuò)大行政復(fù)議、行政訴訟和民事訴訟等受案范圍，降低起訴條件，改革審判方式，擴(kuò)大調(diào)解和解范圍。改革兩審終審制度，將部分案件的審級(jí)增加為三級(jí)，降低當(dāng)事人訴訟成本，提高司法裁判的公信度，增強(qiáng)司法監(jiān)督的權(quán)威性。

第二篇：人格魅力、權(quán)力制約與法治國(guó)家

張偉

（蘇州大學(xué)王健法學(xué)院，蘇州，215021）

[摘 要] 最近《南方周末》報(bào)道了爭(zhēng)議人物——江蘇省宿遷市委書記仇和靠激進(jìn)手段進(jìn)行改革和施政的歷程。并由此引發(fā)了一場(chǎng)關(guān)于“仇和現(xiàn)象”、“仇和模式”討論。學(xué)者們紛紛發(fā)表意見(jiàn)，贊成者有之，反對(duì)者有之。對(duì)此，筆者認(rèn)為，當(dāng)前在我國(guó)依法治國(guó)的過(guò)程中，領(lǐng)導(dǎo)者的“人格魅力”或“權(quán)力道德”是不可或缺的，甚至是十分重要的，但決不能迷信，因其是感性的東西，是極不可靠甚至極其危險(xiǎn)的，必須通過(guò)理性的手段——法律——進(jìn)行權(quán)力制約。惟有如此我們國(guó)家才能成為真正意義上的法治國(guó)家。

[關(guān)鍵詞] 人格魅力 權(quán)力制約 法治國(guó)家

一、問(wèn)題的緣起

2月5日《南方周末》以重點(diǎn)篇幅報(bào)道了《宿遷改制風(fēng)暴》[1]，講述了爭(zhēng)議人物——江蘇省宿遷市委書記仇和靠激進(jìn)手段進(jìn)行改革和施政的歷程。隨后有幾位學(xué)者也各抒己見(jiàn)，參與討論。情況當(dāng)然是涇渭分明、各執(zhí)一詞。贊成者立場(chǎng)堅(jiān)定的認(rèn)為，仇和是一個(gè)難得的好人、好父母官，這從其上任8年來(lái)的政績(jī)和民心所向就可見(jiàn)一斑，他的治理經(jīng)驗(yàn)和改革模式應(yīng)被廣泛推廣；而反對(duì)者也旗幟鮮明的指出，仇和的所謂經(jīng)驗(yàn)和模式，實(shí)質(zhì)上是“專制”，是“人治”，是權(quán)大于法、以權(quán)壓法、不依法辦事的典型，這與當(dāng)前我國(guó)致力于依法治國(guó)的治國(guó)方略是背道而馳的，應(yīng)當(dāng)警惕并認(rèn)真反思。所謂的“仇和現(xiàn)象”、“仇和模式”一時(shí)間成為當(dāng)下學(xué)者們爭(zhēng)相探討的話題。筆者在此不揣淺陋也有一點(diǎn)不成熟的看法想一吐為快，還望批評(píng)指正。

二、人格魅力——“想說(shuō)愛(ài)你不容易”

“人格魅力”，是筆者在有關(guān)“仇和現(xiàn)象”、“仇和模式”的報(bào)道中感觸到的第一個(gè)“關(guān)鍵詞”。誠(chéng)如有的學(xué)者指出的，仇和是一個(gè)親政愛(ài)民的好父母官，他在當(dāng)?shù)匕傩罩械耐麡O高?？吹竭@樣的報(bào)道，我們著實(shí)為之欣慰。因?yàn)?，在老百姓中口碑好、威望高的領(lǐng)導(dǎo)在當(dāng)前的媒體報(bào)道中并不多見(jiàn)，尤其在當(dāng)前眾多高官因貪污腐敗不得民心而紛紛落馬，甚至還有為數(shù)不少潛逃國(guó)外的情況下，出現(xiàn)了這樣一位好“父母官”，當(dāng)然為失望的老百姓注入了一劑強(qiáng)心針。這一針效果是好是壞且容筆者慢慢道來(lái)。

人格魅力，從語(yǔ)詞解釋的角度看，“人格”是指人的整體精神面貌，涵蓋三層意思：其一，人的性格、氣質(zhì)、能力等特征的總和；其二，個(gè)人的道德品質(zhì)；其三，人的能作為權(quán)利、義務(wù)的主體的資格。本文“人格魅力”中的“人格”取個(gè)人的道德品質(zhì)之意；“魅力”是指很能吸引人的力量。[2] “人格魅力”在我國(guó)可以說(shuō)已成為一面“精神旗幟”。孔子的“不義，富貴于我如浮云”，孟子的“富 貴 不 能

作者簡(jiǎn)介： 張偉（1980—），男，山西古交人，蘇州大學(xué)王健法學(xué)院 2003級(jí)碩士研究生。

淫，貧 賤 不 能 移，威 武 不 能 屈，此之謂大丈夫也?！?，荀子的“從道不從君”，文天祥的“人

生自古誰(shuí)無(wú)死，留取丹心照汗青”等等這些意氣風(fēng)發(fā)的千古絕唱，至今仍熠熠生輝。所謂“其身正,不令而行;其身不正,雖令不從?！币渤蔀椤叭烁聍攘Α钡淖詈米⒔?。應(yīng)該如何正確認(rèn)識(shí)“人格魅力”呢？筆者以為，“人格魅力”在我國(guó)成為一面“精神旗幟”與我國(guó)居于幾千年傳統(tǒng)文化統(tǒng)治地位的儒家“人性本善論”密切相關(guān)。儒家以“慈母”般的眼光看待人性,對(duì)人性持一種完全信任的態(tài)度。孔子說(shuō)人“性相近,習(xí)相遠(yuǎn)”,暗含了性善的因素;孟子進(jìn)一步發(fā)展為性善論說(shuō)“人皆可以為堯舜”;荀子雖然主張性惡論,但他同時(shí)又強(qiáng)調(diào)只要經(jīng)過(guò)一番修身養(yǎng)性,即可“化性起偽”,成為圣人。性善論經(jīng)過(guò)宋代《三字經(jīng)》“人之初,性本善”的宣揚(yáng),幾乎家喻戶曉,得到了人們的普遍認(rèn)同。新中國(guó)成立后,又有 “六億神州盡舜堯”的神話。[3]從某種程度上講，“人格魅力”的確在我國(guó)歷史上有過(guò)積極的作用。我國(guó)自古以“禮儀之邦”聞名，從帝王到文人都主張“賢人之治”、“以德服人”，十分重視執(zhí)政者的品質(zhì)對(duì)社會(huì)的影響，重視對(duì)官吏的治理，雖然其本質(zhì)上是為了維護(hù)統(tǒng)治，但也確實(shí)造福了黎民百姓，比起貪官酷吏自不必言了。人格魅力往往是與“清官”聯(lián)系在一起的，談及清官，我們很容易想到明鏡高懸、鐵面無(wú)私的“包青天”，包公可謂是中國(guó)“清官”的化身或代名詞。中國(guó)人對(duì)清官有著濃厚的情結(jié)，可謂情有獨(dú)鐘，多少世紀(jì)以來(lái),無(wú)論多少朝代更替,清官情結(jié)依然凝聚在人們心底?！爱?dāng)官不為民做主,不如回家賣紅薯”,豫劇《七品芝麻官》主人公的這句唱詞成為相當(dāng)多干部自律的格言。[4]朱鎔基總理就職時(shí)也說(shuō):“我只希望在我卸任以后,全國(guó)人民能說(shuō)一句話,他是一個(gè)清官,不是貪官,我就很滿意了?！笨梢?jiàn),清官對(duì)中國(guó)人影響之深。江澤民總書記也強(qiáng)調(diào):對(duì)一個(gè)國(guó)家的治理來(lái)說(shuō),法治與德治,從來(lái)都是相輔相成、相互促進(jìn)的。這實(shí)際上是要求領(lǐng)導(dǎo)干部們做“現(xiàn)代意義”的清官。因?yàn)椤扒骞佟碑吘故欠饨ㄉ鐣?huì)的產(chǎn)物,帶有封建制度的烙印和一定的“人治”色彩,它從一個(gè)方面映了封建社會(huì)下法制的軟弱,這與我們建設(shè)民主法治國(guó)家的目標(biāo)是不符合的。不過(guò)，“清官”的秉公執(zhí)法和高尚品德是值得提倡和發(fā)揚(yáng)光大的，也是我們今天實(shí)現(xiàn)社會(huì)主義法治所必需的。這也是建國(guó)后我們也一直重視打擊官吏腐敗，強(qiáng)調(diào)黨員領(lǐng)導(dǎo)干部的“權(quán)力道德” [5]的重要原因。因?yàn)榉倸w是社會(huì)的法，甚至可以說(shuō)是“人法”,即調(diào)整人的行為的法律,是需要“人”來(lái)執(zhí)行的，而人的自身素質(zhì)對(duì)法的執(zhí)行與維護(hù)起著舉足輕重的作用。所謂“徒法不足以自行”，“法不能獨(dú)立,類不能自行,得其人則存,失其人則亡”，“為政在乎得人，得其人則善政行”等說(shuō)的就是此意。從劉青山、張子善的建國(guó)第一大案，到最近正法的王懷忠也都說(shuō)明了這一點(diǎn)。然而，我們還應(yīng)辨證的看待問(wèn)題。從建國(guó)到現(xiàn)在我國(guó)查處的腐敗大案要案中，我們還應(yīng)清醒地認(rèn)識(shí)到——“人”是極不可靠的。馬克斯·韋伯在其著名的官僚制合理性設(shè)計(jì)理論中也認(rèn)為，個(gè)人魅力型統(tǒng)治,是建立在某個(gè)具有非凡氣質(zhì)的領(lǐng)袖人物的人格魅力之上,行政職

婚起訴書，準(zhǔn)備“集體離婚”。類似的場(chǎng)景還發(fā)生在醫(yī)院，沭陽(yáng)縣中醫(yī)院在改制時(shí)，數(shù)百位職工用大鐵鎖，將門診部大樓鎖了3天，并宣稱，“不答應(yīng)改回公辦，就到北京去上訪。”等等都足以說(shuō)明仇和的改革是備受爭(zhēng)議的，其“人格魅力”和“絕對(duì)權(quán)威”也是值得懷疑和商榷的。仇和自己也承認(rèn)其改革“確實(shí)傷害了一些人”?？梢?jiàn)，只靠人格魅力是行不通靠不住的，若不能清醒地認(rèn)識(shí)并解決問(wèn)題，則后果不堪設(shè)想。從報(bào)道中我們可以看到仇和有“中國(guó)要用50多年，走完西方300多年的路，怎么走？只能是壓縮餅干式的發(fā)展。”無(wú)奈之言，也有“為公才改革，為私誰(shuí)改革？”豪言壯語(yǔ)。這也體現(xiàn)出作為改革者的兩難困境。改革的確困難，但是認(rèn)為“改革可以沖擊一切,改革具有特權(quán),”而無(wú)視法律的權(quán)威則是無(wú)稽之談。改革與法律究竟是一個(gè)什么關(guān)系?就一定意義上講,改革仍然是中國(guó)共產(chǎn)黨意志的體現(xiàn),如果不能把黨的領(lǐng)導(dǎo)規(guī)范在憲法和法律的范圍內(nèi)活動(dòng),那么依法治國(guó)就會(huì)名不副實(shí)。人們習(xí)慣于把黨的領(lǐng)導(dǎo)理解為“黨權(quán)高于一切”,一些人會(huì)很容易以此把改革當(dāng)作尚方寶劍,目無(wú)法律,目空一切,這對(duì)建設(shè)法治國(guó)家是極為不利的。

眾所周知，國(guó)家權(quán)力制約與依法治國(guó)是密不可分的。權(quán)力制約是實(shí)現(xiàn)法治的重要手段，也是法治國(guó)家的重要內(nèi)涵。法治意味著控權(quán)制度的存在和權(quán)力制衡原則被遵守。歷史的經(jīng)驗(yàn)也告訴我們:凡是實(shí)行法治的國(guó)家,必然存在權(quán)力制約;凡是法治成熟的國(guó)家,人民的權(quán)利定會(huì)得到更大程度的保障。因此,如果沒(méi)有國(guó)家權(quán)力的制約,就不會(huì)實(shí)現(xiàn)法治國(guó)家的狀態(tài)。

四、法治國(guó)家——“你知道我在等你嗎？”

法治是人類文明之樹上的一顆碩果，是迄今人類為馴服政治國(guó)家權(quán)力所找到的最有力的武器之一，也是人類文明的重要標(biāo)志之一。近代的法治是從古代法治理論中發(fā)展而來(lái)的，早在古希臘就有人治和法治之爭(zhēng)。柏拉圖早期是典型的人治論者，其在《理想國(guó)》中主張賢人治國(guó)或“知識(shí)專政”，他認(rèn)為“哲學(xué)王統(tǒng)治”是最好的治理方式，理想國(guó)家是靠賢人的智慧和知識(shí)而不是靠法律來(lái)掌管的。[16]理由是“尚法不如尚智，尚律不如尚學(xué)”。不過(guò)晚年的柏拉圖卻認(rèn)識(shí)到法治的合理性，將法律當(dāng)作人們追隨的“上帝”。[17]“吾愛(ài)吾師，吾更愛(ài)真理”，亞氏的這句名言在人治法治之爭(zhēng)中顯得尤為耀眼。他從一開始就反對(duì)先師的“哲學(xué)王統(tǒng)治”，而主張“法治”。他認(rèn)為：“凡是不憑感情治事的統(tǒng)治者總是比感情用事的人們優(yōu)良，法律恰正是沒(méi)有感情的”“要使事物合乎正義（公平），須有毫無(wú)偏私的權(quán)衡，法律恰正是這樣一個(gè)中道的平衡”，繼而，亞氏在人類歷史上首次指出了今日我們?cè)缫咽熘年P(guān)于“法治”的經(jīng)典定義：“已成立的法律獲得普遍的服從，而大家所服從的法律又應(yīng)該是制定得良好的法律”。到了近代，法治的光芒穿透了人治的黑暗。英國(guó)成為法治實(shí)踐的策源地，英國(guó)哲學(xué)家哈林頓對(duì)人治與法治也有精彩論述，他認(rèn)為“有完備的法，則有善良的人”，而不是“有善良的人，則有完備的法”。[18]現(xiàn)代法治理論關(guān)注的核心是國(guó)家權(quán)力，是對(duì)國(guó)家權(quán)力的制約，尤其是對(duì)政府權(quán)力的制約。誠(chéng)如洛克所論證的：法治的真實(shí)含義就是對(duì)一切政體下的權(quán)力都有所限制。

由此可見(jiàn)，法治從精神到形式都對(duì)政府權(quán)力的行使提出了要求。法治精神的實(shí)質(zhì)是關(guān)于法在與國(guó)家和權(quán)力交互作用時(shí)人們對(duì)這一關(guān)系所選擇的價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)和持有的穩(wěn)定心態(tài)，既法律至上地位的認(rèn)同問(wèn)題，它回答的是法律是否具有最高權(quán)威問(wèn)題。無(wú)論何種形態(tài)的社會(huì)，總有一個(gè)至高無(wú)上的權(quán)威存在。如果公眾心目中認(rèn)同的最高權(quán)威不是法律，而是什么所謂的“人格魅力”、“權(quán)力道德”，那么這個(gè)社會(huì)肯定不是法治社會(huì)，即便不是“赤裸裸的人治社會(huì)”也只能是“法治面紗下的人治幽靈”。在凡有權(quán)力高于法的地方，法都是隨執(zhí)掌權(quán)力人的意志而被隨意塑造的。這種社會(huì)里的法是呈“人格化”的，沒(méi)有理性而且多變，人們既無(wú)法信賴法律也無(wú)法依靠法律，這樣只能專而投向“人身依附”或“權(quán)力依附”，結(jié)果就是“權(quán)錢交易”，“權(quán)力尋租”等貪污腐敗現(xiàn)象橫行于世。當(dāng)法律的權(quán)威遠(yuǎn)不及一人之言時(shí)，其結(jié)果便是人人自危、無(wú)法無(wú)天、國(guó)將不國(guó)。

法治國(guó)家的實(shí)現(xiàn),是以法治理念的確立為先導(dǎo)的。西方國(guó)家法治化的歷程就肇始于啟蒙學(xué)派對(duì)法治思想的褒揚(yáng)和推崇。中國(guó)要實(shí)現(xiàn)法治國(guó)家的狀態(tài)，培育和弘揚(yáng)國(guó)民的法治意識(shí)是當(dāng)然十分重要，然而，筆者認(rèn)為，在國(guó)家沒(méi)有消亡，市民社會(huì)沒(méi)有完全形成的情況下，樹立和培養(yǎng)領(lǐng)導(dǎo)者的法治意識(shí)和法治觀念則是尤為重要的。從上述報(bào)道的仇和的行為模式中我們可以看出，以仇和為代表的“很多領(lǐng)導(dǎo)者沒(méi)有意識(shí)到必須依法辦事，沒(méi)有意識(shí)到必須依靠建立制度和長(zhǎng)效機(jī)制解決改革和發(fā)展過(guò)程中的問(wèn)題，或者即便意識(shí)到了也不愿意那樣做”，“在這些改革舉措中，我們看不到法律和制度的影子，而只能隱約看到書記一個(gè)人的鼓動(dòng)和號(hào)令，這無(wú)異于堂吉訶德式的個(gè)人英雄主義”。[19]不管是“個(gè)人英雄主義”也罷，“人格魅力”也罷，都突顯出領(lǐng)導(dǎo)者們法治意識(shí)和法治觀念的匱乏。仔細(xì)考察中西方的法治道路，我們可以發(fā)現(xiàn)二者歷史上都曾有過(guò)人治與法治之爭(zhēng)，但是卻走上了不同的治國(guó)之路。究其原因，文化傳統(tǒng)的大異其趣可謂是“元兇”。如前所述，在我國(guó)傳統(tǒng)文化中儒家無(wú)疑占主導(dǎo)地位，而其關(guān)于人的核心理念是“人性本善論”。由此出發(fā)，在涉及治國(guó)方略時(shí),性善論認(rèn)為,既然人性是善的,就沒(méi)有必要建立、健全各種法律制度,只要加強(qiáng)道德感化即可。只有在道德感化無(wú)法奏效的情況下,才輔之以法律,即所謂“德主刑輔”。這樣,法律就成了道德的附庸。其次,在權(quán)力與法律的關(guān)系問(wèn)題上,性善論支持權(quán)大于法。性善論過(guò)分相信掌權(quán)者的道德自律,迷信“圣君賢相”,從而放松了對(duì)掌權(quán)者的警惕,忽視了對(duì)權(quán)力的法律制約,導(dǎo)致權(quán)力凌駕于法律之上。建國(guó)后,我們對(duì)性善論的固有隱患始終缺乏清醒的認(rèn)識(shí),甚至盲目地相信“六億神州盡舜堯”,這就使我們無(wú)法從根本上擺脫人治文化傳統(tǒng)的羈絆，最終釀成了十年浩劫的“文化大革命”的“人禍”，這樣慘痛的教訓(xùn)不可謂不深刻！

相反,西方文化則是一種“人性本惡論”文化。柏拉圖由早年的典型人治論者轉(zhuǎn)變?yōu)橥砟攴ㄖ握撜?其重要原因可以說(shuō)就是他認(rèn)識(shí)到人的統(tǒng)治中混有“獸性因素”。因此,人類必須有法律,并

且必須遵守法律。否則,他們的生活就像最野蠻的獸類一樣。西方對(duì)人性的不信任從而產(chǎn)生法治思想,大概始于此。柏拉圖的學(xué)生亞里士多德在《政治學(xué)》一書中指出,人類具有罪惡本性,失德的人會(huì)貪婪無(wú)度,成為最骯臟、最殘暴的野獸,這是城邦幸福和諧生活的莫大禍害。西方基督教的“原罪說(shuō)”更加劇了對(duì)人性的不信任。性惡論為法治思想奠定了文化根基。既然人性是惡的,就必須努力健全法律制度,防止人性中的貪婪成分惡性膨脹。[20]

當(dāng)前,我們要實(shí)現(xiàn)由人治國(guó)家向法治國(guó)家的轉(zhuǎn)變,就必須從根本上屏棄傳統(tǒng)的性善論,以理性的、冷峻的甚至苛刻的眼光來(lái)審視人性。不要再奢望人格魅力或權(quán)力道德的“神話”，否則將始終被“法治面紗下的人治幽靈”所籠罩而無(wú)法建成“法治國(guó)家”。所以應(yīng)加大力度宣傳人民主權(quán)精神,張揚(yáng)制度優(yōu)先理念,樹立法律至上權(quán)威。唯有如此,全社會(huì)民主法治意識(shí)才能普遍提高,也唯有如此,我們才能正確處理好國(guó)家權(quán)力與法律的關(guān)系,從而建立起真正的、民主意義上的法治國(guó)家。

personality Glamour，Restriction of power，and The Country Governed of Law

key words: personality glamour;Restriction of power;The Country governed of law

Abstract: Recently, Nanfang Daily reported the dispute personage--Chow He, Suqian of Jiangsu province secretary of municipal party committee carries on the reform and administrative course by the radical means.This caused a series of discuss about“ Chow he phenomenon”,“ Chow he Mode”.The scholars express a good many opinions one after another, there are many people agree on it, while another opposite.As to this, the author thinks, during the process of running the country ruling of law in our country at present, “ power morals” or“ personality glamours” of leaders are indispensable, even very important, but we must not superstitious.Because it is a perceptual thing, it is not extremely reliable and even extremely dangerous, must pass the rational means--Law--Carry on power to restrict.Only by this way, can our country becomes the real one governed of law.人格魅力、權(quán)力制約與法治國(guó)家(第4頁(yè))一文由004km.cn搜集整理，版權(quán)歸作者所有,轉(zhuǎn)載請(qǐng)注明出處!

第三篇：人格魅力、權(quán)力制約與法治國(guó)家

人格魅力、權(quán)力制約與法治國(guó)家

[ 張偉 ]——(2004-10-18)/ 已閱13751次 人格魅力、權(quán)力制約與法治國(guó)家 張偉

（蘇州大學(xué)王健法學(xué)院，蘇州，215021）

[摘 要] 最近《南方周末》報(bào)道了爭(zhēng)議人物——江蘇省宿遷市委書記仇和靠激進(jìn)手段進(jìn)行改革和施政的歷程。并由此引發(fā)了一場(chǎng)關(guān)于“仇和現(xiàn)象”、“仇和模式”討論。學(xué)者們紛紛發(fā)表意見(jiàn)，贊成者有之，反對(duì)者有之。對(duì)此，筆者認(rèn)為，當(dāng)前在我國(guó)依法治國(guó)的過(guò)程中，領(lǐng)導(dǎo)者的“人格魅力”或“權(quán)力道德”是不可或缺的，甚至是十分重要的，但決不能迷信，因其是感性的東西，是極不可靠甚至極其危險(xiǎn)的，必須通過(guò)理性的手段——法律——進(jìn)行權(quán)力制約。惟有如此我們國(guó)家才能成為真正意義上的法治國(guó)家。[關(guān)鍵詞] 人格魅力 權(quán)力制約 法治國(guó)家

一、問(wèn)題的緣起

2月5日《南方周末》以重點(diǎn)篇幅報(bào)道了《宿遷改制風(fēng)暴》[1]，講述了爭(zhēng)議人物——江蘇省宿遷市委書記仇和靠激進(jìn)手段進(jìn)行改革和施政的歷程。隨后有幾位學(xué)者也各抒己見(jiàn)，參與討論。情況當(dāng)然是涇渭分明、各執(zhí)一詞。贊成者立場(chǎng)堅(jiān)定的認(rèn)為，仇和是一個(gè)難得的好人、好父母官，這從其上任8年來(lái)的政績(jī)和民心所向就可見(jiàn)一斑，他的治理經(jīng)驗(yàn)和改革模式應(yīng)被廣泛推廣；而反對(duì)者也旗幟鮮明的指出，仇和的所謂經(jīng)驗(yàn)和模式，實(shí)質(zhì)上是“專制”，是“人治”，是權(quán)大于法、以權(quán)壓法、不依法辦事的典型，這與當(dāng)前我國(guó)致力于依法治國(guó)的治國(guó)方略是背道而馳的，應(yīng)當(dāng)警惕并認(rèn)真反思。所謂的“仇和現(xiàn)象”、“仇和模式”一時(shí)間成為當(dāng)下學(xué)者們爭(zhēng)相探討的話題。筆者在此不揣淺陋也有一點(diǎn)不成熟的看法想一吐為快，還望批評(píng)指正。

二、人格魅力——“想說(shuō)愛(ài)你不容易”

“人格魅力”，是筆者在有關(guān)“仇和現(xiàn)象”、“仇和模式”的報(bào)道中感觸到的第一個(gè)“關(guān)鍵詞”。誠(chéng)如有的學(xué)者指出的，仇和是一個(gè)親政愛(ài)民的好父母官，他在當(dāng)?shù)匕傩罩械耐麡O高?？吹竭@樣的報(bào)道，我們著實(shí)為之欣慰。因?yàn)椋诶习傩罩锌诒?、威望高的領(lǐng)導(dǎo)在當(dāng)前的媒體報(bào)道中并不多見(jiàn)，尤其在當(dāng)前眾多高官因貪污腐敗不得民心而紛紛落馬，甚至還有為數(shù)不少潛逃國(guó)外的情況下，出現(xiàn)了這樣一位好“父母官”，當(dāng)然為失望的老百姓注入了一劑強(qiáng)心針。這一針效果是好是壞且容筆者慢慢道來(lái)。人格魅力，從語(yǔ)詞解釋的角度看，“人格”是指人的整體精神面貌，涵蓋三層意思：其一，人的性格、氣質(zhì)、能力等特征的總和；其二，個(gè)人的道德品質(zhì)；其三，人的能作為權(quán)利、義務(wù)的主體的資格。本文“人格魅力”中的“人格”取個(gè)人的道德品質(zhì)之意；“魅力”是指很能吸引人的力量。[2] “人格魅力”在我國(guó)可以說(shuō)已成為一面“精神旗幟”?？鬃拥摹安涣x，富貴于我如浮云”，孟子的“富 貴 不 能

作者簡(jiǎn)介： 張偉（1980—），男，山西古交人，蘇州大學(xué)王健法學(xué)院 2003級(jí)碩士研究生。淫，貧 賤 不 能 移，威 武 不 能 屈，此之謂大丈夫也?！保髯拥摹皬牡啦粡木保奶煜榈摹叭?/p>

生自古誰(shuí)無(wú)死，留取丹心照汗青”等等這些意氣風(fēng)發(fā)的千古絕唱，至今仍熠熠生輝。所謂“其身正,不令而行;其身不正,雖令不從?！币渤蔀椤叭烁聍攘Α钡淖詈米⒔狻?yīng)該如何正確認(rèn)識(shí)“人格魅力”呢？筆者以為，“人格魅力”在我國(guó)成為一面“精神旗幟”與我國(guó)居于幾千年傳統(tǒng)文化統(tǒng)治地位的儒家“人性本善論”密切相關(guān)。儒家以“慈母”般的眼光看待人性,對(duì)人性持一種完全信任的態(tài)度?？鬃诱f(shuō)人“性相近,習(xí)相遠(yuǎn)”,暗含了性善的因素;孟子進(jìn)一步發(fā)展為性善論說(shuō)“人皆可以為堯舜”;荀子雖然主張性惡論,但他同時(shí)又強(qiáng)調(diào)只要經(jīng)過(guò)一番修身養(yǎng)性,即可“化性起偽”,成為圣人。性善論經(jīng)過(guò)宋代《三字經(jīng)》“人之初,性本善”的宣揚(yáng),幾乎家喻戶曉,得到了人們的普遍認(rèn)同。新中國(guó)成立后,又有 “六億神州盡舜堯”的神話。[3]從某種程度上講，“人格魅力”的確在我國(guó)歷史上有過(guò)積極的作用。我國(guó)自古以“禮儀之邦”聞名，從帝王到文人都主張“賢人之治”、“以德服人”，十分重視執(zhí)政者的品質(zhì)對(duì)社會(huì)的影響，重視對(duì)官吏的治理，雖然其本質(zhì)上是為了維護(hù)統(tǒng)治，但也確實(shí)造福了黎民百姓，比起貪官酷吏自不必言了。人格魅力往往是與“清官”聯(lián)系在一起的，談及清官，我們很容易想到明鏡高懸、鐵面無(wú)私的“包青天”，包公可謂是中國(guó)“清官”的化身或代名詞。中國(guó)人對(duì)清官有著濃厚的情結(jié)，可謂情有獨(dú)鐘，多少世紀(jì)以來(lái),無(wú)論多少朝代更替,清官情結(jié)依然凝聚在人們心底。“當(dāng)官不為民做主,不如回家賣紅薯”,豫劇《七品芝麻官》主人公的這句唱詞成為相當(dāng)多干部自律的格言。[4]朱鎔基總理就職時(shí)也說(shuō):“我只希望在我卸任以后,全國(guó)人民能說(shuō)一句話,他是一個(gè)清官,不是貪官,我就很滿意了。”可見(jiàn),清官對(duì)中國(guó)人影響之深。江澤民總書記也強(qiáng)調(diào):對(duì)一個(gè)國(guó)家的治理來(lái)說(shuō),法治與德治,從來(lái)都是相輔相成、相互促進(jìn)的。這實(shí)際上是要求領(lǐng)導(dǎo)干部們做“現(xiàn)代意義”的清官。因?yàn)椤扒骞佟碑吘故欠饨ㄉ鐣?huì)的產(chǎn)物,帶有封建制度的烙印和一定的“人治”色彩,它從一個(gè)方面映了封建社會(huì)下法制的軟弱,這與我們建設(shè)民主法治國(guó)家的目標(biāo)是不符合的。不過(guò)，“清官”的秉公執(zhí)法和高尚品德是值得提倡和發(fā)揚(yáng)光大的，也是我們今天實(shí)現(xiàn)社會(huì)主義法治所必需的。這也是建國(guó)后我們也一直重視打擊官吏腐敗，強(qiáng)調(diào)黨員領(lǐng)導(dǎo)干部的“權(quán)力道德” [5]的重要原因。因?yàn)榉倸w是社會(huì)的法，甚至可以說(shuō)是“人法”,即調(diào)整人的行為的法律,是需要“人”來(lái)執(zhí)行的，而人的自身素質(zhì)對(duì)法的執(zhí)行與維護(hù)起著舉足輕重的作用。所謂“徒法不足以自行”，“法不能獨(dú)立,類不能自行,得其人則存,失其人則亡”，“為政在乎得人，得其人則善政行”等說(shuō)的就是此意。從劉青山、張子善的建國(guó)第一大案，到最近正法的王懷忠也都說(shuō)明了這一點(diǎn)。然而，我們還應(yīng)辨證的看待問(wèn)題。從建國(guó)到現(xiàn)在我國(guó)查處的腐敗大案要案中，我們還應(yīng)清醒地認(rèn)識(shí)到——“人”是極不可靠的。馬克斯·韋伯在其著名的官僚制合理性設(shè)計(jì)理論中也認(rèn)為，個(gè)人魅力型統(tǒng)治,是建立在某個(gè)具有非凡氣質(zhì)的領(lǐng)袖人物的人格魅力之上,行政職務(wù)不是一種穩(wěn)固的職業(yè),也沒(méi)有按正常途徑的升遷,全憑領(lǐng)袖個(gè)人意志的直接指定,其行政體制的特點(diǎn)是反復(fù)無(wú)常性。[6]所以，所謂的“人格魅力”、“權(quán)力道德”并不理性，只靠人的內(nèi)心自律而沒(méi)有外在的剛性的制度、理性的法律加以約束，是極其危險(xiǎn)的。建國(guó)以來(lái)我們黨和國(guó)家慘痛的教訓(xùn)就是明證。建國(guó)之初，毛澤東就指出,治國(guó)就是治吏,禮義廉恥,國(guó)之四維,四維不張,國(guó)將不國(guó)，然而晚年卻錯(cuò)誤地發(fā)動(dòng)了十年浩劫的“文化大革命”。后來(lái)，鄧小平同志總結(jié)得出，“制度好可以使壞人無(wú)法任意橫行,制度不好可以使好人無(wú)法充分做好事,甚至?xí)呦蚍疵妗＜词瓜衩珴蓶|同志這樣偉大的人物,也受到一些不好的制度的嚴(yán)重影響,以至對(duì)黨對(duì)國(guó)家對(duì)他個(gè)人都造成了很大的不幸。??如果不堅(jiān)決改革現(xiàn)行制度中的弊端,過(guò)去出現(xiàn)過(guò)的一些嚴(yán)重問(wèn)題今后就有可能重新出現(xiàn)?！盵7]無(wú)須饒舌，這里的“不好的制度”當(dāng)然指的就是我們幾千年不加警惕，建國(guó)后又始終缺乏清醒的認(rèn)識(shí)的，由“人格魅力”異化所導(dǎo)致的“個(gè)人崇拜”。令人欣慰的是黨和國(guó)家開始深刻反思并著手“權(quán)力制約”的理論探討和制度建設(shè)。

三、權(quán)力制約——“這是我們的選擇”

“權(quán)力制約”可謂是一個(gè)老生常談、常談常新話題。筆者在此并無(wú)意也無(wú)力糾纏于浩淼的理論海洋之中，只是想承接上文說(shuō)明：靠所謂的人格魅力“統(tǒng)治”，是極不可靠，甚至是非常危險(xiǎn)的做法?！叭烁聍攘Α被颉皺?quán)力道德”都是感性而脆弱的，必須有理性和剛性的手段——法律——加以制約。這也就是權(quán)力制約。談到權(quán)力制約，就必須首先認(rèn)識(shí)權(quán)力為何物。同樣由于筆者“內(nèi)功不足”，在此僅作簡(jiǎn)要介紹。權(quán)力是人類社會(huì)的一種客觀現(xiàn)象?？梢哉f(shuō)在人類歷史上，權(quán)力始終受到人們的普遍關(guān)注。然而，對(duì)權(quán)力現(xiàn)象的科學(xué)認(rèn)識(shí)并非與之同步，且至今沒(méi)有一個(gè)讓人們普遍接受的定義。據(jù)學(xué)者們總結(jié)，權(quán)力理論可分為兩大主要流派。一個(gè)是以馬克斯·韋伯為代表的“韋伯主義”，其認(rèn)為“權(quán)力是某種社會(huì)關(guān)系中一個(gè)行動(dòng)者所擁有的不顧反對(duì)而貫徹自己意志的可能性，不管這種可能性所依據(jù)的基礎(chǔ)是什么?！薄拔宜斫獾臋?quán)力，就是一個(gè)或若干人在社會(huì)活動(dòng)中即使遇到參與該活動(dòng)的其他人的抵制，仍然有機(jī)會(huì)實(shí)現(xiàn)他們自己的意愿?！盵8]另一個(gè)是帕森斯主義，其認(rèn)為，權(quán)力是一種系統(tǒng)資源，“是一種保證集體組織系統(tǒng)中各單位履行有約束力的義務(wù)的普遍化能力?！盵9]加爾布雷斯則認(rèn)為，“權(quán)力是把一個(gè)人的意志強(qiáng)加在其他人行為之上的能力”[10]根據(jù)以上關(guān)于權(quán)力概念的各種解釋，筆者感覺(jué)權(quán)力的特點(diǎn)應(yīng)該是，為實(shí)現(xiàn)掌權(quán)者意志的行動(dòng)的任意性，最起碼是可能性，即前提是不加抵抗或限制時(shí)。然而，追根溯源，權(quán)力起源于維護(hù)社會(huì)公共利益和社會(huì)公共生活秩序的需要，就其本質(zhì)而言，權(quán)力乃是一種公共意志，是人類社會(huì)和群體組織有序運(yùn)轉(zhuǎn)的指揮、決策和管理力量。[11]人類的政治發(fā)展史表明，權(quán)力，作為一種充滿魔力的社會(huì)客觀現(xiàn)象，曾給人類帶來(lái)過(guò)巨大的利益，也給社會(huì)造成過(guò)深重的災(zāi)難，究其原因在于權(quán)力的運(yùn)行是否受到合理有效的制約。當(dāng)今社會(huì)，在個(gè)人利益和公共利益還存在差異，權(quán)力的所有者與權(quán)力的行使者仍處于相對(duì)分離的前提下，對(duì)權(quán)力進(jìn)行制約依然成為政治現(xiàn)代化和依法治國(guó)的重要內(nèi)容。當(dāng)代中國(guó)，完善權(quán)力制約機(jī)制亦是通向現(xiàn)代政治文明和法治國(guó)家的必由之路。

在權(quán)力制約理論方面,西方先哲先行一步。最早可追溯到古希臘政治家亞里士多德,他指出一切政體都有三個(gè)要素作為構(gòu)成的基礎(chǔ),即議事機(jī)能,行政機(jī)能和審判機(jī)能。[12]亞里士多德的分權(quán)論可以看作是一種萌芽形態(tài)的國(guó)家權(quán)力制約論。繼亞氏之后古希臘政治家波利比阿認(rèn)為在羅馬的制度中存在著一種各個(gè)權(quán)力互相制約、防止對(duì)方無(wú)限擴(kuò)張的關(guān)系，并認(rèn)為這是羅馬興盛的重要原因。他斷言,如果國(guó)家由各種權(quán)力互相幫助,互相牽制,那么無(wú)論在什么危急的時(shí)候,都可以成為一種很堅(jiān)固的團(tuán)體,除了這種政制之外,再也不能找出更好的政制。[13]近代資產(chǎn)階級(jí)權(quán)力制約學(xué)說(shuō)的代表人物是英國(guó)的洛克和法國(guó)的孟德斯鳩。洛克在《政府論》中,提出了立法權(quán)、執(zhí)行權(quán)和聯(lián)盟權(quán)分立的主張。他認(rèn)為,政府權(quán)力如果成為絕對(duì)的不受限制的，就會(huì)成為專制的,而必然會(huì)危害人民的生命、自由、財(cái)產(chǎn)，并且明確地提出“用強(qiáng)力對(duì)付強(qiáng)力”的原則。孟德斯鳩在國(guó)家權(quán)力制約與分權(quán)理論方面比洛克又前進(jìn)了一步。他認(rèn)為,自由只存在于權(quán)力不被濫用的國(guó)家,但是有權(quán)者都容易濫用權(quán)力卻是一條萬(wàn)古不變的經(jīng)驗(yàn)?！坝袡?quán)力的人們使用權(quán)力一直到遇到界限的地方才休止” [14]因此,保障自由的條件就是防止權(quán)力的濫用。他主張防止權(quán)力濫用的最有效的辦法就是用權(quán)力約束權(quán)力。建立一種能夠以權(quán)力制約權(quán)力的政治體制,以確保人們的自由。

從上述西方學(xué)者對(duì)國(guó)家權(quán)力制約的論述和歷史實(shí)踐中,可以得出以下幾點(diǎn)結(jié)論:1.一切法治國(guó)家都需要對(duì)國(guó)家權(quán)力進(jìn)行制約,否則就會(huì)造成權(quán)力的濫用。這是一條被人類歷史反復(fù)證明了的客觀規(guī)律。2.國(guó)家權(quán)力制約的目的是實(shí)現(xiàn)社會(huì)公正。社會(huì)公正是法治社會(huì)的基本要求,沒(méi)有社會(huì)公正的國(guó)家,人民是沒(méi)有自由可言的。3.只有對(duì)國(guó)家權(quán)力進(jìn)行制約,才能保障公民權(quán)利的實(shí)現(xiàn)。

反觀我國(guó)，對(duì)于國(guó)家權(quán)力,我們長(zhǎng)期以來(lái)側(cè)重于道德制約,苦口婆心地勸導(dǎo)掌權(quán)者要廉潔自律,克已奉公,或者宣揚(yáng)優(yōu)秀黨員領(lǐng)導(dǎo)干部的“人格魅力”，號(hào)召積極進(jìn)行“權(quán)力道德”建設(shè)，卻忽視加強(qiáng)法律和制度制約的重要性,沒(méi)有認(rèn)識(shí)到制度建設(shè)更帶有根本性、長(zhǎng)期性和全局性,以致出現(xiàn)了嚴(yán)重的個(gè)人專斷和個(gè)人崇拜現(xiàn)象。這個(gè)教訓(xùn)不可謂不深刻。

就報(bào)道的“仇和現(xiàn)象”而言，我們也可以發(fā)現(xiàn)，宿遷的官員和老百姓不僅有怨言，還有過(guò)集體性的突發(fā)事件[15]：如報(bào)道中有位官員陪記者在街上閑逛時(shí)說(shuō)：“環(huán)境確實(shí)改善了，但我們的利益也受損了，這叫享受并痛苦著。”，“我也知道全國(guó)不少地方扣工資，但哪個(gè)地方像我們這里，扣得簡(jiǎn)直像苛捐雜稅？”。又如仇和從2001年始，將宿遷全市337家幼兒園、122家鄉(xiāng)鎮(zhèn)衛(wèi)生院，相繼變?yōu)槊駹I(yíng)，對(duì)11家縣以上醫(yī)院已有9家完成改制。這導(dǎo)致宿遷市泗洪縣幼兒園的老師們?cè)谑形T前靜坐示威：“不按中央文件將出售的幼兒園收回公辦，就罷課。”，這些老師們?yōu)椴贿B累吃財(cái)政飯的丈夫們，還寫好了離婚起訴書，準(zhǔn)備“集體離婚”。類似的場(chǎng)景還發(fā)生在醫(yī)院，沭陽(yáng)縣中醫(yī)院在改制時(shí)，數(shù)百位職工用大鐵鎖，將門診部大樓鎖了3天，并宣稱，“不答應(yīng)改回公辦，就到北京去上訪?！钡鹊榷甲阋哉f(shuō)明仇和的改革是備受爭(zhēng)議的，其“人格魅力”和“絕對(duì)權(quán)威”也是值得懷疑和商榷的。仇和自己也承認(rèn)其改革“確實(shí)傷害了一些人”?？梢?jiàn)，只靠人格魅力是行不通靠不住的，若不能清醒地認(rèn)識(shí)并解決問(wèn)題，則后果不堪設(shè)想。從報(bào)道中我們可以看到仇和有“中國(guó)要用50多年，走完西方300多年的路，怎么走？只能是壓縮餅干式的發(fā)展。”無(wú)奈之言，也有“為公才改革，為私誰(shuí)改革？”豪言壯語(yǔ)。這也體現(xiàn)出作為改革者的兩難困境。改革的確困難，但是認(rèn)為“改革可以沖擊一切,改革具有特權(quán),”而無(wú)視法律的權(quán)威則是無(wú)稽之談。改革與法律究竟是一個(gè)什么關(guān)系?就一定意義上講,改革仍然是中國(guó)共產(chǎn)黨意志的體現(xiàn),如果不能把黨的領(lǐng)導(dǎo)規(guī)范在憲法和法律的范圍內(nèi)活動(dòng),那么依法治國(guó)就會(huì)名不副實(shí)。人們習(xí)慣于把黨的領(lǐng)導(dǎo)理解為“黨權(quán)高于一切”,一些人會(huì)很容易以此把改革當(dāng)作尚方寶劍,目無(wú)法律,目空一切,這對(duì)建設(shè)法治國(guó)家是極為不利的。

眾所周知，國(guó)家權(quán)力制約與依法治國(guó)是密不可分的。權(quán)力制約是實(shí)現(xiàn)法治的重要手段，也是法治國(guó)家的重要內(nèi)涵。法治意味著控權(quán)制度的存在和權(quán)力制衡原則被遵守。歷史的經(jīng)驗(yàn)也告訴我們:凡是實(shí)行法治的國(guó)家,必然存在權(quán)力制約;凡是法治成熟的國(guó)家,人民的權(quán)利定會(huì)得到更大程度的保障。因此,如果沒(méi)有國(guó)家權(quán)力的制約,就不會(huì)實(shí)現(xiàn)法治國(guó)家的狀態(tài)。

四、法治國(guó)家——“你知道我在等你嗎？”

法治是人類文明之樹上的一顆碩果，是迄今人類為馴服政治國(guó)家權(quán)力所找到的最有力的武器之一，也是人類文明的重要標(biāo)志之一。近代的法治是從古代法治理論中發(fā)展而來(lái)的，早在古希臘就有人治和法治之爭(zhēng)。柏拉圖早期是典型的人治論者，其在《理想國(guó)》中主張賢人治國(guó)或“知識(shí)專政”，他認(rèn)為“哲學(xué)王統(tǒng)治”是最好的治理方式，理想國(guó)家是靠賢人的智慧和知識(shí)而不是靠法律來(lái)掌管的。[16]理由是“尚法不如尚智，尚律不如尚學(xué)”。不過(guò)晚年的柏拉圖卻認(rèn)識(shí)到法治的合理性，將法律當(dāng)作人們追隨的“上帝”。[17]“吾愛(ài)吾師，吾更愛(ài)真理”，亞氏的這句名言在人治法治之爭(zhēng)中顯得尤為耀眼。他從一開始就反對(duì)先師的“哲學(xué)王統(tǒng)治”，而主張“法治”。他認(rèn)為：“凡是不憑感情治事的統(tǒng)治者總是比感情用事的人們優(yōu)良，法律恰正是沒(méi)有感情的”“要使事物合乎正義（公平），須有毫無(wú)偏私的權(quán)衡，法律恰正是這樣一個(gè)中道的平衡”，繼而，亞氏在人類歷史上首次指出了今日我們?cè)缫咽熘年P(guān)于“法治”的經(jīng)典定義：“已成立的法律獲得普遍的服從，而大家所服從的法律又應(yīng)該是制定得良好的法律”。到了近代，法治的光芒穿透了人治的黑暗。英國(guó)成為法治實(shí)踐的策源地，英國(guó)哲學(xué)家哈林頓對(duì)人治與法治也有精彩論述，他認(rèn)為“有完備的法，則有善良的人”，而不是“有善良的人，則有完備的法”。[18]現(xiàn)代法治理論關(guān)注的核心是國(guó)家權(quán)力，是對(duì)國(guó)家權(quán)力的制約，尤其是對(duì)政府權(quán)力的制約。誠(chéng)如洛克所論證的：法治的真實(shí)含義就是對(duì)一切政體下的權(quán)力都有所限制。

由此可見(jiàn)，法治從精神到形式都對(duì)政府權(quán)力的行使提出了要求。法治精神的實(shí)質(zhì)是關(guān)于法在與國(guó)家和權(quán)力交互作用時(shí)人們對(duì)這一關(guān)系所選擇的價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)和持有的穩(wěn)定心態(tài)，既法律至上地位的認(rèn)同問(wèn)題，它回答的是法律是否具有最高權(quán)威問(wèn)題。無(wú)論何種形態(tài)的社會(huì)，總有一個(gè)至高無(wú)上的權(quán)威存在。如果公眾心目中認(rèn)同的最高權(quán)威不是法律，而是什么所謂的“人格魅力”、“權(quán)力道德”，那么這個(gè)社會(huì)肯定不是法治社會(huì)，即便不是“赤裸裸的人治社會(huì)”也只能是“法治面紗下的人治幽靈”。在凡有權(quán)力高于法的地方，法都是隨執(zhí)掌權(quán)力人的意志而被隨意塑造的。這種社會(huì)里的法是呈“人格化”的，沒(méi)有理性而且多變，人們既無(wú)法信賴法律也無(wú)法依靠法律，這樣只能專而投向“人身依附”或“權(quán)力依附”，結(jié)果就是“權(quán)錢交易”，“權(quán)力尋租”等貪污腐敗現(xiàn)象橫行于世。當(dāng)法律的權(quán)威遠(yuǎn)不及一人之言時(shí)，其結(jié)果便是人人自危、無(wú)法無(wú)天、國(guó)將不國(guó)。

法治國(guó)家的實(shí)現(xiàn),是以法治理念的確立為先導(dǎo)的。西方國(guó)家法治化的歷程就肇始于啟蒙學(xué)派對(duì)法治思想的褒揚(yáng)和推崇。中國(guó)要實(shí)現(xiàn)法治國(guó)家的狀態(tài)，培育和弘揚(yáng)國(guó)民的法治意識(shí)是當(dāng)然十分重要，然而，筆者認(rèn)為，在國(guó)家沒(méi)有消亡，市民社會(huì)沒(méi)有完全形成的情況下，樹立和培養(yǎng)領(lǐng)導(dǎo)者的法治意識(shí)和法治觀念則是尤為重要的。從上述報(bào)道的仇和的行為模式中我們可以看出，以仇和為代表的“很多領(lǐng)導(dǎo)者沒(méi)有意識(shí)到必須依法辦事，沒(méi)有意識(shí)到必須依靠建立制度和長(zhǎng)效機(jī)制解決改革和發(fā)展過(guò)程中的問(wèn)題，或者即便意識(shí)到了也不愿意那樣做”，“在這些改革舉措中，我們看不到法律和制度的影子，而只能隱約看到書記一個(gè)人的鼓動(dòng)和號(hào)令，這無(wú)異于堂吉訶德式的個(gè)人英雄主義”。[19]不管是“個(gè)人英雄主義”也罷，“人格魅力”也罷，都突顯出領(lǐng)導(dǎo)者們法治意識(shí)和法治觀念的匱乏。仔細(xì)考察中西方的法治道路，我們可以發(fā)現(xiàn)二者歷史上都曾有過(guò)人治與法治之爭(zhēng)，但是卻走上了不同的治國(guó)之路。究其原因，文化傳統(tǒng)的大異其趣可謂是“元兇”。如前所述，在我國(guó)傳統(tǒng)文化中儒家無(wú)疑占主導(dǎo)地位，而其關(guān)于人的核心理念是“人性本善論”。由此出發(fā)，在涉及治國(guó)方略時(shí),性善論認(rèn)為,既然人性是善的,就沒(méi)有必要建立、健全各種法律制度,只要加強(qiáng)道德感化即可。只有在道德感化無(wú)法奏效的情況下,才輔之以法律,即所謂“德主刑輔”。這樣,法律就成了道德的附庸。其次,在權(quán)力與法律的關(guān)系問(wèn)題上,性善論支持權(quán)大于法。性善論過(guò)分相信掌權(quán)者的道德自律,迷信“圣君賢相”,從而放松了對(duì)掌權(quán)者的警惕,忽視了對(duì)權(quán)力的法律制約,導(dǎo)致權(quán)力凌駕于法律之上。建國(guó)后,我們對(duì)性善論的固有隱患始終缺乏清醒的認(rèn)識(shí),甚至盲目地相信“六億神州盡舜堯”,這就使我們無(wú)法從根本上擺脫人治文化傳統(tǒng)的羈絆，最終釀成了十年浩劫的“文化大革命”的“人禍”，這樣慘痛的教訓(xùn)不可謂不深刻！

相反,西方文化則是一種“人性本惡論”文化。柏拉圖由早年的典型人治論者轉(zhuǎn)變?yōu)橥砟攴ㄖ握撜?其重要原因可以說(shuō)就是他認(rèn)識(shí)到人的統(tǒng)治中混有“獸性因素”。因此,人類必須有法律,并且必須遵守法律。否則,他們的生活就像最野蠻的獸類一樣。西方對(duì)人性的不信任從而產(chǎn)生法治思想,大概始于此。柏拉圖的學(xué)生亞里士多德在《政治學(xué)》一書中指出,人類具有罪惡本性,失德的人會(huì)貪婪無(wú)度,成為最骯臟、最殘暴的野獸,這是城邦幸福和諧生活的莫大禍害。西方基督教的“原罪說(shuō)”更加劇了對(duì)人性的不信任。性惡論為法治思想奠定了文化根基。既然人性是惡的,就必須努力健全法律制度,防止人性中的貪婪成分惡性膨脹。[20] 當(dāng)前,我們要實(shí)現(xiàn)由人治國(guó)家向法治國(guó)家的轉(zhuǎn)變,就必須從根本上屏棄傳統(tǒng)的性善論,以理性的、冷峻的甚至苛刻的眼光來(lái)審視人性。不要再奢望人格魅力或權(quán)力道德的“神話”，否則將始終被“法治面紗下的人治幽靈”所籠罩而無(wú)法建成“法治國(guó)家”。所以應(yīng)加大力度宣傳人民主權(quán)精神,張揚(yáng)制度優(yōu)先理念,樹立法律至上權(quán)威。唯有如此,全社會(huì)民主法治意識(shí)才能普遍提高,也唯有如此,我們才能正確處理好國(guó)家權(quán)力與法律的關(guān)系,從而建立起真正的、民主意義上的法治國(guó)家。

Personality Glamour，Restriction of Power，and The Country Governed of Law

key words: Personality glamour;Restriction of power;The Country governed of law Abstract: Recently, Nanfang Daily reported the dispute personage--Chow He, Suqian of Jiangsu Province secretary of municipal Party committee carries on the reform and administrative course by the radical means.This caused a series of discuss about“ Chow he Phenomenon”,“ Chow he Mode”.The scholars express a good many opinions one after another, there are many people agree on it, while another opposite.As to this, the author thinks, during the process of running the country ruling of law in our country at present, “ power morals” or“ personality glamours” of leaders are indispensable, even very important, but we must not superstitious.Because it is a perceptual thing, it is not extremely reliable and even extremely dangerous, must pass the rational means--Law--Carry on power to restrict.Only by this way, can our country becomes the real one governed of law

第四篇：奉獻(xiàn)的根本在于認(rèn)識(shí)

奉獻(xiàn)的根本在于認(rèn)識(shí)

——正確理解“為民、務(wù)實(shí)、清廉”

婁莊鎮(zhèn)朱翟村 蘇建滔

今年，是第二批黨的群眾路線教育實(shí)踐活動(dòng)深入開展的一年，是2014年工作中的第一項(xiàng)重要任務(wù)。從習(xí)總書記“面向未來(lái)的趕考”到基層黨組織的集體學(xué)習(xí)，無(wú)不彰顯著踐行群眾路線在黨的工作中的重要性。作為一名任職將近一年的大學(xué)生村官，在這段時(shí)間的工作中我學(xué)習(xí)到了許多，也體會(huì)到了許多，更明白了踐行群眾路線在日常工作中是有多么的重要。

為民、務(wù)實(shí)、清廉，是黨對(duì)領(lǐng)導(dǎo)干部黨風(fēng)廉政建設(shè)的要求，也是群眾路線教育實(shí)踐活動(dòng)的主要內(nèi)容，而如何真正理解“為民、務(wù)實(shí)、清廉”這六個(gè)字，也就顯得至關(guān)重要。

為民?！爱?dāng)官不為民作主，不如回家賣紅薯?！边@是一句婦孺皆知的民諺，它用通俗易懂的話說(shuō)出了我們做任何工作的出發(fā)點(diǎn)和落腳點(diǎn)，那就是“為民”。中國(guó)共產(chǎn)黨之所以能夠從小到大，從弱到強(qiáng)，取得了革命、建設(shè)、改革、開放的成功，就是因?yàn)椤盀槊瘛钡乃枷胧顾玫搅俗顝V大人民群眾的支持。我們大學(xué)生村官也當(dāng)如此，在當(dāng)前形勢(shì)下，要一心一意為群眾，牢記“一切為了群眾”，想群眾之所想，急群眾之所急，時(shí)時(shí)刻刻把群眾的利益放在第一位。

務(wù)實(shí)。就是要勤奮工作，埋頭苦干，堅(jiān)持不懈的為人民服務(wù)，扎扎實(shí)實(shí)做好各項(xiàng)工作。當(dāng)前，農(nóng)村工作依舊繁瑣、枯燥，這個(gè)時(shí)候特別需要腳踏實(shí)地的干好本職工作，真干而不是假干，實(shí)干而不是虛干。真心實(shí)意的帶領(lǐng)廣大群眾逆勢(shì)而上，共克時(shí)艱。清廉。就是要無(wú)欲無(wú)私，一心為公。天下之福莫大于無(wú)欲，天下之禍莫大于不知足。具體的說(shuō)，就是要自覺(jué)執(zhí)行廉政準(zhǔn)則，主動(dòng)接受監(jiān)督，以強(qiáng)化正風(fēng)肅紀(jì)，提升工作效能，提高工作能力，增強(qiáng)反腐倡廉和拒腐防變的自覺(jué)性。

同時(shí)，為民、務(wù)實(shí)、清廉三者之間有著內(nèi)在的聯(lián)系和相輔相成的關(guān)系。清廉是基本要求，是黨性的體現(xiàn)；務(wù)實(shí)是作風(fēng)，是品格的展示；為民是實(shí)踐，是最終的落腳點(diǎn)。如何把握為民、務(wù)實(shí)、清廉三者的關(guān)系，關(guān)鍵是認(rèn)識(shí)上要“清”，思路上要“明”，行動(dòng)上要“真”，感情上要“實(shí)”。只有在“清、明、真、實(shí)”四個(gè)字上下功夫，教育實(shí)踐活動(dòng)才能真正有實(shí)效。

第五篇：國(guó)之根本在于人才培養(yǎng)

國(guó)之根本在于人才培養(yǎng)

觀點(diǎn)一：人民群眾是歷史的創(chuàng)造者，人才更是創(chuàng)造了輝煌的歷史，因而人才培養(yǎng)相較于歷史沉淀而言則更為重要；中國(guó)，古埃及，古巴比倫，古印度，加上古希臘曾今輝煌的創(chuàng)造了甲骨文 象形文字 梵文 楔形文字，文字從公元前4000多年流淌自今，曾經(jīng)的金字塔 獅身人面象 長(zhǎng)城 空中花園如今已多說(shuō)不在了，但是我們不能否認(rèn)如果沒(méi)有人才的創(chuàng)造，這些美麗的痕跡就不會(huì)存在，雄偉的泰姬陵，金字塔，長(zhǎng)城，兵馬俑，哪一個(gè)的腳下不是累累的白骨，哪一個(gè)的背后不是曾經(jīng)聞名遐邇的能工巧匠，哪一個(gè)的倩影沒(méi)有經(jīng)歷藝術(shù)家的別出心裁，哪一個(gè)的歷古彌新少得了歷代科學(xué)家的精心維護(hù)。就是這樣的，沒(méi)有人才的創(chuàng)造，沒(méi)有人才的開拓，這些都將不會(huì)存在。大家一定還記得，紅極一時(shí)，現(xiàn)在人就余熱不減的創(chuàng)越題材吧，在步步驚心中，馬爾泰若曦憑借一首毛澤東的沁園春雪贏得龍心大悅，雖是無(wú)稽之談，不也說(shuō)明了人才的作用，是金子在哪里都會(huì)發(fā)光的。人才創(chuàng)造歷史。

人才對(duì)于歷史，就相當(dāng)于開拓者，歷史的沉淀因?yàn)槿瞬诺膶?shí)踐而產(chǎn)生作用，發(fā)揮魅力；請(qǐng)問(wèn)大家，如果沒(méi)有四大文明古國(guó)：只有中國(guó)的甲骨文流傳至今人有人認(rèn)得識(shí)得，請(qǐng)問(wèn)如果沒(méi)有甲骨四堂們及后人的研究，這些美麗又神秘的文字也只能是沉睡在藥水中的謎團(tuán)，縱使在意義深遠(yuǎn)，也無(wú)人知曉，如同其它曾盛極一時(shí)的古文字，無(wú)人問(wèn)津。如此看來(lái)，意義深遠(yuǎn)的歷史沒(méi)有了人才的探究，終究是無(wú)用的，混沌的，沒(méi)有人知道價(jià)值幾何。

歷史沉淀有其精華和糟粕，常人難以鑒別并利用，只有具備良好才能或者技能的人才才更加具備這樣的敏銳眼光，才能對(duì)于歷史的沉淀去偽存真，去粗取精，為人們利用歷史的經(jīng)驗(yàn)創(chuàng)造良好的前提。

觀點(diǎn)二：人才培養(yǎng)這樣一個(gè)戰(zhàn)略固然有其不可預(yù)見(jiàn)性，也就是說(shuō)這樣的戰(zhàn)略可能未必造就的一定是人才，也有可能是有很多人歷經(jīng)教育培養(yǎng)也沒(méi)有能夠成為人才。但是，從張遠(yuǎn)的眼光來(lái)看，我們知道，人才培養(yǎng)戰(zhàn)略的初衷是好的，這決定了該戰(zhàn)略實(shí)施的過(guò)程可能歷經(jīng)曲折，但從左后的結(jié)果來(lái)看，一定可以造就出大量的人才。因此人才培養(yǎng)能夠?yàn)閲?guó)家提供強(qiáng)大的力量，我們把人才培養(yǎng)看成是國(guó)之根本也就是可行的。

觀點(diǎn)三：歷史沉淀也是為人才的培養(yǎng)做準(zhǔn)備的。歷史沉淀為人才的培養(yǎng)提供基礎(chǔ)，不正是說(shuō)明承認(rèn)了歷史沉淀是為了人才的培養(yǎng)的觀點(diǎn)嗎？古語(yǔ)說(shuō)的好，以史為鏡，可以知興替。歷史帶給我們很多的經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)，千年的封建體制由盛及衰，中國(guó)人認(rèn)識(shí)到落后就要挨打，巴黎和會(huì)上的外交失敗給我們當(dāng)頭棒喝：弱國(guó)無(wú)外交。歷經(jīng)近一百年的**，戰(zhàn)爭(zhēng)，我們比世界上任何一個(gè)國(guó)家都更加渴望著和平，并始終如一的堅(jiān)持著。歷史的沉淀告訴我們的，我們還會(huì)告訴子孫后代，我想，這就是歷史沉淀最大的意義所在。歷史沉淀為人才的培養(yǎng)提供基礎(chǔ)，養(yǎng)分，生存的空間，這不正是說(shuō)明了人才的培養(yǎng)才是最終的目的和意義所在，不也就印證了人才才是一個(gè)國(guó)家向前的根本所在嗎？