第一篇：國(guó)際結(jié)算案例1
案例1 D/P遠(yuǎn)期付款方式的掌握 案情
X月X日，我國(guó)公司同南美客商B公司簽訂合同，由A公司向B公司出口貨物一批，雙方商定采用跟單托收結(jié)算方式了結(jié)貿(mào)易項(xiàng)下款項(xiàng)的結(jié)算。我方的托收行是A′銀行，南美代收行是B′銀行，具體付款方式是D/P 90天。但是到了規(guī)定的付款日，對(duì)方毫無(wú)付款的動(dòng)靜。更有甚者，全部單據(jù)已由B公司承兌匯票后，由當(dāng)?shù)卮招蠦′銀行放單給B公司。于是A公司在A′銀行的配合下，聘請(qǐng)了當(dāng)?shù)剌^有聲望的律師對(duì)代收行B′銀行，因其將D/P 遠(yuǎn)期作為D/A方式承兌放單的責(zé)任，向法院提出起訴。當(dāng)?shù)胤ㄔ阂詰T例為依據(jù)，主動(dòng)請(qǐng)求我方撤訴，以調(diào)解方式解決該案例。經(jīng)過(guò)雙方多次談判，該案終以雙方互相讓步而得以妥善解決。分析
托收方式是一種以商業(yè)信用為基礎(chǔ)的結(jié)算方式，這種結(jié)算方式顯然對(duì)一方有利，對(duì)另一方不利。鑒于當(dāng)今世界是個(gè)買方市場(chǎng)這一情況，作為出口商的我方想通過(guò)支付方式給予對(duì)方優(yōu)惠來(lái)開(kāi)拓市場(chǎng)。增加出口，這一做法本無(wú)可厚非，問(wèn)題是在采用此種結(jié)算方式時(shí)，我們除了要了解客戶的資信以外，還應(yīng)掌握當(dāng)?shù)氐牧?xí)慣做法。
在這一案例中托收統(tǒng)一規(guī)則《URC522》與南美習(xí)慣做法是有抵觸的。據(jù)《URC522》第7條a款：托收不應(yīng)含有憑付款交付商業(yè)單據(jù)指示的遠(yuǎn)期匯票；b款：如果托收含有遠(yuǎn)期付款的匯票，托收指示書(shū)應(yīng)注明商業(yè)單據(jù)是憑承兌交付款人（D/A）還是憑付款交付款人（D/P）如果無(wú)此項(xiàng)注明，商業(yè)單據(jù)僅能憑付款交單，代收行對(duì)因遲單據(jù)產(chǎn)生的任何后果不付責(zé)任；c款：如果托收含有遠(yuǎn)期付款匯票，且托收指示書(shū)注明憑付款交付商業(yè)單據(jù)，則單據(jù)只能憑付款交付，代收行對(duì)于因任何遲交單據(jù)引起的后果不負(fù)任何責(zé)任。
從中不難看出，國(guó)際商會(huì)托收統(tǒng)一規(guī)則，首先不主張使用D/P遠(yuǎn)期付款方式，但是沒(méi)有把D/P遠(yuǎn)期從《URC522》中絕對(duì)排除。倘若使用該方式，根據(jù)《URC522》規(guī)則，B′銀行必須在B銀行90天付款后，才能將全套單據(jù)交付給B公司。故B′銀行在B公司承兌匯票后即行放單的做法是違背《URC522》規(guī)則的。
但從南美的習(xí)慣做法看，南美客商認(rèn)為，托收方式既然是種對(duì)進(jìn)口商有利的結(jié)算方式，就應(yīng)體現(xiàn)其優(yōu)越性。D/P遠(yuǎn)期本意是出口商給進(jìn)口商的資金融通。而現(xiàn)在的情況是貨到南美后，若按D/P遠(yuǎn)期的做法，進(jìn)口商既不能提貨，又要承擔(dān)因貨壓港而產(chǎn)生的滯遲費(fèi)。若進(jìn)口商想避免此種情況的發(fā)生，則必須提早付款從而提早提貨，那么這D/P遠(yuǎn)期還有什么意義？故南美的做法是所有的D/P遠(yuǎn)期均視作D/A對(duì)待。在此情況下，B′銀行在B公司承兌后放單給B公司的做法也就順理成章了。
此案給我們的啟示是：在處理跟單托收業(yè)務(wù)時(shí)，原則上我們應(yīng)嚴(yán)格遵守《URC522》。托收行在其托收指示中應(yīng)明確表明按《URC522》辦理，這樣若遇有當(dāng)?shù)亓?xí)慣做法與《URC522》有抵觸時(shí)，可按《URC522》辦理。
當(dāng)然我們?cè)诰唧w操作時(shí)，也應(yīng)尊重當(dāng)?shù)氐牧?xí)慣做法。將來(lái)凡貨運(yùn) 南美地區(qū)的托收業(yè)務(wù)，我們可采用D/P即期或D/A的付款方式，避免使用D/P遠(yuǎn)期，以免引起不必要的糾紛。倘若非用D/P遠(yuǎn)期不可，則遠(yuǎn)期的掌握應(yīng)該從起運(yùn)地到目的地運(yùn)輸所耗費(fèi)的時(shí)間為準(zhǔn)。
案例
2代收行對(duì)托收指示的態(tài)度
案情:1995年11月，荷蘭A銀行通過(guò)國(guó)內(nèi)B銀行向C公司托收貸款，B銀行收到單據(jù)后，將遠(yuǎn)期匯票提示給付款人承兌。據(jù)付款人稱，出票人已告知，貨物已抵達(dá)香港，必須承兌匯票后，出票人才肯交貨。付款人為盡快取得貨物，遂承兌了匯票。1996年1月，B銀行收到已承兌的匯票后，遂對(duì)外發(fā)出承兌電，稱匯票業(yè)經(jīng)付款人承兌，到期我行將按貴行指示付款。
1996年5月，匯票到期，B銀行要求付款人（C公司）付款，C公司稱，由于未完全收到貨物，不同意付款，B銀行就此電告A銀行，付款人不同意付款。
幾天后，A銀行回電稱：在我行的托收指示中，我們要求貴行：⑴承兌交單（匯票期限為出票后180天）；⑵承兌的匯票由貴行擔(dān)保；⑶如果已承兌的匯票沒(méi)有由貴行擔(dān)保，請(qǐng)不要放單。貴行1996年1月來(lái)電通知，客戶已承兌匯票，到期時(shí)，將按我行指示付款。因此，請(qǐng)貴行立即安排付款。
分析:B銀行收到A銀行寄交的托收單據(jù)，必須按托收指示中的指示和國(guó)際商會(huì)522號(hào)出版物《托收統(tǒng)一規(guī)則》行事，對(duì)不能履行或不愿履行的指示，必須毫無(wú)延誤地通知寄單行。國(guó)際商會(huì)522號(hào)出版物《托 收統(tǒng)一規(guī)則》第一條C款規(guī)定：“無(wú)論處于何種原因，如果銀行決定不辦理它收到的托收或任何有關(guān)指示，它必須無(wú)延誤地以電信或在不可能采用電信方式的情況下，以其他快捷的方式通知向其他發(fā)出托收指示的一方”。B銀行收到A銀行寄交的托收單據(jù)，既沒(méi)有執(zhí)行托收指示中的指示，又沒(méi)有將不執(zhí)行的決定及時(shí)通知寄單行，這種做法是不對(duì)的。
案例提示行能否根據(jù)付款人（受票人）的授權(quán)部分付款交單？ 案情
:1995年4月，香港某公司委托當(dāng)?shù)谹銀行通過(guò)內(nèi)地B銀行向某進(jìn)出口公司托收貨款。B銀行收到單據(jù)后向某進(jìn)出口公司（付款人）提示，要求其按托收金額USD205020.00付款。同年12月，付款人通知B銀行，該公司已將USD165020.00直接匯給出票人，授權(quán)B銀行將剩余的貨款USD40000.00通過(guò)A銀行付給出票人。付款人在支付了余款后，B銀行遂將單據(jù)交給了付款人。
1996年5月，香港某公司（出票人）致函B銀行稱，這種做法嚴(yán)重傷害了該公司的正當(dāng)權(quán)益，違背了國(guó)際慣例及《URC522》準(zhǔn)則。分析:國(guó)際商會(huì)《URC522》第19條第6款規(guī)定：“跟單托收時(shí)，部分付款只有在托收指示特別授權(quán)時(shí)才被接受。然而，除非另有指示，提示行只有在全部款項(xiàng)收訖時(shí)才能把單據(jù)交予受票人”。本案例中，托收指示沒(méi)有授權(quán)指示行（代收行）可部分付款交單，提示行也沒(méi)有征得委托人的同意，而是根據(jù)付款人的授權(quán)執(zhí)行部分付款交單，這種做法是錯(cuò)誤的。
案例信用證指示不明確，不完整
案情:歐洲某銀行開(kāi)立一張不可撤銷議付信用證，該信用證要求受益人提供“Certificate of Origin：E．E．C．Countries”（標(biāo)明產(chǎn)地為歐共體國(guó)家的原產(chǎn)地證明書(shū)）。該證經(jīng)通知行通知后，在信用證規(guī)定的時(shí)間內(nèi)受益人交來(lái)了全套單據(jù)。在受益人交來(lái)的單據(jù)中，商業(yè)發(fā)票上關(guān)于產(chǎn)地描述為“Country of Origin：E．E．C．”，產(chǎn)地證則表明“Country of Origin：E．E．C．Countries”。
議付行審核受益人提交的全套單據(jù)后認(rèn)為，單單，單證完全一致，于是該行對(duì)受益人付款，同時(shí)向開(kāi)證行索匯。
開(kāi)證行在收到議付行交來(lái)的全套單據(jù)后，認(rèn)為單單，單證不符： 1 發(fā)票上產(chǎn)地一欄標(biāo)明：E．E．C．，而信用證要求為E．E．C．Countries。產(chǎn)地證上產(chǎn)地一欄標(biāo)明E．E．C．Countries，與發(fā)票產(chǎn)地標(biāo)明E．E．C．
開(kāi)證行明確表明拒付，并且保留單據(jù)聽(tīng)候處理。
收到開(kāi)證行拒付通知后，議付行拒理力爭(zhēng)：信用證對(duì)于發(fā)票并未要求提供產(chǎn)地證明，況且發(fā)票上的產(chǎn)地系與產(chǎn)地證一致。故議付行認(rèn)為不能接受拒付，要求開(kāi)證行立即付款。
分析:該案的爭(zhēng)議源于信用證條款的不完整，不明確，在開(kāi)證行開(kāi)列的信用證中，開(kāi)證行對(duì)產(chǎn)地的要求為E.E.C.Countries，而并未具體要求哪一國(guó)。在此情況下，受益人提供的單據(jù)中涉及產(chǎn)地一欄時(shí)既可 籠統(tǒng)表示為歐共體國(guó)家，也可具體指明某一特定國(guó)家（只要該國(guó)是歐共體成員國(guó)即可）。倘若開(kāi)證行認(rèn)為不符合其規(guī)定，它應(yīng)在開(kāi)證時(shí)將產(chǎn)地國(guó)予以明確表示。
《UCP600》規(guī)定：開(kāi)立信用證的指示，信用證本身，修改信用證的指示以及修改書(shū)本身必須完整，明確。
既然開(kāi)證行開(kāi)立的信用證指示不明確，它將自己承受此后果。故在此案中開(kāi)證行的拒付是不成立的。
此案中給我們的啟示是：
1.作為開(kāi)證行在開(kāi)立信用證是必須完整，明確。
2.議付行在收到不明確，不完整的指示時(shí)，應(yīng)及時(shí)與對(duì)方聯(lián)系，以免不必要的糾紛。
3.受益人必須嚴(yán)格按照信用證條款行事。對(duì)于非信用證所要求的千萬(wàn)別畫(huà)蛇添足。在本案中既然商業(yè)發(fā)票中不必顯示產(chǎn)地，雖然商業(yè)發(fā)票中顯示產(chǎn)地是許多國(guó)家的習(xí)慣做法，但為避免麻煩也不應(yīng)該出現(xiàn)原產(chǎn)地。
案例5 保兌責(zé)任的延伸
案情:I銀行開(kāi)立一張以M為受益人的不可撤銷信用證，并且要求通知行A加保。A銀行對(duì)信用證加保后通知了M，在信用證到期日兩天之前，M將全套單據(jù)交A行議付。A行發(fā)現(xiàn)全套單據(jù)有兩處不符：其一是提單抬頭做成了托運(yùn)人抬頭并空白背書(shū)，而信用證的要求是提單做成買方抬頭；其二是信用證超支USD10000.00，考慮到信用證即 將到期，A行立即將此情況通知M，M要求A行立即電傳開(kāi)證行I銀行要求其授權(quán)付款。開(kāi)證行在接到A行的電文后與其開(kāi)證申請(qǐng)人協(xié)商，在后者的同意下，I銀行授權(quán)A行議付提示的單據(jù)。
在I銀行電告A銀行對(duì)不符單據(jù)付款后，I行國(guó)內(nèi)的政局開(kāi)始動(dòng)蕩，政變使政府行將倒臺(tái)，結(jié)果使I銀行營(yíng)業(yè)中斷。有鑒于此，A行通知M：盡管它已收到I行同意對(duì)不符單據(jù)付款的指示，A行不準(zhǔn)備照辦，因?yàn)镮行的資金賬戶已被凍結(jié)。如果A行對(duì)M付款，它將無(wú)處取得償付。
受益人于是求助于其律師，律師稱既然A行已對(duì)該證進(jìn)行了保兌，根據(jù)
其實(shí)，根據(jù)《UCP600》的規(guī)定，保兌行可以接受修改，也可以拒 絕修改，若拒絕修改的話，保兌責(zé)任只對(duì)原證有效而絕不擴(kuò)展至新證。在此案中，作為保兌行的A行完全可以采取自我保護(hù)的做法。那就是它可以替受益人與開(kāi)證行接洽要求其授權(quán)對(duì)不符單據(jù)議付，但同時(shí)聲明其保兌責(zé)任就此終止。它也可以通知受益人直接與開(kāi)證申請(qǐng)人聯(lián)系，要求申請(qǐng)人說(shuō)服開(kāi)證行接受單據(jù)并指示議付行付款。
倘若A行這樣做的話，它完全可以使自己處于有利地位。
案例6
信用證的再轉(zhuǎn)讓
案情:I銀行開(kāi)立一張不可撤消可轉(zhuǎn)讓跟單信用證，以M作為受益人，A行為該證的通知行。在A行將該證通知M后，M指示A行將此證轉(zhuǎn)讓給X,該轉(zhuǎn)證的到期日比原證早1個(gè)月。第二受益人X受到轉(zhuǎn)證后，對(duì)于轉(zhuǎn)證的一些條款與第一受益人M產(chǎn)生了分歧。雙方經(jīng)過(guò)多次協(xié)商，終未達(dá)成協(xié)議。而此時(shí)，該轉(zhuǎn)證已過(guò)期。
于是M請(qǐng)求A行將已過(guò)期的未使用的轉(zhuǎn)證恢復(fù)到原證。鑒于原證到期日尚有1個(gè)月，M要求A行能將恢復(fù)到原證的金額再度轉(zhuǎn)讓給新的第二受益人Y。A行認(rèn)為它不能同意M的做法。因?yàn)閷⒃撟C轉(zhuǎn)讓給Y構(gòu)成了信用證的第二次轉(zhuǎn)讓，而這正違反了《UCP600》第38條的規(guī)定。況且，A行未從第二受益人X處收到任何貨物未出運(yùn).轉(zhuǎn)證未被使用或者同意撤銷轉(zhuǎn)證之類的信息。
分析:A行在認(rèn)識(shí)上存有誤區(qū)。將未使用過(guò)的轉(zhuǎn)證再次轉(zhuǎn)讓給另一新的第二受益人不能被視作為二次轉(zhuǎn)讓。《UCP600》第38條規(guī)定：除非信用證另有規(guī)定，可轉(zhuǎn)讓信用證只能轉(zhuǎn)讓一次，因此，該信用證不 能按第二受益人要求轉(zhuǎn)讓給隨后的第三受益人。根據(jù)此條文意，由第一受益人作出的再次轉(zhuǎn)讓并不構(gòu)成二次轉(zhuǎn)讓，而視為一次同時(shí)轉(zhuǎn)讓給多個(gè)受益人的情形。所以此等轉(zhuǎn)讓并非為《UCP600》所禁止。在此案中，既然第二受益人X并未接受轉(zhuǎn)證，第一受益人M當(dāng)然可以自動(dòng)地將該證轉(zhuǎn)讓。
當(dāng)然A行也并未義務(wù)接受M再次轉(zhuǎn)讓的指示?！禪CP600》第38條又規(guī)定：除非轉(zhuǎn)讓范圍和方式已為轉(zhuǎn)讓行明確同意，轉(zhuǎn)讓行并無(wú)辦理該轉(zhuǎn)讓的義務(wù)。倘若A行同意將該證轉(zhuǎn)讓給Y，比較謹(jǐn)慎的做法是：它從X處獲取一份書(shū)面指示同意撤銷未用的轉(zhuǎn)證，同時(shí)退回轉(zhuǎn)證通知。那么轉(zhuǎn)讓行A能否在未收到第二受益人X明確表明撤銷轉(zhuǎn)證的情況下，接受第一受益人M將未用轉(zhuǎn)證轉(zhuǎn)至新的第二受益人Y的單方面指示？有關(guān)這點(diǎn)《UCP600》并未作出任何規(guī)定，這完全取決于銀行與各方的關(guān)系。
案例7 分批裝運(yùn)
案情:某日，A銀行開(kāi)立一張以X為受益人的不可撤消信用證，信用證的通知行為B銀行。該信用證對(duì)貨物的裝運(yùn)描述如下：裝運(yùn)礦砂400噸，分四批出運(yùn)，4月份~7月份每月運(yùn)100噸。
在得到信用證通知后，受益人X于4月5日出運(yùn)100噸礦砂，5月13日出運(yùn)礦砂97噸。前兩批貨物出運(yùn)后，X按時(shí)將全套單據(jù)送交通知行B行議付，并很快得到了貨款。
6月21日，受益人再次出運(yùn)貨物100噸，由于該證是公開(kāi)議付 信用證，受益人X此次將全套單據(jù)交由議付行C行議付。C行審核單據(jù)后認(rèn)為單單、單證相符，于是一方面對(duì)X付款，同時(shí)單寄開(kāi)證行A索償。
A行審單后認(rèn)為不能償付C行，因?yàn)樨浳镌诘诙b運(yùn)時(shí)短裝，所以第三批即告失效。
C行認(rèn)為不能接受A行的拒付理由，堅(jiān)持要求A行償付，并外加延期支付的利息。
分析:此案涉及如何理解《UCP600》第32條及《UCP500》第30條c款。
《UCP600》第32條規(guī)定：如信用證規(guī)定在指定的日期內(nèi)分期支付及/或分期裝運(yùn)，而任何一期未按期支款及/或按期裝運(yùn)時(shí)，除非信用證另有規(guī)定，信用證對(duì)該期及以后各期均告失效。
本條闡述分期裝運(yùn)和分期支款的掌握問(wèn)題。在信用證上規(guī)定受益人分期裝運(yùn)貨物的時(shí)間，則受益人應(yīng)嚴(yán)格遵守，不得違反，否則信用證即失去效用。但一個(gè)復(fù)雜的問(wèn)題是，在按期裝運(yùn)時(shí)少裝怎么辦？在國(guó)際商會(huì)的銀行委員會(huì)上，有人曾就此問(wèn)題提出咨詢，該委員會(huì)做出如下解釋：委員會(huì)決定，除非當(dāng)事人在信用證上另有說(shuō)明，信用證對(duì)在指定的分期裝運(yùn)期限內(nèi)只裝了一部分的分期裝運(yùn)失效。而且除非信用證允許分期裝運(yùn)中可以只裝運(yùn)一部分，那么不管信用證是否允許在各裝運(yùn)期中可以分批裝運(yùn)，信用證對(duì)已裝部分以后的分期裝運(yùn)均告失效。（見(jiàn)國(guó)際商會(huì)第470/278號(hào)出版物）該意見(jiàn)可解釋為當(dāng)分批裝運(yùn)的一部分在規(guī)定期裝出，只要信用證未禁止分批裝運(yùn)，信用證對(duì)這一 期中已裝部分生效，而對(duì)這期中未能按期裝運(yùn)的剩余部分失效。對(duì)該期以后的各期也宣告失效。
從表面上看，該案似乎是屬于分批裝運(yùn)的一部分在規(guī)定期內(nèi)裝出，已裝部分生效，而未裝部分及以后各期失效。A行也正式以此為理由來(lái)拒絕C行的。
但事實(shí)上，第二期裝運(yùn)不存在短裝。根據(jù)《UCP600》第30條c款：除非信用證規(guī)定所列的貨物數(shù)量不得增減，在支取金額不超過(guò)信用證金額的條件下，即使不準(zhǔn)分批裝運(yùn)，貨物數(shù)量亦允許有5%的增減幅度，但信用證規(guī)定貨物數(shù)量按包裝單位或個(gè)數(shù)計(jì)數(shù)時(shí)，此項(xiàng)增減幅度則不適用。
簡(jiǎn)單地說(shuō)，此條規(guī)定允許散裝貨數(shù)量有5%的增減幅度，由于該證裝運(yùn)的貨物屬散裝貨，故允許有5%的伸縮，而97噸正是在5%的范圍內(nèi)，所以第二批裝運(yùn)不能被看做分期裝運(yùn)，故A行的拒付不成立.
第二篇：國(guó)際結(jié)算案例分析
國(guó)際結(jié)算模擬案例分析
4.1 案例一
4.1.1 案例介紹
某年初，國(guó)內(nèi)某出口商B公司委托當(dāng)?shù)爻隹诒＠砩虜⒆鲆还P出口保理業(yè)務(wù)。在獲得進(jìn)口保理商批準(zhǔn)的10萬(wàn)美元信用額度后，出口保理商即與出口商簽訂了《出口保理業(yè)務(wù)協(xié)議》及《保理融資扣款授權(quán)書(shū)》。同年4月和5月，出口商先后向出口保理商提交了兩張發(fā)票，金額總計(jì)10萬(wàn)美元。出口保理商隨即將這兩張發(fā)票先后轉(zhuǎn)讓給了進(jìn)口保理商，并根據(jù)出口商的申請(qǐng)，向其提供了8萬(wàn)美元的出口保理融資。
8月5日，出口保理商收到進(jìn)口保理商發(fā)來(lái)的爭(zhēng)議通知，告知出口保理商，該年初出口商以托收方式發(fā)給進(jìn)口商的貨物因質(zhì)量問(wèn)題被進(jìn)口國(guó)海關(guān)扣留，致使進(jìn)口商不能提取該批托收項(xiàng)下已付貨款的貨物，進(jìn)口商A公司因此拒付該出口商保理項(xiàng)下兩筆應(yīng)收賬款。進(jìn)口保理商同時(shí)隨附了一份進(jìn)口海關(guān)的證明書(shū)。出口保理商立即將有關(guān)爭(zhēng)議情況通知了出口商，出口商承認(rèn)托收項(xiàng)下貨物確有問(wèn)題，并正在與進(jìn)口商交涉。為了資金安全，出口保理商根據(jù)與出口商簽署的《保理融資扣款授權(quán)書(shū)》及《出口保理業(yè)務(wù)協(xié)議》的有關(guān)條款規(guī)定，于8月11日將保理融資款項(xiàng)極其利息費(fèi)用從出口商賬上沖回，出口商對(duì)此未提出任何異議。
然而，在這之后直至次年7月進(jìn)口商倒閉，買賣雙方始終未能協(xié)商解決保理項(xiàng)下這起因反索引起的貿(mào)易糾紛。其后第3年3月5日，出口商以“出口保理商沖回保理融資侵犯了出口商的合法權(quán)益”為由向法院起訴，要求出口保理商賠償人民幣100多萬(wàn)元，后又認(rèn)為起訴理由不當(dāng)而主動(dòng)撤訴，并另以“保理業(yè)務(wù)項(xiàng)下貿(mào)易合同未出現(xiàn)任何質(zhì)量爭(zhēng)議，出口保理商卻以質(zhì)量爭(zhēng)議為由扣劃保理融資款項(xiàng)是嚴(yán)重侵犯出口商權(quán)益”起訴出口保理商。
4.1.2 案例分析
1.應(yīng)解決反索是否構(gòu)成貿(mào)易糾紛的問(wèn)題。反索，是指進(jìn)口商因與出口商另外一筆交易的結(jié)果導(dǎo)致進(jìn)口商向出口商提出索賠而引起的爭(zhēng)議。在本案中，由于出口商最初發(fā)給
進(jìn)口商托收項(xiàng)下的貨物出現(xiàn)質(zhì)量問(wèn)題，從而導(dǎo)致進(jìn)口商拒付出口商保理項(xiàng)下兩筆應(yīng)收賬款，這實(shí)際上就是一種反索。本案中的反索已對(duì)出口商能否按照保理協(xié)議如期得到保理公司的融資構(gòu)成了威脅，甚至導(dǎo)致了融資的失敗，因此，反索已構(gòu)成貿(mào)易糾紛。
2.需要考慮本案應(yīng)該如何判決。對(duì)此，我們應(yīng)該看下出口商的起訴能否站的住腳。按照國(guó)際保理商聯(lián)合會(huì)頒布的《國(guó)際保理業(yè)務(wù)慣例規(guī)則》第41條規(guī)定：“如果債務(wù)人提出抗辯、反索或糾紛，并且如果出口商于發(fā)生糾紛的應(yīng)收賬款所涉及發(fā)票的到期日后270天內(nèi)收到該糾紛通知，進(jìn)口保理商不應(yīng)被要求對(duì)債務(wù)人由于這種糾紛而拒付的金額進(jìn)行付款?！奔窗凑找?guī)定，在進(jìn)口商提出反索的情況下，進(jìn)口保理商有權(quán)對(duì)本貿(mào)易合同項(xiàng)下的金額拒絕融資，即本案中出口保理商是可以以進(jìn)口商提出的反索為由扣劃對(duì)出口商的保理融資款項(xiàng)的。這種做法符合國(guó)際慣例，不應(yīng)該被看做是侵犯了出口商的權(quán)益，所以，出口商的起訴本身是不能成立的。
4.1.3 啟示
首先，《出口保理業(yè)務(wù)協(xié)議》應(yīng)明確，一旦出口商以保理方式與買方進(jìn)行交易，須將所有對(duì)該買方的應(yīng)收賬款（信用證交易及現(xiàn)金交易項(xiàng)下應(yīng)收賬款除外）轉(zhuǎn)交出口保理商處理，以便保理商即時(shí)控制貿(mào)易糾紛引起的收匯風(fēng)險(xiǎn)。
其次，為了減少麻煩，便于雙方控制風(fēng)險(xiǎn)，出口商在向出口保理商提出信用額度申請(qǐng)時(shí)，應(yīng)將其與買方之間所有現(xiàn)存貿(mào)易糾紛如實(shí)通報(bào)出口保理商，以便其及時(shí)轉(zhuǎn)告進(jìn)口保理商，此條應(yīng)列入出口商與出口保理商簽訂的《出口保理業(yè)務(wù)協(xié)議》。
最后，一旦客戶提出反索，出口商不該在糾紛是否成立這個(gè)問(wèn)題上與出口保理商糾纏不休，而應(yīng)積極聯(lián)絡(luò)進(jìn)口商，就如何協(xié)商解決反索引起的糾紛及早達(dá)成一致意見(jiàn)。
4.2 案例二
4.2.1 案例介紹
上海A公司與新加坡B公司簽訂了一份738450美元的售貨合同，A公司為出口商。嗣后，B公司根據(jù)合同向印度銀行新加坡分行申請(qǐng)開(kāi)立不可撤銷跟單信用證有效期為1996年5月21日至同年8月17日，受益人為A公司，議付銀行為中國(guó)任一銀行，匯票類別為即期，受款人為香港C銀行，付款人為開(kāi)證行，出票人為A公司。1996年5月29日，A公司就上述信用證向C銀行申請(qǐng)打包貸款,該行同意后于次日向A公司發(fā)放貸款30萬(wàn)美元。期間，根據(jù)開(kāi)證人申請(qǐng)，開(kāi)證行曾先后3次向C銀行發(fā)出3份電傳，對(duì)該信用證部分條款進(jìn)行了修改，其中第3次內(nèi)容為“收到申請(qǐng)人指示后，應(yīng)將裝運(yùn)日程和船舶名稱以修改方式通知受益人，上述修正副本應(yīng)隨單據(jù)一并發(fā)出”。1996年8月30日，C銀行收到1份以B公司名義發(fā)來(lái)的電傳（該電傳下稱“第4份通知”），告知A公司船名和貨物裝運(yùn)日期。C銀行將該電傳轉(zhuǎn)交給A公司。上述船名和裝運(yùn)日期與船公司接受A公司托運(yùn)貨物后簽發(fā)的提單中所載內(nèi)容相同。同年9月3日，A公司向C銀行提供了包括第4份通知在內(nèi)的信用證項(xiàng)下的出口單據(jù)要求議付。C行于同年9月5日向A公司發(fā)出議付通知，告知該公司在信用證項(xiàng)下的金額738450美元中，扣除手續(xù)費(fèi)、郵費(fèi)、短款費(fèi)、修改通知費(fèi)、提前付款利息及所欠打包貸款本金、利息后，尚余凈額491434.01美元，并于次日將該議付款劃入A公司賬戶內(nèi)。之后，C行將信用證單據(jù)寄往開(kāi)證行要求償付，開(kāi)證行于同年9月18日、10月11日致函C行，稱單據(jù)與信用證第3次修改的指示不符，并稱其從未發(fā)過(guò)第4份船名和船期的修改通知，開(kāi)證人B公司也未發(fā)過(guò)這份電傳，單證存在不符點(diǎn)，拒絕償付該信用證款項(xiàng)，并將所有單據(jù)退回C行。于是，C行于同年10月25日致函A公司告知其單據(jù)已遭拒付，并要求其歸還議付的信用證款項(xiàng)。因A公司未歸還議付款，C行就先后3次從A公司賬戶內(nèi)扣劃59650美元用于歸還上述議付款，尚欠678800美元，后因催討未果，向法院訴訟要求Ａ公司清償所欠議付款本金及利息。而A公司則辯稱C行在信用證議付時(shí)，扣除手續(xù)費(fèi)及打包貸款本息后，原信用證項(xiàng)下的美元已經(jīng)結(jié)清；單證不符是由C行造成的，其應(yīng)承擔(dān)遭開(kāi)證行拒付的責(zé)任。
4.2.2 案例分析
本案中，C銀行與A公司是議付行與受益人的關(guān)系，然涉訟信用證議付之前，雙方還發(fā)生了打包貸款業(yè)務(wù)，審判實(shí)踐中往往易將打包貸款法律關(guān)系與信用證法律關(guān)系相混淆。從上述概念可見(jiàn)，打包貸款與信用證相關(guān)，但不等同于信用證法律關(guān)系，而是銀行與出口商之間的借款關(guān)系。本案的打包貸款本息及相應(yīng)的手續(xù)費(fèi)，C銀行已在1996年9月5日以出口押匯的方式議付信用證時(shí)，從議付款項(xiàng)中直接扣除，因此該銀行與A公司之間的打包貸款法律關(guān)系因履行而終止。當(dāng)開(kāi)證行印度銀行新加坡分行以單證不符為由拒付信用證項(xiàng)下款項(xiàng)時(shí)，C銀行要求A公司償還已議付的款項(xiàng)，行使的是信用證法律關(guān)系中，議付行對(duì)受益人的追索權(quán)。故本案應(yīng)是信用證糾紛，不是打包貸款糾紛。
從概念來(lái)分析信用證是一種銀行開(kāi)立的有條件承諾付款的書(shū)面文件，它不同于支票、匯票、提單等票據(jù)，本身不是一種權(quán)利憑證，而只是各種約定的載體，而出口押匯不是信用證的質(zhì)押，只是在操作過(guò)程中需向銀行提交信用證和全套的出口單據(jù)，它也不同于通常的匯票或者提單的質(zhì)押。出口押匯的特征是由銀行買入單據(jù)。議付則是指被授權(quán)議付的銀行，針對(duì)付款仍有一段時(shí)間，但信用證訂明銀行可去議付并讓購(gòu)，即馬上付款給賣方，并扣除提前付款這段時(shí)間利息，對(duì)匯票及單據(jù)付出對(duì)價(jià)。依據(jù)英文的字面理解，出口押匯是匯票及單據(jù)的買入，議付則是匯票及單據(jù)的轉(zhuǎn)讓。兩者無(wú)實(shí)質(zhì)的區(qū)別，在中國(guó)大陸和香港地區(qū)一般使用出口押匯的概念，而在國(guó)外主要使用議付的概念。
4.2.3 啟示
1.對(duì)相關(guān)概念的認(rèn)識(shí)
要正確處理此類信用證糾紛案件，應(yīng)首先正確把握涉案的打包貸款、議付信用證、出口押匯等法律概念及其法律責(zé)任的認(rèn)定，以防止混淆概念而導(dǎo)致錯(cuò)誤地適用。
打包貸款是指出口地銀行為支持出口商按期履行合同義務(wù)、出運(yùn)貨物而向出口商提供的以正本信用證為抵押的貸款。因?yàn)樽畛踹@種貸款是專門提供費(fèi)用給受益人包裝貨物的，所以稱作打包貸款，它是銀行對(duì)出口商提供的一種短期融資，主要用于對(duì)生產(chǎn)或收購(gòu)商品開(kāi)支及其他從屬費(fèi)用的資金融通，融資比例通常不超過(guò)信用證金額的80%，銀行根據(jù)資金情況和客戶情況而定，期限從信用證抵押之日到出口商提供貨運(yùn)單據(jù)并向開(kāi)證行寄單收回貸款之日。提供貸款的銀行承擔(dān)議付義務(wù)，收回信用證項(xiàng)下貸款后，將貸款
收回。
議付信用證的含義是凡允許受益人將其匯票和單據(jù)持往指定的銀行或未指定特定銀行的情況下，持往付款行以外的任何其他銀行請(qǐng)示議付，而不必直接向付款銀行提示請(qǐng)求付款的信用證。
出口押匯系指出口商將信用證和全套出口單據(jù)提交銀行，由銀行買入單據(jù)并按票面金額扣除從押匯日到預(yù)計(jì)收匯日的利息及有關(guān)手續(xù)費(fèi)用，將凈額預(yù)先付給出口商的一種融資結(jié)算方式。
2.認(rèn)識(shí)信用證議付行在信用證法律關(guān)系中的地位和權(quán)利、義務(wù)
信用證作為完全獨(dú)立于國(guó)際貨物買賣合同之外的一種單據(jù)交易，無(wú)論根據(jù)其本身的特殊性還是國(guó)際商會(huì)第500號(hào)出版物《跟單信用證統(tǒng)一慣例》中的有關(guān)規(guī)定，合理、謹(jǐn)慎地審查單據(jù)之表面文義都是信用證交易過(guò)程中最為重要的一個(gè)環(huán)節(jié)，也是議付行應(yīng)當(dāng)履行的基本義務(wù)。
信用證是國(guó)際貿(mào)易中被廣泛適用的一種付款安排。信用證不會(huì)獨(dú)立存在，總是以一份基礎(chǔ)合約（通常為國(guó)際貨物買賣合約）為前提。但是，信用證與其可能依據(jù)的銷售合約或其他合約是性質(zhì)上不同的業(yè)務(wù)。即使信用證中包含有關(guān)于銷售合約的任何援引，銀行也與該合約完全無(wú)關(guān)，并不受其約束。銷售合約產(chǎn)生糾紛，主要依據(jù)國(guó)際貨物買賣公約等來(lái)解決。信用證糾紛依據(jù)的則是專門的《跟單信用證統(tǒng)一慣例》。信用證關(guān)系本身有一連串的合約組成，開(kāi)證申請(qǐng)人與開(kāi)證行是一個(gè)合約，開(kāi)證行與通知行又是另一個(gè)合約。開(kāi)證申請(qǐng)人與開(kāi)證行之間有法律關(guān)系，與通知行則沒(méi)有法律關(guān)系。通知行只與開(kāi)證行發(fā)生法律關(guān)系。因此，開(kāi)證申請(qǐng)人或以開(kāi)證申請(qǐng)人名義發(fā)給通知行的電傳，未經(jīng)開(kāi)證行簽署或加押，不是一份有效的信用證文件或有效修改書(shū)?；谏鲜隼碛桑珻行通知的日期雖然是實(shí)際裝運(yùn)日，但是因該通知未經(jīng)開(kāi)證行確認(rèn)，涉案信用證的開(kāi)證行當(dāng)然有權(quán)以不符點(diǎn)拒付。
第三篇：國(guó)際結(jié)算案例分析
1、案例分析題
出票人甲將票據(jù)交付給受款人乙，乙通過(guò)背書(shū)將票據(jù)轉(zhuǎn)讓給丙，丙又將票據(jù)轉(zhuǎn)讓給丁，丁又將票據(jù)轉(zhuǎn)讓給戊，戊為最后持票人。
請(qǐng)問(wèn)：在這一系列的當(dāng)事人之間，誰(shuí)是票據(jù)上的前手和后手?這樣的區(qū)分有何意義?
答：①甲、乙、丙、丁、戊所處的地位是相互獨(dú)立的，在前者被稱為前手，在后者被稱為后手。例如：甲為乙的前手，乙為甲的后手，甲、乙、丙、丁均為戊的前手，戊則同時(shí)是甲、乙、丙、丁的后手。②前手與后手的區(qū)分意義在于，票據(jù)上的當(dāng)事人行使追索權(quán)時(shí)，只能由后手向前手追索，而前手不能向后手追索。所以在前后手的關(guān)系中，前手為債務(wù)人，后手為債權(quán)人。
2、案例分析題
1998年1月，湖南天易公司與福建華茂發(fā)展公司簽訂了名為聯(lián)營(yíng)實(shí)質(zhì)上是借貸性質(zhì)的《聯(lián)營(yíng)合同》，約定華茂公司向天易公司借款人民幣500萬(wàn)元，湖南交通銀行衡陽(yáng)某分行(下簡(jiǎn)稱為交行)對(duì)該借款作擔(dān)保并給天易公司出具了擔(dān)保書(shū)。之后，天易公司簽發(fā)了以浙江某服裝廠為收款人，到期日為1998年8月底的500萬(wàn)元商業(yè)匯票一張，還同該廠簽訂了虛假的《購(gòu)銷合同》，將該匯票與合同一并提交給農(nóng)業(yè)銀行某縣支行(下簡(jiǎn)稱為農(nóng)行)請(qǐng)求承兌，雙方簽訂了《委托承兌商業(yè)匯票協(xié)議》。天易公司告知農(nóng)行擬使用貼現(xiàn)的方式取得資金，并承諾把該匯票的貼現(xiàn)款項(xiàng)大部分匯回該行，由該行控制使用。其后，該農(nóng)行承兌了此匯票。而后收款人浙江某服裝廠持票到建設(shè)銀行浙江某分行貼現(xiàn)，并將貼現(xiàn)所得現(xiàn)款以退貨款形式退回給天易
公司，后者則按《聯(lián)營(yíng)協(xié)議》的約定，將此款項(xiàng)全部借給華茂發(fā)展公司。匯票到期后農(nóng)行以受天易公司等詐騙為理由拒絕付款給貼現(xiàn)行，而當(dāng)天易公司要求華茂發(fā)展公司及交行歸還借款時(shí)，該行則以出借方簽發(fā)匯票套取資金用于借貸不合法為由，拒絕承擔(dān)保證人責(zé)任。請(qǐng)問(wèn)：(1)此案中哪些屬于票據(jù)關(guān)系?
(2)此案中有哪幾種非票據(jù)關(guān)系?
(3)農(nóng)行和交行的理由能否成立?為什么?
答：(1)天易公司的出票、農(nóng)行的承兌、浙江某服裝廠向建行浙江某分行的貼現(xiàn)，構(gòu)成了本案中的匯票的出票人、收款人、承兌人、背書(shū)人及被背書(shū)人之間的一系列的票據(jù)債權(quán)債務(wù)關(guān)系，即本案的票據(jù)關(guān)系。
(2)在本案中存在以下幾種非票據(jù)關(guān)系：①票據(jù)原因關(guān)系。將套取的資金用于非法借貸是本案中一系列出票、承兌等票據(jù)行為的真正原因，它們?cè)诒景钢惺且愿鞣N合同關(guān)系體現(xiàn)出來(lái)的。②票據(jù)資金關(guān)系，該關(guān)系以天易公司同農(nóng)行某縣支行簽訂的《委托承兌商業(yè)匯票協(xié)議》
體現(xiàn)出來(lái)。
(3)農(nóng)行和交行的理由均不能成立。因?yàn)楦犊钊艘坏┏袃?，其即成為確定的付款人，承擔(dān)保證到期支付票款的責(zé)任，不得以資金關(guān)系抗辯善意的持票人。交行是票據(jù)基礎(chǔ)關(guān)系的當(dāng)事人，同樣不得以他人的票據(jù)關(guān)系系非法來(lái)作為借貸擔(dān)保關(guān)系的抗辯理由。本案中，天易公司與華茂發(fā)展公司的借貸關(guān)系顯然是無(wú)效的，交行應(yīng)依法就其過(guò)錯(cuò)承擔(dān)賠償責(zé)任。
3、案例分析題
1995年8月6日，某市天吉電器集團(tuán)公司與某縣對(duì)外貿(mào)易公司化工建材分公司簽訂一份價(jià)值203765元的天吉冰柜、天吉空調(diào)購(gòu)銷合同。合同簽訂后，化工建材公司預(yù)付貨款8萬(wàn)元，天吉公司供給化工建材公司價(jià)值202797元的電冰柜和空調(diào)。電器公司在催要貨款過(guò)程中，雙方于1995年8月17日又簽訂一份價(jià)值492800元的空調(diào)、冰柜購(gòu)銷合同。為付款，化工建材公司向劉某借款，并從某縣支行申領(lǐng)到一張以劉某為戶名的20萬(wàn)元現(xiàn)金匯票交付給電器公司(此款包括8月6日的合同款122797元，余下款作為8月17日合同的預(yù)付款)。電器公司持該匯票到某市分行要求兌現(xiàn)。因匯票密押錯(cuò)誤，某市分行拒付。電器公司遂將該銀行訴之法院。法院在審理中查明：匯票密押錯(cuò)誤，系某縣支行工作失誤所致。在．電器公司要求兌付匯票過(guò)程中，某縣支行先后發(fā)出4封電報(bào)催收。付款單位以有糾紛和匯票方匯款人劉某挪用公款為由，電告某市分行協(xié)助不要解付，要求匯票作廢處理，退回某縣支行。
此外，在電器公司要求兌付匯票過(guò)程中，某縣檢察院出具通知函，以劉某挪用公款為由，要求某縣支行不得更改密押。其間，某市分行根據(jù)內(nèi)部結(jié)算辦法規(guī)定先后發(fā)出幾封電報(bào)給某縣支行，要求進(jìn)行查詢答復(fù)、更改密押，但某縣支行始終未更改密押?！?/p>
試問(wèn)：某市分行是否應(yīng)承擔(dān)付款義務(wù)?為什么?某縣分行應(yīng)否承擔(dān)責(zé)任?
答：某市分行應(yīng)該承擔(dān)付款義務(wù)。因?yàn)楦鶕?jù)票據(jù)的無(wú)因性原則，某市分行應(yīng)否解付的依據(jù)在于持票人所持匯票是否有效，如果銀行匯票的形式符合法定要求，則銀行應(yīng)五條件付款。在本案中，由匯票的形式看：發(fā)票人是某縣支行，付款是某市分行，收款人為電器公司，其形式合法；從匯票記載的內(nèi)容看，也符合法律的規(guī)定；從其取得方式看，天吉電器集團(tuán)公司從某縣支行申領(lǐng)，取得途徑亦是正常的。而根據(jù)票據(jù)的無(wú)因性，付款方某市分行所負(fù)的審查義務(wù)也僅限于以上各項(xiàng)內(nèi)容，而不必審查收、付雙方的原因關(guān)系以及雙方是否存在糾紛等實(shí)質(zhì)性的內(nèi)容。因此，該匯票是有效的，某市分行應(yīng)該承擔(dān)付款義務(wù)。
根據(jù)我國(guó)有關(guān)法律的規(guī)定，密押錯(cuò)誤系某縣支行的工作失誤造成，應(yīng)由其承擔(dān)過(guò)錯(cuò)責(zé)任，在本案中，某縣支行應(yīng)承擔(dān)不解付的連帶責(zé)任。
4、案例分析題
2001年7月間，某工商銀行A市分行某辦事處(相當(dāng)于縣級(jí)支行)辦公室主任李某與其妻弟密謀后，利用工作上的便利，盜用該銀行已于1年前公告作廢的舊業(yè)務(wù)印鑒和銀行現(xiàn)
行票據(jù)格式憑證，簽署了金額為人民幣100萬(wàn)元的銀行承兌匯票一張，出票人和付款人及承兌人記載為該辦事處，匯票到期日為同年12月底，收款人為某省建筑公司，該建筑公司系李某妻弟所承包經(jīng)營(yíng)的企業(yè)。李某將簽署的匯票交給了該公司后，該公司請(qǐng)求某外貿(mào)公司在票據(jù)上簽署了保證，之后持票向某城市合作銀行申請(qǐng)貼現(xiàn)。該合作銀行扣除利息和手續(xù)費(fèi)后，把貼現(xiàn)款96萬(wàn)元支付給了該建筑公司。匯票到期，城市合作銀行向A市分行某辦事處提示付款遭拒絕。
請(qǐng)問(wèn)：(1)本案中有哪些票據(jù)行為?其效力如何?為什么?
(2)某市合作銀行是否享有票據(jù)權(quán)利?如有，應(yīng)如何行使? 如沒(méi)有，該如何處理?
(3)如果李某用已經(jīng)作廢的舊票據(jù)格式憑證(無(wú)出票人一 欄)簽署銀行承兌匯票，在其他情節(jié)相同的情況下，對(duì)某市合作銀行有何影響?
答：(1)本案中的票據(jù)行為有：①李某偽造簽章進(jìn)行的出票和承兌行為。相對(duì)于A市分行某辦事處的現(xiàn)行有效公章而言，李某使用的作廢的公章應(yīng)定為假公章。因此，出票和承兌行為屬偽造，行為本身無(wú)效。②某外貿(mào)公司的票據(jù)保證行為，該行為有效。③建筑公司的貼現(xiàn)行為(背書(shū)轉(zhuǎn)讓)，該行為有效。雖然該公司(代表人)惡意取得票據(jù)，不得享有票據(jù)權(quán)利，但其背書(shū)簽章真實(shí)，符合形式要件，且有行為能力，故有效。
(2)合作銀行不知情，且給付了相當(dāng)對(duì)價(jià)，為善意持票人，故享有票據(jù)權(quán)利，可以向保證人或背書(shū)人行使追索權(quán)。
(3)該匯票將因形式要件欠缺而整個(gè)無(wú)效，連保證人亦因此不承擔(dān)票據(jù)責(zé)任。合作銀行不享有票據(jù)權(quán)利，只能依據(jù)普通民事關(guān)系進(jìn)行追償。
5、案例分析題
1996年1月16 日，甲公司與乙公司簽訂了一份空調(diào)購(gòu)銷合同，雙方約定：由乙公司向甲公司供應(yīng)空調(diào)100臺(tái)，價(jià)款為25萬(wàn)元，交貨期為1996年1月25 日，貨款結(jié)算后即付3個(gè)月的商業(yè)承兌匯票。1月24 日，甲公司向乙公司簽發(fā)并承兌商業(yè)匯票一張，金額為 25萬(wàn)元，到期日為1996年4月24日。2月10 日，乙公司持該匯票向S銀行申請(qǐng)貼現(xiàn)，S銀行審核后同意貼現(xiàn)，向乙公司實(shí)付貼現(xiàn)金額 23．6萬(wàn)元，乙公司將匯票背書(shū)轉(zhuǎn)讓給S銀行。該商業(yè)匯票到期后，S銀行持甲公司承兌的匯票提示付款，因該公司銀行存款不足而遭退票。S銀行遂直接向該公司交涉票款。甲公司以乙公司未履行合同為由不予付款。1996年11月2 日，S銀行又向其前手乙公司追索要款，亦未果。為此，S銀行訴至法院，要求匯票的承兌人甲公司償付票款25萬(wàn)元及利息；要求乙公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。甲公司辯稱，論爭(zhēng)的商業(yè)承兌匯票確系由其簽發(fā)并經(jīng)承兌，但乙公司未履行合同，有騙取票據(jù)之嫌，故拒絕支付票款。乙公司辯稱，原合同約定的履行期太短，無(wú)法按期交貨，可以延期交貨，但匯票追索時(shí)效已過(guò)了6個(gè)月，S銀行不能要求其承擔(dān)連帶責(zé)任。
請(qǐng)問(wèn)：(1)甲公司是否應(yīng)履行付款責(zé)任，為什么?
(2)乙公司應(yīng)否承擔(dān)連帶責(zé)任，為什么?
答：(1)甲公司應(yīng)當(dāng)履行付款責(zé)任。因?yàn)樵诒景钢?，甲公司作為承兌?其同時(shí)也是出票人)以乙公司未履行合同為由拒付票款，該抗辯事由只是對(duì)乙公司的抗辯事由，不得對(duì)抗善意持票人。S銀行通過(guò)貼現(xiàn)，支付了相應(yīng)的對(duì)價(jià)，經(jīng)原持票人背書(shū)后成為新的善意持票人，享有票據(jù)權(quán)利。S銀行在承兌期間提示承兌，甲公司不能與持票人的前手即乙公司的抗辯事由來(lái)對(duì)抗S銀行，甲公司應(yīng)履行其付款責(zé)任?！?/p>
(2)乙公司不負(fù)擔(dān)連帶責(zé)任。因?yàn)镾銀行的追索權(quán)時(shí)效已屆滿。雖然我國(guó)票據(jù)法規(guī)定背書(shū)人以背書(shū)轉(zhuǎn)讓票據(jù)后，即承擔(dān)保證其后手所持匯票承兌和付款的責(zé)任。背書(shū)人在匯票得不到承兌或付款時(shí)，應(yīng)當(dāng)向持票
第四篇：進(jìn)出口貿(mào)易第六章 國(guó)際結(jié)算案例
第六章 國(guó)際結(jié)算
[案例1] 某筆進(jìn)出口業(yè)務(wù)，約定分兩批裝運(yùn)，支付方式為即期不可撤銷信用證。第一批貨物發(fā)送后，買方辦理了付款贖單手續(xù)，但收到貨物后，發(fā)現(xiàn)貨物品質(zhì)與合同嚴(yán)重不符，便要求開(kāi)證行通知議付行對(duì)第二批信用證項(xiàng)下的貨運(yùn)單據(jù)不要議付，銀行不予理睬。后來(lái)議付行對(duì)第二批信用證項(xiàng)下的貨運(yùn)單據(jù)仍予議付。議付行議付后，付款行通知買方付款贖單，遭到買方的拒絕。問(wèn)：（1）銀行處理方法是否合適？（2）買方應(yīng)如何處理此事為宜？
案例分析：
答：（1）銀行的處理方法是合適的。本案憑即期不可撤銷信用證支付方式結(jié)匯。在信用證結(jié)算方式下，信用證是一種自足文件，銀行在輸信用證業(yè)務(wù)時(shí)，只根據(jù)信用證的有關(guān)規(guī)定審核出口商提交的單據(jù)，只要“單證一致，單單一致”，銀行就承擔(dān)第一性的付款責(zé)任。因此，本案中的議付行對(duì)第二批貨物的議付，是符合信用證業(yè)務(wù)的做法的。[案例2] 某紡織品進(jìn)出口公司與國(guó)外按CFR條件簽訂一份棉織品出口合同，合同規(guī)定裝運(yùn)期為10月份，但未規(guī)定具體開(kāi)證日期。外商拖延開(kāi)證，我方見(jiàn)裝運(yùn)期快到，從9月底開(kāi)始，連續(xù)多次電催外商開(kāi)證。10月5日，收到開(kāi)證的簡(jiǎn)電通知書(shū)（詳情后告），我方因怕耽誤裝運(yùn)期，即按簡(jiǎn)電辦理裝運(yùn)。10月28日，外商開(kāi)來(lái)信用證正本，正本上對(duì)有關(guān)單據(jù)做了與合同不符的規(guī)定，我方審證時(shí)未予注意，交銀行議付時(shí)，銀行也未發(fā)現(xiàn)，開(kāi)證行即以單證不符為由，拒付貨款。試分析：我方應(yīng)從此事件中吸取哪些教訓(xùn)？
案例分析：
教訓(xùn)有：（1）在合同中一般應(yīng)明確規(guī)定買方開(kāi)到信用證的期限，而在本合同中卻未做出此項(xiàng)規(guī)定，考慮欠周。（2）裝運(yùn)期為10月份，而出口公司直到9月底才開(kāi)始催證，為時(shí)過(guò)晚。（3）10月5日收到簡(jiǎn)電通知后，即忙于裝船，過(guò)于草率。（4）以信用證付款的交易，即使合同中未規(guī)定開(kāi)證期限，按慣例買方有義務(wù)不遲于裝運(yùn)期開(kāi)始前一天將信用證送達(dá)賣方，而本案的信用證遲至裝運(yùn)期開(kāi)始后第23天才送達(dá)，顯然違反慣例。我出口公司理應(yīng)向外商提出異議，并保留以后提出索賠的權(quán)利，而我方對(duì)此卻只字未提。（5）收到信用證后理應(yīng)認(rèn)真地、逐字逐句地審核，而我方工作竟如此疏忽大意。[案例3] 我某絲綢進(jìn)出口公司向中東某國(guó)出口絲綢織制品一批，合同規(guī)定：出口數(shù)量為2100箱，價(jià)格為2500美元／箱CIF中東某港，5-7月份分三批裝運(yùn)，即期不可撤銷信用證付款，買方應(yīng)在裝運(yùn)月份開(kāi)始前30天將信用證開(kāi)抵賣方。合同簽訂后，買方按合同的規(guī)定依時(shí)將信用證開(kāi)抵賣方，其中匯票條款載有“匯票付款人為行／開(kāi)證申請(qǐng)人”字樣。我方在收到信用證后未留意該條款，即組織生產(chǎn)并裝運(yùn)，待制作好單據(jù)到付款銀行結(jié)匯時(shí)，付款銀行以開(kāi)證申請(qǐng)人不同意付款為由拒絕付款。問(wèn)：付款銀行的做法有無(wú)道理？為什么？我方的失誤在哪里？
案例分析：
銀行做法有理。本案中，信用證條款了銀行承擔(dān)第一性付款責(zé)任的性質(zhì)，使本信用證下的第一付款人為行和／或開(kāi)證申請(qǐng)人，只要開(kāi)證申請(qǐng)人不同意付款，開(kāi)證行就可以此為由拒絕付款。我方失誤在于收到信用證后，未對(duì)其進(jìn)行認(rèn)真審核，導(dǎo)致未發(fā)現(xiàn)該條款，使我方喪失了修改信用證的機(jī)會(huì)。[案例4] 我某食品進(jìn)出口公司向澳洲某國(guó)出口鮮活品一批，雙方規(guī)定以即期信用證為付款方式。憫在合同規(guī)定的開(kāi)證時(shí)間內(nèi)開(kāi)來(lái)信用證，證中規(guī)定：“一俟開(kāi)證人收到單證相符的單據(jù)并后，我行立即付款?！蔽曳姐y行在審核信用證時(shí)，把問(wèn)題提出來(lái)，要求受益人注意該條款。但該公司業(yè)務(wù)員認(rèn)為客戶為老客戶，應(yīng)該問(wèn)題不大，遂根據(jù)信用證規(guī)定裝運(yùn)出口。當(dāng)結(jié)匯單據(jù)交到付款行時(shí)，付款行以開(kāi)證行認(rèn)為單據(jù)不符不愿承兌為由拒付。問(wèn)：銀行拒絕付款有無(wú)道理？我方的失誤在哪里？
案例分析：
銀行做法有理。本中信用證條款改變了信用證支付方式下，開(kāi)證銀行承擔(dān)第一性付款責(zé)任的性質(zhì)，使本證下開(kāi)證行付款的前提條件不是“單證一致、單單一致”而是開(kāi)證申請(qǐng)人收到單證相符的單據(jù)并承兌后，只要開(kāi)證申請(qǐng)人不承兌，開(kāi)證行就強(qiáng)以此為由拒付。因此，銀行的拒付是有道理的。我方失誤在于收到信用證后，對(duì)我方銀行提出的問(wèn)題沒(méi)有引起注意，過(guò)于相信老顧客資信，導(dǎo)致了問(wèn)題的發(fā)生。
[案例5] 我某輕工業(yè)進(jìn)出口公司向國(guó)外客戶出口某商品一批，合同中規(guī)定以即期不可撤銷信用證為付款方式，信用證的到期地點(diǎn)規(guī)定在我國(guó)。為保證款項(xiàng)的收回，應(yīng)議付行的要求，我商請(qǐng)香港某銀行對(duì)中東某行（開(kāi)證行）開(kāi)立的信用證加以保兌。在合同規(guī)定的開(kāi)證時(shí)間內(nèi)，我方收到通知銀行（即議付行）轉(zhuǎn)來(lái)的一張即期有可撤銷保兌信用證。我出口公司在貨物裝運(yùn)后，將有關(guān)單據(jù)交議付銀行議付。不久接保兌行通知：“由于開(kāi)證行已破產(chǎn)，我行將不承擔(dān)該信用證的付款責(zé)任。？問(wèn)：（1）保兌行的做法是否正確？為什么？（2）對(duì)此情況，我方應(yīng)如何處理？
案例分析：
（1）保兌行的做法不正確。本案是以不可撤銷保兌信用證方式結(jié)匯的一宗業(yè)務(wù)。在保兌信用證下，保兌銀行與開(kāi)證銀行一樣承擔(dān)第一性的付款責(zé)任，其付款依據(jù)是只要出口商在信用證有效期內(nèi)提交符合信用證條款規(guī)定的合格單據(jù)，保兌行就必須履行付款義務(wù)，而不是在開(kāi)證行不能履行付款義務(wù)時(shí)才付款，因此，只要我方提交的單據(jù)符合信用證的規(guī)定，保兌行應(yīng)應(yīng)履行付款義務(wù)。（2）在此情況下，我方應(yīng)責(zé)成保兌行履行付款義務(wù)，以確保我方的利益不受損害。[案例6] 我某貿(mào)易有限公司以CIF大阪向日本出口一批貨物，4月20日由日本東京銀行開(kāi)來(lái)一份即期不可信用證。信用證金額為50000美元，裝船期為5月份，證中還規(guī)定議付行為紐約銀行業(yè)中信譽(yù)較好的A銀行。我中行收到信用證后，于4月22日通知出口公司，4月底該公司獲悉進(jìn)口方因資金問(wèn)題瀕臨倒閉。問(wèn)：在此情況下我方應(yīng)如何處理？
案例分析：
由于信用證支付方式是銀行信用，開(kāi)證銀行承擔(dān)第一性的付款責(zé)任；信用證項(xiàng)下的付款是一種單據(jù)買賣，因而，只要受益人提交的單據(jù)符合信用證的規(guī)定，開(kāi)證行就應(yīng)履行付款義務(wù)。本案中，我方憑即期不可撤銷信用證與日本客商簽約出口貨物，盡管我方出運(yùn)前獲悉進(jìn)口方因資金問(wèn)題瀕臨倒閉，但因有開(kāi)證行第一性的付款保證，且開(kāi)證行是一家資信較好的銀行，我方應(yīng)根據(jù)信用證的規(guī)定裝運(yùn)出口，及時(shí)制作一整套結(jié)匯單據(jù)在信用證有效期內(nèi)到議付行辦理議付手續(xù)。[案例7] 我某貿(mào)易公司向國(guó)外某客商出口貨物一批，合同規(guī)定的裝運(yùn)期為2001年6月，D/P支付方式付款。合同訂立后，我方及時(shí)裝運(yùn)出口，并收集好一整套結(jié)匯單據(jù)及開(kāi)出以買方為付款人的60天遠(yuǎn)期匯票委托銀行銀行托收貨款。單證寄抵代收行后、付款人辦理承兌手續(xù)時(shí)，貨物已到達(dá)目的港，且行情看好，但付款期限未到。為及時(shí)提貨銷售取得資金周轉(zhuǎn)，買方經(jīng)代收行同意，向代收銀行信托收據(jù)借取貨運(yùn)單據(jù)提前提貨。不巧，在銷售的過(guò)程中，因保管不善導(dǎo)致貨物被火焚毀，付款人又遇其他債務(wù)關(guān)系倒閉，無(wú)力付款。問(wèn)：在這種情況下，責(zé)任應(yīng)由誰(shuí)承擔(dān)？
案例分析：
責(zé)任應(yīng)由代收行承擔(dān)。因?yàn)?，在D/P60天結(jié)算方式下，代收行的交單應(yīng)以付款人的付款為條件。而本案中，代收行在付款期限未到，買方向其出具信托收據(jù)（T/R）的情況下，將提貨單據(jù)借給提貨人提貨，此行為的風(fēng)險(xiǎn)應(yīng)由代收行承擔(dān)。[案例8] 某筆進(jìn)出口業(yè)務(wù)，約定分兩批裝運(yùn)，支付方式為即期不可撤銷信用證。第一批貨物發(fā)送后，買方辦理了付款贖單手續(xù)，但收到貨物后，發(fā)現(xiàn)貨物品質(zhì)與合同嚴(yán)重不符，便要求第二批信用證項(xiàng)下的貨運(yùn)單據(jù)仍予議付。議付行議付后，付款行通知買方付款贖單，遭到買方的拒絕。問(wèn)：（1）銀行處理方法是否合適？（2）買方應(yīng)如何處理此事為宜？
案例分析：
（1）銀行的處理方法是合適的。本案憑即期不可撤銷信用證支付方式結(jié)匯。在信用證結(jié)算方式下，信用證是一種自足文件，銀行在辦理信用證業(yè)務(wù)時(shí)，只根據(jù)信用證的有關(guān)規(guī)定審核出口商提交的單據(jù)，只要“單單一致，單證一致”，銀行就承擔(dān)第一性的付款責(zé)任。因此，本案中的議付行對(duì)第二批貨物的議付，是符合信用證業(yè)務(wù)的做法的。（2）本案中的買方應(yīng)先付款贖單，再與出口方取得聯(lián)系，共同商議如何解決貨物品質(zhì)與合同嚴(yán)重不符的問(wèn)題。
[案例9] A與B兩家食品進(jìn)出口有限公司共同對(duì)外成交出口貨物一批，雙方約定各交50%，各自結(jié)匯，由B公司對(duì)外簽訂合同。事后，外商開(kāi)來(lái)以B公司為受益人的不可撤銷信用證，證中未注明“可轉(zhuǎn)讓”字樣，但規(guī)定允許分批裝運(yùn)。B公司收到信用證后及時(shí)通知了A公司，兩家公司都根據(jù)信用證的規(guī)定各出口了50%的貨物并以各自的名義制作有關(guān)的結(jié)匯單據(jù)。問(wèn)：兩家公司的做法是否妥當(dāng)？
案例分析：
A與兩家公司的做法不妥當(dāng)。根據(jù)《UCP600》規(guī)定：唯有開(kāi)證行在信用證中明確注明“可轉(zhuǎn)讓”，信用證方可轉(zhuǎn)讓。本案中，B公司收到的不可撤銷信用證未注明“可轉(zhuǎn)讓”字樣，則
該證是一份不可轉(zhuǎn)讓的信用證。兩家公司可根據(jù)雙方的約定各出50%，但結(jié)匯單據(jù)的制作必須符合信用證的規(guī)定，即以B公司的名義制作整套結(jié)匯單據(jù)，否則，銀行將以單證不符為由拒付貨款。[案例10] 我某外貿(mào)公司與國(guó)外B公司達(dá)成一筆出口合同，信用證規(guī)定“數(shù)量9000公噸，7-12月份分批裝運(yùn)，每月裝1500公噸”。賣方在7-9月份每月裝1500公噸，銀行已分批憑單付款。第四批貨物原定10月15日裝運(yùn)出口，但由于臺(tái)風(fēng)登陸，第四批貨物延遲至11月2日才裝船運(yùn)出。當(dāng)受益人憑月2日的裝船提單向銀行議付時(shí)，遭銀行拒付。后來(lái)受益人又以“不可抗力”為由要求銀行付款，亦遭銀行拒絕。問(wèn)：在上述情況下，銀行有無(wú)拒付的權(quán)利？為什么？
案例分析：
銀行有權(quán)拒收單據(jù)和拒付貨款，受益人也不能以不可抗力為理由，要求銀行憑單付款。因?yàn)椋海?）根據(jù)慣例，一個(gè)限量分批交貨的信用證，如果其中任何一批交貨未按時(shí)按量裝運(yùn)，則本批及以后各批信用證均告失效。因此，銀行有拒受單據(jù)和拒付貨款的權(quán)利。（2）根據(jù)《公約》有關(guān)規(guī)定，合同玨當(dāng)事人因不可抗力而不能履行合同或不能按合同條件履行合同，該當(dāng)事人可免除違約的責(zé)任。但是，這些規(guī)定不能適用于信用證交易。因?yàn)樾庞米C一經(jīng)開(kāi)立，即成為合同之外的獨(dú)立文件，銀行不受合同約束。根據(jù)《UCP600》規(guī)定，銀行不承認(rèn)受益人因不可抗力而有改變信用證條款的權(quán)力。因此，本案的受益人引用不可抗力而要求銀行付款，銀行是不受其約束的。[案例11] 我國(guó)A公司向加拿大B公司以CIF術(shù)語(yǔ)出口一批原料，合同規(guī)定5月份裝運(yùn)。B公司于5月10日開(kāi)來(lái)不可撤銷信用證。此證按《UCP600》辦理，證規(guī)定，裝運(yùn)期不得晚于5月15日。此時(shí)我方已來(lái)不及辦理租船訂艙，立即要求B公司將裝運(yùn)期延至6月15日。隨后B公司來(lái)電稱：同意展延船期，有效期也順延一個(gè)月。我A公司于6月10日裝船，提單簽發(fā)日6月10日，并于6月14日將全套單據(jù)交銀行辦理議付。試問(wèn)：我國(guó)A公司能否順利結(jié)匯？為什么？
案例分析：
不能。根據(jù)《UCP600》規(guī)定，不可撤銷信用證一經(jīng)開(kāi)出，在有效期內(nèi)，未經(jīng)受益人及有關(guān)當(dāng)事人同意，開(kāi)證行不得片面修改和撤銷，只要受益人提交的單據(jù)符合信用證規(guī)定，開(kāi)證行必須履行付款義務(wù)。本案中，A公司提出信用證裝運(yùn)期的展期要求僅得到B公司的允諾，并未經(jīng)由銀行開(kāi)出信用證修改通知書(shū)，所以B公司同意修改是無(wú)效的。
2、信用證上規(guī)定裝運(yùn)期“不得晚于5月15日”，而A公司所提交的提單簽發(fā)日為6月10日，與信用證規(guī)定不符，即單證不符，銀行因此可以拒付。[案例12] 甲交給乙一張經(jīng)付款銀行承兌的遠(yuǎn)期匯票，作為向乙訂貨的預(yù)付款，乙在票據(jù)上背書(shū)后轉(zhuǎn)讓給丙以償還原先欠丙的借款，丙于到期日向承兌銀行提示取款，恰遇當(dāng)?shù)胤ㄔ汗嬖撔杏诋?dāng)天起進(jìn)行破產(chǎn)清理，因而被退票。丙隨即向甲追索，甲以乙所交貨物質(zhì)次為由予以拒絕，并稱10天前通知銀行止付，止付通知及止付理由也同時(shí)通知了乙。在此情況下丙再向乙追索，乙以匯票系甲開(kāi)立為由推委不理。丙遂向法院起訴，被告為甲、乙與銀行三方。你認(rèn)為法院將如何依法判決？理由何在？
案例分析：
1、法院應(yīng)判甲向丙清償被拒付的匯票票款、自到期日或提示日起至清償日止的利息，以及丙進(jìn)行追索所支付的相關(guān)費(fèi)用。甲與乙的糾紛則另案處理。
2、理由：（1）由于票據(jù)具有流通性、無(wú)因性、文義性、要式性，因此只要丙是票據(jù)的合法持有人，就有權(quán)要求票據(jù)債務(wù)人支付票款，并且此項(xiàng)權(quán)利并不受其前手乙的權(quán)利缺陷（向甲交付的貨物質(zhì)次）的影響；（2）丙在遭到主債務(wù)人（承兌銀行）退票后，即有權(quán)向其前手甲、乙進(jìn)行追索。同樣由于票據(jù)特性，甲不能以抗辯乙的理由抗辯丙。
[案例13]
某年6月6日，某托收行受理了一筆付款條件為D/P at sight 的出口托收業(yè)務(wù)，金額為USD100000，托收行按出口商的要求將全套單據(jù)整理后撰打了托收函一同寄給英國(guó)一家代收行。單據(jù)寄出5天后委托人聲稱進(jìn)口商要求托收將D/P at sight改為D/A at 60 days after sight，最后委托行按委托人的要求發(fā)出了修改指令，此后一直未見(jiàn)代收行發(fā)出承兌指令。當(dāng)年8月19日委托行收到代收行寄回的單據(jù)發(fā)現(xiàn)3份正本提單只有兩份。委托人立即通過(guò)英國(guó)有關(guān)機(jī)構(gòu)了解到，貨物已經(jīng)被進(jìn)口商提走。此時(shí)，委托行據(jù)理力爭(zhēng)，要求代收行要么退回全部單據(jù)，要么承兌付款，但是代收行始終不予理睬。貨款始終沒(méi)有著落。
案例分析：
1、對(duì)托收的商業(yè)信用性質(zhì)的把握。根據(jù)《托收統(tǒng)一規(guī)則》（URC522）的有關(guān)規(guī)定：只要委托人向托收行作出了清楚明確的指示，銀行對(duì)由此產(chǎn)生的任何后果不負(fù)責(zé)任，后果由委托人自行承擔(dān)。
2、對(duì)D/A與D/P之間的法律風(fēng)險(xiǎn)的區(qū)分。承兌交單比付款交單的風(fēng)險(xiǎn)大。在承兌交單條件下，進(jìn)口人只要在匯票上承兌后，即可取得貨運(yùn)單據(jù)。
3、此外還存在銀行與外商相互串通，造成出口人貨款與財(cái)務(wù)的雙重?fù)p失。
[案例14] 我某公司以CIF價(jià)格向美國(guó)出口一批貨物，合同的簽訂日期為6月2日。到6月28日由日本東京銀行開(kāi)來(lái)了不可撤消即期L/C，金額為XX萬(wàn)日元，證中規(guī)定裝船期為7月份，償付行為美國(guó)的花旗銀行。我中國(guó)銀行收證后于7月2日通知出口公司。7月10日我方獲悉國(guó)外進(jìn)口商因資金問(wèn)題瀕臨破產(chǎn)倒閉。在此情況下，我方因如何處理？
案例分析：
由于兩個(gè)業(yè)務(wù)行，開(kāi)證行（東京銀行）、償付行（花旗銀行）都是資信很高的銀行，我方可以辦理出口手續(xù)，將貨物出口。
理由：信用證業(yè)務(wù)中，開(kāi)證行承擔(dān)第一性的付款責(zé)任。
因此，我方應(yīng)在7月份按時(shí)發(fā)貨并認(rèn)真制作單據(jù)，交單議付，由議付銀行向東京銀行寄單，向花旗銀行索償。
[案例15]
日本某銀行應(yīng)當(dāng)?shù)乜蛻舻囊箝_(kāi)立了一份不可撤消的自由議付L/C，出口地為上海，證中規(guī)定單證相符后，議付行可向日本銀行的紐約分行索償。上海一家銀行議付了該筆單據(jù)，并在L/C有效期內(nèi)將單據(jù)交開(kāi)證行，同時(shí)向其紐約分行索匯，順利收回款項(xiàng)。第二天開(kāi)證行提出單據(jù)有不符點(diǎn)，要求退款。議付行經(jīng)落實(shí)，確定不符點(diǎn)成立，但此時(shí)從受益人處得知，開(kāi)證申請(qǐng)人已通過(guò)其他途徑（未用提單）將貨提走。議付行可否以此為理由拒絕退款？
案例分析： 不能拒絕退款。理由：
（1）L/C業(yè)務(wù)是純單據(jù)業(yè)務(wù)，單證不符不能付款，銀行僅處理單據(jù)，不問(wèn)貨物真實(shí)情況。
（2）盡管開(kāi)證申請(qǐng)人將貨物提走，但開(kāi)證行并未將單據(jù)交給開(kāi)證人。所以，議付行應(yīng)向受益人追索所墊付的貨款，退款給開(kāi)證行。
[案例16]
國(guó)內(nèi)A公司與外商簽定了一筆進(jìn)口鋼材的合同，貨物價(jià)值為504萬(wàn)美元，合同規(guī)定以信用證方式結(jié)算。
A公司依約對(duì)外開(kāi)出信用證后，在信用證裝期內(nèi)，外商發(fā)來(lái)傳真稱貨物已如期裝運(yùn)。不久開(kāi)證行即收到議付行轉(zhuǎn)來(lái)的全套單據(jù)，提單表明貨物于某東歐港口裝運(yùn)，在西歐某港口轉(zhuǎn)運(yùn)至國(guó)內(nèi)港口。單據(jù)經(jīng)審核無(wú)不符點(diǎn)，開(kāi)證行對(duì)外承兌。A公司坐等一個(gè)多月，貨物依然未到，深感蹊蹺，遂向倫敦海事局進(jìn)行查詢，反饋回來(lái)的消息是：在所述的裝船日未有屬名船只在裝運(yùn)港裝運(yùn)鋼材。此時(shí)信用證項(xiàng)下單據(jù)已經(jīng)開(kāi)證行承兌，且據(jù)議付行反饋回的信息，該行已買斷票據(jù)，將融資款支付給了受益人。開(kāi)證行被迫在承兌到期日對(duì)外付款，A公司損失慘重。
案例分析：
這是一起典型的以偽造單據(jù)進(jìn)行的信用證詐騙。1．核實(shí)提單的真實(shí)性，尤其是進(jìn)口一些大宗商品。
首先無(wú)論是在簽定合同還是開(kāi)立信用證時(shí)，均要求客戶在裝船之后一定時(shí)間（如24小時(shí)）內(nèi)發(fā)送裝船通知，列明提單號(hào)碼、裝卸港、裝船日期、貨名、裝運(yùn)數(shù)量等內(nèi)容，以便通過(guò)相應(yīng)機(jī)構(gòu)查詢船蹤，確定提單內(nèi)容的真實(shí)性。一旦查得提單有詐，即可認(rèn)真審單以合理拒付。即使單據(jù)不存在不符點(diǎn)，也可尋求司法救濟(jì)。
2．規(guī)范好商品檢驗(yàn)條款。
開(kāi)證申請(qǐng)人在信用證項(xiàng)下付款贖單的特點(diǎn)要求，在合同簽定和申請(qǐng)出具信用證時(shí)要規(guī)范好進(jìn)口貨物的檢驗(yàn)條款，如在信用證中要求客戶提交獨(dú)立機(jī)構(gòu)出具的檢驗(yàn)證書(shū)。如此可避免貨物未裝船或裝船貨物的質(zhì)量問(wèn)題。
[案例17] 某市中國(guó)銀行分行收到新加坡某銀行電開(kāi)信用證一份，金額為100萬(wàn)美元，購(gòu)花崗巖石塊，目的港為巴基斯坦卡拉奇，證中有下述條款：
（1）檢驗(yàn)證書(shū)于貨物裝運(yùn)前開(kāi)立并由開(kāi)證申請(qǐng)人授權(quán)的簽字人簽字，該簽字必須由開(kāi)證行檢驗(yàn)；
（2）貨物只能待開(kāi)證申請(qǐng)人指定船只并由開(kāi)證行給通知行加押電通知后裝運(yùn)，而該加押電必須隨同正本單據(jù)提交議付。問(wèn)：該信用證可不可以接受？
案例分析：
此為“軟條款”欺詐信用證，不可以接受。
“軟條款”是指可能導(dǎo)致開(kāi)證行解除不可撤銷信用證項(xiàng)下付款責(zé)任的條款。最典型和最多的形式是該信用證所規(guī)定的某些單據(jù)被開(kāi)證申請(qǐng)人所控制。
從上述信用證條款中可以看出，由開(kāi)證申請(qǐng)人驗(yàn)貨并出具檢驗(yàn)證書(shū)及開(kāi)證申請(qǐng)人指定裝船條款，實(shí)際上是開(kāi)證申請(qǐng)人控制了整筆交易，受益人（中國(guó)出口公司）處于受制于人的地位，信用證項(xiàng)下開(kāi)證行的付款承諾是毫不確定和很不可靠的。
[案例18] 1990年8月5日,中國(guó)某進(jìn)出口公司(買賣以電傳方式達(dá)成協(xié)議,根據(jù)協(xié)議,賣方發(fā)出了已經(jīng)簽署的“售貨確認(rèn)書(shū)“,其主要內(nèi)容為:數(shù)量3萬(wàn)套,單價(jià)30美元,總價(jià)90萬(wàn)美元,價(jià)格條件是CIF(成本加保險(xiǎn)費(fèi)加運(yùn)費(fèi))某港交貨,并明確要求買方在同年9月5日以前,向賣方開(kāi)出百分之百的、保兌的、不可撤銷的、可分割的即期付款信用證。8月20日,賣方收到了經(jīng)過(guò)買方簽字的確認(rèn)書(shū),但買方將確認(rèn)書(shū)中的CIF條件改為托盤運(yùn)輸條款。9月2日,賣方收到了經(jīng)過(guò)買方開(kāi)出的信用證,金額與確認(rèn)書(shū)相符,但信用證種類與價(jià)格條款等卻與確認(rèn)書(shū)原有規(guī)定存重大差異。其一,信用證并非保兌:其二,確認(rèn)書(shū)原定的CIF價(jià)格條件變成了托盤運(yùn)輸條款。據(jù)此,賣方于9月下旬電告買方拒收上述信用證,并將信用證退給了開(kāi)證銀行。此后,雙方未能就確認(rèn)書(shū)條款與信用證條款的差異達(dá)成一致,導(dǎo)致此合同不能履行,雙方因此發(fā)生爭(zhēng)議。問(wèn)題: 1.本案中,買方修改了確認(rèn)書(shū)而賣方未及時(shí)答復(fù),合同是否成立? 2.本案中信用證是否有效? 案例分析：
1.本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)是確認(rèn)書(shū)經(jīng)買方擅自修改后是否成立及確認(rèn)書(shū)與信用證的關(guān)系,涉及到涉外經(jīng)濟(jì)合同的確認(rèn)訂立問(wèn)題。根據(jù)我國(guó)《涉外經(jīng)濟(jì)合同》第七條規(guī)定;“一方當(dāng)事人要求簽訂確認(rèn)書(shū)的,簽訂確認(rèn)書(shū)時(shí),方為合同成立”。也就是說(shuō),雙方當(dāng)事人采用信件、電報(bào)電傳方式達(dá)成協(xié)議后,如果一方在要約或承諾中提出了簽訂確認(rèn)書(shū)的要求,那么,即使雙方已經(jīng)以要約與承諾的方式協(xié)商一致,合同仍未成立,只有在一方將確認(rèn)書(shū)郵寄對(duì)方交換簽字后,合同才成立。從本質(zhì)上講，這種確認(rèn)行為是一種基于約定而為的要式的承諾。實(shí)踐中，確認(rèn)書(shū)不能改變來(lái)往函電的內(nèi)容，確認(rèn)書(shū)的答復(fù)應(yīng)在雙方約定的期間內(nèi)作出。本案中買方事先未與賣方協(xié)商而單方面修改了確認(rèn)書(shū)的內(nèi)容,導(dǎo)致買賣合同成立,是引起爭(zhēng)議的主要原因。
2.在本案中,還涉及到信用證問(wèn)題,信用證是銀行根據(jù)買方的請(qǐng)求,開(kāi)給賣方的一種銀行保證支付貨款的書(shū)面憑證。在信用證制度下,買方須履行的對(duì)匯票付匯的責(zé)任轉(zhuǎn)移給了銀行,從而在一定程度上通過(guò)控制單據(jù)達(dá)到了控制買方按合同交款的目的,緩解了雙方互不信任的矛盾。信用證是從屬于銷售合同的，在確認(rèn)訂立涉外經(jīng)濟(jì)合同的情況下,由于確認(rèn)書(shū)是作為正式的簡(jiǎn)單的書(shū)面合同。故而只有經(jīng)過(guò)雙方承認(rèn)的確認(rèn)書(shū)有效成立,才能談得上基于主合同而開(kāi)立信用證這種支付方式的有效與否。在本案中,買賣合同尚未成立,賣方單方面退回信用證并不是毀約行為。由于買方單方面修改了確認(rèn)書(shū)的內(nèi)容,開(kāi)立了不符合確認(rèn)書(shū)內(nèi)容的信用證,故該信用證無(wú)效,買賣合同未成立
[案例19] 中國(guó)甲電子公司從日本購(gòu)進(jìn)一批電路板,銀行A為甲開(kāi)立了一份不可撤銷的信用證。貨物裝船后,航運(yùn)公司B簽發(fā)了正本提單情況下,向航運(yùn)公司B代理人出具保函,辦理提貨手續(xù),銀行A按“跟單信用證統(tǒng)一慣例“之規(guī)定將貨款支付給日本賣方通知行,但甲沒(méi)向銀行A付款贖單,于是,銀行A以航遠(yuǎn)公司B元正本提單交貨為由提起訴訟。被告認(rèn)為,甲方已向其出具保函,原告應(yīng)向甲追索信用證下款項(xiàng),而不應(yīng)起訴被告。
問(wèn)題: 1.提單的法律性質(zhì)如何? 2.被告應(yīng)否承擔(dān)無(wú)正本提單交貨的責(zé)任 3.被告能否以甲方出具的保函對(duì)抗原告的訴訟? 案例分析：
1.提單是承運(yùn)人接受托運(yùn)人交付的貨物時(shí)給托運(yùn)人的一種書(shū)面憑證。國(guó)際慣例認(rèn)為提單具有物權(quán)憑證性質(zhì)。
2.承運(yùn)人有權(quán)利也有義務(wù)將貨物交與向其提示正本提單者,本案被告作為承運(yùn)人僅憑甲方一紙保函便交貨,致使原告提示正本提單并證明自己為提單被背書(shū)人而無(wú)貨可提。被告顯然違反了國(guó)際慣例,違反了其提單上做的僅向合法持有正本提單之人交付貨物的承諾,應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。
3.保函是提貨人與承運(yùn)人之間的雙方民事行為,只約束雙方當(dāng)事人,不得對(duì)抗包括提單合法持有人在內(nèi)的第三人。而且至今未見(jiàn)有國(guó)際公約或成文慣例中載有憑保函提貨之規(guī)定,因此承運(yùn)人須向正本提單合法持有者承擔(dān)賠償責(zé)任。
[案例20] 1992年10月,法國(guó)某公司(賣方)與中國(guó)某公司(買方)在上海訂立了買賣200臺(tái)電子計(jì)算機(jī)的合同，每臺(tái)CIF上海1000美元,以不可撤銷的信用證支付，1992年12月馬賽港交貨。
1992年11月15日,中國(guó)銀行上海分行(開(kāi)證行)根據(jù)買方指示向賣方開(kāi)出了金額為20萬(wàn)美元的不可撤銷的信用證,委托馬賽的一家法國(guó)銀行通知并議付此信用證。1992年12月20日，賣方將200臺(tái)計(jì)算機(jī)裝船并獲得信用證要求的提單、保險(xiǎn)單、發(fā)票等單證后,即到該法國(guó)議付行議付。經(jīng)審查，單證相符,銀行即將20萬(wàn)美元支付給賣方。與此同時(shí),載貨船離開(kāi)馬賽港10天后,由于在航行途中遇上特大暴雨和暗礁,貨物與貨船全部沉入大海。此時(shí)開(kāi)證行已收到了議.付行寄來(lái)的全套單據(jù),買方也已知所購(gòu)貨物全部損失的消息。中國(guó)銀行上海分行擬償付議付行支付的20萬(wàn)美元的貨款,理由是其客戶不能得到所期待的貨物。根據(jù)國(guó)際貿(mào)易慣例，現(xiàn)問(wèn): 1.這批貨物的風(fēng)險(xiǎn)自何時(shí)起由賣方轉(zhuǎn)移給買方? 2.開(kāi)證行能否由于這批貨物全部滅失而免除其所承擔(dān)的付款義務(wù)?依據(jù)是什么? 3.買方的損失如何得到補(bǔ)償? 案例分析：
1.風(fēng)險(xiǎn)自貨物交到裝運(yùn)港的船上起由賣方轉(zhuǎn)移給買方
2.開(kāi)證行無(wú)權(quán)拒付。根據(jù)國(guó)際商會(huì)制定的《眼單信用證統(tǒng)一慣例》,信用證交易獨(dú)立于買賣合間,銀行只負(fù)責(zé)審單.只要單據(jù)與信用證條款相符,銀行也須承擔(dān)其付款義務(wù)。
3.買方可憑保險(xiǎn)單及有關(guān)載貨船舶沉沒(méi)于,大海的證明到賣方投保的保險(xiǎn)公司索賠。
[案例21] 賣方向買方銷售某種商品10000噸，在合同中規(guī)定了6至10月分5批裝運(yùn)，每月各裝運(yùn)2000噸，不可撤銷即期信用證付款。買方按約于5月15日按合同開(kāi)來(lái)信用證。賣方在前三個(gè)月每月裝運(yùn)2000噸，銀行已分批憑單付款。但是9月份賣方因故未能按時(shí)裝運(yùn)，并延遲至10月初才裝運(yùn)。當(dāng)賣方持有相關(guān)單據(jù)向銀行議付本批貨款時(shí)卻遭到銀行拒付，銀行同時(shí)聲稱最后一批貨物的裝運(yùn)也已經(jīng)失效。分析銀行拒受單據(jù)、拒付貨款以及宣布最后一批失效有無(wú)道理？
案例分析：
賣方確實(shí)違反了合同，銀行的做法符合有關(guān)的國(guó)際慣例。有關(guān)信用證規(guī)定在分批裝運(yùn)時(shí)，如果任何一批未按規(guī)定裝運(yùn)，則信用證對(duì)該批和該批以后的貨物均告失效。
[案例22] 我某外貿(mào)公司與外商于2004年7月10日以CIF方式簽訂了一份向?qū)Ψ匠隹趦r(jià)值150000美元商品的銷售合同，不可撤銷信用證付款。合同中規(guī)定我方應(yīng)在8月份運(yùn)出貨物。7月28日中國(guó)銀行通知我外貿(mào)公司，收到外商通過(guò)國(guó)外銀行開(kāi)來(lái)的信用證。經(jīng)審核信用證條款與合同條款相符。但在我方裝船前又收到外商通過(guò)銀行轉(zhuǎn)遞的信用證修改通知，要求我方在8月15日之前裝運(yùn)貨物。由于我外貿(mào)公司已預(yù)訂了8月25日開(kāi)航的班輪，若臨時(shí)變更手續(xù)較為繁瑣，因此對(duì)該修改通知未予理睬，之后按原信用證的規(guī)定發(fā)貨并交單議付，議付行隨后又將全套單據(jù)遞交開(kāi)征行。但是開(kāi)征行卻以裝運(yùn)與信用證修改通知書(shū)不符為由拒付貨款。請(qǐng)分析開(kāi)證行是否有理由拒付貨款。
案例分析：
開(kāi)證行沒(méi)有理由。本案例為不可撤銷信用證，對(duì)于不可撤銷信用證未經(jīng)有關(guān)當(dāng)事人同意，開(kāi)證行不得單方面修改或者撤銷。由于修改通知是在我方預(yù)訂了班輪以后到達(dá)，達(dá)到不及時(shí)，我方也未同意對(duì)信用證的修改，因此開(kāi)證行沒(méi)有理由拒付貨款。
[案例23] 我國(guó) A公司向加拿大B公司以CIF術(shù)語(yǔ)出口一批貨物，合同規(guī)定4月份裝運(yùn)。B公司于4月10日開(kāi)來(lái)不可撤銷信用證。此證按《UCP500》規(guī)定辦理。證內(nèi)規(guī)定：裝運(yùn)期不得晚于4月15日。此時(shí)我方已來(lái)不及辦理租船訂艙，立即要求B公司將裝期延至5月15日。隨后B公司來(lái)電稱：同意展延船期，有效期也順延一個(gè)月。我A公司于5月10日裝船，提單簽發(fā)日5月10日，并于5月14日將全套符合信用證規(guī)定的單據(jù)交銀行辦議付。試問(wèn)：我國(guó)A公司能否順利結(jié)匯？為什么？
案例分析：
結(jié)論：A公司不能結(jié)匯 理由：
（1）根據(jù)《UCP500》規(guī)定，不可撤銷信用證一經(jīng)開(kāi)出，在有效期內(nèi)，未經(jīng)受益人及有關(guān)當(dāng)事人的同意，開(kāi)證行不得片面修改和撤銷，只要受益人提供的單據(jù)符合信用證規(guī)定，開(kāi)證行必須履行付款義務(wù)。
本案中A公司提出信用證裝運(yùn)期的廷期要求僅得到B公司的允諾，并未由銀行開(kāi)出修改通知書(shū)，所以B公司同意修改是無(wú)效的。（2）信用證上規(guī)定裝運(yùn)期“不晚于4月15日”，而A公司所交提單的簽發(fā)日為5月10日。與信用證規(guī)定不符，即單證不符，銀行可以拒付。
[案例24] 我某公司向日本出口一批土特產(chǎn)品。合同價(jià)值300萬(wàn)日元，采用D/P六個(gè)月遠(yuǎn)期付款。簽約后，日本政府公布的統(tǒng)計(jì)數(shù)字顯示，日本前一季度的財(cái)政赤字規(guī)模大幅度上升，國(guó)際收支逆差明顯加大，而且通貨膨脹也顯著加劇。問(wèn)：為了減少外匯風(fēng)險(xiǎn)，我公司應(yīng)如何爭(zhēng)取調(diào)整貨款的收取時(shí)間？為什么？
案例分析：
結(jié)論：為了減少外匯風(fēng)險(xiǎn)，我公司應(yīng)采敗提前收取這筆貸款的辦法。理由：
（l）從日本政府公布的各項(xiàng)統(tǒng)計(jì)數(shù)字中可以看出，未來(lái)日元匯率將趨于下浮，因此，軟幣結(jié)匯將會(huì)減少我公司的人民幣收入，我公司應(yīng)加速軟幣的應(yīng)收帳的收進(jìn)；
（2）資例顯示。日本前一季度國(guó)際收支逆差明顯加大。通貨膨脹加劇。則可推測(cè)出日元匯率一下跌幅度可能要大于我公司提前站匯所發(fā)生的各項(xiàng)相關(guān)費(fèi)用，故我公司應(yīng)盡快收回這筆貸款。
[案例25] 國(guó)外一家貿(mào)易公司與我國(guó)某進(jìn)出口公司訂立合同，購(gòu)買小麥500噸。合同規(guī)定，2002 年1月20日前開(kāi)出信用證，2月5日前裝船。1月28日買方開(kāi)來(lái)信用證，有效期至2月10日。由于賣方按期裝船發(fā)生困難，故電請(qǐng)買方將裝船期延至2月17日并將信用證有效期延長(zhǎng)至2月20日，買方回電表示同意，但未通知開(kāi)證銀行。2月17日貨物裝船后，賣方到銀行議付時(shí)，遭到拒絕。
問(wèn)題：(1)銀行是否有權(quán)拒付貨款?力什么?(2)作為賣方，應(yīng)當(dāng)如何處理此事？
案例分析：
(1)銀行有權(quán)拒絕議付。理由如下：根據(jù)《UCP500》的規(guī)定，信用證雖是根據(jù)買賣合同開(kāi)出的，但一經(jīng)開(kāi)出就成為獨(dú)立于買賣合同的法律關(guān)系。銀行只受原信用證條款約束，而不受買賣雙方之間合同的約束。合同條款改變，信用證條款未改變，銀行就只按原信用證條款辦事。買賣雙方達(dá)成修改信用證的協(xié)議并未通知銀行并得到銀行同意，銀行可以拒付。
(2)作為賣方，當(dāng)銀行拒付時(shí)，可依修改后的合同條款，直接要求買方履行付款義務(wù)。
[案例26] 某制造商締結(jié)了一項(xiàng)安特衛(wèi)普船邊交貨（FAS）為貿(mào)易術(shù)語(yǔ)的提供重型機(jī)械的巨額合同，由不可撤銷保兌跟單信用證付款，信用證規(guī)定須提供商業(yè)發(fā)票及買方簽發(fā)的已在安特衛(wèi)普提貨的證明。
貨物及時(shí)備妥裝運(yùn)，但到達(dá)安特衛(wèi)普后買方卻不提貨，由于賣方未收到買方的證明，無(wú)法根據(jù)信用證收到貨款。經(jīng)過(guò)長(zhǎng)達(dá)一年的交涉，賣方雖然得到賠償?shù)允艿骄薮髶p失。
試分折該案例中受益人應(yīng)接受的教訓(xùn)。案例分析：
根據(jù)UCP500第九條a及b分條的措詞，賣方確實(shí)可由不可撤銷的保兌跟單信用證得到最好的保護(hù)。但同時(shí)，根據(jù)上述分條措詞，信用證的付款保證取決于受益人提交信用證規(guī)定的合格單據(jù)的能力。因此，如果賣方同意接受的信用證中規(guī)定要提供如下一份或數(shù)份要由買方或其代理人簽發(fā)的單據(jù)，則賣方就要冒無(wú)法提供合格單據(jù)的風(fēng)險(xiǎn)：
a．買方簽署的收貨證明；
b．運(yùn)輸行代買方收到貨物的證明； c．由買方會(huì)簽的商檢證書(shū)。
由于UCP500允許買賣雙方自行商定信用證所要求的單據(jù)種類及份數(shù)，因此，賣方應(yīng)盡早確定（無(wú)論如何不能遲于收到信用證時(shí)）信用證中規(guī)定的單據(jù)的簽發(fā)、細(xì)節(jié)或格式均不能由買方控制，以免賣方發(fā)貨后不能獲得信用證所需由買方簽發(fā)的單據(jù)，從而造成失去信用證付款保證的困境。
[案例27]
南德經(jīng)濟(jì)集團(tuán)及其法定代表人牟其中等，伙同他人共謀，共同策劃以虛構(gòu)進(jìn)口貿(mào)易的方式，通過(guò)對(duì)外循環(huán)開(kāi)立180天遠(yuǎn)期信用證，非法獲取銀行資金。從1995年8月15日至1996年8月21日，南德經(jīng)濟(jì)集團(tuán)憑虛構(gòu)的進(jìn)口貨物合同、交通銀行貴陽(yáng)分行對(duì)合同的“見(jiàn)證意見(jiàn)書(shū)”，通過(guò)湖北省輕工業(yè)品進(jìn)出口公司在中國(guó)銀行湖北分行共計(jì)騙開(kāi)信用證33份，議付31份，獲取總金額7507．4萬(wàn)美元，造成中行湖北分行實(shí)際損失3549．95萬(wàn)美元。
案例分析：
1．通過(guò)對(duì)外循環(huán)開(kāi)立180天遠(yuǎn)期信用證，有一個(gè)較長(zhǎng)的時(shí)間差，隱蔽性大，不易察覺(jué)，能配合其他條件實(shí)施詐騙。
2．中外勾結(jié)。本案中，國(guó)內(nèi)不法詐騙犯，就是南德經(jīng)濟(jì)集團(tuán)及其總裁牟其中，境外不法外商就是何君和提供假單據(jù)并進(jìn)行貼現(xiàn)的香港東澤科技貿(mào)易公司。
3．為掩護(hù)實(shí)施詐騙，虛構(gòu)炮制假進(jìn)口合同。
[案例28]
單證是否一致
外貿(mào)企業(yè)的結(jié)算單據(jù)應(yīng)由有一定業(yè)務(wù)水平和經(jīng)驗(yàn)的人員專職審查把關(guān)。有條件者盡量在每個(gè)單據(jù)做到互相相復(fù)核，以后再經(jīng)過(guò)專職人員審查，保證錯(cuò)誤單據(jù)不出門。如以下案例匯票收款人漏: “only”一詞,發(fā)票有證明雜質(zhì)和水份與合同規(guī)定一致,這些都是繕制單據(jù)失誤。如果能由有經(jīng)驗(yàn)的人員審查把關(guān)，就不致于發(fā)生以下案例的事故。有關(guān)外貿(mào)企業(yè)應(yīng)引起警惕!1994年A.B.進(jìn)出口公司向S.M.有限公司出口一筆大麻籽。對(duì)方開(kāi)來(lái)信用證主要條款規(guī)定:“Credit available by the beneficiary's draft(s)at sight, pay to The Standard Bank, Ltd.Only.Covering 150 M/Tons of Hempseeds, Admixture and moisture must be identical with the contract No.DHF94308 stipulated.A certificate issued by the beneficiary and Countersigned by buyer's representative Mr.Smith, his signature must be verified by opening bank, certifying the quality to conform to sample submitted on 15th July, 1994.”(由受益人開(kāi)具的即期匯票，只限付給標(biāo)準(zhǔn)銀行150公噸大麻籽，雜質(zhì)及水份必須與第DHF94308號(hào)合同規(guī)定一致。受益人出具證明并由買方代表史密斯先生會(huì)簽，其簽字須由開(kāi)證行核實(shí)，證明品質(zhì)符合1994年7月15日提供的樣品。)A.B.進(jìn)出口公司審查信用證后，認(rèn)為信用證條款與合同規(guī)定相符。在貨物備妥后即邀請(qǐng)買方代表史密斯先生檢驗(yàn)貨物。買方代表看貨后亦認(rèn)為貨物符合樣品和合同的要求，表示同意裝船。A.B.進(jìn)出口公司即按信用證要求出具證書(shū)，證明所裝運(yùn)貨物品質(zhì)符合1994年7月15日提供的樣品，并由買方代表史密斯先生會(huì)簽。A.B.迸出口公司在裝運(yùn)后，于9月13日將信用證所要求的單據(jù)向議付行交單議付。于9月29日開(kāi)證行卻提出如下單證不符: “ 1.我信用證規(guī)定: ‘The beneficiary's draft(s)at sight pay to The Standard Bank, Ltd.only’(只限付給標(biāo)準(zhǔn)銀行)，你方提交的匯票收款人卻只表示: ‘pay to The Standard Bank, Ltd.’(付給標(biāo)準(zhǔn)銀行)，漏’only’，違背了信用證規(guī)定。
2、我信用證規(guī)定貨的雜質(zhì)(Admixture)和水份(Moisture)必須與第DHF94308號(hào)合同規(guī)定一致。從你方發(fā)票和其它有關(guān)單據(jù)上都無(wú)法確定雜質(zhì)及水份的含量已符合上述合同規(guī)定。
3、你方出具的證書(shū)雖然已由史密斯先生會(huì)簽，但其簽字并非真實(shí)的，經(jīng)與申請(qǐng)人事先向我行備案的簽字存樣對(duì)照，差別很大，故該證書(shū)無(wú)法生效。
以上三點(diǎn)與證不符，經(jīng)聯(lián)系申請(qǐng)人亦不同意接受單據(jù)。速告處理意見(jiàn)，我行暫代保管單據(jù)?！?/p>
A.B.進(jìn)出口公司對(duì)開(kāi)證行所提的三項(xiàng)不符點(diǎn)，經(jīng)研究認(rèn)為對(duì)方是無(wú)理挑剔。于10月4日即作出如下反駁意見(jiàn): “1.匯票收款人名稱有三種慣例填法，即記名式抬頭、指示式抬頭和來(lái)人式抬頭。記名式抬頭即直接指定某某人為收款人。你信用證所規(guī)定和我提交的匯票均屬于記名式標(biāo)準(zhǔn)銀行，有無(wú)‘only’，其作用沒(méi)有很大的差別，均以標(biāo)準(zhǔn)銀行為該匯票的收款人。我們認(rèn)為我匯票的收款人繕制方法已符合你信用證要求，應(yīng)認(rèn)為單證一致。
2.對(duì)貨物規(guī)格含量問(wèn)題，信用證規(guī)定雜質(zhì)和水份必須與第DHF94308號(hào)合同規(guī)定一致。該合同規(guī)定雜質(zhì)最高3%，水份最高12%，我發(fā)貨票上亦同樣記載雜質(zhì)最高3%，水份最高12%。兩者均相同，完全符合第DHF94308號(hào)合同規(guī)定，怎能說(shuō)單證不符? 3.關(guān)于我們出具的證書(shū)，證明貨物品質(zhì)符號(hào)1994年7月15日提供的樣品問(wèn)題。該證書(shū)己經(jīng)由買方代表史密斯先生在檢驗(yàn)貨物后親自會(huì)簽，并非第三者簽字，如何能說(shuō)簽字不真實(shí)? 信用證要求受益人出具證書(shū)，我們按信用證要求的內(nèi)容出具了;信用證要求由買方代表史密斯先生會(huì)簽，我們也已由其本人親自簽字了。史密斯先生只有一個(gè)人，怎能出現(xiàn)不同的簽字? 因此我們完全不同意你行的意見(jiàn)，你行應(yīng)該接受單證一致的單據(jù)，按時(shí)付款。”
A.B.進(jìn)出口公司信心十足地向開(kāi)證行提出上述反駁意見(jiàn)，認(rèn)為開(kāi)證行這次無(wú)理可駁了。未料于10月9日又接到開(kāi)證行的異議，其電文如下，“你10月4日電悉。
1.我信用證對(duì)匯票收款人明確規(guī)定: ‘只限付給標(biāo)準(zhǔn)銀行’其意思即禁止第三者參與本匯票的流通，不得背書(shū)轉(zhuǎn)讓。你實(shí)際匯票的收款人沒(méi)有限制，即無(wú)‘only’，則可以背書(shū)轉(zhuǎn)讓給第三者，其性質(zhì)已改變，怎能說(shuō)兩者制法的作用無(wú)差別? 所以它已違背我信用證要求,這是單證不符之一。
2.信用證規(guī)定雜質(zhì)及水份必須與第DHF94308號(hào)合同規(guī)定一致。雖然你10月4日電中解釋發(fā)貨票上所表明的雜質(zhì)含量最高百分之3，水份最高百分之12，實(shí)際與合同規(guī)定一致。但我銀行處理的僅僅是單據(jù)，單據(jù)上表現(xiàn)不出與合同相符的記載文句，你再次解釋也無(wú)用。根據(jù)UCP500第4條規(guī)定: ‘在信用證業(yè)務(wù)中，各有關(guān)當(dāng)事人處理的是單據(jù)，不是與單據(jù)有關(guān)的貨物、服務(wù)及/其他行為’，所以我銀行不能去查找你合同或?qū)φ漳愫贤?guī)定是否相符。總而言之，只要單據(jù)單純相符，就是單證相符;單據(jù)表面上表現(xiàn)不出來(lái)信用證要求，就是單證不符。我銀行不管你實(shí)際貨物情況或合同如何規(guī)定。
3.對(duì)于品質(zhì)符合樣品的證書(shū)由買方代表簽字問(wèn)題。銀行不管其買方代表史密斯先生是一個(gè)人還是兩個(gè)人。但提請(qǐng)你方注意: 我信用證規(guī)定，‘ His signature must be verified by opening bank’(他的簽字必須由開(kāi)證行核實(shí))，申請(qǐng)人開(kāi)立信用證時(shí)曾提供其簽字的樣本存案在我行。你方既已接受信用證該條款，則你方提交證書(shū)的會(huì)簽人簽字必須與我樣本相符，其證書(shū)才能生效。而你方所提供會(huì)簽人的簽字完全與我行存案的簽字不符，因此我行無(wú)法表示你單據(jù)符合信用證要求。
綜上所述，以上三項(xiàng)確實(shí)單證不符。我們已再次聯(lián)系開(kāi)證申請(qǐng)人，對(duì)方亦不同意接受單據(jù)。速告單據(jù)處理意見(jiàn)?！?/p>
A.B.迸出口公司根據(jù)開(kāi)證行的意見(jiàn)，邀請(qǐng)有關(guān)行家研究，意欲再次反駁對(duì)方。經(jīng)研究結(jié)果認(rèn)為開(kāi)證行意見(jiàn)并非無(wú)理挑剔，我方已無(wú)法反駁對(duì)方。但第3項(xiàng)不符點(diǎn)關(guān)于簽字不符的問(wèn)題，A,B.進(jìn)出口公司即找買方代表史密斯先生，卻早已離開(kāi)回國(guó)了。A.B.進(jìn)出口公司又直接向買方提出，并責(zé)問(wèn)對(duì)方，我單據(jù)由你方代表史密斯先生親自簽字，為何與你向開(kāi)證行備案的簽字不符? 但對(duì)方一直不答復(fù)。開(kāi)證行又再三催促處理單據(jù)意見(jiàn)。最終A.B.迸出口公司只好委托其它代理商就地處理貨物，以免貨物遭到更大的損失。
A.B.進(jìn)出口公司沒(méi)有充分理解估用證結(jié)算方式的特點(diǎn)。信用證結(jié)算方式有二個(gè)最大特點(diǎn)，其一，信用證走一個(gè)獨(dú)立自足的文件，它不依附于買賣雙方的合同，不受合同約束。所以UCP5O0第3條規(guī)定“就其性質(zhì)而言，信用證與可能作為其依據(jù)銷售合同或其他合同走相互獨(dú)立的交易，即使信用證中含有對(duì)此類合同的任何援引，銀行也與該合同毫不相關(guān)，并不受其約末。因此，一家銀行作出付款、承兌和支付匯票和/或履行信用證項(xiàng)下的其他義務(wù)的承諾，不受申請(qǐng)人與開(kāi)證行式與受益人之間的關(guān)系而提出的索賠或抗辯的約束?！?其二，信用證有關(guān)當(dāng)事人處理的是單據(jù)，開(kāi)證行只單純憑單據(jù)表面上是否與信用證相符而決定是否付款。所以在UCP5O0第4條又規(guī)定: “在信用證業(yè)務(wù)中，各有關(guān)當(dāng)事人處理的是單據(jù)，而不是與單據(jù)有關(guān)的貨物、服務(wù)及/或其他行為?！?/p>
A.B.進(jìn)出口公司在接受信用證時(shí)就沒(méi)有嚴(yán)格地審查信用證條款。在裝運(yùn)后繕制信用證項(xiàng)下單據(jù)時(shí)又沒(méi)有嚴(yán)格要求單據(jù)表面上做到符合信用證條款。這是造成本案例事故的主要原因。
讓我們?cè)倏纯幢景咐男庞米C條款，信用證規(guī)定：“由受益人出具證明并由買方代表史密斯先生會(huì)簽，其簽字須由開(kāi)證行核實(shí)??”。這樣的條款對(duì)受益人來(lái)說(shuō)是非常不利的，因?yàn)槠浜炞猪氂砷_(kāi)證行證實(shí)，是否符合所備案的簽字樣，受益人無(wú)法掌握，開(kāi)證行可以說(shuō)相符，也可以說(shuō)不相符，受益人都毫無(wú)依據(jù)，只能單憑開(kāi)證行所說(shuō)的為準(zhǔn)。這樣的條款無(wú)形中失去了開(kāi)證行保證付款的作用，也失去了信用證的性質(zhì)。又如買方代表是否按時(shí)到達(dá)裝運(yùn)港驗(yàn)貨? 即使驗(yàn)貨后又不接受等等，卻會(huì)給賣方造成無(wú)法按時(shí)裝運(yùn)、收匯的事故。類似這樣條款又如: 要求受益人提交目的港收貨人提貨確認(rèn)書(shū)，即貨物裝運(yùn)后必須等待買方在目的港提貨完畢，寄來(lái)提貨確認(rèn)書(shū)才能結(jié)匯。受益人一旦接受這樣的條款，都要冒很大的風(fēng)險(xiǎn)。所以審證是一項(xiàng)非常重要的工作，走關(guān)系到安全收匯的大問(wèn)題，即使成交一筆條件非常優(yōu)越的交易，如在審證工作中出了漏洞，則功虧一簣，最后收不回貨款，甚至銀貨兩空。
信用證規(guī)定雜質(zhì)和水份必須與合同規(guī)定一致。銀行不管實(shí)際貨物的雜質(zhì)和水份到底與合同規(guī)定走否一致，銀行只管單據(jù)走否表現(xiàn)了信用證規(guī)定的字句，即在單據(jù)上表示，”雜質(zhì)和水份與第DHF94308號(hào)合同規(guī)定一致。“ 有了上述這句的表示，即使實(shí)際貨物雜質(zhì)和水份與合同不一致，仍然算單證相符，開(kāi)證行就必須履行其承諾，保證付款。A.B.進(jìn)出口公司雖然在發(fā)單上表示了雜質(zhì)最高百分之
3、水份走高百分之12與合同等量的詳細(xì)記載，而沒(méi)有表明與第DHF94308號(hào)合同規(guī)定一致的文句，也走無(wú)用，仍然走不符合信用證要求。
國(guó)際貿(mào)易結(jié)算，單據(jù)是主要的依據(jù)，即使托收方式也是以單據(jù)為唯一依據(jù)，單據(jù)有問(wèn)題，付款人有權(quán)拒收單據(jù)，拒付貨款。信用證方式更是如此。所以UCP5O0第14條規(guī)定，銀行的付款憑表面符合信用證條款的單據(jù)。當(dāng)收到單據(jù)時(shí)必須僅以單據(jù)為依據(jù)，確定是否表面上與信用證條款相符。如果單據(jù)表面上與信用證條款不符，銀行可以拒收單據(jù)。本案例的信用證規(guī)定受益人開(kāi)具匯票的收款人做成 “只限(only)付給標(biāo)準(zhǔn)銀行A.B.”, A.B.進(jìn)出口公司所提交的匯票在收款人欄雖然只漏“only”一詞，但其性質(zhì)卻不同。A.B.進(jìn)出口公司在反駁開(kāi)證行電文中認(rèn)為有無(wú)”only“都局限于記名式抬頭。但更確切地說(shuō)，“Pay to xxx Co.only”應(yīng)該是限制記名式，這樣記名式限制付款人只能將票款付給該抬頭人，不得轉(zhuǎn)讓。這種方式多由于出票人不便該單據(jù)流入第三者，限制該債權(quán)關(guān)系在收款人手里，這是本抬頭方式的主要目的。所以 “Pay to xxx Co.only”就等于“Pay to xxx Co.not transferable”(付給xxx公司，不得轉(zhuǎn)讓)。”Pay to xxx Co.沒(méi)有“only”，雖然也是記名式，也卻屬于非限制式，其收款人可以自己再背書(shū)轉(zhuǎn)讓。所以兩者是有所區(qū)別的。開(kāi)證行認(rèn)為該匯票不符 信用證要求是有一定道理的。
通過(guò)A.B.進(jìn)出口公司這次事故，我們?cè)撐《c(diǎn)教訓(xùn): 在接受信用證之前一定要嚴(yán)格審查信用證條軟，逐條、逐句、逐字地一一審查。尤其帶有冒險(xiǎn)的條款，如本案例的買方代表簽字須由開(kāi)證行核實(shí)，均應(yīng)全面考慮。原合同沒(méi)有這樣條款，賣方有權(quán)利拒絕接受，托出修改信用證;合同有這樣條款，也不應(yīng)該接受簽訂。
[案例29] 拿到發(fā)票就一定付款了嗎？ 原告：天津市天海貨運(yùn)代理有限公司 被告：天津市紅橋區(qū)宏川物流配貨中心 被告：郭健
原告訴稱，2004年6月，配貨中心委托原告代理出運(yùn)一票貨物，起運(yùn)港為天津港，目的港為臺(tái)灣高雄港。原告接受委托后代為向承運(yùn)人天津海運(yùn)股份有限公司訂艙，貨物配載于SKYFORTUNE輪102A航次，承運(yùn)人簽發(fā)了TMSTT102K0200號(hào)提單，現(xiàn)貨物已安全運(yùn)達(dá)，海運(yùn)費(fèi)為1425美元，人民幣費(fèi)用為1765元。
配貨中心對(duì)欠費(fèi)事實(shí)無(wú)異議，但無(wú)故拒不付費(fèi)，其行為已構(gòu)成違約，應(yīng)依法承擔(dān)責(zé)任。配貨中心系被告郭健投資設(shè)立的個(gè)人獨(dú)資企業(yè)，按照法律規(guī)定，郭健應(yīng)對(duì)配貨中心的債務(wù)承擔(dān)無(wú)限償還責(zé)任。因此，請(qǐng)求法院判令：1.被告配貨中心向原告支付拖欠的海運(yùn)費(fèi)1425美元、人民幣費(fèi)用1765元（兩項(xiàng)合計(jì)為13592.5元人民幣）及相應(yīng)的利息；2.兩被告對(duì)上述債務(wù)承擔(dān)連帶償還責(zé)任；3.本案訴訟費(fèi)、保全費(fèi)、證人出庭作證費(fèi)、調(diào)查費(fèi)等由兩被告承擔(dān)。
被告配貨中心庭審時(shí)辯稱，該中心于2004年5月25日將委托書(shū)電傳給原告，26日送交原件，因是運(yùn)費(fèi)預(yù)付，所以同時(shí)附帶一張?jiān)婵瞻字?，現(xiàn)在支票上的字是原告填寫(xiě)的，支票退票是原告未通知造成的。該中心于2004年6月9日已經(jīng)以現(xiàn)金方式支付了運(yùn)費(fèi)并取走了發(fā)票，因此不欠原告任何款項(xiàng)。企業(yè)之間也可以以現(xiàn)金方式結(jié)算，發(fā)票的作用有3個(gè)：付貨的憑證、付款和收款的憑證、報(bào)稅。原告給該中心開(kāi)具發(fā)票說(shuō)明已經(jīng)履行了付款義務(wù)，發(fā)票是已經(jīng)付款的憑證，請(qǐng)求法院駁回原告的訴訟請(qǐng)求。
被告郭健辯稱，配貨中心是他個(gè)人開(kāi)辦的個(gè)人獨(dú)資企業(yè)，依法受法律保護(hù)，按《個(gè)人獨(dú)資企業(yè)法》的規(guī)定，對(duì)自己投資的企業(yè)所產(chǎn)生的債務(wù)承擔(dān)無(wú)限責(zé)任，在企業(yè)資產(chǎn)不足清償債務(wù)時(shí)以個(gè)人的其他財(cái)產(chǎn)予以清償，因此無(wú)需再為配貨中心的債務(wù)承擔(dān)另外的償還責(zé)任。本案糾紛是配貨中心的企業(yè)行為而非個(gè)人的行為，因此不應(yīng)以自然人的身份為配貨中心再承擔(dān)責(zé)任,請(qǐng)求法院撤銷原告對(duì)他的訴訟。
審理：
天津海事法院經(jīng)審理查明，2004年5月，配貨中心委托原告代理出運(yùn)貨物，原告接受委托后代為向承運(yùn)人天津海運(yùn)股份有限公司訂艙，承運(yùn)人于2004年6月5日簽發(fā)了TMSTT102K0200號(hào)提單，貨物安全運(yùn)達(dá)，發(fā)生海運(yùn)費(fèi)1425美元、人民幣費(fèi)用1765元。被告郭健于6月9日自原告處取走上述費(fèi)用的發(fā)票并承諾6月29日付清費(fèi)用，7月28日被告配貨中心給付原告13592.5元發(fā)票一張，后因帳戶存款不足該發(fā)票未能兌現(xiàn)。
還查明，配貨中心系個(gè)人獨(dú)資企業(yè)，投資人系被告郭健。
天津海事法院認(rèn)為，被告配貨中心委托原告代理出運(yùn)貨物，原告接受委托后依約履行了受托義務(wù)并墊付了相關(guān)費(fèi)用，有權(quán)向被告配貨中心主張償還，被告拖欠不付系違約行為，應(yīng)依法承擔(dān)違約責(zé)任。按照有關(guān)規(guī)定，貨主向貨代公司繳付款項(xiàng)后，貨代公司應(yīng)開(kāi)具相應(yīng)發(fā)票，但在貨運(yùn)代理業(yè)務(wù)中，貨代公司先開(kāi)具發(fā)票，貨主后付款的情況也司空見(jiàn)慣，因此原告開(kāi)具了發(fā)票不足以證明被告配貨中心必然已經(jīng)繳付了相應(yīng)費(fèi)用，且企業(yè)之間以現(xiàn)金方式結(jié)算也不符合企業(yè)財(cái)務(wù)結(jié)算辦法的規(guī)定，因此被告所謂已經(jīng)以現(xiàn)金方式支付了原告海運(yùn)費(fèi)的主張缺乏證據(jù)支持，理由不能成立。
被告郭健系被告配貨中心的投資人，依照我國(guó)《個(gè)人獨(dú)資企業(yè)法》的規(guī)定，配貨中心的財(cái)產(chǎn)為被告郭健個(gè)人所有，被告郭健也應(yīng)以其個(gè)人財(cái)產(chǎn)在配貨中心的財(cái)產(chǎn)不足以清償債務(wù)的情況下承擔(dān)無(wú)限責(zé)任。判決判決如下：
一、被告天津市紅橋區(qū)宏川物流配貨中心給付原告代墊海運(yùn)費(fèi)1425美元、人民幣費(fèi)用1765元，并支付該款項(xiàng)按中國(guó)人民銀行同期存款利率計(jì)算的自2004年6月5日至判決確定的給付之日止的利息。
二、被告天津市紅橋區(qū)宏川物流配貨中心給付原告訴前財(cái)產(chǎn)保全申請(qǐng)費(fèi)損失180元。
上述款項(xiàng)自判決書(shū)生效之日起10日內(nèi)付清。
三、上述款項(xiàng)逾期不付，按《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百三十二條的規(guī)定加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
四、被告郭健在被告天津市紅橋區(qū)宏川物流配貨中心的財(cái)產(chǎn)不足以清償債務(wù)的情況下以其他個(gè)人財(cái)產(chǎn)對(duì)原告承擔(dān)無(wú)限責(zé)任。
本案受理費(fèi)人民幣554元，由被告天津市紅橋區(qū)宏川物流配貨中心負(fù)擔(dān)。
兩被告不服一審判決，向天津市高級(jí)人民法院提起上訴，經(jīng)審理，天津市高級(jí)人民法院駁回上訴，維持原判。
案例分析：
本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于被告配貨中心是否在取走發(fā)票時(shí)以現(xiàn)金方式支付了原告海運(yùn)費(fèi)。依據(jù)《中華人民共和國(guó)發(fā)票管理辦法》第三條規(guī)定，發(fā)票是指在購(gòu)銷商品、提供或者接受服務(wù)以及從事其他經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中開(kāi)具、收取的收付款憑證，因此一般來(lái)講發(fā)票具有證明款項(xiàng)已付的作用。但在國(guó)際海運(yùn)貨運(yùn)代理業(yè)務(wù)中，海運(yùn)費(fèi)的結(jié)算貨幣為美元，而我國(guó)又對(duì)外匯進(jìn)行嚴(yán)格管制，依據(jù)《國(guó)家外匯管理局關(guān)于國(guó)際海運(yùn)業(yè)外匯收支管理有關(guān)問(wèn)題的通知》第二條的規(guī)定，貨主向境內(nèi)貨代公司支付國(guó)際海運(yùn)運(yùn)費(fèi)及相關(guān)費(fèi)用時(shí)，應(yīng)持國(guó)際運(yùn)輸業(yè)專用發(fā)票（購(gòu)付匯聯(lián)）向外匯指定銀行申請(qǐng)，從其外匯帳戶中支付或者購(gòu)匯支付。由此可見(jiàn)，在國(guó)際海運(yùn)貨運(yùn)代理業(yè)務(wù)中會(huì)出現(xiàn)這種與其他行業(yè)不同的先開(kāi)票后付款的現(xiàn)象，從證據(jù)學(xué)的角度看，本案被告配貨中心持有的海運(yùn)費(fèi)發(fā)票對(duì)于其付款而言僅是間接證據(jù)，按照我國(guó)有關(guān)證據(jù)的基本原理，一份間接證據(jù)不能直接證明案件事實(shí)，間接證據(jù)只有在形成證據(jù)鏈條的情況下才有證明案件事實(shí)的作用，原告發(fā)票記錄本上“取走發(fā)票9/6郭健”的批注只能證明郭健領(lǐng)走發(fā)票，在被告配貨中心未提供任何運(yùn)費(fèi)支付憑證的情況下，不能推定運(yùn)費(fèi)同時(shí)已付清。
依據(jù)中國(guó)人民銀行《現(xiàn)金管理暫行條例》第三條、第五條的規(guī)定，開(kāi)戶單位之間的經(jīng)濟(jì)往來(lái)，除1000元以下的零星開(kāi)支可以使用現(xiàn)金外，應(yīng)當(dāng)通過(guò)開(kāi)戶銀行進(jìn)行轉(zhuǎn)帳結(jié)算，本案運(yùn)費(fèi)13592.5元，不屬于可以現(xiàn)金支付的范圍，因此被告配貨中心稱已向原告支付了現(xiàn)金的主張也不能成立。
[案例30] 誤解裝運(yùn)期條款造成損失案
某對(duì)外貿(mào)易進(jìn)出口公司于5月23日接到一張國(guó)外 開(kāi)來(lái)信用證，信用證規(guī)定受益人為對(duì)外貿(mào)易進(jìn)出口公司(賣 方)，申請(qǐng)人為E貿(mào)易有限公司(買方)。信用證對(duì)裝運(yùn)期和 議付有效期條款規(guī)定：“Shipment must be effected not prior to 31st May，1997．The Draft must be negotiated not later than 30th June，1997”。
對(duì)外貿(mào)易進(jìn)出口公司發(fā)現(xiàn)信用證裝運(yùn)期太緊，23日收到 信用證，31日裝運(yùn)就到期。所以有關(guān)人員即于5月26日(24 日和25口系雙休日)按裝運(yùn)期5月31日通知儲(chǔ)運(yùn)部安排裝 運(yùn)。儲(chǔ)運(yùn)部根據(jù)信用證分析單上規(guī)定的5月31日裝運(yùn)期即 向貨運(yùn)代理公司配船。因裝運(yùn)期太緊，經(jīng)多方努力才設(shè)法商 洽將其他公司已配上的貨退載，換上對(duì)外貿(mào)易進(jìn)出口公司的 貨，勉強(qiáng)擠上有效的船期。對(duì)外貿(mào)易進(jìn)出口公司經(jīng)各方努力 終于5月30日裝運(yùn)完畢，并取得5月30日簽發(fā)的提單。6 月2日備齊所有單據(jù)向開(kāi)證行交單。
6月16日開(kāi)證行來(lái)電提出：“第XXXX號(hào)信用證項(xiàng)下的第XXX號(hào)單據(jù)經(jīng)審核，存 在單證不符：根據(jù)你提單記載5月30日裝運(yùn)貨物，超出我信 用證規(guī)定的裝運(yùn)期限。以上不符點(diǎn)經(jīng)研究不能同意接受，單據(jù)暫在我行代保存，速告如何處理。6月6日”
對(duì)外貿(mào)易進(jìn)出口公司接到開(kāi)證行來(lái)電后，查核留底單據(jù)，未發(fā)現(xiàn)我單據(jù)有與信用證不符的地方，認(rèn)為對(duì)方可能有誤。于18日即向開(kāi)證行回電：“你16日電悉。但我們認(rèn)為單證不存在不符點(diǎn)：你信用 證規(guī)定裝運(yùn)期為5月31日，我5月30日裝運(yùn)，并未超過(guò)信用 證規(guī)定的裝運(yùn)期限——31日。所以我單證相符，請(qǐng)你行查核 并按時(shí)付款。6月18日”
6月20日又接到開(kāi)證行復(fù)電：“你18日電悉。你方雖然作了一些解釋，但你方?jīng)]有完 全理解信用證條款和我前電的要求。我提請(qǐng)你方注意：我信 用證規(guī)定的是：‘裝運(yùn)必須不得早于1997年5月31日’，也就 是說(shuō)只能晚于5月31日，實(shí)際就是須在31日以后裝運(yùn)，而你 方卻于31日以前裝運(yùn)，所以不符合我信用證要求。我行仍然 不能同意接受單據(jù)，速告單據(jù)處理的意見(jiàn)。6月20日”。
對(duì)外貿(mào)易進(jìn)出口公司根據(jù)開(kāi)證行上述意見(jiàn)再次對(duì)照信用 證條款，才發(fā)現(xiàn)信用證的裝運(yùn)期正如開(kāi)證行所說(shuō)的不得早于 5月31日(?not prior to 31st May)。對(duì)外貿(mào)易進(jìn)出口公司經(jīng) 有關(guān)人員研究，認(rèn)為裝運(yùn)期這樣不可更改的實(shí)質(zhì)性不符點(diǎn)已 無(wú)法再向開(kāi)證行答辯，只好改向買方進(jìn)行工作，但幾經(jīng)反復(fù)交 涉，均未得到解決。最終只好委托船方將原貨再運(yùn)回內(nèi)銷而 結(jié)案，結(jié)果損失慘重。
案例分析：
本案例由于對(duì)外貿(mào)易進(jìn)出口公司有關(guān)審證人員沒(méi)有認(rèn)真地審查信用證條款，誤解信用證裝運(yùn)期規(guī)定，將不得早 于5月31日的裝運(yùn)期當(dāng)做不得晚于5月31日處理，即使該 公司已經(jīng)在本出口業(yè)務(wù)中其他環(huán)節(jié)上作出了優(yōu)異的成績(jī)，結(jié) 果一切也只等于零，還倒貼上運(yùn)費(fèi)，將貨物再返回原處，前功盡棄，交易成為泡影。
本案例的信用證對(duì)裝運(yùn)期規(guī)定有點(diǎn)特殊，卻規(guī)定為不得 早于5月31日裝運(yùn)(?not prior to 31st May，1997．)，議付有效期規(guī)定為最遲不得晚于6月30日。換句話說(shuō)，就是裝運(yùn) 期與議付有效期都是在6月1日至6月30日之間。一般信用證對(duì)裝運(yùn)期習(xí)慣規(guī)定為：最遲裝運(yùn)期某月某日，或不得晚于 某月某日裝(?not later than?)。對(duì)外貿(mào)易進(jìn)出口公司的 審證人員就是受這種習(xí)慣性的影響，在審證當(dāng)時(shí)沒(méi)有仔細(xì)核 查信用證上條款的詞句，只看到有“5月31日”字樣就在“信用證分析單”上表示裝運(yùn)期為：5月31日。儲(chǔ)運(yùn)部5月26日 才接到“貨運(yùn)委托單”所通知的5月31日這樣緊迫的裝運(yùn)期，還付出了不少的努力，與船方商洽讓別的貨退載擠上了對(duì)外 貿(mào)易進(jìn)出口公司的貨，才爭(zhēng)取在5月30日完成了裝運(yùn)任務(wù)。結(jié)果反而造成單證不符，將原貨又退回裝運(yùn)港。
[案例31]備用信用證糾紛
原告：澳大利亞悉尼S銀行（下稱S銀行）。
被告：香港B銀行（下稱B銀行）。
S銀行擬憑B銀行開(kāi)立的以S銀行為受益人的備用信用證向D客戶提供100萬(wàn)美元的信貸。S銀行因缺少B銀行的印鑒本，便去B銀行悉尼分行核對(duì)。盡管在核對(duì)過(guò)程中雙方還有爭(zhēng)議，但畢竟在信用證簽注了“印鑒相符，B銀行”的字樣，落款是B銀行分行的兩位職員的簽字。然后，S銀行憑持有的B銀行悉尼分行的印鑒本核對(duì)了該兩位職員的簽字，完全相符。就此，D客戶從S銀行取得了100萬(wàn)美元。不久，S銀行為信用證的一些小修改和B銀行聯(lián)系時(shí)，B銀行否認(rèn)曾經(jīng)開(kāi)立過(guò)此證，并表示對(duì)該信用證不承擔(dān)任何責(zé)任。因而，S銀行要求憑信用證支取100萬(wàn)美元遭到B銀行的拒付。B銀行聲稱該信用證是偽造的，而且信用證上某些內(nèi)容也足以引起S銀行的警覺(jué)。S銀行反駁稱，印鑒經(jīng)核對(duì)相符，說(shuō)明信用證是真實(shí)的，為此B銀行應(yīng)對(duì)該證負(fù)責(zé)。
審理結(jié)果：
法庭鑒定原告提示的信用證確屬偽造。
原告S銀行以其對(duì)匯入?yún)R款業(yè)務(wù)中印鑒核對(duì)的處理引作證明，是按當(dāng)?shù)劂y行慣例行事的，因而也是確定信用證真?zhèn)蔚挠行Х椒?，并且如果通過(guò)具有代理關(guān)系的銀行核對(duì)印鑒可以確認(rèn)信用證的真?zhèn)危敲赐ㄟ^(guò)開(kāi)證行的分行核對(duì)印鑒當(dāng)然可以確認(rèn)信用證的真?zhèn)巍?/p>
被告聲稱信用證若干內(nèi)容應(yīng)引起S銀行的警覺(jué)，因此被告可不受‘禁止翻供”的約束。本法庭認(rèn)為只有原告對(duì)于該偽證真正知情，被告不受“禁止翻供”的約束。對(duì)于原告來(lái)說(shuō)，因不知道該信用證是偽造的而把被告的信用證當(dāng)成是真實(shí)的，是合情合理的。
本法院裁決被告對(duì)該信用證承擔(dān)完全責(zé)任。
案例分析：
本案涉及的信用證是備用信用證。備用信用證又稱商業(yè)票據(jù)信用證、擔(dān)保信用證，是一種特殊形式的光票信用證。備用信用證是開(kāi)證銀行對(duì)受益人承擔(dān)一項(xiàng)義務(wù)的憑證。在此憑證中，開(kāi)證銀行保證在開(kāi)證申請(qǐng)人未能履行其應(yīng)履行的義務(wù)時(shí)，受益人只要按照備用信用證的規(guī)定向開(kāi)證銀行開(kāi)具匯票，并隨附開(kāi)證申請(qǐng)人未履行義務(wù)的聲明或證明文件即可得到開(kāi)證銀行的償付。
備用信用證起源于19世紀(jì)中葉的美國(guó)，美國(guó)商業(yè)銀行創(chuàng)立備用信用證，用以代替保函，逃避法規(guī)的管制。備用信用證的用途幾乎與銀行保函相同，既可用于成套設(shè)備、大型機(jī)械、運(yùn)輸工具的分期付款、延期付款和租金支付，又可用于一般進(jìn)出口貿(mào)易、國(guó)際投標(biāo)、國(guó)際融資、加工裝配、補(bǔ)償貿(mào)易及技術(shù)貿(mào)易的履約保證。由此可見(jiàn)，備用信用證是一種介入商業(yè)信用中的銀行信用，當(dāng)申請(qǐng)人違約時(shí)，受益人有權(quán)根據(jù)備用信用證的規(guī)定向開(kāi)證行索償。本案的備用信用證是用于資金融通擔(dān)保。
盡管備用信用證實(shí)質(zhì)上是一種銀行保函，但備用信用證在遵循的規(guī)則、所要求的單據(jù)、及付款的依據(jù)方面都與銀行保函有所不同?！陡鷨涡庞米C統(tǒng)一慣例》開(kāi)始將備用信用證納入它的適用范圍，并與跟單信用證一起作出同樣的界定。因此，備用信用證與跟單信用證具有同樣的性質(zhì)和特征，在業(yè)務(wù)處理上都遵循《跟單信用證統(tǒng)一慣例》，憑有關(guān)單據(jù)而不是貨物進(jìn)行付款。當(dāng)然，具體來(lái)說(shuō)，還是有區(qū)別的，主要在于：（1）付款責(zé)任不同。在跟單信用證業(yè)務(wù)中，開(kāi)證行的付款責(zé)任是第一性的，只要受益人提示信用證中規(guī)定的單據(jù)，開(kāi)證行就必須立即付款，而不管此時(shí)申請(qǐng)人是否或能否付款。備用信用證實(shí)質(zhì)上是一種銀行保函，開(kāi)證行一般處于次債務(wù)人的地位，其付款責(zé)任是第二性的，即只有在申請(qǐng)人違約或不能付款時(shí)才承擔(dān)付款責(zé)任。（2）單據(jù)作用不同。跟單信用證一般都要憑符合信用證規(guī)定的代表貨權(quán)的單據(jù)付款，而備用信用證則要憑受益人證明申請(qǐng)人違約的聲明或單據(jù)付款。（3）適用范圍不同。跟單信用證一般只適用于貨物貿(mào)易結(jié)算，而備用信用證則可適用于諸多經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中的履約擔(dān)保，其用途與銀行保函幾乎相同，運(yùn)用十分廣泛。
本案爭(zhēng)執(zhí)的焦點(diǎn)是備用信用證的真?zhèn)危约皞卧靷溆眯庞米C項(xiàng)下“開(kāi)證行”與受益人之間的責(zé)任權(quán)益問(wèn)題。信用證與其他所有合同一樣受同一的一般法律原則管轄。信用證不是流通工具。當(dāng)提款權(quán)利的享受取決于某些行為的完成或某些事實(shí)的存在時(shí)，必須表明該行為的完成或該事實(shí)的存在。本案中B銀行聲稱該信用證是偽造的，并提出：如果開(kāi)證行與核對(duì)印鑒銀行之間有代理關(guān)系，則核對(duì)印鑒可以是確定信用證真?zhèn)蔚暮线m方法，但實(shí)際上它與其悉尼分行并沒(méi)有代理關(guān)系，因此S銀行曾到其悉尼分行核對(duì)過(guò)印鑒并不能證明本案的備用信用證是真實(shí)的。事實(shí)情況是，S銀行以其對(duì)匯入?yún)R款業(yè)務(wù)印鑒核對(duì)的處理引作證明，是按當(dāng)?shù)劂y行慣例行事的，因而也是確定信用證真?zhèn)蔚挠行Х椒?，從另一方面?lái)說(shuō)，如果通過(guò)具有代理關(guān)系的銀行核對(duì)印鑒可以確認(rèn)信用證的真?zhèn)?，那么通過(guò)開(kāi)證行的分行核對(duì)印鑒當(dāng)然可以確認(rèn)信用證的真?zhèn)巍Ｒ驗(yàn)榉中胁痪哂歇?dú)立的法人資格，其法律行為的權(quán)責(zé)直接歸于總行。B銀行還聲稱信用證若干內(nèi)容應(yīng)引起S銀行警覺(jué)，因此它可不受“禁止翻供”的約束。在信用證業(yè)務(wù)中，開(kāi)證行必須對(duì)自己的任何疏忽行為承擔(dān)責(zé)任，開(kāi)證行的信用證是一種付款承諾，對(duì)方即受益人確實(shí)信賴的話，那么法律是不允許開(kāi)證行事后再反口，企圖推翻其先前的承諾的。受益人沒(méi)有義務(wù)在合理誠(chéng)信的范圍之外，去探究開(kāi)證行的真實(shí)意圖。當(dāng)然，這些都是基于公平的原則之上的，如果說(shuō)受益人明知道開(kāi)證行有誤，而借以利用之，則情形會(huì)不一樣。英國(guó)法很早以前就有一種說(shuō)法，即任何手腳不干凈的人是不可以到衡平法院去尋求支持的，結(jié)合本案來(lái)說(shuō)，若受益人S銀行本身行事不公或不正當(dāng)?shù)脑挘遣荒芤詫?duì)方“禁止翻供”來(lái)作為抗辯的。事實(shí)上，S銀行對(duì)于該偽證并不知情，且依合理審慎原則，按當(dāng)?shù)劂y行慣例對(duì)該偽證作了核對(duì)，因此S銀行有理由依賴開(kāi)證行的承諾。本案審理法庭認(rèn)為只有S銀行對(duì)于該偽證真正知情，B銀行才可不受“禁止翻供”的約束，正是基于上述法律原則。對(duì)于S銀行來(lái)說(shuō)，因不知道該信用證是偽造的而把B銀行的信用證當(dāng)成是真實(shí)的，是合情合理的。
本案的審理適用了《跟單信用證統(tǒng)一慣例》及其它相關(guān)法律。如果適用UCP500的話，法庭的判決可能會(huì)不一樣，因?yàn)?994年1月1日開(kāi)始施行的《跟單信用證慣例》即UCP500第2條第2款規(guī)定：就本慣例條文而言，一家銀行設(shè)立在不同國(guó)家的銀行均視為另一銀行。據(jù)此，同一銀行在各國(guó)的分支行雖然在組織上和管理上可能同屬于它的總行，但在信用證業(yè)務(wù)中應(yīng)被視作為各自獨(dú)立的銀行。結(jié)合本案來(lái)說(shuō)，S銀行到B銀行悉尼分行核對(duì)印鑒，將不能證明信用證是由B銀行開(kāi)立的，因?yàn)锽銀行與其悉尼分行在信用證業(yè)務(wù)中是獨(dú)立的銀行，且沒(méi)有證據(jù)表明它們之間具有代理委托關(guān)系，如此，B銀行與該信用證不存在法律意義上的關(guān)系，當(dāng)然不能要求其承擔(dān)付款責(zé)任。弄清楚UCP500的這項(xiàng)新規(guī)定是必要的，從銀行角度來(lái)講，將不因其它相關(guān)銀行的信用證業(yè)務(wù)所累，從受益人角度來(lái)講，則能明確法律關(guān)系，不受迷惑。
[案例32] 信用證的到期日與交單期
中國(guó)A公司與美國(guó)B公司簽訂了一份國(guó)際貨物買賣合同，由A公司向B公司銷售一批工藝品，雙方在合同中約定采用信用證方式付款。合同訂立后，B公司依約開(kāi)來(lái)信用證。該信用證規(guī)定，貨物最遲裝運(yùn)期至9月 30日，提單是受益人A公司應(yīng)向銀行提交的單據(jù)之一，信用證到期日為10月15日，信用證未規(guī)定交單期。A公司于9月12日將貨物裝船并取得提單，提單的日期為9月13日。10月5日 A公司向銀行交單議付，銀行以已過(guò)交單期為由拒絕付款。
案例分析：
本案涉及信用證的到期日和交單期的問(wèn)題。
信用證的到期日是銀行承擔(dān)付款、承兌及議付貨款責(zé)任的最遲的期限，也是約束信用證的受益人交單議付的期限。信用證的受益人若晚于信用證規(guī)定的到期日提交單據(jù)的，銀行有權(quán)拒付。根據(jù)《跟單信用證統(tǒng)一慣例》1993年(修訂本)國(guó)際商會(huì)第500號(hào)出版物(以《UCP500》)第42條的規(guī)定，所有信用證須規(guī)定一個(gè)到期日，受益人必須于到期日或到期日之前提交單據(jù)。信用證上規(guī)定的付款、承兌或議付的到期日，將視為提交單據(jù)的到期日。如果開(kāi)證行注明信用證的有效期為“一個(gè)月”、“六個(gè)月”或類似規(guī)定，但未指明自何日起算，開(kāi)證行開(kāi)立信用證的日期即視為起算日，以此確定信用證的到期日。據(jù)此，信用證未規(guī)定到期日是無(wú)效的，不能使用，而任何晚于有效期限提交的單據(jù)，銀行是有權(quán)拒付的。
信用證的交單期是針對(duì)要求提交運(yùn)輸單據(jù)的信用證而言的。根據(jù)《UCP500》第43條的規(guī)定，信用證除規(guī)定一個(gè)交單到期日外，凡要求提交運(yùn)輸單據(jù)的信用證，尚須規(guī)定一個(gè)在裝運(yùn)日后按信用證規(guī)定必須交單的特定期限。如果未規(guī)定該期限，銀行將不予接受遲于裝運(yùn)日期后21 天提交的單據(jù)。但無(wú)論如何，交單期不得遲于信用證規(guī)定的到期日。即，此時(shí)受益人的交單要受信用證的到期日與交單期這兩個(gè)日期的約束。信用證對(duì)交單期的規(guī)定是為約束受益人，促使其在出運(yùn)后及時(shí)交單以保障開(kāi)證申請(qǐng)人的利益。如果受益人出運(yùn)后不及時(shí)交單，會(huì)影響開(kāi)證申請(qǐng)入及時(shí)提貨轉(zhuǎn)售，貽誤商業(yè)時(shí)機(jī)。
本案中，信用證的到期日是10月15日，A公司交單議付的最遲期限本應(yīng)是10月15日，但因該信用證要求提交運(yùn)輸單據(jù)——提單，且未規(guī)定裝運(yùn)日后必須交單的特定期限，所以A公司應(yīng)在裝運(yùn)日期后21天以內(nèi)向銀行提交單據(jù)，即A公司最遲應(yīng)在10月4日交單議付。A公司實(shí)際到10月5日才交單，違反了裝運(yùn)日期后 21天提交單據(jù)的規(guī)定，銀行有權(quán)拒付。
另外，根據(jù)《UCP500》的第44條及第17條的規(guī)定，若信用證的到期日或交單期的最后一天，適逢接受單據(jù)的銀行中止?fàn)I業(yè)，則規(guī)定的到期日或交單期的最后一天將順延至該銀行開(kāi)業(yè)的第一個(gè)營(yíng)業(yè)日。但，若該銀行中斷營(yíng)業(yè)是因?yàn)樘鞛?zāi)、暴動(dòng)、騷亂、叛亂、戰(zhàn)爭(zhēng)、罷工、停工或銀行本身無(wú)法控制的任何其它原因，則信用證規(guī)定的到期日或交單期的最后一天不能順延。本案中，如果10月4日是星期日，銀行對(duì)外不辦公，則依上述順延規(guī)定，A公司于10月5日交單，銀行就不能以已過(guò)交單期為由而拒付。
[案例33] 信用證為何失去“信用”
2001年7月19日，原告J公司與案外人香港H公司簽訂10萬(wàn)條沙灘褲出口貿(mào)易合同，貨物價(jià)值30萬(wàn)美元，CIF價(jià)格，目的地香 港，信用證規(guī)定議付條件之一為必須出具Ｌ公司簽發(fā)的提單以下簡(jiǎn)稱L公司提單。7月22日，J與供貨方D簽訂加工定做合同，貨物品名，沙灘褲，數(shù)量10萬(wàn)條，總價(jià)人民幣276600元。隨后，H指示J委托被告F貨運(yùn)代理公司出運(yùn)貨物。2001年8月30日，J委托F出運(yùn)涉案貨物，并明確要求F提供由L公司簽發(fā)的提單。Ｆ接受委托后，將貨物交付Y公司承運(yùn)，并將出運(yùn)船名、航次、提單編號(hào)、運(yùn)費(fèi)等內(nèi)容經(jīng)原告確認(rèn)，但未明示承運(yùn)人為Y公司。9月5日，H就涉案貨物向J提出修改意見(jiàn)。9月6日，H的業(yè)務(wù)代表施某出具了涉案貨物驗(yàn)收合格及同意出貨的證明。9月7日，H致函J要求貨物出運(yùn)前再由Ｈ派員對(duì)貨物進(jìn)行檢查，同時(shí)，H傳真給Ｆ稱因貨物質(zhì)量問(wèn)題，L公司的提單可能無(wú)法交換。9月8日，Y簽發(fā)的托運(yùn)人為J的提單，貨物出運(yùn)。9月11日，J發(fā)現(xiàn)F未能提供其所要求的Ｌ公司提單，遂與Ｆ進(jìn)行交涉。9月12日、13日，H通知F因涉案貨物質(zhì)量有問(wèn)題，由H負(fù)責(zé)辦理的Ｌ公司提單不能出具。9月13日，J書(shū)面告知F涉案貨物貿(mào)易合同信用證即將到期，要求Ｆ依約出具Ｌ公司提單或告知不能出具的原因。9月20日，J要求F返運(yùn)貨物，F(xiàn)則要求J支付因返運(yùn)產(chǎn)生的一切費(fèi)用，雙方協(xié)商未成。9月30日，F(xiàn)將Y公司的提單寄交J。原告起訴稱，F(xiàn)故意不履行貨運(yùn)代理合同義務(wù)，向J出具L公司提單，使J的信用證議付條件不能滿足，不能結(jié)匯，是最終導(dǎo)致外貿(mào)合同未能按約履行的直接原因，要求被告賠償貨物損失276600元或返還貨物。
案例分析：
本案是一起貨運(yùn)代理合同糾紛。J通過(guò)傳真方式委托Ｆ辦理一批沙灘褲的出運(yùn)業(yè)務(wù)，F(xiàn)接受委托，雙方的貨運(yùn)代理合同法律關(guān)系依法成立。J在傳真中明確要求Ｆ提交由香港客戶即案外人香港H公司指定的貨運(yùn)公司L簽發(fā)的提單，以便Ｊ按信用證要求結(jié)匯。F接受委托，但沒(méi)有向J提供L公司簽發(fā)的提單，提供的只是一份由Y公司簽發(fā)的提單。F作為一家專業(yè)的貨運(yùn)代理公司，在接受委托時(shí)就應(yīng)當(dāng)知道L公司簽發(fā)的提單系契約承運(yùn)人無(wú)船承運(yùn)人提單，其是否能獲得該提單或獲得該接單將受哪些因素制約，并有義務(wù)將上述情況告訴委托人J。但是F在接受委托時(shí)，沒(méi)有履行這一告知義務(wù)，在涉案貨物出運(yùn)前，J告知交換L公司提單幾無(wú)可能的情況下，仍然未將事實(shí)告知L，并直接出運(yùn)了涉案貨物。貨物出運(yùn)后，在J多次催討和詢問(wèn)L公司提單時(shí)，仍然隱瞞事實(shí)，不作如實(shí)報(bào)告，直至9月30日，貨物出運(yùn)20余天后，才將Y公司的提單交給J。Ｆ在履行貨運(yùn)合同中違反基本的誠(chéng)實(shí)信用原則，未盡告知義務(wù)，且擅自出運(yùn)貨物，未履行提交L公司提單的承諾，應(yīng)對(duì)由此而產(chǎn)生的一切后果承擔(dān)責(zé)任。F認(rèn)為自己在履行貨運(yùn)代理合同沒(méi)有過(guò)錯(cuò)的說(shuō)法，不能成立。
J認(rèn)為Ｆ故意不出具L公司的提單，是最終導(dǎo)致貿(mào)易合同未能按約履行的直接原因的說(shuō)法，亦缺乏依據(jù)。本案Ｌ公司是一家由案外人H指定的貨運(yùn)代理公司，對(duì)此J是清楚的，其在委托F的傳真中已提到。H之所以指定L公司，并在信用證中規(guī)定憑L公司簽發(fā)的提單作為信用證議付條件之一，目的就是要通過(guò)這份契約承運(yùn)人無(wú)船承運(yùn)人提單來(lái)全面控制涉案貿(mào)易和信用證結(jié)匯。當(dāng)Ｈ因某種原因準(zhǔn)備不履行合同時(shí)，必然會(huì)指令L公司不簽發(fā)提單，F(xiàn)也就不可能拿到該提單，其最終目的是H利用信用證中這一軟條款不讓L順利結(jié)匯。因此，根據(jù)現(xiàn)有的證據(jù)可以認(rèn)定，不是F故意不給J公司L公司提單，而是Ｈ故意不給這份契約承運(yùn)人的提單。這從H與J就涉案貨物的質(zhì)量存在爭(zhēng)議的往來(lái)傳真函件中可以得到印證。F作為專業(yè)的貨運(yùn)代理公司，在接受L委托時(shí)，就應(yīng)確信自己有能力獲得Ｌ公司提單，或?qū)⒖赡軣o(wú)法獲得Ｌ公司提單的情況告知J，F(xiàn)未履行上述任何一項(xiàng)義務(wù)，確有過(guò)錯(cuò)。但沒(méi)有證據(jù)證明F單獨(dú)或與Ｈ勾結(jié)故意不提交Ｌ公司簽發(fā)的提單。
綜上，被告F應(yīng)賠償原告J貨物損失276600元或返還貨物。
本案中，造成J信用證無(wú)法結(jié)匯的原因究意是什么？從表面上看顯然是Ｆ未履行貨運(yùn)代理合同，提供L公司簽發(fā)的提單。但實(shí)質(zhì)上，陷阱早已埋下，問(wèn)題出在J與境外買方H簽訂的貿(mào)易合同和信用證中。買方H一方面在貿(mào)易合同中放入CIF價(jià)格條款和信用證支付條款，給人一種頗有誠(chéng)意、保證付款的跡象；另一方面在信用證中又規(guī)定憑L公司提單結(jié)匯?？此埔粋€(gè)很小的要求，實(shí)際上將貿(mào)易合同CIF條款和信用證支付條款全部否定。CIF原來(lái)是賣方負(fù)責(zé)貨物的訂艙出運(yùn)，但實(shí)際本案結(jié)匯要憑L公司提單，而非海洋單。L公司是買方指定的無(wú)船承運(yùn)人，因此，可以說(shuō)本案中J能否順利結(jié)匯，已非J自己或F可以控制，而完全由境外買方H控制，信用證所代表的銀行信用已名存實(shí)亡。H處于進(jìn)退均可的優(yōu)勢(shì)地位，當(dāng)H因?yàn)樨浳镔|(zhì)量或其他任何原因不想履行涉案貿(mào)易合同時(shí)，必然會(huì)指令L公司不簽發(fā)，F(xiàn)此時(shí)也就不可能得到L公司提單。至此，境外貿(mào)易買方順利脫身，F(xiàn)因未履行貨代合同，被J起訴。
[案例34]信用證游戲規(guī)則
1994年4月11日，國(guó)內(nèi)某公司（以下稱為JS公司）與香港GT公司達(dá)成一份出口合同：合同號(hào)No.94JS-GT102, 4950dz of 45x45/110x70 T/C yarn-dyed shirt with long sleeve（滌棉長(zhǎng)袖襯衫）, 5% more or less are allowed, 單價(jià)USD28.20/dz CFR Hong Kong, 總金額 USD139,590.00，1994年8月底之前裝運(yùn)，付款方式為by 100% irrevocable L/C to be available by 30 days after date of B/L（不可撤消的提單日后30天遠(yuǎn)期信用證付款）。
經(jīng) JS公司催促，JS公司于5月底收到由意大利商業(yè)銀行那不勒斯分行(Bank Commercial Italy, Naples Branch)開(kāi)來(lái)的編號(hào)為6753/80210的遠(yuǎn)期信用證，信用證的開(kāi)證申請(qǐng)人為意大利的CIBM SRL，并將目的港改為意大利的那不勒斯港，最遲裝運(yùn)期為1994年8月30日，同時(shí)指定承運(yùn)人為Marvelous International Container Lines（以下簡(jiǎn)稱MICL公司），信用證有效期為9月15日，在中國(guó)議付有效。
JS公司收到信用證后，沒(méi)有對(duì)信用證提出異議，并立即組織生產(chǎn)。由于生產(chǎn)襯衫的色織面料約定由香港GT公司指定的北京GH色織廠提供，而此后北京GH色織廠未能按照J(rèn)S公司的要求及時(shí)供應(yīng)生產(chǎn)所需面料，并且數(shù)量也短缺，導(dǎo)致JS公司沒(méi)有趕上信用證規(guī)定的8月30日的最遲裝運(yùn)期限。為此香港GT公司出具了一份保函給JS公司，保證買方在收到單據(jù)后會(huì)及時(shí)付款贖單。JS公司憑此保函于9月12日通過(guò)信用證指定的MICL公司裝運(yùn)了4700打襯衫（總貨款為USD132,540.00），并取得了編號(hào)為GM/NAP-11773的海運(yùn)提單，提單日期為1994年9月12日。
9月14日，JS公司備齊信用證所要求的全套單據(jù)遞交議付行。不久便收到意大利商業(yè)銀行那不勒斯分行的拒付通知，理由是單證不符：
1、數(shù)量短缺；
2、提單日超過(guò)了信用證的最遲裝運(yùn)期。此后JS公司多次與香港GT公司和意大利的CIBM SRL聯(lián)系，但二者都毫無(wú)音訊。
10月19日，開(kāi)證行來(lái)函要求撤消信用證，JS公司立即表示不同意撤證。11 月1日，JS公司收到CIBM SRL的傳真，聲稱貨物質(zhì)量有問(wèn)題，要求降價(jià)20%。JS公司據(jù)此推斷CIBM SRL已經(jīng)提貨，接著便從MICL海運(yùn)公司處得到證實(shí)。而且據(jù)MICL稱CIBM SRL是憑正本提單提取的貨物。因此JS公司立即通過(guò)議付行要求意大利商業(yè)銀行那不勒斯分行退單。此后還多次去電催促退單事宜。
11月15日，意大利商業(yè)銀行那不勒斯分行聲稱其早已將信用證號(hào)6753/80210項(xiàng)下的全套正本和副本單據(jù)寄給了JS公司的議付行，但議付行僅收到了一套副本單據(jù)。
JS 公司了解到意大利商業(yè)銀行在上海開(kāi)設(shè)了辦事處，并立即與該辦事處的負(fù)責(zé)人交涉，嚴(yán)正指出作為在國(guó)際銀行界有一定地位的意大利商業(yè)銀行，擅自放單給買方是一種嚴(yán)重違反UCP500及國(guó)際慣例的行為，希望意大利商業(yè)銀行盡快妥善處理這一事件，否則JS公司將會(huì)采取進(jìn)一步的法律行動(dòng)，以維護(hù)自身的合法權(quán)益。月2日，意大利CIBM SRL公司的總經(jīng)理L.Calabrese主動(dòng)要求來(lái)華與JS公司協(xié)商解決這一貿(mào)易糾紛。12月5日，JS公司組成3人談判小組赴上海與L.Calabrese談判。在確認(rèn)了CIBM SRL是從銀行取得正本提單提貨的事實(shí)后，談判過(guò)程顯得比較簡(jiǎn)單。談判中對(duì)方以短量和貨物質(zhì)量有問(wèn)題為由要求降價(jià)，JS公司未予理睬。
12月10日，JS公司收到CIBM SRL公司匯來(lái)的全部貨款。案例分析：
縱觀以上案例，JS公司在此筆業(yè)務(wù)中利用信用證的游戲規(guī)則成功地追回了全部貨款，這一經(jīng)驗(yàn)值得借鑒。
JS 公司在遭拒付后與有關(guān)方面聯(lián)系以協(xié)商解決此事時(shí)，有關(guān)當(dāng)事人都避而不理。正當(dāng)JS公司一籌莫展之時(shí)，收貨人CIBM SRL公司一封提出貨物質(zhì)量有問(wèn)題并要求降價(jià)20%的傳真使之露出了馬腳，因JS公司由此推斷收貨人很可能已經(jīng)提取了貨物。接著JS公司便與承運(yùn)人核實(shí)貨物下落，證實(shí)了JS公司的推斷，而且是從開(kāi)證行取得的正本提單。因?yàn)樵谶@一環(huán)節(jié)還有可能是承運(yùn)人無(wú)單放貨。
根據(jù)UCP500的相關(guān)規(guī)定，開(kāi)證行如果決定拒收單據(jù)，則應(yīng)在自收到單據(jù)次日起的七個(gè)銀行工作日內(nèi)通知議付行，該通知還必須敘明銀行憑以拒收單據(jù)的所有不符點(diǎn)，并還必須說(shuō)明銀行是否留存單據(jù)聽(tīng)候處理。言下之意，開(kāi)證行無(wú)權(quán)自行處理單據(jù)。照此規(guī)定，本案中的意大利商業(yè)銀行那不勒斯分行（以下稱開(kāi)證行）通知JS公司拒付的事由后就應(yīng)妥善保存好全套單據(jù)，聽(tīng)從受益人的指示。
既然JS公司已確定了是開(kāi)證行擅自將單據(jù)放給收貨人，就立即通過(guò)議付行要求開(kāi)證行退單。事實(shí)上開(kāi)證行根本就無(wú)單可退，也就迫使開(kāi)證行將收貨人推出來(lái)解決這一糾紛。銀行的生命在于信譽(yù)，此時(shí)的開(kāi)證行再也不會(huì)冒風(fēng)險(xiǎn)與收貨人串通一氣。正是抓住了開(kāi)證行這一擅自放單的把柄，使得本來(lái)在履約過(guò)程中也有一定失誤的JS公司寸步不讓，將貨款如數(shù)追回。
JS在前期履約過(guò)程中主要有兩點(diǎn)失誤：一是在信用證改變了目的港后未能及時(shí)提出異議，因?yàn)槟康母蹚南愀鄹某闪艘獯罄哪遣焕账垢?，至少買方的運(yùn)費(fèi)成本增加了許多；二是當(dāng)面料供應(yīng)不及時(shí)時(shí)，沒(méi)有要求客戶修改信用證，而是輕信了對(duì)方的擔(dān)保函。
[案例35]信用證詐騙“苦果”該誰(shuí)吞
在A市的中國(guó)某進(jìn)出口X公司與澳大利亞某貿(mào)易公司Y簽訂了一個(gè)貿(mào)易合同，由Y公司向X公司出口一批國(guó)內(nèi)緊俏的物資，合同約定貨物擬運(yùn)至A市交付。X公司向Z銀行申請(qǐng)開(kāi)出跟單信用證，該信用證未指定具體的議付行。后來(lái)，貨運(yùn)期將至，X公司懷疑Y公司有詐，要求銀行拒絕同意向議付行議付。Y公司找了個(gè)擔(dān)保公司，該擔(dān)保公司承諾，貨已經(jīng)裝船并發(fā)往目的港。事后，申請(qǐng)人通知開(kāi)證行授權(quán)議付行議付。議付行是U國(guó)際銀行，該銀行接到授權(quán)后，即按UCP500的要求于次日向受益人Y公司放款。后來(lái)，買方X公司一直未收到來(lái)自Y公司的貨物，于是以受益人欺詐為由向A地法院申請(qǐng)保全令，要求法院凍結(jié)Z銀行開(kāi)出的信用證項(xiàng)下款項(xiàng)（但事實(shí)上，此時(shí)開(kāi)證行已經(jīng)同意議付行議付，并且議付行已經(jīng)將有關(guān)款項(xiàng)發(fā)放給受益人）。
A地法院經(jīng)審理，作出裁決：Y公司的欺詐行為成立，Y公司應(yīng)按其與X公司的協(xié)議履行其義務(wù)；撤銷Z銀行信用證項(xiàng)下的付款義務(wù)。后來(lái)，U國(guó)際銀行不服判決而上訴，上訴法院仍然維持了原判決，于是該銀行試圖在其所在地的外國(guó)法院起訴我國(guó)Z銀行。Z銀行接到U銀行的主張后，才意識(shí)到有可能在外國(guó)的未來(lái)訴訟中被裁決敗訴，并可能導(dǎo)致當(dāng)?shù)胤种C(jī)構(gòu)的財(cái)產(chǎn)被強(qiáng)制執(zhí)行。
案例分析：
該案是一個(gè)典型的信用證詐騙案。但結(jié)果是詐騙的苦果并未歸屬于賣方而轉(zhuǎn)移到開(kāi)證行身上了，其直接的原因是我國(guó)法院的“禁令”———撤銷開(kāi)證人對(duì)信用證項(xiàng)下的付款義務(wù)。
根據(jù)《跟單信用證國(guó)際統(tǒng)一慣例》的規(guī)定，信用證與可能作為其依據(jù)的銷售合同或其它合同，是相互獨(dú)立的兩種交易。即使信用證中提及該合同，銀行亦與該合同完全無(wú)關(guān)，且不受其約束。因此，一家銀行作出付款、承兌并支付匯票或議付及（或）履行信用證項(xiàng)下其它義務(wù)的承諾，并不受申請(qǐng)人與開(kāi)證行之間或與受益人之間在已有關(guān)系下產(chǎn)生的索償或抗辯的制約。受益人在任何情況下，不得利用銀行之間或申請(qǐng)人與開(kāi)證行之間的契約關(guān)系。在信用證業(yè)務(wù)中，各有關(guān)當(dāng)事人處理的是單據(jù)，而不是單據(jù)所涉及的貨物、服務(wù)或其它行為。
從開(kāi)證行與議付行的償付關(guān)系來(lái)看，該案中的議付行只要得到了開(kāi)證行的對(duì)價(jià)和同意議付通知，就可以得到有效的索償?！陡鷨涡庞米C統(tǒng)一慣例》第十九條指出：開(kāi)證行如欲通過(guò)另一銀行（償付行）對(duì)付款行、承兌行或議付行（均稱“索償行”）履行償付時(shí)，開(kāi)證行應(yīng)及時(shí)給償付行發(fā)出對(duì)此類索償予以償付的適當(dāng)指示或授權(quán)；開(kāi)證行不應(yīng)要求索償行向償付行提供證實(shí)單據(jù)與信用證條款相符的證明；如索償行未能從償付行得到償付，開(kāi)證行就不能解除自身的償付責(zé)任。
從上述規(guī)定來(lái)看，開(kāi)證行和議付行都有付款的義務(wù)。實(shí)際上，開(kāi)證行同意了議付，而且議付行的審核單據(jù)行為，也被法院肯定是符合國(guó)際慣例的。
那么法院為何裁決撤銷開(kāi)證行信用證項(xiàng)下的付款義務(wù)？Z銀行為何未及時(shí)提出異議？這種類似的錯(cuò)誤判決在我國(guó)法院已經(jīng)發(fā)生數(shù)件，其根源在于如下幾方面的原因：
第一，我國(guó)法律法規(guī)對(duì)信用證法律關(guān)系未做明確的規(guī)定，使得法院在解決這類問(wèn)題時(shí)缺乏明確國(guó)內(nèi)法依據(jù)，以致法院的態(tài)度不確定。我國(guó)不僅在基本的法律中未涉及跟單信用證問(wèn)題，而且司法解釋也未對(duì)有關(guān)的問(wèn)題作明確規(guī)定。這種狀況使得國(guó)內(nèi)法院對(duì)信用證有關(guān)法律問(wèn)題的解決態(tài)度不確定，并時(shí)有錯(cuò)誤發(fā)生。
第二，銀行對(duì)國(guó)際慣例的意義及銀行的信譽(yù)重視不夠。本案中的Z銀行在一定程度上就未意識(shí)到法院裁決撤銷開(kāi)證行義務(wù)對(duì)自己的危害性，甚至誤認(rèn)為只要法院撤銷了信用證，自己也就不需付款了，也沒(méi)必要去向申請(qǐng)人進(jìn)行艱苦的索償。否則，該行就會(huì)對(duì)法院的措施提出抗辯，但銀行并沒(méi)及時(shí)地這樣做。
眾所周知，《跟單信用證統(tǒng)一慣例》是各國(guó)銀行、國(guó)際貿(mào)易當(dāng)事人普遍遵循的國(guó)際慣例，而且該慣例的權(quán)威性已經(jīng)得到許多國(guó)家的立法、司法及仲裁判例所肯定。
第三，我國(guó)法院對(duì)國(guó)際慣例的尊重不夠。盡管我國(guó)《民法通則》肯定了國(guó)際慣例的地位，但是法院在實(shí)踐中不尊重國(guó)際慣例情形時(shí)有發(fā)生。
本案中的法院裁決，在很大程度上，一方面源于法院對(duì)UCP500的精神理解不夠，另一方面則是為了片面地維護(hù)當(dāng)?shù)氐腦公司的利益，其結(jié)果是第三人——議付行的合法權(quán)益得不到有效的維護(hù)，國(guó)內(nèi)Z銀行的權(quán)益和信譽(yù)也成為犧牲品。同樣，法院的國(guó)際聲譽(yù)也受到不良影響。
如果本案中銀行能清醒地認(rèn)識(shí)到遵守UCP500的重要性，則應(yīng)及時(shí)地對(duì)法院的裁決采取有效的抗辯，這也就不至于將詐騙的“苦果”轉(zhuǎn)移到自己身上來(lái)了。當(dāng)然，信用證詐騙問(wèn)題的最終解決還有賴于貿(mào)易當(dāng)事人提高覺(jué)悟和交易水平。
[案例36] 一個(gè)惡劣的信用證欺詐判例 1996年3月4日，原告廈門象嶼保稅區(qū)中包物資進(jìn)出口有限公司（以下稱中包公司）與被告香港千斤一國(guó)際有限公司（下稱千斤一公司）簽定了一份購(gòu)銷總價(jià)值225萬(wàn)美元、7500噸熱軋卷板的合同。合同約定起運(yùn)港黑海港，目的港中國(guó)鎮(zhèn)江港，采用分批裝運(yùn)方式履行。合同簽定后，中包公司于同年7月1日依約開(kāi)出受益人為千斤一公司、金額為60萬(wàn)美元增減5%、代號(hào)為FIBXM96698-XG 的遠(yuǎn)期不可撤消信用證，信用證規(guī)定貨物裝運(yùn)時(shí)間不遲于1996年7月15日，付款日期為1997年1月14日，后更改信用證交貨地點(diǎn)為中國(guó)福州馬尾港。
被告千斤一公司在議付期內(nèi)向議付行交付了全套單據(jù)。原告于1996年7月18日向開(kāi)證行福建興業(yè)銀行廈門分行保證承兌而取得了全套單據(jù)，該行于同月25日對(duì)外承兌。千斤一公司取得承兌匯票后轉(zhuǎn)讓給了英國(guó)倫敦的一家公司。原告中包公司取得的海運(yùn)提單載明：承運(yùn)船舶為被告里舍勒公司所屬“卡皮坦·坡克福斯基（KAPITAN POLKOVSKIY）” 輪，發(fā)貨人 “ALKORADVANCEDLTD.”, 數(shù)量165捆，重量2149.50噸，價(jià)值644850美元，裝運(yùn)港依切利夫斯克（ILYICHEVSK），目的港中國(guó)福州馬尾港，裝船期1996年6月26日，提單簽發(fā)日期1996年6月26日。該提單表明，是被告香港永威船務(wù)有限公司（下稱永威公司）代被告里舍勒公司簽發(fā)，但不是里舍勒公司的格式提單，提單的抬頭名稱也不是永威公司?！翱ㄆぬ埂て驴烁Ｋ够陛喌竭_(dá)福州馬尾港后，原告持上述提單前往提貨，但該輪并無(wú)該票貨物。原告中包公司認(rèn)為被告方提供的裝運(yùn)單據(jù)和提單都是虛假的，故起訴至廈門海事法院，請(qǐng)求判令其與千斤一公司的購(gòu)銷合同及海運(yùn)單據(jù)無(wú)效，并撤消信用證，不予支付信用證項(xiàng)下款項(xiàng)，并由千斤一公司連帶賠償其損失。
廈門海事法院經(jīng)審理查明：里舍勒公司系在利比亞登記的航運(yùn)公司，“卡皮坦·坡克福斯基”輪為其所有（該輪在本案訴訟期間因另案被扣押于馬尾港）。該公司未委托永威公司為其代理船舶，也未授權(quán)永威公司代其簽發(fā)提單。“卡皮坦·坡克福斯基”輪與1996年5月24日至6月31日在依利切夫斯克港裝運(yùn)24860.627噸貨物，但未裝載原告所持提單上的貨物?！翱ㄆぬ埂て驴烁Ｋ够陛啽竞酱胃Ｖ荽矸Q其未接到有關(guān)收貨人為原告的委托。
廈門海事法院認(rèn)為：原告中包公司為購(gòu)買鋼材與被告千斤一公司簽定購(gòu)貨合同，依約向開(kāi)證行申請(qǐng)開(kāi)立信用證其合法權(quán)益應(yīng)受法律保護(hù)。千斤一公司不按合同約定向原告提供貨物，而在沒(méi)有交貨的情況下，串通永威公司偽造已裝船清潔提單，并將提單及其他偽造單證提交議付行，企圖騙取貨款，這些行為是千斤一公司與永威公司對(duì)原告的蓄意欺詐。據(jù)此，中包公司與千斤一公司簽定的購(gòu)銷合同及其相關(guān)的提單等單據(jù)無(wú)效，原告據(jù)此開(kāi)立的以千斤一公司為受益人的信用證項(xiàng)下款項(xiàng)應(yīng)當(dāng)停止支付。千斤一公司和永威公司應(yīng)對(duì)由此給中包公司造成的損失負(fù)連帶賠償責(zé)任。被告里舍勒公司未參與欺詐，與本案無(wú)關(guān)，不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。1996年12月21日判決如下：1，原告中包公司與被告千斤一公司簽訂的購(gòu)貨合同無(wú)效，被告永威公司1996年6月26日簽發(fā)的9A號(hào)提單等相關(guān)單證無(wú)效。中包公司申請(qǐng)開(kāi)立的千斤一公司為受益人的FIBXM96698-XG號(hào)信用證項(xiàng)下款項(xiàng)不予支付。2，千斤一公司和永威公司連帶賠償中包公司開(kāi)立和更改信用證的銀行費(fèi)用人民幣9103.03，限于本判決生效后十日內(nèi)支付。3，駁回中包公司對(duì)里舍勒告訴的訴訟請(qǐng)求。
案例分析：
問(wèn)題之一：如何適用獨(dú)立性原則和欺詐例外
在對(duì)待因基礎(chǔ)合同欺詐為由而凍結(jié)信用證項(xiàng)下款項(xiàng)支付問(wèn)題上，最高法院早有極為明確的司法解釋。最高法發(fā)布于1989年6月12日的《全國(guó)沿海地區(qū)涉外、涉港澳經(jīng)濟(jì)工作座談會(huì)紀(jì)要》中，最高法院和世界上絕大多數(shù)先進(jìn)國(guó)家的法院一樣，認(rèn)為信用證基礎(chǔ)交易和信用證交易相互獨(dú)立這一基本原則不能保護(hù)一個(gè)“不道德的商人”，或者用羅馬法的一句古老的格言來(lái)說(shuō)，就是“欺詐使一切無(wú)效”。最高法院的這一立場(chǎng)是清楚而堅(jiān)定的，從最高法院最近作出的新湖商社案和三和銀行案判決就可以看出，另外，新湖商社案特別提出了欺詐必須是“實(shí)質(zhì)性”欺詐的標(biāo)準(zhǔn)，換言之，一旦信用證項(xiàng)下發(fā)生實(shí)質(zhì)性欺詐，則獨(dú)立性原則將不再能夠保護(hù)受益人，法院將可以突破信用證的獨(dú)立性和單據(jù)交易的基本原則，去根據(jù)基礎(chǔ)合同項(xiàng)下受益人是否作出欺詐來(lái)判斷開(kāi)證行應(yīng)否付款，而不是僅僅根據(jù)單據(jù)是否嚴(yán)格相符來(lái)作出應(yīng)否付款的判斷。欺詐是否是實(shí)質(zhì)性，是一個(gè)由法官自由裁量權(quán)掌握的問(wèn)題。
問(wèn)題之二：認(rèn)定信用證欺詐和舉證責(zé)任和舉證標(biāo)準(zhǔn)
本案信用證交易顯然存在受益人提交假單據(jù)進(jìn)行欺詐的事實(shí)。但是問(wèn)題的關(guān)鍵點(diǎn)是，由于信用證的獨(dú)立性原則阻止法院不能輕易越過(guò)獨(dú)立性原則以及單據(jù)交易原則去看單據(jù)背后的基礎(chǔ)交易，那么法院在何種情形下將以何種方式越過(guò)獨(dú)立性原則去考察基礎(chǔ)合同是否存在欺詐。本案法院在原告起訴之前凍結(jié)信用證的程序中，以及后來(lái)法院在本案的實(shí)體判決中，法院并沒(méi)有交待如下一些基本實(shí)事就直接認(rèn)定存在基礎(chǔ)合同的欺詐：原告提供了哪些證據(jù)？這些證據(jù)是一些什么樣的證據(jù)？這些證據(jù)是否足以說(shuō)明存在基礎(chǔ)合同欺詐？該欺詐是否是實(shí)質(zhì)性欺詐？在基礎(chǔ)合同存在實(shí)質(zhì)性欺詐的情形下，如果法院不給予法律救濟(jì)，將造成申請(qǐng)人的損失是否是不可挽救的？法院是否有必要和足夠的理由停止或終止信用證的支付？另外，最高法院的《座談會(huì)紀(jì)要》中說(shuō)，因基礎(chǔ)合同欺詐而向法院申請(qǐng)凍結(jié)信用證項(xiàng)下的款項(xiàng)支付的人必須提供“充分的證據(jù)”。在本案的判決中，我們看不到法院對(duì)這一舉證責(zé)任和舉證要求做出任何考量。
問(wèn)題之三：欺詐例外的例外
并不是只要發(fā)生信用證欺詐法院就可以一概將信用證的支付予以凍結(jié)或終止支付。各國(guó)之所以在欺詐例外之外還設(shè)定一系列例外，有一個(gè)明顯的目的，那就是為了鼓勵(lì)更多的中間商或中間銀行參與到信用證交易中來(lái)，因此開(kāi)證行或法院必須注意培養(yǎng)而不是破壞這些信用證交易的中間人或中間行對(duì)信用證機(jī)制的善意信賴。因?yàn)檫@些中間商或中間行對(duì)信用證機(jī)制來(lái)說(shuō)是不可或缺的。例如保兌行、議付行、付款行以及那些因依賴開(kāi)證行在信用證中明確的付款保證而善意行事的人，或者他們不知曉欺詐的發(fā)生，或者他們已經(jīng)付出對(duì)價(jià)。法院必須明白，沒(méi)有這些中間行的善意參與以及對(duì)信用證法律機(jī)制的依賴，信用證付款機(jī)制就是一句空話。
本案判決的最大問(wèn)題是，法院在作出判決時(shí)沒(méi)有考慮信用證獨(dú)立性的欺詐例外之外還有一系列例外。例如就最高法院在其司法解釋中規(guī)定的信用證項(xiàng)下已經(jīng)開(kāi)證行承兌的匯票這一例外而言，本判決就沒(méi)有予以充分的考慮。數(shù)年以來(lái)，中國(guó)法院在這一欺詐例外的最主要的例外問(wèn)題上的做法已經(jīng)令國(guó)內(nèi)銀行實(shí)務(wù)界怨聲載道，也正是在這一問(wèn)題上，法院的做法令中國(guó)銀行界和司法界聲譽(yù)受到最嚴(yán)重的損害。最高法院的司法解釋說(shuō)得明明白白，如果信用證項(xiàng)下的匯票已經(jīng)開(kāi)證行承兌，開(kāi)證行在該匯票項(xiàng)下的付款義務(wù)已經(jīng)變?yōu)闊o(wú)條件的付款義務(wù)，則開(kāi)證行必須付款。本案的判決顯然直接違反了最高法院前述明確的司法解釋。
當(dāng)然，如果已經(jīng)開(kāi)證行承兌的信用證項(xiàng)下的匯票仍然由進(jìn)行欺詐的受益人持有，則開(kāi)證行當(dāng)然可以根據(jù)受益人進(jìn)行欺詐的抗辯直接針對(duì)該受益人，但實(shí)際上實(shí)行了欺詐仍傻乎乎地持有匯票的受益人幾乎沒(méi)有，因?yàn)槭芤嫒双@得開(kāi)證行承兌匯票之后往往立即以較低的價(jià)格直接在票據(jù)市場(chǎng)上將該承兌匯票貼現(xiàn)，獲得款項(xiàng)后不知去向。所以最后要求開(kāi)證行兌付承兌匯票的往往是付出對(duì)價(jià)的、善意的、在票據(jù)市場(chǎng)上以公平價(jià)格獲得該承兌匯票的正當(dāng)持票人。已經(jīng)承兌匯票的開(kāi)證行不得以針對(duì)受益人的欺詐抗辯針對(duì)正當(dāng)持票人。
法院在本案中顯然根本沒(méi)有考慮信用證下已承兌匯票項(xiàng)下的各方當(dāng)事人之間的法律關(guān)系。法院的判決將顯然造成如下嚴(yán)重的事實(shí)和法律問(wèn)題：由于法院處理的是基礎(chǔ)合同項(xiàng)下的欺詐糾紛，訴訟的原被告是基礎(chǔ)合同的買方和賣方，但是法院卻處分了不是本案當(dāng)事人的信用證項(xiàng)下開(kāi)證行和已經(jīng)承兌匯票的正當(dāng)持票人的法律權(quán)利；另外，由于開(kāi)證行和正當(dāng)持票人不是一審的訴訟當(dāng)事人，自然也被剝奪了上訴的權(quán)利。這樣的判決顯然會(huì)造成很大的司法不公平。
問(wèn)題之四：審理信用證欺詐案件時(shí)涉及獨(dú)特的程序上的問(wèn)題
對(duì)法院的司法程序和實(shí)際操作來(lái)說(shuō)，因基礎(chǔ)買賣交易項(xiàng)下的欺詐而來(lái)的訴訟必然會(huì)涉及到信用證交易。但是信用證交易和基礎(chǔ)合同交易的相互獨(dú)立這一基本原則又不允許銀行或法院輕易地突破該基本原則。法院必須保持平衡：一方面不能讓欺詐得逞，另一方面又不能損害信用證的基本原則。
法院在此時(shí)會(huì)面臨兩個(gè)問(wèn)題：首先是程序上的問(wèn)題。因?yàn)榉ㄔ簩徖淼耐情_(kāi)證申請(qǐng)人發(fā)現(xiàn)受益人欺詐后提起的要求法院凍結(jié)甚至撤銷信用證項(xiàng)下款項(xiàng)付款的訴訟。但是開(kāi)證行并不是基礎(chǔ)合同項(xiàng)下的當(dāng)事人，開(kāi)證行和受益人之間基于信用證開(kāi)立而來(lái)的交單付款關(guān)系不能基于基礎(chǔ)合同項(xiàng)下一般糾紛的抗辯得以解除，除非出現(xiàn)受益人欺詐。程序上的另外一個(gè)問(wèn)題是，一般來(lái)說(shuō)，基礎(chǔ)合同項(xiàng)下開(kāi)證申請(qǐng)人為原告和受益人為被告之間的訴訟如何將開(kāi)證行追加進(jìn)來(lái)是一個(gè)重要問(wèn)題。在美國(guó)一般是開(kāi)證申請(qǐng)人為原告告被告開(kāi)證行，要求后者因受益人欺詐而拒絕兌付受益人匯票。但是在中國(guó)法院目前所審理的案件中，似乎更多的是開(kāi)證申請(qǐng)人以基礎(chǔ)合同項(xiàng)下受益人欺詐為由起訴受益人。所以，開(kāi)證行往往被當(dāng)作第三人追加到訴訟中來(lái)。
這樣就產(chǎn)生一個(gè)嚴(yán)重問(wèn)題：因?yàn)榛A(chǔ)交易和信用證交易是兩個(gè)不同的交易，是兩個(gè)相互獨(dú)立的不同的法律關(guān)系，在一般的情形下，基礎(chǔ)合同項(xiàng)下的法律關(guān)系和信用證交易的法律關(guān)系在一般的情形下是不應(yīng)該合并審理的。因?yàn)樵婧捅桓娌灰粯?，訴訟的標(biāo)的也不一樣。
其次是實(shí)體上的問(wèn)題。盡管獨(dú)立性原則不能被輕易突破，但是由于法院不能違背公正的原則而眼睜睜的看著受益人的欺詐得逞，所以法院在何種情形下，在何種條件下，基于何種考慮才能突破獨(dú)立性原則，再根據(jù)基礎(chǔ)合同項(xiàng)下受益人的欺詐的證據(jù)判斷，對(duì)銀行應(yīng)否兌付信用證作出判決。
問(wèn)題之五：未經(jīng)審判剝奪開(kāi)證行和信用證項(xiàng)下匯票持票人的權(quán)利 特別值得一提的是，本案中法院未經(jīng)追加開(kāi)證行和信用證項(xiàng)下匯票的持票人就撤銷了信用證項(xiàng)下開(kāi)證行的付款義務(wù)。但是法院撤銷了信用證項(xiàng)下開(kāi)證行的付款義務(wù)并不意味著法院在同時(shí)也撤銷了開(kāi)證行已經(jīng)承兌并經(jīng)轉(zhuǎn)讓給第三人的匯票項(xiàng)下的付款義務(wù)。有的人理解為法院也同時(shí)撤銷了承兌匯票項(xiàng)下的付款義務(wù)，理由常常是該承兌匯票正是銀行在信用證項(xiàng)下的付款方式。
本案中，法院顯然沒(méi)有考慮承兌匯票的付款最終性問(wèn)題。法院也顯然沒(méi)有考慮該承兌匯票的持票人的正當(dāng)性問(wèn)題。法院沒(méi)有意識(shí)到，他們一相情愿要保護(hù)國(guó)內(nèi)開(kāi)證申請(qǐng)人的一方利益時(shí)，也輕易并且未經(jīng)審判就剝奪了另一方當(dāng)事人例如開(kāi)證行或承兌匯票的正當(dāng)持票人的財(cái)產(chǎn)以及相應(yīng)的法律權(quán)利。顯然本案的開(kāi)證行的國(guó)際聲譽(yù)受到了嚴(yán)重的影響。另外，本案正當(dāng)持票人的權(quán)利未經(jīng)司法審判，根本沒(méi)有獲得基本的抗辯機(jī)會(huì)就被法院無(wú)情剝奪。
另外一個(gè)更簡(jiǎn)單直接的理由是，既然法院的判決未經(jīng)開(kāi)證行和正當(dāng)持票人的參與，法院的判決就無(wú)法約束開(kāi)證行或正當(dāng)持票人。法院的判決不能約束未參與訴訟的、沒(méi)有接到法院通知、也沒(méi)有獲得足夠的抗辯機(jī)會(huì)的當(dāng)事人。這是明顯的強(qiáng)有力的理由。
接下來(lái)的后果是，當(dāng)信用證項(xiàng)下經(jīng)開(kāi)證行承兌的匯票的正當(dāng)持票人要求開(kāi)證行兌付到期匯票時(shí)，開(kāi)證行將不可避免地要做出支付。當(dāng)然開(kāi)證行也可以以該國(guó)內(nèi)判決作為抗辯，但是持票人可以有幾個(gè)強(qiáng)有力的抗辯理由：第一，國(guó)內(nèi)法院終止的是開(kāi)證行信用證項(xiàng)下的付款義務(wù)，法院并未終止開(kāi)證行承兌匯票項(xiàng)下的付款義務(wù)；第二，開(kāi)證行和正當(dāng)持票人不是開(kāi)證申請(qǐng)人發(fā)動(dòng)的基礎(chǔ)合同項(xiàng)下訴訟的當(dāng)事人，因此該訴訟的判決結(jié)果對(duì)于未參與訴訟的開(kāi)證行和承兌匯票持票人并無(wú)約束力。第三，如果該信用證項(xiàng)下經(jīng)開(kāi)證行承兌匯票的持票人是正當(dāng)持票人，即使開(kāi)證申請(qǐng)人或開(kāi)證行發(fā)現(xiàn)受益人欺詐，開(kāi)證行或開(kāi)證申請(qǐng)人也很難以此作為對(duì)抗正當(dāng)持票人的抗辯理由。
問(wèn)題之六：法院不當(dāng)干預(yù)信用證支付造成銀行實(shí)務(wù)的混亂和銀行的尷尬地位。
法院顯然沒(méi)有明確區(qū)分凍結(jié)信用證項(xiàng)下的款項(xiàng)支付和撤銷信用證項(xiàng)下兌付義務(wù)。因?yàn)閮鼋Y(jié)信用證項(xiàng)下款項(xiàng)支付訴訟的被告是開(kāi)證行或保兌行。因基礎(chǔ)合同欺詐而提起訴訟的被告則是信用證項(xiàng)下的受益人，即基礎(chǔ)合同項(xiàng)下的賣方。
法院在發(fā)出凍結(jié)信用證的命令時(shí)，應(yīng)該明確知曉自己發(fā)出的命令將嚴(yán)重干預(yù)商業(yè)實(shí)務(wù)，除非確實(shí)發(fā)生了嚴(yán)重的欺詐行為。如果法院的命令錯(cuò)誤，將使信用證的各當(dāng)事人遭受不可挽回的損害。法院應(yīng)該知曉，在一般情況下，尤其是沒(méi)有明確的充分的有說(shuō)服力的證據(jù)被提交法庭之前，法院不應(yīng)該輕易去干預(yù)國(guó)際商業(yè)實(shí)務(wù)的運(yùn)作。因?yàn)閲?guó)際貿(mào)易買賣雙方相隔遙遠(yuǎn)，交易雙方互不認(rèn)識(shí)以及涉及金額巨大且生死悠關(guān)，交易各方全憑信用證這一精妙的支付機(jī)制以及對(duì)銀行付款信譽(yù)的依賴，否則國(guó)際商業(yè)就無(wú)從開(kāi)展。
沒(méi)有一個(gè)國(guó)家的法院會(huì)故意去損害自己國(guó)家銀行的國(guó)際聲譽(yù)，尤其對(duì)于信用證來(lái)說(shuō)，開(kāi)證行的聲譽(yù)以及信用是信用證機(jī)制賴以存在并發(fā)揮其關(guān)鍵作用的基石，先進(jìn)國(guó)家的法院明確承認(rèn)，損害這一基石，將使本國(guó)的國(guó)家貿(mào)易企業(yè)和銀行在國(guó)際貿(mào)易中陷于極為不利的境地。
幾乎所有先進(jìn)國(guó)家尤其是國(guó)際貿(mào)易發(fā)達(dá)國(guó)家的法院，在處理信用證凍結(jié)和撤銷案件時(shí)，均戰(zhàn)戰(zhàn)竟竟，生怕影響了本國(guó)的銀行家和生意人的生意。我們?cè)谶@一個(gè)案件中看不到法院對(duì)此有任何考慮。法官是那些銀行家和生意人交納的稅養(yǎng)活的人，法院沒(méi)有理由，也不可以因自己的不當(dāng)行為擾亂銀行家和生意人的生意。和其它一些案件一樣，我們?cè)俅慰吹搅嘶鶎臃ㄔ涸趯徖硇庞米C欺詐案件時(shí)造成銀行實(shí)務(wù)的嚴(yán)重混亂，本案是最典型的案件之一。
本案法院造成銀行界尷尬處境至少有兩個(gè)：其一，因?yàn)榉ㄔ簩徖淼陌讣腔A(chǔ)合同，卻處分了信用證交易項(xiàng)下當(dāng)事人以及開(kāi)證行承兌匯票關(guān)系項(xiàng)下持票人的權(quán)利，由于實(shí)行欺詐的賣方不可能來(lái)參加訴訟，因此對(duì)這樣一個(gè)被告缺席的判決，一審判決自然無(wú)人會(huì)上訴，而信用證項(xiàng)下的當(dāng)事人因?yàn)椴皇前讣漠?dāng)事人就更無(wú)法上訴，案件判決出來(lái)后銀行作為協(xié)助執(zhí)行人又只能執(zhí)行，如果銀行想要對(duì)這一已經(jīng)產(chǎn)生既判力的不公判決要求撤銷，又極其困難。開(kāi)證行的國(guó)際聲譽(yù)受到嚴(yán)重?fù)p害，但是開(kāi)證行只好干瞪眼。開(kāi)證行面臨的另外一個(gè)更大尷尬是，開(kāi)證行由于已經(jīng)承兌受益人開(kāi)立的匯票，該匯票又被第三人在國(guó)外的公開(kāi)市場(chǎng)上以公平價(jià)格購(gòu)得，因此該持票人顯然是正當(dāng)持票人，如果該持票人在國(guó)外提起訴訟，顯然開(kāi)證行最后仍需支付，不但本金利息要支付，而且還要賠上一大筆律師費(fèi)，銀行聲譽(yù)上的損失更是無(wú)法計(jì)算。這正是國(guó)內(nèi)法院為了保護(hù)國(guó)內(nèi)企業(yè)利益的好心一不小心就變成了一件大壞事。
更糟糕的是，一旦開(kāi)證行在國(guó)內(nèi)或國(guó)外被中間行或正當(dāng)持票人起訴敗訴后，開(kāi)證行必須對(duì)外支付信用證項(xiàng)下或承兌匯票項(xiàng)下的款項(xiàng)，但是開(kāi)證行在付款以后將無(wú)法獲得法律救濟(jì)。因?yàn)殚_(kāi)證行對(duì)外支付后，開(kāi)證行替開(kāi)證申請(qǐng)人墊付的款項(xiàng)最終無(wú)法從開(kāi)證申請(qǐng)人那里獲得償還，因?yàn)殚_(kāi)證申請(qǐng)人會(huì)根據(jù)海事法院在基礎(chǔ)合同項(xiàng)下做出的終止信用證支付的生效判決作為針對(duì)開(kāi)證行債權(quán)的有力抗辯。最后的結(jié)果是，不但開(kāi)證行兩頭不是人，而且還吃了一個(gè)啞巴虧，沒(méi)有一個(gè)說(shuō)理的地方。
本案最惡劣的地方在于此，開(kāi)證行都幾乎將在或已經(jīng)在國(guó)內(nèi)或國(guó)外被開(kāi)證行承兌匯票的正當(dāng)持票人起訴，開(kāi)證行幾乎無(wú)一可能逃避付款責(zé)任。而開(kāi)證行最擔(dān)心的就是在自己對(duì)外作出付款后，自己的債權(quán)最終無(wú)法從開(kāi)證申請(qǐng)人那里得到償還，原因就是國(guó)內(nèi)已經(jīng)有一個(gè)法院的無(wú)理判決橫在那里阻止了它的索償企圖。
[案例37] 因受益人拒受信用證修改引發(fā)的糾紛案
1997年1月10日，芝加哥F銀行向A銀行開(kāi)立了一筆金額為15783美元的即期信用證。該證裝船期分別為2月25日和3月8日，受益人為B市某外貿(mào)公司，貨物名稱為鐵釘。
2月12日，A銀行收到該信用證項(xiàng)下第一次修改，要求將裝船期分別提前至2月15日和2月24日，并修改貨物描述等內(nèi)容。A銀行立即與受益人聯(lián)系，請(qǐng)求答復(fù)。受益人于2月19日向A銀行發(fā)出書(shū)面確認(rèn)，拒絕修改，A銀行即向F行發(fā)出同樣內(nèi)容的電報(bào)。3月3日受益人交單，A銀行經(jīng)審核無(wú)誤后議付單據(jù)，并按開(kāi)證行要求寄單索匯。A銀行編號(hào)為BP95I1327／97。3月13日，A銀行收到F銀行電報(bào)，稱該單遲裝并超過(guò)有效期，以此拒付并準(zhǔn)備退單。
經(jīng)查，此筆單據(jù)的裝船日為2月25日，交單日為3月3日，完全符合修改前信用證的要求。據(jù)此，A銀行據(jù)理力爭(zhēng)，反駁F銀行提出的不符點(diǎn)。
此后，F(xiàn)銀行又多次來(lái)電堅(jiān)持上述不符點(diǎn)，并兩次將單據(jù)退回A銀行，但A銀行毫不退讓，又兩次將單據(jù)重寄開(kāi)證行。由于A銀行有理有力的反駁，F(xiàn)銀行最終于4月25日付款。
案例分析：
本案爭(zhēng)議的產(chǎn)生原因在于：開(kāi)證行與議付行對(duì)已經(jīng)開(kāi)證行修改過(guò)，但未經(jīng)受益人同意的信用證條款約束力的認(rèn)識(shí)不同。開(kāi)證行認(rèn)為按照其修改過(guò)的信用證條款來(lái)審核單據(jù)，存在不符點(diǎn)，因此拒付；議付行則認(rèn)為信用證條款雖經(jīng)開(kāi)證行修改，但因未獲得受益人同意，因此修改過(guò)的信用證不能對(duì)受益人構(gòu)成約束，仍只能依照修改前的信用證條款來(lái)審核單據(jù)。
那么開(kāi)證申請(qǐng)人、開(kāi)證行單方面修改信用證能否產(chǎn)生法律效力呢？回答是否定的。一方面從信用證的開(kāi)立與基礎(chǔ)交易的基本關(guān)系看，信用證的開(kāi)立是服務(wù)于基礎(chǔ)交易的，信用證作為一種支付條件，它應(yīng)當(dāng)符合基礎(chǔ)交易合同中所反映的進(jìn)出口商的一致意見(jiàn)，除非進(jìn)出口商就修改基礎(chǔ)交易合同的支付條件達(dá)成協(xié)議，否則不能修改信用證條款。單方面的修改信用證條款即同于違反了基礎(chǔ)交易中約定的支付條件，對(duì)另一方來(lái)說(shuō)是沒(méi)有約束力的；另一方面，正是基于對(duì)正常交易秩序與規(guī)則的認(rèn)識(shí)，UCO500第九條規(guī)定：
“未經(jīng)開(kāi)證行、保兌行（如有）以及受益人同意，不可撤銷信用證，既不能修改也不能撤銷。在受益人向通知修改的銀行表示接受該修改之前，原信用證的條款對(duì)受益人仍然有效。”根據(jù)《UCP500》的規(guī)定，很顯然，如果受益人不表示接受修改的信用證條款，那么仍只能依據(jù)原信用證條款來(lái)審核單據(jù)。
本案中，開(kāi)證行的做法是不當(dāng)?shù)?。由于受益人并沒(méi)有同意修改的信用證條款，因此，開(kāi)證行不能強(qiáng)加于人要求適用修改后的信用證條款。在根據(jù)原信用證條款審核單據(jù)沒(méi)有不符點(diǎn)的情形下，開(kāi)證行應(yīng)予付款。
[案例38] 正確選擇議討行
從理論上講，銀行在處理信用證業(yè)務(wù)時(shí)的一切行為，只受《ucp500》約束，信用證獨(dú)立于貿(mào)易合同，它是建立在開(kāi)證行與受益人之間另一種保證付款的承諾。然而信用證源于貿(mào)易合同，是履行貿(mào)易合同的手段之一。在國(guó)際貿(mào)易實(shí)務(wù)中，信用證與貿(mào)易合同之間不可能沒(méi)有絲毫關(guān)系，銀行以及貿(mào)易雙方在處理信用證業(yè)務(wù)時(shí)的行為，對(duì)貿(mào)易合同也不可能沒(méi)有影響。開(kāi)證行接受開(kāi)證人的委托開(kāi)出信用證，開(kāi)證行與開(kāi)證人的利益是相關(guān)的。開(kāi)證行常常為維護(hù)開(kāi)證人的利益而惡意拒付，避免和減少損失的措施之一。
選擇國(guó)際信譽(yù)卓著專業(yè)優(yōu)勢(shì)強(qiáng)的銀行作為議付行
1997年，某公司與瑞士客商簽訂向土耳其出口40萬(wàn)米燈芯絨的合同，總金額為58.4萬(wàn)美元。信用證是由瑞士日內(nèi)瓦國(guó)際商業(yè)銀行開(kāi)出的。在該公司備貨期間，客戶根據(jù)該公司的要求，對(duì)信用證進(jìn)行了三次修改，這表明一切都很正常。就在該公司準(zhǔn)備發(fā)送貨物之際，客戶突然提出不能出運(yùn)。對(duì)客戶這種單方面違約行為該公司不接受，但對(duì)方態(tài)度強(qiáng)硬，拒絕收貨。在雙方交涉時(shí)，貨已裝船，如果卸貨，公司必將蒙受巨大損失。在這種情況下，該公司決定強(qiáng)行出運(yùn)，以單證取勝。單證部經(jīng)過(guò)慎重考慮，做出兩項(xiàng)決定；對(duì)所有單據(jù)采取慎之又慎的態(tài)度；把保押在議付行身上。該公司未把單據(jù)交給通知行，而是另找一家與開(kāi)證行有代理關(guān)系，自身實(shí)力較強(qiáng)，既能控制開(kāi)證行又能與公司密切配合的銀行。公司選中了中國(guó)銀行。交單13天后，開(kāi)證行連發(fā)兩份拒付電議付行給予反駁。開(kāi)證行回電堅(jiān)持不符點(diǎn)成立。議付行據(jù)理力爭(zhēng)，不再在所謂不符點(diǎn)上與其糾纏，而直接指出開(kāi)證行違背《UCP500》第五條，開(kāi)出模糊不清條款，由此造成的后果應(yīng)由開(kāi)證行負(fù)責(zé)。公司與議付行共同商討對(duì)策，由議付行向開(kāi)證行施壓，直接打電報(bào)與其總裁聯(lián)系，電文大意是，很遺憾貴行違背了國(guó)際慣例，我們不能相信像貴行這樣一個(gè)國(guó)際知名的銀行竟然因一個(gè)不能成立的不符點(diǎn)而拒付，這將影響到我行與貴行的長(zhǎng)期合作關(guān)系。請(qǐng)貴行立即付款，否則我行將把此案提交國(guó)際商會(huì)。開(kāi)證行保持了兩周的沉默后全額付款，客戶不得不把貨物全部收下。在業(yè)務(wù)交往中，我們體會(huì)到，應(yīng)選擇在國(guó)際結(jié)算業(yè)務(wù)中有傳統(tǒng)計(jì)表優(yōu)勢(shì)，在國(guó)際銀行界信譽(yù)卓著，影響面極廣，經(jīng)驗(yàn)豐富的銀行作為議付行。應(yīng)該說(shuō)，上述電文中每一名話都是極其有份量的，開(kāi)證行不得不認(rèn)真考慮拒付的后果。
案例分析：
上述事件給我們的啟示是，當(dāng)開(kāi)證行、付款行、通知行作為議付行可謂是最佳選擇。外資銀行到中國(guó)來(lái)建立分行，希望在中國(guó)金融市場(chǎng)占一席之地，就必須與中國(guó)金融市場(chǎng)占一席之地，就必須與中國(guó)客戶建立多種服務(wù)關(guān)系，盡可能滿足客戶要求。這種關(guān)系就是當(dāng)今金融營(yíng)銷的新理念---與客戶建立關(guān)系銀行，在銀行和客戶間建立一種誰(shuí)也離不開(kāi)的關(guān)系，出口公司正是利用了這種關(guān)系，才獲得了成功。
第五篇：國(guó)際結(jié)算票據(jù)案例分析及答案
1、案例分析題 出票人甲將票據(jù)交付給受款人乙乙通過(guò)背書(shū)將票據(jù)轉(zhuǎn)讓給丙丙又將票據(jù)轉(zhuǎn)讓給丁丁又將票據(jù)轉(zhuǎn)讓給戊戊為最后持票人。請(qǐng)問(wèn)在這一系列的當(dāng)事人之間誰(shuí)是票據(jù)上的前手和后手這樣的區(qū)分有何意義 答①甲、乙、丙、丁、戊所處的地位是相互獨(dú)立的在前者被稱為前手在后者被稱為后手。例如甲為乙的前手乙為甲的后手甲、乙、丙、丁均為戊的前手戊則同時(shí)是甲、乙、丙、丁的后手。②前手與后手的區(qū)分意義在于票據(jù)上的當(dāng)事人行使追索權(quán)時(shí)只能由后手向前手追索而前手不能向后手追索。所以在前后手的關(guān)系中前手為債務(wù)人后手為債權(quán)人。
2、案例分析題 1998年1月湖南天易公司與福建華茂發(fā)展公司簽訂了名為聯(lián)營(yíng)實(shí)質(zhì)上是借貸性質(zhì)的《聯(lián)營(yíng)合同》約定華茂公司向天易公司借款人民幣500萬(wàn)元湖南交通銀行衡陽(yáng)某分行下簡(jiǎn)稱為交行對(duì)該借款作擔(dān)保并給天易公司出具了擔(dān)保書(shū)。之后天易公司簽發(fā)了以浙江某服裝廠為收款人到期日為1998年8月底的500萬(wàn)元商業(yè)匯票一張還同該廠簽訂了虛假的《購(gòu)銷合同》將該匯票與合同一并提交給農(nóng)業(yè)銀行某縣支行下簡(jiǎn)稱為農(nóng)行請(qǐng)求承兌雙方簽訂了《委托承兌商業(yè)匯票協(xié)議》。天易公司告知農(nóng)行擬使用貼現(xiàn)的方式取得資金并承諾把該匯票的貼現(xiàn)款項(xiàng)大部分匯回該行由該行控制使用。其后該農(nóng)行承兌了此匯票。而后收款人浙江某服裝廠持票到建設(shè)銀行浙江某分行貼現(xiàn)并將貼現(xiàn)所得現(xiàn)款以退貨款形式退回給天易 公司后者則按《聯(lián)營(yíng)協(xié)議》的約定將此款項(xiàng)全部借給華茂發(fā)展公司。匯票到期后農(nóng)行以受天易公司等詐騙為理由拒絕付款給貼現(xiàn)行而當(dāng)天易公司要求華茂發(fā)展公司及交行歸還借款時(shí)該行則以出借方簽發(fā)匯票套取資金用于借貸不合法為由拒絕承擔(dān)保證人責(zé)任。請(qǐng)問(wèn)1此案中哪些屬于票據(jù)關(guān)系 2此案中有哪幾種非票據(jù)關(guān)系 3農(nóng)行和交行的理由能否成立為什么 答1天易公司的出票、農(nóng)行的承兌、浙江某服裝廠向建行浙江某分行的貼現(xiàn)構(gòu)成了本案中的匯票的出票人、收款人、承兌人、背書(shū)人及被背書(shū)人之間的一系列的票據(jù)債權(quán)債務(wù)關(guān)系即本案的票據(jù)關(guān)系。2在本案中存在以下幾種非票據(jù)關(guān)系①票據(jù)原因關(guān)系。將套取的資金用于非法借貸是本案中一系列出票、承兌等票據(jù)行為的真正原因它們?cè)诒景钢惺且愿鞣N合同關(guān)系體現(xiàn)出來(lái)的。②票據(jù)資金關(guān)系該關(guān)系以天易公司同農(nóng)行某縣支行簽訂的《委托承兌商業(yè)匯票協(xié)議》體現(xiàn)出來(lái)。3農(nóng)行和交行的理由均不能成立。因?yàn)楦犊钊艘坏┏袃镀浼闯蔀榇_定的付款人承擔(dān)保證到期支付票款的責(zé)任不得以資金關(guān)系抗辯善意的持票人。交行是票據(jù)基礎(chǔ)關(guān)系的當(dāng)事人同樣不得以他人的票據(jù)關(guān)系系非法來(lái)作為借貸擔(dān)保關(guān)系的抗辯理由。本案中天易公司與華茂發(fā)展公司的借貸關(guān)系顯然是無(wú)效的交行應(yīng)依法就其過(guò)錯(cuò)承擔(dān)賠償責(zé)任。
3、案例分析題 1995年8月6日某市天吉電器集團(tuán)公司與某縣對(duì)外貿(mào)易公司化工建材分公司簽訂一份價(jià)值203765元的天吉冰柜、天吉空調(diào)購(gòu)銷合同。合同簽訂后化工建材公司預(yù)付貨款8萬(wàn)元天吉公司供給化工建材公司價(jià)值202797元的電冰柜和空調(diào)。電器公司在催要貨款過(guò)程中雙方于1995年8月17日又簽訂一份價(jià)值492800元的空調(diào)、冰柜購(gòu)銷合同。為付款化工建材公司向劉某借款并從某縣支行申領(lǐng)到一張以劉某為戶名的20萬(wàn)元現(xiàn)金匯票交付給電器公司此款包括8月6日的合同款122797元余下款作為8月17日合同的預(yù)付款。電器公司持該匯票到某市分行要求兌現(xiàn)。因匯票密押錯(cuò)誤某市分行拒付。電器公司遂將該銀行訴之法院。法院在審理中查明匯票密押錯(cuò)誤系某縣支行工作失誤所致。在電器公司要求兌付匯票過(guò)程中某縣支行先后發(fā)出4封電報(bào)催收。付款單位以有糾紛和匯票方匯款人劉某挪用公款為由電告某市分行協(xié)助不要解付要求匯票作廢處理退回某縣支行。此外在電器公司要求兌付匯票過(guò)程中某縣檢察院出具通知函以劉某挪用公款為由要求某縣支行不得更改密押。其間某市分行根據(jù)內(nèi)部結(jié)算辦法規(guī)定先后發(fā)出幾封電報(bào)給某縣支行要求進(jìn)行查詢答復(fù)、更改密押但某縣支行始終未更改密押。?6?1 試問(wèn)某市分行是否應(yīng)承擔(dān)付款義務(wù)為什么某縣分行應(yīng)否承擔(dān)責(zé)任 答某市分行應(yīng)該承擔(dān)付款義務(wù)。因?yàn)楦鶕?jù)票據(jù)的無(wú)因性原則某市分行應(yīng)否解付的依據(jù)在于持票人所持匯票是否有效如果銀行匯票的形式符合法定要求則銀行應(yīng)五條件付款。在本案中由匯票的形式看發(fā)票人是某縣支行付款是某市分行收款人為電器公司其形式合法從匯票記載的內(nèi)容看也符合法律的規(guī)定從其取得方式看天吉電器集團(tuán)公司從某縣支行申領(lǐng)取得途徑亦是正常的。而根據(jù)票據(jù)的無(wú)因性付款方某市分行所負(fù)的審查義務(wù)也僅限于以上各項(xiàng)內(nèi)容而不必審查收、付雙方的原因關(guān)系以及雙方是否存在糾紛等實(shí)質(zhì)性的內(nèi)容。因此該匯票是有效的某市分行應(yīng)該承擔(dān)付款義務(wù)。根據(jù)我國(guó)有關(guān)法律的規(guī)定密押錯(cuò)誤系某縣支行的工作失誤造成應(yīng)由其承擔(dān)過(guò)錯(cuò)責(zé)任在本案中某縣支行應(yīng)承擔(dān)不解付的連帶責(zé)任。
4、案例分析題 2001年7月間某工商銀行A市分行某辦事處相當(dāng)于縣級(jí)支行辦公室主任李某與其妻弟密謀后利用工作上的便利盜用該銀行已于1年前公告作廢的舊業(yè)務(wù)印鑒和銀行現(xiàn)行票據(jù)格式憑證簽署了金額為人民幣100萬(wàn)元的銀行承兌匯票一張出票人和付款人及承兌人記載為該辦事
處匯票到期日為同年12月底收款人為某省建筑公司該建筑公司系李某妻弟所承包經(jīng)營(yíng)的企業(yè)。李某將簽署的匯票交給了該公司后該公司請(qǐng)求某外貿(mào)公司在票據(jù)上簽署了保證之后持票向某城市合作銀行申請(qǐng)貼現(xiàn)。該合作銀行扣除利息和手續(xù)費(fèi)后把貼現(xiàn)款96萬(wàn)元支付給了該建筑公司。匯票到期城市合作銀行向A市分行某辦事處提示付款遭拒絕。請(qǐng)問(wèn)1本案中有哪些票據(jù)行為其效力如何為什么 2某市合作銀行是否享有票據(jù)權(quán)利如有應(yīng)如何行使 如沒(méi)有該如何處理 3如果李某用已經(jīng)作廢的舊票據(jù)格式憑證無(wú)出票人一 欄簽署銀行承兌匯票在其他情節(jié)相同的情況下對(duì)某市合作銀行有何影響 答1本案中的票據(jù)行為有①李某偽造簽章進(jìn)行的出票和承兌行為。相對(duì)于A市分行某辦事處的現(xiàn)行有效公章而言李某使用的作廢的公章應(yīng)定為假公章。因此出票和承兌行為屬偽造行為本身無(wú)效。②某外貿(mào)公司的票據(jù)保證行為該行為有效。③建筑公司的貼現(xiàn)行為背書(shū)轉(zhuǎn)讓該行為有效。雖然該公司代表人惡意取得票據(jù)不得享有票據(jù)權(quán)利但其背書(shū)簽章真實(shí)符合形式要件且有行為能力故有效。2合作銀行不知情且給付了相當(dāng)對(duì)價(jià)為善意持票人故享有票據(jù)權(quán)利可以向保證人或背書(shū)人行使追索權(quán)。3該匯票將因形式要件欠缺而整個(gè)無(wú)效連保證人亦因此不承擔(dān)票據(jù)責(zé)任。合作銀行不享有票據(jù)權(quán)利只能依據(jù)普通民事關(guān)系進(jìn)行追償。
5、案例分析題 1996年1月16 日甲公司與乙公司簽訂了一份空調(diào)購(gòu)銷合同雙方約定由乙公司向甲公司供應(yīng)空調(diào)100臺(tái)價(jià)款為25萬(wàn)元交貨期為1996年1月25 日貨款結(jié)算后即付3個(gè)月的商業(yè)承兌匯票。1月24 日甲公司向乙公司簽發(fā)并承兌商業(yè)匯票一張金額為 25萬(wàn)元到期日為1996年4月24日。2月10 日乙公司持該匯票向S銀行申請(qǐng)貼現(xiàn)S銀行審核后同意貼現(xiàn)向乙公司實(shí)付貼現(xiàn)金額 236萬(wàn)元乙公司將匯票背書(shū)轉(zhuǎn)讓給S銀行。該商業(yè)匯票到期后S銀行持甲公司承兌的匯票提示付款因該公司銀行存款不足而遭退票。S銀行遂直接向該公司交涉票款。甲公司以乙公司未履行合同為由不予付款。1996年11月2 日S銀行又向其前手乙公司追索要款亦未果。為此S銀行訴至法院要求匯票的承兌人甲公司償付票款25萬(wàn)元及利息要求乙公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。甲公司辯稱論爭(zhēng)的商業(yè)承兌匯票確系由其簽發(fā)并經(jīng)承兌但乙公司未履行合同有騙取票據(jù)之嫌故拒絕支付票款。乙公司辯稱原合同約定的履行期太短無(wú)法按期交貨可以延期交貨但匯票追索時(shí)效已過(guò)了6個(gè)月S銀行不能要求其承擔(dān)連帶責(zé)任。請(qǐng)問(wèn)1甲公司是否應(yīng)履行付款責(zé)任為什么 2乙公司應(yīng)否承擔(dān)連帶責(zé)任為什么 答1甲公司應(yīng)當(dāng)履行付款責(zé)任。因?yàn)樵诒景钢屑坠咀鳛槌袃度似渫瑫r(shí)也是出票人以乙公司未履行合同為由拒付票款該抗辯事由只是對(duì)乙公司的抗辯事由不得對(duì)抗善意持票人。S銀行通過(guò)貼現(xiàn)支付了相應(yīng)的對(duì)價(jià)經(jīng)原持票人背書(shū)后成為新的善意持票人享有票據(jù)權(quán)利。S銀行在承兌期間提示承兌甲公司不能與持票人的前手即乙公司的抗辯事由來(lái)對(duì)抗S銀行甲公司應(yīng)履行其付款責(zé)任。?6?1 2乙公司不負(fù)擔(dān)連帶責(zé)任。因?yàn)镾銀行的追索權(quán)時(shí)效已屆滿。雖然我國(guó)票據(jù)法規(guī)定背書(shū)人以背書(shū)轉(zhuǎn)讓票據(jù)后即承擔(dān)保證其后手所持匯票承兌和付款的責(zé)任。背書(shū)人在匯票得不到承兌或付款時(shí)應(yīng)當(dāng)向持票人清償依法被迫索和現(xiàn)追索的金額和費(fèi)用。所以在本案中訟爭(zhēng)的商業(yè)承兌匯票在1996年4月24日被拒付后S銀行有權(quán)在法定期間內(nèi)向前手即背書(shū)人乙公司行使追索權(quán)。但S銀行并未及時(shí)行使這一權(quán)利直到1996年11月2日才對(duì)前手進(jìn)行追索已超過(guò)了法律規(guī)定的6個(gè)月的追索時(shí)效。因此乙公司不需承擔(dān)連帶責(zé)任。
6、案例分析題 董某系A(chǔ)市某服裝廠的會(huì)計(jì)。某日董某前往A市客戶方某處催收服裝廠的一筆貨款。當(dāng)時(shí)方某剛好收到第二輕公司出票人支付給他的一張5萬(wàn)元金額勞務(wù)費(fèi)的支票。方某見(jiàn)董某前來(lái)收款就將該支票背書(shū)給了服裝廠作為支付貨款的款項(xiàng)。由于當(dāng)時(shí)已屆下班時(shí)間董某遂將收到的支票帶回家中打算第二天再去銀行辦理手續(xù)但是由于不慎董某的支票被其家人用洗衣機(jī)絞成了碎片。在董某不知所措之際某服裝廠請(qǐng)教有關(guān)專家后決定向法院提起公示催告程序。某法院立案看了該服裝廠的申請(qǐng)公示催告書(shū)并了解到有關(guān)情況后拒絕受理理由有兩點(diǎn)某一支票雖然被絞碎但尚未滅失不存在被冒領(lǐng)的危險(xiǎn)只需要求出票人重新簽發(fā)一張支票即可無(wú)須啟動(dòng)公示催告程序某二即使需要提起公示催告程序也應(yīng)由支票上的收款人方某提起某服裝廠不是該支票的收款人沒(méi)有資格提起公示催告程序。同時(shí)法院也認(rèn)為應(yīng)先到銀行辦理掛失止付然后才可以提起公示催告程序。請(qǐng)問(wèn)1本案中的支票是否屬于票據(jù)喪失為什么 2某法院的拒絕受理公示催告程序的理由能否成立為什么 答1本案中的支票屬于票據(jù)喪失。因?yàn)樵北幌匆聶C(jī)絞碎以后不能再作為證券來(lái)證明權(quán)利這屬于票據(jù)的絕對(duì)喪失。A市某服裝廠因?yàn)椴⒉皇窃撝背銎钡钠睋?jù)原因關(guān)系的直接當(dāng)事人?6?1所以其不能要求出票人重新簽發(fā)票據(jù)以免發(fā)生票據(jù)糾紛。此外公示催告程序具有防止票據(jù)被他人冒領(lǐng)的功能但它的本質(zhì)功能在于是票據(jù)權(quán)利的一種復(fù)權(quán)方法。2某法院的拒絕理由不能成立。原因有二其一票據(jù)法規(guī)定有權(quán)提起公示催告的申請(qǐng)人是失票人而非收款人。
某服裝廠申請(qǐng)公示催告的該支票有明確的付款人符合提起該程序的必要條件。其二掛失止付并不是提起公示催告程序的必要程序也不是票據(jù)的復(fù)權(quán)方法。
7、案例分析題 1996年1月23日一個(gè)自稱名為王江下落不明的人持漯河市農(nóng)行源匯區(qū)支行簽發(fā)的IVl00162661號(hào)銀行匯票到被告正陽(yáng)麻紡廠處購(gòu)買麻袋和麻繩匯票載明的收款人是正陽(yáng)麻紡廠匯票金額為7萬(wàn)元。正陽(yáng)麻紡廠的經(jīng)辦人員經(jīng)審查該匯票無(wú)誤后將王江所購(gòu)價(jià)值7萬(wàn)元的一萬(wàn)條麻袋和一噸麻繩交王江提走。同月25日正陽(yáng)麻紡廠在該匯票上加蓋印章后到原告正陽(yáng)農(nóng)行處辦理解付手續(xù)。正陽(yáng)農(nóng)行的經(jīng)辦人員經(jīng)審核匯票無(wú)誤后按票面金額將7萬(wàn)元款項(xiàng)轉(zhuǎn)入正陽(yáng)麻紡廠賬戶。同月26日正陽(yáng)農(nóng)行在解訖通知書(shū)上加蓋轉(zhuǎn)訖章隨聯(lián)附代付單寄給匯票簽發(fā)行。同月30日匯票簽發(fā)行來(lái)電話告知正陽(yáng)農(nóng)行你行解付的匯票金額7萬(wàn)元與原簽發(fā)的匯票金額不符原簽發(fā)的匯票金額為700元。正陽(yáng)農(nóng)行遂向公安機(jī)關(guān)報(bào)案但因王江下落不明未能追回差額款。正陽(yáng)農(nóng)行責(zé)成當(dāng)時(shí)的經(jīng)辦人員如數(shù)退賠了損失款69300元以后又向正陽(yáng)麻紡廠要求返還損失69300元。被正陽(yáng)麻紡廠拒絕后正陽(yáng)農(nóng)行以正陽(yáng)麻紡廠對(duì)匯票審查不嚴(yán)造成其經(jīng)濟(jì)損失為由向人民法院提起訴訟要求正陽(yáng)麻紡廠返還其損失款69300元。被告正陽(yáng)麻紡廠在答辯中稱審查匯票真?zhèn)问倾y行部門的職責(zé)。原告因其工作人員疏忽大意未審查出匯票是假的且已將貨款轉(zhuǎn)入我廠賬戶損失應(yīng)由原告自負(fù)。請(qǐng)問(wèn)1法院應(yīng)當(dāng)如何裁判為什么 2正陽(yáng)麻紡廠和源匯區(qū)支行應(yīng)承擔(dān)多少票據(jù)責(zé)任為什么 答1法院應(yīng)當(dāng)駁回正陽(yáng)農(nóng)行對(duì)正陽(yáng)麻紡廠的訴訟請(qǐng)求。因?yàn)槌制比顺鲇趷阂饣蛑卮筮^(guò)失取得票據(jù)的不得享有票據(jù)權(quán)利如已取得票據(jù)權(quán)利則可依侵權(quán)或不當(dāng)?shù)美勺坊仄渌玫钠睋?jù)利益。但是付款人以惡意或重大過(guò)失付款的應(yīng)自行承擔(dān)損失的責(zé)任。本案中正陽(yáng)麻紡廠取得案涉票據(jù)是信其票據(jù)金額為7萬(wàn)元的記載內(nèi)容的并付出了與7萬(wàn)元票據(jù)金額相等價(jià)值的貨物符合票據(jù)取得應(yīng)具有真實(shí)的交易關(guān)系和給付相應(yīng)對(duì)價(jià)的要求。同時(shí)該廠并未參與票據(jù)的變?cè)煲膊幻髦撈睋?jù)為變?cè)斓钠睋?jù)故其取得的票據(jù)不存在惡意取得的問(wèn)題而該廠在受理案涉匯票時(shí)經(jīng)辦人經(jīng)審核匯票未發(fā)現(xiàn)票據(jù)金額被變?cè)斓膯?wèn)題按《銀行結(jié)算辦法》的有關(guān)規(guī)定其審查只需要進(jìn)行形式審查性質(zhì)為普通人的注意義務(wù)故不構(gòu)成重大過(guò)失。而付款人正陽(yáng)農(nóng)行作為專業(yè)辦理銀行結(jié)算義務(wù)者在辦理業(yè)務(wù)中的注意義務(wù)要大大高于普通人的注意義務(wù)即其應(yīng)負(fù)有善良管理人的注意義務(wù)。在本案中票據(jù)的變?cè)靻?wèn)題連負(fù)有善良管理人注意義務(wù)的付款人正陽(yáng)農(nóng)行都不能發(fā)現(xiàn)就更不能要求負(fù)有普通注意義務(wù)的持票人正陽(yáng)麻紡廠去發(fā)現(xiàn)了。因此本案中正陽(yáng)麻紡廠因不存在持票人的重大過(guò)失享有所取得的票據(jù)權(quán)利其所取得的票據(jù)利益也不屬于不當(dāng)?shù)美麘?yīng)為合法取得的利益不存在返還的問(wèn)題。故正陽(yáng)農(nóng)行對(duì)正陽(yáng)麻紡廠的訴訟請(qǐng)求不能成立法院應(yīng)當(dāng)駁回其對(duì)正陽(yáng)麻紡廠的訴訟請(qǐng)求。正陽(yáng)農(nóng)行所受的損失只能依侵權(quán)關(guān)系追究票據(jù)變?cè)烊说那謾?quán)民事責(zé)任。2本案涉及的匯票簽發(fā)時(shí)票據(jù)金額為700元正陽(yáng)麻紡廠取得時(shí)票據(jù)金額為7萬(wàn)元顯然發(fā)生了票據(jù)的變?cè)臁５睋?jù)被變?cè)觳⒉挥绊懫睋?jù)本身的效力只是變?cè)烨昂蟮暮炚氯说钠睋?jù)責(zé)任不同在變?cè)熘昂炚碌娜藢?duì)變?cè)烨霸涊d的事項(xiàng)負(fù)責(zé)。在本案中簽發(fā)行源匯區(qū)支行在700元的金額內(nèi)負(fù)票據(jù)責(zé)任。而在變?cè)熘蠛炚碌娜藨?yīng)對(duì)變?cè)旌笥涊d的事項(xiàng)負(fù)責(zé)故本案中正陽(yáng)麻紡廠應(yīng)在7萬(wàn)元金額內(nèi)負(fù)票據(jù)責(zé)任。
8、案例分析題 王某為某私營(yíng)紡織廠的業(yè)主1998年4月間在搬遷廠房和辦公場(chǎng)所的過(guò)程中不慎遺失空白支票格式憑證3張。王某未及時(shí)按中國(guó)人民銀行有關(guān)票據(jù)格式憑證管理的規(guī)定報(bào)失和刊登告示。后所遺失的其中一張支票格式憑證被孫某拾到并偽刻名稱為“某某建材公司”的財(cái)務(wù)章加以簽署。支票的收款人處空白金額填寫(xiě)為20萬(wàn)元。其后孫某又持該偽造支票及身份證到某商場(chǎng)購(gòu)物當(dāng)場(chǎng)將該商場(chǎng)填寫(xiě)為支票的收款人。商場(chǎng)將該支票送銀行人賬時(shí)遭到退票。經(jīng)公安機(jī)關(guān)循支票格式憑證編號(hào)查實(shí)該支票格式憑證系王某所遺失但無(wú)任何證據(jù)顯示上述騙購(gòu)貨物事件與王某有關(guān)而“某某建材公司”則根本不存在。某商場(chǎng)起訴王某要求他支付該支票票款或賠償貨物損失。請(qǐng)問(wèn)1王某應(yīng)否承擔(dān)票據(jù)責(zé)任 2某商場(chǎng)持有該偽造的支票是否享有票據(jù)權(quán)利 3王某應(yīng)承擔(dān)什么責(zé)任 答1王某丟失的是支票格式憑證并非經(jīng)簽章的空白支票。王某因?yàn)闆](méi)有在票據(jù)上簽章未進(jìn)行任何票據(jù)行為故不承擔(dān)票據(jù)責(zé)任。2某商場(chǎng)在本案的情形中不享有票據(jù)權(quán)利。因?yàn)閭卧斓钠睋?jù)為實(shí)質(zhì)無(wú)效票據(jù)直接從偽造出票的人手中取得票據(jù)不能獲得支付請(qǐng)求權(quán)。同時(shí)在本案的偽造出票據(jù)上無(wú)任何真實(shí)簽章即無(wú)任何真實(shí)票據(jù)行為人承擔(dān)票據(jù)義務(wù)。這一點(diǎn)與偽造的票據(jù)經(jīng)真實(shí)的承兌或背書(shū)簽章后再流入持票人手中的情形不同。3事實(shí)上王某亦無(wú)須承擔(dān)普通民事責(zé)任。因?yàn)橥跄硜G失支票格式憑證的行為與某商場(chǎng)的損失之間無(wú)任何法律上的必然因果關(guān)系。但是王某因怠于履行經(jīng)濟(jì)管理關(guān)系中的義務(wù)應(yīng)受到金融主管機(jī)關(guān)的處罰。但這屬于另一法律關(guān)系了。
9、案例分析題 天益公司采購(gòu)員萬(wàn)某需攜帶5萬(wàn)元金額的支票到A市采購(gòu)原料。該支票由天益公司劉某負(fù)責(zé)填
寫(xiě)由該公司財(cái)務(wù)主管加蓋了財(cái)務(wù)章及財(cái)務(wù)人員的印鑒收款人一欄則授權(quán)萬(wàn)某填寫(xiě)。以上記載均有支票存根記錄為證。萬(wàn)某攜該支票到A市某私營(yíng)企業(yè)購(gòu)買了價(jià)值5萬(wàn)元的原料該私營(yíng)企業(yè)老板董某是萬(wàn)某的朋友其見(jiàn)該支票上的筆跡為萬(wàn)某所為以自己最近資金周轉(zhuǎn)陷入困境為由請(qǐng)求萬(wàn)某幫忙將支票上的金額改為15萬(wàn)元以渡難關(guān)。萬(wàn)某礙于朋友情面而應(yīng)允使用董某提供的涂改劑將金額改成了15萬(wàn)元因此從外觀上看不出涂改的痕跡。其后董某為支付貨款將該支票背書(shū)轉(zhuǎn)讓給了某化工廠。此事敗露后天益公司起訴某化工廠和董某要求返還多占用的10萬(wàn)元票款。請(qǐng)問(wèn)1本案中萬(wàn)某的行為在票據(jù)法上屬于什么性質(zhì)的行為 為什么 2本案應(yīng)如何處理為什么 答1萬(wàn)某的行為屬于變?cè)炱睋?jù)。他超越特別授權(quán)范圍與董某串通篡改票據(jù)金額屬無(wú)權(quán)更改之人篡改簽章以外事項(xiàng)是典型的票據(jù)變?cè)煨袨椤?首先根據(jù)在變?cè)熘昂炚碌娜藢?duì)原記載事項(xiàng)負(fù)責(zé)在變?cè)熘蠛炚碌娜藢?duì)變?cè)熘笥涊d事項(xiàng)負(fù)責(zé)的原理天益公司對(duì)某化工廠只應(yīng)承擔(dān)支付5萬(wàn)元的票據(jù)責(zé)任。故化工廠應(yīng)返還其余額票款給天益公司。其次董某應(yīng)對(duì)建筑工程公司承擔(dān)被迫索10萬(wàn)元的義務(wù)。再次應(yīng)建議金融主管機(jī)關(guān)依法追究萬(wàn)某和董某的行政責(zé)任如果其行為已構(gòu)成犯罪應(yīng)依法律程序追究刑事責(zé)任。
10、案例分析題 1996年2月6日某市副食品公司與某縣商業(yè)公司訂立了一份購(gòu)銷合同約定由商業(yè)公司向副食品公司在7天內(nèi)供應(yīng)6萬(wàn)元的牛肉。同時(shí)副食品公司簽發(fā)了以副食品公司為付款人商業(yè)公司為收款人票面金額6萬(wàn)元出票后3個(gè)月付款的匯票一張并交付給商業(yè)公司。2月7日商業(yè)公司發(fā)現(xiàn)該匯票已不慎丟失遂立即通知副食品公司并要求其暫停支付。2月8日商業(yè)公司依法向某市人民法院申請(qǐng)公示催告。法院接到申請(qǐng)后立即作了審查同意受理并且于當(dāng)天向付款人副食品公司發(fā)出了止付通知。2月9日法院依法發(fā)出公告規(guī)定公示催告期間為2月9日至4月9日。公示催告期間屆滿無(wú)利害關(guān)系人向法院申報(bào)權(quán)利。于是法院根據(jù)申請(qǐng)人商業(yè)公司的申請(qǐng)于4月15日作出判決宣告該匯票無(wú)效并公告判決通知付款人副食品公司。4月16日商業(yè)公司向副食品公司請(qǐng)求支付匯票所載票面金額6萬(wàn)元副食品公司當(dāng)日足額付款。4月 22日某市服裝廠持一張匯票向副食品公司提示承兌。經(jīng)確認(rèn)該匯票正是副食品公司簽發(fā)給商業(yè)公司的那張匯票。匯票背面記明第一次背書(shū)人是商業(yè)公司并有偽造的法定代表人簽章和單位簽章被背書(shū)人是李某第二次背書(shū)的背書(shū)人是李某被背書(shū)人是某市服裝廠。第一次背書(shū)的日期是2月25日第二次背書(shū)的日期為3月17日。據(jù)某市服裝廠稱該匯票是3月17日個(gè)體服裝經(jīng)營(yíng)戶李某向服裝廠批發(fā)服裝時(shí)背書(shū)轉(zhuǎn)讓給服裝廠的。當(dāng)時(shí)服裝廠對(duì)該匯票進(jìn)行了審查見(jiàn)背書(shū)連續(xù)格式也符合要求便予以接受根本不知李某是不正當(dāng)持票人、背書(shū)也是偽造等情況。服裝廠對(duì)該匯票屬善意取得副食品公司應(yīng)予付款。而副食品公司則以該匯票已由法院作出除權(quán)判決并已依法向商業(yè)公司付款為由拒絕向服裝廠付款。于是服裝廠以李某為被告要求其對(duì)該匯票付款。經(jīng)審理查明該匯票背書(shū)系李某偽造。根據(jù)票據(jù)法和刑法的有關(guān)規(guī)定已構(gòu)成犯罪應(yīng)予追究刑事責(zé)任。請(qǐng)問(wèn)1持票人商業(yè)公司在喪失匯票后所采取的救濟(jì)措施是否合法、有效試說(shuō)明理由。2服裝廠取得票據(jù)的行為是否合法、有效為什么 答1商業(yè)公司關(guān)于匯票喪失的救濟(jì)措施合法有效。主要理由作為收款人的商業(yè)公司在匯票遺失后及時(shí)通知了匯票的付款人副食品公司要求暫停支付然后于次日便向法院提出公示催告申請(qǐng)。商業(yè)公司所采取的這些救濟(jì)措施是符合我國(guó)票據(jù)法的有關(guān)規(guī)定的是合法、有效的也是充分的。在法院依法對(duì)該匯票作出除權(quán)判決后商業(yè)公司便有權(quán)依判決向付款人副食品公司請(qǐng)求支付匯票的票面金額。2服裝廠取得票據(jù)的行為不合法無(wú)效。這是因?yàn)楦鶕?jù)我國(guó)《民事訴訟法》第195條規(guī)定公示催告期間轉(zhuǎn)讓票據(jù)權(quán)利的行為無(wú)效。在本案中公示催告期間為2月9日至4月9日而服裝廠從李某手中取得票據(jù)的日期為3月17日因此這一轉(zhuǎn)讓票據(jù)的行為應(yīng)屬無(wú)效不發(fā)生票據(jù)轉(zhuǎn)讓的法律效力。服裝廠并不能取得該匯票上的權(quán)利當(dāng)然不能
點(diǎn)擊咨詢 