第一篇：中國建設(shè)銀行股份有限公司中山市分行等訴林東川等商品房預售合同糾紛案

法律俠客在線lawbingo

中國建設(shè)銀行股份有限公司中山市分行等訴林東川等商品房預售合同糾紛案

廣東省中山市中級人民法院

民事判決書

(2014)中中法民一終字第161號

上訴人（原審第三人）：中國建設(shè)銀行股份有限公司中山市分行。

法定代表人：張真理，行長。

委托代理人：鄭祝遠、丁金石，均系該公司職員。

被上訴人（原審原告）：林東川。

委托代理人：李建蓉，廣東格林律師事務所律師。

委托代理人：彭書清，廣東格林律師事務所律師。

被上訴人（原審被告）：中山市吉雅房地產(chǎn)開發(fā)有限公司。

法定代表人：張其。

委托代理人：張嘉慧。系中山市吉雅房地產(chǎn)開發(fā)有限公司法定代表人張其的女兒。

原審第三人：祁美江。

上訴人中國建設(shè)銀行股份有限公司中山市分行（以下簡稱建行中山市分行）因與被上訴人林東川、中山市吉雅房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱吉雅公司）、原審第三人祁美江商品房預售合同糾紛一案，不服廣東省中山市第一人民法院（2010）中一法三民一初字第327號民事判決，向本院提起上訴，本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。

原審法院審理查明：2006年12月30日，林東川與吉雅公司簽訂了廣東省商品房買賣合同約定，林東川向吉雅公司購買位于中山市三鄉(xiāng)鎮(zhèn)中心區(qū)綜合市場10號樓1層63號商鋪，建筑面積共18.6平方米，商鋪單價為每平方米11331.6元，按套內(nèi)建筑面積（15.5平方米）計算，商鋪款合計175640元，買受人在簽署廣東省商品房買賣合同時已付清，交樓期限為2007年1月30日前。合同第十五條關(guān)于產(chǎn)權(quán)登記的約定，出賣人應當在商品房交付使用后90日內(nèi)，將辦理權(quán)屬登記需由出賣人提供的資料報產(chǎn)權(quán)登記機關(guān)備案；如因出賣人的責任，買受人不能在規(guī)定的期限內(nèi)取得房地產(chǎn)權(quán)屬證書的，買受人不退房，出賣人按已付房價款的1%向買受人支付違約金。上述合同于2007年1月4日由中山市菊城公證處辦理了公證。2007年1月5日，林東川向吉雅公司一次性支付購樓款175640元，吉雅公司向林東川出具了不動產(chǎn)銷售發(fā)票。2007年1月5日，林東川與吉雅公司簽訂三鄉(xiāng)中心區(qū)綜合市場認購書約定，林東川認購吉雅公司開發(fā)的位于中山市三鄉(xiāng)鎮(zhèn)中心區(qū)綜合市場10號樓63號商鋪，認購樓價175640元；同日，林東川又與吉雅公司簽訂了商鋪租賃合同，約定林東川將所購上述商鋪返租給吉雅公司使用，第一年月租金1190元，第二年月租金1451元，第三年月租金1823元，租賃期限從2007年1月1日至2009年12月30日止。林東川稱吉雅公司向其交納租金至2008年1月26日。林東川認為，林東川已依約向吉雅公司付清了購房款，但一直未為林東川辦理房地產(chǎn)權(quán)屬登記證書。訴訟中，就簽訂認購書及合同的先后時間問題，林東川述稱應吉雅公司要求，先簽訂購房合同并繳付樓款，后到公證機關(guān)辦理公證手續(xù)時再補簽認購書及返租合同，故出現(xiàn)購房合同簽訂時間早于認購書時間。

2010年3月15日，林東川向原審法院提起訴訟稱：林東川于2007年1月5日向吉雅公司認購了位于中山市三鄉(xiāng)鎮(zhèn)中心區(qū)綜合市場10號樓63號商鋪，并簽訂了認購書。2006年12月30日雙方簽訂了商品房買賣合同約定，出賣人應當在商品房交付使用后90日內(nèi)，將辦理權(quán)屬登記需由出賣人提供的資料報產(chǎn)權(quán)登記機關(guān)備案，如因出賣人的責任，買受人不能在規(guī)定期限內(nèi)取得產(chǎn)權(quán)證書的，出賣人按已付房價款的1%向買受人支付違約金。合同自 法律俠客在線lawbingo

簽訂之日起生效。合同簽訂后，雙方到中山市公證處辦理了合同公證手續(xù)。根據(jù)合同約定，林東川已足額支付了購商鋪款，且吉雅公司已將商鋪交付給了林東川使用。但吉雅公司并沒有為林東川辦理相關(guān)產(chǎn)權(quán)證明書，其行為已構(gòu)成違約。為維護林東川的合法權(quán)益，據(jù)此向法院起訴，請求判令：

1、吉雅公司為林東川所購位于中山市三鄉(xiāng)鎮(zhèn)中心區(qū)綜合市場10號樓1層63號商鋪辦理備案登記手續(xù)及權(quán)屬證書；

2、吉雅公司向林東川支付違約金1756.4元；

3、吉雅公司承擔本案訴訟費用。原審訴訟中，林東川變更訴訟請求為判令：

1、備案登記人祁美江與吉雅公司簽訂的商品房買賣合同無效；

2、備案登記人祁美江與建行中山市分行簽訂的個人住房借款合同無效；

3、吉雅公司繼續(xù)履行與林東川簽訂的商品房買賣合同，并協(xié)助林東川辦理中山市三鄉(xiāng)鎮(zhèn)中心區(qū)綜合市場10號樓1層63號商鋪的權(quán)屬證書；

4、吉雅公司向林東川支付違約金1756.4元；

5、吉雅公司承擔本案訴訟費用。

原審法院另查明：中山市商品房銷售合同登記備案證明表載明，涉案的中山市三鄉(xiāng)鎮(zhèn)中心區(qū)綜合市場10號樓1層61／62／63號商鋪買方姓名為祁美江，建筑面積為144.15平方米，購房總價為1946025元，簽約日期為2006年4月3日，備案登記日期為2006年5月17日。

原審法院又查明：吉雅公司及其法定代表人張其等人因涉嫌非法吸收公眾存款罪、合同詐騙罪，張其于2008年3月14日被羈押，同年3月15日被監(jiān)視居住，同年3月25日被刑事拘留，同年4月25日被逮捕。中山市人民檢察院以中檢刑訴（2009）97號起訴書指控吉雅公司及其法定代表人張其等人犯非法吸收公眾存款罪、合同詐騙罪于2009年7月30日向中山市中級人民法院提起公訴。中山市中級人民法院于2010年4月29日作出（2009）中中法刑二初字第47號刑事判決，張其、林華榮、梁華娣、梁偉坤提出上訴。廣東省高級人民法院于2010年7月20日做出（2010）粵高法刑二終字第167號刑事裁定，撤銷原判，發(fā)回重審。中山市中級人民法院依法另行組成合議庭對上述案件進行了重新審理，并于2011年6月9日做出（2010）中中法刑二初字第25號刑事判決。被告人張其不服，提出上訴。廣東省高級人民法院經(jīng)審理后，于2011年7月28日作出（2011）粵高法刑二終字第177號刑事裁定，駁回上訴，維持原判。根據(jù)已生效的（2010）中中法刑二初字第25號刑事判決的認定，祁美江與吉雅公司之間對涉案的中山市三鄉(xiāng)鎮(zhèn)中心區(qū)綜合市場10號樓1層61號／62號／63號商鋪的買賣屬虛假的商品房買賣，目的是為了辦理虛假按揭，騙取銀行的按揭（抵押）貸款。

原審法院再查明：中山市中級人民法院（2010）中中法刑二初字第25號刑事判決書所附的非法吸收公眾存款明細表、虛假按揭物業(yè)明細表中，未涉及到本案林東川；虛假按揭物業(yè)明細表涉及涉訟的中山市三鄉(xiāng)鎮(zhèn)中心區(qū)綜合市場10號樓1層63號商鋪，借款人為祁美江，貸款銀行為建行中山市分行。2006年6月17日，建行中山市分行與祁美江、吉雅公司簽訂個人住房借款合同，約定由祁美江向建行中山市分行貸款1167000元用于購買涉訟商鋪。中山市公安局于2008年5月8日以山安經(jīng)協(xié)押字（2008）02005號文書對涉訟商鋪進行了查封。

原審法院又再查明：中山市三鄉(xiāng)鎮(zhèn)中心區(qū)綜合市場10號樓已經(jīng)于2007年5月23日由建設(shè)單位、監(jiān)理單位、施工單位、設(shè)計單位、勘察單位竣工驗收合格。

訴訟過程中，原審法院就中心區(qū)綜合市場10號樓商鋪的返租情況詢問張其，張其稱買受人將商鋪返租給吉雅公司后，商鋪沒有出租給其他人使用，基本上都是吉雅公司墊付租金給買受人。

本案審理過程中，原審法院于2012年11月5日派員到涉案的中山市三鄉(xiāng)鎮(zhèn)中心區(qū)綜合市場10號樓1層63號商鋪核查使用人員并張貼通知。經(jīng)核查，該商鋪現(xiàn)沒有人使用，張貼的通知內(nèi)容為告知該房業(yè)主或住戶原審法院處理該房如認為可能涉及其利益，在通知張貼之 法律俠客在線lawbingo

日起七日內(nèi)向案件審理部門提出請求。期滿后未有第三人向原審法院提出書面申請。

原審法院審理認為：本案為商品房預售合同糾紛。林東川與吉雅公司于2006年12月30日簽訂的廣東省商品房買賣合同，是雙方當事人的真實意思表示，內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，符合民事法律行為的生效要件，應認定有效，雙方均應恪守履行。雙方簽訂的上述商品房買賣合同約定，吉雅公司應當在商品房交付使用后90日內(nèi)，將辦理權(quán)屬登記需由吉雅公司提供的資料報產(chǎn)權(quán)登記機關(guān)備案；如因吉雅公司的責任，買受人不能在規(guī)定的期限內(nèi)取得房地產(chǎn)權(quán)屬證書的，買受人不退房，出賣人按已付房價款的1%向買受人支付違約金。2007年1月5日，林東川向吉雅公司一次性支付購樓款175640元，吉雅公司向林東川出具了不動產(chǎn)銷售發(fā)票。根據(jù)上述合同的約定，吉雅公司應當在商品房交付使用后90日內(nèi)，將辦理權(quán)屬登記需由其提供的資料報產(chǎn)權(quán)登記機關(guān)備案，但吉雅公司卻已另將涉案商鋪登記備案在祁美江名下，又以祁美江的名義與建行中山市分行簽訂抵押借款合同，并將涉案商鋪抵押登記在建行中山市分行名下，吉雅公司的行為已構(gòu)成違約。根據(jù)已生效的中山市中級人民法院（2010）中中法刑二初字第25號刑事判決的認定，祁美江與吉雅公司之間對涉案商鋪的買賣屬虛假的商品房買賣，目的是為了辦理虛假按揭，騙取銀行的按揭（抵押）貸款。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第五十二條“有下列情形之一的，合同無效：

（一）一方以欺詐、脅迫的手段訂立合同，損害國家利益；

（二）惡意串通，損害國家、集體或者第三人利益；

（三）以合法形式掩蓋非法目的；

（四）損害社會公共利益；

（五）違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定”之規(guī)定，祁美江與吉雅公司之間的行為違反了法律、行政法規(guī)的禁止性規(guī)定，應認定雙方簽訂的商品房買賣合同無效?；谏鲜鐾瑯永碛?，祁美江與建行中山市分行及吉雅公司簽訂的個人住房抵押貸款合同也應認定無效。在林東川與吉雅公司的上述合同具備繼續(xù)履行條件的情況下，雙方均應按照協(xié)議繼續(xù)履行各自義務，故林東川要求吉雅公司繼續(xù)履行涉案商品房買賣合同，協(xié)助其辦理位于中山市三鄉(xiāng)鎮(zhèn)中心區(qū)綜合市場10號樓1層63號商鋪的權(quán)屬轉(zhuǎn)移登記手續(xù)的訴訟請求，理據(jù)充分，原審法院應予支持。至于林東川主張吉雅公司支付違約金的問題。林東川與吉雅公司于2006年12月30日簽訂廣東省商品房買賣合同后，于2007年1月5日，雙方又簽訂了商鋪租賃合同，約定林東川將所購上述商鋪返租給吉雅公司使用。實際上，吉雅公司并沒有將涉案商鋪出租給其他人使用，租金基本上都是由吉雅公司墊付給林東川，此為變相售后包租方式。訴訟期間，原審法院派員到涉案商鋪核查使用人員并張貼通知。經(jīng)核查，涉案商鋪沒有人使用?！渡唐贩夸N售管理辦法》第十一條規(guī)定：“房地產(chǎn)開發(fā)企業(yè)不得采取售后包租或者變相包租的方式銷售未竣工商品房”，林東川與吉雅公司的售后返租行為違反了上述規(guī)定，且林東川雖然主張涉案商鋪已經(jīng)交付，但卻一直未能提供涉案商鋪的交接手續(xù)，故不能視為涉案商鋪已交付給林東川。鑒于林東川與吉雅公司對涉案商鋪至今尚未交付使用均存有過錯，根據(jù)雙方商品房買賣合同的約定，吉雅公司無需向林東川支付違約金。經(jīng)查，涉案商鋪所處的三鄉(xiāng)鎮(zhèn)中心區(qū)綜合市場10號樓已經(jīng)建設(shè)單位組織監(jiān)理單位、施工單位、設(shè)計單位、勘察單位等相關(guān)單位竣工驗收合格。鑒于雙方于商品房買賣合同中約定的交付期限早已屆滿，且林東川亦已支付完全部購房款，故吉雅公司應于原審判決生效之日起三十日內(nèi)將涉案商鋪交付給林東川使用及協(xié)助林東川辦理涉案商鋪的相關(guān)權(quán)屬轉(zhuǎn)移登記手續(xù)。祁美江經(jīng)原審法院合法傳喚無正當理由拒不到庭參加訴訟，視其自動放棄舉證、質(zhì)證和抗辯的權(quán)利，并應承擔相應的訴訟風險。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第五十二條第（五）項、第六十條第二款、第一百零七條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：

一、確認祁美江與吉雅公司于2006年4月3日簽訂的廣東省商品房買賣合同無效；

二、確認祁美江與建行中山市分行及吉雅公司于2006年6月17日簽訂的個人住房借款合同無效；

三、吉雅公司于原審判決發(fā)生法律效力之日起三十日內(nèi)協(xié)助林東川辦理位于中山市三鄉(xiāng)鎮(zhèn)中心區(qū)綜合市場10號樓1層63 法律俠客在線lawbingo

號商鋪的房地產(chǎn)權(quán)屬證書；

四、駁回林東川的其他訴訟請求。案件受理費3848元（林東川已預交），由吉雅公司負擔（吉雅公司于原審判決生效之日起七日內(nèi)向原審法院交納）。

上訴人建行中山市分行不服上述判決，向本院提起上訴稱：

（一）原審判決認定事實不清。林東川于2006年12月30日與吉雅公司簽訂商品房買賣合同購買涉案商鋪，該房產(chǎn)已抵押給建行中山市分行，并在國土局不動產(chǎn)登記簿公示，根據(jù)物權(quán)法第106條，建行中山市分行已經(jīng)善意取得抵押權(quán)，林東川在訂立商品房買賣合同時存在重大過錯。

（二）原審判決法律依據(jù)不充分。建行中山市分行和其他利害關(guān)系人沒有看到原審法院張貼的通知，早在2008年中山市政府“三鄉(xiāng)吉雅專責組”已聯(lián)合公安機關(guān)要求吉雅案件所有相關(guān)利害關(guān)系人，一切產(chǎn)權(quán)和實際控制權(quán)維持現(xiàn)狀，不得私下爭執(zhí)，所以目前商鋪的實際控制權(quán)不能說明任何問題。即使相關(guān)利害關(guān)系人沒有申報，也不能導致任何法律后果。原審法院適用合同法第五十二條第（五）項作為判決的法律依據(jù)，但祁美江與吉雅公司簽訂的商品房買賣合同并不屬于認定無效的范疇，該法律適用是錯誤的。盡管吉雅公司與祁美江簽訂了虛假的商品房買賣合同，但借款合同和抵押合同都是有效合同。根據(jù)物權(quán)法第106條，銀行已經(jīng)善意取得抵押權(quán)?！侗本┦蟹ㄔ宏P(guān)于審理個人購房貸款糾紛案件座談會紀要》明確規(guī)定，在按揭背景不真實情形下，借款合同應認定為有效。按照《最高人民法院關(guān)于在審理經(jīng)濟糾紛案件中涉及經(jīng)濟犯罪嫌疑若干問題的規(guī)定》第十一條“人民法院作為經(jīng)濟糾紛受理的案件，經(jīng)審理認為不屬經(jīng)濟糾紛案件而有經(jīng)濟犯罪嫌疑的，應當裁定駁回起訴，將有關(guān)材料移送公安機關(guān)或檢察機關(guān)。”根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第九條“出賣人訂立商品房買賣合同時，具有下列情形之一，導致合同無效或者被撤銷、解除的，買受人可以請求返還已付購房款及利息、賠償損失，并可以請求出賣人承擔不超過已付購房款一倍的賠償責任：??

（二）故意隱瞞所售房屋已經(jīng)抵押的事實??”，故林東川應當主張債權(quán)而非物權(quán)。綜上，請求二審法院判令：

（一）撤銷原審判決；

（二）本案一審、二審的訴訟費由林東川、吉雅公司承擔。

被上訴人林東川答辯稱：原審判決認定事實清楚，適用法律正確，請求二審法院維持原審判決，駁回建行中山市分行的上訴請求。

被上訴人吉雅公司經(jīng)本院傳票傳喚未到庭應訴，亦未提交書面答辯意見。

原審第三人祁美江經(jīng)本院傳票傳喚未到庭應訴，亦未提交書面答辯意見。

本院經(jīng)審理查明：原審法院查明的基本事實清楚，本院予以確認。

二審期間，本院召集建行中山市分行、林東川共同到涉案的中山市三鄉(xiāng)鎮(zhèn)中心區(qū)綜合市場10號樓1層63號商鋪進行現(xiàn)場勘察。綜合市場管理處口頭答復稱管理處登記的63號商鋪套內(nèi)面積為15.5平方米，管理處根據(jù)此面積收取管理費，商鋪的業(yè)主只需對綜合市場全部樓梯的面積進行平均分攤來作為公攤部分計入建筑面積，而商鋪門前的空地屬公共道路，并不作為公攤面積計入建筑面積。對此建行中山市分行稱，確認管理處對商鋪套內(nèi)面積以及公攤面積意見的真實性，但商鋪的實際面積仍應以國土部門測量為準，建行中山市分行還稱在審批涉案商鋪貸款時，商鋪還沒有完全建好，僅可以看到一片工地，并未區(qū)分樓層以及將商鋪進行分割，張其事發(fā)后，建行中山市分行曾到現(xiàn)場核查，商鋪面積大約是18平方米，吉雅公司向建行中山市分行稱商鋪門前的空地也屬于公攤面積。林東川稱，確認管理處對商鋪套內(nèi)面積以及公攤面積意見的真實性，管理處陳述的商鋪狀況正好與林東川購買涉案商鋪的面積基本一致，即使三間商鋪的面積也僅為54平方米左右，而建行中山市分行卻依據(jù)張其提交的虛假資料辦理了近150平方米的貸款審批手續(xù)，說明建行中山市分行發(fā)放貸款過程中并未現(xiàn)場核實商鋪面積，并沒有盡到謹慎審查義務，其存在過錯。

本院認為：本案系商品房預售合同糾紛。林東川與吉雅公司于2006年12月30日簽訂的廣東省商品房買賣合同，是雙方當事人的真實意思表示，沒有違反法律、行政法規(guī)的強制 法律俠客在線lawbingo

性規(guī)定，且經(jīng)公證機關(guān)公證，應當認定為合法有效，雙方均應依約履行各方義務。合同簽訂后，林東川付清了全部購房款，又于2007年1月5日與吉雅公司簽訂商鋪租賃合同，由吉雅公司將涉案商鋪以返租的形式交付給林東川使用，林東川亦確認收取了吉雅公司支付的租金。雖然吉雅公司售后返租的行為違反了《商品房銷售管理辦法》第十一條的規(guī)定，但經(jīng)查，涉案商鋪所處的三鄉(xiāng)鎮(zhèn)中心區(qū)綜合市場10號樓已經(jīng)建設(shè)單位組織監(jiān)理單位、施工單位、設(shè)計單位、勘察單位等相關(guān)單位竣工驗收合格。鑒于商品房買賣合同約定的交付期限已經(jīng)屆滿，林東川亦付清全部購房款，故原審法院判決吉雅公司協(xié)助林東川辦理涉案商鋪的權(quán)屬登記手續(xù)，處理適當，本院對此予以維持。因吉雅公司隱瞞其早于2006年4月3日與祁美江簽訂商品房買賣合同，2006年5月17日為祁美江辦理了登記備案，以及2006年6月17日又與祁美江、建行中山市分行簽訂個人住房借款合同的事實，吉雅公司的行為已經(jīng)構(gòu)成違約。本院已經(jīng)發(fā)生法律效力的（2010）中中法刑二初字第25號刑事判決認定，祁美江與吉雅公司買賣涉案商鋪簽訂商品房買賣合同，屬于虛假的商品房買賣，目的是為辦理虛假按揭，騙取銀行的按揭貸款。故祁美江與吉雅公司簽訂商品房買賣合同以及吉雅公司、祁美江與建行中山市分行簽訂借款個人住房借款合同的行為，均違反了法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，原審法院對此均認定為無效，處理并無不妥，本院對此予以維持。另，經(jīng)本院二審期間召集建行中山市分行、林東川到涉案商鋪進行現(xiàn)場勘察，綜合雙方的意見可以認定，涉案商鋪實際面積與林東川簽訂合同所載面積基本一致，61、61、63號商鋪面積無論是按套內(nèi)面積還是按建筑面積計算，三套商鋪的實際面積合計不足60平方米，而建行中山市分行審批貸款過程中，對于以61、61、63號三間商鋪作為抵押物，即辦理出抵押商鋪面積多達144.15平方米的貸款手續(xù)，該面積與商鋪實際面積明顯不符，建行中山市分行在辦理抵押貸款過程中顯然未盡到謹慎審查義務，存在過錯。在林東川與吉雅公司簽訂的商品房買賣合同具備繼續(xù)履行條件的情況下，吉雅公司應當依約履行合同義務，原審法院對林東川要求吉雅公司協(xié)助辦理位于中山市三鄉(xiāng)鎮(zhèn)中心區(qū)綜合市場10號樓1層63號商鋪房地產(chǎn)權(quán)屬證書的訴訟請求予以支持，處理并無不妥，本院對此予以維持。

綜上，上訴人中國建設(shè)銀行股份有限公司中山市分行的上訴請求沒有事實和法律依據(jù)，上訴理由不能成立，本院不予支持。原審法院認定事實清楚，證據(jù)充分，適用法律正確，本院予以維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理3848元，由上訴人中國建設(shè)銀行股份有限公司中山市分行負擔。

本判決為終審判決。

審 判 長 孟 晉 審 判 員 曾 玲 代理審判員 朱 滔 二〇一四年三月二十四日

書 記 員 易嘉璇

第二篇：XX等訴XX房地產(chǎn)開發(fā)公司房屋預售合同糾紛案

XX等訴XX房地產(chǎn)開發(fā)公司房屋預售合同糾紛案

承辦律師江蘇道多律師事務所 周曉菲

【成功案例入選理由】 律師認真、深入、細致的工作，有時是可以扭轉(zhuǎn)不利的訴訟走向的。

【基本案情】 甲向乙房地產(chǎn)開發(fā)公司繳納定金2萬元并與乙房地產(chǎn)開發(fā)公司簽訂《商品房認購協(xié)議》，約定甲、乙雙方于2012年4月簽訂《預售合同》。簽訂正式《預售合同》時，甲認為正式《預售合同》中，乙曾經(jīng)口頭許諾的條件未能得到體現(xiàn)，因此，自己不愿意按照不含有乙曾經(jīng)口頭許諾條件的《預售合同》與乙簽訂《預售合同》，要求乙房地產(chǎn)開發(fā)公司返還定金。乙房地產(chǎn)開發(fā)公司認為，甲、乙雙方簽訂的《商品房認購協(xié)議》中已經(jīng)約定認可《預售合同》樣本的內(nèi)容，現(xiàn)在甲拒絕簽訂《預售合同》屬于違約，自己不能返還甲已經(jīng)繳納的定金。

【我們對本案的分析意見及工作方法】 我們認為，即使甲、乙雙方簽訂的《商品房認購協(xié)議》中已經(jīng)約定認可《預售合同》樣本的內(nèi)容，但是，已經(jīng)約定認可的內(nèi)容，并不排斥甲、乙雙方在內(nèi)容以外另有約定。問題的關(guān)鍵是如果在內(nèi)容以外另有約定或沒有約定，應該如何證明、證明的責任又在誰。因此，如果甲需要依法實現(xiàn)自己的訴求，甲必須解決證據(jù)和舉證責任問題。

承辦本案的周曉菲律師針對上述甲必須解決證據(jù)和舉證責任問題，認真的研究了本案的案情，周曉菲律師認為，如果甲以乙曾經(jīng)口頭許諾條件作為自己的維權(quán)點，甲勢必面臨加大自己舉證責任的問題。乙現(xiàn)在是矢口否認曾經(jīng)有過口頭許諾，因此，就口頭承諾是否存在的舉證責任問題而言，乙是可以合法而且輕易推卸的。據(jù)此推理，本案的訴訟前景對甲而言，并不有利。但是，周曉菲律師發(fā)現(xiàn)，乙否認曾經(jīng)有過口頭許諾的理由是“甲、乙雙方簽訂的《商品房認購協(xié)議》中已經(jīng)約定認可《預售合同》樣本的內(nèi)容”，因此，如果能在這一事實環(huán)節(jié)打開突破

口，整個訴訟形勢就會向有利甲的方面轉(zhuǎn)化。

根據(jù)自己對以上問題的深入研究，周曉菲律師向法院提出，因為甲、乙之間是否存在口頭約定，目前僅僅存在甲、乙雙方一比一的言辭證據(jù)。因此，甲、乙雙方各自的主張能夠依法得到法院的支持，都是沒有充足理由的。但是，由于乙主張“甲、乙雙方簽訂的《商品房認購協(xié)議》中已經(jīng)約定認可《預售合同》樣本的內(nèi)容”，因此，根據(jù)誰主張誰舉證的舉證規(guī)則，乙應該向法院舉證證明“甲、乙雙方簽訂的《商品房認購協(xié)議》中已經(jīng)約定認可《預售合同》樣本的內(nèi)容”不存在，否則，乙就要承擔舉證不能的法律后果。由于周曉菲律師向法院提出的觀點，符合法官對舉證責任的一般理解規(guī)則，因此，本案的主審法官初步認同了周曉菲律師的意見。

周曉菲律師認為，主審法官初步認同了自己的意見，并不等于本案主審法官就一定會做出對甲有利的判決。要想獲得法官做出對甲有利的判決，還需要進一步讓法官根據(jù)審判規(guī)則得出有利于甲的判斷。于是，周曉菲律師繼續(xù)圍繞自己選定的問題焦點，仔細研究了與本案有關(guān)的所有材料。周曉菲律師發(fā)現(xiàn)，根據(jù)本案的證據(jù)材料，完全沒有任何證據(jù)可以表明乙在與甲簽訂《商品房認購協(xié)議》的過程中，乙向甲出示過《預售合同》樣本；乙既未將《預售合同》樣本要求甲簽字，也沒有將《預售合同》作為《商品房認購協(xié)議》的附件。周曉菲律師敏銳的感覺到，這一事實，在通常情況下，對法官認定案件事實，意義并不重大。但是，在本案主審法官已經(jīng)初步認同“由于被告主張‘甲、乙雙方簽訂的《商品房認購協(xié)議》中已經(jīng)約定認可《預售合同》樣本的內(nèi)容’，因此，乙應該向法院舉證證明‘甲、乙雙方簽訂的《商品房認購協(xié)議》中已經(jīng)約定認可《預售合同》樣本的內(nèi)容’，否則，乙就要承擔舉證不能的法律后果”這一觀點的情況下，這一事實必然會堅定本案主審法官向乙分配舉證責任之決心的。

于是，周曉菲律師向本案的主審法官反映了自己發(fā)現(xiàn)的問題。至此，一個甲原來很難完成舉證責任的案件，訴訟走向開始向有利甲的方向發(fā)展。

【裁判結(jié)果】 經(jīng)法院主持調(diào)解，雙方當事人自愿達成調(diào)解協(xié)議。乙返還甲已經(jīng)繳納的定金。本案圓滿得到解決。

第三篇：黃穎訴美晟房產(chǎn)公司商品房預售合同糾紛案

黃穎訴美晟房產(chǎn)公司商品房預售合同糾紛案

裁判摘要

對所購房屋顯而易見的瑕疵，業(yè)主主張已經(jīng)在開發(fā)商收執(zhí)的《業(yè)主入住驗收單》上明確提出書面異議。開發(fā)商拒不提交有業(yè)主簽字的《業(yè)主入住驗收單》，卻以業(yè)主已經(jīng)入住為由，主張業(yè)主對房屋現(xiàn)狀認可。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》，可以推定業(yè)主關(guān)于已提出異議的主張成立。

根據(jù)合同法第一百零七條規(guī)定，交付房屋不符合商品房預售合同中的約定，應由開發(fā)商向業(yè)主承擔違約責任。交付房屋改變的建筑事項，無論是否經(jīng)過行政機關(guān)審批或者是否符合建筑規(guī)范，均屬另一法律關(guān)系，不能成為開發(fā)商不違約或者免除違約責任的理由。原告：黃穎，女，35歲，職員，住北京市宣武區(qū)虎坊路。被告：北京美晟房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地：北京市大興區(qū)舊宮鎮(zhèn)。

法定代表人：楊美玲，該公司總經(jīng)理。

原告黃穎因與被告北京美晟房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱美晟房產(chǎn)公司）發(fā)生商品房預售合同糾紛，向北京市大興區(qū)人民法院提起訴訟。

原告訴稱：原告通過簽訂合同，購買了被告預售的一套房屋。在辦理入住手續(xù)時原告發(fā)現(xiàn)，該房屋客廳窗外有一根用于裝飾的鋼梁。1

這個鋼梁不僅遮擋窗戶，給原告造成視覺和心理障礙，還威脅原告的人身、財產(chǎn)安全和隱私權(quán)。在原告與被告簽訂合同過程中，被告沒有以售樓處的沙盤圖、展示的樣板間或者其他任何宣傳資料，向原告明示窗外有這個鋼梁，更沒有在購房合同中約定窗外有鋼梁。原告多次以書面方式要求被告解決這個問題，但被告均以各種借口拒絕。請求判令被告拆除原告窗外的裝飾鋼梁，并負擔本案訴訟費用。

被告辯稱：原告所訴窗外有鋼梁情況屬實。這個鋼梁是從整個小區(qū)的美觀與協(xié)調(diào)考慮，按照經(jīng)政府相關(guān)部門批準的小區(qū)建設(shè)設(shè)計圖紙安裝的，且符合建筑規(guī)范?，F(xiàn)在整個小區(qū)已經(jīng)竣工，并經(jīng)驗收合格。原告應該考慮整個小區(qū)的利益，況且現(xiàn)在原告已入住，表明其對房屋的現(xiàn)狀也認可。不同意原告的訴訟請求。

北京市大興區(qū)人民法院經(jīng)審理查明：

2003年8月17日，原告黃穎與被告美晟房產(chǎn)公司簽訂一份《商品房買賣合同》，約定：黃穎（買受人）購買美晟房產(chǎn)公司（出賣人）預售的美然?北美態(tài)度（又名“美利新世界”）E-7幢2單元502號商品房一套，建筑面積143.4平方米，總金額567864元。2004年8月16日，美晟房產(chǎn)公司給黃穎發(fā)出《入住通知書》，現(xiàn)在黃穎已辦理入住手續(xù)，并已交納所購房屋價款。同月，黃穎給美晟房產(chǎn)公司發(fā)函反映窗外鋼梁一事。

另查明，2003年6月30日，北京市建筑設(shè)計研究院審查批準的被告美晟房產(chǎn)公司施工圖中，訴爭房屋外設(shè)計有裝飾鋼梁。在美晟房產(chǎn)公司為預售房屋而展示的沙盤圖上，訴爭房屋外無裝飾鋼梁。雙方

當事人簽訂的《商品房買賣合同》中，對客廳外存在鋼梁一事未約定?，F(xiàn)訴爭房屋經(jīng)驗收合格，竣工圖也經(jīng)政府有關(guān)部門審核批準。

上述事實，有雙方當事人陳述、《商品房買賣合同》、沙盤圖照片、北京市建筑工程施工圖、設(shè)計文件審查報告、竣工圖等證據(jù)證實。北京市大興區(qū)人民法院認為：

原告黃穎與被告美晟房產(chǎn)公司簽訂的《商品房買賣合同》，是雙方當事人的真實意思表示，內(nèi)容不違反法律法規(guī)，應當確認合法有效。美晟房產(chǎn)公司為預售房屋展示的沙盤圖，只能反映整個小區(qū)外部的總體概況，不能反映建筑設(shè)施的各個細節(jié)。因此，預售房屋外墻及室內(nèi)裝修的標準，應以經(jīng)政府有關(guān)部門審核批準的施工圖、竣工圖以及《商品房買賣合同》中的約定為準。經(jīng)政府有關(guān)部門審核批準的竣工圖表明，訴爭房屋的設(shè)計不違反法律法規(guī)的強制性規(guī)定，且建造符合相應建筑規(guī)范。在交接房屋時，黃穎未提出異議，并實際辦理了入住手續(xù)，現(xiàn)以窗外鋼梁侵犯其人身、財產(chǎn)安全和隱私權(quán)，造成視覺和心理障礙為由，訴請美晟房產(chǎn)公司拆除該鋼梁，因無合同依據(jù)及損害后果，不予支持。

據(jù)此，北京市大興區(qū)人民法院于2005年3月20日判決：駁回原告黃穎的訴訟請求。

訴訟費50元，由原告黃穎負擔。

黃穎不服一審判決，向北京市第一中級人民法院提起上訴稱：

1、本案是合同糾紛，雙方都應當按合同約定行事，法院也應當按合同約定解決糾紛。一審既然承認雙方在合同中對有無橫梁并未約定，就不

能對這個合同未約定的問題添附“政府有關(guān)部門審核批準”等條款；

2、上訴人購買的是期房而非現(xiàn)房，故只能依照宣傳冊、沙盤的展示來簽訂購買房屋合同，這是合同中未提及鋼梁一事的根本原因。而在簽訂合同前，被上訴人對有無鋼梁是清楚的，卻故意隱瞞了這一情節(jié)，已經(jīng)違約在先。以無合同依據(jù)駁回上訴人的訴訟請求，是顛倒黑白；

3、在入住前，被上訴人并未將該房屋外有橫梁一事告知上訴人。入住時，上訴人是在沒有任何選擇余地的情況下，才在《業(yè)主入住驗收單》上簽字，但同時在此單上對窗外有裝飾鋼梁一事提出明確的書面異議。一審認定上訴人在房屋交接時未提出異議，不是事實。請求：

1、撤銷一審判決；

2、判令被上訴人將裝飾橫梁上移55厘米。美晟房產(chǎn)公司同意一審判決。

北京市第一中級人民法院經(jīng)審理查明：

上訴人黃穎所購房屋之樓號，已經(jīng)由《商品房買賣合同》中表述的E-7幢2單元502號，變更為10號樓2單元502號。對此處房屋窗外的鋼梁，黃穎在一審中一再陳述，其已通過《業(yè)主入住驗收單》明確提出書面異議，該《業(yè)主入住驗收單》由被上訴人美晟房產(chǎn)公司保存。二審中，經(jīng)法院要求，美晨房產(chǎn)公司拒不交出有黃穎簽名的《業(yè)主入住驗收單》。

經(jīng)實地觀察，訴爭房屋窗外的鋼梁，純屬該幢樓房外立面的裝飾造型，對樓房主體結(jié)構(gòu)沒有影響。裝飾造型底部的橫梁位于5樓與6樓之間，對5樓部分房屋的窗戶造成一定程度且永久性遮擋，從而影響窗內(nèi)人的視覺感受。

除此以外，二審確認一審查明的其他事實。

二審中，上訴人黃穎提交由有資質(zhì)證書的北京首都工程建筑設(shè)計有限公司出具的一份報告。報告主要內(nèi)容為：為不影響黃穎、王永旗、吳衛(wèi)兵、韓峻巍、莫莉、劉羽、趙遠昭等5樓住戶的采光，美利新世界D戶型5層房屋外裝飾鋼梁的底部橫梁以從現(xiàn)位臵上移55厘米重新焊接為宜。經(jīng)質(zhì)證，對北京首都工程建筑設(shè)計有限公司的上述報告，雙方當事人均無異議。

本案爭議焦點為：

1、對訴爭房屋窗外的鋼梁，黃穎入住時是否認可？

2、鋼梁的存在是否構(gòu)成美晟房產(chǎn)公司違約？美晟房產(chǎn)公司對此應否承擔違約責任？

北京市第一中級人民法院認為：

房屋是價值昂貴的不動產(chǎn)，日常生活經(jīng)驗法則說明，對所購房屋顯而易見的瑕疵，業(yè)主收房時一般不會輕易忽視。上訴人黃穎在一審中一再陳述，收房時對窗外有裝飾鋼梁一事，其已在《業(yè)主入住驗收單》上明確提出書面異議?！稑I(yè)主入住驗收單》是被上訴人美晟房產(chǎn)公司單方保存的證據(jù)，經(jīng)法院要求，美晟房產(chǎn)公司拒不提交。最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第七十五條規(guī)定：“有證據(jù)證明一方當事人持有證據(jù)無正當理由拒不提供，如果對方當事人主張該證據(jù)的內(nèi)容不利于證據(jù)持有人，可以推定該主張成立?！睋?jù)此，可以推定黃穎關(guān)于收房時已對窗外有鋼梁一事提出書面異議的主張成立。一審認定黃穎在交接房屋時未提出異議，不符合事實，應當糾正。本案是商品房預售合同糾紛，雙方當事人簽訂的《商品房買賣合同》合法有效?！吨腥A人民共和國合同法》第一百零七條規(guī)定：“當事人一方不履行合同義務或者履行合同義務不符合約定的，應當承擔繼續(xù)履行、采取補救措施或者賠償損失等違約責任?！币蜓b飾鋼梁影響窗內(nèi)人的視覺感受，上訴人黃穎訴請判令被上訴人美晟房產(chǎn)公司承擔將裝飾橫梁上移55厘米的責任；美晟房產(chǎn)公司堅稱，是從整個小區(qū)的美觀與協(xié)調(diào)考慮，且在經(jīng)過政府有關(guān)部門批準與符合建筑規(guī)范的情況下才安裝這個鋼梁，黃穎應顧及整個小區(qū)的利益。在美晟房產(chǎn)公司與黃穎簽訂的合同中，沒有約定預售的房屋外有裝飾鋼梁；在美晟房產(chǎn)公司給黃穎展示的沙盤上，房屋模型外也沒有裝飾鋼梁；而美晟房產(chǎn)公司交付給黃穎的房屋，窗外卻有裝飾鋼梁遮擋。美晟房產(chǎn)公司履行合同義務不符合約定，依法應承擔違約責任。至于安裝鋼梁是否經(jīng)過行政審批與是否符合建筑規(guī)范，屬另一法律關(guān)系，不能成為美晟房產(chǎn)公司不構(gòu)成違約或者免除違約責任的理由。業(yè)主花費巨額資金購買房屋，注重的不是房屋外墻立面美觀，而是房屋內(nèi)各項設(shè)施是否有利于居住使用。只有在這一前提下，黃穎才可能與美晟房產(chǎn)公司簽訂《商品房買賣合同》。衡法酌理，不能為保全鋼梁的裝飾功能，而犧牲業(yè)主簽訂《商品房買賣合同》要達到的合同目的。黃穎主張將裝飾橫梁上移55厘米，既有北京首都工程建筑設(shè)計有限公司證明在技術(shù)上可行，又可以用較低的成本補救裝飾鋼梁帶來的不當影響，此意見應予采納。

綜上所述，一審判決認定事實不清，導致判決結(jié)果失當，應當糾正。據(jù)此，北京市第一中級人民法院依照《中華人民共和國民事訴訟

法》第一百五十三條第一款第（三）項規(guī)定，于2005年7月8日判決：

一、撤銷一審民事判決；

二、本判決生效后10日內(nèi)，被上訴人美晟房產(chǎn)公司將上訴人黃穎所購房屋窗外的裝飾鋼梁橫梁上移55厘米并重新焊接。

一、二審案件受理費各50元，由被上訴人美晟房產(chǎn)公司負擔。本判決為終審判決。

2006年2月10日中華人民共和國最高人民法院公報[2006]第2期出版

第四篇：交通銀行中山分行與中山市高科技開發(fā)區(qū)城市信用社等存單糾紛案

交通銀行中山分行與中山市高科技開發(fā)區(qū)城市信用社等存單糾紛案

中華人民共和國最高人民法院

民事判決書

（2001）民二提字第11號

原審上訴人（一審被告）：交通銀行中山分行。

負責人：強舜，該行行長。

訴訟代理人：林星玉，康達律師事務所律師。

訴訟代理人：方曉梅，康達律師事務所律師。

原審被上訴人（一審原告）：中山市高科技開發(fā)區(qū)城市信用社。

法定代表人：魏躍，理事長。

訴訟代理人：張嫦娥，中山市高科技開發(fā)區(qū)城市信用社主任。

訴訟代理人：趙瓊，廣東弘力律師事務所律師。

原審被上訴人（一審第三人）：中山市巨龍工貿(mào)有限公司。

法定代表人：張洪莊，該公司經(jīng)理。

原審上訴人交通銀行中山分行（以下簡稱中山交行）與原審被上訴人中山市高科技開發(fā)區(qū)城市信用社（以下簡稱高科技信用社）、原審被上訴人中山市巨龍工貿(mào)有限公司（以下簡稱巨龍公司）存單糾紛一案，廣東省高級人民法院于1998年8月13日作出（1998）粵法經(jīng)一上字第153號民事判決，已發(fā)生法律效力。中山交行不服該判決，向本院申請再審。本院于2001年9月13日作出（2001）民二監(jiān)字第355號民事裁定，決定對本案進行提審，并依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。

經(jīng)本院再審查明：1996年2月8日、13日和14日，高科技信用社與中山交行孫文路辦事處（以下簡稱孫文辦）簽訂了五份內(nèi)容相同的信托（委托）存款合同，合同號為中交銀字第005、006、007、008、009號，每份合同約定：高科技信用社同意將有權(quán)自主支配的資金（人民幣）2000萬元作為信托（委托）存款資金，交由孫文辦自行管理使用。孫文辦對高科技信用社信托（委托）存款按月息15?支付，利息支付方法以高科技信用社信托（委托）存款劃到本行賬戶的次日起按季計付。履行期限為6個月。合同期間，高科技信用社不得提前支取信托（委托）存款資金，合同期滿后，孫文辦負責償還存款應付的本息。孫文辦對高科技信用社提供的信托（委托）資金在管理使用上承擔完全的經(jīng)濟責任。高科技信用社分五次向?qū)O文辦各匯款2000萬元共計一億元人民幣。合同到期后，高科技信用社要求孫文辦兌付存款本息未果，遂于1997年9月4日，向中山市中級人民法院起訴，請求判令中山交行兌付中交銀字第005、006、007號合同項下6000萬元存款本息。

另查明：高科技信用社辦理匯款手續(xù)時使用的是其特種轉(zhuǎn)賬借（貸）方傳票。該傳票一式三聯(lián)，其中一聯(lián)為藍色，作為高科技信用社付款憑證；另兩聯(lián)為淡紫色，一聯(lián)由孫文辦收款后加蓋轉(zhuǎn)訖章交回高科技信用社，一聯(lián)由孫文辦留存作收款人賬憑證。高科技信用社在一審訴訟期間提交的1996年2月8日（005號合同）特種轉(zhuǎn)賬借（貸）方傳票藍色聯(lián)，付款單位全稱為存放同業(yè)款項，收款單位全稱為交行孫文路辦事處，與淡紫色兩聯(lián)傳票記載的付款單位高科技信用社、收款單位高科技信用社內(nèi)容不相符合，藍色傳票聯(lián)收款單位賬號是空白的，加蓋轉(zhuǎn)訖章交回高科技信用社淡紫色一聯(lián)收款單位賬號為02—413270，系孫文辦以高科技信用社名義開設(shè)的活期存折賬戶；中山交行提供的留作收款入賬之用的淡紫色一聯(lián)收款單位賬號為4—20156039，系巨龍公司在孫文辦開立的賬號；轉(zhuǎn)賬原因三聯(lián)均為往來款。1996年2月12、14日（006、007號合同），高科技信用社提供的作為付款憑證的藍色傳票聯(lián)收款單位賬號是空白的，加蓋轉(zhuǎn)訖章交回高科技信用社淡紫色傳票聯(lián)收款單位賬號為02—413270。2月12日藍色傳票聯(lián)高科技信用社所蓋的轉(zhuǎn)訖章上日期為2月13日，淡紫色傳票聯(lián)孫文辦所蓋的轉(zhuǎn)訖章為2月12日；應由孫文辦提供的2月12、14日淡紫色聯(lián)傳票，孫文辦沒有提供。轉(zhuǎn)賬原因均為往來款。

孫文辦以高科技信用社名義開設(shè)活期存折賬戶后，未將存折交高科技信用社保管。高科技信用社也未向?qū)O文辦索要存款憑證。孫文辦收到6000萬元款項后，將2000萬元轉(zhuǎn)入巨龍公司4—20156039賬戶，4000萬元先轉(zhuǎn)入高科技信用社在孫文辦開立的02—413270賬戶，再轉(zhuǎn)入巨龍公司賬戶。之后，又將6000萬元轉(zhuǎn)入巨龍公司在高科技信用社開立的賬戶，并由高科技信用社給巨龍公司開具了定期存單。

又查明：1996年5月30日、8月14日，巨龍公司兩次匯付高科技信用社450萬元和470萬元。高科技信用社稱此920萬元，是巨龍公司支付與其1995年10月19日簽訂的6000萬元借款合同的利息。中山交行稱是巨龍公司支付給高科技信用社005號至009號合同共計一億元人民幣6個月的利息。

1997年1月9日，高科技信用社與案外人深圳市萬延汽車工業(yè)有限公司（以下簡稱萬延汽車公司）補簽了金額為6000萬元的工商企業(yè)借款合同，借款期限6個月，還款時間為1996年8月13日，同日，高科技信用社與萬延汽車公司、深圳市萬延工業(yè)城有限公司（以下簡稱萬延工業(yè)城公司）簽訂了金額為6000萬元的借款承還保證書，并將兩份合同簽訂的時間倒簽為1996年2月13日。高科技信用社原副主任韓可義在接受中山交行代理人調(diào)查借款合同及一億元存款情況時，承認工商企業(yè)借款合同、借款承還保證書，是在朱仲一（系萬延工業(yè)城公司法定代表人）承諾由其償還一億元存款后補簽的合同，每次高科技信用社貸給朱多少款，貸款規(guī)模和通過孫文辦怎樣做，都是高科技信用社理事長魏躍提出，事后朱仲一屬下就直接拿著魏躍在高科技信用社對他們講的方法的存款合同來找他辦手續(xù)。

1997年2月7日，萬延工業(yè)城公司在給中山市檢察院、中山市紀檢、中山市交行“有關(guān)中山市交行孫文路辦事處給我萬延工業(yè)城所屬分支機構(gòu)擔保和投資，以及中山高科技、阜康信用社資金轉(zhuǎn)存交行孫文路辦事處的有關(guān)情況說明”第（9）筆：萬延工業(yè)城所屬分支機構(gòu)在中山高科技信用社1995～1996年共計貸款5．5億元，這些貸款是用萬延工業(yè)城所屬的分支機構(gòu)在中山市的房地產(chǎn)作抵押合法貸取的。??高科技信用社將上述貸款發(fā)給萬延工業(yè)城所屬分支機構(gòu)后，又覺得規(guī)模大，因此又要求將部分貸款通過委托存款的名義將款劃人孫文辦再轉(zhuǎn)給他們使用，實際上這些委托存款只是名義上的，真正的債權(quán)債務關(guān)系仍然是萬延所屬分支機構(gòu)和高科技信用社，并且是以房產(chǎn)作抵押合法借貸的。

1997年3月15日，萬延工業(yè)城公司法定代表人朱仲一給中山交行出具一份證明中稱，高科技信用社曾多次共將一億元信托（委托）存款存人孫文辦，隨即又將這些款項劃入他們公司及其屬下使用。這些款項表面看來似乎是作為存款存人交行孫文辦，而實際上是他作為公司法人同高科技信用社幾位負責人事先商定為回避規(guī)模而采取名義存款形式，真正的債權(quán)債務關(guān)系應是高科技信用社和萬延公司所屬分支機構(gòu)。

1997年3月24日，高科技信用社給中山市人民檢察院出具的“轉(zhuǎn)存中山交行一億元人民幣的情況匯報”中稱：“深圳萬延汽車工業(yè)城有限公司（法人朱仲一）向本社提出貸款申請，要求貸款一億元用于開發(fā)生產(chǎn)汽車，并提出由深圳萬延工業(yè)城有限公司（法人朱仲一）進行擔保。當時，我們對該項目進行了調(diào)查、了解、論證，要求其辦理抵押登記手續(xù)，但據(jù)朱總介紹，萬延工業(yè)城新建，沒有房產(chǎn)證及土地證，因此不能辦理抵押登記手續(xù)。我們考慮到，企業(yè)做擔保，風險太大，沒有同意。最后商定為我社不把款項付給貸款企業(yè)，而是把此款項轉(zhuǎn)存到孫文辦。由孫文辦與我社簽訂委托存款合同，如果貸款人不能按期償還貸款，我社可以憑存款合同要求中山交行還款，我社不承擔風險。后來，按此方案辦理了有關(guān)手續(xù)”。

1997年6月1日、7月31日，孫文辦原負責人殷志遠在中山市檢察院交代一億元存款事實中稱：他及沈堅從來沒有與高科技信用社的任何領(lǐng)導或工作人員直接商談過資金問題，僅從朱仲一談話中，知道高科技信用社有魏主任、黃主任，而韓主任到過孫文辦幾次。任務是拿委托存款合同，匆匆?guī)追昼?，沒有談及資金問題，因為雙方都明白，朱仲一與高科技信用社的資金使用早已辦妥手續(xù)并作了安排，不用他們與韓主任再談什么了。而委托存款合同也僅是形式而已。一億元的委托存款，是朱仲一與高科技信用社談妥了條件，包括利率、期限等，辦好了有關(guān)手續(xù)后，由高科技信用社分若干次（可按委存合同時間逐筆跟蹤）將資金劃入在孫文辦開立的“高科信社”存折，再劃入巨龍公司賬戶，繼而又從巨龍賬戶劃轉(zhuǎn)回高科技信用社。根據(jù)朱仲一講，此一億元資金從籌集、劃轉(zhuǎn)、使用均由他與高科技信用社主要領(lǐng)導談妥，并辦理了有關(guān)手續(xù)。不用孫文辦負任何責任，還本付息均由朱仲一或巨龍公司負責。孫文辦出具委托存款合同，是為方便高科技信用社回避貸款規(guī)模，應付檢查而已。孫文辦沒有使用其任何資金，幫助高科技信用社轉(zhuǎn)款是為了增加孫文辦的存款積數(shù)。

1997年6月5日，孫文辦原負責人沈堅在中山市檢察院就一億元存款事實的交代中稱：高科技信用社的一億元存款是在96年初分三筆從高科技信用社轉(zhuǎn)入后（第一筆2000萬元，第二筆4000萬元，第三筆4000萬元）轉(zhuǎn)入萬延公司下屬公司賬戶中使用。該一億元的資金，90％以上全部均轉(zhuǎn)回萬延公司在高科技信用社的賬戶之中。至于這些資金為何要來回轉(zhuǎn)，其真實的作用是怎樣，高科技信用社與萬延公司之間怎樣核算等，他們可以說是不太清楚。他們只是按照朱仲一的所謂方案去辦理手續(xù)而已。該一億元資金的實際使用者明確是萬延公司及屬下公司。

孫文辦是中山交行依法設(shè)立的辦事機構(gòu)，其經(jīng)營范圍不包括信托（委托）貸款業(yè)務。

中山市中級人民法院審理認為：高科技信用社與孫文辦之間的行為實為以存款合同為表現(xiàn)形式的違法拆借行為，其以存款合同關(guān)系掩蓋非法融資關(guān)系，故意規(guī)避國家金融管理制度。由此，雙方所簽訂的存款合同應確認為無效。雙方參與違法拆借均應承擔相應的民事責任。孫文辦沒有在約定的期限內(nèi)將資金本息償還給高科技信用社，是釀成本案糾紛的主要原因，應承擔主要過錯責任，把違法拆借的款項還給高科技信用社，并按人民銀行規(guī)定的同期存款利率賠償該款借用期間的利息。高科技信用社明知孫文辦沒有資金拆借權(quán)，卻變相與孫文辦發(fā)生融資行為，對造成糾紛也應承擔相應的過錯責任。合同里約定的利息已超出法定利率，不予支持。中山交行在訴訟中主張高科技信用社已收到巨龍公司給付本案所涉合同項下利息證據(jù)不足，不予認定。孫文辦自行把高科技信用社的存款轉(zhuǎn)給了巨龍公司，則該筆款項實際上已由巨龍公司使用。由此，巨龍公司應對高科技信用社的存款承擔連帶償還責任。判決：中山交行和巨龍公司應在本判決發(fā)生法律效力15天內(nèi)，共同連帶向高科技信用社返還款項6000萬元以及該款項的利息。利息統(tǒng)一從1996年2月13日開始計至付清日止。其中，從1996年2月13日計至同年8月13日，按月息6?計付；從1996年8月14日計至付清日止，則按人民銀行同期存款利率，按實際存款期分不同檔次計付利息。案件受理費391 010元，由中山交行和巨龍公司共同承擔300 000元，由高科技信用社承擔91 010元。

中山交行不服一審判決，向廣東省高級人民法院提出上訴稱：一審判決認定本案是違法拆借行為違背事實和法律。本案的資金流轉(zhuǎn)關(guān)系發(fā)生在高科技信用社和巨龍公司之間，孫文辦只居于中介地位。認定巨龍公司支付給高科技信用社的920萬元款項是支付雙方1995年10月19日簽訂的兩份借款合同項下的利息是錯誤的。本案應屬于委托貸款關(guān)系，巨龍公司不能償還貸款的風險應由高科技信用社自行承擔。請求撤銷原判，駁回高科技信用社對中山交行的訴訟請求，判令巨龍公司對萬延工業(yè)城償還6000萬元及利息給高科技信用社承擔連帶責任。

高科技信用社答辯稱：原審認定事實清楚，適用法律正確，請求維持原判。

巨龍公司未作答辯。

廣東省高級人民法院經(jīng)審理認為：高科技信用社與孫文辦簽訂存款合同，依約將6000萬元資金交付給孫文辦，由孫文辦將6000萬元資金劃入巨龍公司賬戶，高科技信用社依據(jù)存款合同和匯款憑證提起本案訴訟，本案屬以存單為表現(xiàn)形式的借貸糾紛案件，高科技信用社與孫文辦所簽訂的三份信托（委托）存款合同，依法應確認無效。巨龍公司自孫文辦取得6000萬元資金使用，應確認巨龍公司為用資人。依照《最高人民法院關(guān)于審理存單糾紛案件的若干規(guī)定》第六條第（二）項第1目的規(guī)定，巨龍公司和孫文辦應承擔連帶償還6000萬元本金和利息給高科技信用社，利息按中國人民銀行同期同類企業(yè)存款利率計付。孫文辦是中山交行依法設(shè)立的辦事機構(gòu)，不具有獨立承擔民事責任的能力，中山交行依法應對孫文辦的債務承擔清償責任。所謂孫文辦工作人員是否涉嫌犯罪并被依法追究刑事責任，并不免除中山交行在本案中所依法承擔的民事責任，亦不影響本案民事案件的審理，中山交行請求中止本案民事訴訟的審理，無法律依據(jù)。中山交行主張巨龍公司支付給高科技信用社的920萬元款是本案6000萬元本金及另案4000萬元的利息，并據(jù)此認為孫文辦與高科技信用社、巨龍公司之間設(shè)立了委托貸款法律關(guān)系，因無相應證據(jù)證明，不予采納。深圳萬延工業(yè)城有限公司不是本案用資人，中山交行請求追列為本案當事人并承擔民事責任，于法無據(jù)。原判決認定事實清楚，適用法律準確，但對利息計付的表述略有不當。依照《中華人民共和國民法通則》第四十三條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第一項、第一百五十八條之規(guī)定判決：變更中山市中級人民法院（1997）中中經(jīng)初字第119號民事判決為：中山交行和巨龍公司連帶向高科技信用社償還6000萬元本金和利息（其中2000萬元自1996年2月8日起、2000萬元自1996年2月13日起、2000萬元自1996年2月14日起。均計至付清之日止，按中國人民銀行同期同類企業(yè)存款利率計算）。限自本判決送達之日起十日內(nèi)清付，逾期加倍支付遲延履行期間的債務利息。一審案件受理費391 010元，由中山交行和巨龍公司共同承擔30萬元，高科技信用社承擔91 010元。二審案件受理費391 010元由中山交行承擔。

中山交行不服廣東省高級人民法院終審判決，向本院申請再審稱：終審判決認定高科技信用社將6000萬元資金交付給孫文辦，由孫文辦將6000萬元劃入巨龍公司，回避了高科技信用社給中山市檢察院“轉(zhuǎn)存交行一億元人民幣的情況報告”中承認一億元貸款的用資人是高科技信用社事先指定的這一重要事實。此外，終審判決對巨龍公司付給高科技信用社920萬元款項是否屬于支付本案6000萬元的利息，高科技信用社通過孫文辦轉(zhuǎn)給巨龍公司的6000萬元資金于交付的當天又轉(zhuǎn)回高科技信用社，高科技信用社據(jù)此為巨龍公司開出相應的定期存款憑證，以及高科技信用社與萬延汽車公司和萬延工業(yè)城公司補簽了6000萬元的借款合同及借款承還保證書等事實未予認定。中山交行提出新證據(jù)，證明高科技信用社通過與孫文辦簽訂存款合同的方式將6000萬元資金拆借給巨龍公司使用，是高科技信用社與巨龍公司事先商定的，用資人巨龍公司是高科技信用社事先指定的。原審判決由中山交行和巨龍公司連帶承擔償還高科技信用社6000萬元本息的責任與事實不符，顯失公平。

高科技信用社答辯稱：原審認定的事實沒有錯漏。高科技信用社知道用資人是誰，但對本案爭議資金的使用沒有決策權(quán)，雙方簽訂的存款合同約定，資金的管理責任在中山交行。是孫文辦將資金交給用資人，根本沒有另行得到高科技信用社的指定。原審適用法律正確，應予維持。

巨龍公司未作答辯。

本院認為：高科技信用社與巨龍公司經(jīng)協(xié)商決定，由高科技信用社與孫文辦簽訂存款合同，將其中的2000萬元款項直接轉(zhuǎn)入巨龍公司在孫文辦設(shè)立的賬戶，4000萬元款項轉(zhuǎn)入孫文辦為其開立的存折賬戶，再將該筆資金劃入巨龍公司賬戶，高科技信用社依據(jù)存款合同和付款憑證提起訴訟，據(jù)此，應認定本案系以存單為表現(xiàn)形式的借貸糾紛，屬于違法借貸，高科技信用社與孫文辦簽訂的005、006、007號信托（委托）存款合同，應依法認定無效。巨龍公司實際使用了本案爭議款項，應確定其為本案用資人。

本案雖然沒有書面證據(jù)證明高科技信用社指令孫文辦將款項轉(zhuǎn)給巨龍公司，形式上是由高科技信用社與孫文辦簽訂了信托（委托）存款合同，并將款項轉(zhuǎn)給了孫文辦，但是，從高科技信用社與巨龍公司協(xié)商如何使用該筆借款，其使用特種轉(zhuǎn)賬借（貸）方傳票轉(zhuǎn)款時，沒有嚴格按照銀行規(guī)定逐欄填寫、一式三聯(lián)沒有聯(lián)聯(lián)相符、轉(zhuǎn)款原因本應是存款而寫成性質(zhì)不確定的往來款，以及本案資金最后轉(zhuǎn)回高科技信用社的事實表明，高科技信用社簽訂信托（委托）存款合同的真實意思表示，并不是與孫文辦建立真正的存款關(guān)系，而是通過孫文辦將款項借給巨龍公司使用，孫文辦將高科技信用社的款項轉(zhuǎn)給巨龍公司使用并未違背高科技信用社的意愿。高科技信用社在給中山市人民檢察院出具的“轉(zhuǎn)存中山交行一億元人民幣的情況匯報”中，已清楚地表達了存款的真實目的，具體實施方法也是按照其表述內(nèi)容進行的，孫文辦的轉(zhuǎn)款行為，實際上體現(xiàn)了高科技信用社的真實意思表示。因此，不能認定是孫文辦自行將資金轉(zhuǎn)給用資人使用。存款合同到期，巨龍公司不能按期還款，高科技信用社又與案外人萬延汽車公司、萬延工業(yè)城公司補簽了金額為6000萬元的“工商企業(yè)借款合同”、“借款承還保證書”，并將合同簽訂時間倒簽的行為，同孫文辦原負責人、高科技信用社原負責人的交代、萬延工業(yè)城法定代表人朱仲一出具的情況說明，與高科技信用社向中山市檢察院出具的情況匯報所述內(nèi)容相互印證的事實，表明高科技信用社就是要將一億元資金給巨龍公司使用。高科技信用社不僅知道6000萬元的用資人是巨龍公司，而且本案的用資人在這筆借款貸出以前就已被高科技信用社指定。因此，本案的用資人應認定是高科技信用社指定。高科技信用社主張其對爭議款項沒有管理和決策權(quán)，存款合同是當事人的真實意思表示的理由，本院不予支持。

關(guān)于雙方爭議的920萬元是哪筆貸款利息問題。高科技信用社提供了《巨龍工貿(mào)有限公司還本息情況說明》和其與巨龍公司簽訂的兩份抵押貸款6000萬元，利率分別為月息14?、12?的抵押貸款合同，但情況說明中的計算方法缺乏合理依據(jù)。而中山交行提供的巨龍公司支付給高科技信用社005號至009號合同共計一億元，月息15?，按照合同約定6個月利息的計算方法更為準確，本院予以采納。但本案訴訟標的為6000萬元，按照005、006、007號存款合同的利息，在920萬元利息中的份額計算利息為552萬元。

《最高人民法院關(guān)于審理存單糾紛案件的若干規(guī)定》第六條第（一）款第一項規(guī)定：“在出資人直接將款項交與用資人使用，或通過金融機構(gòu)將款項交與用資人使用，金融機構(gòu)向出資人出具存單或進賬單、對賬單或與出資人簽訂存款合同，出資人從用資人或金融機構(gòu)取得或約定取得高額利差的行為中發(fā)生的存單糾紛案件，為以存單為表現(xiàn)形式的借貸糾紛案件”。第（二）款第一項規(guī)定：“以存單為表現(xiàn)形式的借貸，屬于違法借貸，出資人收取的高額利差應沖抵本金。出資人、金融機構(gòu)與用資人因參與違法借貸均應承擔相應的民事責任”。第（二）款第一項第3目規(guī)定：“出資人將資金交付給金融機構(gòu)，金融機構(gòu)給出資人出具存單或進賬單、對賬單或與出資人簽訂存款合同，出資人再指定金融機構(gòu)將資金轉(zhuǎn)給用資人的，首先由用資人返還出資人本金和利息。利息按人民銀行同期存款利率計算至給付之日。金融機構(gòu)因其幫助違法借貸的過錯，應當對用資人不能償還出資人本金部分承擔賠償責任，但不超過不能償還本金部分的40％?！备鶕?jù)上述規(guī)定，對于本案糾紛的產(chǎn)生及由此造成的損失，應根據(jù)各方的過錯合理劃分各方的民事責任。巨龍公司因參與違法借貸，且長期占用爭議款項未予歸還，引起本案糾紛，應承擔主要責任，其應向高科技信用社承擔償還借款本金和利息的責任。但高科技信用社所取得的552萬元利差應從本金中扣除。高科技信用社為獲取高額利差，規(guī)避有關(guān)法律法規(guī)規(guī)定，進行違法借貸，有過錯；孫文辦違規(guī)操作，幫助高科技信用社完成了違法借貸，亦有過錯，其對巨龍公司不能償還高科技信用社的借款本金應承擔40％的責任。孫文辦是中山交行依法設(shè)立的辦事機構(gòu)，不具有獨立承擔民事責任的能力，對于孫文辦在本案中承擔的債務，中山交行應承擔清償責任。原審判令中山交行對償還高科技信用社的借款本息承擔連帶責任，屬認定事實不清，適用法律不當，應予糾正。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（三）項之規(guī)定，判決如下：

一、撤銷廣東省中山市中級人民法院（1997）中中經(jīng)初字第119號民事判決和廣東省高級人民法院（1998）粵法經(jīng)一上字第153號民事判決。

二、中山市巨龍工貿(mào)有限公司償還中山市高科技開發(fā)區(qū)城市信用社本金5448萬元及利息（利息按照中國人民銀行規(guī)定的同期存款利率計算，計至付清之日止）。

三、交通銀行中山分行對中山市巨龍工貿(mào)有限公司不能償還中山市高科技開發(fā)區(qū)城市信用社本金部分承擔40％的賠償責任。

一審案件受理費391 010元，二審案件受理費391 010元，共計782 020元，由交通銀行中山分行承擔260 673．32元，中山市高科技開發(fā)區(qū)城市信用社承擔260 673．34元，中山市巨龍工貿(mào)有限公司承擔260 673．34元。

本判決為終審判決。

審 判 長 官 鳴 代理審判員 孫基剛 代理審判員 陳 佳 二00二年七月二十日 書 記 員 張利華

第五篇：中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司上海閘北支行訴施某等金融借款合同糾紛案

中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司上海閘北支行訴施某等金融借

款合同糾紛案

_______________________________________________________________________________________

（2009）閘民二（商）初字第598號

民事判決書

原告中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司上海閘北支行（原中國農(nóng)業(yè)銀行上海市閘北支行）。代表人戴某，該支行行長。

委托代理人魏某，該支行員工。

委托代理人陳某，該支行員工。

被告施某。

被告曹某。

以上兩被告共同委托代理人范瑤瑤，上海市白玉蘭律師事務所律師。

以上兩被告共同委托代理人謝志剛，上海市白玉蘭律師事務所律師。

被告上海寶吉汽車銷售服務有限公司。

原告中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司上海閘北支行與被告施某、被告曹某、被告上海寶吉汽車銷售服務有限公司（以下簡稱被告寶吉公司）金融借款合同糾紛一案，本院于2009年7月30日受理后，依法組成合議庭，于2009年11月20日公開開庭進行了審理。原告委托代理人魏某、陳某,被告施某、被告曹某共同委托代理人謝志剛到庭參加訴訟。被告寶吉公司經(jīng)本院合法傳喚，無正當理由拒不到庭，本院依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原告訴稱，2004年4月21日，“被告施某”向原告申請汽車消費貸款人民幣264,000元，被告寶吉公司也表示已與被告施某達成購車初步意向。2004年4月22日，原告與“被告施某”、被告寶吉公司簽訂合同編號為***726的《汽車抵押借款合同》

一份，該合同約定：“被告施某”向原告借款264,000元并以所購車輛提供抵押擔保；借款期限自2004年4月22日起至2007年4月21日止；被告寶吉公司為該借款提供連帶責任保證，保證期內(nèi)，如被告施某購買的車輛領(lǐng)取牌照且辦妥抵押登記的，自原告收執(zhí)他項權(quán)利證書之日起，保證責任終止。簽約當日，原告將264,000元匯入“被告施某”出具的劃款委托書所指定的被告寶吉公司帳戶，但未辦妥車輛抵押登記手續(xù)。2004年4月29日，“被告曹某”出具承諾共同償還貸款本息至貸款結(jié)清止的共同還款承諾書。涉案貸款到期，原告未獲足額還貸，遂在2007年6月以（2007）閘民二（商）初字第672號案向上海市閘北區(qū)人民法院起訴本案三被告，后原告撤訴。根據(jù)上案中的鑒定書，被告施某、被告曹某在涉案《汽車抵押借款合同》等材料上的簽名均非其本人所簽。據(jù)此，現(xiàn)原告起訴，請求判令：

1、確認2004年4月22日合同編號為***726的《汽車抵押借款合同》無效；

2、被告寶吉公司返還原告264,000元；

3、被告寶吉公司賠償原告利息損失（以264,000元為基數(shù)，從2004年4月23日起按中國人民銀行規(guī)定的同期貸款基準利率為標準計至本判決生效之日止）；

4、本案訴訟費由被告寶吉公司負擔。庭審后，原告自認已獲還款178,683.68元，并將上述第2、3項訴請相應減少為：

2、被告寶吉公司返還原告85,316.32元；

3、被告寶吉公司賠償原告利息損失（以85,316.32元為基數(shù)，從2004年4月23日起按中國人民銀行規(guī)定的同期貸款基準利率為標準計至本判決生效之日止）。

原告提供以下證據(jù)材料：

1、企業(yè)名稱變更預先核準通知書，旨在證明原告更名情況；

2、2004年4月22日合同編號為***726的《汽車抵押借款合同》，旨在證明該合同上被告施某的簽名非其本人所簽，該合同無效；

3、2004年4月29日共同還款承諾書，旨在證明該承諾書上被告曹某的簽名非其本人所簽，涉案合同無效；

4、2004年4月21日劃款委托書，旨在證明該委托書上被告施某的簽名非其本人所簽，涉案合同無效；

5、2004年4月22日借款憑證，旨在證明原告將264,000元匯入被告寶吉公司賬戶；

6、（2007）閘民二（商）初字第672號民事裁定書，旨在證明原告曾起訴，后又撤訴；

7、被告施某、被告曹某身份證復印件，旨在證明被告施某、被告曹某的身份情況。

本案審理中，本院為核實有關(guān)情況，調(diào)取了（2007）閘民二（商）初字第672號案中的民事起訴狀、原告起訴時提供的材料、滬公刑技文鑒字（2007）第0534和第0589號鑒定書、民事撤訴申請書、民事裁定書以及法庭審理筆錄。

被告施某、被告曹某共同辯稱：第一，原告提供的所有證據(jù)材料上被告施某、被告曹某的簽名均非本人所簽，兩人也未委托他人代簽，且對此不予追認，現(xiàn)對本案原告訴訟請求不持異議；第二，被告施某、被告曹某從未向被告寶吉公司購車，且不知該公司如何獲取兩人的身份資料。

被告寶吉公司經(jīng)本院公告送達起訴狀副本、應訴和舉證通知書以及開庭傳票后未應訴。經(jīng)審理查明，被告施某向原告申請汽車消費貸款264,000元的2004年4月21日汽車貸款申請表落款署名為被告施某，被告寶吉公司在此表中明確與被告施某達成購車初步意向并加蓋公章。2004年4月21日向原告出具的委托將貸款264,000元劃入被告寶吉公司帳戶的劃款委托書落款署名為被告施某，同日向原告出具的同意抵押證明落款署名為被告施某與被告曹某。2004年4月22日原告簽訂一份合同編號為***726的《汽車抵押借款合同》，該合同落款的借款人署名為被告施某，被告寶吉公司亦在該合同落款的保證人處蓋章，該合同約定：被告施某向原告借款264,000元并以所購車輛提供抵押擔保；借款期限自2004年4月22日起至2007年4月21日止；被告寶吉公司為該借款提供連帶責任保證，保證期間為合同約定的債務期限屆滿之日起二年，保證期內(nèi)，如車輛領(lǐng)取牌照且辦妥抵押登記的，自原告收執(zhí)他項權(quán)利證書之日起，保證終止。2004年4月22日，原告將264,000元匯入被告寶吉公司帳戶，相應借款憑證落款的借款人署名為被告施某。2004年4月29日向原告出具的承諾共同償還貸款本息至貸款結(jié)清止的共同還款承諾書落款署名

為被告曹某。

另查明，本案審理中，原告自認，涉案貸款系授權(quán)被告寶吉公司辦理，且未辦理車輛抵押登記手續(xù)，原告已獲還款共計178,683.68元。

再查明，原告曾以（2007）閘民二（商）初字第672號案起訴本案三被告，后又撤訴。在該案審理中，本院委托上海市刑事科學技術(shù)研究所對涉案《汽車抵押借款合同》等六份材料進行筆跡鑒定，鑒定結(jié)論為：①2004年4月22日《汽車抵押借款合同》第8頁上書寫的“施某”簽名字跡、第9頁上借款人落款中的“施某”簽名字跡及其他書寫字跡以及保證人落款中的書寫字跡，2004年4月21日汽車消費貸款申請表上書寫的字跡，2004年4月21日劃款委托書、2004年4月22日借款憑證上書寫的“施某”簽名字跡、2004年4月21日同意抵押證明、2004年4月29日共同還款承諾書上除“曹某”簽名字跡以外的其它書寫字跡與提供比對的施某字跡樣本不是同一人書寫；②2004年4月21日同意抵押證明上書寫的“曹某”簽名字跡、2004年4月29日共同還款承諾書上除“曹某”簽名字跡以外的其它書寫字跡與提供比對的曹某字跡樣本不是同一人書寫；③2004年4月29日共同還款承諾書上承諾人簽字、蓋章處的“曹某”簽名字跡與提供比對的曹某字跡樣本不是同一人書寫。

以上事實，有原告企業(yè)名稱變更預先核準通知書、汽車消費貸款申請表、同意抵押證明、《汽車抵押借款合同》、共同還款承諾書、劃款委托書、借款憑證、民事裁定書、鑒定書、談話筆錄以及庭審筆錄等為證。

本院認為，根據(jù)鑒定結(jié)論，涉案汽車消費貸款申請表、《汽車抵押借款合同》、共同還款承諾書、同意抵押證明、劃款委托書、借款憑證上被告施某、被告曹某的簽名均非本人所簽，兩人也未委托他人代簽，且對此不予追認，所以，涉案《汽車抵押借款合同》無效。鑒于合同無效后，因該合同取得的財產(chǎn)，應當予以返還，而本案原告系將264,000元匯入被

告寶吉公司帳戶，故被告寶吉公司理應將此款返還原告。現(xiàn)原告未獲足額還款，被告寶吉公司應返還原告余款85,316.32元并賠償相應利息損失。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第八十四條、第一百三十條、《中華人民共和國合同法》第五十二條第一款第（五）項、第五十八條之規(guī)定，判決如下：

一、確認2004年4月22日合同編號為***726的《汽車抵押借款合同》無效；

二、被告上海寶吉汽車銷售服務有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)返還原告中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司上海閘北支行85,316.32元；

三、被告上海寶吉汽車銷售服務有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司上海閘北支行利息損失（以85,316.32元為基數(shù)，從2004年4月23日起按中國人民銀行規(guī)定的同期貸款基準利率為標準計至本判決生效之日止）。

負有金錢給付義務的當事人如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。

本案案件受理費2,997.80元（原告已預交），由被告寶吉公司負擔，應于本判決生效之日起十日內(nèi)履行完畢。

如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判長倪德生

審判員顧靜

代理審判員李霞

書記員錢佳妹