第一篇：船舶保險(xiǎn)

004km.cn

保險(xiǎn)險(xiǎn)種之船舶保險(xiǎn)

船舶保險(xiǎn)是指以各種船舶、水上裝置及其碰撞責(zé)任為保險(xiǎn)標(biāo)的的保險(xiǎn)。它是運(yùn)輸工具保險(xiǎn)中的主要險(xiǎn)種之一，一般為內(nèi)河船舶保險(xiǎn)和遠(yuǎn)洋船舶保險(xiǎn)。船舶保險(xiǎn)一般采用定期保險(xiǎn)單或航程保險(xiǎn)單。

船舶保險(xiǎn)的保險(xiǎn)責(zé)任一般包括各種水上風(fēng)險(xiǎn)。具體有以下幾項(xiàng)：

1、海上災(zāi)害，即在海洋運(yùn)輸中所遭遇的惡劣天氣、海嘯、沉沒(méi)、碰撞、火災(zāi)、爆炸等意外事故；

2、船舶失蹤，指船舶在海上航行，因遇大風(fēng)或其他海難中失蹤且通過(guò)委請(qǐng)有關(guān)方面進(jìn)行搜尋，仍無(wú)法確定船舶去向和下落，只要超過(guò)規(guī)定時(shí)間，即可按推定全損處理；

3、碰撞與碰撞責(zé)任，是指船與船相碰、船與碼頭和其他固定建筑物碰撞等造成被保險(xiǎn)船舶的損失。船舶碰撞責(zé)任則是由于航行疏忽或過(guò)失致使他人財(cái)產(chǎn)受損，在法律上應(yīng)負(fù)的民事?lián)p害賠償責(zé)任。對(duì)碰撞責(zé)任的劃分一般有以下幾種情況：一是不可抗拒力所致，如臺(tái)風(fēng)造成的失控，碰撞船舶與被碰撞船舶雙方損害自負(fù)；二是由單方面過(guò)失所致，其損害賠償責(zé)任應(yīng)由過(guò)失方承擔(dān)，這種情況大多發(fā)生在港內(nèi)行使或錨泊等過(guò)程中；三是互有過(guò)失所致，其損害賠償責(zé)任要按每一方的過(guò)失程度的比例，各自賠償對(duì)方所受到的損失。對(duì)船舶碰撞的保險(xiǎn)屬于財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)范圍，對(duì)船舶碰撞責(zé)任的保險(xiǎn)則屬于責(zé)任保險(xiǎn)的范疇。共同海損是指在海上運(yùn)輸航行中，船方、貨方及運(yùn)方的利益在遭遇共

004km.cn

同危險(xiǎn)而存在損害時(shí)，為了共同安全，有意而合理地作出的特殊犧牲或支付的額外費(fèi)用，稱(chēng)為共同海損。這種損失將由受益人即船方、貨方或承運(yùn)方按獲救價(jià)值比例攤付?？梢粤腥牍餐p的項(xiàng)目有三大類(lèi)：一是船舶在航行中遇險(xiǎn)的情況下，有意而合理地作出的特殊犧牲，如拋棄貨物以解除危險(xiǎn)，這種犧牲應(yīng)屬于共同海損犧牲；二是船舶在航行中遭遇危險(xiǎn)和意外事故，為使船只脫離危險(xiǎn)狀態(tài)而支付的額外費(fèi)用，也應(yīng)屬于共同海損費(fèi)用；三是如果能節(jié)省原應(yīng)列為共同海損的費(fèi)用，支付的費(fèi)用可以作為代替費(fèi)用列為共同海損。救助費(fèi)用，即被保險(xiǎn)船舶由于承保風(fēng)險(xiǎn)遭遇海難，依靠本船的力量無(wú)法擺脫困境，只好委請(qǐng)第三方給予協(xié)助，由此而發(fā)生的費(fèi)用屬于救助費(fèi)用。在船舶保險(xiǎn)中，保險(xiǎn)人一般不承保下列責(zé)任：

1、戰(zhàn)爭(zhēng)、軍事行動(dòng)和政府征用；

2、不具備適航條件；

3、被保險(xiǎn)人及其代表的故意行為；

4、超載、浪損引起的事故損失；

5、保險(xiǎn)船舶的正常維修、油漆費(fèi)用、磨損、朽蝕、本身故障；

6、停航、停業(yè)及第三者間接損失；

7、木船、水泥船的錨鏈（纜）、子船的單獨(dú)損失；

8、清理航道、清除污染的費(fèi)用；

9、保險(xiǎn)船舶上的人員傷亡和貨物損失，零星工具、備用材料、燃料及水、鹽等給養(yǎng)品和船員的衣物、行李的損失等。

004km.cn

遠(yuǎn)洋船舶保險(xiǎn)的保險(xiǎn)期限分為兩種：定期保險(xiǎn)和航次保險(xiǎn)。定期保險(xiǎn)是船舶保險(xiǎn)期限的主要形式。定期保險(xiǎn)期限一般為1年，最短不能少于3個(gè)月。起訖時(shí)間以保險(xiǎn)單上注明的日期為準(zhǔn)。保險(xiǎn)責(zé)任期滿時(shí)，如被保險(xiǎn)船舶尚在航行中或處于危險(xiǎn)中或在避難港或中途港?？?，經(jīng)被保險(xiǎn)人事先通知保險(xiǎn)人并按日比例加付保險(xiǎn)費(fèi)后，本保險(xiǎn)繼續(xù)負(fù)責(zé)到船舶抵達(dá)目的港為止。若保險(xiǎn)船舶在延長(zhǎng)時(shí)間內(nèi)發(fā)生全損，需加交6個(gè)月保險(xiǎn)費(fèi)。

航次保險(xiǎn)的保險(xiǎn)期限以保險(xiǎn)單訂明的航次為準(zhǔn)，起訖時(shí)間按下列規(guī)定辦理：空載船舶自起運(yùn)港解纜或起錨時(shí)開(kāi)始，到目的港拋錨或系纜完畢時(shí)終止；載貨船舶自起運(yùn)港裝貨時(shí)開(kāi)始，至目的港卸貨完畢時(shí)終止，但自船舶抵達(dá)目的港當(dāng)日午夜零時(shí)起，最多不得超過(guò)30天。在任何情況下，航次保險(xiǎn)的最長(zhǎng)期限不得超過(guò)90天。如果要超過(guò)90天，必須事先征得保險(xiǎn)人的同意并交付額外保費(fèi)，此后保險(xiǎn)合同方為有效。

船舶保險(xiǎn)金額的確定一般按船殼、機(jī)器、鍋爐或特種設(shè)備（如冷藏機(jī)）等保險(xiǎn)標(biāo)的在投保當(dāng)時(shí)的市價(jià)和保險(xiǎn)費(fèi)的總和計(jì)算。保險(xiǎn)金額按保險(xiǎn)價(jià)值確定。保險(xiǎn)金額不得超過(guò)保險(xiǎn)價(jià)值，超過(guò)部分無(wú)效。船舶保險(xiǎn)費(fèi)率應(yīng)根據(jù)船齡、船型、船舶種類(lèi)、航行范圍、船舶承載貨物、船級(jí)、船舶狀況、船隊(duì)大小、保險(xiǎn)金額、船殼和機(jī)器市價(jià)、承保條件、免賠額、被保險(xiǎn)人經(jīng)營(yíng)管理狀況和以往事故損失記錄等因素來(lái)制訂。船舶保險(xiǎn)的幾項(xiàng)特殊規(guī)定條款如下：

004km.cn

姐妹船條款。姐妹船是指兩條或數(shù)條船舶同屬一個(gè)船東所有。姐妹船之間的碰撞或救助不構(gòu)成法律責(zé)任，因此不產(chǎn)生賠償責(zé)任或給付救助報(bào)酬的義務(wù)。但實(shí)際上同一船東的船舶相撞或救助總會(huì)造成一定的經(jīng)濟(jì)損失。為了補(bǔ)償被保險(xiǎn)人的經(jīng)濟(jì)損失，對(duì)姐妹船可視同分屬兩個(gè)船主所有，對(duì)它們之間發(fā)生的碰撞，按照裁定的責(zé)任負(fù)責(zé)賠償，對(duì)他們之間產(chǎn)生的救助，也按照一定救助慣例支付救助費(fèi)用。但對(duì)此必須由仲裁人作出公斷。

碰撞與碰撞責(zé)任條款。碰撞指被保險(xiǎn)船舶發(fā)生碰撞事故后，保險(xiǎn)人只承擔(dān)其本身船舶的損失。碰撞責(zé)任指被保險(xiǎn)船舶發(fā)生碰撞事故后，保險(xiǎn)人對(duì)被碰撞船舶以及其他物體應(yīng)負(fù)的賠償責(zé)任。

運(yùn)河擱淺條款。保險(xiǎn)人規(guī)定船舶在一些特定運(yùn)河和運(yùn)河聯(lián)結(jié)點(diǎn)的擱淺不按擱淺論，如巴拿馬、蘇伊士、曼徹斯特運(yùn)河等。

船舶出售條款。船舶保險(xiǎn)不同于貨物運(yùn)輸保險(xiǎn)，該保險(xiǎn)單不可以隨保險(xiǎn)標(biāo)的的轉(zhuǎn)讓而自動(dòng)轉(zhuǎn)讓?zhuān)氨ｋU(xiǎn)單是記名保險(xiǎn)單。條款規(guī)定：被保險(xiǎn)的船舶出售以后，如果不向保險(xiǎn)公司申請(qǐng)過(guò)戶，保險(xiǎn)單的效力自行消失。但對(duì)在航行途中出售的船舶，保險(xiǎn)公司應(yīng)繼續(xù)負(fù)責(zé)到船舶到達(dá)目的港為止。

第二篇：船舶保險(xiǎn)案

海南昌信船務(wù)有限公司訴中國(guó)太平洋保險(xiǎn)公司海南分公司船舶保險(xiǎn)

合同糾紛上訴案

上訴人(原審原告)海南昌信船務(wù)有限公司；住所地海南省?？谑辛x龍西路23號(hào)信宇大廈2樓。

法定代表人陳志遠(yuǎn)，總經(jīng)理。

委托代理人牟飛鳴，該公司職員。

委托代理人王航兵，海南昌華律師事務(wù)所律師。

上訴人(原審被告)中國(guó)太平洋保險(xiǎn)公司海南分公司；住所地海南省?？谑写笸?6號(hào)華能大廈5樓。

負(fù)責(zé)人曲偉，副總經(jīng)理。

委托代理人鄭曉明，海南南海律師事務(wù)所律師。

上訴人海南昌信船務(wù)有限公司和上訴人中國(guó)太平洋保險(xiǎn)公司海南分公司因船舶保險(xiǎn)合同糾紛一案，均不服?？诤Ｊ路ㄔ?1997)海商初字第010號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。上訴人海南昌信船務(wù)有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)昌信公司)的法定代表人陳志遠(yuǎn)及其委托代理人牟飛鳴、王航兵，上訴人中國(guó)太平洋保險(xiǎn)公司海南分公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)海南太保)的委托代理人鄭曉明到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原判認(rèn)定：1996年2月1日，昌信公司同海南征達(dá)船務(wù)有限公司簽訂光船租賃合同，將萬(wàn)利達(dá)輪光租給昌信公司經(jīng)營(yíng)。同年4月11日，昌信公司向海南太保投保，保險(xiǎn)單約定：險(xiǎn)別為一切險(xiǎn)，保險(xiǎn)價(jià)值和保險(xiǎn)金額均為170萬(wàn)美元，保險(xiǎn)期限從1996年4月12日零時(shí)至1997年4月11日24時(shí)，保險(xiǎn)費(fèi)為5.1萬(wàn)美元，保險(xiǎn)條件為按船舶保險(xiǎn)條款(1986年1月1日)投保，航行范圍為中國(guó)沿海、韓國(guó)、日本、港澳臺(tái)、東南亞、文萊、巴布亞新幾內(nèi)亞。還特別約定：第一航次從境外返回內(nèi)地港口，須經(jīng)我司檢驗(yàn)，否則出險(xiǎn)造成損失我司不負(fù)責(zé)任。同年5月20日，萬(wàn)利達(dá)輪第1次從境外返回汕頭港后，依約請(qǐng)求海南太保前去檢驗(yàn)，但海南太保告知暫不派人前去檢驗(yàn)，要求告知該輪下次返回國(guó)內(nèi)港口的具體時(shí)間及目的地，驗(yàn)船前可按現(xiàn)保險(xiǎn)責(zé)任執(zhí)行。5月25日，萬(wàn)利達(dá)輪駛離汕頭港，在香港加油和物料后駛往巴布亞新幾內(nèi)亞，6月7日抵LAE(萊城)港錨泊。8月9日，萬(wàn)利達(dá)輪起航于8月14日抵所羅門(mén)群島H0niara(霍尼亞拉)港，8月15日1235時(shí)移泊至Payuvu(帕務(wù)務(wù))港裝載原木。裝貨中，該輪左舷與碼頭圓木靠墊碰撞，造成左舷第三壓載水艙頂角及上方船殼變形，76號(hào)肋骨嚴(yán)重裂損，75號(hào)肋骨嚴(yán)重彎曲。

事故發(fā)生后，船長(zhǎng)即令停止裝貨，并指示船員進(jìn)行修理，8月17日凌晨修理完畢。8月19日1700時(shí)，裝貨完畢。8月20日，移至霍尼亞拉港加油，8月21日，駛往目的地香港。萬(wàn)利達(dá)輪實(shí)際配備船員24人，均持有合格適任證書(shū)，其中大管輪和二管輪均有傷病，但無(wú)不能勝任工作的證據(jù)。8月30日，該輪主機(jī)汽缸油用完，經(jīng)請(qǐng)示后以同一品牌同一指標(biāo)的主機(jī)潤(rùn)滑油替代。9月7日1120時(shí)，該輪主機(jī)因故障停車(chē)，9月8日1030時(shí)啟動(dòng)續(xù)航，1745時(shí)，主機(jī)再次故障停車(chē)。同日，該海域有臺(tái)風(fēng)SALLY(即9616號(hào))經(jīng)過(guò)，萬(wàn)利達(dá)輪發(fā)生劇烈的縱橫搖擺。9月9日0100時(shí)，主機(jī)啟動(dòng)后定速迎大浪航行，0645時(shí)主機(jī)又發(fā)生故障停車(chē)，其時(shí)該輪概位為北緯16度43分2秒，東經(jīng)118度22分7秒。此后，該輪失去動(dòng)力飄航。同日，該輪船員發(fā)現(xiàn)第一貨艙右船殼水線以下1—2米處出現(xiàn)漏水，具體位置為貨艙中部豎向龍骨處，船長(zhǎng)即令船員用污水泵和手提泵排水，因船殼多處漏水，且海況為大浪和長(zhǎng)涌，泵水無(wú)法抵消進(jìn)水，該輪出現(xiàn)艏傾，封進(jìn)水裂縫未果。9月10日，該輪飄航海域生成一熱帶氣壓并將在未來(lái)48小時(shí)內(nèi)加強(qiáng)成為熱帶風(fēng)暴，受該氣象影響，一艙進(jìn)水無(wú)法控制，船舶縱搖劇烈，船長(zhǎng)遂于當(dāng)日1935時(shí)發(fā)出SOS求救信號(hào)。9月11日早上，該輪前主甲板已在水線以下，而救助拖輪預(yù)計(jì)于9月12日才能抵達(dá)，當(dāng)時(shí)海況為大浪和長(zhǎng)涌且漸趨惡劣，9月11日0630時(shí)，船長(zhǎng)下令棄船，當(dāng)時(shí)該輪船位為北緯16度42分，東經(jīng)118度01分，至0830時(shí)，所有船員登上在附近的英國(guó)殼牌公司所屬Serieata輪，當(dāng)時(shí)，萬(wàn)利達(dá)輪船位約為北緯16度41分，東經(jīng)117度65分。棄船當(dāng)時(shí)，該輪尚未完全沉沒(méi)，但船頭完全沒(méi)人海水中。9月11日至14日，救助拖輪在棄船海域搜尋未發(fā)現(xiàn)萬(wàn)利達(dá)輪遺骸。

事故發(fā)生后，昌信公司向海南太保提出了索賠，但海南太保未理賠。萬(wàn)利達(dá)輪的船級(jí)為中國(guó)船級(jí)社CCS級(jí)，持有中國(guó)船級(jí)社頒發(fā)的各項(xiàng)船級(jí)證書(shū)，但其中國(guó)際載重線年檢、貨船構(gòu)造安全證書(shū)年檢、貨船設(shè)備安全證書(shū)年檢、貨船無(wú)線電安全證書(shū)年檢、國(guó)際防止油污證書(shū)年檢等法定證書(shū)檢驗(yàn)項(xiàng)目和船級(jí)年檢、船級(jí)中期檢驗(yàn)、塢內(nèi)檢驗(yàn)、尾軸及推進(jìn)器檢驗(yàn)等船級(jí)檢驗(yàn)項(xiàng)目，以及兩個(gè)人級(jí)檢驗(yàn)項(xiàng)目已過(guò)期，且展期3個(gè)月亦屆滿，對(duì)上述項(xiàng)目均未檢驗(yàn)。昌信公司曾在展期3個(gè)月內(nèi)的1996年6月11日向中國(guó)船級(jí)社大連分社提交申請(qǐng)檢驗(yàn)報(bào)告，大連分社批注稱(chēng)：待該輪抵達(dá)本港，需與船東代表或船長(zhǎng)確認(rèn)所需檢驗(yàn)項(xiàng)目后，再進(jìn)行申請(qǐng)?jiān)u審和標(biāo)識(shí)。因該輪沉沒(méi)，故未作檢驗(yàn)。昌信公司于同年8月13日向海南太保申請(qǐng)擴(kuò)展航次至所羅門(mén)群島，海南太保同意擴(kuò)展至所羅門(mén)群島，期限為1996年8月15日零時(shí)至8月31日24時(shí)。萬(wàn)利達(dá)輪8月31日位于北緯1度54分，東經(jīng)132度37分，已進(jìn)入保單約定的海域，棄船方位北緯16度42分，東經(jīng)118度01分，亦在保單約定行航行范圍內(nèi)。

原判認(rèn)為：昌信公司同海南太保之間船舶保險(xiǎn)合同合法有效。萬(wàn)利達(dá)輪出事航次18天的航行正常行駛證明該輪適航。該輪沉沒(méi)的直接原因是船殼進(jìn)水及主機(jī)失去動(dòng)力和惡劣氣候無(wú)法控制進(jìn)水，屬于保單一切險(xiǎn)的責(zé)任范圍，海南太保應(yīng)負(fù)賠償責(zé)任。萬(wàn)利達(dá)輪雖未對(duì)多個(gè)船級(jí)證書(shū)和檢驗(yàn)項(xiàng)目過(guò)期未檢負(fù)有過(guò)錯(cuò)，但依有關(guān)規(guī)定，船級(jí)暫停不屬于保險(xiǎn)終止事由。海南太保在昌信公司投保時(shí)應(yīng)依職責(zé)審查有關(guān)船舶情況，對(duì)海南太保未詢問(wèn)的問(wèn)題昌信公司無(wú)需告知，故未違反被保險(xiǎn)人告知義務(wù)。該輪船員配備適航。該輪在帕務(wù)務(wù)港的碰撞對(duì)船體結(jié)構(gòu)未造成影響。該輪以相同技術(shù)指標(biāo)的主機(jī)潤(rùn)滑油替代汽缸油并無(wú)不當(dāng)。昌信公司主張施救費(fèi)用和事故調(diào)查費(fèi)用證據(jù)不足，主張利息損失于法無(wú)據(jù)。遂依法判決海南太保支付昌信公司保險(xiǎn)賠償金170萬(wàn)美元，駁回昌信公司的其他訴訟請(qǐng)求。

昌信公司不服原判上訴稱(chēng)：昌信公司向海南太保就萬(wàn)利達(dá)輪投保了一切險(xiǎn)，在保險(xiǎn)期間內(nèi)該輪發(fā)生事故，海南太保應(yīng)按照保險(xiǎn)合同的約定向昌信公司支付保險(xiǎn)賠償金170萬(wàn)美元及救助打撈費(fèi)和事故調(diào)查處理費(fèi)。海南太保在昌信公司索賠后拒賠，應(yīng)從其拒賠之日起支付逾期付款的利息。一審法院僅判令海南太保支付保險(xiǎn)賠償金170萬(wàn)美元，而對(duì)施救費(fèi)用和事故調(diào)查費(fèi)用以昌信公司未能舉證證明該費(fèi)用已發(fā)生和實(shí)際支付而不予保護(hù)，對(duì)昌信公司提出的利息損失以于法無(wú)據(jù)為由不予保護(hù)，屬認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。海南太保無(wú)理拒賠已構(gòu)成違約，本應(yīng)依最高法院規(guī)定的日萬(wàn)分之五支付逾期付款違約金，而昌信公司僅要求按銀行貸款利率計(jì)算，屬最低限度的要求，已大大減輕了海南太保的賠償責(zé)任，一審法院不予支持該項(xiàng)請(qǐng)求，屬適用法律不當(dāng)。請(qǐng)求二審法院撤銷(xiāo)原判第二項(xiàng)，判令海南太保賠償救助打撈費(fèi)用和事故調(diào)查費(fèi)用103750美元及1803750美元自1996年12月8日起的利息。

海南太保不服原判上訴稱(chēng)：(一)萬(wàn)利達(dá)輪在事故發(fā)生前，已因船級(jí)暫停而導(dǎo)致船級(jí)證書(shū)失效，該輪已失去船級(jí)。由于該輪船級(jí)變動(dòng)和失去船級(jí)，船舶保險(xiǎn)合同早已自動(dòng)終止，海南太保不承擔(dān)賠償責(zé)任。一審法院認(rèn)定船級(jí)暫停不屬于船舶保險(xiǎn)合同中保險(xiǎn)終止的事由，對(duì)海南太保主張的保險(xiǎn)合同因萬(wàn)利達(dá)輪船級(jí)暫停而終止的請(qǐng)求不予保護(hù)的判決確有錯(cuò)誤。(二)萬(wàn)利達(dá)輪在事故航次開(kāi)航前和開(kāi)航時(shí)不適航，昌信公司對(duì)此未恪盡職責(zé)，依船舶保險(xiǎn)條款的規(guī)定，屬保險(xiǎn)人的除外責(zé)任。一審對(duì)這一重要事實(shí)存在著錯(cuò)判和漏判。一審以所謂開(kāi)航后的“正常航行”推理認(rèn)定該輪適航是錯(cuò)誤的。萬(wàn)利達(dá)輪開(kāi)航前，船級(jí)早已失去，船級(jí)證書(shū)已失效，所以不論該輪的實(shí)際狀況如何，該輪已構(gòu)成不適航。該輪開(kāi)航前的7月30日、8月5日、8月6日、8月10日的輪機(jī)日志和電報(bào)表明，該輪事故航次前實(shí)際上存在船殼水線以下裂縫和其他部位多處裂縫及8月16日2號(hào)貨艙船殼碰撞變形等船損情況。昌信公司未將船損情況報(bào)告中國(guó)船級(jí)社和海南太保，故一審認(rèn)為碰撞事故對(duì)船體結(jié)構(gòu)不造成影響，與該輪沉沒(méi)之間亦無(wú)因果關(guān)系的認(rèn)定，是不顧事實(shí)、割裂因果關(guān)系、主觀臆斷的，是根本不能成立的。(三)昌信公司以萬(wàn)利達(dá)輪經(jīng)營(yíng)人的身份投保，但在承保期限內(nèi)，昌信公司未事先書(shū)面征得海南太保的同意，將該輪經(jīng)營(yíng)管理權(quán)變更為香港信達(dá)船務(wù)有限公司經(jīng)營(yíng)管理，這一事實(shí)已由昌信公司代理人1996年10月7日向海南太保出具的律師函所承認(rèn)。依據(jù)船舶保險(xiǎn)條款的規(guī)定，該保險(xiǎn)合同也早已自動(dòng)終止，保險(xiǎn)人不承擔(dān)賠償責(zé)任。(四)一審判決對(duì)被保險(xiǎn)人的如實(shí)告知義務(wù)，作出了明顯違反有關(guān)保險(xiǎn)法條和法理的判決。(五)昌信公司在萬(wàn)利達(dá)輪開(kāi)航前漏水和發(fā)生碰撞后未及時(shí)報(bào)告保險(xiǎn)人，致使該輪危險(xiǎn)程度增加，保險(xiǎn)人依法應(yīng)當(dāng)免責(zé)。一審判決認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，存在一系列錯(cuò)判和漏判，由于認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤而導(dǎo)致法律適用錯(cuò)誤，請(qǐng)求二審法院查清本案事實(shí)后依法改判。

經(jīng)二審審理查明，一審認(rèn)定的事實(shí)清楚，證據(jù)充分。還查明，萬(wàn)利達(dá)輪兩個(gè)遺留項(xiàng)目即甲板機(jī)械和舵機(jī)的一些電纜(包括電纜線、燈線)損壞并嚴(yán)重銹蝕、主甲板船尾兩水密門(mén)，均要求應(yīng)于1996年4月15日前修復(fù)，船東海南征達(dá)船務(wù)有限公司于1996年1月18日在香港信利船舶服務(wù)有限公司進(jìn)行了修復(fù)。上列事實(shí)有修船檢驗(yàn)報(bào)告為據(jù)，且經(jīng)雙方當(dāng)事人質(zhì)證確認(rèn)。

本院認(rèn)為：上訴人昌信公司同上訴人海南太保之間簽訂的船舶保險(xiǎn)合同系雙方當(dāng)事人真實(shí)的意思表示，符合國(guó)家有關(guān)法律規(guī)定，應(yīng)確認(rèn)該船舶保險(xiǎn)合同合法有效，雙方當(dāng)事人應(yīng)按合同約定全面履行各自義務(wù)。被保險(xiǎn)船舶萬(wàn)利達(dá)輪1996年9月11日發(fā)生保險(xiǎn)事故沉沒(méi)后，上訴人海南太保作為保險(xiǎn)人，應(yīng)及時(shí)按合同約定金額向上訴人昌信公司支付保險(xiǎn)賠償金，上訴人海南太保拒絕賠償，屬違約行為，依法應(yīng)承擔(dān)向上訴人昌信公司支付保險(xiǎn)金和賠償因遲延支付保險(xiǎn)金造成上訴人昌信公司損失的法律責(zé)任。中國(guó)船級(jí)社《鋼質(zhì)海船入級(jí)與建造規(guī)范》(1996)第4．1．5．1條(1)款規(guī)定：船舶沒(méi)有按照本規(guī)范規(guī)定的期限進(jìn)行或完成有關(guān)檢驗(yàn)，且未按規(guī)定進(jìn)行展期時(shí)，應(yīng)通知船東船級(jí)證書(shū)到期或無(wú)效，船級(jí)將自動(dòng)暫停。萬(wàn)利達(dá)輪法定證書(shū)檢驗(yàn)和船級(jí)檢驗(yàn)9個(gè)項(xiàng)目在自動(dòng)展期3個(gè)月期間，向中國(guó)船級(jí)社及大連分社申請(qǐng)展期檢驗(yàn)并獲大連分社同意，該輪兩個(gè)遺留項(xiàng)目已在規(guī)定消除日之前修復(fù)，中國(guó)船級(jí)社亦未正式通知萬(wàn)利達(dá)輪證書(shū)到期或無(wú)效，故萬(wàn)利達(dá)輪保持了船級(jí)，其船級(jí)未自動(dòng)暫停。海南太保上訴主張的萬(wàn)利達(dá)輪因檢驗(yàn)項(xiàng)目過(guò)期導(dǎo)致船級(jí)自動(dòng)暫停和失去船級(jí)，應(yīng)當(dāng)適用船舶保險(xiǎn)條款第6條第(2)項(xiàng)中所列的船舶等級(jí)變動(dòng)而導(dǎo)致船舶保險(xiǎn)合同自動(dòng)終止，海南太保不承擔(dān)賠償責(zé)任的理由，無(wú)法律依據(jù)，本院不予支持。萬(wàn)利達(dá)輪由海南征達(dá)船務(wù)有限公司光船租賃給昌信公司經(jīng)營(yíng)，香港信達(dá)船務(wù)有限公司為昌信公司代理人。海南太保上訴主張的昌信公司未經(jīng)海南太保同意將船舶經(jīng)營(yíng)管理權(quán)變更為香港信達(dá)船務(wù)有限公司，故按船舶保險(xiǎn)條款第6條第(2)項(xiàng)中所列的將船舶轉(zhuǎn)讓給新的管理部門(mén)而導(dǎo)致船舶保險(xiǎn)合同自動(dòng)終止，海南太保不承擔(dān)賠償責(zé)任的理由，無(wú)事實(shí)根據(jù)和證據(jù)證明，本院不予采納。海南征達(dá)船務(wù)有限公司1995年6月購(gòu)入萬(wàn)利達(dá)輪后，于1995年7月在深圳蛇口由中國(guó)船級(jí)社深圳分社進(jìn)行了初次入級(jí)檢驗(yàn)，檢驗(yàn)內(nèi)容有船級(jí)檢驗(yàn)及法定檢驗(yàn)。1995年11月，萬(wàn)利達(dá)輪在大連進(jìn)行修理后，由中國(guó)船級(jí)社大連分社進(jìn)行了塢內(nèi)檢驗(yàn)及螺旋槳和尾軸檢驗(yàn)，并消除了遺留項(xiàng)目。1996年1月萬(wàn)利達(dá)輪在香港進(jìn)行了修理和有關(guān)檢驗(yàn)，消除了兩個(gè)遺留項(xiàng)目，該輪持有中國(guó)船級(jí)社頒發(fā)的各項(xiàng)船級(jí)證書(shū)。1996年2月1日，海南征達(dá)船務(wù)有限公司將萬(wàn)利達(dá)輪光船租賃給昌信公司后，昌信公司于同年4月11日同海南太保簽訂了船舶保險(xiǎn)合同，之后該輪在航行中處適航狀態(tài)，無(wú)人員配備不當(dāng)、裝備或裝載不妥等不適航狀況。萬(wàn)利達(dá)輪1996年8月15日在所羅門(mén)群島帕務(wù)務(wù)港裝載原木時(shí)同碼頭圓木靠墊發(fā)生碰撞并自行修復(fù)，未向中國(guó)船級(jí)社和海南太保報(bào)告，昌信公司負(fù)有過(guò)錯(cuò)責(zé)任。但從本案事實(shí)和證據(jù)證明，萬(wàn)利達(dá)輪左舷在所羅門(mén)群島同碼頭圓木靠墊發(fā)生的碰撞屬輕微碰撞，對(duì)該輪船體結(jié)構(gòu)無(wú)影響，同以后該輪右舷進(jìn)水等原因造成沉沒(méi)無(wú)直接的因果關(guān)系。該輪1996年8月6日焊2號(hào)貨艙漏洞及焊2號(hào)艙壓載艙3處漏洞，屬該輪輕微船損并已修復(fù)，無(wú)證據(jù)證明該輪因存在上述輕微船損而不適航及同沉沒(méi)有直接因果關(guān)系，也未達(dá)到使該輪危險(xiǎn)程度增加的狀況。一審法院認(rèn)定萬(wàn)利達(dá)輪沉沒(méi)的直接原因是船殼裂口漏水，加之主機(jī)故障失去動(dòng)力飄航，又遇惡劣的氣候條件使船舶進(jìn)水無(wú)法排除，上述因素共同作用導(dǎo)致該輪沉沒(méi)的結(jié)論是正確的，符合船舶保險(xiǎn)條款全損險(xiǎn)中自然災(zāi)害和船舶機(jī)件及船殼的潛在缺陷而造成的船舶全損。海南太保不能舉證證明昌信公司未恪盡職責(zé)，亦無(wú)證據(jù)證明海南太保就船舶保險(xiǎn)條款中的免責(zé)條款向昌信公司予以明確說(shuō)明。海南太保上訴主張的萬(wàn)利達(dá)輪已失去船級(jí)而不適航的理由和發(fā)生碰撞及2處漏水屬該輪不適航及同該輪沉沒(méi)有直接因果關(guān)系，昌信公司對(duì)船舶危險(xiǎn)程度增加未及時(shí)通知保險(xiǎn)人和未恪盡職責(zé)，海南太保應(yīng)依照船舶保險(xiǎn)條款第二條的規(guī)定免除賠償責(zé)任的理由，無(wú)事實(shí)證據(jù)和法律依據(jù)，本院不予支持。萬(wàn)利達(dá)輪從1995年6月購(gòu)人后，所有人海南征達(dá)船務(wù)有限公司于同年6月5日向海南太保投保，險(xiǎn)別為一切險(xiǎn)，期間為1995年6月10日零時(shí)至1996年6月9日24時(shí)，光船租賃給昌信公司后，在原保險(xiǎn)期未屆滿之前的1996年4月11日，昌信公司又向海南太保就萬(wàn)利達(dá)輪投保，就保險(xiǎn)人海南太保的職責(zé)要求來(lái)說(shuō)，對(duì)萬(wàn)利達(dá)輪的有關(guān)情況是知道或應(yīng)當(dāng)知道的，依照有關(guān)法律規(guī)定，對(duì)保險(xiǎn)人海南太保未經(jīng)詢問(wèn)的，被保險(xiǎn)人昌信公司無(wú)需告知。海南太保上訴主張的昌信公司未履行如實(shí)告知義務(wù)，海南太保對(duì)萬(wàn)利達(dá)輪全損不負(fù)賠償責(zé)任的理由，無(wú)事實(shí)證據(jù)及法律依據(jù)，本院不予支持。昌信公司上訴主張海南太保應(yīng)賠償施救費(fèi)用及海事調(diào)查處理費(fèi)用計(jì)103750美元的主張，因未能提供充分的證據(jù)，本院不予采納。昌信公司上訴主張的海南太保應(yīng)支付保險(xiǎn)賠償金170萬(wàn)美元應(yīng)從1996年10月8日起的利息的理由，符合《中華人民共和國(guó)海商法》第二百三十七條和《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第二十三條第二款的規(guī)定，本院應(yīng)予采納。但利息起算時(shí)間應(yīng)從昌信公司起訴之日即1996年12月10日起算，依照法律規(guī)定，應(yīng)以1996年12月10日中國(guó)銀行公布的美元同人民幣的價(jià)格折算170萬(wàn)美元為人民幣，并以人民幣數(shù)額按中國(guó)人民銀行同期1年期流動(dòng)資金貸款利率計(jì)算。原判認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)充分，適用法律基本正確，但未計(jì)算海南太保未及時(shí)理賠而對(duì)昌信公司造成的利息損失不當(dāng)，應(yīng)予糾正。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條第一款第(二)項(xiàng)，《中華人民共和國(guó)經(jīng)濟(jì)合同法》四十一條第一款、《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第二十三條第二款之規(guī)定，判決如下：

一、維持海口海事法院(1997)海商初字第010號(hào)民事判決第一項(xiàng)即海南太保10日內(nèi)支付昌信公司保險(xiǎn)賠償金170萬(wàn)美元；

二、撤銷(xiāo)海口海事法院(1997)海商初字第010號(hào)民事判決第二項(xiàng)即駁回昌信公司其他訴訟請(qǐng)求；

三、海南太保以1996年12月10日中國(guó)銀行公布的美元同人民幣比價(jià)折算出170萬(wàn)美元兌換人民幣的數(shù)額，并以此數(shù)額按中國(guó)人民銀行1年期流動(dòng)資金貸款利率從1996年12月10日起計(jì)算利息至判決確定的付清之日止向昌信公司支付本息，逾期則加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

四、駁回昌信公司的其他訴訟請(qǐng)求。

二審案件受理費(fèi)94085元，由太平洋保險(xiǎn)公司海南分公司負(fù)擔(dān)90%即84676.5元，由海南昌信船務(wù)有限公司負(fù)擔(dān)10%即9408.5元。

本判決為終審判決。

審 判 長(zhǎng)

范 忠

審 判 員

楊偉余

代理審判員

高江南

一九九九年八月三日

書(shū) 記 員

李 戈

第三篇：國(guó)內(nèi)船舶保險(xiǎn)投保單

保單號(hào)：＿＿＿＿＿＿＿

投保人＿＿＿＿＿地址＿＿＿＿＿＿＿＿電話：＿＿＿＿＿＿＿

茲將下列船舶向本保險(xiǎn)公司投保國(guó)內(nèi)船舶保險(xiǎn)：

┌──┬──┬──┬──┬───┬──┬──┬──┬───┬─────┐

│船名│種類(lèi)│用途│制造│總噸位│載重│保險(xiǎn)│費(fèi)率│保險(xiǎn)費(fèi)│承運(yùn)貨物責(zé)│

│船號(hào)│││年份│或馬力│噸│金額│││任險(xiǎn)保險(xiǎn)費(fèi)│

├──┼──┼──┼──┼───┼──┼──┼──┼───┼─────┤

│││││││原值││││

│││││││凈值││││

│││││││估價(jià)││││

├──┴──┴──┴──┴───┴──┼──┴──┴──┬┴─────┤

│船行范圍：│船行證書(shū)編號(hào)：│投保人簽章：│

├──────────────────┴────────┤│

│總保險(xiǎn)金額：人民幣││

├───────────────────────────┤│

│保險(xiǎn)費(fèi)總數(shù)：人民幣││

├───────────────────────────┤ 年月日 │

│保險(xiǎn)期限：個(gè)月自年月日零時(shí)起至年月日二十四時(shí)止││

├─┬───────────────┬─────────┤│

│分│船殼及附屬設(shè)備：│備注：│代理單位蓋章│

│項(xiàng)├───────────────┤││

│保│機(jī)器設(shè)備及附件：│││

│險(xiǎn)├───────────────┤││

│金│舵、桅、錨、櫓子船：│││

│額├───────────────┤│年月日│

││其他附屬船具：│││

└─┴───────────────┴─────────┴──────┘

注意：本投保單在未經(jīng)保險(xiǎn)公司同意或未簽發(fā)保險(xiǎn)單之前，不發(fā)生保險(xiǎn)效力。

審核：經(jīng)辦：

第四篇：船舶期租中與保險(xiǎn)有關(guān)的若干問(wèn)題

期租租約中的一項(xiàng)重要內(nèi)容是關(guān)于“航行區(qū)域”(Trading Limit)的規(guī)定，其作用是對(duì)租家可以指示船舶航行的區(qū)域加以限制，例如不允許派船進(jìn)入冰區(qū)、戰(zhàn)區(qū)、ITF活躍區(qū)域、與船旗國(guó)或船員國(guó)籍國(guó)敵對(duì)的國(guó)家或地區(qū)，以及某些可能產(chǎn)生各種麻煩的港口等。如果沒(méi)有此類(lèi)限制，租家就可以任意指示船舶駛往任何可航水域。因此船東要區(qū)別對(duì)待。船東在訂立租約之前應(yīng)確保有關(guān)條款符合保險(xiǎn)方面的要求

有的船舶保單規(guī)定的航行區(qū)域較小(如僅限于東南亞地區(qū))，有的保單中還可能有一些特殊限制(如不得裝運(yùn)木材、集裝箱貨物等)。若租約條款不能與保險(xiǎn)合同一致起來(lái)，船東可能會(huì)陷入很被動(dòng)的局面。

期租合同通常還規(guī)定租家可以將船派往規(guī)定的航行區(qū)域以外的地點(diǎn)，但租家應(yīng)支付船東的保險(xiǎn)因此所加收的額外保費(fèi)，這是一種很普遍的作法。船東的船殼保險(xiǎn)規(guī)定不許去冰區(qū)，戰(zhàn)爭(zhēng)險(xiǎn)規(guī)定不許去戰(zhàn)區(qū)，船東一旦違反此種保證，將導(dǎo)致保險(xiǎn)合同解除。不過(guò)多數(shù)保險(xiǎn)人都會(huì)同意派船舶駛?cè)氡鶇^(qū)或戰(zhàn)區(qū)的要求，加保此類(lèi)風(fēng)險(xiǎn)，并根據(jù)實(shí)際情況決定是否加收保費(fèi)或修改承保條件。這種附加保費(fèi)完全是基于租家的要求產(chǎn)生，理應(yīng)由租家予以支付。其實(shí)船東因此產(chǎn)生的費(fèi)用可能還有很多，例如去某些特定區(qū)域，船上需相應(yīng)配置額外的儀器、設(shè)備等;船東根據(jù)勞務(wù)合同要求為船員購(gòu)買(mǎi)額外保險(xiǎn)，向船員支付特種津貼;有時(shí)船東甚至要更換部分或全部船員以完成租家要求的航程。租約中應(yīng)對(duì)以上各種費(fèi)用加以規(guī)定，防止日后產(chǎn)生爭(zhēng)議。船東應(yīng)明確自己的責(zé)任

在實(shí)務(wù)中存在一種錯(cuò)誤的觀點(diǎn):很多人認(rèn)為租家在支付了額外保費(fèi)之后，對(duì)船舶在冰區(qū)、戰(zhàn)區(qū)中遭受的損失就不再承擔(dān)責(zé)任了，那些損失應(yīng)由船東的保險(xiǎn)人予以賠償，否則租家支付額外保費(fèi)干什么?乍聽(tīng)起來(lái)，似乎有一定道理，但仔細(xì)考慮之后，就發(fā)現(xiàn)其有很多不合理之處:

2.1 額外保費(fèi)不是給船東的，而是支付給保險(xiǎn)公司的，以維持保險(xiǎn)繼續(xù)有效。所以船東允許租家指示船舶去冰區(qū)、戰(zhàn)區(qū)等風(fēng)險(xiǎn)較高的地區(qū)，并無(wú)相應(yīng)對(duì)價(jià)。2.2 租家支付額外保費(fèi)只是獲得了指示船舶去冰區(qū)或戰(zhàn)區(qū)的權(quán)利，僅此而已。租家不能通過(guò)支付少許額外保費(fèi)便達(dá)到了免除運(yùn)輸風(fēng)險(xiǎn)的效果。

2.3 船東同意租家指示船舶駛往冰區(qū)、戰(zhàn)區(qū)，只是放棄了其拒絕租家此項(xiàng)指示的權(quán)利，并不構(gòu)成對(duì)其索賠權(quán)利的放棄。

2.4 盡管租約條款賦予租家支付額外保費(fèi)并指示船舶駛往冰區(qū)、戰(zhàn)區(qū)的權(quán)利，但這一條款并無(wú)超越其它條款的效力，租家同時(shí)還應(yīng)根據(jù)其它條款承擔(dān)應(yīng)盡的義務(wù)，例如保證港口安全(應(yīng)注意港口安全不是簡(jiǎn)單指港區(qū)內(nèi)安全，還包括船舶駛?cè)?、離開(kāi)港口所需通過(guò)的航道也應(yīng)安全)。

2.5 如果租家被免除了向船東賠償?shù)牧x務(wù)，對(duì)船東是不公平的。若船舶在冰區(qū)、戰(zhàn)區(qū)內(nèi)無(wú)事故發(fā)生，船東并沒(méi)有得到什么好處。但若有事故發(fā)生，船東可遭受下列嚴(yán)重?fù)p失:

2.5.1 并非所有損失都可獲得保險(xiǎn)賠償，例如船期損失，即使由承保事故造成，也不屬于承保損失，除非船東購(gòu)買(mǎi)了Loss of Hire保險(xiǎn)。保險(xiǎn)法律和合同中規(guī)定了多種保證、限制、除外等，希望從保險(xiǎn)人獲得無(wú)限制保障的想法是不現(xiàn)實(shí)的。

2.5.2 保險(xiǎn)中通常都有免賠額的規(guī)定，使被保險(xiǎn)人不能獲得全部賠償。國(guó)際上很多規(guī)模較大的船東、租家都采取高免賠額政策(高免賠額有很多顯著的優(yōu)點(diǎn)，如降低經(jīng)營(yíng)成本，提高管理水平等)，可能會(huì)有十幾萬(wàn)到幾十萬(wàn)美元，甚至高達(dá)上百萬(wàn)美元。發(fā)生保險(xiǎn)事故后，低于免賠額部分的損失只能由船東自己承擔(dān)。

2.5.3 發(fā)生保險(xiǎn)事故后，保險(xiǎn)人對(duì)船東的賠償都會(huì)計(jì)入船東的賠付記錄。一起較大的事故會(huì)嚴(yán)重影響賠付記錄，可能使船東在其后多年(可能長(zhǎng)達(dá)10年之久)的費(fèi)率都受此影響，整個(gè)船隊(duì)的費(fèi)率維持在較高水平。

從以上各點(diǎn)可以看出，租家在將船舶派往除外區(qū)域并支付額外保費(fèi)的同時(shí)，不應(yīng)當(dāng)然地取得免除有關(guān)責(zé)任的權(quán)利，除非合同中另有其它規(guī)定。這一原則是公平的，在英國(guó)法院的“Helen Miller”案([1980]2 Lloyd’s Rep.95)，“Kanchenjunga”案([1987]2 Lloyd’s Rep.509，[1989]1 Lloyd’s Rep.354(C.A.)，and[1990]1 Lloyd’s Rep.391(H.L))，“Chemical Venture”案([1983]1 Lloyd’s Rep.508)，“Concordia Fjord”案([1984]1 Lloyd’s Rep.385)等案件中一再得到認(rèn)證和重申。在“Evia”案([1982]2 Lloyd’s Rep.307)中曾判租家無(wú)須對(duì)在戰(zhàn)區(qū)內(nèi)由于戰(zhàn)爭(zhēng)風(fēng)險(xiǎn)造成的港口不安全承擔(dān)責(zé)任。但在該案中似乎考慮了一些特殊因素，并不適用于普遍情況。租家的賠償責(zé)任是有限的

在實(shí)務(wù)中應(yīng)注意的是盡管租家負(fù)有賠償義務(wù)，但并非所有在冰區(qū)、戰(zhàn)區(qū)內(nèi)的損壞都可向租家追索。船東、船長(zhǎng)的義務(wù)并不因租家義務(wù)而得到解除，例如船長(zhǎng)仍應(yīng)履行盡快完成航程、選擇安全航線、運(yùn)用良好船藝等義務(wù)，事故發(fā)生后，船東應(yīng)盡力減少損失等。只有當(dāng)損失與租家指示有直接因果關(guān)系時(shí)，租家才負(fù)責(zé)賠償。船東也可選擇先向保險(xiǎn)人索賠，保險(xiǎn)人賠償后再依代位求償權(quán)向租家追償。

有時(shí)租約中也會(huì)就船舶在除外區(qū)域中發(fā)生損失的責(zé)任歸屬進(jìn)行明確約定。其措辭如何同市場(chǎng)狀況、雙方實(shí)力、人員的業(yè)務(wù)能力、談判技巧等有很大關(guān)系。筆者在此列舉幾種比較典型的附加條款，供大家參考。這些條款分別由幾個(gè)頗有影響力的租家擬就，各有特點(diǎn):

3.1 Charterers shall indemnify Owners for any damage caused to the vessel by contact with ice while the vessel is outside Institute Warranty Limits，but only to the extent that such damage is not caused or contributed to the failure of the Master to act reasonably and exercise good seamanship.such indemnity shall also extend to any loss of time and consequential losses flowing directly from such damage，provided that Owners shall have acted reasonably to minimise the same.在此條款中，租家確認(rèn)對(duì)船舶在冰區(qū)中遭受的冰損負(fù)責(zé)賠償(冰區(qū)中的風(fēng)險(xiǎn)不限于此)。

3.2 Any additional insurance of the vessel levied by reason of vessel’s flag，ownership，crew management，class or condition to be borne by Owners.Basic annual war risk insurance and crew bonus to be for Owners’ account，however in the e vent of any increase in war risk insurance premium after delivery due to trade in which the vessel is engaged，additional premium levied against vessel as well as additional crew war bonus to be for charterers’ account.Owners’ extra insurance war risk premium to be fully competitive and to include trapping/blocking and loss of hire in case of trapping/blocking.在此條款中，租家同意支付船員的額外戰(zhàn)區(qū)津貼。

3.3 Charterers have the option to breach Institute Warranty Limits against paying additional premium on hull and machinery according to vouchers from Underwriters showing additional premium net of all rebates.Amount not to exceed the lowest premium obtainable on the London market.If the vessel calls Alaska，hiring of extra mooring ropes/tugs/pilots etc.if necessary according to the port regulations，due to Charterers breaching I.W.L.，to be for Charterers’ account.Charterers are not responsible for any accident or damage to or on board the vessel which is normally coveered with Owners’ Hull & Machinery policy.Premium for basic war risks insurance on hull and machinery and Officers/crew always to be for Owners’ account.Any additional premium net of all rebates in respect of these risks solely arising from the vessel proceeding at the Charterers’ request to areas designated as excluded areas by vessel’s war risks Underwriters to be for Charterers’ account，however，not to exceed what would have been quoted or charged if the vessel was covered on the London market.If Owners have not covered basic war risks insurance，Charterers only to pay the differential as if Owners were covered and only against presentation of Underwriters’ original invoice.Blocking and trapping insurance always to be for Owners’ account.在此條款中，租家同意承擔(dān)船舶在阿拉斯加所必須支付的額外纜繩、拖輪、引航員的費(fèi)用，但租家不僅要求船東的附加保險(xiǎn)費(fèi)應(yīng)達(dá)到倫敦保險(xiǎn)市場(chǎng)的最低水平，還規(guī)定租家對(duì)船東的H&M保險(xiǎn)通常承保的事故和損失不負(fù)任何責(zé)任。

以上三種條款各有可借鑒之處，但船東應(yīng)注意不要輕易接受(3.3)條款中的某些內(nèi)容，因?yàn)槔碚撋现v不同保險(xiǎn)人有權(quán)自主決定附加保費(fèi)的費(fèi)率，不同保險(xiǎn)市場(chǎng)的附加保費(fèi)水平差別很大，倫敦市場(chǎng)內(nèi)部亦然，船東并非總能取得相當(dāng)于倫敦市場(chǎng)最低水平的費(fèi)率。另外被保險(xiǎn)人通常負(fù)有如實(shí)告知和保護(hù)保險(xiǎn)人代位求償權(quán)的義務(wù)。未經(jīng)保險(xiǎn)人同意放棄向第三人要求賠償?shù)臋?quán)利，根據(jù)具體情況，可能構(gòu)成被保險(xiǎn)人未履行告知義務(wù)或損害保險(xiǎn)人的代位求償權(quán)，將導(dǎo)致保險(xiǎn)人解除保險(xiǎn)合同或扣減保險(xiǎn)賠償?shù)暮蠊?/p>

綜上所述，船東與租家應(yīng)根據(jù)具體情況，在公平合理的基礎(chǔ)上協(xié)商訂立期租合同，對(duì)有關(guān)費(fèi)用和風(fēng)險(xiǎn)予以明確約定。船東應(yīng)避免同意任何形式的棄權(quán)(Waiver)條款，以致影響保險(xiǎn)的安排;租家則應(yīng)適當(dāng)安排投保租家責(zé)任保險(xiǎn)，轉(zhuǎn)移其所承擔(dān)的風(fēng)險(xiǎn)。

第五篇：船舶[范文]

浙江中盛船舶設(shè)備有限公司“1.18”一般生產(chǎn)安全事

故調(diào)查處理公示

浙江中盛船舶設(shè)備有限公司“1.18”一般

生產(chǎn)安全事故調(diào)查處理公示

2008年1月18日下午15時(shí)左右，浙江中盛船舶設(shè)備有限公司在廠區(qū)內(nèi)3號(hào)平臺(tái)吊裝作業(yè)過(guò)程中，發(fā)生一起生產(chǎn)安全事故，造成1人死亡。接到事故報(bào)告后，根據(jù)《生產(chǎn)安全事故報(bào)告和調(diào)查處理?xiàng)l例》（國(guó)務(wù)院493號(hào)令）規(guī)定，市安全監(jiān)管局、舟山經(jīng)濟(jì)開(kāi)發(fā)區(qū)管委會(huì)、市質(zhì)監(jiān)局、市監(jiān)察局、市公安局、市總工會(huì)等部門(mén)組成了事故聯(lián)合調(diào)查組并邀請(qǐng)市檢察院派員參加，對(duì)該起事故進(jìn)行了調(diào)查，現(xiàn)將調(diào)查處理情況公示如下：

一、事故基本概況：

2007年10月初，河南省新鄉(xiāng)市中原起重機(jī)制造有限公司在浙江中盛船舶設(shè)備有限公司安裝完雙梁式起重機(jī)后撤出作業(yè)人員，浙江中盛船舶設(shè)備有限公司開(kāi)始投入艙口蓋制作生產(chǎn)并使用該起重設(shè)備。至2008年1月18日發(fā)生事故的兩個(gè)多月期間，浙江中盛船舶設(shè)備有限公司作業(yè)現(xiàn)場(chǎng)負(fù)責(zé)人李某指派起重司機(jī)何某操作該起重機(jī)從事吊運(yùn)鋼板作業(yè)。浙江中盛船舶設(shè)備有限公司日常裝運(yùn)來(lái)的鋼材，由李某現(xiàn)場(chǎng)負(fù)責(zé)將大塊鋼板放于雙梁式起重機(jī)軌道兩側(cè)，小塊鋼板材料放于軌道北端的區(qū)域內(nèi)，并經(jīng)常將幾處的鋼材吊運(yùn)至軌道南端拼裝艙口蓋。

2008年1月18日下午13時(shí)左右，同以往作業(yè)一樣，浙江中盛船舶設(shè)備有限公司現(xiàn)場(chǎng)負(fù)責(zé)人李某先到起重作業(yè)現(xiàn)場(chǎng)（廠區(qū)內(nèi)3號(hào)平臺(tái)），隨后何某操作起重機(jī)開(kāi)始吊運(yùn)鋼板。14時(shí)20分左右，冷作工鐘某裝配艙口蓋需要一塊小鋼板，在軌道北端小塊鋼板材料堆放點(diǎn)找到一塊鋼板，與在現(xiàn)場(chǎng)的李某聯(lián)系吊運(yùn)該鋼板，李某同意后，走到軌道北端（兩根道軌中間距起重機(jī)13米左右）。14時(shí)30分左右，李某邊用手勢(shì)邊叫喊指揮何某開(kāi)起重機(jī)到北端吊運(yùn)該鋼板，何某接到指揮信號(hào)后，操作起重機(jī)向北端移動(dòng)，行至作業(yè)場(chǎng)地中間（起重機(jī)軌道兩側(cè)大塊鋼板的堆放場(chǎng)地）。此時(shí)從北端艙口蓋預(yù)制場(chǎng)走來(lái)冷作工張某，正穿過(guò)起重作業(yè)區(qū)（沿起重機(jī)軌道靠西到南面艙口蓋作業(yè)區(qū)拿鋼材料），走到起重機(jī)軌道中間地段，徑直穿越軌道與鋼板堆放（鋼板堆放高度有0.5米左右）之間間隙，此時(shí)雙梁門(mén)式起重機(jī)從張某迎面開(kāi)過(guò)，起重機(jī)減速箱支架（減速箱支架最外端與鋼板堆垛間隙不足10公分）將正穿越的張某擠碾在間隙中。

在靠近西面現(xiàn)場(chǎng)作業(yè)的普工朱某見(jiàn)狀，立即大聲叫喊要求停車(chē)，何某聽(tīng)到有人叫喊立即剎車(chē)，起重機(jī)由于慣性繼續(xù)向前移動(dòng)0.5米左右剎住，造成張某腰部以下部位被擠壓?，F(xiàn)場(chǎng)負(fù)責(zé)人李某急忙跑到出事點(diǎn)與從軌道西側(cè)作業(yè)場(chǎng)地跑來(lái)的陳某、項(xiàng)某、朱某，一起將張某從夾縫中抬出，隨后，張某被送往舟山市人民醫(yī)院進(jìn)行搶救，至次日凌晨1時(shí)左右經(jīng)搶救無(wú)效死亡。

二、事故性質(zhì)和原因：

經(jīng)過(guò)認(rèn)真調(diào)查取證，調(diào)查組認(rèn)為浙江中盛船舶設(shè)備有限公司1月18日發(fā)生的生產(chǎn)安全事故是一起生產(chǎn)安全責(zé)任事故，導(dǎo)致這一事故的直接原因是雙梁門(mén)式起重機(jī)起重作業(yè)過(guò)程中，張某穿越起重作業(yè)場(chǎng)地在起重機(jī)軌道一側(cè)行走時(shí)，身體被正在行駛的起重機(jī)減速箱支架與放于軌道邊鋼板堆垛之間擠壓。因支架與鋼板堆垛之間間隙不足10公分，張某腹部受壓出血并導(dǎo)致死亡。

三、事故責(zé)任追究

浙江中盛船舶設(shè)備有限公司現(xiàn)場(chǎng)負(fù)責(zé)人，無(wú)證上崗指揮起重作業(yè)，指派作業(yè)人員將鋼板堆放在起重機(jī)軌道邊未按規(guī)定留有足夠的間隙，并在指揮起重作業(yè)中對(duì)從業(yè)人員穿行危險(xiǎn)區(qū)域等重大事故預(yù)兆和已發(fā)現(xiàn)的事故隱患未及時(shí)采取措施。違反了《安全生產(chǎn)法》、《安全生產(chǎn)違法行為行政處罰辦法》、《起重機(jī)械安全規(guī)程》等有關(guān)規(guī)定，對(duì)事故的發(fā)生負(fù)有主要責(zé)任，市安全生產(chǎn)監(jiān)督管理部門(mén)依法對(duì)其實(shí)施了行政處罰。

浙江中盛船舶設(shè)備有限公司，擅自使用未經(jīng)驗(yàn)收合格的雙梁門(mén)式起重機(jī)，未在較大生產(chǎn)作業(yè)危險(xiǎn)區(qū)域設(shè)臵安全警示標(biāo)志，未落實(shí)從業(yè)人員安全教育培訓(xùn)。違反了《安全生產(chǎn)法》、《起重機(jī)械安全規(guī)程》有關(guān)規(guī)定，對(duì)事故的發(fā)生負(fù)有主要責(zé)任，市安全生產(chǎn)監(jiān)督管理部門(mén)對(duì)其實(shí)施了行政處罰。

浙江中盛船舶設(shè)備有限公司負(fù)責(zé)人未認(rèn)真督促、檢查本單位的安全生產(chǎn)工作，未及時(shí)消除起重作業(yè)指揮人員無(wú)證上崗、雙梁門(mén)式起重機(jī)未經(jīng)驗(yàn)收合格擅自使用、作業(yè)現(xiàn)場(chǎng)鋼板堆放與起重機(jī)軌道未按規(guī)定留有足夠的間隙、生產(chǎn)作業(yè)危險(xiǎn)區(qū)域未設(shè)臵安全警示標(biāo)志等生產(chǎn)安全事故隱患。違反了《安全生產(chǎn)法》、《起重機(jī)械安全規(guī)程》等有關(guān)規(guī)定，對(duì)事故的發(fā)生負(fù)有領(lǐng)導(dǎo)責(zé)任，市安全生產(chǎn)監(jiān)督管理部門(mén)依法對(duì)其實(shí)施了行政處罰。

四、事故防范措施

（一）浙江中盛船舶設(shè)備有限公司針對(duì)企業(yè)發(fā)生的這起生產(chǎn)安全死亡事故要認(rèn)真吸取事故教訓(xùn)，舉一反三，認(rèn)真查找生產(chǎn)過(guò)程中存在的問(wèn)題，完善安全管理制度和安全生產(chǎn)管理機(jī)構(gòu)，制定切實(shí)可行的安全技術(shù)防范措施。要認(rèn)真組織學(xué)習(xí)、貫徹、落實(shí)《船舶修造企業(yè)安全生產(chǎn)基本要求》，切實(shí)做好生產(chǎn)安全工作。要加強(qiáng)對(duì)吊裝、高處等危險(xiǎn)作業(yè)現(xiàn)場(chǎng)的安全管理，切實(shí)落實(shí)各項(xiàng)安全防范措施，防止類(lèi)似事故的再次發(fā)生。

（二）舟山市經(jīng)濟(jì)開(kāi)發(fā)區(qū)管委會(huì)要加強(qiáng)安全生產(chǎn)的領(lǐng)導(dǎo)，按照屬地管理的原則認(rèn)真落實(shí)監(jiān)管責(zé)任，針對(duì)各類(lèi)企業(yè)生產(chǎn)建設(shè)期間安全生產(chǎn)工作的特點(diǎn)和要求，加強(qiáng)對(duì)企業(yè)安全生產(chǎn)工作的領(lǐng)導(dǎo)，督促企業(yè)落實(shí)安全生產(chǎn)的主體責(zé)任，并落實(shí)生產(chǎn)安全事故隱患整改，預(yù)防和杜絕各類(lèi)生產(chǎn)安全事故的發(fā)生。