第一篇：名義借款人和實際借款人(相關(guān)法律和案例)

名義借款人和實際借款人

案情簡介：

銀行與甲企業(yè)簽訂了借款合同，銀行根據(jù)甲企業(yè)的指令將貸款直接付給實際用資人乙企業(yè)，后乙企業(yè)向甲企業(yè)出具還款計劃，償還了部分款項，并發(fā)函給甲企業(yè)承諾上述款項系其所用，發(fā)生訴訟一切損失由其承擔(dān)，后甲企業(yè)、乙企業(yè)均未能還清貸款，銀行提起訴訟，要求甲企業(yè)、乙企業(yè)共同還款并承擔(dān)連帶責(zé)任。甲企業(yè)辯稱其并非真正用款人，不應(yīng)承擔(dān)還款責(zé)任。

筆者認(rèn)為：一般來講，名義借款人與銀行之間形成借貸法律關(guān)系，實際用資人與名義借款人、銀行之間又形成其他法律關(guān)系。根據(jù)合同的相對性，應(yīng)由名義借款人承擔(dān)還款責(zé)任，至于實際用資人與名義借款人、銀行之間的其他糾紛應(yīng)另案處理。

最高法院2個類似判例持有上述觀點。

1、借款合同關(guān)系不因?qū)嶋H用款人為合同當(dāng)事人以外的人而改變原有的借貸法律關(guān)系。

中華人民共和國最高人民法院（2002）民二終字第207號民事判決書本院認(rèn)為：中科信公司雖然與南通投資公司簽訂了債券承銷協(xié)議，但并未實際履行，而是直接將1940萬元人民幣分別匯入長城公司和誠信公司的帳戶，形成了事實上的借貸法律關(guān)系。南通投資公司與該筆款項的借貸無關(guān)，不應(yīng)承擔(dān)償還責(zé)任。鑒于中科信公司將其中的1455萬元作為長城公司的項目投資款直接匯入誠信公司帳戶，系根據(jù)長城公司給其出具的劃款申請代其劃入的，故應(yīng)認(rèn)定該1455萬元系長城公司所借。作為上述款項實際使用者的誠信公司雖然向中科信公司出具還款計劃，償還了部分款項，并發(fā)函給長城公司承諾上述款項系其所用，發(fā)生訴訟一切損失由其承擔(dān)，但上述行為并不能改變中科信公司與長城公司之間形成的借貸法律關(guān)系。誠信公司與長城公司之間形成的是另一法律關(guān)系，與本案并不構(gòu)成必要的共同訴訟。

2、對于借款合同糾紛與不同性質(zhì)的法律關(guān)系，不可合并審理并互相抵消債務(wù)，依資金流向追加訴訟當(dāng)事人，只審理借款關(guān)系即可。

中國建設(shè)銀行太原市并州支行與山西南都建設(shè)發(fā)展有限公司等借款合同糾紛上訴一案(最高人民法院[2004)民二終字第23號民事判決書)。

最高人民法院經(jīng)審理認(rèn)為：本案系美元貸款合同糾紛。案件爭議焦點為，深圳國投公司應(yīng)否作為無獨立請求權(quán)的第三人參加到本案中來，該公司在本案中應(yīng)否承擔(dān)民事責(zé)任。并州支行起訴請求南都公司償還兩份美元貸款合同項下的貸款，南都公司抗辯其并非真正用款人，不應(yīng)承擔(dān)還款責(zé)任。原審判決應(yīng)當(dāng)圍繞該借款合同法律關(guān)系進行審理，查明南都公司是否將所有貸款予以償還，明確該公司的民事責(zé)任。但是，原審判決依據(jù)南都公司的抗辯理由，將本訴的借款合同法律關(guān)系拋開，轉(zhuǎn)而審理并州支行與深圳國投公司之間的美元存款合同關(guān)系，確認(rèn)深圳國投公司所收取的1831766．39元系違法收取的高息，并判令深圳國投公司承擔(dān)返還責(zé)任。原審判決對該筆款項的認(rèn)定偏離了本訴法律關(guān)系，超出了原審原告并州支行的訴請范圍，證據(jù)采納方面亦不符合我國民事訴訟的有關(guān)法律規(guī)定，缺乏法律和事實依據(jù)，本院予以糾正。深圳國投公司有關(guān)其不應(yīng)作為無獨立請求權(quán)的第三人參加到本案中來的上訴理由成立，本院予以支持。對該筆欠款，應(yīng)由南都公司自行承擔(dān)償還責(zé)任。如果南都公司因該筆款項與深圳國投公司存在爭議，應(yīng)由南都公司另案起訴。

——奚曉明主編、最高人民法院民事審判第二庭編：《民商事審判指導(dǎo)》2004年第2輯(總第6輯)，人民法院出版社2005年版，第185～200頁。

附：承辦法官對本案事實與法律的分析本案是并州支行依據(jù)其與南都公司的兩份美元貸款合同提起的訴訟，根據(jù)南都公司在一審中對并州支行的抗辯(該公司并非實際用款人，應(yīng)由實際用款的兩汽巴公司及深圳國投公司承擔(dān)還款責(zé)任)，原審法院列了三個第三人，并由本訴的借款合同關(guān)系到貨幣調(diào)期協(xié)議、保證金存款關(guān)系及美元存款關(guān)系，均進行了審理，作出由其中一個第三人深圳國投公司承擔(dān)主要還款責(zé)任的判決。

深圳國投公司就本案實體與程序均提出了上訴。而并州支行因未交納上訴費不具有上訴人地位。圍繞深圳國投公司的上訴意見，首先應(yīng)當(dāng)解決的是程序問題，即該公司應(yīng)否作為第三人加入到本案中來；其次是實體問題，即該公司應(yīng)否承擔(dān)還款責(zé)任、承擔(dān)多大范圍的還款責(zé)任?！?/p>

關(guān)于深圳國投公司在本案中的訴訟地位(并州支行對另外兩家汽巴公司也提出了同樣異議，只是二審對此不予審理罷了)。原審被告南都公司在一審中的抗辯涉及其與深圳國投公司及兩家汽巴公司的關(guān)系，以及三個第三人與并州支行的關(guān)系。如何處理借款合同資金流向上之當(dāng)事人的訴訟法律地位，二審法院在審理過程中有兩種不同意見，第一種意見是，法院只應(yīng)審理原、被告之間的借款合同關(guān)系，查明并州支行與南都公司之間是否存在委托貸款關(guān)系(這是南都公司抗辯的根本原由所在)、款項是否貸出以及是否如數(shù)償還等事實，即可認(rèn)定民事責(zé)任；至于被告南都公司在一審中的抗辯，應(yīng)另案解決，可由南都公司另行起訴第三人。第二種意見是，不告不理原則，決定了法院審理民事案件的被動性，貸款人起訴請求借款人償還借款，借款人抗辯應(yīng)由其他實際用款人承擔(dān)責(zé)任，在這種情況下，法院必須審理該抗辯是否成立。盡管深圳國投公司與并州支行的存款合同關(guān)系與本訴的借款合同屬于不同的法律關(guān)系，但是，該存款合同之簽訂履行情況與該借款合同是否屬于當(dāng)事人真實意思表示直接相關(guān)，深圳國投公司(及兩家汽巴公司)與本案存在利害關(guān)系，故原審法院依南都公司請求，將深圳國投公司(及兩家汽巴公司)作為無獨立請求權(quán)的第三人追加到本案中來，并不違反國家的民事訴訟程序的規(guī)定。深圳國投公司關(guān)于原審判決將其列為本案第三人、超越原審原告訴訟請求的上訴理由不能成立，本院不應(yīng)支持。需要說明的是，有證據(jù)表明，還應(yīng)當(dāng)將萬海公司與華夏銀行列為第三人，才能真正調(diào)查清楚本訴兩筆款項的實際責(zé)任人，只是鑒于并州支行沒有上訴人的法律地位，該行對其與兩家汽巴公司關(guān)系的異議，二審不予審理，因此，二審只應(yīng)圍繞深圳國投公司所收取的183萬余元，審理并州支行與深圳國投公司的美元存款關(guān)系以及深圳國投公司與南都公司的財務(wù)顧問協(xié)議。

在討論過程中，考慮到第二種意見下的最終判決將可能對諸多法律關(guān)系中某個環(huán)節(jié)法律關(guān)系中可能發(fā)生的訴訟產(chǎn)生影響，且列第三人過多導(dǎo)致法律關(guān)系過于復(fù)雜，反而不易分清責(zé)任，最后，最高法院判決采納了第一種意見，即只審理深圳國投公司的上訴請求，認(rèn)定該公司不應(yīng)成為本案第三人，其民事責(zé)任的有無，有待于南都公司另行起訴決定。這樣一種審判思路，實際意味著對借款合同糾紛案件，不應(yīng)依資金流向無限追加訴訟第三人，只審理借款關(guān)系本身即可。

——李京平：《借款合同糾紛能否依資金流向追加訴訟當(dāng)事人——中國建設(shè)銀行太原市并州支行與山西南都建設(shè)發(fā)展有限公司等借款合同糾紛上訴一案》

（一）基本案情

2011年1月1日，被告王栓為了農(nóng)業(yè)經(jīng)營需要，向原告中國郵政儲蓄銀行有限責(zé)任公司陜西省榆林市靖邊縣支行請求貸款。因根據(jù)原告有關(guān)農(nóng)戶小額聯(lián)保貸款的政策規(guī)定，對每一農(nóng)戶發(fā)放貸款額度為50000元，被告王栓為籌集更多資金，遂找到親戚王軍、曹利霞，請求組成聯(lián)保小組向原告貸款，承諾全部本息由自己個人歸還。出于親戚關(guān)系考慮及王栓的承諾，被告王軍、曹利霞便分別以自己名義與原告辦理《中國郵政儲蓄銀行農(nóng)戶小額貸款業(yè)務(wù)申請表》、《中國郵政儲蓄銀行農(nóng)戶貸款借款合同》、《記賬憑證》等相關(guān)貸款手續(xù)，而原告所發(fā)放的銀行卡則均由被告王栓一人領(lǐng)取。同時出于原告要求，原告與被告馬小寧簽訂了農(nóng)戶聯(lián)保補充協(xié)議，約定馬小寧自愿為被告王栓向原告借款承擔(dān)連帶保證責(zé)任，王栓還為王軍、曹利霞找到了馬麗、張強作為其各自貸款的保證人,原告向被告王栓、王軍、曹利霞分別貸款50000元，約定貸款年利率13.5%，借款時間為2011年1月1日至2012年1月1日，還款方式為借款前八個月按月償還當(dāng)月利息，不還本金，后四個月按照等額本息還款方法償還借款本金及利息。后借款到期后被告王栓僅償還了前八個月的利息，剩余貸款及利息均未償還。原告遂起訴至法院，要求被告王栓、王軍、曹利霞及保證人馬小寧、馬麗、張強承擔(dān)貸款的歸還責(zé)任。

（二）裁判結(jié)果

榆林市中級人民法院二審認(rèn)為,根據(jù)被告王栓、王軍、曹利霞與原告簽訂的貸款合同，被告王栓、王軍、曹利霞對各自貸款的金額償還責(zé)任，擔(dān)保人承擔(dān)保證責(zé)任，但是從被告王栓庭審中的陳述能夠證實，被告王軍、曹利霞的真實意圖是出面代被告王栓借款，而不是自己借款。被告王軍、曹利霞及保證人辯稱所發(fā)放資金均由被告王栓一人領(lǐng)取，被告王栓系該貸款資金的真正受益者，實際借款人應(yīng)為被告王栓，被告王軍、曹利霞為名義借款人不應(yīng)承擔(dān)還款責(zé)任。本案爭議的焦點問題就是名義借款人與實際借款人責(zé)任的承擔(dān)問題。雖然根據(jù)合同的相對性，應(yīng)由名義借款人承擔(dān)還款責(zé)任，實際借款人與名義借款人之間的糾紛可另案處理。但被告王軍、曹利霞對貸款也有過錯，被告王軍、曹利霞作為完全民事行為能力人，其對使用自己本人身份資料并親自與原告簽訂借款合同產(chǎn)生的法律后果應(yīng)當(dāng)能夠預(yù)見，因此應(yīng)承擔(dān)由此產(chǎn)生的法律后果。雖然被告王栓同意一人承擔(dān)歸還責(zé)任符合法律規(guī)定，但是從更好的維護金融安全角度出發(fā)綜合考慮，被告王軍、曹利霞應(yīng)承擔(dān)連帶歸還責(zé)任為宜。作為連帶保證人在補充合同中簽字的馬小寧、馬麗、張強應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的保證責(zé)任。

（三）典型意義

首先，符合法律規(guī)定且充分尊重了當(dāng)事人自由處分權(quán)。本案中由于原告方面政策性規(guī)定，被告王栓自身通過農(nóng)戶小額貸款無法籌集到自己所需金額，為達到籌集更多資金，才通過親戚名義出面借款。事實上，原告在實務(wù)操作中對該情況已經(jīng)知曉并默許。因為銀行卡及資金均是由被告王栓一人領(lǐng)取，被告王軍、曹利霞僅僅是履行相關(guān)手續(xù)辦理。根據(jù)誰受益誰擔(dān)責(zé)原則，被告王栓應(yīng)承擔(dān)歸還責(zé)任。本案實際借款人被告王栓愿意承擔(dān)該筆貸款的全部還款責(zé)任，被告王栓承擔(dān)貸款的全部歸還責(zé)任系在符合法律規(guī)定的范圍內(nèi)充分尊重當(dāng)事人的自由處分權(quán)。

其次，能夠有效地維護金融秩序與安全。本案中實際借款人被告王栓愿意承擔(dān)該筆貸款的全部責(zé)任，由被告王栓承擔(dān)貸款的全部歸還責(zé)任雖然尊重了當(dāng)事人意思自治且符合法律規(guī)定，但如果不對名義借款人王軍、曹利霞予以必要的警示，則難免讓別有用心之人有可乘之隙，那么既會有損法律權(quán)威又會有害金融安全。被告王軍、曹利霞作為完全民事行為能力人，其對使用自己本人身份資料并親自與原告簽訂借款合同產(chǎn)生的法律后果應(yīng)當(dāng)能夠預(yù)見，因此應(yīng)承擔(dān)所產(chǎn)生的不利法律后果。

再次，該判決有效的避免訴累并最大限度地實現(xiàn)了情法間的平衡。因被告王軍、曹利霞與原告間的借貸及與被告王栓間的貸款系兩個相對獨立的法律關(guān)系，如果單純地判決由名義借款人承擔(dān)責(zé)任，既然通過釋法明理讓當(dāng)事人服判息訴，但當(dāng)實際借款人仍未向兩名義人歸還借款時，那么利益受損的王軍、曹利霞必然通過訴訟途徑向被告王栓主張彌補，形成訴累。

貸款到手后又轉(zhuǎn)手借給別人，當(dāng)銀行找到自己要錢時，卻以借款不是自己所用為由拒絕還款。2月21日，蘇州市吳江區(qū)人民法院審結(jié)了一起自己借款他人用的借款合同糾紛案，判決借款合同上的借款人歸還借款。

李遠與張靜是生意場上多年的合作伙伴。2012年3月，張靜由于資金周轉(zhuǎn)急需20萬元，但因其不符合借款申請條件，希望李遠能代為出面向銀行借錢。張靜承諾，只要李遠在借款合同上簽字，借款及利息均由他來負(fù)責(zé)償還。因礙于情面，李遠很爽快地答應(yīng)了張靜的請求，出面替張靜在銀行借款合同上簽了自己的名字。合同約定，借款期限1年。合同簽訂后，銀行按合同約定向李遠發(fā)放了20萬元貸款。拿到20萬元后李遠隨即就交給了張靜。之后，張靜按期歸還了部分銀行利息。但自2012年9月20日起，該借款已有多期利息未能償還。銀行依據(jù)借款合同約定，20萬元借款提前到期，并起訴至蘇州市吳江區(qū)人民法院，要求判令李遠立即歸還借款本金20萬元及相應(yīng)的利、罰息。

庭審中，李遠辯稱，雖然與銀行簽訂借款合同是事實，但20萬元的借款實際上是張靜使用的，他本人只是簽了個名字，只屬于名義上的借款人，銀行不應(yīng)該起訴他，而應(yīng)起訴實際用款人張靜，借款本金及利息也應(yīng)由張靜償還。

蘇州吳江區(qū)法院經(jīng)審理認(rèn)為：李遠作為完全民事行為能力人，其對簽訂借款合同產(chǎn)生的法律后果應(yīng)當(dāng)是可以預(yù)見的。李遠與銀行簽訂借款合同，系其真實意思表示，且該合同內(nèi)容并不違反國家法律法規(guī)的強制性規(guī)定，故認(rèn)定李遠與銀行之間的借款合同依法成立并有效。雙方當(dāng)事人理應(yīng)嚴(yán)格按合同約定履行各自的義務(wù)。銀行按約發(fā)放借款后，被告李遠理應(yīng)按照合同的約定履行償還借款本金、利息的義務(wù)。李遠連續(xù)多期未能按約償還利息，銀行依據(jù)合同約定有權(quán)提前收回貸款本息。故銀行要求李遠償還借款本息的訴訟請求于法有據(jù)，應(yīng)予支持。關(guān)于被告李遠該借款本息應(yīng)由實際借款人張靜償還的抗辯意見，從證據(jù)來看，本案中并無張靜的借款行為，從合同相應(yīng)對性來看，張靜并非借款合同當(dāng)事人，因此，被告的上述抗辯意見于法無據(jù)，不予采納。至于李遠與張靜之間的糾紛應(yīng)另行處理。吳江法院最終作出判決：被告李遠于判決生效后十日內(nèi)歸還銀行借款本金20萬元及按合同約定的支付相應(yīng)利、罰息。（文中人名均為化名）

第二篇：原創(chuàng)｜｜以自己名義替他人借款,這筆借款由名義借款人還是實際借款人還？

原創(chuàng)｜｜以自己名義替他人借款，這筆借款由名義借款人還

是實際借款人還？

01 問題

以自己的名義替他人借款，這筆借款應(yīng)由誰來還？是名義借款人，還是實際借款人？以自己的名義借款后，交付他人使用自己未實際使用，是否會影響借款人的認(rèn)定？ 先來看一則案例。02 案例

2013年4月，周某因資金周轉(zhuǎn)需要，向農(nóng)村信用社申請貸款15萬元，因不符合放貸條件遭到拒絕。之后，周某找到朋友王某，希望其能以王某的名義從農(nóng)村信用社貸款15萬元。周某承諾貸款后的利息和本金由他來還，并給王某3000元作為好處費，王某便答應(yīng)了。

2013年4月12日，王某與農(nóng)村信用社簽訂個人借款合同一份，向農(nóng)村信用社貸款15萬元。農(nóng)村信用社審核后即向王某的銀行賬戶發(fā)放借款15萬元，王某收到該筆借款即取出交給周某，周某向王某出具了15萬元的欠條。借款期限屆滿后，周某與王某均未向農(nóng)村信用社償還任何借款本金及利息。農(nóng)村信用社追計無果后，向法院提起訴訟，要求王某還款。王某認(rèn)為自己只是代周某貸款，沒有實際使用貸款，應(yīng)由實際使用人周某償還，自己不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)還款責(zé)任。那么，這種情況下，這筆借款到底是由名義借款人償還，還是由實際借款人償還呢？對此可能會存在兩種意見： 第一種意見：由實際借款人償還，理由是，根據(jù)權(quán)利義務(wù)相一致原則，誰實際使用了該筆借款，誰承擔(dān)清償責(zé)任。第二種意見：由名義借款人償還，理由是，根據(jù)合同相對性原則，誰與信用社簽訂了借款合同且信用社為其發(fā)放了借款，誰承擔(dān)清償責(zé)任。

該案的審理法院采納的是第二種意見，理由如下：

1、王某作為完全民事行為能力人，對簽訂借款合同產(chǎn)生的法律后果應(yīng)當(dāng)是可以預(yù)見的。既然在借款合同上簽字，且合同內(nèi)容不違反法律法規(guī)的強制性規(guī)定，可以認(rèn)定該貸款行為是王某的真實意思表示，再者信用社實際發(fā)放的借款是打入了王某個人的銀行賬戶，故王某與原告之間的借款合同依法成立并有效。

2、從合同相對性來看，本案中并無周某的借款行為，且周某并非借款合同當(dāng)事人，王某作為借款合同的簽訂人，負(fù)有按借款合同約定向原告償還借款本金及利息的義務(wù)，故對原告要求王某償還借款本金及利息的訴訟請求，予以支持。

3、關(guān)于王某認(rèn)為該借款本息應(yīng)由實際借款人周某償還的抗辯意見，從證據(jù)來看，王某提供了周某向其出具的借條，但這只能證明兩人之間存在借貸關(guān)系，此與本案不屬于同一法律關(guān)系，王某可另行主張權(quán)利。03 最高院意見

對于這個問題，最高人民法院是什么意見呢？本人以“借款人的認(rèn)定 ”作為關(guān)鍵詞進行搜索，隨意點開了幾份，并將裁判文書中與本文問題相關(guān)的部分摘錄如下，相信大家看后，應(yīng)該就有答案了。

最高人民法院（2014）民申字第1059號裁判文書摘錄： 本案雙方當(dāng)事人對白治峰和其所在的彤陽公司是實際用款人和還款人的事實并無異議，爭議焦點是借款人的認(rèn)定問題，即張佳勛是否是訴爭款項的借款人。

高天云出借款項并未簽訂書面借款合同，對于借款人的認(rèn)定應(yīng)依據(jù)借條出具、賬戶提供、用款還款等情況進行綜合判斷。高天云持有張佳勛書寫的借條原件，盡管白治峰也以借款人的名義出具了一張借條，但該張借條的原件由張佳勛持有，高天云并不認(rèn)可白治峰是借款人；訴爭借款雖直接劃入白治峰擔(dān)任法定代表人的彤陽公司賬上，但該賬戶是由張佳勛提供給高天云。

鑒于借條和轉(zhuǎn)款賬戶的出具主體均是張佳勛，再加之高天云是以張佳勛為被告提起本案訴訟，白治峰和彤陽公司屬于一審法院根據(jù)張佳勛的申請追加的被告，這表明高天云認(rèn)可的合同締結(jié)對象是張佳勛而非白治峰和彤陽公司，故本案二審法院判令張佳勛與白治峰、彤陽公司共同償還高天云借款本息，并無不當(dāng)。張佳勛在承擔(dān)還款責(zé)任后，可依法向白治峰、彤陽公司進行追償。

最高人民法院（2015）民申字第1571號裁判文書摘錄： 本案借款合同是由農(nóng)業(yè)銀行鎮(zhèn)巴支行與鎮(zhèn)巴廣電開發(fā)公司簽訂的，鎮(zhèn)巴文廣局前身即鎮(zhèn)巴縣廣播電視局雖然在合同上蓋有印章，說明鎮(zhèn)巴文廣局對這一借款行為是知情且認(rèn)可的，但合同明確約定借款人是鎮(zhèn)巴廣電開發(fā)公司，并非鎮(zhèn)巴文廣局與鎮(zhèn)巴鎮(zhèn)巴廣電開發(fā)公司的共同借款。二審判決關(guān)于鎮(zhèn)巴文廣局并非本案共同借款人的認(rèn)定并無不當(dāng)。最高人民法院（2015）民申字第73號裁判文書摘錄： 關(guān)于本案實際借款人的認(rèn)定問題。根據(jù)一審、二審判決載明的事實，林強峰向陳模斯提供的借款均已通過銀行轉(zhuǎn)賬方式分次實際轉(zhuǎn)入陳模斯的個人賬。陳模斯申請法院調(diào)取的高遠公司對其刑事詐騙案的報案材料，不能證明其并非本案借款人的事實，其申請法院調(diào)取的銀行卡轉(zhuǎn)賬情況，不屬于法律規(guī)定的不能自行調(diào)取的證據(jù)材料，且該證據(jù)亦不能證明其并非本案借款人的事實。一審、二審對其提出的上述調(diào)取證據(jù)申請未予準(zhǔn)許，并無不當(dāng)。

陳模斯主張本案借款的實際出借人并非林強峰而是建燊（揚州）房地產(chǎn)開發(fā)公司，實際借款人并非陳模斯而是高遠公司，但就上述 主張未提供證據(jù)證明，且借款的實際用途對借款法律關(guān)系的認(rèn)定并無影響。陳模斯主張的建設(shè)工程施工合同工程款的結(jié)算問題，與本案系不同法律關(guān)系，其所持本案借款 應(yīng)由高遠公司償還的申請再審理由不能成立。04 省高院意見

本人選取了幾個高院的文書摘錄如下：

山東省高級人民法院（2015）魯民申字第883號裁判文書摘錄如下：借條本身是民間借貸合同的書面形式，借款人的認(rèn)定應(yīng)當(dāng)是借條載明的當(dāng)事人，至于借款人收到借款后由誰實際使用，不影響對借款主體的認(rèn)定，除非申請人有證據(jù)證明其與實際借款人之間存在特定的委托、代理等法律關(guān)系。湖南省高級人民法院（2015）湘高法民一終字和193號裁判文書摘錄：

對借款人的認(rèn)定，應(yīng)根據(jù)《借款合同》的當(dāng)事人來認(rèn)定，至于借款去向與還款來源并不影響對借款人的認(rèn)定。本案中，李太君收到借款后，又將款項支付給雷土仙，以及雷土仙向潤豐公司法定代表人支付一個月利息的行為均不足以證實《借款合同》的當(dāng)事人是雷土仙，而只能李太君與雷土仙之間成立了其他的法律關(guān)系。

四川省高級人民法院（2015）川民終字第387號裁判文書摘錄：

在中府公司取得銀行貸款后，貸款的真實使用用途亦不影響中府公司與華夏銀行之間借款關(guān)系的成立。

當(dāng)然，這并不意味著沒有選取的高級人民法院存在不同的意見，只是因為篇幅所限罷了。通過上述案例，本人發(fā)現(xiàn)，誰是借款人的認(rèn)定問題，原則上要看借款是以誰的名義借的，借款是轉(zhuǎn)至誰的賬上或到其指定的賬戶上。也就是看借款合同主要義務(wù)是由誰履行或向誰履行，至于借款到賬后，借款人是自己使用，還是交給他人使用，借款的真實用途如何，均不能改變借款人身份的認(rèn)定。當(dāng)然，也不以一概而論，實踐中還要結(jié)合案件的具體情況來綜合認(rèn)定。

所以，如果你已經(jīng)替他人借款或擔(dān)保，或者打算替他人借款，就要注意啦，因為對出借人來說，還款責(zé)任是你承擔(dān)！你將要代實際借款人償還到期借款本息，只是還款后可以找實際借款人追償。

第三篇：名義借款人與實際借款人的責(zé)任如何承擔(dān)

名義借款人與實際借款人的責(zé)任如何承擔(dān)

一、案情2009年9月，被告何某杰在深圳投資開辦模具廠，因需資金周轉(zhuǎn)，遂找到原告中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司衡東縣支行請求貸款。因根據(jù)原告有關(guān)農(nóng)戶小額貸款的政策規(guī)定，對每一農(nóng)戶發(fā)放貸款額度為30000元，被告何某杰為籌集更多資金，遂找到堂兄何某云、何某偉，請求組成聯(lián)保小組向原告貸款，承諾全部本息由自己個人歸還。出于親戚關(guān)系考慮及何某杰的承諾，被告何某偉、何某云便分別以自已名義與原告辦理《中國農(nóng)業(yè)銀行農(nóng)戶小額貸款業(yè)務(wù)申請表》、《中國農(nóng)業(yè)銀行農(nóng)戶貸款借款合同》、《記賬憑證》等相關(guān)貸款手續(xù)，而原告所發(fā)放的惠農(nóng)卡則均由被告何某杰一人領(lǐng)取?！吨袊r(nóng)業(yè)銀行湖南省分行農(nóng)戶小額貸款聯(lián)保小組情況表》上的簽名系被告何某杰一人代簽。同時出于原告要求，何某偉、何某云的妻子分別出具書面承諾為自己丈夫貸款一事承擔(dān)共有責(zé)任。2009年9月17日，原告分別向被告何某杰、何某偉、何某云名下發(fā)放的貸款30000元、25000元、20000元，約定正常年利率為6.372%，超期利率為7.646%，2010年9月16日到期，還款方式為利隨本清。所發(fā)放資金由何某杰一人領(lǐng)取。后因被告何某杰辦廠虧損，未能按約還本付息，構(gòu)成違約。原告遂起訴至法院，要求被告何某華、何某云分別承擔(dān)自己名下的貸款歸還責(zé)任，并承擔(dān)他人名下貸款的擔(dān)保責(zé)任。

二、分歧

本案中，因聯(lián)保小組情況表上簽名系被告何某杰一人所為，而被告何某偉、何某云辯稱對聯(lián)保一事并不知情，且原告未能提供其它證據(jù)證明，因此在原告主張何某偉、何某云承擔(dān)他人名下貸款的擔(dān)保責(zé)任不予支持的觀點上沒有異議。但在名義借款人與實際借款人的責(zé)任承擔(dān)問題上出現(xiàn)了三種不同意見：

第一種意見認(rèn)為，名義借款人承擔(dān)責(zé)任。名義借款人與銀行之間形成金融借款合同法律關(guān)系，實際借款人與名義借款人之間形成民間借貸法律關(guān)系。根據(jù)合同的相對性，應(yīng)由名義借款人承擔(dān)還款責(zé)任，至于實際借款與名義借款人之間的糾紛應(yīng)另案處理。

第二種意見認(rèn)為，實際借款人承擔(dān)責(zé)任。被告何某華、何某云的真實意圖是出面代被告何某杰借款，而不是自己借款。并且這種真實意思表示已經(jīng)從庭審中能夠得到證實，因為原告在辦理該筆貸款時對三人間的約定（即被告何某杰的承諾）完全知情，且所發(fā)放資金均由被告何某杰一人領(lǐng)取。被告何某杰系該貸款資金的真正受益者，盡管本案存在多方面法律關(guān)系，但何某杰是該貸款歸還責(zé)任的最終承擔(dān)者。現(xiàn)被告何某杰又同意一人承擔(dān)歸還責(zé)任，顯然直接由被告何某杰承擔(dān)歸還責(zé)任有利于避免訴累，即何某華、何某云無須再另行起訴何某杰。

第三種意見認(rèn)為，名義借款人與實際借款人分別承擔(dān)責(zé)任。其一被告何某偉、何某云有過錯應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。被告何某偉、何某云作為完全民事行為能力人，其對使用自己本人身份資料并親自與原告簽訂借款合同產(chǎn)生的法律后果應(yīng)當(dāng)能夠預(yù)見，因此應(yīng)承擔(dān)由此產(chǎn)生的法律后果。其二根據(jù)上述第二種意見，因被告何某杰同意一人承擔(dān)歸還責(zé)任符合法律規(guī)定，那么從更好的維護金融安全角度出發(fā)綜合考慮，被告何某偉、何某云仍應(yīng)承擔(dān)連帶歸還責(zé)任為宜。

三、評析

筆者同意第三種意見，其主要理由如下：

首先，符合法律規(guī)定且充分尊重了當(dāng)事人自由處分權(quán)?！吨腥A人民共和國民事訴訟法》第十三條第二款規(guī)定，當(dāng)事人有權(quán)在法律規(guī)定的范圍內(nèi)處分自己的民事權(quán)利和訴訟權(quán)利。本案中由于原告方面政策性規(guī)定，被告何某杰自身通過農(nóng)戶小額貸款無法籌集到自己所需金額，為達到籌集更多資金便于工廠運轉(zhuǎn)目的，才通過堂兄弟何某偉、何某云名義出面借錢。事實上，原告在實務(wù)操作中對該情況已經(jīng)知曉并默許。因為惠農(nóng)卡及資金均是由被告何某杰一人領(lǐng)取，被告何某偉、何某云僅僅是履行相關(guān)手續(xù)辦理，何況聯(lián)保情況表上簽名是被告何某杰一人所為。根據(jù)誰受益誰擔(dān)責(zé)原則，被告何某杰應(yīng)承擔(dān)歸還責(zé)任。況且，從另一角度用言，被告何某杰與何某偉、何某云間存在代理關(guān)系。《合同法》第四百零二條規(guī)定，受托人以自己的名義在委托人的授權(quán)范圍內(nèi)與第三人訂立合同，第三人在訂立合同時知道受托人與委托人之間的代理關(guān)系的，該合同直接約束委托人和第三人，但有確切證據(jù)證明該合同只約束受托人和第三人的除外。故，被告何某杰承擔(dān)貸款的全部歸還責(zé)任符合法律規(guī)定。至于該項委托貸款是否違反原告方自定的有關(guān)規(guī)定，則可由原告內(nèi)部進行處分，但并不影響合同的效力。本案實際借款人被告何某杰愿意主動承擔(dān)該筆貸款的全部歸還責(zé)任，且原告考慮到自己在發(fā)放貸款時確有存在漏洞，亦表示同意，因此，由被告何某杰承擔(dān)貸款的全部歸還責(zé)任系在符合法律規(guī)定的范圍內(nèi)充分尊重當(dāng)事人的自由處分權(quán)。

其次，能夠有效地維護金融秩序與安全。本案中實際借款人被告何某杰愿意主動承擔(dān)該筆貸款的全部歸還責(zé)任，且原告表示同意，由被告何某杰承擔(dān)貸款的全部歸還責(zé)任雖然尊重了當(dāng)事人意思自治且符合法律規(guī)定，但如果不對名義借款人何某偉、何某云予以必要的羈絆或者警示，則難免讓別有用心之人有可乘之隙，那么既會有損法律權(quán)威又會有害金融安全。被告何某偉、何某云作為完全民事行為能力人，其對使用自己本人身份資料并親自與原

告簽訂借款合同產(chǎn)生的法律后果應(yīng)當(dāng)能夠預(yù)見，因此應(yīng)承擔(dān)所產(chǎn)生的不利法律后果。同時，被告何某偉、何某云與原告間的借貸及與被告何某杰間的貸款系兩個相對獨立的法律關(guān)系，撇開其它因素從單純的法律關(guān)系而言，被告何某偉、何某云對該筆貸款難逃干系。如何某偉、何某云不承擔(dān)任何責(zé)任，則無疑會在被告何某杰無償還能力的情況下致使原告的債權(quán)處于“空頭支票”境地，必然影響金融正常秩序與安全?？梢?，在何某杰承擔(dān)償還責(zé)任的基礎(chǔ)上，由何某偉、何某云承擔(dān)連帶責(zé)任，實際上為原告?zhèn)鶛?quán)的可實現(xiàn)加上了一把保險鎖。

再次，避免訴累并最大限度地實現(xiàn)了情法間的平衡。因被告何某偉、何某云與原告間的借貸及與被告何某杰間的貸款系兩個相對獨立的法律關(guān)系，如果單純地判決由名義借款人承擔(dān)責(zé)任，既然通過釋法明理讓當(dāng)事人服判息訴，但當(dāng)實際借款人仍未向兩名義人歸還借款時，那么利益受損的何某偉、何某云必然通過訴訟途徑向被告何某杰主張彌補，形成訴累。而第三種意見則一案一并處理完畢，即何某偉、何某云如果替何某杰承擔(dān)了歸還責(zé)任，那么在被告何某杰未向其清償時，則無須另行起訴，而是可直接追償，顯然少了再訴之累。綜觀本案，由于三被告系親戚關(guān)系，借錢時系出于親幫親的考慮，這是人之常情所在，亦中華傳統(tǒng)道德所涵，如不因出現(xiàn)變故自不會釀成訴訟之爭，故該美德應(yīng)予以保護?，F(xiàn)被告何某杰雖暫無償還能力，但其愿意承擔(dān)全部責(zé)任，且態(tài)度誠懇。被告何某偉、何某云借錢未用錢官司愛牽連，落得個好心無好果之下場，在自責(zé)法律意識不強之外仍難免感到委屈。如果真正面對面對簿公堂，對雙方親情而言則系二次傷害，甚至決裂。是故，第三種意見為最佳處理結(jié)果。

應(yīng)提及的是，本案中名義借款人的妻子因親自出具書面承諾，亦應(yīng)認(rèn)定具有過錯，與名義借款承擔(dān)相同責(zé)任，故不展開闡述。另外，由于本案是名義借款人與實際借款人均親自到場，貸款人事實上知道名義借款人與實際借款人間的約定而未加拒絕，故本案才按第三種意見處理。如果行為人以他人名義借款，或者名義人借款后再轉(zhuǎn)借給他人則與本案案情有所差別，則應(yīng)具體情況具體分析，予以區(qū)別處理。

第四篇：借款協(xié)議書(借款人適用)

借 款 協(xié) 議 書

（適用于借款人，測重保護借款人利益）

出借人（甲方）：

借款人（乙方）：

甲、乙雙方在平等自愿、友好協(xié)商的基礎(chǔ)上，達成以下協(xié)議：

一、乙方向甲方借款人元整。

日起至年月日止。

三、借款期限屆滿，乙方保證返還借款，否則愿意承擔(dān)一切法律責(zé)任。

四、甲方在本協(xié)議書簽訂后二日內(nèi)將借款交付乙方。

五、甲方未按時將款交付乙方或者乙方未按時還款，違約方應(yīng)當(dāng)向守約方支付違約金元。

六、本協(xié)議一式二份，自甲、乙雙方簽名并加蓋公章（是單位的加蓋公章）之日生效，甲、乙雙方各執(zhí)一份為憑。

甲方：乙方：

年月日

備注∶本合同重實務(wù)、簡單、適用。由著名律師，北京市中同律師事務(wù)所合伙人、業(yè)務(wù)處主任魏鎮(zhèn)勝注冊律師提供，欲詳細咨詢者，請直接至電010—51667757 與魏律師聯(lián)系。

第五篇：實際出資人與名義出資人協(xié)議書

實際出資人與名義出資人協(xié)議書

甲方（實際出資人）：

乙方（名義出資人）：

經(jīng)甲乙雙方協(xié)商，就甲方以乙方名義投資設(shè)立

有限公司（以下簡稱目標(biāo)公司）事宜達成協(xié)議如下，以便雙方遵照執(zhí)行：

一、目標(biāo)公司及名義股東

1.目標(biāo)公司以乙方名義出資

元，但實際出資人為甲方。

2.目標(biāo)公司由乙方自愿接受甲方的委托，以名義出資人即名義股東和名義法定代表人之身份，登記于目標(biāo)公司的公司章程、股東名冊以及其他工商登記材料中。

二、甲乙雙方的權(quán)利和義務(wù)

（一）甲方權(quán)利和義務(wù)

1．權(quán)利

（1）甲方享有依據(jù)《公司法》及其相關(guān)法律規(guī)定的股東權(quán)利和法定代表人權(quán)利，并有權(quán)行使《公司法》及其相關(guān)法律規(guī)定的股東權(quán)利和法定代表人權(quán)利。

（2）甲方在認(rèn)為乙方不能誠實履行受托義務(wù)時，有權(quán)隨時依法解除對乙方的委托，并有權(quán)要求乙方將所持目標(biāo)公司股份無條件的轉(zhuǎn)至甲方或甲方指定的第三人。

2．義務(wù)

（1）甲方有義務(wù)完成對目標(biāo)公司的出資，確保資本金到位。

（2）甲方作為目標(biāo)公司的實際出資人，以其對目標(biāo)公司的出資額為限對外承擔(dān)有限責(zé)任，并履行作為股東的全部義務(wù)。

（3）甲方要求乙方配合行使股東權(quán)利時，應(yīng)當(dāng)予以提前通知。

（4）因甲方行使股東權(quán)利，造成乙方發(fā)生的必要費用，由甲方承擔(dān)。

（二）乙方權(quán)利義務(wù)

1．權(quán)利

（1）乙方在按照甲方要求配合行使股東權(quán)利所產(chǎn)生的必要費用，有權(quán)要求甲方承擔(dān)。

（2）乙方不承擔(dān)對目標(biāo)公司的出資義務(wù)。

2．義務(wù)

（1）乙方完全認(rèn)可甲方為實際出資人的身份，完全認(rèn)可甲方實際行使股東權(quán)利和法定代表人權(quán)利。乙方對公司、其他股東明確甲方的實際股東地位和身份。

（2）乙方不享有《公司法》及其相關(guān)法律規(guī)定的股東權(quán)利和法定代表人權(quán)利，且乙方不得主動行使《公司法》及其相關(guān)法律規(guī)定的股東權(quán)利和法定代表人權(quán)利，但甲方授權(quán)乙方行使的除外。

（3）乙方應(yīng)當(dāng)按照甲方要求，主動配合甲方行使作為目標(biāo)公司股東的股東權(quán)利。若目標(biāo)公司須該公司股東行使股東權(quán)利，乙方應(yīng)與獲知該信息的當(dāng)日通知甲方。

（4）乙方應(yīng)當(dāng)對甲方為目標(biāo)公司實際出資人的情況予以嚴(yán)格保密，未經(jīng)甲方允許，乙方不得向第三人披露甲方為實際出資人。

（5）乙方不得利用目標(biāo)公司名義股東身份和名義法定代表人身份對外牟取私利，不得利用該名義股東身份和名義法定代表人身份從事對目標(biāo)公司存在任何競爭性或者損害性的行為。

（6）未經(jīng)甲方同意，乙方不得將其名義所持股權(quán)及收益擅自進行轉(zhuǎn)讓、質(zhì)押或者對該股權(quán)施加其他財產(chǎn)負(fù)擔(dān)。

（7）因乙方自身債務(wù)或者其他行為，導(dǎo)致乙方在目標(biāo)公司持有的名義股份以及收益被查封、凍結(jié)、拍賣、變賣或者轉(zhuǎn)讓的，甲方有權(quán)向乙方追討全部損失。

三、協(xié)議終止以及違約責(zé)任

（一）本協(xié)議因下述原因終止：

1．目標(biāo)公司解散、破產(chǎn)、清算、注銷、吊銷的終止情形； 2．甲、乙任何一方死亡或者喪失行為能力的；

3．協(xié)議任何一方要求終止或者解除協(xié)議的；

4．發(fā)生其他協(xié)議終止情形的。

（二）協(xié)議終止后，乙方以名義股東持有的股份，應(yīng)當(dāng)重新由甲方持有或者甲方指定第三人持有。如發(fā)生協(xié)議終止第（2）種情形的，由相關(guān)繼承人繼續(xù)按照本協(xié)議約定的原則，將股權(quán)重新交由甲方或者甲方的繼承人享有。

（三）因乙方怠于履行本協(xié)議約定的義務(wù)，給甲方造成損失的，乙方應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

四、其他

甲乙雙方可簽訂補充協(xié)議，補充協(xié)議與本協(xié)議相沖突的條款，以補充協(xié)議為準(zhǔn)；未沖突條款，仍按本協(xié)議執(zhí)行。補充協(xié)議與本協(xié)議具有同等法律效力。

五、成立及生效 本協(xié)議一式二份，在甲乙雙方簽字之后成立生效。甲乙雙方各執(zhí)一份，具有同等法律效力。

甲方

（簽

字）

：

乙方（簽字）：

年

月

年

日

月

日