第一篇：代理詞贍養(yǎng)

代理詞

尊敬的審判長、審判員：

依據(jù)《中華人民共和國律師法》的規(guī)定，東遼縣鄉(xiāng)鎮(zhèn)法律服務(wù)所接受孫桂芳的委托，指派李洪良代理孫桂芳與段立剛贍養(yǎng)糾紛案。接受委派后，我與原告進(jìn)行了細(xì)心地交流。結(jié)合本案的事實(shí)以及庭審情況，發(fā)表以下代理意見，敬請法院考慮并予以采納為盼。

一、贍養(yǎng)老人是子女應(yīng)盡的法律義務(wù)。被告作為原告的親生兒 子，理應(yīng)對原告履行贍養(yǎng)義務(wù)。

《中華人民共和國婚姻法》第二十一條規(guī)定：“父母對子女有撫養(yǎng)教育的義務(wù)；子女對父母有贍養(yǎng)扶助的義務(wù)。子女不履行贍養(yǎng)義務(wù)時(shí)，無勞動(dòng)能力的或生活困難的父母，有要求子女付給贍養(yǎng)費(fèi)的權(quán)利”。養(yǎng)人應(yīng)當(dāng)履行對老年人經(jīng)濟(jì)上供養(yǎng)、生活上照料和精神上慰藉的義務(wù)，照顧老年人的特殊需要。贍養(yǎng)人是指老年人的子女以及其他依法負(fù)有贍養(yǎng)義務(wù)的人”。第十五條規(guī)定：“贍養(yǎng)人不得以放棄繼承權(quán)或者其他理由，拒絕履行贍養(yǎng)義務(wù)。贍養(yǎng)人不履行贍養(yǎng)義務(wù)時(shí)，老年人有要求贍養(yǎng)人付給贍養(yǎng)費(fèi)的權(quán)利”。

由此可見，贍養(yǎng)不僅僅是中華民族的傳統(tǒng)美德，且贍養(yǎng)是一種法定義務(wù)，不能附加任何條件。本案兩被告作為原告的親生兒子，與原告之間具有割不斷的血緣關(guān)系，理應(yīng)對原告依法履行贍養(yǎng)義務(wù)，該義務(wù)非但能附加條件，也不能因?yàn)樵嬖倩榈氖聦?shí)而免除。

二、原告要求贍養(yǎng)費(fèi)依法有據(jù)，應(yīng)予支持。

據(jù)庭審查明的事實(shí)，原告年事已高，沒有勞動(dòng)能力，且體弱多病，常年需要打針吃藥維持生命，原告所要求的贍養(yǎng)費(fèi)數(shù)額即是根據(jù)自己的生活需要、自理能力、疾病治療等情況參照當(dāng)?shù)厝司M(fèi)水平，并結(jié)合贍養(yǎng)人的經(jīng)濟(jì)承受和實(shí)際支付能力等酌情確定的最低贍養(yǎng)標(biāo)準(zhǔn)。原告與丈夫離婚后，丈夫?qū)⑺型恋亟挥啥瘟偢N，原告僅剩下1.3畝口糧田，根本無法維持正常生活。原告曾多次找到被告協(xié)商贍養(yǎng)事宜，但被告不予理睬甚至大打出手，簡直是畜生行徑。

“父母所欲為者，我繼述之；父母所重念者，我親厚之”?！靶ⅰ笔乔О倌陙碇袊鐣?huì)維系家庭關(guān)系的道德準(zhǔn)則，是中華民族的傳統(tǒng)美德?！笆绿ザ髦兀鷪?bào)答輕”，鴉尚有反哺之孝，羊且知跪乳之恩！不知今日坐在法庭上的各位被告作何感想！是否還會(huì)為白發(fā)蒼蒼的老娘每月幾百塊錢贍養(yǎng)費(fèi)互不相讓，爭得面紅耳赤？父母德高，子女良教。各位被告亦已為人父母，你們的所作所為，會(huì)給你們的子女留下怎樣的反面教材？

綜上所述，贍養(yǎng)父母是子女的法定義務(wù)。這與中華民族尊老、敬老的傳統(tǒng)相符，也是當(dāng)前和諧社會(huì)大力提倡的道德風(fēng)尚。原告已是耄耋老人，其要求也僅僅為求得最低限度的溫飽。趁高堂健在，盡一分孝心吧，千萬不要留下“子欲孝而親不待”的遺憾。

此致

東遼縣人民法院

原告代理人：東遼縣鄉(xiāng)鎮(zhèn)法律服務(wù)所

李 洪 良 2013年7月16日

第二篇：代理詞

代理詞

尊敬的審判長、審判員：

受原告有限公司的委托，律師事務(wù)所指派律師擔(dān)任其二審代理人，現(xiàn)代理人就本案的事實(shí)及法律發(fā)表以下代理意見。

第三人的工作崗位是車衣工，而王的妹是在行走中缺乏應(yīng)有的謹(jǐn)慎二摔倒受傷，其受傷與其工作不存在任何關(guān)系，也就是說第三人的受傷并非因工作原因引起。根據(jù)國務(wù)院第586號令《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第（一）項(xiàng)規(guī)定，在工作時(shí)間和工作場所內(nèi)，因工作原因受到事故傷害的，應(yīng)認(rèn)定為工傷。次條款應(yīng)同時(shí)滿足三個(gè)條件，即工作時(shí)間、工作場所、工作原因受到的事故傷害才能認(rèn)定為工傷，而本案中第三人的受傷并非為完成工作而導(dǎo)致受傷，其受傷與履行工作職責(zé)不存在關(guān)聯(lián)，沒有因果關(guān)系，依法不應(yīng)認(rèn)定為工傷。因此，被告作出的號工傷認(rèn)定，屬事實(shí)不清、證據(jù)不足，適用法律、法規(guī)錯(cuò)誤，一審人民法院未查清上述事實(shí)，判決錯(cuò)誤，應(yīng)依法予以撤銷，并在查清事實(shí)后改判，以維護(hù)原告的合法利益。

以上代理意見，望法庭采納。

代理人：

年月日

第三篇：代理詞

代理詞

尊敬的審判長和審判員:

我受當(dāng)事人的委托,作為原告黃乜農(nóng)等八人的代理人,參加本案的各項(xiàng)訴訟活動(dòng),現(xiàn)就本案的審理,發(fā)表如下代理詞:

一.關(guān)于本案的事實(shí)認(rèn)定問題

經(jīng)過法庭對本案的審理和調(diào)查,原被告均予確認(rèn)以下事實(shí):

1.原告與被告存在供電合同關(guān)系,被告是供電方,原告是用電戶,有《巴馬瑤族自治縣電費(fèi)繳費(fèi)登記手冊》為憑據(jù)；

2.2007年5月24日下午4時(shí)眾原告之親人黃忠杰進(jìn)其家門前菜園地取豬菜時(shí)不幸被斷下的露天照明電線（本家的照明電線）擊倒，經(jīng)醫(yī)生到場搶救無效死亡。

上訴事實(shí)清楚，證據(jù)充分，被告巴馬縣水利電業(yè)有限公司作為特殊侵權(quán)主體，未能舉證證明損害是由黃忠杰本人故意所致，但對原告使用這股低壓電線約60米長距離的多年?duì)顩r又未按有關(guān)行政法規(guī)采取有力措施消除危險(xiǎn)。致使原告之親人黃忠杰進(jìn)其家門前的菜園地取豬菜時(shí)不幸被斷下的露天照明電線觸電身亡的悲劇。根據(jù)《合同法》第179條《民法通則》第106條及《最高人民法院關(guān)于審理觸電人身損害賠償案件若干問題的解釋》第一條，第六條等之有關(guān)規(guī)定，被告依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。

二.關(guān)于本案賠償額確定的標(biāo)準(zhǔn)問題《最高人民法院關(guān)于審理觸電人身損害賠償案件若干問題的解釋》第六條規(guī)定：因非高壓電造成的人身損害賠償可以參照第四條規(guī)定：因觸電引起的人身損害賠償范圍包括：

（七）喪葬費(fèi)；

（八）死亡補(bǔ)償費(fèi)；

（九）被撫養(yǎng)人生活費(fèi)。其中：喪葬費(fèi)是按國家或者地方有關(guān)機(jī)關(guān)有規(guī)定的，依照規(guī)定;死亡補(bǔ)償費(fèi)是按照當(dāng)?shù)仄骄钯M(fèi)計(jì)算，補(bǔ)償20年；被撫養(yǎng)人生活費(fèi)以死者生前或者殘者喪失勞動(dòng)能力前實(shí)際撫養(yǎng)的.模樣其他生活來源的人為限，按當(dāng)?shù)鼐用窕旧钯M(fèi)計(jì)算20年，但50周歲以上的，年齡每增加1歲撫養(yǎng)費(fèi)少計(jì)一年，但計(jì)算生活費(fèi)的年限最低不少于10年；被撫養(yǎng)人70周歲以上的，撫養(yǎng)費(fèi)共計(jì)5年。據(jù)此，本案中死者黃忠杰的死亡補(bǔ)償費(fèi)應(yīng)參照《2006年廣西壯族自治區(qū)道路交通事故損害賠償項(xiàng)目計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)》第一項(xiàng)目.第三項(xiàng)目第二項(xiàng)的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)為準(zhǔn)。即被告應(yīng)承擔(dān)賠償原告上述三項(xiàng)費(fèi)用共計(jì)人民幣64901。

代理人：陸瑜

第四篇：代理詞

代理詞

審判長、審判員/人民陪審員：

根據(jù)《中華人民共和國××訴訟法》第××的規(guī)定，受 的委托和 律師事務(wù)所的指派，我擔(dān)任 的訴訟代理人，參與本案訴訟活動(dòng)。

開庭前，我聽取了被代理人的陳述，查閱了本案案卷材料，進(jìn)行了調(diào)查取證工作，剛才又聽了法庭調(diào)查。我認(rèn)為，現(xiàn)發(fā)表如下代理意見：

綜上所述，建議法庭。

代理人××律師事務(wù)所律師×××

××××年××月×日

第五篇：代理詞

代 理 詞

審判長、審判員：

我受本案再審申請人陳定嚴(yán)、汪波、洪漢碧的授權(quán)委托依照《中華人民共和國民事訴訟法》的規(guī)定，依法參與今天的庭審活動(dòng)。之前，我已參加過本案的一審、二審活動(dòng)，經(jīng)過幾次庭審，我傾聽了原告的陳述以及被告及第三人的答辯，閱覽了原被告雙方提供的證據(jù)，并在法庭的組織下對證據(jù)進(jìn)行了質(zhì)證，法庭總結(jié)了本案的爭議焦點(diǎn)為：

1、涉案幾個(gè)磚廠是否是普發(fā)建司的股東；

2、《承諾書》是否具備法律效力；

3、本案案由應(yīng)怎樣確定。

針對上述爭議焦點(diǎn)，我依據(jù)本案事實(shí)和法律，提出如下代理意見，供合議庭參考并希采信：

一、涉案幾個(gè)磚廠是否是普發(fā)建司的股東 根據(jù)法律規(guī)定成為公司股東有三種方式：

（1）原始股東，公司設(shè)立時(shí)，作為發(fā)起人參與公司的最初設(shè)立活動(dòng)，并實(shí)際出資的，是公司的原始股東；

（2）繼受股東，在公司設(shè)立后，依法取得公司已有股東的出資或股份的，依法取得的方式包括：依法轉(zhuǎn)讓、繼承、離婚分割、贈(zèng)與或法院強(qiáng)制執(zhí)行等與原始股東相對應(yīng)，稱為繼受股東；

（3）增資擴(kuò)股新股東，在公司成立后，經(jīng)原始股東決議原股東以外的投資人可以通過向公司投資而成為新股東的。

公司章程是公司組織和活動(dòng)的基本規(guī)則，根據(jù)我國《公司法》規(guī)定：有限責(zé)任公司必須在章程中記載股東的名稱或者姓名。公司章程對內(nèi)具有確定股東及其權(quán)利義務(wù)，對抗股東之間其他約定的效力，對外具有公示的效力，是相對人據(jù)以判斷公司股東的依據(jù)，因而，公司章程對于股東身份的認(rèn)定具有決定作用。本案中，2006年12月24日提交的公司章程中明確了股東系九個(gè)自然人，因而，從公司章程上顯示，普發(fā)建司的股東為九個(gè)自然人。

3、從工商登記來看：

由于工商登記對股東身份認(rèn)定具有證權(quán)功能，具有公示力和公信力，在涉及公司股東與第三人的關(guān)系時(shí)工商登記對股東身份認(rèn)定具有優(yōu)先的效力，登記的股東可以以工商登記作為證明股東資格對抗第三人的依據(jù)。另一方面，第三人基于工商登記的公信力，有權(quán)要求登記的股東依據(jù)登記內(nèi)容對外承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任，因而，工商登記具有證明股東身份的法定功能。本案中工商局頒發(fā)的營業(yè)執(zhí)照以及備案登記資料均顯示公司股東為九個(gè)自然人股東。因而，從工商登記來看，普發(fā)建司的股東仍為九個(gè)自然人。

綜上所述普發(fā)建司的股東系自然人，涉案磚廠不是公司原始股東。

（二）本案中原始股東沒有發(fā)生依法轉(zhuǎn)讓、繼承、離婚分割、贈(zèng)與或法院強(qiáng)制執(zhí)行等法定情形。因而，涉案磚廠不是公司繼受股東。

（三）本案中增資擴(kuò)股并未依法成立，涉案磚廠不是公司新股東。

庭審中被告提供了2007年11月3日的《會(huì)議紀(jì)要》、2007年11月5日的《股東會(huì)議決議》、以及2007年11月5日的《合并協(xié)議》三分證據(jù)材料，擬證明涉案磚廠通過增資擴(kuò)股成為公司股東，涉案磚廠的財(cái)產(chǎn)成為公司資產(chǎn)：

A、簽署這三份證據(jù)資料目的是形式上應(yīng)對職能部門的清理打擊，實(shí)際并未履行。

從2006年12月9日的《會(huì)議記錄》及2006年12月19日的《座談紀(jì)要》中載明的內(nèi)容來看：組建公司的目的非常明確，即“限制商品的生產(chǎn)數(shù)量及銷售數(shù)量，固定商品價(jià)格”形成行業(yè)壟斷。自2006年12月26日進(jìn)行工商登記以后，從2007年1—7月公司實(shí)施壟斷的運(yùn)行模式為“統(tǒng)銷”，即由公司決定各磚廠的生產(chǎn)、停產(chǎn)，由公司決定生產(chǎn)產(chǎn)品的數(shù)量以及銷售價(jià)格，但因此階段雄偉建材廠未參與涉案磚廠的統(tǒng)銷模式，無法達(dá)到完全壟斷。2007年8月1日，公司改變統(tǒng)銷模式，進(jìn)行聯(lián)產(chǎn)、聯(lián)銷。雄偉建材廠也參與涉案磚廠的“聯(lián)產(chǎn)聯(lián)銷”，公司與各磚廠簽訂了《聯(lián)產(chǎn)聯(lián)銷合同》，按照《聯(lián)產(chǎn)聯(lián)銷合同》的約定，此階段履行期為2007年8月1日—2008年7月31日，為期一年。但此階段僅運(yùn)行了3個(gè)月，因成都紅磚協(xié)會(huì)被媒體暗訪曝光（各磚廠相互派人統(tǒng)一開票，統(tǒng)一價(jià)格），職能部門介入對該行業(yè)壟斷行為清理打擊，安岳縣工商、公安部門也對磚瓦行業(yè)的壟斷行為進(jìn)

辯稱理由均不成立。這充分顯示2007年11月5日盡管簽署《合并協(xié)議》但并未實(shí)際履行。原告及涉案磚廠的財(cái)產(chǎn)仍然屬于各磚廠自身的財(cái)產(chǎn)，并未成為公司資產(chǎn)。

6、庭審中原告方出示了2011年11月1日墻體材料廠收購強(qiáng)力機(jī)磚廠的《收購協(xié)議》該證據(jù)被告方對其真實(shí)性不持異議。該協(xié)議載明：“2011年11月1日，墻體材料廠收購強(qiáng)力機(jī)磚廠的設(shè)備設(shè)施、證照、知識產(chǎn)權(quán)、辦公房以及附屬設(shè)施。”被告一直堅(jiān)稱“2007年11月5日簽署《合并協(xié)議》之后，涉案磚廠已成為公司股東，其資產(chǎn)成為公司經(jīng)營性資產(chǎn)?！卑凑毡桓娴倪壿嬎季S：2007年11月5日以后墻體材料廠和強(qiáng)力機(jī)磚廠的設(shè)備設(shè)施、證照均已轉(zhuǎn)化為公司股份，其法律地位均為公司股東。那么，所有的資產(chǎn)均為公司資產(chǎn)，又怎么會(huì)存在相互收購？被告的辯解理由顯屬荒繆之言。此證據(jù)更充分顯示，盡管2007年11月5日簽署了《合并協(xié)議》但各磚廠資產(chǎn)仍然屬于各自的財(cái)產(chǎn)，并未轉(zhuǎn)化為公司財(cái)產(chǎn)。7、2009年5月6日在聚力磚廠改擴(kuò)建之前，本案被告及第三人均向原告作出書面承諾“一是由安岳縣聚力機(jī)磚廠和承諾人在聚力機(jī)磚廠原有250萬元資產(chǎn)基礎(chǔ)上進(jìn)行改擴(kuò)建，??改擴(kuò)建費(fèi)用由安岳聚力機(jī)磚廠和上述承諾人（公司除外）平均承擔(dān)，上述承諾人（公司除外）只能以各自出資的改擴(kuò)建資金參與利潤分配；二是如改擴(kuò)建或者生產(chǎn)經(jīng)營不成功，由上述承諾人賠償安岳縣聚力機(jī)磚廠250萬元??”從上述《承諾書》載明的承諾主體

上看：是公司及涉案八個(gè)磚廠對原告的承諾，如果被告辯稱理由成立，聚力機(jī)磚廠是公司股東之一，公司決定改擴(kuò)建只需召開股東會(huì)形成決議即可，根本不需要向原告作任何承諾，從《承諾書》內(nèi)容上看：即使改擴(kuò)建不成功，利益受損的也是公司，更不需要向本案原告作承諾賠償原告250萬元。而且，該承諾第七條載明：“改擴(kuò)建完成后的安岳縣聚力機(jī)磚廠仍然屬于一個(gè)獨(dú)立的法人單位，上述承諾人不能改變其性質(zhì)，不能另外辦理工商等營業(yè)執(zhí)照，所有經(jīng)營活動(dòng)必須以安岳縣聚力機(jī)磚廠名義進(jìn)行?！睆纳鲜霰硎隹梢郧宄仫@示：聚力機(jī)磚廠一直是一個(gè)獨(dú)立的法律主體，從未改變其主體性質(zhì)，根本沒有成為公司股東。8、2009年4月27日本案原告以聚力機(jī)磚廠的名義在改擴(kuò)建前第二次與岳陽鎮(zhèn)曙光村四組、六組簽署了《土地參股協(xié)議》，原告租賃曙光村四組土地26.245畝、六組6.845畝，庭審中原告出示了《土地參股協(xié)議》原件，被告對這一證據(jù)予以認(rèn)可。盡管被告在庭審中也出示了2009年4月27日與岳陽鎮(zhèn)曙光村四組、六組簽署《土地參股協(xié)議》，但從內(nèi)容上來看，顯屬為應(yīng)對訴訟提供的抗辯證據(jù)，具有虛假性，理由是：該協(xié)議第十一條載明：“兩家企業(yè)的內(nèi)部事務(wù)應(yīng)由自己協(xié)商解決，村社不作任何參與，也不負(fù)任何法律責(zé)任?！痹搩?nèi)容明確顯示：本案原告與岳陽鎮(zhèn)曙光村四組、六組簽署了《土地參股協(xié)議》后被告為應(yīng)對訴訟又要求岳陽鎮(zhèn)曙光村四組、六組與其簽署的《土地參股協(xié)議》，因而該證據(jù)不是土地出租者的真實(shí)意思表示，無證據(jù)效力。原告

（二）該承諾具有法律約束力，應(yīng)當(dāng)全面履行。

該承諾的主體均系各個(gè)磚廠的法定代表人或負(fù)責(zé)人或授權(quán)委托人，具有完全民事行為能力，承諾內(nèi)容上沒有違背法律法規(guī)強(qiáng)制性及禁止性規(guī)定條款，簽署承諾時(shí)沒有欺詐、脅迫情形。根據(jù)《合同法》第八條的規(guī)定：“依法成立的合同對當(dāng)事人具有法律約束力，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定履行自己的義務(wù)，不得擅自變更或解除合同?！痹摮兄Z不存在無效或可撤銷的法定情形，應(yīng)認(rèn)定為有效合同具有法律約束力，應(yīng)當(dāng)全面履行。況且，被告在簽署該《承諾》之后開始進(jìn)行改擴(kuò)建，被告按照該承諾的約定支付了原告改擴(kuò)建期間4個(gè)月的停產(chǎn)損失（庭審中原被告雙方對這一事實(shí)均無異議）。此行為充分證明被告在履行承諾約定的合同義務(wù)。

庭審中被告辯稱：“承諾系公司內(nèi)部管理行為，是在受脅迫的情況下簽訂的，是無效或者可撤銷的合同?！北敬砣苏J(rèn)為被告的抗辯理由均不成立，理由是：

1、根據(jù)2006年12月24日被告提交的設(shè)立申請書以及《公司章程》及《驗(yàn)資報(bào)告》，以及工商行政管理部門頒發(fā)的《營業(yè)執(zhí)照》這些證據(jù)充分顯示公司的股東為羅澤元、唐安東、汪波、王理蓉、羅澤均、李大俊、伍貴

七、廖榮、甘德強(qiáng)九個(gè)自然人，包括原告在內(nèi)的九個(gè)磚廠不是公司的股東，因而公司對聚力機(jī)磚廠的承諾根本不是公司內(nèi)部管理行為。

2、被告稱此承諾是在受脅迫或者乘人之危的情況下違背真實(shí)意思簽署的，顯屬不實(shí)之言。最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行《中

華人民共和國民法通則》若干問題的司法解釋第69條：“在給公民及其親友的生命健康、榮譽(yù)、名譽(yù)、財(cái)產(chǎn)等造成損害或者給以法人的榮譽(yù)、名譽(yù)、財(cái)產(chǎn)等造成損害要挾，迫使對方作出違背真實(shí)的意思表示的，可以認(rèn)定為脅迫行為”。第70條：“一方當(dāng)事人乘對方處于危難之機(jī)，為牟取不正當(dāng)利益，迫使對方作出不真實(shí)的意思表示，嚴(yán)重?fù)p害對方利益的，可以認(rèn)定為乘人之?！薄１景钢?，被告為了證明其受脅迫或原告乘人之危的情況下簽署的承諾，列舉了下列幾種情形：①被告與宜賓市恒旭集團(tuán)有限公司簽訂的新型旋轉(zhuǎn)式紅磚生產(chǎn)節(jié)能委托代建《合同書》一份，證明其已簽訂了合同，交納了50萬元工程款，不履行《合同》將蒙受損失；②承諾是在律師的指導(dǎo)下簽訂的，沒有充分理解其內(nèi)容。本代理人認(rèn)為上述情形均不能構(gòu)成脅迫或者乘人之危，理由是：

（1）被告與宜賓恒旭集團(tuán)簽署的《合同書》中載明：“工程地點(diǎn)：安岳縣岳陽鎮(zhèn)強(qiáng)力機(jī)磚廠廠址”，該證據(jù)顯示被告簽署《合同書》繳納的50萬元工程款所涉及的建設(shè)地址不是原告經(jīng)營場所（即白沙坡曙光村），被告與宜賓恒旭集團(tuán)簽訂的《合同書》權(quán)利義務(wù)關(guān)系涉及的建設(shè)地點(diǎn)是安岳強(qiáng)力機(jī)磚廠，與原告毫無關(guān)聯(lián)，其后被告及第三人與本案原告協(xié)商擬改地址為原告經(jīng)營場所，經(jīng)雙方就改址事宜反復(fù)磋商，被告及第三人向原告出具了《對安岳縣聚力機(jī)磚廠改擴(kuò)建的承諾》因而被告稱原告乘人之危脅迫簽署《承諾》顯屬不實(shí)之言。

（2）被告稱承諾是在吳律師的指導(dǎo)下簽署的，不是被告的

314

范圍均未發(fā)生改變，其營業(yè)執(zhí)照順利通過年檢，其作為獨(dú)立法律主體的資格依然存在。被告普發(fā)建司的經(jīng)營場所在岳陽鎮(zhèn)解放街312號，工商行政管理部門也認(rèn)定被告擅自搬遷住所地的行為屬于違法行為，責(zé)令限期改正。因而，被告擅自將住所地搬遷至原告經(jīng)營場所無法律依據(jù)，應(yīng)予以撤離。

2、根據(jù)《對安岳縣聚力機(jī)磚廠改擴(kuò)建的承諾》第七條約定：“改擴(kuò)建完成的安岳縣聚力機(jī)磚廠仍然屬于一個(gè)獨(dú)立的法人單位，上述承諾人不能改變其性質(zhì)，也不能另外辦理工商等營業(yè)執(zhí)照，所有經(jīng)營活動(dòng)必須以安岳縣聚力機(jī)磚廠名義進(jìn)行”。因該《承諾》具有合同的性質(zhì)，承諾事項(xiàng)具有法律約束力。改擴(kuò)建后的主體仍然是聚力機(jī)磚廠，這是原被告及涉案磚廠均認(rèn)可的事實(shí)，同一個(gè)住所地只能有一個(gè)經(jīng)營主體，因而，被告應(yīng)予以撤離原告經(jīng)營場地。

3、從改擴(kuò)建的實(shí)質(zhì)上看，公司在改擴(kuò)建中既不投資也不參與利潤分配，無實(shí)質(zhì)上的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，因而，參與經(jīng)營管理無法定依據(jù)，理應(yīng)撤離。

4、從合同設(shè)定上看，《承諾》第四條約定：“改擴(kuò)建后由被告和聚力機(jī)磚廠共同經(jīng)營管理”?；诩s定被告參與經(jīng)營管理，但在《共同經(jīng)營協(xié)議》中雙方同時(shí)約定：如被告違約則無權(quán)參與經(jīng)營管理。被告擅自將磚廠發(fā)包給唐安東的行為屬于違約行為，違約后果是被告無權(quán)參與經(jīng)營管理，因而，被告基于違約事實(shí)也應(yīng)撤離。

5、本案中特別值得注意的是：從2006年12月9日的《會(huì)議記錄》、2006年12月19日的《座談紀(jì)要》以及2007年8月1日的《聯(lián)產(chǎn)聯(lián)銷合同》、2007年11月3日的《會(huì)議紀(jì)要》等證據(jù)充分顯示：設(shè)立公司的目的是涉案磚廠“限制商品的生產(chǎn)數(shù)量”、“固定或者變更商品價(jià)格”，涉案磚廠之間本身具有競爭關(guān)系，但上述證據(jù)顯示經(jīng)營者之間達(dá)成了壟斷協(xié)議，在具體運(yùn)作過程中借公司的外殼實(shí)施行業(yè)壟斷，以合法的形式掩蓋非法目的。根據(jù)《反壟斷法》第十三條規(guī)定：“禁止具有競爭關(guān)系的經(jīng)營者達(dá)成壟斷協(xié)議”。因而，涉案磚廠的合法形式掩蓋非法目的的行為違反法律的禁止性規(guī)定。其實(shí)施壟斷過程中的一切行為均為無效的民事法律行為。因而，原告通過本案訴訟還原公司本來面目：公司只是涉案磚廠實(shí)施行業(yè)壟斷的一個(gè)載體，一個(gè)道具。本身既無財(cái)產(chǎn)權(quán)利也無生產(chǎn)經(jīng)營權(quán)利，違反法律規(guī)定的行為不應(yīng)得到法律的支持。因而，本案應(yīng)判決被告撤離原告的經(jīng)營場所。

（二）250萬元應(yīng)認(rèn)定為原告改擴(kuò)建的出資額參與聯(lián)營的利潤分配

庭審中，250萬元性質(zhì)問題一直是爭議的焦點(diǎn)，本代理人一直的觀點(diǎn)是：2007年11月3日的《會(huì)議紀(jì)要》、2007年11月5日的《股東會(huì)議決議》中對磚廠價(jià)值的估價(jià)是以100萬元作為平衡點(diǎn)，為了平衡各廠設(shè)備、設(shè)施價(jià)值高低、生產(chǎn)能力的差異，為了實(shí)現(xiàn)利潤均分的結(jié)果而估價(jià)，而承諾書中稱在聚力機(jī)磚廠原250萬元的基礎(chǔ)上進(jìn)行改擴(kuò)建，這是對聚力機(jī)磚廠實(shí)際價(jià)值的評

718