第一篇：代理詞

刑事代理詞制作

一、文書(shū)的制作要點(diǎn)：

1.引言。寫(xiě)明代理律師代理該項(xiàng)訴訟的法律依據(jù)和事實(shí)根據(jù)，案件的性質(zhì)和審級(jí)。

2.正文。第一，敘述被告人的犯罪事實(shí)，并運(yùn)用充分、確實(shí)的證據(jù)加以證明;第二，在引用相關(guān)法律條款并運(yùn)用犯罪構(gòu)成理論、相關(guān)知識(shí)論證被告人刑事責(zé)任的合法性和必要性;第三，從行為知識(shí)背景、心理等方面分析被告人犯罪的動(dòng)機(jī)和原因，向法官、陪審員闡述該被告人的犯罪行為給被害人和社會(huì)造成的嚴(yán)重后果與社會(huì)危害性。

3.結(jié)論和訴訟請(qǐng)求。

二、格式：

刑事代理詞

前 言

(主要有三項(xiàng)內(nèi)容：一是申明理人的合法地位;二是講出代理人在出庭前進(jìn)行了哪些工作;三是講明代理人對(duì)全案的基本看法。)

代理意見(jiàn)

(是刑事代理詞的核心內(nèi)容。刑事代理人為維護(hù)刑事被害人的合法權(quán)益，應(yīng)該從被告人的行為事實(shí)出發(fā)，對(duì)照有關(guān)法律規(guī)定，論證被告人對(duì)被害人的侵害行為構(gòu)成了犯罪，并提出追究被告人刑事責(zé)任的意見(jiàn)和根據(jù)。因此，通常要對(duì)被告人侵犯被害人合法權(quán)益的具體行為進(jìn)行敘述，并圍繞是否構(gòu)成犯罪，屬于何種罪名，有無(wú)從重的法定條件以及受到侵害的被害人的個(gè)人情況等問(wèn)題上展開(kāi)論述，以配合和支持公訴。)

結(jié)束語(yǔ)

(是對(duì)上述代理意見(jiàn)的歸納和小結(jié)。一般講兩個(gè)觀點(diǎn)，即：一是表明代理詞的中心觀點(diǎn);二是向法庭提出與公訴詞基本一致對(duì)被告人的處理建議。)

辯護(hù)人：

年 月 日

民事訴訟代理詞格式

一、現(xiàn)將本文書(shū)的制作要點(diǎn)介紹如下：

1.首部。

(1)注明文書(shū)名稱。

(2)稱呼語(yǔ)，即審理本案的審判長(zhǎng)和審判員。

(3)前言：簡(jiǎn)要說(shuō)明代理律師出庭代理訴訟的合法性、代理權(quán)限范圍、出庭前準(zhǔn)備工作概況。

2.正文。

(1)案件性質(zhì)和具體案情。

(2)被代理人的訴訟地位。

(3)訴訟程序。

(4)被代理人的授權(quán)范圍。

(5)被代理人的訴訟請(qǐng)求或?qū)Ρ景笭?zhēng)議標(biāo)的態(tài)度。

3.尾部。

(1)代理律師署名;(2)代理詞發(fā)表日期。

二、格式：

民事訴訟代理詞

審判長(zhǎng)、審判員：

我依法接受 的委托，擔(dān)任 訴訟代理人，出庭參與訴訟活動(dòng)?，F(xiàn)就本案爭(zhēng)議事實(shí)，發(fā)表代理意見(jiàn)如下：

訴訟代理人：

年 月 日

民間借貸案件的代理詞

審判長(zhǎng)、審判員：

我接受原告劉xx的委托作為其委托代理人參與本案訴訟，庭審前我們認(rèn)真核實(shí)相關(guān)證據(jù)、查找法律根據(jù)，通過(guò)今天的法庭調(diào)查，對(duì)本案的事實(shí)有了清楚了解，現(xiàn)結(jié)合事實(shí)和法律發(fā)表如下代理意見(jiàn)：

一、本案被告從原告處借款的事實(shí)十分清楚

2000年4月17日xx縣公安局工作人員對(duì)被告進(jìn)行詢問(wèn)時(shí)，被告明確回答―通過(guò)我給梁xx兩萬(wàn)元錢(qián)，這錢(qián)不是我的，是俺單位劉xx的，1997年他分兩次給我‖、―這錢(qián)是劉xx的‖。兩份證人證言也對(duì)此予以印證，各份證據(jù)之間形成有效鏈條，均證實(shí)這樣的事實(shí)：1997年原告分兩次借給被告20000元錢(qián)。此外，根據(jù)原被告共同確認(rèn)，被告于2001年償還3000元，下余17000元至今未還。

二、本案所涉借款與梁運(yùn)松無(wú)關(guān)，雙方之間屬于合法的借貸關(guān)系

庭審中，雖然被告一再?gòu)?qiáng)調(diào)從原告處借款項(xiàng)后自己未用，而是交給閆xx，閆xx又交給梁xx，但根據(jù)原告的陳述及庭審的調(diào)查情況來(lái)看，作為原告的劉xx對(duì)款項(xiàng)借出后的去向并不明了，只是在后來(lái)的催要過(guò)程中才從被告處得知，因此該款項(xiàng)的去向與原告無(wú)關(guān)。另外，根據(jù)法律規(guī)定，原告作為出借人沒(méi)有詢問(wèn)和得知款項(xiàng)去向及款項(xiàng)借出后如何使用的義務(wù)，原告對(duì)此不承擔(dān)任何責(zé)任。如果被告從原告處借得款項(xiàng)后將該款項(xiàng)拋棄，那么是否原告也要對(duì)此負(fù)責(zé)呢?答案是不言而喻的!因此，被告與梁xx之間合法或者非法關(guān)系與原告無(wú)關(guān)，其行為性質(zhì)不影響原告與被告之間存在的合法借貸關(guān)系!被告妄圖將自己的責(zé)任轉(zhuǎn)嫁給原告，是不符合法律規(guī)定的!

三、本案不超過(guò)訴訟時(shí)效，原告的權(quán)利應(yīng)當(dāng)?shù)玫奖Ｗo(hù)

款項(xiàng)借出后，原告一直未間斷向被告催要，因此本案的訴訟時(shí)效一直處于不斷中斷之中，不存在超過(guò)訴訟時(shí)效的問(wèn)題。退一萬(wàn)步講，即使款項(xiàng)借出后，原告一直未催要。因?yàn)閺脑嫣幗杩顣r(shí)，雙方只約定原告需要用時(shí)被告返還，并沒(méi)有確定具體的還款期限，因此該借貸合同屬于未約定債務(wù)履行期限的法律行為，根據(jù)規(guī)定，未約定履行期限的法律行為，從債權(quán)人主張債權(quán)的次日起計(jì)算訴訟時(shí)效。本案中，原告因需用錢(qián)，遂于2001年底向被告主張權(quán)利，被告償還原告3000元錢(qián)。從 2001年開(kāi)始起算，到原告起訴時(shí)止，未超過(guò)法定的2年訴訟時(shí)效。

因此，本案借款事實(shí)十分清楚，借貸關(guān)系合法有效，且未超過(guò)法定訴訟時(shí)效，因此被告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)償還責(zé)任。

以上代理意見(jiàn)，請(qǐng)合議庭合議時(shí)予以充分考慮!

代理人*** 二○xx年x月xx日

陳山律師代理詞-李某被解除勞動(dòng)合同糾紛

尊敬的審判長(zhǎng)、審判員，黑龍江金諾律師事務(wù)所接受李某的委托，指派我作為其代理人，在其訴中國(guó)#####銀行大慶分行公司勞動(dòng)糾紛一案中代理參加訴訟。經(jīng)查閱勞動(dòng)仲裁案卷，走訪證人，及法庭調(diào)查，及開(kāi)庭的舉證、質(zhì)證，現(xiàn)發(fā)表代理意見(jiàn)，首先允許我陳訴一下本案的事實(shí)。

原告李某是黑龍江銀行學(xué)校1996年畢業(yè)的學(xué)生，專(zhuān)業(yè)是金融。畢業(yè)后分配到了大慶的中國(guó)#####銀行，省人事廳開(kāi)出了報(bào)到證，#####銀行大慶之行開(kāi)出了接受函，96年12月份報(bào)到，97年正式上班，之后便開(kāi)始在#####銀行工作至今。2004年8月下旬，單位要將原告調(diào)至龍南分理處，原告請(qǐng)求另行調(diào)換別的分理處。在2004年9月初，#####銀行總行人事處田主任答復(fù)，單位研究研究再定，再通知原告，讓原告回家等。原告2005年3月上旬再次到單位去找時(shí)，單位再次答復(fù)的還是等。原告無(wú)奈便提出仲裁，在仲裁階段由于不熟悉程序規(guī)則，沒(méi)有充分的舉證，而導(dǎo)致了在程序上被駁回?，F(xiàn)在，對(duì)本案發(fā)表代理意見(jiàn)如下：

一、原被告之間存在勞動(dòng)關(guān)系事實(shí)清楚，沒(méi)有疑問(wèn)。

在法庭調(diào)查階段原告的第一組證據(jù)，人事局報(bào)道證、結(jié)合畢業(yè)證、結(jié)合畢業(yè)分配介紹信、結(jié)合被告單位的上崗證，結(jié)合證人證言等，該證據(jù)組非常清楚的證明原告畢業(yè)后被#####銀行接受形成勞動(dòng)關(guān)系的事實(shí)，證人也證實(shí)了原告在1997年9月以來(lái)一直在大慶#####銀行工作，沒(méi)有間斷過(guò)。8年的勞動(dòng)關(guān)系的事實(shí)本身沒(méi)有疑問(wèn)。

二、本案最關(guān)鍵的問(wèn)題，就是勞動(dòng)仲裁認(rèn)定事實(shí)不清，適用的法律不當(dāng)，因?yàn)樵谠嫔暾?qǐng)仲裁之前勞動(dòng)爭(zhēng)議根本就沒(méi)有發(fā)生。

本案勞動(dòng)仲裁不是超過(guò)了時(shí)效，而是時(shí)效應(yīng)在申請(qǐng)仲裁之日剛剛開(kāi)始計(jì)算。仲裁提起之日即為勞動(dòng)爭(zhēng)議發(fā)生之日。知道或應(yīng)當(dāng)知道權(quán)益被侵犯之日，應(yīng)當(dāng)從勞動(dòng)者不滿意單位的在家等待的答復(fù)開(kāi)始計(jì)算，如果原告仍然愿意在家等待，那么勞動(dòng)爭(zhēng)議就沒(méi)有發(fā)生。

勞動(dòng)部辦公廳對(duì)《關(guān)于臨時(shí)工的用工形式是否存在等問(wèn)題的請(qǐng)示》的復(fù)函1996年10月9日勞辦發(fā)(1996)215號(hào).對(duì)勞動(dòng)爭(zhēng)議的發(fā)生有明確的解釋。第3條規(guī)定，依據(jù)《企業(yè)勞動(dòng)爭(zhēng)議處理?xiàng)l例》第二十三條第二款的規(guī)定：―當(dāng)事人因不可抗力或者有其他正當(dāng)理由超過(guò)前款規(guī)定的申請(qǐng)仲裁時(shí)效的，仲裁委員會(huì)應(yīng)當(dāng)受理‖。職工對(duì)開(kāi)除或除名決定不服，向用人單位(或上級(jí)領(lǐng)導(dǎo)機(jī)關(guān))提出申訴，應(yīng)屬―有正當(dāng)理由‖，所以，職工對(duì)于用人單位(或上級(jí)領(lǐng)導(dǎo)機(jī)關(guān))重新答復(fù)不服而申請(qǐng)仲裁的，重新答復(fù)的時(shí)間應(yīng)視為―勞動(dòng)爭(zhēng)議發(fā)生之日.而本案有證人證實(shí)原告得到了單位的答復(fù)，光碟里門(mén)衛(wèi)的錄象與證人證言結(jié)合可以印證原告找總行，總行也答復(fù)了。申訴之日，距離答復(fù)之日，顯然是沒(méi)有過(guò)60天的。

另外，解除勞動(dòng)合同應(yīng)發(fā)給書(shū)面的解除勞動(dòng)合同通知書(shū)，員工違紀(jì)比如說(shuō)不服從安排或者自動(dòng)離職，單位應(yīng)做出書(shū)面的處理、處罰決定。被告證人證言即便屬實(shí)的話，也僅僅是證明了原告說(shuō)過(guò)不另安排就不想干了的話，卻沒(méi)有一個(gè)人能夠證實(shí)原告是自行離開(kāi)單位的。根據(jù)舉證責(zé)任的分配，可以看出，被告并沒(méi)有解除合同，只是拒絕為原告安排崗位而已?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于解除勞動(dòng)合同的勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁申請(qǐng)期限應(yīng)當(dāng)如何起算問(wèn)題的批復(fù)》(法釋〔2004〕8號(hào))用人單位依據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》第二十五條第(四)項(xiàng)的規(guī)定解除勞動(dòng)合同，與勞動(dòng)者發(fā)生爭(zhēng)議的，勞動(dòng)者向勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁的期限應(yīng)當(dāng)自收到解除勞動(dòng)合同書(shū)面通知之日起計(jì)算。解除勞動(dòng)合同應(yīng)當(dāng)發(fā)書(shū)面通知的，就本案而言，沒(méi)有書(shū)面通知，就是沒(méi)有解除勞動(dòng)合同。

根據(jù)《民事訴訟證據(jù)舉證規(guī)則》第6條，在勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛案件中，因用人單位作出開(kāi)除、除名、辭退、解除勞動(dòng)合同、減少勞動(dòng)報(bào)酬、計(jì)算勞動(dòng)者工作年限等決定而發(fā)生勞動(dòng)爭(zhēng)議的，由用人單位負(fù)舉證責(zé)任。第5條，在合同糾紛案件中，解除、終止的一方當(dāng)事人對(duì)引起合同關(guān)系變動(dòng)的事實(shí)承擔(dān)舉證責(zé)任。本案被告用證人也僅佐證說(shuō)原告曾說(shuō)過(guò)不安排崗位就不干了的話，卻沒(méi)有直接證明原告就是因?yàn)椴话才艒徫欢孕须x開(kāi)的?！兑?guī)則》第73條，雙方當(dāng)事人對(duì)同一事實(shí)分別舉出相反的證據(jù)，但都沒(méi)有足夠的依據(jù)否定對(duì)方證據(jù)的，人民法院應(yīng)當(dāng)結(jié)合案件情況判斷。因證據(jù)的證明力無(wú)法判斷導(dǎo)致?tīng)?zhēng)議事實(shí)難以認(rèn)定的，人民法院應(yīng)當(dāng)依據(jù)舉證責(zé)任分配的規(guī)則作出裁判。本案舉證責(zé)任在單位，證據(jù)矛盾無(wú)法判斷時(shí)按舉正規(guī)則應(yīng)支持原告的請(qǐng)求。

《勞動(dòng)法》第26條規(guī)定，勞動(dòng)者不能勝任工作的，用人單位可以解除勞動(dòng)合同，但是應(yīng)當(dāng)提前三十日以書(shū)面形式通知?jiǎng)趧?dòng)者本人。本案當(dāng)中原告于2004年8月被安排了新的崗位，那么如果說(shuō)說(shuō)原告不適應(yīng)這個(gè)新的崗位，單位可以培訓(xùn)或調(diào)整。在培訓(xùn)或調(diào)整之后，原告還是不能適應(yīng)的話，單位確實(shí)是有權(quán)利解除合同的，但是必須是應(yīng)當(dāng)書(shū)面通知。

綜上，我認(rèn)為勞動(dòng)合同沒(méi)有解除，勞動(dòng)爭(zhēng)議是崗位的安排爭(zhēng)議。

2、原告沒(méi)有提出證據(jù)證明，《中華工商時(shí)報(bào)》之前，原告據(jù)以起訴的文章已創(chuàng)作完成并已上載到《走進(jìn)中關(guān)村》網(wǎng)站(http://004km.cn)，并與原告提供的證據(jù)二上的文章完全相同。

3、原告提供的證明自己擁有著作權(quán)的證據(jù)不能證明《中華工商時(shí)報(bào)》刊登《電腦節(jié)中關(guān)村日記》一文時(shí)，原告對(duì)有關(guān)作品擁有著作權(quán)。原告提供的證據(jù)三表明，《走進(jìn)中關(guān)村》網(wǎng)站(http://004km.cn)的有關(guān)文章作者均是該網(wǎng)站受聘人員，根據(jù)我國(guó)著作權(quán)法第十一條規(guī)定，著作權(quán)屬于作者。第十六條規(guī)定，職務(wù)作品的著作權(quán)由作者享有。因此原告所說(shuō)的作品如果受著作權(quán)法保護(hù)，其著作權(quán)也應(yīng)歸作者所有，除非雙方另有合同約定?？墒窃娌](méi)有提供在《中華工商時(shí)報(bào)》刊登《電腦節(jié)中關(guān)村日記》一文之前，原告已與作者簽訂合同約定著作權(quán)屬于原告的證據(jù)，因此原告無(wú)權(quán)提出本訴訟。

4、根據(jù)《著作權(quán)法》第十一條規(guī)定，如無(wú)相反證明，在作品上署名的公民、法人或非法人單位為作者。在原告提供的證據(jù)二上的文章沒(méi)有署名，原告也沒(méi)有提供證據(jù)表明，這些文章上的XL、xl、Jiang、XJ等符號(hào)和蘭慶、嚴(yán)國(guó)偉、常宇、蔣樂(lè)樂(lè)等人的聯(lián)系，也就是說(shuō)，原告沒(méi)有證明這些文章的作者就是上述人。

二、《電腦節(jié)中關(guān)村日記》一文使用的《走進(jìn)中關(guān)村》網(wǎng)站(http://004km.cn)上發(fā)表的有關(guān)素材屬時(shí)事新聞，不受著作權(quán)法保護(hù)。

根據(jù)我國(guó)著作權(quán)法第四條規(guī)定，時(shí)事新聞不受著作權(quán)法保護(hù)。所謂時(shí)事新聞，顧名思義，就是指記述國(guó)內(nèi)外新近發(fā)生的事情的作品?！峨娔X節(jié)中關(guān)村日記》所利用的有關(guān)素材，均是記錄在中關(guān)村電腦節(jié)前后(1999年5月4日至5月8日前后)，中關(guān)村所發(fā)生的一些事情，因此，屬于時(shí)事新聞，不能根據(jù)《著作權(quán)法》取得著作權(quán)。

三、《電腦節(jié)中關(guān)村日記》一文屬編輯作品，編輯人依法享有著作權(quán)。

我國(guó)著作權(quán)法第十四條規(guī)定，編輯作品由編輯人享有著作權(quán)。所謂編輯，根據(jù)著作權(quán)法實(shí)施條例第五條定義―指根據(jù)特定要求選擇若干作品或者作品的片段匯集編排成為一部作品‖?！峨娔X節(jié)中關(guān)村日記》正是《中華工商時(shí)報(bào)》記者王東越利用《走進(jìn)中關(guān)村》網(wǎng)站(http://004km.cn有關(guān)素材(從原告提供的證據(jù)看，這些素材由不同人員撰寫(xiě)，上載于不同的時(shí)間和該網(wǎng)站不同的位置，并不是一篇文章)進(jìn)行編輯而成的作品，屬于編輯作品，王東越對(duì)該編輯作品享有著作權(quán)。也就是說(shuō)《中華工商時(shí)報(bào)》刊登的是該報(bào)記者擁有著作權(quán)的作品。只是在編輯過(guò)程中使用他人素材未經(jīng)有關(guān)素材作者同意，有一定不妥之處，但因?yàn)檫@些素材不受著作權(quán)法保護(hù)，因此不構(gòu)成侵犯著作權(quán)。

四、《中華工商時(shí)報(bào)》社沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，不構(gòu)成侵權(quán)。

本代理人認(rèn)為，知識(shí)產(chǎn)權(quán)法和其他法律相比，其立法宗旨應(yīng)是盡可能地促進(jìn)科學(xué)技術(shù)的發(fā)展和信息的高度流通，其手段不是最大限度地維護(hù)著作權(quán)人、發(fā)明人等權(quán)利主體的利益，而應(yīng)是更好地平衡權(quán)利人和社會(huì)公眾利益。作為信息交流的重要媒體的報(bào)刊雜志，如果不適當(dāng)?shù)貜?qiáng)加許多嚴(yán)格責(zé)任，必將使報(bào)刊雜志越來(lái)越謹(jǐn)小慎微，縮手縮腳，這也必將阻礙信息的充分流通，從而使社會(huì)公眾的利益受到損害，阻礙人類(lèi)發(fā)展的腳步。

五、原告提出的訴訟請(qǐng)求沒(méi)有法律依據(jù)。

第一，侵權(quán)損害賠償?shù)哪康氖腔謴?fù)權(quán)利人原有的民事權(quán)利和利益，使權(quán)利人、侵權(quán)人之間的利益恢復(fù)到侵權(quán)發(fā)生之前的狀態(tài)，從而保持權(quán)利人、侵權(quán)人之利益平衡，因此賠償金額應(yīng)和受害人的實(shí)際損失相當(dāng)。―有損害才有賠償‖和―賠償損益相當(dāng)‖這兩個(gè)原則是承擔(dān)民事賠償責(zé)任不容爭(zhēng)議的法則，當(dāng)事人的訴訟行為不應(yīng)成為一種贏利性行為，可是原告在本案中并沒(méi)有提出證據(jù)證明自己受到的損失，卻提出了巨額的賠償，沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)。因此請(qǐng)法院對(duì)原告的賠償請(qǐng)求不予支持。

另外，提請(qǐng)法庭注意的是，原告向法庭提交了其與《電腦商報(bào)》的合作協(xié)議，該協(xié)議約定《電腦商報(bào)》可3個(gè)月的時(shí)間內(nèi)在紙媒體上任意使用《走進(jìn)中關(guān)村》網(wǎng)站(http://004km.cn)所刊載的全部信息，其費(fèi)用不過(guò)人民幣6000元整，而《電腦節(jié)中關(guān)村日記》所使用的僅僅是該網(wǎng)站的6篇文章的部分材料，占整個(gè)網(wǎng)站信息的很少的一部分，而且是一次性使用，原告居然提出如此巨額的賠償要求，不能不讓人懷疑其起訴的真正動(dòng)機(jī)。這也正說(shuō)明了原告的賠償要求是不合理的。

第二，如上所述，《中華工商時(shí)報(bào)》刊登《電腦節(jié)中關(guān)村日記》的行為，是對(duì)擁有著作權(quán)的編輯作品的利用，沒(méi)有侵權(quán)故意，不構(gòu)成侵權(quán)，當(dāng)然不存在賠禮道歉的問(wèn)題。王東越在創(chuàng)作《電腦節(jié)中關(guān)村日記》過(guò)程中對(duì)有關(guān)素材的使用，是編輯行為，根據(jù)《著作權(quán)法》第十條之規(guī)定，著作權(quán)分發(fā)表權(quán)、署名權(quán)、修改權(quán)、保護(hù)作品完整權(quán)、使用權(quán)和獲得報(bào)酬權(quán)五個(gè)相互獨(dú)立的權(quán)項(xiàng)。其中前四項(xiàng)屬于人身權(quán)利，使用權(quán)和獲得報(bào)酬權(quán)屬于財(cái)產(chǎn)權(quán)利，該條規(guī)定，使用權(quán)和獲得報(bào)酬權(quán)，即以復(fù)制、表演、播放、展覽、發(fā)行、攝制電影、電視、錄象或者改編、翻譯、注釋、編輯等方式使用作品的權(quán)利;以及許可他人以上述方式使用作品，并由此獲得報(bào)酬的權(quán)利。由此可見(jiàn)，以編輯方式使用作品的權(quán)利屬于著作權(quán)人的財(cái)產(chǎn)權(quán)利。因此即使王東越使用的素材受著作權(quán)法保護(hù)，侵犯的也只是著作權(quán)人的財(cái)產(chǎn)權(quán)利，而根據(jù)《民法通則》的有關(guān)規(guī)定和民法理論，只有侵犯人身權(quán)利，造成精神傷害的情況下，才應(yīng)承擔(dān)賠禮道歉的責(zé)任。所以本案原告要求被告承擔(dān)賠禮道歉責(zé)任，沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)。

六、王東越的行為為職務(wù)行為，個(gè)人不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。

王東越編輯《電腦節(jié)中關(guān)村日記》一文是《中華工商時(shí)報(bào)》社網(wǎng)絡(luò)周刊編輯部提供的資料，并按其要求成文和署名的，屬于職務(wù)行為，不論編輯和《中華工商時(shí)報(bào)》的刊登行為，侵權(quán)與否，其均不承擔(dān)責(zé)任。

以上意見(jiàn)，請(qǐng)法庭參考。

第二篇：代理詞

代理詞

尊敬的審判長(zhǎng)、審判員：

受原告有限公司的委托，律師事務(wù)所指派律師擔(dān)任其二審代理人，現(xiàn)代理人就本案的事實(shí)及法律發(fā)表以下代理意見(jiàn)。

第三人的工作崗位是車(chē)衣工，而王的妹是在行走中缺乏應(yīng)有的謹(jǐn)慎二摔倒受傷，其受傷與其工作不存在任何關(guān)系，也就是說(shuō)第三人的受傷并非因工作原因引起。根據(jù)國(guó)務(wù)院第586號(hào)令《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第（一）項(xiàng)規(guī)定，在工作時(shí)間和工作場(chǎng)所內(nèi)，因工作原因受到事故傷害的，應(yīng)認(rèn)定為工傷。次條款應(yīng)同時(shí)滿足三個(gè)條件，即工作時(shí)間、工作場(chǎng)所、工作原因受到的事故傷害才能認(rèn)定為工傷，而本案中第三人的受傷并非為完成工作而導(dǎo)致受傷，其受傷與履行工作職責(zé)不存在關(guān)聯(lián)，沒(méi)有因果關(guān)系，依法不應(yīng)認(rèn)定為工傷。因此，被告作出的號(hào)工傷認(rèn)定，屬事實(shí)不清、證據(jù)不足，適用法律、法規(guī)錯(cuò)誤，一審人民法院未查清上述事實(shí)，判決錯(cuò)誤，應(yīng)依法予以撤銷(xiāo)，并在查清事實(shí)后改判，以維護(hù)原告的合法利益。

以上代理意見(jiàn)，望法庭采納。

代理人：

年月日

第三篇：代理詞

代理詞

尊敬的審判長(zhǎng)和審判員:

我受當(dāng)事人的委托,作為原告黃乜農(nóng)等八人的代理人,參加本案的各項(xiàng)訴訟活動(dòng),現(xiàn)就本案的審理,發(fā)表如下代理詞:

一.關(guān)于本案的事實(shí)認(rèn)定問(wèn)題

經(jīng)過(guò)法庭對(duì)本案的審理和調(diào)查,原被告均予確認(rèn)以下事實(shí):

1.原告與被告存在供電合同關(guān)系,被告是供電方,原告是用電戶,有《巴馬瑤族自治縣電費(fèi)繳費(fèi)登記手冊(cè)》為憑據(jù)；

2.2007年5月24日下午4時(shí)眾原告之親人黃忠杰進(jìn)其家門(mén)前菜園地取豬菜時(shí)不幸被斷下的露天照明電線（本家的照明電線）擊倒，經(jīng)醫(yī)生到場(chǎng)搶救無(wú)效死亡。

上訴事實(shí)清楚，證據(jù)充分，被告巴馬縣水利電業(yè)有限公司作為特殊侵權(quán)主體，未能舉證證明損害是由黃忠杰本人故意所致，但對(duì)原告使用這股低壓電線約60米長(zhǎng)距離的多年?duì)顩r又未按有關(guān)行政法規(guī)采取有力措施消除危險(xiǎn)。致使原告之親人黃忠杰進(jìn)其家門(mén)前的菜園地取豬菜時(shí)不幸被斷下的露天照明電線觸電身亡的悲劇。根據(jù)《合同法》第179條《民法通則》第106條及《最高人民法院關(guān)于審理觸電人身?yè)p害賠償案件若干問(wèn)題的解釋》第一條，第六條等之有關(guān)規(guī)定，被告依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。

二.關(guān)于本案賠償額確定的標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題《最高人民法院關(guān)于審理觸電人身?yè)p害賠償案件若干問(wèn)題的解釋》第六條規(guī)定：因非高壓電造成的人身?yè)p害賠償可以參照第四條規(guī)定：因觸電引起的人身?yè)p害賠償范圍包括：

（七）喪葬費(fèi)；

（八）死亡補(bǔ)償費(fèi)；

（九）被撫養(yǎng)人生活費(fèi)。其中：?jiǎn)试豳M(fèi)是按國(guó)家或者地方有關(guān)機(jī)關(guān)有規(guī)定的，依照規(guī)定;死亡補(bǔ)償費(fèi)是按照當(dāng)?shù)仄骄钯M(fèi)計(jì)算，補(bǔ)償20年；被撫養(yǎng)人生活費(fèi)以死者生前或者殘者喪失勞動(dòng)能力前實(shí)際撫養(yǎng)的.模樣其他生活來(lái)源的人為限，按當(dāng)?shù)鼐用窕旧钯M(fèi)計(jì)算20年，但50周歲以上的，年齡每增加1歲撫養(yǎng)費(fèi)少計(jì)一年，但計(jì)算生活費(fèi)的年限最低不少于10年；被撫養(yǎng)人70周歲以上的，撫養(yǎng)費(fèi)共計(jì)5年。據(jù)此，本案中死者黃忠杰的死亡補(bǔ)償費(fèi)應(yīng)參照《2006年廣西壯族自治區(qū)道路交通事故損害賠償項(xiàng)目計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)》第一項(xiàng)目.第三項(xiàng)目第二項(xiàng)的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)為準(zhǔn)。即被告應(yīng)承擔(dān)賠償原告上述三項(xiàng)費(fèi)用共計(jì)人民幣64901。

代理人：陸瑜

第四篇：代理詞

代理詞

審判長(zhǎng)、審判員/人民陪審員：

根據(jù)《中華人民共和國(guó)××訴訟法》第××的規(guī)定，受 的委托和 律師事務(wù)所的指派，我擔(dān)任 的訴訟代理人，參與本案訴訟活動(dòng)。

開(kāi)庭前，我聽(tīng)取了被代理人的陳述，查閱了本案案卷材料，進(jìn)行了調(diào)查取證工作，剛才又聽(tīng)了法庭調(diào)查。我認(rèn)為，現(xiàn)發(fā)表如下代理意見(jiàn)：

綜上所述，建議法庭。

代理人××律師事務(wù)所律師×××

××××年××月×日

第五篇：代理詞

代 理 詞

審判長(zhǎng)、審判員：

我受本案再審申請(qǐng)人陳定嚴(yán)、汪波、洪漢碧的授權(quán)委托依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》的規(guī)定，依法參與今天的庭審活動(dòng)。之前，我已參加過(guò)本案的一審、二審活動(dòng)，經(jīng)過(guò)幾次庭審，我傾聽(tīng)了原告的陳述以及被告及第三人的答辯，閱覽了原被告雙方提供的證據(jù)，并在法庭的組織下對(duì)證據(jù)進(jìn)行了質(zhì)證，法庭總結(jié)了本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：

1、涉案幾個(gè)磚廠是否是普發(fā)建司的股東；

2、《承諾書(shū)》是否具備法律效力；

3、本案案由應(yīng)怎樣確定。

針對(duì)上述爭(zhēng)議焦點(diǎn)，我依據(jù)本案事實(shí)和法律，提出如下代理意見(jiàn)，供合議庭參考并希采信：

一、涉案幾個(gè)磚廠是否是普發(fā)建司的股東 根據(jù)法律規(guī)定成為公司股東有三種方式：

（1）原始股東，公司設(shè)立時(shí)，作為發(fā)起人參與公司的最初設(shè)立活動(dòng)，并實(shí)際出資的，是公司的原始股東；

（2）繼受股東，在公司設(shè)立后，依法取得公司已有股東的出資或股份的，依法取得的方式包括：依法轉(zhuǎn)讓、繼承、離婚分割、贈(zèng)與或法院強(qiáng)制執(zhí)行等與原始股東相對(duì)應(yīng)，稱為繼受股東；

（3）增資擴(kuò)股新股東，在公司成立后，經(jīng)原始股東決議原股東以外的投資人可以通過(guò)向公司投資而成為新股東的。

公司章程是公司組織和活動(dòng)的基本規(guī)則，根據(jù)我國(guó)《公司法》規(guī)定：有限責(zé)任公司必須在章程中記載股東的名稱或者姓名。公司章程對(duì)內(nèi)具有確定股東及其權(quán)利義務(wù)，對(duì)抗股東之間其他約定的效力，對(duì)外具有公示的效力，是相對(duì)人據(jù)以判斷公司股東的依據(jù)，因而，公司章程對(duì)于股東身份的認(rèn)定具有決定作用。本案中，2006年12月24日提交的公司章程中明確了股東系九個(gè)自然人，因而，從公司章程上顯示，普發(fā)建司的股東為九個(gè)自然人。

3、從工商登記來(lái)看：

由于工商登記對(duì)股東身份認(rèn)定具有證權(quán)功能，具有公示力和公信力，在涉及公司股東與第三人的關(guān)系時(shí)工商登記對(duì)股東身份認(rèn)定具有優(yōu)先的效力，登記的股東可以以工商登記作為證明股東資格對(duì)抗第三人的依據(jù)。另一方面，第三人基于工商登記的公信力，有權(quán)要求登記的股東依據(jù)登記內(nèi)容對(duì)外承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任，因而，工商登記具有證明股東身份的法定功能。本案中工商局頒發(fā)的營(yíng)業(yè)執(zhí)照以及備案登記資料均顯示公司股東為九個(gè)自然人股東。因而，從工商登記來(lái)看，普發(fā)建司的股東仍為九個(gè)自然人。

綜上所述普發(fā)建司的股東系自然人，涉案磚廠不是公司原始股東。

（二）本案中原始股東沒(méi)有發(fā)生依法轉(zhuǎn)讓、繼承、離婚分割、贈(zèng)與或法院強(qiáng)制執(zhí)行等法定情形。因而，涉案磚廠不是公司繼受股東。

（三）本案中增資擴(kuò)股并未依法成立，涉案磚廠不是公司新股東。

庭審中被告提供了2007年11月3日的《會(huì)議紀(jì)要》、2007年11月5日的《股東會(huì)議決議》、以及2007年11月5日的《合并協(xié)議》三分證據(jù)材料，擬證明涉案磚廠通過(guò)增資擴(kuò)股成為公司股東，涉案磚廠的財(cái)產(chǎn)成為公司資產(chǎn)：

A、簽署這三份證據(jù)資料目的是形式上應(yīng)對(duì)職能部門(mén)的清理打擊，實(shí)際并未履行。

從2006年12月9日的《會(huì)議記錄》及2006年12月19日的《座談紀(jì)要》中載明的內(nèi)容來(lái)看：組建公司的目的非常明確，即“限制商品的生產(chǎn)數(shù)量及銷(xiāo)售數(shù)量，固定商品價(jià)格”形成行業(yè)壟斷。自2006年12月26日進(jìn)行工商登記以后，從2007年1—7月公司實(shí)施壟斷的運(yùn)行模式為“統(tǒng)銷(xiāo)”，即由公司決定各磚廠的生產(chǎn)、停產(chǎn)，由公司決定生產(chǎn)產(chǎn)品的數(shù)量以及銷(xiāo)售價(jià)格，但因此階段雄偉建材廠未參與涉案磚廠的統(tǒng)銷(xiāo)模式，無(wú)法達(dá)到完全壟斷。2007年8月1日，公司改變統(tǒng)銷(xiāo)模式，進(jìn)行聯(lián)產(chǎn)、聯(lián)銷(xiāo)。雄偉建材廠也參與涉案磚廠的“聯(lián)產(chǎn)聯(lián)銷(xiāo)”，公司與各磚廠簽訂了《聯(lián)產(chǎn)聯(lián)銷(xiāo)合同》，按照《聯(lián)產(chǎn)聯(lián)銷(xiāo)合同》的約定，此階段履行期為2007年8月1日—2008年7月31日，為期一年。但此階段僅運(yùn)行了3個(gè)月，因成都紅磚協(xié)會(huì)被媒體暗訪曝光（各磚廠相互派人統(tǒng)一開(kāi)票，統(tǒng)一價(jià)格），職能部門(mén)介入對(duì)該行業(yè)壟斷行為清理打擊，安岳縣工商、公安部門(mén)也對(duì)磚瓦行業(yè)的壟斷行為進(jìn)

辯稱理由均不成立。這充分顯示2007年11月5日盡管簽署《合并協(xié)議》但并未實(shí)際履行。原告及涉案磚廠的財(cái)產(chǎn)仍然屬于各磚廠自身的財(cái)產(chǎn)，并未成為公司資產(chǎn)。

6、庭審中原告方出示了2011年11月1日墻體材料廠收購(gòu)強(qiáng)力機(jī)磚廠的《收購(gòu)協(xié)議》該證據(jù)被告方對(duì)其真實(shí)性不持異議。該協(xié)議載明：“2011年11月1日，墻體材料廠收購(gòu)強(qiáng)力機(jī)磚廠的設(shè)備設(shè)施、證照、知識(shí)產(chǎn)權(quán)、辦公房以及附屬設(shè)施。”被告一直堅(jiān)稱“2007年11月5日簽署《合并協(xié)議》之后，涉案磚廠已成為公司股東，其資產(chǎn)成為公司經(jīng)營(yíng)性資產(chǎn)?！卑凑毡桓娴倪壿嬎季S：2007年11月5日以后墻體材料廠和強(qiáng)力機(jī)磚廠的設(shè)備設(shè)施、證照均已轉(zhuǎn)化為公司股份，其法律地位均為公司股東。那么，所有的資產(chǎn)均為公司資產(chǎn)，又怎么會(huì)存在相互收購(gòu)？被告的辯解理由顯屬荒繆之言。此證據(jù)更充分顯示，盡管2007年11月5日簽署了《合并協(xié)議》但各磚廠資產(chǎn)仍然屬于各自的財(cái)產(chǎn)，并未轉(zhuǎn)化為公司財(cái)產(chǎn)。7、2009年5月6日在聚力磚廠改擴(kuò)建之前，本案被告及第三人均向原告作出書(shū)面承諾“一是由安岳縣聚力機(jī)磚廠和承諾人在聚力機(jī)磚廠原有250萬(wàn)元資產(chǎn)基礎(chǔ)上進(jìn)行改擴(kuò)建，??改擴(kuò)建費(fèi)用由安岳聚力機(jī)磚廠和上述承諾人（公司除外）平均承擔(dān)，上述承諾人（公司除外）只能以各自出資的改擴(kuò)建資金參與利潤(rùn)分配；二是如改擴(kuò)建或者生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)不成功，由上述承諾人賠償安岳縣聚力機(jī)磚廠250萬(wàn)元??”從上述《承諾書(shū)》載明的承諾主體

上看：是公司及涉案八個(gè)磚廠對(duì)原告的承諾，如果被告辯稱理由成立，聚力機(jī)磚廠是公司股東之一，公司決定改擴(kuò)建只需召開(kāi)股東會(huì)形成決議即可，根本不需要向原告作任何承諾，從《承諾書(shū)》內(nèi)容上看：即使改擴(kuò)建不成功，利益受損的也是公司，更不需要向本案原告作承諾賠償原告250萬(wàn)元。而且，該承諾第七條載明：“改擴(kuò)建完成后的安岳縣聚力機(jī)磚廠仍然屬于一個(gè)獨(dú)立的法人單位，上述承諾人不能改變其性質(zhì)，不能另外辦理工商等營(yíng)業(yè)執(zhí)照，所有經(jīng)營(yíng)活動(dòng)必須以安岳縣聚力機(jī)磚廠名義進(jìn)行。”從上述表述可以清楚地顯示：聚力機(jī)磚廠一直是一個(gè)獨(dú)立的法律主體，從未改變其主體性質(zhì)，根本沒(méi)有成為公司股東。8、2009年4月27日本案原告以聚力機(jī)磚廠的名義在改擴(kuò)建前第二次與岳陽(yáng)鎮(zhèn)曙光村四組、六組簽署了《土地參股協(xié)議》，原告租賃曙光村四組土地26.245畝、六組6.845畝，庭審中原告出示了《土地參股協(xié)議》原件，被告對(duì)這一證據(jù)予以認(rèn)可。盡管被告在庭審中也出示了2009年4月27日與岳陽(yáng)鎮(zhèn)曙光村四組、六組簽署《土地參股協(xié)議》，但從內(nèi)容上來(lái)看，顯屬為應(yīng)對(duì)訴訟提供的抗辯證據(jù)，具有虛假性，理由是：該協(xié)議第十一條載明：“兩家企業(yè)的內(nèi)部事務(wù)應(yīng)由自己協(xié)商解決，村社不作任何參與，也不負(fù)任何法律責(zé)任?！痹搩?nèi)容明確顯示：本案原告與岳陽(yáng)鎮(zhèn)曙光村四組、六組簽署了《土地參股協(xié)議》后被告為應(yīng)對(duì)訴訟又要求岳陽(yáng)鎮(zhèn)曙光村四組、六組與其簽署的《土地參股協(xié)議》，因而該證據(jù)不是土地出租者的真實(shí)意思表示，無(wú)證據(jù)效力。原告

（二）該承諾具有法律約束力，應(yīng)當(dāng)全面履行。

該承諾的主體均系各個(gè)磚廠的法定代表人或負(fù)責(zé)人或授權(quán)委托人，具有完全民事行為能力，承諾內(nèi)容上沒(méi)有違背法律法規(guī)強(qiáng)制性及禁止性規(guī)定條款，簽署承諾時(shí)沒(méi)有欺詐、脅迫情形。根據(jù)《合同法》第八條的規(guī)定：“依法成立的合同對(duì)當(dāng)事人具有法律約束力，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定履行自己的義務(wù)，不得擅自變更或解除合同?！痹摮兄Z不存在無(wú)效或可撤銷(xiāo)的法定情形，應(yīng)認(rèn)定為有效合同具有法律約束力，應(yīng)當(dāng)全面履行。況且，被告在簽署該《承諾》之后開(kāi)始進(jìn)行改擴(kuò)建，被告按照該承諾的約定支付了原告改擴(kuò)建期間4個(gè)月的停產(chǎn)損失（庭審中原被告雙方對(duì)這一事實(shí)均無(wú)異議）。此行為充分證明被告在履行承諾約定的合同義務(wù)。

庭審中被告辯稱：“承諾系公司內(nèi)部管理行為，是在受脅迫的情況下簽訂的，是無(wú)效或者可撤銷(xiāo)的合同?！北敬砣苏J(rèn)為被告的抗辯理由均不成立，理由是：

1、根據(jù)2006年12月24日被告提交的設(shè)立申請(qǐng)書(shū)以及《公司章程》及《驗(yàn)資報(bào)告》，以及工商行政管理部門(mén)頒發(fā)的《營(yíng)業(yè)執(zhí)照》這些證據(jù)充分顯示公司的股東為羅澤元、唐安東、汪波、王理蓉、羅澤均、李大俊、伍貴

七、廖榮、甘德強(qiáng)九個(gè)自然人，包括原告在內(nèi)的九個(gè)磚廠不是公司的股東，因而公司對(duì)聚力機(jī)磚廠的承諾根本不是公司內(nèi)部管理行為。

2、被告稱此承諾是在受脅迫或者乘人之危的情況下違背真實(shí)意思簽署的，顯屬不實(shí)之言。最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行《中

華人民共和國(guó)民法通則》若干問(wèn)題的司法解釋第69條：“在給公民及其親友的生命健康、榮譽(yù)、名譽(yù)、財(cái)產(chǎn)等造成損害或者給以法人的榮譽(yù)、名譽(yù)、財(cái)產(chǎn)等造成損害要挾，迫使對(duì)方作出違背真實(shí)的意思表示的，可以認(rèn)定為脅迫行為”。第70條：“一方當(dāng)事人乘對(duì)方處于危難之機(jī)，為牟取不正當(dāng)利益，迫使對(duì)方作出不真實(shí)的意思表示，嚴(yán)重?fù)p害對(duì)方利益的，可以認(rèn)定為乘人之?！薄１景钢?，被告為了證明其受脅迫或原告乘人之危的情況下簽署的承諾，列舉了下列幾種情形：①被告與宜賓市恒旭集團(tuán)有限公司簽訂的新型旋轉(zhuǎn)式紅磚生產(chǎn)節(jié)能委托代建《合同書(shū)》一份，證明其已簽訂了合同，交納了50萬(wàn)元工程款，不履行《合同》將蒙受損失；②承諾是在律師的指導(dǎo)下簽訂的，沒(méi)有充分理解其內(nèi)容。本代理人認(rèn)為上述情形均不能構(gòu)成脅迫或者乘人之危，理由是：

（1）被告與宜賓恒旭集團(tuán)簽署的《合同書(shū)》中載明：“工程地點(diǎn)：安岳縣岳陽(yáng)鎮(zhèn)強(qiáng)力機(jī)磚廠廠址”，該證據(jù)顯示被告簽署《合同書(shū)》繳納的50萬(wàn)元工程款所涉及的建設(shè)地址不是原告經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所（即白沙坡曙光村），被告與宜賓恒旭集團(tuán)簽訂的《合同書(shū)》權(quán)利義務(wù)關(guān)系涉及的建設(shè)地點(diǎn)是安岳強(qiáng)力機(jī)磚廠，與原告毫無(wú)關(guān)聯(lián)，其后被告及第三人與本案原告協(xié)商擬改地址為原告經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所，經(jīng)雙方就改址事宜反復(fù)磋商，被告及第三人向原告出具了《對(duì)安岳縣聚力機(jī)磚廠改擴(kuò)建的承諾》因而被告稱原告乘人之危脅迫簽署《承諾》顯屬不實(shí)之言。

（2）被告稱承諾是在吳律師的指導(dǎo)下簽署的，不是被告的

314

范圍均未發(fā)生改變，其營(yíng)業(yè)執(zhí)照順利通過(guò)年檢，其作為獨(dú)立法律主體的資格依然存在。被告普發(fā)建司的經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所在岳陽(yáng)鎮(zhèn)解放街312號(hào)，工商行政管理部門(mén)也認(rèn)定被告擅自搬遷住所地的行為屬于違法行為，責(zé)令限期改正。因而，被告擅自將住所地搬遷至原告經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所無(wú)法律依據(jù)，應(yīng)予以撤離。

2、根據(jù)《對(duì)安岳縣聚力機(jī)磚廠改擴(kuò)建的承諾》第七條約定：“改擴(kuò)建完成的安岳縣聚力機(jī)磚廠仍然屬于一個(gè)獨(dú)立的法人單位，上述承諾人不能改變其性質(zhì)，也不能另外辦理工商等營(yíng)業(yè)執(zhí)照，所有經(jīng)營(yíng)活動(dòng)必須以安岳縣聚力機(jī)磚廠名義進(jìn)行”。因該《承諾》具有合同的性質(zhì)，承諾事項(xiàng)具有法律約束力。改擴(kuò)建后的主體仍然是聚力機(jī)磚廠，這是原被告及涉案磚廠均認(rèn)可的事實(shí)，同一個(gè)住所地只能有一個(gè)經(jīng)營(yíng)主體，因而，被告應(yīng)予以撤離原告經(jīng)營(yíng)場(chǎng)地。

3、從改擴(kuò)建的實(shí)質(zhì)上看，公司在改擴(kuò)建中既不投資也不參與利潤(rùn)分配，無(wú)實(shí)質(zhì)上的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，因而，參與經(jīng)營(yíng)管理無(wú)法定依據(jù)，理應(yīng)撤離。

4、從合同設(shè)定上看，《承諾》第四條約定：“改擴(kuò)建后由被告和聚力機(jī)磚廠共同經(jīng)營(yíng)管理”?；诩s定被告參與經(jīng)營(yíng)管理，但在《共同經(jīng)營(yíng)協(xié)議》中雙方同時(shí)約定：如被告違約則無(wú)權(quán)參與經(jīng)營(yíng)管理。被告擅自將磚廠發(fā)包給唐安東的行為屬于違約行為，違約后果是被告無(wú)權(quán)參與經(jīng)營(yíng)管理，因而，被告基于違約事實(shí)也應(yīng)撤離。

5、本案中特別值得注意的是：從2006年12月9日的《會(huì)議記錄》、2006年12月19日的《座談紀(jì)要》以及2007年8月1日的《聯(lián)產(chǎn)聯(lián)銷(xiāo)合同》、2007年11月3日的《會(huì)議紀(jì)要》等證據(jù)充分顯示：設(shè)立公司的目的是涉案磚廠“限制商品的生產(chǎn)數(shù)量”、“固定或者變更商品價(jià)格”，涉案磚廠之間本身具有競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系，但上述證據(jù)顯示經(jīng)營(yíng)者之間達(dá)成了壟斷協(xié)議，在具體運(yùn)作過(guò)程中借公司的外殼實(shí)施行業(yè)壟斷，以合法的形式掩蓋非法目的。根據(jù)《反壟斷法》第十三條規(guī)定：“禁止具有競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的經(jīng)營(yíng)者達(dá)成壟斷協(xié)議”。因而，涉案磚廠的合法形式掩蓋非法目的的行為違反法律的禁止性規(guī)定。其實(shí)施壟斷過(guò)程中的一切行為均為無(wú)效的民事法律行為。因而，原告通過(guò)本案訴訟還原公司本來(lái)面目：公司只是涉案磚廠實(shí)施行業(yè)壟斷的一個(gè)載體，一個(gè)道具。本身既無(wú)財(cái)產(chǎn)權(quán)利也無(wú)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)權(quán)利，違反法律規(guī)定的行為不應(yīng)得到法律的支持。因而，本案應(yīng)判決被告撤離原告的經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所。

（二）250萬(wàn)元應(yīng)認(rèn)定為原告改擴(kuò)建的出資額參與聯(lián)營(yíng)的利潤(rùn)分配

庭審中，250萬(wàn)元性質(zhì)問(wèn)題一直是爭(zhēng)議的焦點(diǎn)，本代理人一直的觀點(diǎn)是：2007年11月3日的《會(huì)議紀(jì)要》、2007年11月5日的《股東會(huì)議決議》中對(duì)磚廠價(jià)值的估價(jià)是以100萬(wàn)元作為平衡點(diǎn)，為了平衡各廠設(shè)備、設(shè)施價(jià)值高低、生產(chǎn)能力的差異，為了實(shí)現(xiàn)利潤(rùn)均分的結(jié)果而估價(jià)，而承諾書(shū)中稱在聚力機(jī)磚廠原250萬(wàn)元的基礎(chǔ)上進(jìn)行改擴(kuò)建，這是對(duì)聚力機(jī)磚廠實(shí)際價(jià)值的評(píng)

718