第一篇：代理詞

被告代理詞

尊敬的合議庭成員：

您好！XXXX律師事務(wù)所接受被告XXX公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“XX公司”）委托，指派XXX律師擔(dān)任本案的訴訟代理人。接受委托后，本案訴訟代理人詢問(wèn)了當(dāng)事人，查閱了案卷，調(diào)取了相關(guān)證據(jù)，對(duì)案件有了全面的認(rèn)識(shí)，現(xiàn)就被告XX公司與原告XX公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“XX公司”）合同欠款糾紛一案，發(fā)表如下代理意見(jiàn)：

一．《XXX買(mǎi)賣(mài)合同》因違反法律強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定為無(wú)效的合同。

根據(jù)《招投標(biāo)法》第三條規(guī)定：“在中華人民共和國(guó)境內(nèi)進(jìn)行下列工程建設(shè)項(xiàng)目包括項(xiàng)目的勘察、設(shè)計(jì)、施工、監(jiān)理以及與工程建設(shè)有關(guān)的重要設(shè)備、材料等的采購(gòu)，必須進(jìn)行招標(biāo)：......（二）全部或部分使用國(guó)有資金投資或者國(guó)家融資的項(xiàng)目......”，XX公司屬于國(guó)有企業(yè)，采購(gòu)的XXX屬于國(guó)有資產(chǎn)，使用的國(guó)有資金，與上述規(guī)定相吻合，因此此次必須進(jìn)行招投標(biāo)，而雙方并沒(méi)有履行相關(guān)的手續(xù)。雖然本合同的訂立是雙方真實(shí)的意思表示，但因違法了法律的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定為無(wú)效的合同。

二．退一步講，即使合同是有效的，對(duì)方主張利息從2013年10月起算是沒(méi)有依據(jù)的。

《XXX買(mǎi)賣(mài)合同》第九條約定：“結(jié)算方式、時(shí)間及地點(diǎn)：貨到驗(yàn)收合格后辦理結(jié)算手續(xù)，半年內(nèi)付清90%，留10%質(zhì)保金，質(zhì)保期滿一周內(nèi)付清全款”，對(duì)方提供了收貨單、增值稅發(fā)票及由XX公司出具的情況說(shuō)明，但都無(wú)法證實(shí)具體的收貨時(shí)間。其一，收貨單上顯示對(duì)方XX公司將五臺(tái)XXX發(fā)給了 公司，并未發(fā)給被告，所以具體被告何時(shí)收貨無(wú)從確定。其二，原告出示的被告出具的情況說(shuō)明，只能證明雙方就交貨地點(diǎn)進(jìn)行過(guò)變更，并無(wú)法證明我方是何時(shí)收到貨物的。其三，對(duì)方出示了增值稅專(zhuān)用發(fā)票以證明辦理了結(jié)算手續(xù)，但從票據(jù)上只能看到出票的日期，并無(wú)法證明我方是何時(shí)收到發(fā)票的。其四，我方工作人員可以證實(shí)，是在2013年12月才收到了對(duì)方的貨物，所以利息的起算應(yīng)該從2014年6月開(kāi)始計(jì)算，但是由于約定了質(zhì)保期，10%的貨款利息只能從2015年1月份開(kāi)始計(jì)算，由此可見(jiàn)，對(duì)方主張的利息計(jì)算是錯(cuò)誤的，沒(méi)有事實(shí)任何依據(jù)。

三.依合同約定的“所有權(quán)保留”以及設(shè)備的現(xiàn)狀，原告可以取回六臺(tái)XXX，運(yùn)輸費(fèi)用由被告承擔(dān)。

合同第四條規(guī)定：“標(biāo)的物所有權(quán)自交貨時(shí)起轉(zhuǎn)移，但買(mǎi)受人未履行支付價(jià)款義務(wù)的，標(biāo)的物屬于出賣(mài)人所有”，被告至今未支付價(jià)款是事實(shí)，按照合同約定標(biāo)的物所有權(quán)仍歸原告所有，并且該設(shè)備自從運(yùn)到被告住所地后，至今未拆封，包裝完好無(wú)損，具備取回的條件，而且我方愿意承擔(dān)因此而產(chǎn)生的運(yùn)費(fèi)。

四.依照目前的經(jīng)濟(jì)形勢(shì)及被告現(xiàn)在的經(jīng)營(yíng)狀況，原告確實(shí)無(wú)力支付原告的設(shè)備款，請(qǐng)法官酌情裁判。

綜上所述，代理人認(rèn)為，原被告簽訂的《XX買(mǎi)賣(mài)合同》是無(wú)效的，退一步講，即使是有效的，原告主張的利息計(jì)算方法是錯(cuò)誤的，為維護(hù)被告的合法權(quán)益，應(yīng)該駁回原告的全部或部分訴訟請(qǐng)求，請(qǐng)貴院依法作出判決。

此致 XXX人民法院

XXX

代理人：

代理人:

年 XX月日

XX

第二篇：代理詞

代理詞

尊敬的審判長(zhǎng)、審判員：

受原告有限公司的委托，律師事務(wù)所指派律師擔(dān)任其二審代理人，現(xiàn)代理人就本案的事實(shí)及法律發(fā)表以下代理意見(jiàn)。

第三人的工作崗位是車(chē)衣工，而王的妹是在行走中缺乏應(yīng)有的謹(jǐn)慎二摔倒受傷，其受傷與其工作不存在任何關(guān)系，也就是說(shuō)第三人的受傷并非因工作原因引起。根據(jù)國(guó)務(wù)院第586號(hào)令《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第（一）項(xiàng)規(guī)定，在工作時(shí)間和工作場(chǎng)所內(nèi)，因工作原因受到事故傷害的，應(yīng)認(rèn)定為工傷。次條款應(yīng)同時(shí)滿足三個(gè)條件，即工作時(shí)間、工作場(chǎng)所、工作原因受到的事故傷害才能認(rèn)定為工傷，而本案中第三人的受傷并非為完成工作而導(dǎo)致受傷，其受傷與履行工作職責(zé)不存在關(guān)聯(lián)，沒(méi)有因果關(guān)系，依法不應(yīng)認(rèn)定為工傷。因此，被告作出的號(hào)工傷認(rèn)定，屬事實(shí)不清、證據(jù)不足，適用法律、法規(guī)錯(cuò)誤，一審人民法院未查清上述事實(shí)，判決錯(cuò)誤，應(yīng)依法予以撤銷(xiāo)，并在查清事實(shí)后改判，以維護(hù)原告的合法利益。

以上代理意見(jiàn)，望法庭采納。

代理人：

年月日

第三篇：代理詞

代理詞

尊敬的審判長(zhǎng)和審判員:

我受當(dāng)事人的委托,作為原告黃乜農(nóng)等八人的代理人,參加本案的各項(xiàng)訴訟活動(dòng),現(xiàn)就本案的審理,發(fā)表如下代理詞:

一.關(guān)于本案的事實(shí)認(rèn)定問(wèn)題

經(jīng)過(guò)法庭對(duì)本案的審理和調(diào)查,原被告均予確認(rèn)以下事實(shí):

1.原告與被告存在供電合同關(guān)系,被告是供電方,原告是用電戶,有《巴馬瑤族自治縣電費(fèi)繳費(fèi)登記手冊(cè)》為憑據(jù)；

2.2007年5月24日下午4時(shí)眾原告之親人黃忠杰進(jìn)其家門(mén)前菜園地取豬菜時(shí)不幸被斷下的露天照明電線（本家的照明電線）擊倒，經(jīng)醫(yī)生到場(chǎng)搶救無(wú)效死亡。

上訴事實(shí)清楚，證據(jù)充分，被告巴馬縣水利電業(yè)有限公司作為特殊侵權(quán)主體，未能舉證證明損害是由黃忠杰本人故意所致，但對(duì)原告使用這股低壓電線約60米長(zhǎng)距離的多年?duì)顩r又未按有關(guān)行政法規(guī)采取有力措施消除危險(xiǎn)。致使原告之親人黃忠杰進(jìn)其家門(mén)前的菜園地取豬菜時(shí)不幸被斷下的露天照明電線觸電身亡的悲劇。根據(jù)《合同法》第179條《民法通則》第106條及《最高人民法院關(guān)于審理觸電人身?yè)p害賠償案件若干問(wèn)題的解釋》第一條，第六條等之有關(guān)規(guī)定，被告依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。

二.關(guān)于本案賠償額確定的標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題《最高人民法院關(guān)于審理觸電人身?yè)p害賠償案件若干問(wèn)題的解釋》第六條規(guī)定：因非高壓電造成的人身?yè)p害賠償可以參照第四條規(guī)定：因觸電引起的人身?yè)p害賠償范圍包括：

（七）喪葬費(fèi)；

（八）死亡補(bǔ)償費(fèi)；

（九）被撫養(yǎng)人生活費(fèi)。其中：?jiǎn)试豳M(fèi)是按國(guó)家或者地方有關(guān)機(jī)關(guān)有規(guī)定的，依照規(guī)定;死亡補(bǔ)償費(fèi)是按照當(dāng)?shù)仄骄钯M(fèi)計(jì)算，補(bǔ)償20年；被撫養(yǎng)人生活費(fèi)以死者生前或者殘者喪失勞動(dòng)能力前實(shí)際撫養(yǎng)的.模樣其他生活來(lái)源的人為限，按當(dāng)?shù)鼐用窕旧钯M(fèi)計(jì)算20年，但50周歲以上的，年齡每增加1歲撫養(yǎng)費(fèi)少計(jì)一年，但計(jì)算生活費(fèi)的年限最低不少于10年；被撫養(yǎng)人70周歲以上的，撫養(yǎng)費(fèi)共計(jì)5年。據(jù)此，本案中死者黃忠杰的死亡補(bǔ)償費(fèi)應(yīng)參照《2006年廣西壯族自治區(qū)道路交通事故損害賠償項(xiàng)目計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)》第一項(xiàng)目.第三項(xiàng)目第二項(xiàng)的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)為準(zhǔn)。即被告應(yīng)承擔(dān)賠償原告上述三項(xiàng)費(fèi)用共計(jì)人民幣64901。

代理人：陸瑜

第四篇：代理詞

代理詞

審判長(zhǎng)、審判員/人民陪審員：

根據(jù)《中華人民共和國(guó)××訴訟法》第××的規(guī)定，受 的委托和 律師事務(wù)所的指派，我擔(dān)任 的訴訟代理人，參與本案訴訟活動(dòng)。

開(kāi)庭前，我聽(tīng)取了被代理人的陳述，查閱了本案案卷材料，進(jìn)行了調(diào)查取證工作，剛才又聽(tīng)了法庭調(diào)查。我認(rèn)為，現(xiàn)發(fā)表如下代理意見(jiàn)：

綜上所述，建議法庭。

代理人××律師事務(wù)所律師×××

××××年××月×日

第五篇：代理詞

代 理 詞

審判長(zhǎng)、審判員：

我受本案再審申請(qǐng)人陳定嚴(yán)、汪波、洪漢碧的授權(quán)委托依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》的規(guī)定，依法參與今天的庭審活動(dòng)。之前，我已參加過(guò)本案的一審、二審活動(dòng)，經(jīng)過(guò)幾次庭審，我傾聽(tīng)了原告的陳述以及被告及第三人的答辯，閱覽了原被告雙方提供的證據(jù)，并在法庭的組織下對(duì)證據(jù)進(jìn)行了質(zhì)證，法庭總結(jié)了本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：

1、涉案幾個(gè)磚廠是否是普發(fā)建司的股東；

2、《承諾書(shū)》是否具備法律效力；

3、本案案由應(yīng)怎樣確定。

針對(duì)上述爭(zhēng)議焦點(diǎn)，我依據(jù)本案事實(shí)和法律，提出如下代理意見(jiàn)，供合議庭參考并希采信：

一、涉案幾個(gè)磚廠是否是普發(fā)建司的股東 根據(jù)法律規(guī)定成為公司股東有三種方式：

（1）原始股東，公司設(shè)立時(shí)，作為發(fā)起人參與公司的最初設(shè)立活動(dòng)，并實(shí)際出資的，是公司的原始股東；

（2）繼受股東，在公司設(shè)立后，依法取得公司已有股東的出資或股份的，依法取得的方式包括：依法轉(zhuǎn)讓、繼承、離婚分割、贈(zèng)與或法院強(qiáng)制執(zhí)行等與原始股東相對(duì)應(yīng)，稱(chēng)為繼受股東；

（3）增資擴(kuò)股新股東，在公司成立后，經(jīng)原始股東決議原股東以外的投資人可以通過(guò)向公司投資而成為新股東的。

公司章程是公司組織和活動(dòng)的基本規(guī)則，根據(jù)我國(guó)《公司法》規(guī)定：有限責(zé)任公司必須在章程中記載股東的名稱(chēng)或者姓名。公司章程對(duì)內(nèi)具有確定股東及其權(quán)利義務(wù)，對(duì)抗股東之間其他約定的效力，對(duì)外具有公示的效力，是相對(duì)人據(jù)以判斷公司股東的依據(jù)，因而，公司章程對(duì)于股東身份的認(rèn)定具有決定作用。本案中，2006年12月24日提交的公司章程中明確了股東系九個(gè)自然人，因而，從公司章程上顯示，普發(fā)建司的股東為九個(gè)自然人。

3、從工商登記來(lái)看：

由于工商登記對(duì)股東身份認(rèn)定具有證權(quán)功能，具有公示力和公信力，在涉及公司股東與第三人的關(guān)系時(shí)工商登記對(duì)股東身份認(rèn)定具有優(yōu)先的效力，登記的股東可以以工商登記作為證明股東資格對(duì)抗第三人的依據(jù)。另一方面，第三人基于工商登記的公信力，有權(quán)要求登記的股東依據(jù)登記內(nèi)容對(duì)外承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任，因而，工商登記具有證明股東身份的法定功能。本案中工商局頒發(fā)的營(yíng)業(yè)執(zhí)照以及備案登記資料均顯示公司股東為九個(gè)自然人股東。因而，從工商登記來(lái)看，普發(fā)建司的股東仍為九個(gè)自然人。

綜上所述普發(fā)建司的股東系自然人，涉案磚廠不是公司原始股東。

（二）本案中原始股東沒(méi)有發(fā)生依法轉(zhuǎn)讓、繼承、離婚分割、贈(zèng)與或法院強(qiáng)制執(zhí)行等法定情形。因而，涉案磚廠不是公司繼受股東。

（三）本案中增資擴(kuò)股并未依法成立，涉案磚廠不是公司新股東。

庭審中被告提供了2007年11月3日的《會(huì)議紀(jì)要》、2007年11月5日的《股東會(huì)議決議》、以及2007年11月5日的《合并協(xié)議》三分證據(jù)材料，擬證明涉案磚廠通過(guò)增資擴(kuò)股成為公司股東，涉案磚廠的財(cái)產(chǎn)成為公司資產(chǎn)：

A、簽署這三份證據(jù)資料目的是形式上應(yīng)對(duì)職能部門(mén)的清理打擊，實(shí)際并未履行。

從2006年12月9日的《會(huì)議記錄》及2006年12月19日的《座談紀(jì)要》中載明的內(nèi)容來(lái)看：組建公司的目的非常明確，即“限制商品的生產(chǎn)數(shù)量及銷(xiāo)售數(shù)量，固定商品價(jià)格”形成行業(yè)壟斷。自2006年12月26日進(jìn)行工商登記以后，從2007年1—7月公司實(shí)施壟斷的運(yùn)行模式為“統(tǒng)銷(xiāo)”，即由公司決定各磚廠的生產(chǎn)、停產(chǎn)，由公司決定生產(chǎn)產(chǎn)品的數(shù)量以及銷(xiāo)售價(jià)格，但因此階段雄偉建材廠未參與涉案磚廠的統(tǒng)銷(xiāo)模式，無(wú)法達(dá)到完全壟斷。2007年8月1日，公司改變統(tǒng)銷(xiāo)模式，進(jìn)行聯(lián)產(chǎn)、聯(lián)銷(xiāo)。雄偉建材廠也參與涉案磚廠的“聯(lián)產(chǎn)聯(lián)銷(xiāo)”，公司與各磚廠簽訂了《聯(lián)產(chǎn)聯(lián)銷(xiāo)合同》，按照《聯(lián)產(chǎn)聯(lián)銷(xiāo)合同》的約定，此階段履行期為2007年8月1日—2008年7月31日，為期一年。但此階段僅運(yùn)行了3個(gè)月，因成都紅磚協(xié)會(huì)被媒體暗訪曝光（各磚廠相互派人統(tǒng)一開(kāi)票，統(tǒng)一價(jià)格），職能部門(mén)介入對(duì)該行業(yè)壟斷行為清理打擊，安岳縣工商、公安部門(mén)也對(duì)磚瓦行業(yè)的壟斷行為進(jìn)

辯稱(chēng)理由均不成立。這充分顯示2007年11月5日盡管簽署《合并協(xié)議》但并未實(shí)際履行。原告及涉案磚廠的財(cái)產(chǎn)仍然屬于各磚廠自身的財(cái)產(chǎn)，并未成為公司資產(chǎn)。

6、庭審中原告方出示了2011年11月1日墻體材料廠收購(gòu)強(qiáng)力機(jī)磚廠的《收購(gòu)協(xié)議》該證據(jù)被告方對(duì)其真實(shí)性不持異議。該協(xié)議載明：“2011年11月1日，墻體材料廠收購(gòu)強(qiáng)力機(jī)磚廠的設(shè)備設(shè)施、證照、知識(shí)產(chǎn)權(quán)、辦公房以及附屬設(shè)施?！北桓嬉恢眻?jiān)稱(chēng)“2007年11月5日簽署《合并協(xié)議》之后，涉案磚廠已成為公司股東，其資產(chǎn)成為公司經(jīng)營(yíng)性資產(chǎn)?！卑凑毡桓娴倪壿嬎季S：2007年11月5日以后墻體材料廠和強(qiáng)力機(jī)磚廠的設(shè)備設(shè)施、證照均已轉(zhuǎn)化為公司股份，其法律地位均為公司股東。那么，所有的資產(chǎn)均為公司資產(chǎn)，又怎么會(huì)存在相互收購(gòu)？被告的辯解理由顯屬荒繆之言。此證據(jù)更充分顯示，盡管2007年11月5日簽署了《合并協(xié)議》但各磚廠資產(chǎn)仍然屬于各自的財(cái)產(chǎn)，并未轉(zhuǎn)化為公司財(cái)產(chǎn)。7、2009年5月6日在聚力磚廠改擴(kuò)建之前，本案被告及第三人均向原告作出書(shū)面承諾“一是由安岳縣聚力機(jī)磚廠和承諾人在聚力機(jī)磚廠原有250萬(wàn)元資產(chǎn)基礎(chǔ)上進(jìn)行改擴(kuò)建，??改擴(kuò)建費(fèi)用由安岳聚力機(jī)磚廠和上述承諾人（公司除外）平均承擔(dān)，上述承諾人（公司除外）只能以各自出資的改擴(kuò)建資金參與利潤(rùn)分配；二是如改擴(kuò)建或者生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)不成功，由上述承諾人賠償安岳縣聚力機(jī)磚廠250萬(wàn)元??”從上述《承諾書(shū)》載明的承諾主體

上看：是公司及涉案八個(gè)磚廠對(duì)原告的承諾，如果被告辯稱(chēng)理由成立，聚力機(jī)磚廠是公司股東之一，公司決定改擴(kuò)建只需召開(kāi)股東會(huì)形成決議即可，根本不需要向原告作任何承諾，從《承諾書(shū)》內(nèi)容上看：即使改擴(kuò)建不成功，利益受損的也是公司，更不需要向本案原告作承諾賠償原告250萬(wàn)元。而且，該承諾第七條載明：“改擴(kuò)建完成后的安岳縣聚力機(jī)磚廠仍然屬于一個(gè)獨(dú)立的法人單位，上述承諾人不能改變其性質(zhì)，不能另外辦理工商等營(yíng)業(yè)執(zhí)照，所有經(jīng)營(yíng)活動(dòng)必須以安岳縣聚力機(jī)磚廠名義進(jìn)行?！睆纳鲜霰硎隹梢郧宄仫@示：聚力機(jī)磚廠一直是一個(gè)獨(dú)立的法律主體，從未改變其主體性質(zhì)，根本沒(méi)有成為公司股東。8、2009年4月27日本案原告以聚力機(jī)磚廠的名義在改擴(kuò)建前第二次與岳陽(yáng)鎮(zhèn)曙光村四組、六組簽署了《土地參股協(xié)議》，原告租賃曙光村四組土地26.245畝、六組6.845畝，庭審中原告出示了《土地參股協(xié)議》原件，被告對(duì)這一證據(jù)予以認(rèn)可。盡管被告在庭審中也出示了2009年4月27日與岳陽(yáng)鎮(zhèn)曙光村四組、六組簽署《土地參股協(xié)議》，但從內(nèi)容上來(lái)看，顯屬為應(yīng)對(duì)訴訟提供的抗辯證據(jù)，具有虛假性，理由是：該協(xié)議第十一條載明：“兩家企業(yè)的內(nèi)部事務(wù)應(yīng)由自己協(xié)商解決，村社不作任何參與，也不負(fù)任何法律責(zé)任?！痹搩?nèi)容明確顯示：本案原告與岳陽(yáng)鎮(zhèn)曙光村四組、六組簽署了《土地參股協(xié)議》后被告為應(yīng)對(duì)訴訟又要求岳陽(yáng)鎮(zhèn)曙光村四組、六組與其簽署的《土地參股協(xié)議》，因而該證據(jù)不是土地出租者的真實(shí)意思表示，無(wú)證據(jù)效力。原告

（二）該承諾具有法律約束力，應(yīng)當(dāng)全面履行。

該承諾的主體均系各個(gè)磚廠的法定代表人或負(fù)責(zé)人或授權(quán)委托人，具有完全民事行為能力，承諾內(nèi)容上沒(méi)有違背法律法規(guī)強(qiáng)制性及禁止性規(guī)定條款，簽署承諾時(shí)沒(méi)有欺詐、脅迫情形。根據(jù)《合同法》第八條的規(guī)定：“依法成立的合同對(duì)當(dāng)事人具有法律約束力，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定履行自己的義務(wù)，不得擅自變更或解除合同?！痹摮兄Z不存在無(wú)效或可撤銷(xiāo)的法定情形，應(yīng)認(rèn)定為有效合同具有法律約束力，應(yīng)當(dāng)全面履行。況且，被告在簽署該《承諾》之后開(kāi)始進(jìn)行改擴(kuò)建，被告按照該承諾的約定支付了原告改擴(kuò)建期間4個(gè)月的停產(chǎn)損失（庭審中原被告雙方對(duì)這一事實(shí)均無(wú)異議）。此行為充分證明被告在履行承諾約定的合同義務(wù)。

庭審中被告辯稱(chēng)：“承諾系公司內(nèi)部管理行為，是在受脅迫的情況下簽訂的，是無(wú)效或者可撤銷(xiāo)的合同。”本代理人認(rèn)為被告的抗辯理由均不成立，理由是：

1、根據(jù)2006年12月24日被告提交的設(shè)立申請(qǐng)書(shū)以及《公司章程》及《驗(yàn)資報(bào)告》，以及工商行政管理部門(mén)頒發(fā)的《營(yíng)業(yè)執(zhí)照》這些證據(jù)充分顯示公司的股東為羅澤元、唐安東、汪波、王理蓉、羅澤均、李大俊、伍貴

七、廖榮、甘德強(qiáng)九個(gè)自然人，包括原告在內(nèi)的九個(gè)磚廠不是公司的股東，因而公司對(duì)聚力機(jī)磚廠的承諾根本不是公司內(nèi)部管理行為。

2、被告稱(chēng)此承諾是在受脅迫或者乘人之危的情況下違背真實(shí)意思簽署的，顯屬不實(shí)之言。最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行《中

華人民共和國(guó)民法通則》若干問(wèn)題的司法解釋第69條：“在給公民及其親友的生命健康、榮譽(yù)、名譽(yù)、財(cái)產(chǎn)等造成損害或者給以法人的榮譽(yù)、名譽(yù)、財(cái)產(chǎn)等造成損害要挾，迫使對(duì)方作出違背真實(shí)的意思表示的，可以認(rèn)定為脅迫行為”。第70條：“一方當(dāng)事人乘對(duì)方處于危難之機(jī)，為牟取不正當(dāng)利益，迫使對(duì)方作出不真實(shí)的意思表示，嚴(yán)重?fù)p害對(duì)方利益的，可以認(rèn)定為乘人之?！薄１景钢?，被告為了證明其受脅迫或原告乘人之危的情況下簽署的承諾，列舉了下列幾種情形：①被告與宜賓市恒旭集團(tuán)有限公司簽訂的新型旋轉(zhuǎn)式紅磚生產(chǎn)節(jié)能委托代建《合同書(shū)》一份，證明其已簽訂了合同，交納了50萬(wàn)元工程款，不履行《合同》將蒙受損失；②承諾是在律師的指導(dǎo)下簽訂的，沒(méi)有充分理解其內(nèi)容。本代理人認(rèn)為上述情形均不能構(gòu)成脅迫或者乘人之危，理由是：

（1）被告與宜賓恒旭集團(tuán)簽署的《合同書(shū)》中載明：“工程地點(diǎn)：安岳縣岳陽(yáng)鎮(zhèn)強(qiáng)力機(jī)磚廠廠址”，該證據(jù)顯示被告簽署《合同書(shū)》繳納的50萬(wàn)元工程款所涉及的建設(shè)地址不是原告經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所（即白沙坡曙光村），被告與宜賓恒旭集團(tuán)簽訂的《合同書(shū)》權(quán)利義務(wù)關(guān)系涉及的建設(shè)地點(diǎn)是安岳強(qiáng)力機(jī)磚廠，與原告毫無(wú)關(guān)聯(lián)，其后被告及第三人與本案原告協(xié)商擬改地址為原告經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所，經(jīng)雙方就改址事宜反復(fù)磋商，被告及第三人向原告出具了《對(duì)安岳縣聚力機(jī)磚廠改擴(kuò)建的承諾》因而被告稱(chēng)原告乘人之危脅迫簽署《承諾》顯屬不實(shí)之言。

（2）被告稱(chēng)承諾是在吳律師的指導(dǎo)下簽署的，不是被告的

314

范圍均未發(fā)生改變，其營(yíng)業(yè)執(zhí)照順利通過(guò)年檢，其作為獨(dú)立法律主體的資格依然存在。被告普發(fā)建司的經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所在岳陽(yáng)鎮(zhèn)解放街312號(hào)，工商行政管理部門(mén)也認(rèn)定被告擅自搬遷住所地的行為屬于違法行為，責(zé)令限期改正。因而，被告擅自將住所地搬遷至原告經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所無(wú)法律依據(jù)，應(yīng)予以撤離。

2、根據(jù)《對(duì)安岳縣聚力機(jī)磚廠改擴(kuò)建的承諾》第七條約定：“改擴(kuò)建完成的安岳縣聚力機(jī)磚廠仍然屬于一個(gè)獨(dú)立的法人單位，上述承諾人不能改變其性質(zhì)，也不能另外辦理工商等營(yíng)業(yè)執(zhí)照，所有經(jīng)營(yíng)活動(dòng)必須以安岳縣聚力機(jī)磚廠名義進(jìn)行”。因該《承諾》具有合同的性質(zhì)，承諾事項(xiàng)具有法律約束力。改擴(kuò)建后的主體仍然是聚力機(jī)磚廠，這是原被告及涉案磚廠均認(rèn)可的事實(shí)，同一個(gè)住所地只能有一個(gè)經(jīng)營(yíng)主體，因而，被告應(yīng)予以撤離原告經(jīng)營(yíng)場(chǎng)地。

3、從改擴(kuò)建的實(shí)質(zhì)上看，公司在改擴(kuò)建中既不投資也不參與利潤(rùn)分配，無(wú)實(shí)質(zhì)上的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，因而，參與經(jīng)營(yíng)管理無(wú)法定依據(jù)，理應(yīng)撤離。

4、從合同設(shè)定上看，《承諾》第四條約定：“改擴(kuò)建后由被告和聚力機(jī)磚廠共同經(jīng)營(yíng)管理”?；诩s定被告參與經(jīng)營(yíng)管理，但在《共同經(jīng)營(yíng)協(xié)議》中雙方同時(shí)約定：如被告違約則無(wú)權(quán)參與經(jīng)營(yíng)管理。被告擅自將磚廠發(fā)包給唐安東的行為屬于違約行為，違約后果是被告無(wú)權(quán)參與經(jīng)營(yíng)管理，因而，被告基于違約事實(shí)也應(yīng)撤離。

5、本案中特別值得注意的是：從2006年12月9日的《會(huì)議記錄》、2006年12月19日的《座談紀(jì)要》以及2007年8月1日的《聯(lián)產(chǎn)聯(lián)銷(xiāo)合同》、2007年11月3日的《會(huì)議紀(jì)要》等證據(jù)充分顯示：設(shè)立公司的目的是涉案磚廠“限制商品的生產(chǎn)數(shù)量”、“固定或者變更商品價(jià)格”，涉案磚廠之間本身具有競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系，但上述證據(jù)顯示經(jīng)營(yíng)者之間達(dá)成了壟斷協(xié)議，在具體運(yùn)作過(guò)程中借公司的外殼實(shí)施行業(yè)壟斷，以合法的形式掩蓋非法目的。根據(jù)《反壟斷法》第十三條規(guī)定：“禁止具有競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的經(jīng)營(yíng)者達(dá)成壟斷協(xié)議”。因而，涉案磚廠的合法形式掩蓋非法目的的行為違反法律的禁止性規(guī)定。其實(shí)施壟斷過(guò)程中的一切行為均為無(wú)效的民事法律行為。因而，原告通過(guò)本案訴訟還原公司本來(lái)面目：公司只是涉案磚廠實(shí)施行業(yè)壟斷的一個(gè)載體，一個(gè)道具。本身既無(wú)財(cái)產(chǎn)權(quán)利也無(wú)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)權(quán)利，違反法律規(guī)定的行為不應(yīng)得到法律的支持。因而，本案應(yīng)判決被告撤離原告的經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所。

（二）250萬(wàn)元應(yīng)認(rèn)定為原告改擴(kuò)建的出資額參與聯(lián)營(yíng)的利潤(rùn)分配

庭審中，250萬(wàn)元性質(zhì)問(wèn)題一直是爭(zhēng)議的焦點(diǎn)，本代理人一直的觀點(diǎn)是：2007年11月3日的《會(huì)議紀(jì)要》、2007年11月5日的《股東會(huì)議決議》中對(duì)磚廠價(jià)值的估價(jià)是以100萬(wàn)元作為平衡點(diǎn)，為了平衡各廠設(shè)備、設(shè)施價(jià)值高低、生產(chǎn)能力的差異，為了實(shí)現(xiàn)利潤(rùn)均分的結(jié)果而估價(jià)，而承諾書(shū)中稱(chēng)在聚力機(jī)磚廠原250萬(wàn)元的基礎(chǔ)上進(jìn)行改擴(kuò)建，這是對(duì)聚力機(jī)磚廠實(shí)際價(jià)值的評(píng)

718