第一篇：代理詞

基本案情：原告李某與被告張某本來(lái)是多年的好友，看在朋友的份上，應(yīng)被告張某之求，分三次向被告張某出借支付人民幣各10萬(wàn)元，共計(jì)30萬(wàn)元。后來(lái)因?yàn)樽约航?jīng)濟(jì)上出現(xiàn)了一些困難，就多次向被告張某要求還款，可是被告張某以種種借口不予償還，逼得自己只好于2013年1月1日從郵局寄發(fā)《催款函》快遞件，未果。為此向法院訴請(qǐng)判處被告張某應(yīng)當(dāng)償還借款30萬(wàn)元及其利息（按口頭協(xié)議月息3分計(jì)算），并且承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)用?；臼聦?shí)： 1、2008年12月11日，原告李某向被告張某出借支付人民幣10萬(wàn)元，利息按口頭協(xié)議月息3分計(jì)算。

證據(jù)：A）2008年12月11日，張某親筆寫(xiě)的借條：“今借到李某人

民幣10萬(wàn)元整（人民幣壹拾萬(wàn)元整），借款人：長(zhǎng)力建筑

工程隊(duì)財(cái)務(wù)總監(jiān)張某”；以及該筆10萬(wàn)元的銀行轉(zhuǎn)賬單。

B)證人熊某（被告張某和原告李某的熟人）曾經(jīng)在2008年底

與原告李某和被告張某一起喝茶時(shí)，聽(tīng)說(shuō)過(guò)二人關(guān)于借款的 事,也知道當(dāng)時(shí)口頭約定的月息為3分。2、2009年3月22日，原告李某再次向被告張某出借支付人民幣10萬(wàn)元。

證據(jù)：A)張某親筆寫(xiě)的收條：“今收到李某人民幣10萬(wàn)元整（人

民幣壹拾萬(wàn)元整），收款人：長(zhǎng)力建筑工程隊(duì)財(cái)務(wù)總監(jiān)

張某。

B)證人孫某（被告張某和原告李某的熟人）證明原告李某

與被告張某在2009年1月期間，幾次在證人在場(chǎng)的場(chǎng)合相互提及和一同參加長(zhǎng)力建筑工程隊(duì)發(fā)展的談話情況。3、2010年12月12日，原告李某又一次向被告張某出借支付人民幣10萬(wàn)元。2010年12月15日，被告張某告訴了原告李某將其2010年12月12日代付的10萬(wàn)元鋼材款，長(zhǎng)力建筑工程隊(duì)賬務(wù)已經(jīng)處理為原告李某的增股額與保證金。

證據(jù)：A）被告張某2010年12月12日發(fā)給李某的手機(jī)短信下

載，內(nèi)容：“李某，請(qǐng)你以我的名義即日支付給xx鋼

材店材料款10萬(wàn)元，爾后有我來(lái)處理你的該賬務(wù)問(wèn)

題”；

B）該筆10萬(wàn)元款項(xiàng)的銀行賬單;

C)被告張某于2010年12月15日發(fā)給原告李某的手機(jī)

短信下載。4、2012年12月30日，原告李某因?yàn)樽约航?jīng)濟(jì)上出現(xiàn)了一些困難，發(fā)信息請(qǐng)被告張某處理所借付的款項(xiàng)問(wèn)題。之后原告多次向被告張某要求還款，可是被告張某以種種借口不予償還，逼得李某只好于2013年1月1日從郵局寄發(fā)《催款函》快遞件，未果。

證據(jù)：A)原告李某于2012年12月30日和2013年元旦

向被告張某發(fā)出自己有經(jīng)濟(jì)困難，請(qǐng)被告張某

處理所借付的款項(xiàng)問(wèn)題的信息。

B)2013年1月1日，原告李某向張某的住所地

送達(dá)書(shū)面《催款函》一份的郵件聯(lián)和催款函的同底文件：其催促被告張某償還借款30萬(wàn)元

及其利息，否則將依法訴訟。

5、原告李某向法院訴請(qǐng)判處被告張某應(yīng)當(dāng)償還借款30萬(wàn)元及其利息（按口頭協(xié)議月息3分計(jì)算），并且承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)用。被告張某應(yīng)訴，請(qǐng)求法院認(rèn)定原告李某的訴求不能成立，被告張某不承擔(dān)法律上的責(zé)任和義務(wù)。

審判長(zhǎng)、審判員：

我們接受原告李某的委托，擔(dān)任一審訴訟代理人參與訴訟。庭審前，我們認(rèn)真查閱了本案證據(jù)材料和相關(guān)法律規(guī)定;庭審中，參與法庭調(diào)查，對(duì)本案的事實(shí)有了充分了解?，F(xiàn)根據(jù)本案事實(shí)和法律根據(jù)，發(fā)表如下代理意見(jiàn)：

1、被告張某以個(gè)人名義借款30萬(wàn)元，事實(shí)清楚,證據(jù)確鑿。第一筆款項(xiàng)債務(wù)人是張某.根據(jù)2008年12月11日，張某親筆寫(xiě)的借條：“今借到李某人民幣10萬(wàn)元整（人民幣壹拾萬(wàn)元整），借款人：長(zhǎng)力建筑工程隊(duì)財(cái)務(wù)總監(jiān)張某”；以及該筆10萬(wàn)元的銀行轉(zhuǎn)賬單?！逗贤ā返?10條“自然人之間的借款合同，自貸款人提供借款時(shí)生效?！鞭q護(hù)人認(rèn)為被告張某向原告借款合同成立且生效。被告張某以個(gè)人名義向原告李某借款10萬(wàn)元，并沒(méi)有以長(zhǎng)力建筑工程隊(duì)的名義向原告借款，且沒(méi)有加蓋長(zhǎng)力建筑工程隊(duì)印章。再根據(jù)被告提供的李某自行書(shū)寫(xiě)的收條，原告李某于2009年5月1日收到張某給的2008年12月11日10萬(wàn)元的利益款15000元，經(jīng)計(jì)算，15000元正好是被告第一筆借款的利息額。原告將利息款和往日打牌所欠債務(wù)相抵，完全是處理原告和被告?zhèn)€人債務(wù)的行為，原告有理由相信被告不可能以長(zhǎng)力建筑工程隊(duì)的名義來(lái)向他借款。綜上所述，第一筆款項(xiàng)債務(wù)人是張某。被告張某第二次以個(gè)人名義借款10萬(wàn)元成立。

收條是收領(lǐng)人向送給人出具的表示收到某物或者某款項(xiàng)的憑證，用來(lái)反映或者證明“收到”的事實(shí)。根據(jù)2009年3月22日，被告張某親筆寫(xiě)的收條，被告張某的確以自己名義收到原告李某的10萬(wàn)元錢(qián)。由“收條”我們可以推出兩種情況：

一、此筆款項(xiàng)為被告張某收到原告李某的入伙額

二、此筆款項(xiàng)是原告李某出借給被告張某的借款。經(jīng)法庭調(diào)查，合伙登記中沒(méi)有原告李某的名字和其他信息，說(shuō)明此筆款項(xiàng)不是原告李某的入伙額?；诒桓娉鼍叩膹?fù)印資料，李某自行書(shū)寫(xiě)的收條實(shí)質(zhì)上是張欠條，可見(jiàn)被告原告雙方法律意識(shí)的薄弱，對(duì)借條收條的定義認(rèn)識(shí)模糊，借條收條欠條不分。由此我們可以推定張某親筆寫(xiě)的收條為李某出借第二筆借款的借條，借款合同成立且生效。又因?yàn)槭諚l是以被告張某個(gè)人名義所寫(xiě)，沒(méi)有加蓋合伙組織印章，與長(zhǎng)力工程建筑隊(duì)無(wú)關(guān)。所以此筆款項(xiàng)既不是原告李某的入伙額，也不是長(zhǎng)力工程建筑隊(duì)的債務(wù)，而是被告張某的個(gè)人債務(wù)。被告張某第二次以個(gè)人名義借款10萬(wàn)元成立。

原告第三筆借款仍屬于被告張某的個(gè)人債務(wù).2010年12月12日，被告張某發(fā)給原告李某的手機(jī)短信“請(qǐng)你以我的名義即日支付給xx鋼材店材料款10萬(wàn)元，爾后有我來(lái)處理你的該賬務(wù)問(wèn)題”說(shuō)明被告張某的確向原告發(fā)出借款10萬(wàn)元用以支付貨款的要約。該筆10萬(wàn)元款項(xiàng)的銀行轉(zhuǎn)賬單說(shuō)明原告李某對(duì)被告作出承諾，并出借10萬(wàn)元履行合同。被告張某要求李某以他的名義代付鋼材款，并承諾由自己承擔(dān)此賬務(wù)，說(shuō)明此借款合同的締約主體為原被告。由上可知，被告與原告的借款合同成立并生效。被告張某于2010年12月15日發(fā)短信給告知原告李某將其2010年12月12日代付的10萬(wàn)元鋼材款，長(zhǎng)力建筑工程隊(duì)賬務(wù)已經(jīng)處理為被告李某的增股額與保證金?！睹裢ㄒ庖?jiàn)》第50條，當(dāng)事人之間沒(méi)有書(shū)面合伙協(xié)議，又未經(jīng)工商行政管理部門(mén)核準(zhǔn)登記，但具備合伙的其他條件，又有兩個(gè)以上無(wú)利害關(guān)系人證明有口頭合伙協(xié)議的，人民法院可以認(rèn)定為合伙關(guān)系。證人孫某既不能證明原告具有入伙長(zhǎng)力建筑工程隊(duì)的意思表示，也不符合《民通意見(jiàn)》的規(guī)定，因而無(wú)法證明原告同意入伙。被告這一短信是向原告李某請(qǐng)求變更合同，但并無(wú)任何證據(jù)證明原告收到此短信，也無(wú)法證明原告同意被告的請(qǐng)求。根據(jù)《合同法》第七十七條 當(dāng)事人協(xié)商一致，可以變更合同。因而，被告張某單方面變更合同的行為不符合變更合同的要件，屬于無(wú)效的行為，原合同有效。也就是說(shuō)，原告第三筆借款仍屬于被告張某的個(gè)人債務(wù)，而不是入伙資金。

原告從始至終沒(méi)有和被告簽訂書(shū)面的入伙協(xié)議，沒(méi)有得到過(guò)長(zhǎng)力建筑工程隊(duì)的任何分紅，沒(méi)有參與長(zhǎng)力工程建筑隊(duì)的任何管理，沒(méi)有證據(jù)證明李某與長(zhǎng)力建筑工程隊(duì)有合伙法律關(guān)系。長(zhǎng)力建筑工程隊(duì)財(cái)務(wù)賬上的30萬(wàn)款項(xiàng)只能證明其內(nèi)部合伙人知曉此筆債務(wù)，在整個(gè)過(guò)程中，都只存在原告被告的債權(quán)債務(wù)關(guān)系。原告李某與被告張某的三個(gè)借款合同成立且生效。

2、被告拒絕履行債務(wù)，請(qǐng)求法院支持原告訴求

被告張某從2008年12月11日借第一筆款開(kāi)始，三筆借款均沒(méi)有與原告明確約定還款日期，根據(jù)《合同法》第二百零六條 借款人應(yīng)當(dāng)按照約定的期限返還借款。對(duì)借款期限沒(méi)有約定或者約定不明確，依照本法第六十一條的規(guī)定仍不能確定的，借款人可以隨時(shí)返還；貸款人可以催告借款人在合理期限內(nèi)返還。原告李某于2012年12月30日開(kāi)始，多次催告被告張某還款，并于2013年1月1日從郵局寄發(fā)《催款函》快遞件，被告張某均以種種借口不予償還。原告請(qǐng)求法院判處被告張某償還借款30萬(wàn)元，并且承擔(dān)本案的所有訴訟費(fèi)用。即使法院認(rèn)定其借款是以公司名義所為，根據(jù)《合伙企業(yè)法》規(guī)定合伙人對(duì)合伙債務(wù)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)無(wú)限連帶清償責(zé)任;入伙的新合伙人對(duì)入伙前的債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任;合伙企業(yè)解散后，合伙人對(duì)合伙債務(wù)仍負(fù)連帶責(zé)任，辯護(hù)人主張被告承擔(dān)連帶責(zé)任。法院庭前調(diào)查得知，長(zhǎng)力建筑工程隊(duì)已于2012年12月底因?yàn)閮?nèi)部矛盾事實(shí)上已經(jīng)散伙，在其他法院也有與長(zhǎng)力建筑工程隊(duì)產(chǎn)生的糾紛訴訟。即便法院認(rèn)定被告以長(zhǎng)力建筑工程隊(duì)的名義借款，原告也有權(quán)請(qǐng)求被告償還30萬(wàn)元債務(wù)。

3、原告李某的訴訟請(qǐng)求未過(guò)訴訟時(shí)效 原告李某與被告張某對(duì)于債務(wù)履行期限沒(méi)有明確約定，根據(jù)《合同法》第二百零六條 借款人應(yīng)當(dāng)按照約定的期限返還借款。對(duì)借款期限沒(méi)有約定或者約定不明確，依照本法第六十一條的規(guī)定仍不能確定的，借款人可以隨時(shí)返還；貸款人可以催告借款人在合理期限內(nèi)返還。原告李某于2012年12月30日開(kāi)始，多次催告被告張某還款，并于2013年1月1日從郵局寄發(fā)《催款函》快遞件。根據(jù)《民事訴訟法》的規(guī)定，在一般情況下，受送達(dá)人是公民的，由該公民直接簽收。該公民不在時(shí)可交由與其同住的成年家屬簽收。由被告張某同住處的被告張某的親生父親（62歲，體神正常）簽收書(shū)面《催款函》，視為《催款函》被送達(dá)生效。在原告李某請(qǐng)求被告張某實(shí)現(xiàn)其債權(quán)未果時(shí)，李某應(yīng)當(dāng)知道其債權(quán)受到了侵害。根據(jù)《民法通則》第135條 向人民法院請(qǐng)求保護(hù)民事權(quán)利的訴訟時(shí)效期間為二年。第137條 訴訟時(shí)效期間從知道或者應(yīng)當(dāng)知道權(quán)利被侵害時(shí)起計(jì)算。第原告李某于2012年12月30日開(kāi)始催告被告張某還款，意識(shí)到自己的債權(quán)受到侵害，到2013年8月1日向法院起訴被告張某，訴訟時(shí)效中斷，期間不超過(guò)兩年的訴訟時(shí)效。

其他辯護(hù)意見(jiàn)：

1、原告是否為長(zhǎng)力工程建筑隊(duì)的合伙人 A)合伙企業(yè)法 第四十三條 新合伙人入伙，除合伙協(xié)議另有約定外，應(yīng)當(dāng)經(jīng)全體合伙人一致同意，并依法訂立書(shū)面入伙協(xié)議。原告從未與被告訂立書(shū)面入伙協(xié)議。B)《合伙企業(yè)法》規(guī)定訂立入伙協(xié)議時(shí)，原合伙人應(yīng)當(dāng)向新合伙人如實(shí)告知原合伙企業(yè)的經(jīng)營(yíng)狀況和財(cái)務(wù)狀況。法院庭前調(diào)查得知，長(zhǎng)力建筑工程隊(duì)數(shù)年沒(méi)有進(jìn)行年檢受到過(guò)工商的處罰。被告張某并未如實(shí)告知原告合伙企業(yè)的經(jīng)營(yíng)狀況和財(cái)務(wù)狀況。即使已告知，原告知道其事實(shí)經(jīng)營(yíng)狀況也不可能同意入伙。

C)《合伙企業(yè)法》第十三條 合伙企業(yè)登記事項(xiàng)發(fā)生變更的。執(zhí)行合伙事務(wù)的合伙人應(yīng)當(dāng)自作出變更決定或者發(fā)生變更事由之日起十五日內(nèi)。向企業(yè)登記機(jī)關(guān)申請(qǐng)辦理變更登記。合伙登記中沒(méi)有原告李某的名字說(shuō)明原告李某入伙長(zhǎng)力工程建筑隊(duì)是沒(méi)有法律效力的。

D)《民通意見(jiàn)》第50條，當(dāng)事人之間沒(méi)有書(shū)面合伙協(xié)議，又未經(jīng)工商行政管理部門(mén)核準(zhǔn)登記，但具備合伙的其他條件，又有兩個(gè)以上無(wú)利害關(guān)系人證明有口頭合伙協(xié)議的，人民法院可以認(rèn)定為合伙關(guān)系。雖然證人孫某證明原告李某與被告張某在2009年1月期間，幾次在證人在場(chǎng)的場(chǎng)合相互提及和一同參加長(zhǎng)力建筑工程隊(duì)發(fā)展的談話情況?！罢勗捛闆r”并不能說(shuō)明原告李某具有入伙長(zhǎng)力工程建筑隊(duì)的意思表示，而且孫某不符合《民通意見(jiàn)》的規(guī)定，不能證明原被告是合伙關(guān)系。

E)2010年12月15日發(fā)短信給告知原告李某將其2010年12月12日代付的10萬(wàn)元鋼材款，長(zhǎng)力建筑工程隊(duì)賬務(wù)已經(jīng)處理為被告李某的增股額與保證金。被告這一短信是向原告李某請(qǐng)求變更合同，但并無(wú)任何證據(jù)證明原告收到此短信，也無(wú)法證明原告同意被告的請(qǐng)求。根據(jù)《合同法》第七十七條 當(dāng)事人協(xié)商一致，可以變更合同。因而，被告張某單方面變更合同，雙方?jīng)]有達(dá)成合意，不符合變更合同的要件，屬于無(wú)效的行為，原合同有效。F)原告李某從未得到過(guò)長(zhǎng)力建筑工程隊(duì)的任何分紅，沒(méi)有參與過(guò)長(zhǎng)力工程建筑隊(duì)的任何管理，沒(méi)有任何證據(jù)可以證明李某與長(zhǎng)力建筑工程隊(duì)有合伙法律關(guān)系。

2、原告李某不可能入伙長(zhǎng)力工程建筑隊(duì)

根據(jù)被告張某2010年12月12日發(fā)給李某的手機(jī)短信下載，內(nèi)容：“李某，請(qǐng)你以我的名義即日支付給xx鋼材店材料款10萬(wàn)元，爾后有我來(lái)處理你的該賬務(wù)問(wèn) 題”；如果此時(shí)李某已經(jīng)入伙長(zhǎng)力建筑工程隊(duì)，那么次時(shí)李某就是合伙人，具有和張某同等的權(quán)利，而不需要以張某的名義支付鋼材款，需要處理該賬務(wù)的是長(zhǎng)力建筑工程隊(duì)，而不是張某個(gè)人。被告張某此條短信可佐證原告李某沒(méi)有入伙長(zhǎng)力建筑工程隊(duì)。

2010年12月15日發(fā)短信給告知原告李某將其2010年12月12日代付的10萬(wàn)元鋼材款，長(zhǎng)力建筑工程隊(duì)賬務(wù)已經(jīng)處理為被告李某的增股額與保證金。既然第二筆借款不是入伙額，也就不存在增股額與保證金。被告張某個(gè)人單方面地將這兩筆款項(xiàng)處理為入伙額與增股額的行為，并沒(méi)有與原告李某達(dá)成合意，屬于無(wú)效行為。

關(guān)于原告李某30萬(wàn)元款項(xiàng)，在長(zhǎng)力建筑工程隊(duì)財(cái)務(wù)賬上有記載無(wú)法說(shuō)明原告李某就是長(zhǎng)力建筑工程隊(duì)的合伙人。根據(jù)債的相對(duì)性，原告李某與被告張某簽訂的是借款合同，效力只及與原被告雙方。至于被告張某將借款用作長(zhǎng)力建筑工程隊(duì)的投資，是被告張某與其合伙人之間的內(nèi)部事務(wù)，僅僅因?yàn)?0萬(wàn)元用作長(zhǎng)力建筑工程隊(duì)的發(fā)展，原告李某就當(dāng)然地成為長(zhǎng)力建筑工程隊(duì)的合伙人，這顯然是不合理的。

綜上所述，原告李某不可能入伙長(zhǎng)力建筑工程隊(duì)。

3、“收條”和“利益款”問(wèn)題

被告張某出示的復(fù)印材料名為原告李某自行書(shū)寫(xiě)的收條，實(shí)為欠條，且沒(méi)有當(dāng)事人的簽名，由此可見(jiàn)，原告李某對(duì)借條收條的定義認(rèn)識(shí)模糊，借條收條欠條不分，法律意識(shí)淡薄，我們可以推定張某親筆寫(xiě)的收條為李某出借第二筆借款的借條。因而，原告李某將被告張某所還15000元利息款寫(xiě)為利益款也是正常的。

4、訴訟時(shí)效問(wèn)題

2010年12月15日發(fā)短信給告知原告李某將其2010年12月12日代付的10萬(wàn)元鋼材款，長(zhǎng)力建筑工程隊(duì)賬務(wù)已經(jīng)處理為原告李某的增股額與保證金。被告方?jīng)]有證據(jù)證明原告李某收到短信并且知道短信內(nèi)容，我方當(dāng)事人根本不知道其將10萬(wàn)元處理為原告李某的增股額與保證金，根本不知道自己的權(quán)利受到了侵害，所以，訴訟時(shí)效不能從這時(shí)開(kāi)始計(jì)算。即使我的當(dāng)事人知道這一情況，原告也沒(méi)有義務(wù)一定要對(duì)被告張某無(wú)理的請(qǐng)求作出回應(yīng)，且這只是被告張某單方面的想法，原告有理由相信其處理行為在法律上不能成立，無(wú)效的處理行為并不能侵害其合法權(quán)益，所以原告這時(shí)并沒(méi)有知道或者應(yīng)當(dāng)知道權(quán)利被侵害的情況，訴訟時(shí)效不能從此開(kāi)始計(jì)算。而應(yīng)該根據(jù)《民法通則》第135條 向人民法院請(qǐng)求保護(hù)民事權(quán)利的訴訟時(shí)效期間為二年。第137條 訴訟時(shí)效期間從知道或者應(yīng)當(dāng)知道權(quán)利被侵害時(shí)起計(jì)算。第原告李某于2012年12月30日開(kāi)始催告被告張某還款，意識(shí)到自己的債權(quán)受到侵害，到2013年8月1日向法院起訴被告張某，訴訟時(shí)效中斷，期間不超過(guò)兩年的訴訟時(shí)效。

第二篇：代理詞

代理詞

尊敬的審判長(zhǎng)、審判員：

受原告有限公司的委托，律師事務(wù)所指派律師擔(dān)任其二審代理人，現(xiàn)代理人就本案的事實(shí)及法律發(fā)表以下代理意見(jiàn)。

第三人的工作崗位是車(chē)衣工，而王的妹是在行走中缺乏應(yīng)有的謹(jǐn)慎二摔倒受傷，其受傷與其工作不存在任何關(guān)系，也就是說(shuō)第三人的受傷并非因工作原因引起。根據(jù)國(guó)務(wù)院第586號(hào)令《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第（一）項(xiàng)規(guī)定，在工作時(shí)間和工作場(chǎng)所內(nèi)，因工作原因受到事故傷害的，應(yīng)認(rèn)定為工傷。次條款應(yīng)同時(shí)滿足三個(gè)條件，即工作時(shí)間、工作場(chǎng)所、工作原因受到的事故傷害才能認(rèn)定為工傷，而本案中第三人的受傷并非為完成工作而導(dǎo)致受傷，其受傷與履行工作職責(zé)不存在關(guān)聯(lián)，沒(méi)有因果關(guān)系，依法不應(yīng)認(rèn)定為工傷。因此，被告作出的號(hào)工傷認(rèn)定，屬事實(shí)不清、證據(jù)不足，適用法律、法規(guī)錯(cuò)誤，一審人民法院未查清上述事實(shí)，判決錯(cuò)誤，應(yīng)依法予以撤銷(xiāo)，并在查清事實(shí)后改判，以維護(hù)原告的合法利益。

以上代理意見(jiàn)，望法庭采納。

代理人：

年月日

第三篇：代理詞

代理詞

尊敬的審判長(zhǎng)和審判員:

我受當(dāng)事人的委托,作為原告黃乜農(nóng)等八人的代理人,參加本案的各項(xiàng)訴訟活動(dòng),現(xiàn)就本案的審理,發(fā)表如下代理詞:

一.關(guān)于本案的事實(shí)認(rèn)定問(wèn)題

經(jīng)過(guò)法庭對(duì)本案的審理和調(diào)查,原被告均予確認(rèn)以下事實(shí):

1.原告與被告存在供電合同關(guān)系,被告是供電方,原告是用電戶,有《巴馬瑤族自治縣電費(fèi)繳費(fèi)登記手冊(cè)》為憑據(jù)；

2.2007年5月24日下午4時(shí)眾原告之親人黃忠杰進(jìn)其家門(mén)前菜園地取豬菜時(shí)不幸被斷下的露天照明電線（本家的照明電線）擊倒，經(jīng)醫(yī)生到場(chǎng)搶救無(wú)效死亡。

上訴事實(shí)清楚，證據(jù)充分，被告巴馬縣水利電業(yè)有限公司作為特殊侵權(quán)主體，未能舉證證明損害是由黃忠杰本人故意所致，但對(duì)原告使用這股低壓電線約60米長(zhǎng)距離的多年?duì)顩r又未按有關(guān)行政法規(guī)采取有力措施消除危險(xiǎn)。致使原告之親人黃忠杰進(jìn)其家門(mén)前的菜園地取豬菜時(shí)不幸被斷下的露天照明電線觸電身亡的悲劇。根據(jù)《合同法》第179條《民法通則》第106條及《最高人民法院關(guān)于審理觸電人身?yè)p害賠償案件若干問(wèn)題的解釋》第一條，第六條等之有關(guān)規(guī)定，被告依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。

二.關(guān)于本案賠償額確定的標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題《最高人民法院關(guān)于審理觸電人身?yè)p害賠償案件若干問(wèn)題的解釋》第六條規(guī)定：因非高壓電造成的人身?yè)p害賠償可以參照第四條規(guī)定：因觸電引起的人身?yè)p害賠償范圍包括：

（七）喪葬費(fèi)；

（八）死亡補(bǔ)償費(fèi)；

（九）被撫養(yǎng)人生活費(fèi)。其中：?jiǎn)试豳M(fèi)是按國(guó)家或者地方有關(guān)機(jī)關(guān)有規(guī)定的，依照規(guī)定;死亡補(bǔ)償費(fèi)是按照當(dāng)?shù)仄骄钯M(fèi)計(jì)算，補(bǔ)償20年；被撫養(yǎng)人生活費(fèi)以死者生前或者殘者喪失勞動(dòng)能力前實(shí)際撫養(yǎng)的.模樣其他生活來(lái)源的人為限，按當(dāng)?shù)鼐用窕旧钯M(fèi)計(jì)算20年，但50周歲以上的，年齡每增加1歲撫養(yǎng)費(fèi)少計(jì)一年，但計(jì)算生活費(fèi)的年限最低不少于10年；被撫養(yǎng)人70周歲以上的，撫養(yǎng)費(fèi)共計(jì)5年。據(jù)此，本案中死者黃忠杰的死亡補(bǔ)償費(fèi)應(yīng)參照《2006年廣西壯族自治區(qū)道路交通事故損害賠償項(xiàng)目計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)》第一項(xiàng)目.第三項(xiàng)目第二項(xiàng)的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)為準(zhǔn)。即被告應(yīng)承擔(dān)賠償原告上述三項(xiàng)費(fèi)用共計(jì)人民幣64901。

代理人：陸瑜

第四篇：代理詞

代理詞

審判長(zhǎng)、審判員/人民陪審員：

根據(jù)《中華人民共和國(guó)××訴訟法》第××的規(guī)定，受 的委托和 律師事務(wù)所的指派，我擔(dān)任 的訴訟代理人，參與本案訴訟活動(dòng)。

開(kāi)庭前，我聽(tīng)取了被代理人的陳述，查閱了本案案卷材料，進(jìn)行了調(diào)查取證工作，剛才又聽(tīng)了法庭調(diào)查。我認(rèn)為，現(xiàn)發(fā)表如下代理意見(jiàn)：

綜上所述，建議法庭。

代理人××律師事務(wù)所律師×××

××××年××月×日

第五篇：代理詞

代 理 詞

審判長(zhǎng)、審判員：

我受本案再審申請(qǐng)人陳定嚴(yán)、汪波、洪漢碧的授權(quán)委托依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》的規(guī)定，依法參與今天的庭審活動(dòng)。之前，我已參加過(guò)本案的一審、二審活動(dòng)，經(jīng)過(guò)幾次庭審，我傾聽(tīng)了原告的陳述以及被告及第三人的答辯，閱覽了原被告雙方提供的證據(jù)，并在法庭的組織下對(duì)證據(jù)進(jìn)行了質(zhì)證，法庭總結(jié)了本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：

1、涉案幾個(gè)磚廠是否是普發(fā)建司的股東；

2、《承諾書(shū)》是否具備法律效力；

3、本案案由應(yīng)怎樣確定。

針對(duì)上述爭(zhēng)議焦點(diǎn)，我依據(jù)本案事實(shí)和法律，提出如下代理意見(jiàn)，供合議庭參考并希采信：

一、涉案幾個(gè)磚廠是否是普發(fā)建司的股東 根據(jù)法律規(guī)定成為公司股東有三種方式：

（1）原始股東，公司設(shè)立時(shí)，作為發(fā)起人參與公司的最初設(shè)立活動(dòng)，并實(shí)際出資的，是公司的原始股東；

（2）繼受股東，在公司設(shè)立后，依法取得公司已有股東的出資或股份的，依法取得的方式包括：依法轉(zhuǎn)讓、繼承、離婚分割、贈(zèng)與或法院強(qiáng)制執(zhí)行等與原始股東相對(duì)應(yīng)，稱為繼受股東；

（3）增資擴(kuò)股新股東，在公司成立后，經(jīng)原始股東決議原股東以外的投資人可以通過(guò)向公司投資而成為新股東的。

公司章程是公司組織和活動(dòng)的基本規(guī)則，根據(jù)我國(guó)《公司法》規(guī)定：有限責(zé)任公司必須在章程中記載股東的名稱或者姓名。公司章程對(duì)內(nèi)具有確定股東及其權(quán)利義務(wù)，對(duì)抗股東之間其他約定的效力，對(duì)外具有公示的效力，是相對(duì)人據(jù)以判斷公司股東的依據(jù)，因而，公司章程對(duì)于股東身份的認(rèn)定具有決定作用。本案中，2006年12月24日提交的公司章程中明確了股東系九個(gè)自然人，因而，從公司章程上顯示，普發(fā)建司的股東為九個(gè)自然人。

3、從工商登記來(lái)看：

由于工商登記對(duì)股東身份認(rèn)定具有證權(quán)功能，具有公示力和公信力，在涉及公司股東與第三人的關(guān)系時(shí)工商登記對(duì)股東身份認(rèn)定具有優(yōu)先的效力，登記的股東可以以工商登記作為證明股東資格對(duì)抗第三人的依據(jù)。另一方面，第三人基于工商登記的公信力，有權(quán)要求登記的股東依據(jù)登記內(nèi)容對(duì)外承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任，因而，工商登記具有證明股東身份的法定功能。本案中工商局頒發(fā)的營(yíng)業(yè)執(zhí)照以及備案登記資料均顯示公司股東為九個(gè)自然人股東。因而，從工商登記來(lái)看，普發(fā)建司的股東仍為九個(gè)自然人。

綜上所述普發(fā)建司的股東系自然人，涉案磚廠不是公司原始股東。

（二）本案中原始股東沒(méi)有發(fā)生依法轉(zhuǎn)讓、繼承、離婚分割、贈(zèng)與或法院強(qiáng)制執(zhí)行等法定情形。因而，涉案磚廠不是公司繼受股東。

（三）本案中增資擴(kuò)股并未依法成立，涉案磚廠不是公司新股東。

庭審中被告提供了2007年11月3日的《會(huì)議紀(jì)要》、2007年11月5日的《股東會(huì)議決議》、以及2007年11月5日的《合并協(xié)議》三分證據(jù)材料，擬證明涉案磚廠通過(guò)增資擴(kuò)股成為公司股東，涉案磚廠的財(cái)產(chǎn)成為公司資產(chǎn)：

A、簽署這三份證據(jù)資料目的是形式上應(yīng)對(duì)職能部門(mén)的清理打擊，實(shí)際并未履行。

從2006年12月9日的《會(huì)議記錄》及2006年12月19日的《座談紀(jì)要》中載明的內(nèi)容來(lái)看：組建公司的目的非常明確，即“限制商品的生產(chǎn)數(shù)量及銷(xiāo)售數(shù)量，固定商品價(jià)格”形成行業(yè)壟斷。自2006年12月26日進(jìn)行工商登記以后，從2007年1—7月公司實(shí)施壟斷的運(yùn)行模式為“統(tǒng)銷(xiāo)”，即由公司決定各磚廠的生產(chǎn)、停產(chǎn)，由公司決定生產(chǎn)產(chǎn)品的數(shù)量以及銷(xiāo)售價(jià)格，但因此階段雄偉建材廠未參與涉案磚廠的統(tǒng)銷(xiāo)模式，無(wú)法達(dá)到完全壟斷。2007年8月1日，公司改變統(tǒng)銷(xiāo)模式，進(jìn)行聯(lián)產(chǎn)、聯(lián)銷(xiāo)。雄偉建材廠也參與涉案磚廠的“聯(lián)產(chǎn)聯(lián)銷(xiāo)”，公司與各磚廠簽訂了《聯(lián)產(chǎn)聯(lián)銷(xiāo)合同》，按照《聯(lián)產(chǎn)聯(lián)銷(xiāo)合同》的約定，此階段履行期為2007年8月1日—2008年7月31日，為期一年。但此階段僅運(yùn)行了3個(gè)月，因成都紅磚協(xié)會(huì)被媒體暗訪曝光（各磚廠相互派人統(tǒng)一開(kāi)票，統(tǒng)一價(jià)格），職能部門(mén)介入對(duì)該行業(yè)壟斷行為清理打擊，安岳縣工商、公安部門(mén)也對(duì)磚瓦行業(yè)的壟斷行為進(jìn)

辯稱理由均不成立。這充分顯示2007年11月5日盡管簽署《合并協(xié)議》但并未實(shí)際履行。原告及涉案磚廠的財(cái)產(chǎn)仍然屬于各磚廠自身的財(cái)產(chǎn)，并未成為公司資產(chǎn)。

6、庭審中原告方出示了2011年11月1日墻體材料廠收購(gòu)強(qiáng)力機(jī)磚廠的《收購(gòu)協(xié)議》該證據(jù)被告方對(duì)其真實(shí)性不持異議。該協(xié)議載明：“2011年11月1日，墻體材料廠收購(gòu)強(qiáng)力機(jī)磚廠的設(shè)備設(shè)施、證照、知識(shí)產(chǎn)權(quán)、辦公房以及附屬設(shè)施?！北桓嬉恢眻?jiān)稱“2007年11月5日簽署《合并協(xié)議》之后，涉案磚廠已成為公司股東，其資產(chǎn)成為公司經(jīng)營(yíng)性資產(chǎn)?！卑凑毡桓娴倪壿嬎季S：2007年11月5日以后墻體材料廠和強(qiáng)力機(jī)磚廠的設(shè)備設(shè)施、證照均已轉(zhuǎn)化為公司股份，其法律地位均為公司股東。那么，所有的資產(chǎn)均為公司資產(chǎn)，又怎么會(huì)存在相互收購(gòu)？被告的辯解理由顯屬荒繆之言。此證據(jù)更充分顯示，盡管2007年11月5日簽署了《合并協(xié)議》但各磚廠資產(chǎn)仍然屬于各自的財(cái)產(chǎn)，并未轉(zhuǎn)化為公司財(cái)產(chǎn)。7、2009年5月6日在聚力磚廠改擴(kuò)建之前，本案被告及第三人均向原告作出書(shū)面承諾“一是由安岳縣聚力機(jī)磚廠和承諾人在聚力機(jī)磚廠原有250萬(wàn)元資產(chǎn)基礎(chǔ)上進(jìn)行改擴(kuò)建，??改擴(kuò)建費(fèi)用由安岳聚力機(jī)磚廠和上述承諾人（公司除外）平均承擔(dān)，上述承諾人（公司除外）只能以各自出資的改擴(kuò)建資金參與利潤(rùn)分配；二是如改擴(kuò)建或者生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)不成功，由上述承諾人賠償安岳縣聚力機(jī)磚廠250萬(wàn)元??”從上述《承諾書(shū)》載明的承諾主體

上看：是公司及涉案八個(gè)磚廠對(duì)原告的承諾，如果被告辯稱理由成立，聚力機(jī)磚廠是公司股東之一，公司決定改擴(kuò)建只需召開(kāi)股東會(huì)形成決議即可，根本不需要向原告作任何承諾，從《承諾書(shū)》內(nèi)容上看：即使改擴(kuò)建不成功，利益受損的也是公司，更不需要向本案原告作承諾賠償原告250萬(wàn)元。而且，該承諾第七條載明：“改擴(kuò)建完成后的安岳縣聚力機(jī)磚廠仍然屬于一個(gè)獨(dú)立的法人單位，上述承諾人不能改變其性質(zhì)，不能另外辦理工商等營(yíng)業(yè)執(zhí)照，所有經(jīng)營(yíng)活動(dòng)必須以安岳縣聚力機(jī)磚廠名義進(jìn)行?！睆纳鲜霰硎隹梢郧宄仫@示：聚力機(jī)磚廠一直是一個(gè)獨(dú)立的法律主體，從未改變其主體性質(zhì)，根本沒(méi)有成為公司股東。8、2009年4月27日本案原告以聚力機(jī)磚廠的名義在改擴(kuò)建前第二次與岳陽(yáng)鎮(zhèn)曙光村四組、六組簽署了《土地參股協(xié)議》，原告租賃曙光村四組土地26.245畝、六組6.845畝，庭審中原告出示了《土地參股協(xié)議》原件，被告對(duì)這一證據(jù)予以認(rèn)可。盡管被告在庭審中也出示了2009年4月27日與岳陽(yáng)鎮(zhèn)曙光村四組、六組簽署《土地參股協(xié)議》，但從內(nèi)容上來(lái)看，顯屬為應(yīng)對(duì)訴訟提供的抗辯證據(jù)，具有虛假性，理由是：該協(xié)議第十一條載明：“兩家企業(yè)的內(nèi)部事務(wù)應(yīng)由自己協(xié)商解決，村社不作任何參與，也不負(fù)任何法律責(zé)任?！痹搩?nèi)容明確顯示：本案原告與岳陽(yáng)鎮(zhèn)曙光村四組、六組簽署了《土地參股協(xié)議》后被告為應(yīng)對(duì)訴訟又要求岳陽(yáng)鎮(zhèn)曙光村四組、六組與其簽署的《土地參股協(xié)議》，因而該證據(jù)不是土地出租者的真實(shí)意思表示，無(wú)證據(jù)效力。原告

（二）該承諾具有法律約束力，應(yīng)當(dāng)全面履行。

該承諾的主體均系各個(gè)磚廠的法定代表人或負(fù)責(zé)人或授權(quán)委托人，具有完全民事行為能力，承諾內(nèi)容上沒(méi)有違背法律法規(guī)強(qiáng)制性及禁止性規(guī)定條款，簽署承諾時(shí)沒(méi)有欺詐、脅迫情形。根據(jù)《合同法》第八條的規(guī)定：“依法成立的合同對(duì)當(dāng)事人具有法律約束力，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定履行自己的義務(wù)，不得擅自變更或解除合同?！痹摮兄Z不存在無(wú)效或可撤銷(xiāo)的法定情形，應(yīng)認(rèn)定為有效合同具有法律約束力，應(yīng)當(dāng)全面履行。況且，被告在簽署該《承諾》之后開(kāi)始進(jìn)行改擴(kuò)建，被告按照該承諾的約定支付了原告改擴(kuò)建期間4個(gè)月的停產(chǎn)損失（庭審中原被告雙方對(duì)這一事實(shí)均無(wú)異議）。此行為充分證明被告在履行承諾約定的合同義務(wù)。

庭審中被告辯稱：“承諾系公司內(nèi)部管理行為，是在受脅迫的情況下簽訂的，是無(wú)效或者可撤銷(xiāo)的合同?！北敬砣苏J(rèn)為被告的抗辯理由均不成立，理由是：

1、根據(jù)2006年12月24日被告提交的設(shè)立申請(qǐng)書(shū)以及《公司章程》及《驗(yàn)資報(bào)告》，以及工商行政管理部門(mén)頒發(fā)的《營(yíng)業(yè)執(zhí)照》這些證據(jù)充分顯示公司的股東為羅澤元、唐安東、汪波、王理蓉、羅澤均、李大俊、伍貴

七、廖榮、甘德強(qiáng)九個(gè)自然人，包括原告在內(nèi)的九個(gè)磚廠不是公司的股東，因而公司對(duì)聚力機(jī)磚廠的承諾根本不是公司內(nèi)部管理行為。

2、被告稱此承諾是在受脅迫或者乘人之危的情況下違背真實(shí)意思簽署的，顯屬不實(shí)之言。最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行《中

華人民共和國(guó)民法通則》若干問(wèn)題的司法解釋第69條：“在給公民及其親友的生命健康、榮譽(yù)、名譽(yù)、財(cái)產(chǎn)等造成損害或者給以法人的榮譽(yù)、名譽(yù)、財(cái)產(chǎn)等造成損害要挾，迫使對(duì)方作出違背真實(shí)的意思表示的，可以認(rèn)定為脅迫行為”。第70條：“一方當(dāng)事人乘對(duì)方處于危難之機(jī)，為牟取不正當(dāng)利益，迫使對(duì)方作出不真實(shí)的意思表示，嚴(yán)重?fù)p害對(duì)方利益的，可以認(rèn)定為乘人之?！?。本案中，被告為了證明其受脅迫或原告乘人之危的情況下簽署的承諾，列舉了下列幾種情形：①被告與宜賓市恒旭集團(tuán)有限公司簽訂的新型旋轉(zhuǎn)式紅磚生產(chǎn)節(jié)能委托代建《合同書(shū)》一份，證明其已簽訂了合同，交納了50萬(wàn)元工程款，不履行《合同》將蒙受損失；②承諾是在律師的指導(dǎo)下簽訂的，沒(méi)有充分理解其內(nèi)容。本代理人認(rèn)為上述情形均不能構(gòu)成脅迫或者乘人之危，理由是：

（1）被告與宜賓恒旭集團(tuán)簽署的《合同書(shū)》中載明：“工程地點(diǎn)：安岳縣岳陽(yáng)鎮(zhèn)強(qiáng)力機(jī)磚廠廠址”，該證據(jù)顯示被告簽署《合同書(shū)》繳納的50萬(wàn)元工程款所涉及的建設(shè)地址不是原告經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所（即白沙坡曙光村），被告與宜賓恒旭集團(tuán)簽訂的《合同書(shū)》權(quán)利義務(wù)關(guān)系涉及的建設(shè)地點(diǎn)是安岳強(qiáng)力機(jī)磚廠，與原告毫無(wú)關(guān)聯(lián)，其后被告及第三人與本案原告協(xié)商擬改地址為原告經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所，經(jīng)雙方就改址事宜反復(fù)磋商，被告及第三人向原告出具了《對(duì)安岳縣聚力機(jī)磚廠改擴(kuò)建的承諾》因而被告稱原告乘人之危脅迫簽署《承諾》顯屬不實(shí)之言。

（2）被告稱承諾是在吳律師的指導(dǎo)下簽署的，不是被告的

314

范圍均未發(fā)生改變，其營(yíng)業(yè)執(zhí)照順利通過(guò)年檢，其作為獨(dú)立法律主體的資格依然存在。被告普發(fā)建司的經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所在岳陽(yáng)鎮(zhèn)解放街312號(hào)，工商行政管理部門(mén)也認(rèn)定被告擅自搬遷住所地的行為屬于違法行為，責(zé)令限期改正。因而，被告擅自將住所地搬遷至原告經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所無(wú)法律依據(jù)，應(yīng)予以撤離。

2、根據(jù)《對(duì)安岳縣聚力機(jī)磚廠改擴(kuò)建的承諾》第七條約定：“改擴(kuò)建完成的安岳縣聚力機(jī)磚廠仍然屬于一個(gè)獨(dú)立的法人單位，上述承諾人不能改變其性質(zhì)，也不能另外辦理工商等營(yíng)業(yè)執(zhí)照，所有經(jīng)營(yíng)活動(dòng)必須以安岳縣聚力機(jī)磚廠名義進(jìn)行”。因該《承諾》具有合同的性質(zhì)，承諾事項(xiàng)具有法律約束力。改擴(kuò)建后的主體仍然是聚力機(jī)磚廠，這是原被告及涉案磚廠均認(rèn)可的事實(shí)，同一個(gè)住所地只能有一個(gè)經(jīng)營(yíng)主體，因而，被告應(yīng)予以撤離原告經(jīng)營(yíng)場(chǎng)地。

3、從改擴(kuò)建的實(shí)質(zhì)上看，公司在改擴(kuò)建中既不投資也不參與利潤(rùn)分配，無(wú)實(shí)質(zhì)上的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，因而，參與經(jīng)營(yíng)管理無(wú)法定依據(jù)，理應(yīng)撤離。

4、從合同設(shè)定上看，《承諾》第四條約定：“改擴(kuò)建后由被告和聚力機(jī)磚廠共同經(jīng)營(yíng)管理”?；诩s定被告參與經(jīng)營(yíng)管理，但在《共同經(jīng)營(yíng)協(xié)議》中雙方同時(shí)約定：如被告違約則無(wú)權(quán)參與經(jīng)營(yíng)管理。被告擅自將磚廠發(fā)包給唐安東的行為屬于違約行為，違約后果是被告無(wú)權(quán)參與經(jīng)營(yíng)管理，因而，被告基于違約事實(shí)也應(yīng)撤離。

5、本案中特別值得注意的是：從2006年12月9日的《會(huì)議記錄》、2006年12月19日的《座談紀(jì)要》以及2007年8月1日的《聯(lián)產(chǎn)聯(lián)銷(xiāo)合同》、2007年11月3日的《會(huì)議紀(jì)要》等證據(jù)充分顯示：設(shè)立公司的目的是涉案磚廠“限制商品的生產(chǎn)數(shù)量”、“固定或者變更商品價(jià)格”，涉案磚廠之間本身具有競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系，但上述證據(jù)顯示經(jīng)營(yíng)者之間達(dá)成了壟斷協(xié)議，在具體運(yùn)作過(guò)程中借公司的外殼實(shí)施行業(yè)壟斷，以合法的形式掩蓋非法目的。根據(jù)《反壟斷法》第十三條規(guī)定：“禁止具有競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的經(jīng)營(yíng)者達(dá)成壟斷協(xié)議”。因而，涉案磚廠的合法形式掩蓋非法目的的行為違反法律的禁止性規(guī)定。其實(shí)施壟斷過(guò)程中的一切行為均為無(wú)效的民事法律行為。因而，原告通過(guò)本案訴訟還原公司本來(lái)面目：公司只是涉案磚廠實(shí)施行業(yè)壟斷的一個(gè)載體，一個(gè)道具。本身既無(wú)財(cái)產(chǎn)權(quán)利也無(wú)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)權(quán)利，違反法律規(guī)定的行為不應(yīng)得到法律的支持。因而，本案應(yīng)判決被告撤離原告的經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所。

（二）250萬(wàn)元應(yīng)認(rèn)定為原告改擴(kuò)建的出資額參與聯(lián)營(yíng)的利潤(rùn)分配

庭審中，250萬(wàn)元性質(zhì)問(wèn)題一直是爭(zhēng)議的焦點(diǎn)，本代理人一直的觀點(diǎn)是：2007年11月3日的《會(huì)議紀(jì)要》、2007年11月5日的《股東會(huì)議決議》中對(duì)磚廠價(jià)值的估價(jià)是以100萬(wàn)元作為平衡點(diǎn)，為了平衡各廠設(shè)備、設(shè)施價(jià)值高低、生產(chǎn)能力的差異，為了實(shí)現(xiàn)利潤(rùn)均分的結(jié)果而估價(jià)，而承諾書(shū)中稱在聚力機(jī)磚廠原250萬(wàn)元的基礎(chǔ)上進(jìn)行改擴(kuò)建，這是對(duì)聚力機(jī)磚廠實(shí)際價(jià)值的評(píng)

718