第一篇：行政公益訴訟的特點(diǎn)

行政公益訴訟的特點(diǎn)

如果社會(huì)生活中存在亂排污水、濫伐森林損害生態(tài)環(huán)境安全、森林安全等公共利益的現(xiàn)象，而這些侵權(quán)行為又沒(méi)有侵害特定公民的個(gè)人利益，在這種情況下如果具有法定職責(zé)的行政機(jī)關(guān)沒(méi)有履行監(jiān)督和管理職責(zé)，那么該如何啟動(dòng)法律程序懲處違法行為，保護(hù)公共利益呢？

文章從案件來(lái)源、起訴主體、被告、訴訟請(qǐng)求、訴前程序等方面闡述行政公益訴訟的訴訟特點(diǎn)。

案件來(lái)源：一般行政公益訴訟案件，是在人民檢察院履行職責(zé)過(guò)程中發(fā)現(xiàn)的。人民檢察院履行職責(zé)包括履行職務(wù)犯罪偵查、批準(zhǔn)或者決定逮捕、審查起訴、控告檢察、訴訟監(jiān)督等等。

公益訴訟的起訴主體，只限于檢察機(jī)關(guān)?！度嗣駲z察院提起公益訴訟試點(diǎn)工作實(shí)施辦法》第五十三條第一款賦予地方各級(jí)人民檢察院行政公益訴訟起訴權(quán)，但是檢察院提起公益訴訟，需要層報(bào)最高人民檢察院審查批準(zhǔn)。但是最高人民檢察院將提起公益訴訟案件的審批權(quán)下放至省級(jí)檢察院的除外。

被告：在生態(tài)環(huán)境和資源保護(hù)、國(guó)有資產(chǎn)保護(hù)、國(guó)有土地使用權(quán)出讓等領(lǐng)域負(fù)有監(jiān)督管理職責(zé)而違法行使職權(quán)或者不作為的行政機(jī)關(guān)，以及法律、法規(guī)、規(guī)章授權(quán)的組織都可以成為行政公益訴訟的被告。如：國(guó)土資源局、環(huán)境保護(hù)局、水利局、林業(yè)局、草原監(jiān)督管理局、森林公安局、生態(tài)文明建設(shè)局等等。訴訟請(qǐng)求：人民檢察院可以向法院提出撤銷或者部分撤銷違法行政行為，并可以責(zé)令被訴行政機(jī)關(guān)重新作出行政行為；確認(rèn)行政行為違法或者確認(rèn)無(wú)效，并可以同時(shí)責(zé)令行政機(jī)關(guān)采取補(bǔ)救措施；責(zé)令行政機(jī)關(guān)在一定期限內(nèi)履行法定職責(zé)。

訴前程序：檢察機(jī)關(guān)在提起行政公益訴訟之前，應(yīng)當(dāng)先行向相關(guān)行政機(jī)關(guān)提出檢察建議，督促其糾正違法行為或者依法履行職責(zé)。行政機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)在收到檢察建議書(shū)后一個(gè)月內(nèi)依法辦理，并將辦理情況及時(shí)書(shū)面回復(fù)檢察院。經(jīng)過(guò)訴前程序，行政機(jī)關(guān)拒不糾正違法行為或者不履行法定職責(zé)，由于國(guó)家和社會(huì)公共利益仍處于受侵害狀態(tài)，檢察院可以提起行政公益訴訟。

行政公益訴訟制度的推行，對(duì)全社會(huì)都是有益的，既可以維護(hù)國(guó)家利益、社會(huì)公共利益，又可以保障行政機(jī)關(guān)依法履行行政職責(zé)，也能很好得維護(hù)公共安全，讓大家生活在一個(gè)青山綠水、樹(shù)木成蔭、和諧健康的環(huán)境中。

第二篇：行政公益訴訟

論行政公益訴訟原告資格

摘要：隨著我國(guó)經(jīng)濟(jì)的不斷發(fā)展，社會(huì)生活的日益復(fù)雜，侵害國(guó)家經(jīng)濟(jì)利益，擾亂社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序的事件總有發(fā)生，行政機(jī)關(guān)超越職權(quán)、濫用職權(quán)、不履行職責(zé)，侵害了公共利益的違法行政行為也屢見(jiàn)不鮮。公民或社會(huì)組織提起行政公益訴訟的案子很多，但是，他們最終會(huì)因?yàn)椴痪哂蟹缮系脑尜Y格而不被立案或駁回起訴。這對(duì)于公共利益的保護(hù)是極為不利的。因此，確認(rèn)行政公益訴訟原告資格是建立行政公益訴訟制度的一項(xiàng)關(guān)鍵舉措。

一、行政公益訴訟的定義和特點(diǎn)

行政公益訴訟是指以保護(hù)公共利益為目的，當(dāng)行政機(jī)關(guān)的違法行為或可能的違法行為已經(jīng)損害公共利益或?qū)⒁獡p害公共利益時(shí)，即使該行為與自己沒(méi)有直接的利害關(guān)系，也可以向法院起訴，請(qǐng)求法院按照司法程序?qū)π姓C(jī)關(guān)的行為進(jìn)行司法審查的訴訟類型。

從行政公益訴訟的定義出發(fā)，我們可以歸納出行政公益訴訟的幾個(gè)特點(diǎn)：

1、提起行政公益訴訟的前提，必須是行政行為侵害到了公共利益或有侵害公共利益的可能，并且該行為沒(méi)有直接侵害到原告的利益。傳統(tǒng)的行政訴訟旨在對(duì)私益的保護(hù)，當(dāng)私人利益遭受到侵害時(shí)，公民通常會(huì)積極主動(dòng)地向法院尋求司法救濟(jì)。相較于普通的行政訴訟，行政公益訴訟旨在對(duì)公益的保護(hù)，即使其中可能會(huì)涉及到個(gè)別特定人的利益，但與公益相比，還是微乎其微的。公

民提起行政公益訴訟時(shí)是出于“公心”而非“私心”。傳統(tǒng)的行政訴訟大大限制了原告的起訴資格

2、公益損害的預(yù)防性。行政公益訴訟成立的前提既可以是違法行為已造成了現(xiàn)實(shí)的損害，也可以是尚未造成現(xiàn)實(shí)的損害(潛在的損害)，但有損害發(fā)生的可能性，這一點(diǎn)與任何一種訴訟類型都是不一樣的。民事訴訟、行政自訴、刑事自訴均以客觀的已發(fā)生的現(xiàn)實(shí)的損害為起訴前提，也就是既有違法行為又有違法行為造成的結(jié)果，否則法院不予受理。而行政公益訴訟則明顯地具有預(yù)防性，不需要公共利益受到損害這種結(jié)果的現(xiàn)實(shí)發(fā)生，只需要根據(jù)情況能夠合理地判斷有發(fā)生損害的潛在可能性即可。這樣做的優(yōu)勢(shì)是顯而易見(jiàn)，最有效地保護(hù)了國(guó)家利益和社會(huì)公共利益免受不法行為的侵害，防范于未然，不至于產(chǎn)生無(wú)法挽回或者不可估量的損失。

3、行政公益訴訟主體具有廣泛性。在私益訴訟中，法律規(guī)定必須是與具體行政行為有直接利害關(guān)系的人才可以提起訴訟。而在行政公益訴訟中，起訴人一般是與被訴行政行為沒(méi)有直接的成立利害關(guān)系，他們只是通過(guò)法律的授權(quán)，按照司法程序，以自己的名義提起了訴訟。所以當(dāng)行政行為侵害了國(guó)家、社會(huì)的利益時(shí)，使得社會(huì)不特定多數(shù)人的利益受損時(shí)，即使是與行政行為并無(wú)直接利害關(guān)系的檢查機(jī)關(guān)、社會(huì)組織和公民都可以提起行政公益訴訟，來(lái)維護(hù)社會(huì)公共利益。

4、行政公益訴訟的效力并不僅惠及當(dāng)事人。行政機(jī)關(guān)的行政行為往往是對(duì)社會(huì)不特定多數(shù)人都產(chǎn)生影響的，就會(huì)出現(xiàn)不特定的多數(shù)人都具有原告資格，但是最后提起行政公益訴訟的只有一部分人。所以，法院的判決不僅作用于直接參加訴訟的當(dāng)事人，還可以惠及沒(méi)有直接參加訴訟的其他當(dāng)事人。

二、案例分析

隨著我們國(guó)家的飛速發(fā)展，社會(huì)的不斷變革，在我們的身邊總是會(huì)發(fā)生一些行政機(jī)關(guān)侵犯公共利益的事情。大多數(shù)人是抱著一種圍觀的心態(tài)，多一事不如少一事，不愿意對(duì)行政機(jī)關(guān)提起訴訟。但是，我們同樣會(huì)看到，還是會(huì)有那么一些充滿正能量的公民、社會(huì)團(tuán)體組織出于對(duì)公共利益的保護(hù)，以行政機(jī)關(guān)為被告，向法院提起了行政公益訴訟，控訴行政機(jī)關(guān)違法作為或不作為對(duì)公共利益的侵害，以此來(lái)維護(hù)社會(huì)不特定多數(shù)人的利益。

1、石家莊市民李貴欣因環(huán)境污染狀告石家莊環(huán)保局

【案件簡(jiǎn)介】 2014年2月20日9時(shí)，石家莊空氣質(zhì)量指數(shù)337，嚴(yán)重污染，健康建議：老年人、病人應(yīng)留在室內(nèi)，減少體力消耗，一般人避免少戶外活動(dòng)。對(duì)于許多石家莊市民來(lái)說(shuō)，面對(duì)300多的空氣污染指數(shù)，大多已經(jīng)麻木，畢竟空氣報(bào)表的現(xiàn)象已不罕見(jiàn)。但是，石家莊市新華區(qū)的李貴欣卻做出了不一樣的舉動(dòng)，他拿著行政訴訟狀到裕華區(qū)人民法院申請(qǐng)立案。訴狀中的被告是石家莊市環(huán)保局，李貴欣的訴訟請(qǐng)求是不僅是要石家莊市環(huán)保局依法履行治理大氣污染的職責(zé)，還要求石家莊市環(huán)保局對(duì)其因大氣污染所造成的損失進(jìn)行1萬(wàn)元的賠償，并且訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。

【案件結(jié)局】立案并不順利。2月19日上午，李貴欣先后到省高院、石家莊市中院立案大廳，均未被受理。20日9時(shí)，裕華區(qū)人民法院接受了他的訴訟材料，之后進(jìn)行初步審查，七個(gè)工作日以內(nèi)答復(fù)是否受理。但是，在距離全國(guó)兩會(huì)召開(kāi)還有兩天時(shí)，李貴欣主動(dòng)撤訴了?！白鳛橐粋€(gè)守法的公民，別給國(guó)家添堵了”。

2、北京市豐臺(tái)區(qū)源頭愛(ài)好者研究所訴福建省林業(yè)廳向歸真堂“活熊取膽”違法頒發(fā)許可證案 【案件簡(jiǎn)介】北京市豐臺(tái)區(qū)源頭愛(ài)好者研究所通過(guò)信息公開(kāi)途徑獲悉了福建省林業(yè)廳分別于2009年和2008年向歸真堂頒發(fā)了《野生動(dòng)物馴養(yǎng)繁殖許可證》和《野生動(dòng)物經(jīng)營(yíng)加工許可證》，因?yàn)槌钟羞@兩個(gè)許可證，歸真堂得以合法經(jīng)營(yíng)。該所認(rèn)為福建省林業(yè)廳向歸真堂頒發(fā)許可證的行為，違法了《中華人民共和國(guó)野生動(dòng)物保護(hù)法》等相關(guān)法律的規(guī)定，遂

于2012年12月28號(hào)，以福建省林業(yè)廳為被申請(qǐng)人向國(guó)家林業(yè)局提起了行政復(fù)議申請(qǐng)，要求撤銷向歸真堂頒發(fā)的《野生動(dòng)物馴養(yǎng)繁殖許可證》。2013年2月份，該所又針對(duì)《經(jīng)營(yíng)加工許可證》直接向福州市中級(jí)法院提請(qǐng)行政訴訟，要求撤銷向歸真堂頒發(fā)的《野生動(dòng)物經(jīng)營(yíng)加工許可證》。

【案件結(jié)局】2013年4月8號(hào)，原告方律師臧云收到了國(guó)家林業(yè)局寄來(lái)的復(fù)議決定書(shū)（林復(fù)字【2013】3號(hào)），該決定認(rèn)為福建省林業(yè)廳向歸真堂頒發(fā)許可證的行為，與申請(qǐng)人北京市豐臺(tái)區(qū)源頭愛(ài)好者研究所無(wú)利害關(guān)系，駁回行政復(fù)議申請(qǐng)人的復(fù)議申請(qǐng)。而針對(duì)《經(jīng)營(yíng)加工許可證》提起的行政訴訟，得到的答復(fù)是原告主體資格法律依據(jù)不足。

從以上兩個(gè)案例，我們可以看到行政公益訴訟最終因?yàn)椴痪邆湓尜Y格而不被立案。在我國(guó)，行政訴訟的原告是指與行政機(jī)關(guān)的具體行政行為有直接利害關(guān)系的公民、法人或社會(huì)組織。雖然上述的兩個(gè)案例中提起行政訴訟的公民和社會(huì)組織與行政行為之間沒(méi)有直接的利害關(guān)系，但是該行政行為侵犯的的確是公共利益，公共利益又確實(shí)是被社會(huì)不特定多數(shù)人所享有的，社會(huì)上的每一個(gè)公民都是公共利益的享有者。所以，當(dāng)公民或社會(huì)組織認(rèn)為行政行為侵犯了社會(huì)公共利益的時(shí)候，他們是可以提起行政訴訟的。因?yàn)槲覈?guó)行政訴訟法對(duì)原告資格的限制，所以，在法律實(shí)務(wù)上行政公益訴訟就變得非常棘手。因此，盡快地確認(rèn)原告資格對(duì)于行政公益訴訟制度的建立是十分關(guān)鍵的。它山之石可以攻玉，域外一些國(guó)家的行政公益訴訟制度發(fā)展的比較先進(jìn)，我們可以取其精華，去其糟粕，再結(jié)合我國(guó)實(shí)際國(guó)情與環(huán)境的基礎(chǔ)上，有選擇地吸收為我們所用。

三、域外經(jīng)驗(yàn)

1、英美法系國(guó)家行政公益訴訟原告資格（1）美國(guó)的私人檢察總長(zhǎng)理論

在現(xiàn)代法制中，美國(guó)是最早重拾古羅馬公益訴訟傳統(tǒng)的國(guó)家，也是現(xiàn)代公益訴訟制度比較健全的國(guó)家。作為現(xiàn)代公益訴訟的初始國(guó)和已形成健全的公益訴訟制度的國(guó)家，美國(guó)從1940年桑德斯兄弟廣播站訴聯(lián)邦委員會(huì)案和1943年紐約州工業(yè)聯(lián)合會(huì)訴伊克斯案中發(fā)展處私人檢查總長(zhǎng)制度，也就是行政公益訴訟，即當(dāng)違法最為危害公共利益時(shí)，國(guó)會(huì)可以通過(guò)制定法律，授權(quán)私人或者團(tuán)體針對(duì)行政主體及其公務(wù)員的非法作為與不作為行政性提起訴訟，也可以有一個(gè)公共官吏提起訴訟制止違法行為，而受到授權(quán)的人即相當(dāng)于私人檢察總長(zhǎng)。

“私人檢察總長(zhǎng)”是指當(dāng)政府怠于保護(hù)公共利益時(shí)，通過(guò)法律授權(quán)提起訴訟的方式來(lái)保護(hù)公共利益的私人。Frank大法官：“既然國(guó)會(huì)可以授權(quán)檢查總長(zhǎng)代表公共利益，也可以通過(guò)立法的方式，授權(quán)任何非公共官員的個(gè)人，或者指定的團(tuán)體來(lái)提起訴訟，即使唯一的目的是為了維護(hù)公共利益。這樣的人，一旦獲得授權(quán)，就是所謂的私人檢察長(zhǎng)?！?/p>

“私人檢察總長(zhǎng)”理論即為了保護(hù)公共利益，國(guó)會(huì)可以授權(quán)檢察總長(zhǎng)對(duì)行政行為申請(qǐng)司法審查，也有權(quán)以法律形式制定其他人作為“私人檢察總長(zhǎng)”，主張公共利益。就是說(shuō)，對(duì)于行政機(jī)關(guān)及其工作人員做出的侵害公共利益的行政行為，公民都可以以檢察總長(zhǎng)的名義提起行政訴訟，而不管事實(shí)上或法律上公民與被侵害的客體有某種特殊關(guān)系存在。這是與傳統(tǒng)的行政“訴訟理論”矛盾的，但為了維護(hù)社會(huì)公共利益，提起公益訴訟是符合社會(huì)發(fā)展潮流和能夠體現(xiàn)法律精神的。

與美國(guó)同屬于英美法系的英國(guó)也在公民提起行政公益訴訟領(lǐng) 域內(nèi)規(guī)定了相類似的“檢察長(zhǎng)理論”。

2、大陸法系國(guó)家行政公益訴訟原告資格（1）法國(guó)的越權(quán)之訴

法國(guó)的行政公益訴訟表現(xiàn)為越權(quán)之訴。所謂的越權(quán)之訴是向所有的行為相對(duì)人敞開(kāi)的一種訴訟渠道，旨在撤銷行政機(jī)關(guān)違法的行政行為，這是法國(guó)在公法領(lǐng)域最古老的訴訟類型。在漫長(zhǎng)的歷史發(fā)展過(guò)程中它不斷地發(fā)展、完善。這種訴訟渠道是向所有的行政相對(duì)人。開(kāi)放的，而且是不需要法律明文承認(rèn)，沒(méi)有法律條文規(guī)定誰(shuí)有起訴資格，而是法院都需要受理。

越權(quán)之訴的目的就是為了糾正違法的行政行為，保障良好的行政秩序，而不是限于保護(hù)起訴人的主觀權(quán)利。該訴訟著眼于公共利益，力求保障行政行為的合法性，是對(duì)事不對(duì)人的客觀訴訟。越權(quán)之訴的判決發(fā)生對(duì)事的效果，而不以申訴人為限。法國(guó)最高法院認(rèn)為，法律中排除一切申訴的條款，不能剝奪當(dāng)事人提起越權(quán)之訴的權(quán)利。只有在法律中明確規(guī)定不許提起越權(quán)之訴時(shí)，當(dāng)事人的申訴權(quán)才受到限制。法國(guó)的越權(quán)之訴有著自己的制度特色。越權(quán)之訴有三個(gè)特點(diǎn)，一是公民通過(guò)起訴來(lái)反對(duì)行政機(jī)關(guān)的某個(gè)行政行為，法官主要是對(duì)行政行為的合法性進(jìn)行審查。二是越權(quán)之訴是有關(guān)公共利益的起訴，此類訴訟不需要律師，公民自己提起即可，這種訴訟對(duì)起訴人訴的利益的理解面是寬泛的。三是越權(quán)之訴的起訴人放棄起訴后還可重新提起訴訟。越權(quán)之訴主要體現(xiàn)出法國(guó)司法權(quán)對(duì)于行政權(quán)的牽制和約束。這種訴訟的出發(fā)點(diǎn)主要是維護(hù)國(guó)家和社會(huì)公共利益，對(duì)行政行為的合法性進(jìn)行監(jiān)督與制約，確保行政法得到客觀和公正的適用。

（2）日本的民眾訴訟

日本在不同時(shí)期受不同法系影響，在行政公益訴訟的理論與發(fā)展方面，更多地體現(xiàn)了大陸法系模式的特點(diǎn)，并且概念界定較為清晰，相關(guān)制度也較為成熟。日本在行政案件訴訟法第五條中將行政訴訟分為控告訴訟、當(dāng)事人訴訟、民眾訴訟和改正機(jī)關(guān)訴訟四種形式。民眾訴訟實(shí)質(zhì)上就是行政公益訴訟，它不限于救濟(jì)起訴者的利益，而是日本公民以選舉人的身份提起的請(qǐng)國(guó)家或求糾正公團(tuán)機(jī)關(guān)違法的訴訟，作為行政救濟(jì)案件的一種形式。東京地判1970年10月14日判決，關(guān)于過(guò)街橋設(shè)置可能權(quán)妨害道路通行證權(quán)、侵害環(huán)境權(quán)并損害健康，認(rèn)可原告請(qǐng)求。特別值得注意的是，90年代初，日本興起一類以納稅人身份提起的要求公開(kāi)交際費(fèi)開(kāi)支的訴訟。90年代初，日本興起一類以納稅人身份提起的要求公開(kāi)交際費(fèi)開(kāi)支的訴訟。90年代中期，又發(fā)生了針對(duì)政府機(jī)關(guān)招待費(fèi)、接待費(fèi)的訴訟。

四、我國(guó)行政公益訴訟原告資格問(wèn)題

1、公民在行政公益訴訟中的原告資格問(wèn)題

因?yàn)槲覈?guó)沒(méi)有行政公益訴訟制度，所以按照現(xiàn)有的行政訴訟法，與具體行政行為沒(méi)有直接利害關(guān)系的人是不可以提起行政訴訟的。但是，我國(guó)憲法第四十一條規(guī)定中華人民共和國(guó)公民對(duì)于任何國(guó)家機(jī)關(guān)和國(guó)家工作人員的違法失職行為，有向有關(guān)機(jī)關(guān)提出維護(hù)、控告、或者檢舉的權(quán)利。并且公民在行政公益訴訟中的原告資格是維護(hù)公民實(shí)體權(quán)利的必然要求，雖然行政權(quán)力所侵害的公共利益不屬于任何某個(gè)公民的個(gè)人私益，但毫無(wú)疑問(wèn)的一點(diǎn)是，行政權(quán)利的違法行為已經(jīng)侵害了公民的實(shí)體權(quán)益，公民已經(jīng)具備了訴的理由。而且面對(duì)越來(lái)越多的政府侵害社會(huì)公共利益的行為，我們不可以在無(wú)動(dòng)于衷。所以，擴(kuò)大原告資格的范圍至越來(lái)越多的利害關(guān)系人，是符合憲法的，也是符合社會(huì)發(fā)展的。

2、社會(huì)組織在行政公益訴訟中原告資格問(wèn)題

首先，社會(huì)團(tuán)體設(shè)立往往基于一個(gè)特定的宗旨，代表的是這個(gè)區(qū)域里多數(shù)人的共同利益。社會(huì)團(tuán)體本身的公益性團(tuán)體優(yōu)勢(shì)，使得其在行使訴權(quán)時(shí)，能夠充分從國(guó)家和社會(huì)公共利益的角度出發(fā)，理論聯(lián)系實(shí)際地考慮相關(guān)問(wèn)題，而不至于產(chǎn)生一些偏激的想法。

其次，社會(huì)團(tuán)體一般具有其自己特有的專業(yè)知識(shí)，對(duì)本團(tuán)體內(nèi)相關(guān)事務(wù)十分了解，這有助于推動(dòng)訴訟的進(jìn)行。在行政公益訴訟中，當(dāng)要求證明被訴行政行為具有違法性以及其與所造成損失之間是否存在因果關(guān)系等一系列復(fù)雜性問(wèn)題時(shí)，具備一些專業(yè)上的知識(shí)確實(shí)可以在證明過(guò)程中起到很大的幫助作用。

最后，社會(huì)團(tuán)體作原告代表著多數(shù)人的利益，眾多的利益受害者很難被全部收買(mǎi)，這可以阻止被告在行政公益訴訟程序啟動(dòng)后進(jìn)行不正當(dāng)?shù)母蓴_。

3、檢察機(jī)關(guān)在行政公益訴訟中原告資格問(wèn)題

近年來(lái)關(guān)于檢察機(jī)關(guān)可以作為原告提起行政公益訴訟的爭(zhēng)論不斷，筆者對(duì)此持認(rèn)可態(tài)度。

首先，我國(guó)憲法第一百二十九條也明確規(guī)定：中華人民共和國(guó)人民檢察院是國(guó)家的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，對(duì)行政機(jī)關(guān)的行為合法性的監(jiān)督室其職責(zé)所在，是憲法賦予其的一項(xiàng)重要的權(quán)力和義務(wù)，任何人和組織都無(wú)權(quán)剝奪。而且檢察機(jī)關(guān)的參與，還有利于防止和遏制審判中的枉法裁判。

其次，隨著社會(huì)的發(fā)展，行政權(quán)力不斷地?cái)U(kuò)張和膨脹并涉及和影響到社會(huì)生活的每一個(gè)角落，而不再僅僅是社會(huì)和國(guó)家的“守夜人”的角色。那么檢察機(jī)關(guān)作為國(guó)家和社會(huì)公共利益的身份來(lái)提起行政公益訴訟行使監(jiān)督權(quán)也就順理成章了。這樣可以有效地監(jiān)督行政機(jī)關(guān)的行為，起到限制行政權(quán)的作用。

結(jié)論

改革開(kāi)放以來(lái)，我國(guó)發(fā)生了繁天覆地的變化，經(jīng)濟(jì)地快速發(fā)展，生環(huán)境地日益惡化，社會(huì)矛盾地不斷激化，社會(huì)公共利益受到侵害而得不到救濟(jì)的情況時(shí)有發(fā)生，在這種背景下，建立行政公益訴訟制度是十分必要的，而確定行政公益訴訟的原告資格是建立行政公益訴訟制度的基礎(chǔ)。行政公益訴訟制度是一種新型的制度，構(gòu)建起來(lái)絕非易事，不可能一蹴而就的，在借鑒域外的經(jīng)驗(yàn)的同時(shí)，還要結(jié)合我國(guó)的國(guó)情。雖然這個(gè)過(guò)程會(huì)很艱辛，但是我們應(yīng)該對(duì)未來(lái)充滿信心，我們國(guó)家一定會(huì)建立起符合我國(guó)國(guó)情的行政公益訴訟制度。我希望以后可以有更多的符合行政公益訴訟原告資格的人可以提起行政公益訴訟，發(fā)揮法律賦予的權(quán)利，來(lái)保護(hù)公共利益。

第三篇：國(guó)外行政公益訴訟

行政公益訴訟作為一新型訴訟形式，在西方法治國(guó)家已發(fā)展的相當(dāng)成熟，只是各國(guó)理論界和實(shí)務(wù)界對(duì)之稱呼不一，諸如民眾訴訟、公民訴訟、以公法名義保護(hù)私權(quán)之訴等等，但內(nèi)涵大體相當(dāng)。通過(guò)對(duì)海外各發(fā)達(dá)法治國(guó)家行政公益訴訟制度的考察和比較，可以為我國(guó)建立這一制度提供先進(jìn)經(jīng)驗(yàn)，并同時(shí)證明在我國(guó)建立行政公益訴訟的可行性。

（一）英國(guó)

行政公益訴訟在英國(guó)被稱為“以公法名義保護(hù)私權(quán)之訴”，指檢察總長(zhǎng)在別人要求禁止令或宣告令或同時(shí)請(qǐng)求這兩種救濟(jì)時(shí)，為阻止某種違法而提起的訴訟。按照英國(guó)法律規(guī)定，檢察總長(zhǎng)代表國(guó)王，有權(quán)阻止一切違法行為，包括侵害公共利益的違法行政行為。而且也可以依職權(quán)，為公共利益而主動(dòng)請(qǐng)求對(duì)行政行為進(jìn)行司法審查。但在實(shí)踐中，檢察總長(zhǎng)卻是只應(yīng)請(qǐng)求人的請(qǐng)求而動(dòng)。而且，檢察總長(zhǎng)一旦賦予請(qǐng)求人必要的起訴資格后，對(duì)公共利益就不再表現(xiàn)進(jìn)一步的關(guān)注，實(shí)際上也就是退出了訴訟，而讓案件像其他普通私人訴訟一樣進(jìn)行下去。在此過(guò)程中，檢察總長(zhǎng)只是把他的名字出借給請(qǐng)求人而已。

但英國(guó)這一訴訟制度的不足是：檢察總長(zhǎng)是否出借它的名字完全由他自己自由判斷。上議院的判例已經(jīng)設(shè)定，如果檢察總長(zhǎng)拒絕同意請(qǐng)求人，法院便不能對(duì)他行使自由裁量權(quán)提出質(zhì)疑，也不能容許私人單純以公眾的一員的身份，既以自己的名義起訴。而檢察總長(zhǎng)判斷時(shí)到底遵循什么規(guī)則卻不得而知。

（二）美國(guó)

“行政公益訴訟”是美國(guó)司法審查制度的重要組成部分。但美國(guó)作為典型的普通法系國(guó)家，并不將該類訴訟與其他普通訴訟相區(qū)別。也即，在美國(guó)所謂“行政公益訴訟”與其他普通訴訟一樣受相同的法律調(diào)整，適用相同的訴訟程序。

美國(guó)《聯(lián)邦行政程序法》第702條規(guī)定：“因行政行為而致使其法定權(quán)利受到不法侵害的人，或受到有關(guān)法律規(guī)定之行政行為的不利影響或損害，均有權(quán)訴諸司法審查”。在美國(guó)的司法實(shí)踐中，原告的資格經(jīng)歷了一個(gè)從“法定損害標(biāo)準(zhǔn)”到“雙重?fù)p害標(biāo)準(zhǔn)”，最后到現(xiàn)在的“事實(shí)不利影響標(biāo)準(zhǔn)”的演變。即相對(duì)人只要其利益受到了所指控的行政行為的不利影響，他就具有了原告資格，而不管這種利益是否有特定法律的直接規(guī)定，也不管這種利益是人身利益、經(jīng)濟(jì)利益還是其他如審美的、娛樂(lè)的、環(huán)境的利益等。正如美國(guó)最高法院法官布盧南所說(shuō)“如果原告證明他請(qǐng)求審查的行政行為在事實(shí)上對(duì)他造成了經(jīng)濟(jì)或其他損害，那他就有了原告資格。” 可見(jiàn)在美國(guó)，公民具有廣泛的訴的利益。

（三）法國(guó)

法國(guó)的行政訴訟可分為完全管轄之訴、越權(quán)之訴、解釋之訴和處罰之訴，其中越權(quán)之訴是法國(guó)最重要也是最具特色的訴訟制度，性質(zhì)上屬于客觀訴訟.它是指當(dāng)事人的利益由于行政機(jī)關(guān)的決定而受到侵害，請(qǐng)求行政法院審查該項(xiàng)決定的合法性并予以撤銷的救濟(jì)手段。該訴訟的基礎(chǔ)是為了糾正違法的行政行為，保障良好的社會(huì)秩序，公民提起越權(quán)之訴的條件是，必須與所起訴的行政決定有某種利益關(guān)系。這種利益包括物質(zhì)和精神兩種，只要申訴人認(rèn)為

自己的利益受到行政行為的侵害就可提起，并不要求與申訴個(gè)人利益有直接利害關(guān)系。如果利益是集體的，或是公共利益時(shí)，其中的某一人可以提起，代表該利益的團(tuán)體、組織也可提起。在實(shí)踐中各種團(tuán)體的作用尤為廣泛和活躍，當(dāng)他們的集體利益受到行政決定的直接影響時(shí)，一般以自己的名義提起越權(quán)之訴。另外，在法國(guó)越權(quán)之訴可以免去律師代理，事先無(wú)需繳納訴訟費(fèi)用。

（四）德國(guó)

設(shè)置公益代表人制度并由其參加訴訟，是德國(guó)行政公訴的一大特點(diǎn)。德國(guó)十分注意在行政訴訟中對(duì)公共利益的保護(hù)。因?yàn)榈聡?guó)學(xué)者認(rèn)為，對(duì)于公共利益和私人利益不能用同一標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行衡量。因此，為了保障公共利益，德國(guó)1960年頒布的《德國(guó)法院法》專門(mén)確立了公益代表人制度，即由聯(lián)邦最高檢察官作為聯(lián)邦公益的代表人，州高等檢察官和地方檢察官分別作為州和地方的公益代表人并由他們以參加人的身份參與聯(lián)邦最高行政法院、州高等行 政法院以及地方行政法院的行政訴訟，并享有上訴權(quán)和變更權(quán)。作為公益代表人的檢察官在性質(zhì)上屬于司法行政官，而且只受政府命令的約束。

（五）日本

在日本，行政公益訴訟被稱為民眾訴訟。所謂民眾訴訟是指國(guó)民請(qǐng)求糾正國(guó)家或者公共團(tuán)體不符合法律規(guī)定的行為，并以選舉人的資格或自己在法律上的利益無(wú)關(guān)的其他資格提起的訴訟。日本民眾訴訟的原告可以是納稅人，也可以是利益受到普遍影響的選舉人或者其他公眾之一，只有在“法律上有規(guī)定時(shí)，限于法律規(guī)定者，才能夠提起”，可以準(zhǔn)用抗告訴訟、當(dāng)事人訴訟的程序。作為民眾訴訟的典型事例，有根據(jù)《公職選舉法》進(jìn)行的選舉訴訟和《地方自治法》所規(guī)定的居民訴訟等。日本行政法學(xué)者認(rèn)為，民眾訴訟的目的并不是為了保護(hù)國(guó)民個(gè)人的利益，而是為了保護(hù)客觀上的法律秩序，使國(guó)民以選舉人的身份通過(guò)訴訟手段制約國(guó)家機(jī)關(guān)或公共性權(quán)力機(jī)構(gòu)行使職權(quán)的行為，監(jiān)督行政法規(guī)的正確適用。因此，它具有客觀訴訟的性質(zhì)。日本實(shí)務(wù)中比較典型的民眾訴訟形式有：選舉無(wú)效訴訟、當(dāng)選無(wú)效訴訟以及居民訴訟等。

誤區(qū)之一：行政公益訴訟是國(guó)外通例，在當(dāng)下有關(guān)中國(guó)行政公益訴訟制度建構(gòu)理由的論述中，一種十分流行的敘事格式是：域外各法治發(fā)達(dá)國(guó)家均已建立了行政公益訴訟制度，其先進(jìn)經(jīng)驗(yàn)證明了中國(guó)建立行政公益訴訟的可行性。其實(shí)，深入考察西方法治發(fā)達(dá)國(guó)家在行政訴訟客觀化過(guò)程中所建立的相關(guān)訴訟制度，不難發(fā)現(xiàn)，“行政公益訴訟是國(guó)外通例”是一個(gè)典型的偽命題，其間反映了我國(guó)學(xué)者對(duì)西方國(guó)家有關(guān)制度的誤解甚至曲解。

第一，德國(guó)的公益代表人制度與所謂的行政公益訴訟是兩種截然不同的法律制度。德國(guó)的公益代表人——無(wú)論是設(shè)在聯(lián)邦行政法院的檢察官還是設(shè)在高等行政法院及地方行政法院的公益代表人——只能參與訴訟，卻不能提起訴訟。他們的任務(wù)在于維護(hù)“公益”，且所代表的只能是州或州的行政機(jī)關(guān)這一層級(jí)以上的公共利益。到目前為止，德國(guó)僅有巴登——符騰堡州、拜恩州等七個(gè)州運(yùn)用授權(quán)設(shè)立了公益代表人。至于鄉(xiāng)鎮(zhèn)及其他實(shí)體利益的代表，則尚未引起重視?？梢?jiàn)，德國(guó)的公益代表人制度僅具有形式意義，并不是普遍適用的制度。根據(jù)我國(guó)臺(tái)灣學(xué)者蔡志方先生的考證，德國(guó)公益代表人的職責(zé)主要包括四項(xiàng)：協(xié)助法院適用法律，確定與具體化法律、提供學(xué)術(shù)情報(bào)、協(xié)助斟酌法律之精神、輔助法官、彌補(bǔ)法院經(jīng)驗(yàn)之

不足、擔(dān)保法院辦案之不疏忽；在訴訟程序中代表大眾，即代表沉默之多數(shù)，從法律秩序之維護(hù)，以保護(hù)大眾之法律利益；減輕法院負(fù)擔(dān)，協(xié)助法院迅速審理案件，避免因思慮不周致浪費(fèi)程序；對(duì)機(jī)關(guān)提供各項(xiàng)法律情報(bào)與咨詢意見(jiàn)。從實(shí)際擔(dān)負(fù)的職責(zé)上看，這一制度與國(guó)內(nèi)學(xué)者所言的為了維護(hù)公共利益而向法院提起行政訴訟的所謂的行政公益訴訟制度大相徑庭。

第二法國(guó)的越權(quán)之訴并不是簡(jiǎn)單地為了維護(hù)公共利益而提起的行政訴訟。盡管“越權(quán)之訴的主要目的在于保證行政行為的合法性，是行政法治原則的重要保障，是對(duì)事不對(duì)人的客觀訴訟”，但是，越權(quán)之訴在當(dāng)代越來(lái)越具有主觀因素，因?yàn)樯暝V人必須在利益受到損害時(shí)才能提起越權(quán)之訴，越權(quán)之訴同樣具有保護(hù)申訴人利益的作用。而且，從申訴人提起越權(quán)之訴要求撤銷行政決定的利益來(lái)看，既包括集體利益和公共利益，也包括個(gè)人利益。就后者而言，實(shí)際上是一個(gè)純粹的個(gè)人為了私益而提起的行政訴訟；就前者而言，實(shí)際上是一種類似于“集團(tuán)訴訟”及“機(jī)關(guān)訴訟”的訴訟形態(tài)。

第三，日本的民眾訴訟與機(jī)關(guān)訴訟僅僅是一種立法政策選擇的結(jié)果。根據(jù)日本現(xiàn)行《行政訴訟法》第42條的規(guī)定，只有“法律上有特別規(guī)定”的情況下，方能提起民眾訴訟及機(jī)關(guān)訴訟。作為民眾訴訟典型形式的住民訴訟實(shí)際上是一種融主觀訴訟與客觀訴訟于一體的新型行政訴訟形式。而機(jī)關(guān)訴訟的目的在于解決“國(guó)家或公共團(tuán)體機(jī)關(guān)相互間的職權(quán)紛爭(zhēng)”，本質(zhì)上屬于行政權(quán)內(nèi)部的糾葛，并無(wú)多少公共利益的成分。正如有的學(xué)者所言：“這些訴訟并不當(dāng)然地歸屬于法院管轄，只是從政策角度分析，由司法權(quán)來(lái)解決更為合理、更為妥當(dāng)時(shí)，在有法律予以承認(rèn)的范圍內(nèi)，才例外地允許提起訴訟?！?/p>

第四篇：行政公益訴訟流程解析

行政公益訴訟流程解析

行政公益訴訟流程解析? ?1.誰(shuí)提起行政公益訴訟？

從管轄主體上來(lái)說(shuō)，人民檢察院依照法律規(guī)定提起公益訴訟，具體承辦部門(mén)是民事行政檢察部門(mén)。

從管轄層級(jí)上來(lái)說(shuō)存在四種情形：一般由違法行使職權(quán)或者不作為的行政機(jī)關(guān)所在地的基層人民檢察院管轄。違法行使職權(quán)或者不作為的行政機(jī)關(guān)是縣級(jí)以上人民政府的案件，由市（分、州）人民檢察院管轄。有管轄權(quán)的人民檢察院由于特殊原因，不能行使管轄權(quán)的，應(yīng)當(dāng)由上級(jí)人民檢察院指定本區(qū)域其他試點(diǎn)地區(qū)人民檢察院管轄。上級(jí)人民檢察院認(rèn)為確有必要，可以辦理下級(jí)人民檢察院管轄的案件；下級(jí)人民檢察院認(rèn)為需要由上級(jí)人民檢察院辦理的，可以報(bào)請(qǐng)上級(jí)人民檢察院辦理。

法條鏈接：《人民檢察院提起公益訴訟試點(diǎn)工作實(shí)施辦法》 第二十九條 人民檢察院提起行政公益訴訟的案件，一般由違法行使職權(quán)或者不作為的行政機(jī)關(guān)所在地的基層人民檢察院管轄。

違法行使職權(quán)或者不作為的行政機(jī)關(guān)是縣級(jí)以上人民政府的案件，由市（分、州）人民檢察院管轄。

有管轄權(quán)的人民檢察院由于特殊原因，不能行使管轄權(quán)的，應(yīng)當(dāng)由上級(jí)人民檢察院指定本區(qū)域其他試點(diǎn)地區(qū)人民檢察院管轄。

上級(jí)人民檢察院認(rèn)為確有必要，可以辦理下級(jí)人民檢察院管轄的案件。下級(jí)人民檢察院認(rèn)為需要由上級(jí)人民檢察院辦理的，可以報(bào)請(qǐng)上級(jí)人民檢察院辦理。

第三十條 人民檢察院提起行政公益訴訟案件的辦理，由民事行政檢察部門(mén)負(fù)責(zé)。

2.提起行政公益訴訟需要具備哪些條件？

檢察機(jī)關(guān)提起行政公益訴訟的前提條件：行政機(jī)關(guān)拒不糾正違法行為或者不履行法定職責(zé)，國(guó)家和社會(huì)公共利益仍處于受侵害狀態(tài)；有明確的被告、具體的訴訟請(qǐng)求、國(guó)家和社會(huì)公共利益受到侵害的初步證據(jù)。

行政公益訴訟的被告是生態(tài)環(huán)境和資源保護(hù)、國(guó)有資產(chǎn)保護(hù)、國(guó)有土地使用權(quán)出讓等領(lǐng)域違法行使職權(quán)或者不作為的行政機(jī)關(guān)，以及法律、法規(guī)、規(guī)章授權(quán)的組織。

行政公益訴訟中，《人民檢察院提起公益訴訟試點(diǎn)工作實(shí)施辦法》第四十三條的明確列舉，人民檢察院可以向人民法院提出三種訴訟請(qǐng)求：撤銷或者部分撤銷違法行政行為；在一定期限內(nèi)履行法定職責(zé)；確認(rèn)行政行為違法或者無(wú)效。但是該條文后的表述為“等訴訟請(qǐng)求”，意味著主要有列舉的三種訴訟請(qǐng)求，但不僅限于列舉的這三種訴訟請(qǐng)求。

法條鏈接：《人民檢察院提起公益訴訟試點(diǎn)工作實(shí)施辦法》 第四十一條 經(jīng)過(guò)訴前程序，行政機(jī)關(guān)拒不糾正違法行為或者不履行法定職責(zé)，國(guó)家和社會(huì)公共利益仍處于受侵害狀態(tài)的，人民檢察院可以提起行政公益訴訟。3.誰(shuí)審判行政公益訴訟案件？

案件管轄主體上有兩種情形：人民檢察院提起的第一審行政公益訴訟案件由最初作出行政行為的行政機(jī)關(guān)所在地基層人民法院管轄；經(jīng)復(fù)議的案件，也可以由復(fù)議機(jī)關(guān)所在地基層人民法院管轄。

案件管轄層級(jí)上：一般由基層人民法院管轄，但是人民檢察院對(duì)國(guó)務(wù)院部門(mén)或者縣級(jí)以上地方人民政府所作的行政行為提起公益訴訟的案件以及本轄區(qū)內(nèi)重大、復(fù)雜的公益訴訟案件由中級(jí)人民法院管轄。

根據(jù)《人民法院審理人民檢察院提起公益訴訟案件試點(diǎn)工作實(shí)施辦法》第二十條的規(guī)定，行政公益訴訟案件依法應(yīng)當(dāng)公開(kāi)審理。主要包括兩個(gè)方面的公開(kāi)：一是庭審過(guò)程公開(kāi)即人民法院可以邀請(qǐng)人大代表、政協(xié)委員等旁聽(tīng)庭審，并可以通過(guò)庭審直播錄播等方式向公眾和媒體公開(kāi)庭審實(shí)況。二是法律文書(shū)公開(kāi)即裁判文書(shū)應(yīng)當(dāng)按照有關(guān)規(guī)定在互聯(lián)網(wǎng)上公開(kāi)發(fā)布。

法條鏈接：《人民法院審理人民檢察院提起公益訴訟案件試點(diǎn)工作實(shí)施辦法》

第十五條 人民檢察院提起的第一審行政公益訴訟案件由最初作出行政行為的行政機(jī)關(guān)所在地基層人民法院管轄。經(jīng)復(fù)議的案件，也可以由復(fù)議機(jī)關(guān)所在地基層人民法院管轄。人民檢察院對(duì)國(guó)務(wù)院部門(mén)或者縣級(jí)以上地方人民政府所作的行政行為提起公益訴訟的案件以及本轄區(qū)內(nèi)重大、復(fù)雜的公益訴訟案件由中級(jí)人民法院管轄。

4.人民法院審理行政公益訴訟是否允許調(diào)解或撤訴？ 人民法院審理人民檢察院提起的行政公益訴訟案件，不適用調(diào)解。

人民法院對(duì)行政公益訴訟案件宣告判決或者裁定前，人民檢察院可以申請(qǐng)撤訴。但是，是否準(zhǔn)許撤訴，由人民法院裁定。法條鏈接：《人民法院審理人民檢察院提起公益訴訟案件試點(diǎn)工作實(shí)施辦法》

第十七條 人民法院審理人民檢察院提起的行政公益訴訟案件，不適用調(diào)解。

第十八條 人民法院對(duì)行政公益訴訟案件宣告判決或者裁定前，人民檢察院申請(qǐng)撤訴的，是否準(zhǔn)許，由人民法院裁定?！度嗣駲z察院提起公益訴訟試點(diǎn)工作實(shí)施辦法》 第四十八條 行政公益訴訟案件不適用調(diào)解。

第四十九條 在行政公益訴訟審理過(guò)程中，被告糾正違法行為或者依法履行職責(zé)而使人民檢察院的訴訟請(qǐng)求全部實(shí)現(xiàn)的，人民檢察院可以變更訴訟請(qǐng)求，請(qǐng)求判決確認(rèn)行政行為違法，或者撤回起訴。5.國(guó)土資源執(zhí)法監(jiān)察部門(mén)被提起行政公益訴訟后該做些什么工作？

國(guó)土資源執(zhí)法監(jiān)察部門(mén)要做好三方面的工作：一是認(rèn)真做好答辯和準(zhǔn)備工作。糾正違法行政之訴答辯的重點(diǎn)應(yīng)為履職行為是否事實(shí)清楚、程序合法、依據(jù)充分上；不作為之訴答辯的重點(diǎn)應(yīng)為是否屬于職責(zé)范圍、是否已經(jīng)履職以及履職是否到位、適當(dāng)上。涉及多部門(mén)都應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任的，即某些問(wèn)題不止涉及一個(gè)政府部門(mén)的職責(zé)，應(yīng)當(dāng)按法律法規(guī)厘清國(guó)土資源主管部門(mén)與各部門(mén)的職責(zé)界限，這也是在答辯時(shí)應(yīng)重點(diǎn)注意的事項(xiàng)。做到法定的履職到位，法律明確界定是其他部門(mén)的，要再答辯過(guò)程中說(shuō)明清楚。二是依據(jù)行政公益訴訟起訴狀的要求，繼續(xù)整改到位，爭(zhēng)取人民檢察院撤訴。三是加強(qiáng)與人民法院的交流。案外案內(nèi)、庭上庭下都應(yīng)主動(dòng)與人民法院交流，爭(zhēng)取人民法院的指導(dǎo)和幫助。6.判決后國(guó)土資源執(zhí)法部門(mén)該做什么工作？

人民法院作出判決后，國(guó)土資源執(zhí)法監(jiān)察部門(mén)應(yīng)當(dāng)會(huì)同律師或者本單位的法律顧問(wèn)及時(shí)研究法院裁判結(jié)果。人民法院裁定準(zhǔn)許檢察機(jī)關(guān)撤回起訴的案件，應(yīng)當(dāng)認(rèn)真總結(jié)成功的整改經(jīng)驗(yàn)。人民法院裁判敗訴的案件，要全面總結(jié)敗訴經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)，提出整改措施。若對(duì)一審法院裁判結(jié)果不服，且有充足的事實(shí)和法律依據(jù)應(yīng)再法律規(guī)定的期限內(nèi)上訴。對(duì)于法院的生效判決應(yīng)嚴(yán)格依法執(zhí)行。法條鏈接：《人民法院審理人民檢察院提起公益訴訟案件試點(diǎn)工作實(shí)施辦法》

第十九條 對(duì)于人民法院作出的行政公益訴訟判決、裁定，當(dāng)事人依法提起上訴、人民檢察院依法提起抗訴或者其他當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹徢曳闲姓V訟法第九十一條規(guī)定的，分別按照行政訴訟法規(guī)定的第二審程序、審判監(jiān)督程序?qū)徖怼?.判斷行政機(jī)關(guān)履職到位的標(biāo)準(zhǔn)是什么？

人民檢察院判斷行政機(jī)關(guān)“充分履職”應(yīng)當(dāng)滿足四個(gè)條件：第一，第一時(shí)間發(fā)現(xiàn)并采取有效措施制止了違法行為；第二，行政機(jī)關(guān)已經(jīng)窮盡了所有能夠采取的公益救濟(jì)手段；第三，國(guó)家利益或社會(huì)公共利益已經(jīng)得到了有效保護(hù)；第四，法律法規(guī)有特殊規(guī)定的，已經(jīng)根據(jù)法律法規(guī)的規(guī)定采取了相關(guān)措施。

（作者單位：國(guó)土資源部執(zhí)法監(jiān)察局）

第五篇：行政公益訴訟原告資格

行政公益訴訟原告資格探討

一、背景概述 隨著我國(guó)經(jīng)濟(jì)建設(shè)的日益繁榮，逐漸完善的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制也帶來(lái)了許多價(jià)值觀念的轉(zhuǎn)變。以往不被人們重視的如環(huán)境保護(hù)、社會(huì)保障、公共工程建設(shè)等問(wèn)題也越來(lái)越受到人們的關(guān)注。似乎不知從何時(shí)起只顧自我溫飽的中國(guó)人也開(kāi)始關(guān)心身邊的一切與自己似有似無(wú)的事了，并且也為此感到快樂(lè)幸福了?！肮妗睗u漸的成為了一個(gè)閃耀的詞匯，如同每一次明星慈善晚會(huì)的華麗服飾一般光彩奪目。這些都表明完善公益訴訟相關(guān)制度在中國(guó)當(dāng)下的迫切需要。

公益訴訟的概念可以追溯到古羅馬時(shí)期。羅馬法最早進(jìn)行了私益訴訟和公益訴訟的區(qū)別，據(jù)其規(guī)定，以保護(hù)個(gè)人所有權(quán)為目的由特定人才能提起的訴訟是私益訴訟；以保護(hù)社會(huì)利益為目的，除特別規(guī)定外，凡市民均可提起的訴訟是公益訴訟。根據(jù)被訴當(dāng)事人不同可以分為刑事公益訴訟、民事公益訴訟、行政公益訴訟。其中行政公益訴訟是針對(duì)行政機(jī)關(guān)侵犯公共利益的一種訴訟。對(duì)于我國(guó)行政公益訴訟的建立來(lái)講，仍需要進(jìn)一步的探討和規(guī)范。在對(duì)發(fā)達(dá)國(guó)家成熟的行政公益訴訟制度學(xué)習(xí)和比較之后，才能結(jié)合我國(guó)的復(fù)雜國(guó)情制定相關(guān)的規(guī)范。然而，無(wú)原告即無(wú)訴訟，行政公益訴訟面臨的首要問(wèn)題是原告資格的確定。

二、國(guó)外理論

（一）利害關(guān)系學(xué)說(shuō)。利害關(guān)系說(shuō)是將利益作為行政訴訟原告資格取得的核心。即當(dāng)政府侵犯了法律上的利益，利害關(guān)系人就擁有起訴資格。在此法律上的利益被分為“法律上保護(hù)的利益”和“法律上值得保護(hù)的利益”。利益解釋的擴(kuò)大化使得獲得起訴資格的利益主體范圍也擴(kuò)大了。其中特別注重的是經(jīng)濟(jì)利益的損害，而無(wú)論制定法是否明確保護(hù)之。

（二）公共信托與私人檢察官理論

1、公共信托理論認(rèn)為非屬私人的水、空氣等自然資源和財(cái)政稅收是國(guó)民共同財(cái)產(chǎn)，國(guó)民通過(guò)委托方式由政府管理這些財(cái)產(chǎn)，使之為公眾所用。這種理論起源于契約社會(huì)中國(guó)民將部分權(quán)利讓渡給了國(guó)家，以此檢察機(jī)關(guān)作為公共利益的代表有權(quán)就行政機(jī)關(guān)的不法行為向法院提起公益訴訟。

2、私人檢察官理論是指允許私人借檢察長(zhǎng)之名提起公益訴訟。在美國(guó)國(guó)會(huì)為了保護(hù)公共利益可以授權(quán)檢察總長(zhǎng)對(duì)行政機(jī)關(guān)的行為申請(qǐng)司法審查，國(guó)會(huì)也有權(quán)以法律決定其他當(dāng)事人作為私人檢察官，主張公共利益。

利害關(guān)系說(shuō)使與被訴行政行為有直接、間接利益關(guān)系的人可以取得原告資格，然而對(duì)于其他沒(méi)有利害關(guān)系的當(dāng)事人公共信托和私人檢察官理論正好是一個(gè)很好的補(bǔ)充。從多方面保障了人們參與公益訴訟的途徑。

三、對(duì)我國(guó)行政公益訴訟原告資格制度展望

本人覺(jué)得在制定我國(guó)行政公益訴訟原告制度之前需要進(jìn)一步了解和分析我國(guó)的國(guó)情。任何一個(gè)好的制度都是一般性與特殊性相統(tǒng)一的。首先我們是一個(gè)發(fā)展極不平衡的國(guó)家，東西部地區(qū)差異大。其次，導(dǎo)致了我國(guó)的法治建設(shè)也是不成熟的，尤其體現(xiàn)在公民意識(shí)的嚴(yán)重缺乏。再次，對(duì)于我國(guó)的公共利益之界定是不明確的，普遍存在概念混淆不清。這樣對(duì)于行政機(jī)關(guān)的行政

行為和公民的訴求都存在模糊界限，不利于維護(hù)國(guó)家利益和公共利益。

（一）檢察機(jī)關(guān)

在中國(guó)當(dāng)下的大環(huán)境中檢察機(jī)關(guān)作為公共利益的代表人向法院提起公益訴訟是大基調(diào)。一方面我國(guó)憲法第129條規(guī)定“中華人民共和國(guó)人民檢察院是國(guó)家的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)。”檢察機(jī)關(guān)作為監(jiān)督機(jī)關(guān)自然有義務(wù)對(duì)行政機(jī)關(guān)侵犯公共利益的行為進(jìn)行起訴。另一方面，賦予檢察機(jī)關(guān)行政公益訴訟原告資格的最大優(yōu)點(diǎn)在于，檢察機(jī)關(guān)能以國(guó)家機(jī)關(guān)的特有身份在訴訟過(guò)程中更好地與被訴的行政機(jī)關(guān)抗衡。這樣既節(jié)省了司法成本，有利于提高司法效率，且更好的保障了法律監(jiān)督。但是檢察機(jī)關(guān)在公益訴訟方面應(yīng)主動(dòng)還是被動(dòng)仍存在爭(zhēng)議。本人覺(jué)得檢察機(jī)關(guān)應(yīng)該主動(dòng)進(jìn)行行政公益訴訟，因?yàn)檫@個(gè)過(guò)程本身就包含其積極履行法律監(jiān)督的義務(wù)。僅僅是檢察機(jī)關(guān)顯然不能涵蓋所有的熱愛(ài)公益的人們的熱情。

（二）公益組織

這里的公益組織是指以謀求社會(huì)公共利益的非盈利性質(zhì)的法人如消費(fèi)者協(xié)會(huì)、興業(yè)協(xié)會(huì)、宗教組織等。公益組織是一股潛在的強(qiáng)大力量，在未來(lái)的公益訴訟發(fā)展道路上會(huì)發(fā)揮越來(lái)越重要的作用。公益組織作為行政公益訴訟原告具有檢察官和公民無(wú)法替代的一些優(yōu)勢(shì)：首先公益組織有條件整合其成員或一定范圍內(nèi)的公眾的意愿和利益。畢竟個(gè)人的能力、精力及知識(shí)是有限的。其次，公益組織作為原告有利于減少當(dāng)事人過(guò)多及公民濫用訴權(quán)，從而減少了司法資源的浪費(fèi)。再次，由于公益組織具有專門(mén)的人才和一定的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)，所以能保證訴訟的順利進(jìn)行。公益組織的組建和發(fā)展一定程度上也促進(jìn)了公民意識(shí)的進(jìn)步。

（三）公民個(gè)人

丹寧勛爵曾說(shuō)“如果有充分的證據(jù)證明政府機(jī)關(guān)或權(quán)力機(jī)關(guān)濫用法律，致使數(shù)千人的臣民受到侵害，那么最終這些受害人中的任何人都有權(quán)訴諸法院要求執(zhí)行法律?！笨梢?jiàn)賦予公民個(gè)人行政公益訴訟原告資格是一種應(yīng)有的權(quán)利需求。對(duì)于那些持否定態(tài)度的人，無(wú)非認(rèn)為公民個(gè)人獲得行政公益訴訟原告資格會(huì)導(dǎo)致濫用訴權(quán)、浪費(fèi)司法資源、降低司法效率。本人認(rèn)為公民個(gè)人的行政公益訴訟原告資格應(yīng)該有一定的限制，但是絕不能依此就使公益訴訟脫離公民個(gè)體。公民作為行政公益訴訟的起訴人，在西方經(jīng)歷了一個(gè)“從嚴(yán)”到“放寬”的發(fā)展過(guò)程。而且我國(guó)公益訴訟發(fā)展過(guò)程中缺少的公民公益意識(shí)也需建立在公民個(gè)人的司法實(shí)踐基礎(chǔ)上。

綜上所訴，作為改革開(kāi)放的中國(guó)，必須逐步適應(yīng)全球化的步伐，在行政公益訴訟法律制度的創(chuàng)建問(wèn)題上，應(yīng)該借鑒發(fā)達(dá)國(guó)家的立法經(jīng)驗(yàn)，全面結(jié)合我國(guó)的時(shí)空特點(diǎn)不斷發(fā)展創(chuàng)新，展望中國(guó)公益訴訟的美好未來(lái)。