第一篇：公益訴訟方案

檢察機(jī)關(guān)提起公益訴訟改革試點(diǎn)方案 正文我來(lái)說(shuō)兩句(0人參與)掃描到手機(jī)

2015-07-02 10:00:48來(lái)源：新華網(wǎng) 手機(jī)看新聞 保存到博客

新華社北京7月2日電

檢察機(jī)關(guān)提起公益訴訟改革試點(diǎn)方案

為貫徹落實(shí)黨的十八屆四中全會(huì)關(guān)于探索建立檢察機(jī)關(guān)提起公益訴訟制度的改革要求，現(xiàn)就檢察機(jī)關(guān)提起公益訴訟改革試點(diǎn)提出如下方案。

一、目標(biāo)和原則

按照《中共中央關(guān)于全面推進(jìn)依法治國(guó)若干重大問(wèn)題的決定》的改革部署，積極探索建立檢察機(jī)關(guān)提起公益訴訟制度，充分發(fā)揮檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督職能作用，促進(jìn)依法行政、嚴(yán)格執(zhí)法，維護(hù)憲法法律權(quán)威，維護(hù)社會(huì)公平正義，維護(hù)國(guó)家和社會(huì)公共利益。

（一）堅(jiān)持改革正確方向。堅(jiān)持黨的領(lǐng)導(dǎo)、人民當(dāng)家作主和依法治國(guó)的有機(jī)統(tǒng)一，發(fā)展完善中國(guó)特色社會(huì)主義檢察制度，堅(jiān)定不移走中國(guó)特色社會(huì)主義法治道路。

（二）立足法律監(jiān)督職能。堅(jiān)持檢察機(jī)關(guān)職能定位，把握提起公益訴訟的條件、范圍和程序，既強(qiáng)化對(duì)公共利益的保護(hù)，又嚴(yán)格規(guī)范行使檢察權(quán)。

（三）有效保護(hù)公共利益。針對(duì)生態(tài)環(huán)境和資源保護(hù)等領(lǐng)域侵害國(guó)家和社會(huì)公共利益的情況，及時(shí)提起民事或行政公益訴訟，加強(qiáng)對(duì)國(guó)家和社會(huì)公共利益的保護(hù)。

（四）嚴(yán)格依法有序推進(jìn)。根據(jù)民事訴訟法、行政訴訟法等法律的有關(guān)規(guī)定和全國(guó)人大常委會(huì)的授權(quán)決定，確保改革試點(diǎn)在法律框架和授權(quán)范圍內(nèi)開(kāi)展，維護(hù)法制的統(tǒng)一和權(quán)威。

二、主要內(nèi)容

（一）提起民事公益訴訟

1.試點(diǎn)案件范圍。檢察機(jī)關(guān)在履行職責(zé)中發(fā)現(xiàn)污染環(huán)境、食品藥品安全領(lǐng)域侵害眾多消費(fèi)者合法權(quán)益等損害社會(huì)公共利益的行為，在沒(méi)有適格主體或者適格主體不提起訴訟的情況下，可以向人民法院提起民事公益訴訟。

2.訴訟參加人。檢察機(jī)關(guān)以公益訴訟人身份提起民事公益訴訟。民事公益訴訟的被告是實(shí)施損害社會(huì)公共利益行為的公民、法人或者其他組織。檢察機(jī)關(guān)提起民事公益訴訟，被告沒(méi)有反訴權(quán)。

3.訴前程序。檢察機(jī)關(guān)在提起民事公益訴訟之前，應(yīng)當(dāng)依法督促或者支持法律規(guī)定的機(jī)關(guān)或有關(guān)組織提起民事公益訴訟。法律規(guī)定的機(jī)關(guān)或者有關(guān)組織應(yīng)當(dāng)在收到督促或者支持起訴意見(jiàn)書(shū)后一個(gè)月內(nèi)依法辦理，并將辦理情況及時(shí)書(shū)面回復(fù)檢察機(jī)關(guān)。

4.提起訴訟。經(jīng)過(guò)訴前程序，法律規(guī)定的機(jī)關(guān)和有關(guān)組織沒(méi)有提起民事公益訴訟，社會(huì)公共利益仍處于受侵害狀態(tài)的，檢察機(jī)關(guān)可以提起民事公益訴訟。檢察機(jī)關(guān)提起民事公益訴訟，應(yīng)當(dāng)有明確的被告、具體的訴訟請(qǐng)求、社會(huì)公共利益受到損害的初步證據(jù)，并應(yīng)當(dāng)制作公益訴訟起訴書(shū)。

5.訴訟請(qǐng)求。檢察機(jī)關(guān)可以向人民法院提出要求被告停止侵害、排除妨礙、消除危險(xiǎn)、恢復(fù)原狀、賠償損失、賠禮道歉等訴訟請(qǐng)求。

（二）提起行政公益訴訟

1.試點(diǎn)案件范圍。檢察機(jī)關(guān)在履行職責(zé)中發(fā)現(xiàn)生態(tài)環(huán)境和資源保護(hù)、國(guó)有資產(chǎn)保護(hù)、國(guó)有土地使用權(quán)出讓等領(lǐng)域負(fù)有監(jiān)督管理職責(zé)的行政機(jī)關(guān)違法行使職權(quán)或者不作為，造成國(guó)家和社會(huì)公共利益受到侵害，公民、法人和其他社會(huì)組織由于沒(méi)有直接利害關(guān)系，沒(méi)有也無(wú)法提起訴訟的，可以向人民法院提起行政公益訴訟。試點(diǎn)期間，重點(diǎn)是對(duì)生態(tài)環(huán)境和資源保護(hù)領(lǐng)域的案件提起行政公益訴訟。

2.訴訟參加人。檢察機(jī)關(guān)以公益訴訟人身份提起行政公益訴訟。行政公益訴訟的被告是生態(tài)環(huán)境和資源保護(hù)、國(guó)有資產(chǎn)保護(hù)、國(guó)有土地使用權(quán)出讓等領(lǐng)域違法行使職權(quán)或者不作為的行政機(jī)關(guān)，以及法律、法規(guī)、規(guī)章授權(quán)的組織。

3.訴前程序。在提起行政公益訴訟之前，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)先行向相關(guān)行政機(jī)關(guān)提出檢察建議，督促其糾正違法行政行為或者依法履行職責(zé)。行政機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)在收到檢察建議書(shū)后一個(gè)月內(nèi)依法辦理，并將辦理情況及時(shí)書(shū)面回復(fù)檢察機(jī)關(guān)。

4.提起訴訟。經(jīng)過(guò)訴前程序，行政機(jī)關(guān)拒不糾正違法行為或者不履行法定職責(zé)，國(guó)家和社會(huì)公共利益仍處于受侵害狀態(tài)的，檢察機(jī)關(guān)可以提起行政公益訴訟。檢察機(jī)關(guān)提起行政公益訴訟，應(yīng)當(dāng)有明確的被告、具體的訴訟請(qǐng)求、國(guó)家和社會(huì)公共利益受到侵害的初步證據(jù)，并應(yīng)當(dāng)制作公益訴訟起訴書(shū)。

5.訴訟請(qǐng)求。檢察機(jī)關(guān)可以向人民法院提出撤銷(xiāo)或者部分撤銷(xiāo)違法行政行為、在一定期限內(nèi)履行法定職責(zé)、確認(rèn)行政行為違法或者無(wú)效等訴訟請(qǐng)求。

（三）其他事項(xiàng)

1.試點(diǎn)期間，地方人民檢察院擬決定向人民法院提起公益訴訟的，應(yīng)當(dāng)先行層報(bào)最高人民檢察院審查批準(zhǔn)。

2.提起公益訴訟，檢察機(jī)關(guān)免繳訴訟費(fèi)。

3.提起公益訴訟，試點(diǎn)方案沒(méi)有規(guī)定的，適用民事訴訟法、行政訴訟法及相關(guān)司法解釋的規(guī)定。

三、方案實(shí)施

（一）立法機(jī)關(guān)授權(quán)。提請(qǐng)全國(guó)人大常委會(huì)2015年6月授權(quán)，自2015年7月起開(kāi)展改革試點(diǎn)，試點(diǎn)期限為兩年。

（二）積極開(kāi)展試點(diǎn)。2015年7月，根據(jù)全國(guó)人大常委會(huì)的授權(quán)和改革試點(diǎn)方案，制定出臺(tái)試點(diǎn)實(shí)施辦法，并選擇北京、內(nèi)蒙古、吉林、江蘇、安徽、福建、山東、湖北、廣東、貴州、云南、陜西、甘肅13個(gè)省、自治區(qū)、直轄市開(kāi)展試點(diǎn)。

（三）推動(dòng)相關(guān)法律修改完善。及時(shí)總結(jié)試點(diǎn)經(jīng)驗(yàn)和成效，積極推動(dòng)相關(guān)法律的修改完善。

四、工作要求

一要堅(jiān)持統(tǒng)籌謀劃。加強(qiáng)頂層設(shè)計(jì)，確立檢察機(jī)關(guān)提起公益訴訟的基本制度和規(guī)范，統(tǒng)籌規(guī)劃具體時(shí)間表和路線圖。按照可復(fù)制、可推廣的要求，鼓勵(lì)試點(diǎn)地區(qū)發(fā)揮首創(chuàng)精神，推動(dòng)制度創(chuàng)新。

二要積極穩(wěn)妥推進(jìn)。探索建立檢察機(jī)關(guān)提起公益訴訟制度，既要積極推動(dòng)，加強(qiáng)對(duì)試點(diǎn)工作的指導(dǎo)和督促；又要穩(wěn)妥慎重，嚴(yán)格程序，努力確保法律效果和社會(huì)效果的統(tǒng)一。要逐步形成成熟的經(jīng)驗(yàn)，再推動(dòng)立法完善。

三要加強(qiáng)協(xié)調(diào)配合。各試點(diǎn)單位要加強(qiáng)請(qǐng)示報(bào)告和溝通協(xié)調(diào)，積極爭(zhēng)取地方黨委、人大、政府和有關(guān)部門(mén)的支持，建立與人民法院的協(xié)調(diào)配合機(jī)制，共同推進(jìn)改革試點(diǎn)工作穩(wěn)步開(kāi)展。

四要注重宣傳引導(dǎo)。既要及時(shí)宣傳改革試點(diǎn)的好經(jīng)驗(yàn)、好做法和取得的成效；又要把握宣傳策略，嚴(yán)格宣傳紀(jì)律，正確引導(dǎo)社會(huì)預(yù)期，為改革試點(diǎn)營(yíng)造良好的輿論環(huán)境。

第二篇：公益訴訟

(民訴)第五十五條 對(duì)污染環(huán)境、侵害眾多消費(fèi)者合法權(quán)益等損害社會(huì)公共利益的行為，法律規(guī)定的機(jī)關(guān)和有關(guān)組織可以向人民法院提起訴訟。

（消法）第四十七條 對(duì)侵害眾多消費(fèi)者合法權(quán)益的行為，中國(guó)消費(fèi)者協(xié)會(huì)以及在省、自治區(qū)、直轄市設(shè)立的消費(fèi)者協(xié)會(huì)，可以向人民法院提起訴訟。

（環(huán)境保護(hù)法）第五十八條 對(duì)污染環(huán)境、破壞生態(tài)，損害社會(huì)公共利益的行為，符合下列條件的社會(huì)組織可以向人民法院提起訴訟：

(一)依法在設(shè)區(qū)的市級(jí)以上人民政府民政部門(mén)登記;(二)專(zhuān)門(mén)從事環(huán)境保護(hù)公益活動(dòng)連續(xù)五年以上且無(wú)違法記錄。

符合前款規(guī)定的社會(huì)組織向人民法院提起訴訟，人民法院應(yīng)當(dāng)依法受理。

提起訴訟的社會(huì)組織不得通過(guò)訴訟牟取經(jīng)濟(jì)利益。

相關(guān)案例

1、被告范某于2001年9月24日以其同村村民董某的名義，在樂(lè)陵市工商行政管理局以加工、銷(xiāo)售橡膠助劑、瀝青的名義注冊(cè)登記了“樂(lè)陵市金鑫化工廠”，并領(lǐng)取了營(yíng)業(yè)執(zhí)照，之后，范某用其在2001年3月、4月購(gòu)進(jìn)的石油制品加工設(shè)備以及同年7月以非法渠道購(gòu)進(jìn)的原料，開(kāi)始煉制石油制品項(xiàng)目，原料以800元／噸——1300元／噸價(jià)格購(gòu)進(jìn)，煉制后以1800元／噸的價(jià)格出售，已經(jīng)產(chǎn)油100余噸，銷(xiāo)售金額18萬(wàn)余元。經(jīng)取樣檢查，石油產(chǎn)品質(zhì)量不合格，屬于非法生產(chǎn)，對(duì)周?chē)h(huán)境有嚴(yán)重影響，嚴(yán)重威脅人民的生命、財(cái)產(chǎn)安全。原告樂(lè)陵市人民檢察院訴稱(chēng)：被告范某通過(guò)非法渠道非法加工銷(xiāo)售石油制品，違反法律，屬于國(guó)務(wù)院明文規(guī)定重點(diǎn)打擊、取締的非法小煉油項(xiàng)目，損害了國(guó)有資源，造成了環(huán)境污染，威脅人民健康，影響社會(huì)穩(wěn)定。為此，請(qǐng)求法院依法判令被告停止侵害、排除妨害、消除危險(xiǎn)。

被告范某辯稱(chēng)：我開(kāi)工生產(chǎn)經(jīng)過(guò)批準(zhǔn)，加工煉制石油制品原來(lái)不知道是違反國(guó)家法律規(guī)定的行為，現(xiàn)在準(zhǔn)備自行拆除，今后不再繼續(xù)經(jīng)營(yíng)煉制石油制品項(xiàng)目了。

樂(lè)陵市人民法院受理本案，開(kāi)庭審理之后，經(jīng)過(guò)調(diào)解，雙方?jīng)]有達(dá)成協(xié)議。法院認(rèn)為，被告經(jīng)營(yíng)的樂(lè)陵市金鑫化工廠非法經(jīng)營(yíng)煉制石油制品項(xiàng)目，造成了國(guó)有資源的浪費(fèi)及環(huán)境污染的嚴(yán)重后果，且產(chǎn)品質(zhì)量低劣，屬?lài)?guó)家明令禁止的小煉油項(xiàng)目。檢察人員進(jìn)行專(zhuān)項(xiàng)調(diào)查，查清上述事實(shí)，被告也對(duì)此供認(rèn)不諱。人民檢察院在依法對(duì)被告的金鑫化工廠做出處罰的同時(shí)，為改善國(guó)有資源的浪費(fèi)和防治環(huán)境污染，保障人民的生命、財(cái)產(chǎn)安全，訴至我院，要求被告停止侵害、排除妨害、消除危險(xiǎn)的訴訟請(qǐng)求，事實(shí)清楚，證據(jù)確鑿，本院予以支持。故于2003年5月9日依據(jù)《民法通則》第5條、第73條、第134條規(guī)定，判決被告范某將其所經(jīng)營(yíng)的金鑫化工廠，于本判決生效后的五日內(nèi)自行拆除，停止對(duì)社會(huì)公共利益的侵害，排除對(duì)周?chē)罕姷姆恋K，消除對(duì)社會(huì)存在的危險(xiǎn)

2、泉州市飲食服務(wù)公司原經(jīng)理吳英然在收受賄賂７萬(wàn)元后，兩次與承租人簽訂降租協(xié)議，將飲食服務(wù)公司下屬的大眾賓館低價(jià)出租，造成國(guó)有資產(chǎn)大量流失。該市鯉城區(qū)檢察院經(jīng)過(guò)調(diào)查，向轄區(qū)法院提交支持起訴書(shū)，支持大眾賓館提起民事訴訟。法院采納檢察院支持起訴意見(jiàn)，判決降租協(xié)議無(wú)效，為國(guó)家挽回?fù)p失２３０萬(wàn)元。

3、自1996年以來(lái)，河南、山西、福建、山東、貴州、江蘇等省檢察機(jī)關(guān)先后以法律監(jiān)督機(jī)關(guān)的身份，作為國(guó)家利益和社會(huì)公共利益的維護(hù)者，在各級(jí)政府的國(guó)有資產(chǎn)管理部門(mén)未能充分有效地履行保護(hù)國(guó)有資產(chǎn)的職能時(shí)，充分履行法律監(jiān)督職責(zé)，采取法律補(bǔ)救措施，將國(guó)家對(duì)國(guó)有資產(chǎn)、社會(huì)公共利益的特殊保護(hù)政策落到實(shí)處，進(jìn)行司法實(shí)踐的創(chuàng)新，開(kāi)展公益訴訟活動(dòng)嘗試并取得了成功。10月22日，江西省萍鄉(xiāng)市上栗縣法院對(duì)該縣檢察院代表國(guó)家作為原告起訴的一起國(guó)有資產(chǎn)流失案件當(dāng)庭作出判決，檢察機(jī)關(guān)的訴訟請(qǐng)求全部獲得了支持。

4、2003年9月27日中午12時(shí)50分，他與愛(ài)人孩子一同乘坐由沈陽(yáng)飛往昆明的東航云南公司的ＭＵ4682次航班，赴昆明全家旅游。

當(dāng)天下午2時(shí)30分到達(dá)鄭州機(jī)場(chǎng)中轉(zhuǎn)。這一航班的旅客有100多人，按規(guī)定時(shí)間30分鐘后旅客重新登機(jī)。但是剛上飛機(jī)10多分鐘后，航班廣播，由于空中管制，需要旅客下機(jī)等候。于是議論紛紛的旅客只得下機(jī)回到候機(jī)大廳，沒(méi)想到這一等就是7個(gè)多小時(shí)。

100多名旅客又冷又餓已經(jīng)非常難受，而且也沒(méi)人給他們合理的解釋。這群旅客中既有60歲以上的老人又有10歲以下的小孩，婦女居多，旅客中還有兩名外國(guó)游客。一名有心臟病的老人捂著胸口喊不舒服，幾名孩子開(kāi)始不停地哭鬧。沈長(zhǎng)征全家只得在機(jī)場(chǎng)餐廳花了200多元錢(qián)用餐。

晚9時(shí)，已經(jīng)苦等了6個(gè)小時(shí)的旅客承受能力達(dá)到了極限。忍無(wú)可忍的沈長(zhǎng)征拿出本來(lái)旅游時(shí)用的照相機(jī)對(duì)滯留的旅客進(jìn)行了拍照（見(jiàn)圖），并請(qǐng)求現(xiàn)場(chǎng)的旅客簽名留證，當(dāng)場(chǎng)有27名旅客留下了自己的手機(jī)號(hào)，其中包括一名外國(guó)旅客。直到晚10時(shí)30分，ＭＵ4682次航班旅客重新登機(jī)。沈長(zhǎng)征說(shuō)到達(dá)昆明已是次日凌晨，全家只得臨時(shí)找家旅店住下，宿費(fèi)花了200元。這次航班晚點(diǎn)引起的不快，使得全家的旅游變得索然無(wú)味。沈長(zhǎng)征認(rèn)為是違約侵權(quán)行為，遂將東航云南公司告上沈陽(yáng)東陵區(qū)法院。昨日，這起精神索賠只有一元錢(qián)的“公益官司”開(kāi)庭，沈長(zhǎng)征作為代理人與從昆明趕來(lái)的律師展開(kāi)了激烈庭辯。

5、PC廠商未公布輻射信息 消費(fèi)者索要知情權(quán)ChinaByte 綜述 據(jù)《四川日?qǐng)?bào)》4月21日?qǐng)?bào)道，成都一電腦公司員工將國(guó)家質(zhì)量監(jiān)督檢驗(yàn)檢疫總局、11家電腦企業(yè)一起推向了法庭，目前成都市成華區(qū)法院已經(jīng)正式立案原告起訴的事由是電腦生產(chǎn)商未提供電腦產(chǎn)品有關(guān)輻射的真實(shí)信息，侵犯知情權(quán)；國(guó)家質(zhì)監(jiān)檢驗(yàn)檢疫總局未盡監(jiān)督之責(zé)。因此原告訴至法院要求判令被告公開(kāi)致歉，并在產(chǎn)品說(shuō)明書(shū)上標(biāo)注“顯示器輻射有害健康”或“小心輻射”字樣。這起案件由于被告身份的“顯赫”以及案由的特殊，剛一立案便引起了關(guān)注據(jù)了解，提起這場(chǎng)訴訟的原告是家住成華區(qū)的電腦公司員工劉剛，四川日?qǐng)?bào)的報(bào)道有誤,劉剛起訴的并沒(méi)有12家電腦企業(yè),只有11家加上國(guó)家質(zhì)量檢驗(yàn)檢疫總局一共12個(gè)被告。這11家電腦企業(yè)分別是:IBM、聯(lián)想、LG、三星、飛利浦、實(shí)達(dá)、日電、明基、冠捷、華冠、北京華旗。

“1996年，我買(mǎi)了第一臺(tái)電腦。從此，電腦成了我生活和工作中必用的工具。自從擁有電腦后，我平均每天使用電腦達(dá)2小時(shí)以上。”原告劉某在起訴狀中毫不掩飾對(duì)電腦的喜愛(ài)。2000年初以后，他先后用過(guò)IBM等12家電腦商的電腦顯示器。劉稱(chēng)，自己從未意識(shí)到電腦處于運(yùn)行狀態(tài)下會(huì)產(chǎn)生電磁波，也未意識(shí)到電磁波輻射會(huì)對(duì)人體產(chǎn)生危害，直至今年3月初。“我從省輻射環(huán)境管理檢測(cè)中心站電磁環(huán)境檢測(cè)室了解到，人體處于電磁輻射環(huán)境的過(guò)程中，會(huì)使血液、淋巴液和細(xì)胞原生質(zhì)發(fā)生改變，這些改變可誘發(fā)癌癥和加速人體癌細(xì)胞增殖等?！?/p>

歷數(shù)電磁輻射可能帶來(lái)的種種危害后，原告認(rèn)為，由于被告在電腦顯示器上沒(méi)有任何有關(guān)電磁波輻射將對(duì)人體產(chǎn)生危害的警示性標(biāo)記，在產(chǎn)品說(shuō)明書(shū)上也未能警告使用者采取安全防護(hù)措施，就產(chǎn)品對(duì)使用者不利的消息均采取封鎖的行為，已侵犯其知情權(quán)。而第一被告國(guó)家質(zhì)監(jiān)檢驗(yàn)檢疫總局作為國(guó)家電子產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)督和檢測(cè)的主管職能部門(mén)，“對(duì)可能危及人體健康和人身安全的電腦顯示器產(chǎn)品既未制定國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)，也不制定行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，連必須符合保障人身健康安全的必要要求也沒(méi)有……沒(méi)有盡到領(lǐng)導(dǎo)、組織、管理、監(jiān)督責(zé)任，應(yīng)承擔(dān)相關(guān)法律責(zé)任”。為此，原告“要求第一被告制定相關(guān)的政策法令，規(guī)范電腦顯示器產(chǎn)品行業(yè)管理，完善顯示器產(chǎn)品市場(chǎng)；其他被告在其產(chǎn)品說(shuō)明書(shū)中有足夠內(nèi)容的電磁波輻射對(duì)人體危害方面的介紹，以及如何正確防止輻射具體措施的介紹，并在其顯示器上的顯著位置標(biāo)示有關(guān)輻射的警示性標(biāo)記和語(yǔ)言”。

據(jù)了解，法院目前已以特快專(zhuān)遞的形式向各被告發(fā)出傳票，由于被告分布全國(guó)各地，開(kāi)庭時(shí)間將延后確定。

本案的被告既有國(guó)家質(zhì)量監(jiān)督檢驗(yàn)檢疫總局，又有12家著名的電腦廠商。被告主體的復(fù)雜，實(shí)際上把一起行政訴訟和民事訴訟混雜在一起，原告起訴國(guó)家質(zhì)量監(jiān)督檢驗(yàn)檢疫總局不作為，“對(duì)可能危及人體健康和人身安全的電腦顯示器產(chǎn)品既未制定國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)，也不制定行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，連必須符合保障人身健康安全的必要要求也沒(méi)有……沒(méi)有盡到領(lǐng)導(dǎo)、組織、管理、監(jiān)督責(zé)任，應(yīng)承擔(dān)相關(guān)法律責(zé)任”，是一起行政訴訟。一般來(lái)說(shuō)國(guó)家質(zhì)量監(jiān)督檢驗(yàn)檢疫總局一般不會(huì)作出此類(lèi)具體行政行為，不應(yīng)該成為被告，并即使成為被告，也不應(yīng)由成都市成華區(qū)法院來(lái)管轄。因此此案中還存在嚴(yán)重的程序問(wèn)題。據(jù)悉,原告劉剛已經(jīng)撤回了對(duì)國(guó)家質(zhì)量監(jiān)督檢驗(yàn)檢疫總局的起訴。

這件案子引起我們的關(guān)注，一則是被告身份的特殊性，既有國(guó)家行政機(jī)關(guān)，又有在業(yè)界“聲名顯赫”的電腦廠商；二則是消費(fèi)者首次主張把電腦顯示器的輻射明白標(biāo)示出來(lái)。對(duì)于這起純公益性的訴訟，原告的勝算有多大呢？會(huì)不會(huì)讓以后的電腦顯示器上再多一個(gè)類(lèi)似香煙盒有個(gè)“吸煙有害健康”的標(biāo)識(shí)呢？

這是一場(chǎng)純粹的公益訴訟。原告在經(jīng)濟(jì)上沒(méi)有提出任何賠償要求，“零賠償”，僅要求被告道歉并在產(chǎn)品說(shuō)明書(shū)上標(biāo)注“顯示器輻射有害健康”或“小心輻射”等字樣。原告提起這場(chǎng)訴訟就是為了讓公眾對(duì)電腦輻射的危害性。

原告冀以獲勝的法律依據(jù)就是消費(fèi)者的一項(xiàng)基本權(quán)利：知情權(quán)。知情權(quán)是國(guó)際消費(fèi)者組織聯(lián)盟確定的消費(fèi)者8項(xiàng)權(quán)利之一。知情權(quán)是消費(fèi)者享有的知悉其購(gòu)買(mǎi)、使用的商品或者接受的服務(wù)的真實(shí)情況的權(quán)利。對(duì)于商家來(lái)說(shuō)就是要承擔(dān)告知義務(wù)。我國(guó)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第8條第1款規(guī)定，“消費(fèi)者享有知悉其購(gòu)買(mǎi)、使用的商品或者接受的服務(wù)的真實(shí)情況的權(quán)利。”該法第18條還規(guī)定，“經(jīng)營(yíng)者……對(duì)可能危及人身、財(cái)產(chǎn)安全的商品和服務(wù)，應(yīng)當(dāng)向消費(fèi)者作出真實(shí)的說(shuō)明和明確的警示，并說(shuō)明和表明正確使用商品或者接受服務(wù)的方法以及防止危害發(fā)生的方法?！?/p>

這起案件中原告認(rèn)為商家沒(méi)有告知其“電腦輻射有害健康”，他的知情權(quán)被商家忽略了。其實(shí)電腦廠商也可以從連一個(gè)不會(huì)電腦操作的用戶(hù)都知道電腦顯示器有輻射，買(mǎi)了電腦就會(huì)采取各種措施來(lái)防止輻射，來(lái)主張免除自己對(duì)此的告知義務(wù)。因此，這起案件的審理難題就在于如何確定原告的認(rèn)知責(zé)任和被告電腦廠商的告知義務(wù)之間的界限。誠(chéng)然，原告作為電腦公司的一名員工，從2000年初就開(kāi)始使用電腦，說(shuō)自己不知電腦顯示器輻射有害健康，是肯定說(shuō)不過(guò)去的。但消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法的立法意圖是更傾向于保護(hù)消費(fèi)者，在社會(huì)中，商家對(duì)消費(fèi)者來(lái)說(shuō)始終是強(qiáng)者，從對(duì)商家的嚴(yán)格責(zé)任要求來(lái)說(shuō)，要求其履行告知義務(wù)是可取的，并且對(duì)于電腦市場(chǎng)的健康發(fā)展也是有利的?；蛟S這場(chǎng)訴訟之后，我們?cè)谒械碾娔X顯示器上都會(huì)看到“小心輻射”的標(biāo)簽！

6、去年，北京一名17歲少年?duì)罡鎳?guó)家煙草專(zhuān)賣(mài)局及24家煙草公司，請(qǐng)求法院判令25家被告在本單位網(wǎng)站主頁(yè)上注明“吸煙有害健康”、“禁止任何人向未成年人出售香煙”、“禁止中小學(xué)生吸煙”字樣，并以不少于10％的內(nèi)容宣傳吸煙有害健康及未成年人吸煙的危害。丘建東叫板電信局

7、案例簡(jiǎn)介：丘建東原是龍巖市新羅區(qū)質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督局副局長(zhǎng)，后辭職成為職業(yè)法律服務(wù)工作者。1996年1月4日，丘建東在當(dāng)?shù)佚埓|路公用電話亭和龍巖市軍民路武裝部賓館代辦長(zhǎng)途電話點(diǎn)打了兩次電話，兩個(gè)公用電話亭均未執(zhí)行郵電部“夜間、節(jié)假日長(zhǎng)途電話實(shí)行半價(jià)收費(fèi)”的規(guī)定，多收話費(fèi)共計(jì)0.60元，丘建東于1996年1月16日起訴龍巖市郵電局，請(qǐng)求雙倍賠償。此案訴訟標(biāo)的僅一元二角，故稱(chēng)“一塊二官司”。3月13日，法院公開(kāi)開(kāi)庭。鑒于龍巖市郵電局積極整改，丘建東認(rèn)為已達(dá)到了訴訟目的，即當(dāng)庭撤訴，案件終結(jié)。丘建東稱(chēng)此舉是為了揭露、打擊服務(wù)領(lǐng)域的欺詐行為，以喚起更多的消費(fèi)者“以法護(hù)權(quán)”。

案例評(píng)析：這是我省首例以服務(wù)欺詐為由索要雙倍賠償?shù)南M(fèi)糾紛?！耙粔K二”官司如今已載入教育部新版統(tǒng)編政治教科書(shū)高中一年級(jí)下冊(cè)，被法學(xué)界喻為中國(guó)消費(fèi)者權(quán)益運(yùn)動(dòng)史上的啟蒙篇。1999年3月丘建東本人獲得中國(guó)消費(fèi)者協(xié)會(huì)、全國(guó)總工會(huì)、共青團(tuán)中央、全國(guó)婦聯(lián)四單位聯(lián)合頒發(fā)的“全國(guó)城市保護(hù)消費(fèi)者權(quán)益十佳志愿者”稱(chēng)號(hào)，并被各大新聞媒體稱(chēng)作“中國(guó)公益訴訟創(chuàng)始人”。

8、劣質(zhì)菌種坑農(nóng)百萬(wàn)

案例簡(jiǎn)介：1998年3月14日，5位來(lái)自古田縣鶴塘鎮(zhèn)的農(nóng)民，來(lái)到省消委會(huì)這天設(shè)在福州五一廣場(chǎng)的咨詢(xún)臺(tái)前，他們是代表當(dāng)?shù)毓睫r(nóng)專(zhuān)程趕來(lái)投訴的。1997年他們向本鎮(zhèn)制種大戶(hù)余欽霖購(gòu)買(mǎi)香菇菌種，不料種下月余，相繼變黑壞死，造成經(jīng)濟(jì)損失近百萬(wàn)元。他們還出具了古田縣食用菌辦公室、三明市真菌研究所的調(diào)查報(bào)告：菌筒發(fā)病是由于菌種質(zhì)量不合格造成的。在省消委會(huì)的支持下，15位菇農(nóng)把訴狀遞到了古田縣法院。1998年9月23日，法院作出一審判決，被告余欽霖出售的菌種均沒(méi)有合格證，也未標(biāo)明生產(chǎn)日期和有效期限，違反了有關(guān)法規(guī)，應(yīng)承當(dāng)主要責(zé)任；原告由于將二級(jí)菌種分離成三級(jí)菌種，也應(yīng)承擔(dān)一定的民事責(zé)任，為此判決被告賠償經(jīng)濟(jì)損失10.74萬(wàn)元。而后，此案訴至寧德市中院，二審判決中，菇農(nóng)敗訴了，理由是證據(jù)不足。

（一）訴訟范圍

1、國(guó)有資產(chǎn)流失案件：國(guó)有資產(chǎn)，因是國(guó)家所有的財(cái)產(chǎn)，在我國(guó)，不僅僅包括國(guó)有法人或國(guó)家直接擁用的動(dòng)產(chǎn)、不動(dòng)產(chǎn)，還應(yīng)包括應(yīng)該歸于國(guó)家所有的知識(shí)產(chǎn)權(quán)、土地、礦藏、森林、草原、水流、水面等自然資源。

2、環(huán)境污染案件：不僅指因污染自然環(huán)境，所造成的損害國(guó)家利益，公共利益的案件，同時(shí)，也因包括因精神污染而造成的社會(huì)公良風(fēng)俗、道德的侵害。

3、非法契約和不當(dāng)?shù)美麘?yīng)收歸國(guó)家的案件：即包括契約雙方串通侵害國(guó)家、公共的利益，而又無(wú)利害關(guān)系人行使損害請(qǐng)求權(quán)的情況，還應(yīng)包括不當(dāng)?shù)美麘?yīng)收歸國(guó)有的案件。

4、行為能缺失及救濟(jì)案件：既應(yīng)包括法人行為能力缺失及救濟(jì)的案件，如國(guó)有企業(yè)因破產(chǎn)而無(wú)法人資格，無(wú)法行使債權(quán)請(qǐng)求權(quán)和訴訟權(quán)，也應(yīng)包括自然人行為能力缺失及救濟(jì)的案件，如被監(jiān)護(hù)人被虐待、遺棄而無(wú)力行使其權(quán)利。

5、對(duì)犯罪案件的附帶民事訴訟：主要指對(duì)于瀆職、貪污、收受賄賂而造成的非法行政等行為而造成國(guó)家經(jīng)濟(jì)、物資財(cái)產(chǎn)等損失的案件。

（二）相關(guān)訴訟主體

檢察機(jī)關(guān)、案件當(dāng)事人、無(wú)利害關(guān)系人 我國(guó)相關(guān)做法

據(jù)了解，當(dāng)前對(duì)于民事公益訴訟問(wèn)題，在司法界還存在不同看法，檢察機(jī)關(guān)以原告身份直接提起民事訴訟，有的地方法院予以受理，有的不予受理。針對(duì)這種情況，福建省檢察機(jī)關(guān)民行檢察部門(mén)主動(dòng)加強(qiáng)與法院的溝通聯(lián)系，就檢察機(jī)關(guān)支持起訴及民事公訴等相關(guān)問(wèn)題進(jìn)行磋商、研討。如去年３月，龍巖市檢察院與龍巖市中級(jí)法院就民事公訴的立案條件、受理范圍、檢察人員如何出席民事法庭等具體問(wèn)題達(dá)成一致意見(jiàn)，有力地維護(hù)了國(guó)家利益和公共利益。

國(guó)外相關(guān)做法

一、公益訴訟一詞始于20世紀(jì)60年代，美國(guó)在經(jīng)歷了劇烈的社會(huì)變革后，伴隨著公益運(yùn)動(dòng)的展開(kāi)而廣泛使用該術(shù)語(yǔ)。由于當(dāng)時(shí)美國(guó)的眾多社會(huì)制度均面臨挑戰(zhàn)，因而出現(xiàn)了各種嘗試改革的方案，設(shè)立了眾多的公益法律機(jī)構(gòu)及類(lèi)似的倡導(dǎo)制度，它們都是為了環(huán)境、消費(fèi)者、女性、有色人種、未成年人及類(lèi)似的諸多社會(huì)公共利益而展開(kāi)活動(dòng)，由此而進(jìn)行的訴訟被稱(chēng)為公益訴訟。公益法是一個(gè)與公益訴訟直接相關(guān)的術(shù)語(yǔ)。但是，公益法并不是一個(gè)獨(dú)立的法律部門(mén)，使用這一術(shù)語(yǔ)旨在描述公益律師所服務(wù)的對(duì)象，它包含了一個(gè)寬泛的領(lǐng)域，涉及民權(quán)、公民自由、婦女權(quán)利、消費(fèi)者權(quán)利、環(huán)境保護(hù)等。同樣，公益訴訟并不是一種單獨(dú)的訴訟形式，而是一個(gè)以訴訟目的為基準(zhǔn)界定的概念，旨在描述公益律師、公益團(tuán)體所進(jìn)行的訴訟活動(dòng)。公益訴訟是依托于社會(huì)正義的概念，以及視法律為社會(huì)變革工具的意愿，以公益律師和公益法團(tuán)體為主體展開(kāi)的訴訟活動(dòng)。公益訴訟包括了戰(zhàn)略訴訟和為貧困者提供的法律援助，其特點(diǎn)是超越了個(gè)人利益的代表，倡導(dǎo)尋求法律的改變或者適用，從而影響全社會(huì)。

二、公益訴訟的形式 一是集團(tuán)訴訟。集團(tuán)訴訟是美國(guó)的法律專(zhuān)家創(chuàng)造出來(lái)的頗具特色的成果。其真正價(jià)值在于對(duì)大眾侵權(quán)的制約。在集團(tuán)訴訟中，個(gè)人作為原告并不是為了自己，而是要求賠償集團(tuán)所屬的全部成員所受的損害。比如，因輕信虛假的招股說(shuō)明書(shū)而提起的證券集團(tuán)訴訟，納稅人因被迫交納超額的地方稅金而提起的稅務(wù)集團(tuán)訴訟，消費(fèi)者因商業(yè)欺詐提起的集團(tuán)訴訟等。通過(guò)這一機(jī)制，成百上千人的合法權(quán)利從理論上可以由一名義上的原告來(lái)代表，然后整個(gè)政府項(xiàng)目、機(jī)構(gòu)或公司等都被卷入訴訟，他們運(yùn)作經(jīng)營(yíng)的合法性在訴訟中被質(zhì)疑并被裁判。集團(tuán)訴訟的原告?zhèn)儾粌H已成功地對(duì)諸如飛機(jī)失事和建筑物坍塌等“大眾事件”進(jìn)行了侵權(quán)集團(tuán)訴訟，而且也在那些囊括上萬(wàn)人的涉及有害物質(zhì)的大眾侵權(quán)案件中取得成功，如在石棉和煙草領(lǐng)域的集團(tuán)訴訟。

集團(tuán)訴訟有效地使公共利益得到了保護(hù)。在這一機(jī)制中，私人訴訟作為執(zhí)行公共法律的方法之一，當(dāng)涉及眾多的小額請(qǐng)求時(shí)，私人訴訟的目的并不在于獲得損害賠償或是對(duì)于個(gè)人權(quán)利的維護(hù)，而更多甚至全部在于使做出不當(dāng)行為的人通過(guò)付出代價(jià)，從而為社會(huì)的福利作出貢獻(xiàn)。也就是說(shuō)，震懾和改變不當(dāng)行為人是其主要目標(biāo)。

在歐洲，類(lèi)似于美國(guó)的集團(tuán)訴訟是團(tuán)體訴訟，通過(guò)團(tuán)體提起訴訟來(lái)保護(hù)社會(huì)利益是近年來(lái)歐盟國(guó)家的一個(gè)顯著趨向。

二是告發(fā)人訴訟。告發(fā)人訴訟是在英美法系國(guó)家實(shí)行的一種訴訟形式。這是一類(lèi)允許個(gè)人或?qū)嶓w代表政府起訴不法行為人的訴訟。在提起告發(fā)人訴訟后，如果勝訴，則該私人告發(fā)人可獲得對(duì)賠償額的分配。

在英國(guó)，告發(fā)人訴訟是私人以總檢察長(zhǎng)的名義提起訴訟，目的在于對(duì)諸如下列情況作出宣告或禁止：（1）危害公共利益者；（2）法人超越法律授予的合法權(quán)利，有可能損害公共利益，而必須加以遏制者；（3）為防止某一法定罪行重復(fù)觸犯，而必須發(fā)出告誡者。

在美國(guó)，告發(fā)人訴訟自1776年實(shí)行，但直到1986年以前都很少使用。1986年，國(guó)會(huì)修訂了《錯(cuò)誤索賠法》，將告發(fā)人的分配份額提高，規(guī)定最高為30%，同時(shí)，增加了告發(fā)人在起訴方面的權(quán)力，也增加了向被告施加的損害賠償和懲罰的力度。對(duì)于告發(fā)人來(lái)說(shuō)，最重要的是，1986修正案規(guī)定，即使政府加入訴訟，并且“對(duì)于進(jìn)行訴訟具有主要責(zé)任”，該告發(fā)人仍有權(quán)繼續(xù)作為當(dāng)事人訴訟。并且，政府先前對(duì)于指控的認(rèn)知并不自動(dòng)阻止告發(fā)人提起告發(fā)訴訟。這樣的修改，使得公民有充分的動(dòng)力提起告發(fā)訴訟。在告發(fā)人訴訟中，私人通過(guò)訴訟，有效地維護(hù)了社會(huì)公共利益。自1986年修改了關(guān)于告發(fā)人訴訟的規(guī)定后，在美國(guó)，告發(fā)人訴訟有了迅猛的增長(zhǎng)，現(xiàn)在已經(jīng)成為最有效、最成功的對(duì)付欺詐的手段，通過(guò)告發(fā)訴訟收回的金額已經(jīng)超過(guò)了10億美元。

三是實(shí)驗(yàn)案件。它是當(dāng)事人為確定一項(xiàng)重要的法律原則、法律權(quán)利或法律的合憲性而提起的訴訟。這種案件形式在普通法國(guó)家和大陸法國(guó)家都有。從起訴權(quán)的實(shí)際獲得上看，在歐盟國(guó)家中，對(duì)于實(shí)驗(yàn)案件仍然存在類(lèi)似于團(tuán)體訴訟中的障礙，限于某些機(jī)構(gòu)，如維也納種族和排外監(jiān)控中心被授權(quán)提起實(shí)驗(yàn)案件。

由于大多涉及對(duì)現(xiàn)有法律的突破，因此，無(wú)論是在歐盟國(guó)家還是在美國(guó)，實(shí)驗(yàn)案件的訴訟期限都特別長(zhǎng)，而且它的目標(biāo)非常明確，即獲得全社會(huì)的關(guān)注，從而通過(guò)訴訟來(lái)促進(jìn)社會(huì)改革。在美國(guó)，某些有計(jì)劃的法律改革甚至是通過(guò)實(shí)驗(yàn)案件來(lái)進(jìn)行的。

三、公益訴訟與檢察機(jī)關(guān)參與民事訴訟

在美國(guó)和歐洲等國(guó)，公益訴訟與檢察官出于保護(hù)公共利益的目的而提起或參與民事訴訟自始就是兩個(gè)問(wèn)題。由于公益訴訟伴隨著公益律師、公益法團(tuán)體而產(chǎn)生，因此從其最初起，公益訴訟的主體便定位于公益律師和公益法團(tuán)體。

公益律師作為公益訴訟的主體，源于律師自身在社會(huì)中具有的特定權(quán)力。在這方面，最早的公益訴訟倡導(dǎo)者，美國(guó)著名律師同時(shí)也是美國(guó)最高法院的大法官，路易斯·布蘭代斯在1905年的一次演講中，首先提出了律師在維護(hù)公共利益中的職責(zé)問(wèn)題。布蘭代斯對(duì)當(dāng)時(shí)的法律職業(yè)發(fā)出了責(zé)難，他指責(zé)“能干的律師在很大程度上把他們自己變成了大公司的附屬，因而忽略了他們應(yīng)盡的義務(wù)，即為保護(hù)人民而使用他們的權(quán)力”。多元化與不信任是美國(guó)社會(huì)的典型特征，基于對(duì)政府保護(hù)人民和社會(huì)利益的不信任，美國(guó)人相信，以私人律師、團(tuán)體為主體而施行的公益訴訟，應(yīng)是實(shí)現(xiàn)社會(huì)利益的最佳方式。特別是，在水門(mén)事件中政府官員的權(quán)力濫用更進(jìn)一步促動(dòng)了公益律師的成長(zhǎng)，這些新型律師的出現(xiàn)以及在此期間發(fā)生的政治權(quán)利分化全面塑造了公益訴訟的格局，造就了新型的私人公益律師事務(wù)所，它們抵制傳統(tǒng)的公司法律實(shí)務(wù)，充分調(diào)動(dòng)律師的才能以便創(chuàng)造出更人性的、更多的社會(huì)正義。所以，盡管公益訴訟這一術(shù)語(yǔ)本身也是在不斷發(fā)展變化著的，但是在美國(guó)，公益訴訟至今仍保留了其最初的律師為弱勢(shì)人而戰(zhàn)的倫理規(guī)范，公益訴訟始終是圍繞公益律師和公益法團(tuán)體而展開(kāi)的訴訟活動(dòng)。

在美國(guó)，檢察官大量參與很多涉及公益的民事訴訟。在這方面，總檢察長(zhǎng)是一個(gè)非常活躍的角色。總檢察長(zhǎng)是美國(guó)政府、各州政府的首席法律官員，是聯(lián)邦政府和州政府機(jī)構(gòu)及立法機(jī)關(guān)的法律顧問(wèn)和公共利益的代表。檢察官是在聯(lián)邦（州）法院的民事和刑事訴訟中代表美國(guó)（州）政府的律師；而政府，基于國(guó)民的授權(quán)，行使著管理社會(huì)的職責(zé)，政府本身就應(yīng)當(dāng)是社會(huì)公共利益的維護(hù)者，因此，對(duì)于一切侵害公共利益的行為，無(wú)論是刑事的還是民事的，政府都有職責(zé)表明自己的立場(chǎng)，使法律得以推行。因而，檢察官的角色不僅體現(xiàn)在，為表明政府關(guān)于公共利益的立場(chǎng)而提起諸多涉及公益的訴訟，同時(shí)在那些由公益律師或公益法團(tuán)體針對(duì)政府提起的、旨在督促政府履行其保護(hù)公共利益職責(zé)的訴訟中，檢察官又是作為政府律師，代表政府在法院出庭抗辯。因此，在美國(guó)法院進(jìn)行的公益訴訟中，經(jīng)?？梢砸?jiàn)到出現(xiàn)在被告席上的檢察官。

同樣，在大陸法系國(guó)家，有權(quán)代表公共利益、提起公益訴訟的主體在于團(tuán)體和個(gè)人，而非代表政府的檢察機(jī)關(guān)。無(wú)論是在法國(guó)還是德國(guó)，就檢察官制度的發(fā)展歷史和現(xiàn)狀看，檢察官都是政府在法院的代理人，是行政權(quán)力對(duì)司法權(quán)力加以制衡的主要力量。作為政府的代理人，檢察官的地位和權(quán)力體現(xiàn)在刑事訴訟、民事訴訟和行政訴訟的全過(guò)程中。在刑事訴訟中，檢察官追訴刑事犯罪，保護(hù)社會(huì)利益；在民事訴訟中，檢察官實(shí)現(xiàn)政府維護(hù)國(guó)家的法律命令和社會(huì)利益的職責(zé)。但是在大陸法系國(guó)家，檢察官在民事訴訟中的參與十分有限，僅限于幾個(gè)領(lǐng)域，如婚姻無(wú)效之訴，申請(qǐng)禁治產(chǎn)案件等。在公益訴訟中，大陸法系國(guó)家仍然是通過(guò)公益律師來(lái)代理當(dāng)事人進(jìn)行訴訟，以增強(qiáng)當(dāng)事人的訴訟能力，由于這些法律援助由政府來(lái)付費(fèi)，因此律師們會(huì)積極地提起這樣的訴訟。而且在涉及消費(fèi)者權(quán)利的案件中，也可以由消費(fèi)者權(quán)利保護(hù)機(jī)構(gòu)或其他形式的機(jī)構(gòu)通過(guò)所謂的“私人公共檢察官”去進(jìn)行訴訟。利益

馬克思：人們奮斗所所爭(zhēng)取的一切，都同他們的利益有關(guān)。

利益是能滿足人的某種需要的那些社會(huì)條件，是人基于自身的需要對(duì)社會(huì)條件的選取。

耶林是利益法學(xué)的代表，二、公共利益是公共產(chǎn)品

亞里士多德：凡是屬于最多數(shù)人的公共事物常常是最少受人照顧的事物。

公益的兩層含義：一是社會(huì)公共利益，即為社會(huì)全部或者部分成員所享有的利益；

二是指國(guó)家的利益。

1、公共利益的含義是否明確、具體：主體是誰(shuí)，內(nèi)容包括哪些

是集體利益，還是國(guó)家利益？還是政論利益？

三、公益訴訟是什么

羅馬程式訴訟中，有私益訴訟和公益訴訟，對(duì)于公益訴訟除法律有特別規(guī)定者外，凡市民均可提起。公訴分為市民法公訴和大法官公訴。公益訴訟又稱(chēng)為罰金訴訟、民眾訴訟。意大利法學(xué)家彼德羅.彭梵得指出：人們稱(chēng)那些為維護(hù)公共利益而設(shè)置的罰金訴訟為民眾訴訟，任何市民均有權(quán)提起它。受到非法行為損害（即使只是私人利益受損）的人或被公認(rèn)較為適宜起訴的人具有優(yōu)先權(quán)。在美國(guó)又稱(chēng)為公共訴訟。

國(guó)內(nèi)在學(xué)者定義為：任何組織和個(gè)人都可以根據(jù)法律授權(quán)，就侵犯國(guó)家利益、社會(huì)公益的行為提起訴訟，由法院依法處理違法之活動(dòng)。狹義的僅指國(guó)家機(jī)關(guān)代表國(guó)家，以國(guó)家的名義提起公益訴訟。廣義上，還包括任何個(gè)人、組織代表國(guó)家，以自己的名義提起的訴訟，即所謂的“私人檢察官”提起的訴訟。

四、大陸法系的公益訴訟

（一）羅馬法公益訴訟的特點(diǎn)

1、公益訴訟的原告可以是不特定的人，既可以是無(wú)利害關(guān)系的人，也可以是有利害關(guān)系的人，如果原告有多人，由法官選擇適宜的人作為原告。

2、原告起訴的目的不是為了自己的利益，而是為維護(hù)社會(huì)公共利益、維護(hù)法律的尊嚴(yán)及社會(huì)的公正。

3、原告可以起訴的違法行為范圍較寬泛，既有民事侵權(quán)行為，也有其他違法行為、犯罪行為。

4、原告在勝訴后可以受到獎(jiǎng)勵(lì)，而不是得到賠償。

5、公益訴訟的作用是對(duì)國(guó)家機(jī)關(guān)執(zhí)法的補(bǔ)充，而不是取代國(guó)家機(jī)關(guān)的執(zhí)法。

（二）德國(guó)

1、團(tuán)體訴訟。德國(guó)普遍適用團(tuán)體訴訟。在德國(guó)，將具有共同利益的眾多法律主體提起的訴訟的權(quán)利“信托”給具有公益性質(zhì)的社會(huì)團(tuán)體，由該團(tuán)體提起符合其章程、設(shè)立目的的訴訟。其實(shí)質(zhì)是一種信托訴訟。

德國(guó)確認(rèn)團(tuán)體訴訟的法律不是民事訴訟，而是通過(guò)特別的經(jīng)濟(jì)立法賦予有關(guān)的行業(yè)自治組織訴權(quán)的方式形成的。1908年的防止不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法，將制止不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的起訴權(quán)賦予業(yè)主，1965年修正后，改為消費(fèi)者團(tuán)體。

團(tuán)體訴訟的原告，一般無(wú)權(quán)行使損害賠償請(qǐng)求權(quán)，團(tuán)體訴訟原告一般只能提起確認(rèn)之訴或變更之訴，主要是不作為請(qǐng)求之訴。

2、憲法訴訟。有學(xué)者稱(chēng)為民眾訴訟，指公民因憲法賦予的基本權(quán)利或其他權(quán)利受到某項(xiàng)法律的侵犯，而向憲法法院提出訴訟，要求宣布該法律違憲而且無(wú)效的一種訴訟制度。

3、行政公益訴訟德國(guó)行政法院系統(tǒng)受理的典型案件是公民指控行政部門(mén)行為違法，或者實(shí)施了一項(xiàng)使其受到損害的行為，或者是未實(shí)施一項(xiàng)本來(lái)可以使其獲益的行為。

（三）日本

公益訴訟被稱(chēng)為民眾訴訟，它是指“請(qǐng)求糾正國(guó)家或者公共團(tuán)體機(jī)關(guān)的不符合法規(guī)的訴訟，并且是以作為選舉人的資格或者其他與自己的法律上的利益無(wú)關(guān)的資格提起的訴訟。”民眾訴訟只有限于法律規(guī)定者，才能提起。主要有：與公職選舉有關(guān)的訴訟、與直接請(qǐng)求有關(guān)的訴訟、居民訴訟、基于《憲法》第95條的居民投票的訴訟、有關(guān)最高法院法官的國(guó)民審查的訴訟，最常見(jiàn)是前三種。90年代初，日本興起一類(lèi)以納稅人身份提起的要求公開(kāi)交際費(fèi)開(kāi)支的訴訟。法理根據(jù)：每個(gè)納稅人有權(quán)了解政府如何支出公費(fèi)的情況。

臺(tái)灣：《行政訴訟法》第9條規(guī)定：人民為了維護(hù)公益，就無(wú)關(guān)自己權(quán)利及法律上利益之事項(xiàng)，對(duì)于行政主體的違法行為，得提起行政訴訟。但以法有特別規(guī)定者為限。

（五）英美法系的公益訴訟

1、美國(guó)

公益訴訟在美國(guó)又稱(chēng)為公共訴訟。1863年，美國(guó)制定了《反欺騙政府法》，1986年修改后又規(guī)定，任何個(gè)人或公司在發(fā)現(xiàn)有人欺騙美國(guó)政府索取錢(qián)財(cái)后，有權(quán)以美國(guó)聯(lián)邦政府的名義控告違法的一方，并在勝訴后分得一部分罰金。

1890的《謝爾曼反托拉斯法案》它規(guī)定了對(duì)于違反托拉斯法案的公司，司法部門(mén)、聯(lián)邦政府、團(tuán)體乃至個(gè)人都可以提出訴訟。1914年的《克萊頓法》，用來(lái)補(bǔ)充《謝爾曼反托拉斯法案》，并主要禁止價(jià)格歧視行為、濫用經(jīng)濟(jì)優(yōu)勢(shì)等破壞競(jìng)爭(zhēng)秩序的行為，同時(shí)規(guī)定對(duì)托拉斯的行為除受害人有權(quán)起訴外，檢察官也可提起訴訟，要求法院追究違法者的民事責(zé)任、經(jīng)濟(jì)責(zé)任乃至刑事責(zé)任；而且任何個(gè)人及組織都可起訴，要求違法者停止違法行為。在環(huán)境法中更有一套完備的制度。公民提起訴訟有法可依。在美國(guó)公民被視為“私人檢察官”。美國(guó)政府對(duì)這類(lèi)訴訟大力援助（訴訟費(fèi)用免除或合理補(bǔ)償、證據(jù)收集和信息獲取），向加害人適用區(qū)別于一般補(bǔ)償性民事賠償?shù)母哳~懲罰賠償或罰金、部分提成或全部獎(jiǎng)勵(lì)勝訴原告以此鼓勵(lì)“私人的公益訴訟”。

梁慧星《關(guān)于公益訴訟》指出：美國(guó)的公益訴訟大概有三類(lèi)

一是相關(guān)人訴訟。指在私人不具有當(dāng)事人資格的法域，原則上允許私人以相關(guān)人名義起訴。

二是市民提起的職務(wù)履行令請(qǐng)求訴訟。拽在公務(wù)員未履行其職務(wù)的情形下，允許私人以市民的身份向法院提起請(qǐng)求發(fā)布職務(wù)履行令的訴訟。

三是納稅人提起的禁止令請(qǐng)求訴訟。指美國(guó)各州普遍承認(rèn)私人以納稅人的身份，有權(quán)請(qǐng)求禁止公共資金違法支出的訴訟提起權(quán)。

英國(guó)主要一般只有法務(wù)長(zhǎng)官能夠代表公眾提起訴訟維護(hù)公共利益。私人可以提起請(qǐng)法務(wù)長(zhǎng)官為公益提起訴訟，并可以請(qǐng)求讓他自己去督促訴訟。

第三篇：行政公益訴訟

論行政公益訴訟原告資格

摘要：隨著我國(guó)經(jīng)濟(jì)的不斷發(fā)展，社會(huì)生活的日益復(fù)雜，侵害國(guó)家經(jīng)濟(jì)利益，擾亂社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序的事件總有發(fā)生，行政機(jī)關(guān)超越職權(quán)、濫用職權(quán)、不履行職責(zé)，侵害了公共利益的違法行政行為也屢見(jiàn)不鮮。公民或社會(huì)組織提起行政公益訴訟的案子很多，但是，他們最終會(huì)因?yàn)椴痪哂蟹缮系脑尜Y格而不被立案或駁回起訴。這對(duì)于公共利益的保護(hù)是極為不利的。因此，確認(rèn)行政公益訴訟原告資格是建立行政公益訴訟制度的一項(xiàng)關(guān)鍵舉措。

一、行政公益訴訟的定義和特點(diǎn)

行政公益訴訟是指以保護(hù)公共利益為目的，當(dāng)行政機(jī)關(guān)的違法行為或可能的違法行為已經(jīng)損害公共利益或?qū)⒁獡p害公共利益時(shí)，即使該行為與自己沒(méi)有直接的利害關(guān)系，也可以向法院起訴，請(qǐng)求法院按照司法程序?qū)π姓C(jī)關(guān)的行為進(jìn)行司法審查的訴訟類(lèi)型。

從行政公益訴訟的定義出發(fā)，我們可以歸納出行政公益訴訟的幾個(gè)特點(diǎn)：

1、提起行政公益訴訟的前提，必須是行政行為侵害到了公共利益或有侵害公共利益的可能，并且該行為沒(méi)有直接侵害到原告的利益。傳統(tǒng)的行政訴訟旨在對(duì)私益的保護(hù)，當(dāng)私人利益遭受到侵害時(shí)，公民通常會(huì)積極主動(dòng)地向法院尋求司法救濟(jì)。相較于普通的行政訴訟，行政公益訴訟旨在對(duì)公益的保護(hù)，即使其中可能會(huì)涉及到個(gè)別特定人的利益，但與公益相比，還是微乎其微的。公

民提起行政公益訴訟時(shí)是出于“公心”而非“私心”。傳統(tǒng)的行政訴訟大大限制了原告的起訴資格

2、公益損害的預(yù)防性。行政公益訴訟成立的前提既可以是違法行為已造成了現(xiàn)實(shí)的損害，也可以是尚未造成現(xiàn)實(shí)的損害(潛在的損害)，但有損害發(fā)生的可能性，這一點(diǎn)與任何一種訴訟類(lèi)型都是不一樣的。民事訴訟、行政自訴、刑事自訴均以客觀的已發(fā)生的現(xiàn)實(shí)的損害為起訴前提，也就是既有違法行為又有違法行為造成的結(jié)果，否則法院不予受理。而行政公益訴訟則明顯地具有預(yù)防性，不需要公共利益受到損害這種結(jié)果的現(xiàn)實(shí)發(fā)生，只需要根據(jù)情況能夠合理地判斷有發(fā)生損害的潛在可能性即可。這樣做的優(yōu)勢(shì)是顯而易見(jiàn)，最有效地保護(hù)了國(guó)家利益和社會(huì)公共利益免受不法行為的侵害，防范于未然，不至于產(chǎn)生無(wú)法挽回或者不可估量的損失。

3、行政公益訴訟主體具有廣泛性。在私益訴訟中，法律規(guī)定必須是與具體行政行為有直接利害關(guān)系的人才可以提起訴訟。而在行政公益訴訟中，起訴人一般是與被訴行政行為沒(méi)有直接的成立利害關(guān)系，他們只是通過(guò)法律的授權(quán)，按照司法程序，以自己的名義提起了訴訟。所以當(dāng)行政行為侵害了國(guó)家、社會(huì)的利益時(shí)，使得社會(huì)不特定多數(shù)人的利益受損時(shí)，即使是與行政行為并無(wú)直接利害關(guān)系的檢查機(jī)關(guān)、社會(huì)組織和公民都可以提起行政公益訴訟，來(lái)維護(hù)社會(huì)公共利益。

4、行政公益訴訟的效力并不僅惠及當(dāng)事人。行政機(jī)關(guān)的行政行為往往是對(duì)社會(huì)不特定多數(shù)人都產(chǎn)生影響的，就會(huì)出現(xiàn)不特定的多數(shù)人都具有原告資格，但是最后提起行政公益訴訟的只有一部分人。所以，法院的判決不僅作用于直接參加訴訟的當(dāng)事人，還可以惠及沒(méi)有直接參加訴訟的其他當(dāng)事人。

二、案例分析

隨著我們國(guó)家的飛速發(fā)展，社會(huì)的不斷變革，在我們的身邊總是會(huì)發(fā)生一些行政機(jī)關(guān)侵犯公共利益的事情。大多數(shù)人是抱著一種圍觀的心態(tài)，多一事不如少一事，不愿意對(duì)行政機(jī)關(guān)提起訴訟。但是，我們同樣會(huì)看到，還是會(huì)有那么一些充滿正能量的公民、社會(huì)團(tuán)體組織出于對(duì)公共利益的保護(hù)，以行政機(jī)關(guān)為被告，向法院提起了行政公益訴訟，控訴行政機(jī)關(guān)違法作為或不作為對(duì)公共利益的侵害，以此來(lái)維護(hù)社會(huì)不特定多數(shù)人的利益。

1、石家莊市民李貴欣因環(huán)境污染狀告石家莊環(huán)保局

【案件簡(jiǎn)介】 2014年2月20日9時(shí)，石家莊空氣質(zhì)量指數(shù)337，嚴(yán)重污染，健康建議：老年人、病人應(yīng)留在室內(nèi)，減少體力消耗，一般人避免少戶(hù)外活動(dòng)。對(duì)于許多石家莊市民來(lái)說(shuō)，面對(duì)300多的空氣污染指數(shù)，大多已經(jīng)麻木，畢竟空氣報(bào)表的現(xiàn)象已不罕見(jiàn)。但是，石家莊市新華區(qū)的李貴欣卻做出了不一樣的舉動(dòng)，他拿著行政訴訟狀到裕華區(qū)人民法院申請(qǐng)立案。訴狀中的被告是石家莊市環(huán)保局，李貴欣的訴訟請(qǐng)求是不僅是要石家莊市環(huán)保局依法履行治理大氣污染的職責(zé)，還要求石家莊市環(huán)保局對(duì)其因大氣污染所造成的損失進(jìn)行1萬(wàn)元的賠償，并且訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。

【案件結(jié)局】立案并不順利。2月19日上午，李貴欣先后到省高院、石家莊市中院立案大廳，均未被受理。20日9時(shí)，裕華區(qū)人民法院接受了他的訴訟材料，之后進(jìn)行初步審查，七個(gè)工作日以?xún)?nèi)答復(fù)是否受理。但是，在距離全國(guó)兩會(huì)召開(kāi)還有兩天時(shí)，李貴欣主動(dòng)撤訴了?！白鳛橐粋€(gè)守法的公民，別給國(guó)家添堵了”。

2、北京市豐臺(tái)區(qū)源頭愛(ài)好者研究所訴福建省林業(yè)廳向歸真堂“活熊取膽”違法頒發(fā)許可證案 【案件簡(jiǎn)介】北京市豐臺(tái)區(qū)源頭愛(ài)好者研究所通過(guò)信息公開(kāi)途徑獲悉了福建省林業(yè)廳分別于2009年和2008年向歸真堂頒發(fā)了《野生動(dòng)物馴養(yǎng)繁殖許可證》和《野生動(dòng)物經(jīng)營(yíng)加工許可證》，因?yàn)槌钟羞@兩個(gè)許可證，歸真堂得以合法經(jīng)營(yíng)。該所認(rèn)為福建省林業(yè)廳向歸真堂頒發(fā)許可證的行為，違法了《中華人民共和國(guó)野生動(dòng)物保護(hù)法》等相關(guān)法律的規(guī)定，遂

于2012年12月28號(hào)，以福建省林業(yè)廳為被申請(qǐng)人向國(guó)家林業(yè)局提起了行政復(fù)議申請(qǐng)，要求撤銷(xiāo)向歸真堂頒發(fā)的《野生動(dòng)物馴養(yǎng)繁殖許可證》。2013年2月份，該所又針對(duì)《經(jīng)營(yíng)加工許可證》直接向福州市中級(jí)法院提請(qǐng)行政訴訟，要求撤銷(xiāo)向歸真堂頒發(fā)的《野生動(dòng)物經(jīng)營(yíng)加工許可證》。

【案件結(jié)局】2013年4月8號(hào)，原告方律師臧云收到了國(guó)家林業(yè)局寄來(lái)的復(fù)議決定書(shū)（林復(fù)字【2013】3號(hào)），該決定認(rèn)為福建省林業(yè)廳向歸真堂頒發(fā)許可證的行為，與申請(qǐng)人北京市豐臺(tái)區(qū)源頭愛(ài)好者研究所無(wú)利害關(guān)系，駁回行政復(fù)議申請(qǐng)人的復(fù)議申請(qǐng)。而針對(duì)《經(jīng)營(yíng)加工許可證》提起的行政訴訟，得到的答復(fù)是原告主體資格法律依據(jù)不足。

從以上兩個(gè)案例，我們可以看到行政公益訴訟最終因?yàn)椴痪邆湓尜Y格而不被立案。在我國(guó)，行政訴訟的原告是指與行政機(jī)關(guān)的具體行政行為有直接利害關(guān)系的公民、法人或社會(huì)組織。雖然上述的兩個(gè)案例中提起行政訴訟的公民和社會(huì)組織與行政行為之間沒(méi)有直接的利害關(guān)系，但是該行政行為侵犯的的確是公共利益，公共利益又確實(shí)是被社會(huì)不特定多數(shù)人所享有的，社會(huì)上的每一個(gè)公民都是公共利益的享有者。所以，當(dāng)公民或社會(huì)組織認(rèn)為行政行為侵犯了社會(huì)公共利益的時(shí)候，他們是可以提起行政訴訟的。因?yàn)槲覈?guó)行政訴訟法對(duì)原告資格的限制，所以，在法律實(shí)務(wù)上行政公益訴訟就變得非常棘手。因此，盡快地確認(rèn)原告資格對(duì)于行政公益訴訟制度的建立是十分關(guān)鍵的。它山之石可以攻玉，域外一些國(guó)家的行政公益訴訟制度發(fā)展的比較先進(jìn)，我們可以取其精華，去其糟粕，再結(jié)合我國(guó)實(shí)際國(guó)情與環(huán)境的基礎(chǔ)上，有選擇地吸收為我們所用。

三、域外經(jīng)驗(yàn)

1、英美法系國(guó)家行政公益訴訟原告資格（1）美國(guó)的私人檢察總長(zhǎng)理論

在現(xiàn)代法制中，美國(guó)是最早重拾古羅馬公益訴訟傳統(tǒng)的國(guó)家，也是現(xiàn)代公益訴訟制度比較健全的國(guó)家。作為現(xiàn)代公益訴訟的初始國(guó)和已形成健全的公益訴訟制度的國(guó)家，美國(guó)從1940年桑德斯兄弟廣播站訴聯(lián)邦委員會(huì)案和1943年紐約州工業(yè)聯(lián)合會(huì)訴伊克斯案中發(fā)展處私人檢查總長(zhǎng)制度，也就是行政公益訴訟，即當(dāng)違法最為危害公共利益時(shí)，國(guó)會(huì)可以通過(guò)制定法律，授權(quán)私人或者團(tuán)體針對(duì)行政主體及其公務(wù)員的非法作為與不作為行政性提起訴訟，也可以有一個(gè)公共官吏提起訴訟制止違法行為，而受到授權(quán)的人即相當(dāng)于私人檢察總長(zhǎng)。

“私人檢察總長(zhǎng)”是指當(dāng)政府怠于保護(hù)公共利益時(shí)，通過(guò)法律授權(quán)提起訴訟的方式來(lái)保護(hù)公共利益的私人。Frank大法官：“既然國(guó)會(huì)可以授權(quán)檢查總長(zhǎng)代表公共利益，也可以通過(guò)立法的方式，授權(quán)任何非公共官員的個(gè)人，或者指定的團(tuán)體來(lái)提起訴訟，即使唯一的目的是為了維護(hù)公共利益。這樣的人，一旦獲得授權(quán)，就是所謂的私人檢察長(zhǎng)?！?/p>

“私人檢察總長(zhǎng)”理論即為了保護(hù)公共利益，國(guó)會(huì)可以授權(quán)檢察總長(zhǎng)對(duì)行政行為申請(qǐng)司法審查，也有權(quán)以法律形式制定其他人作為“私人檢察總長(zhǎng)”，主張公共利益。就是說(shuō)，對(duì)于行政機(jī)關(guān)及其工作人員做出的侵害公共利益的行政行為，公民都可以以檢察總長(zhǎng)的名義提起行政訴訟，而不管事實(shí)上或法律上公民與被侵害的客體有某種特殊關(guān)系存在。這是與傳統(tǒng)的行政“訴訟理論”矛盾的，但為了維護(hù)社會(huì)公共利益，提起公益訴訟是符合社會(huì)發(fā)展潮流和能夠體現(xiàn)法律精神的。

與美國(guó)同屬于英美法系的英國(guó)也在公民提起行政公益訴訟領(lǐng) 域內(nèi)規(guī)定了相類(lèi)似的“檢察長(zhǎng)理論”。

2、大陸法系國(guó)家行政公益訴訟原告資格（1）法國(guó)的越權(quán)之訴

法國(guó)的行政公益訴訟表現(xiàn)為越權(quán)之訴。所謂的越權(quán)之訴是向所有的行為相對(duì)人敞開(kāi)的一種訴訟渠道，旨在撤銷(xiāo)行政機(jī)關(guān)違法的行政行為，這是法國(guó)在公法領(lǐng)域最古老的訴訟類(lèi)型。在漫長(zhǎng)的歷史發(fā)展過(guò)程中它不斷地發(fā)展、完善。這種訴訟渠道是向所有的行政相對(duì)人。開(kāi)放的，而且是不需要法律明文承認(rèn)，沒(méi)有法律條文規(guī)定誰(shuí)有起訴資格，而是法院都需要受理。

越權(quán)之訴的目的就是為了糾正違法的行政行為，保障良好的行政秩序，而不是限于保護(hù)起訴人的主觀權(quán)利。該訴訟著眼于公共利益，力求保障行政行為的合法性，是對(duì)事不對(duì)人的客觀訴訟。越權(quán)之訴的判決發(fā)生對(duì)事的效果，而不以申訴人為限。法國(guó)最高法院認(rèn)為，法律中排除一切申訴的條款，不能剝奪當(dāng)事人提起越權(quán)之訴的權(quán)利。只有在法律中明確規(guī)定不許提起越權(quán)之訴時(shí)，當(dāng)事人的申訴權(quán)才受到限制。法國(guó)的越權(quán)之訴有著自己的制度特色。越權(quán)之訴有三個(gè)特點(diǎn)，一是公民通過(guò)起訴來(lái)反對(duì)行政機(jī)關(guān)的某個(gè)行政行為，法官主要是對(duì)行政行為的合法性進(jìn)行審查。二是越權(quán)之訴是有關(guān)公共利益的起訴，此類(lèi)訴訟不需要律師，公民自己提起即可，這種訴訟對(duì)起訴人訴的利益的理解面是寬泛的。三是越權(quán)之訴的起訴人放棄起訴后還可重新提起訴訟。越權(quán)之訴主要體現(xiàn)出法國(guó)司法權(quán)對(duì)于行政權(quán)的牽制和約束。這種訴訟的出發(fā)點(diǎn)主要是維護(hù)國(guó)家和社會(huì)公共利益，對(duì)行政行為的合法性進(jìn)行監(jiān)督與制約，確保行政法得到客觀和公正的適用。

（2）日本的民眾訴訟

日本在不同時(shí)期受不同法系影響，在行政公益訴訟的理論與發(fā)展方面，更多地體現(xiàn)了大陸法系模式的特點(diǎn)，并且概念界定較為清晰，相關(guān)制度也較為成熟。日本在行政案件訴訟法第五條中將行政訴訟分為控告訴訟、當(dāng)事人訴訟、民眾訴訟和改正機(jī)關(guān)訴訟四種形式。民眾訴訟實(shí)質(zhì)上就是行政公益訴訟，它不限于救濟(jì)起訴者的利益，而是日本公民以選舉人的身份提起的請(qǐng)國(guó)家或求糾正公團(tuán)機(jī)關(guān)違法的訴訟，作為行政救濟(jì)案件的一種形式。東京地判1970年10月14日判決，關(guān)于過(guò)街橋設(shè)置可能權(quán)妨害道路通行證權(quán)、侵害環(huán)境權(quán)并損害健康，認(rèn)可原告請(qǐng)求。特別值得注意的是，90年代初，日本興起一類(lèi)以納稅人身份提起的要求公開(kāi)交際費(fèi)開(kāi)支的訴訟。90年代初，日本興起一類(lèi)以納稅人身份提起的要求公開(kāi)交際費(fèi)開(kāi)支的訴訟。90年代中期，又發(fā)生了針對(duì)政府機(jī)關(guān)招待費(fèi)、接待費(fèi)的訴訟。

四、我國(guó)行政公益訴訟原告資格問(wèn)題

1、公民在行政公益訴訟中的原告資格問(wèn)題

因?yàn)槲覈?guó)沒(méi)有行政公益訴訟制度，所以按照現(xiàn)有的行政訴訟法，與具體行政行為沒(méi)有直接利害關(guān)系的人是不可以提起行政訴訟的。但是，我國(guó)憲法第四十一條規(guī)定中華人民共和國(guó)公民對(duì)于任何國(guó)家機(jī)關(guān)和國(guó)家工作人員的違法失職行為，有向有關(guān)機(jī)關(guān)提出維護(hù)、控告、或者檢舉的權(quán)利。并且公民在行政公益訴訟中的原告資格是維護(hù)公民實(shí)體權(quán)利的必然要求，雖然行政權(quán)力所侵害的公共利益不屬于任何某個(gè)公民的個(gè)人私益，但毫無(wú)疑問(wèn)的一點(diǎn)是，行政權(quán)利的違法行為已經(jīng)侵害了公民的實(shí)體權(quán)益，公民已經(jīng)具備了訴的理由。而且面對(duì)越來(lái)越多的政府侵害社會(huì)公共利益的行為，我們不可以在無(wú)動(dòng)于衷。所以，擴(kuò)大原告資格的范圍至越來(lái)越多的利害關(guān)系人，是符合憲法的，也是符合社會(huì)發(fā)展的。

2、社會(huì)組織在行政公益訴訟中原告資格問(wèn)題

首先，社會(huì)團(tuán)體設(shè)立往往基于一個(gè)特定的宗旨，代表的是這個(gè)區(qū)域里多數(shù)人的共同利益。社會(huì)團(tuán)體本身的公益性團(tuán)體優(yōu)勢(shì)，使得其在行使訴權(quán)時(shí)，能夠充分從國(guó)家和社會(huì)公共利益的角度出發(fā)，理論聯(lián)系實(shí)際地考慮相關(guān)問(wèn)題，而不至于產(chǎn)生一些偏激的想法。

其次，社會(huì)團(tuán)體一般具有其自己特有的專(zhuān)業(yè)知識(shí)，對(duì)本團(tuán)體內(nèi)相關(guān)事務(wù)十分了解，這有助于推動(dòng)訴訟的進(jìn)行。在行政公益訴訟中，當(dāng)要求證明被訴行政行為具有違法性以及其與所造成損失之間是否存在因果關(guān)系等一系列復(fù)雜性問(wèn)題時(shí)，具備一些專(zhuān)業(yè)上的知識(shí)確實(shí)可以在證明過(guò)程中起到很大的幫助作用。

最后，社會(huì)團(tuán)體作原告代表著多數(shù)人的利益，眾多的利益受害者很難被全部收買(mǎi)，這可以阻止被告在行政公益訴訟程序啟動(dòng)后進(jìn)行不正當(dāng)?shù)母蓴_。

3、檢察機(jī)關(guān)在行政公益訴訟中原告資格問(wèn)題

近年來(lái)關(guān)于檢察機(jī)關(guān)可以作為原告提起行政公益訴訟的爭(zhēng)論不斷，筆者對(duì)此持認(rèn)可態(tài)度。

首先，我國(guó)憲法第一百二十九條也明確規(guī)定：中華人民共和國(guó)人民檢察院是國(guó)家的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，對(duì)行政機(jī)關(guān)的行為合法性的監(jiān)督室其職責(zé)所在，是憲法賦予其的一項(xiàng)重要的權(quán)力和義務(wù)，任何人和組織都無(wú)權(quán)剝奪。而且檢察機(jī)關(guān)的參與，還有利于防止和遏制審判中的枉法裁判。

其次，隨著社會(huì)的發(fā)展，行政權(quán)力不斷地?cái)U(kuò)張和膨脹并涉及和影響到社會(huì)生活的每一個(gè)角落，而不再僅僅是社會(huì)和國(guó)家的“守夜人”的角色。那么檢察機(jī)關(guān)作為國(guó)家和社會(huì)公共利益的身份來(lái)提起行政公益訴訟行使監(jiān)督權(quán)也就順理成章了。這樣可以有效地監(jiān)督行政機(jī)關(guān)的行為，起到限制行政權(quán)的作用。

結(jié)論

改革開(kāi)放以來(lái)，我國(guó)發(fā)生了繁天覆地的變化，經(jīng)濟(jì)地快速發(fā)展，生環(huán)境地日益惡化，社會(huì)矛盾地不斷激化，社會(huì)公共利益受到侵害而得不到救濟(jì)的情況時(shí)有發(fā)生，在這種背景下，建立行政公益訴訟制度是十分必要的，而確定行政公益訴訟的原告資格是建立行政公益訴訟制度的基礎(chǔ)。行政公益訴訟制度是一種新型的制度，構(gòu)建起來(lái)絕非易事，不可能一蹴而就的，在借鑒域外的經(jīng)驗(yàn)的同時(shí)，還要結(jié)合我國(guó)的國(guó)情。雖然這個(gè)過(guò)程會(huì)很艱辛，但是我們應(yīng)該對(duì)未來(lái)充滿信心，我們國(guó)家一定會(huì)建立起符合我國(guó)國(guó)情的行政公益訴訟制度。我希望以后可以有更多的符合行政公益訴訟原告資格的人可以提起行政公益訴訟，發(fā)揮法律賦予的權(quán)利，來(lái)保護(hù)公共利益。

第四篇：公益訴訟案例

1．廣東首例檢察機(jī)關(guān)支持起訴環(huán)保公益訴訟案開(kāi)庭 兩被告被判共同承擔(dān)修復(fù)責(zé)任

2014-12-26 09:18:31 | 來(lái)源：人民法院報(bào)第四版 | 作者：楊曉梅 崔穎華

12月25日，作為廣東首例由檢察機(jī)關(guān)作為支持起訴人出庭的環(huán)保公益訴訟案件，亦是全國(guó)首例檢察機(jī)關(guān)支持中華環(huán)保聯(lián)合會(huì)作為原告提起的土壤受污公益訴訟案件在廣州市白云區(qū)人民法院開(kāi)庭，并當(dāng)庭宣判。因傾倒污泥給魚(yú)塘造成污染的兩被告被判決在6個(gè)月內(nèi)共同修復(fù)魚(yú)塘到本次污染損害發(fā)生之前的狀態(tài)和功能（標(biāo)準(zhǔn)由環(huán)保部門(mén)審核）；逾期未修復(fù)的，由環(huán)保部門(mén)指定具有專(zhuān)業(yè)清污資質(zhì)的機(jī)構(gòu)代為修復(fù)，修復(fù)費(fèi)用由兩被告共同承擔(dān)，并相互負(fù)連帶責(zé)任。

2011年，廣州市白云區(qū)鐘落潭鎮(zhèn)白土村村民方運(yùn)雙將其向村委會(huì)承包的兩個(gè)魚(yú)塘轉(zhuǎn)租給太和鎮(zhèn)石湖村村民譚耀洪。從當(dāng)年9月1日起，譚耀洪用車(chē)輛運(yùn)送并向魚(yú)塘傾倒不明固體污泥約110車(chē)，污泥散發(fā)出陣陣惡臭，周邊村民紛紛投訴。廣州市白云區(qū)環(huán)境保護(hù)局在接到舉報(bào)后，到魚(yú)塘現(xiàn)場(chǎng)檢查取樣，經(jīng)中國(guó)廣州分析測(cè)試中心和廣東省生態(tài)環(huán)境與土壤研究所分析測(cè)試中心分別對(duì)污泥和底泥進(jìn)行分析，結(jié)果為參考《農(nóng)用污泥中污染物控制標(biāo)準(zhǔn)》（GB4284-84），銅和鋅超過(guò)相應(yīng)限值，達(dá)不到農(nóng)用污泥標(biāo)準(zhǔn)，會(huì)對(duì)池塘造成污染。

2012年8月，受白云區(qū)環(huán)境保護(hù)局委托，廣州市環(huán)境保護(hù)科學(xué)研究院出具《環(huán)境污染損害評(píng)估報(bào)告》，認(rèn)為池塘屬農(nóng)用地，用于水產(chǎn)和禽類(lèi)養(yǎng)殖，污泥排入池塘，影響了養(yǎng)殖功能的使用，要恢復(fù)池塘養(yǎng)殖功能，必須清除傾倒的污泥，并將底泥挖起清運(yùn)，同時(shí)對(duì)池塘內(nèi)被污染塘水進(jìn)行處理，達(dá)到農(nóng)用標(biāo)準(zhǔn)。該次污染損害造成的直接經(jīng)濟(jì)損失為監(jiān)測(cè)分析費(fèi)用4660元，污染物處理費(fèi)為4092432元。

事件發(fā)生后，白云區(qū)環(huán)保局向白云區(qū)人民檢察院進(jìn)行了通報(bào)。白云區(qū)檢察院遂啟動(dòng)民事責(zé)任追究機(jī)制，并推動(dòng)中華環(huán)保聯(lián)合會(huì)提起公益訴訟。今年1月，中華環(huán)保聯(lián)合會(huì)作為原告，對(duì)上述兩被告提起訴訟。

環(huán)境資源保護(hù)專(zhuān)家、中山大學(xué)法學(xué)院教授、廣州市人大代表李摯萍表示，本案的判決有利于推動(dòng)和完善環(huán)境保護(hù)司法體制的構(gòu)建，對(duì)樹(shù)立民眾環(huán)保意識(shí)教育意義重大，任何造成污染和破壞的主體不僅要停止侵害，賠償私人利益的損失，也要救濟(jì)公共利益，承擔(dān)恢復(fù)環(huán)境的生態(tài)功能和價(jià)值的法律責(zé)任。

2．三峽重慶庫(kù)區(qū)法院受理首例民間環(huán)保公益訴訟案 2014-12-08 09:12:13 | 來(lái)源：新華網(wǎng) | 作者：朱薇

在承擔(dān)著生態(tài)保護(hù)重要任務(wù)的三峽重慶庫(kù)區(qū)，萬(wàn)州區(qū)法院近日正式受理首例民間環(huán)保公益訴訟案件，民間公益環(huán)保組織重慶綠色志愿者聯(lián)合會(huì)起訴湖北一礦業(yè)公司污染環(huán)境案。

據(jù)萬(wàn)州區(qū)法院介紹，今年8月13日上午，巫山縣廟宇鎮(zhèn)千丈巖水庫(kù)的水體突然變成了灰黑色，經(jīng)巫山縣環(huán)保局檢測(cè)，水庫(kù)水體受到了嚴(yán)重污染，并發(fā)現(xiàn)在位于水庫(kù)上游1．5公里處，湖北省恩施州建始縣業(yè)川鎮(zhèn)磺廠坪礦業(yè)有限公司將硫鐵礦洗選廢漿水直排到未進(jìn)行防滲處理的洼地內(nèi)，因洼地底部有裂隙，廢漿水又滲漏到千丈巖水庫(kù)。含有大量乙基鈉黃藥、二號(hào)起泡劑和尾渣的廢水進(jìn)入水體后，會(huì)對(duì)動(dòng)物和人的神經(jīng)系統(tǒng)及肝臟等器官造成嚴(yán)重的損害。

千丈巖水庫(kù)是廟宇鎮(zhèn)、銅鼓鎮(zhèn)和紅椿土家族鄉(xiāng)3個(gè)鄉(xiāng)鎮(zhèn)的主要水源地，10160戶(hù)、51400人的生活用水和1．8萬(wàn)畝農(nóng)田的灌溉用水皆來(lái)自此處。經(jīng)初步統(tǒng)計(jì)，此次污染事件造成的經(jīng)濟(jì)損失達(dá)1954余萬(wàn)元。

據(jù)法院介紹，重慶綠色志愿者聯(lián)合會(huì)從媒體報(bào)道上獲悉此事，并了解到由于該污染為跨境污染，缺少原告等原因，事件的責(zé)任方很難被追責(zé)，便決定作為發(fā)起方，提起跨境環(huán)境公益訴訟，要求磺廠坪礦業(yè)有限公司停止違法排污行為，并依法承擔(dān)恢復(fù)水質(zhì)的所有費(fèi)用，同時(shí)在重慶市級(jí)平面媒體上向公眾道歉。

10月20日，訴訟請(qǐng)求提交到萬(wàn)州區(qū)人民法院。11月6日，法院工作人員前往現(xiàn)場(chǎng)查勘了污染情況。萬(wàn)州區(qū)法院環(huán)境法庭近日決定正式受理此案，并擇日開(kāi)庭審理。

萬(wàn)州區(qū)人民法院審委會(huì)專(zhuān)職委員馮綱說(shuō)，過(guò)去，環(huán)境治理主要依靠行政手段，民眾缺乏參與的途徑，這導(dǎo)致對(duì)違法排污缺乏足夠的監(jiān)督，也很難讓責(zé)任人承擔(dān)起相應(yīng)的責(zé)任。重慶首例由民間環(huán)保組織提起的公益訴訟被立案受理，對(duì)于推進(jìn)民間環(huán)境公益訴訟有著積極的意義，將極大地激發(fā)民眾參與環(huán)保事業(yè)的熱情。3。檢察機(jī)關(guān)提起公益訴訟勢(shì)在必行

2014-11-24 08:36:27 | 來(lái)源：法制日?qǐng)?bào) | 作者：游偉

為了使檢察機(jī)關(guān)更充分地履行職責(zé),全面承擔(dān)起公益訴訟的重任,有必要在中央頂層設(shè)計(jì)的前提下,立法先行。

在實(shí)際生活中,個(gè)別行政機(jī)關(guān)或者企業(yè)單位違反國(guó)家法律規(guī)定,嚴(yán)重侵害公共利益,造成生態(tài)環(huán)境嚴(yán)重污染和資源損害的行為時(shí)有發(fā)生,但責(zé)任單位或者個(gè)人卻常常沒(méi)有得到應(yīng)有的法律追責(zé)。

公益訴訟在實(shí)踐中的探索,面臨一些困難,甚至步履維艱,已經(jīng)引起社會(huì)的廣泛關(guān)注。之所以長(zhǎng)期以來(lái)存在這種狀況,與我們的訴訟理論及法律規(guī)定的滯后存在關(guān)系。因?yàn)榘凑諅鹘y(tǒng)的法理解釋,只有當(dāng)公民、法人或者其他組織,因?yàn)樽陨淼拿袷聶?quán)利受到侵犯或者與他人發(fā)生民事權(quán)益糾紛時(shí),受到損害的個(gè)人或者單位,才能以訴訟案件原告的身份向法院提出訴訟,請(qǐng)求依法保護(hù)其民事權(quán)益。我國(guó)原來(lái)的民事訴訟法第108條第一項(xiàng)就曾明確規(guī)定:“原告必須是與案件有直接利害關(guān)系的公民、法人和其他組織”。而許多侵害社會(huì)公共利益的行為,卻因?yàn)檎也坏街苯拥睦﹃P(guān)系人或者受害者,而長(zhǎng)期逍遙法外,造成的公共利益損失也得不到賠償。

2013年1月1日生效的我國(guó)民事訴訟法(修正案),改變了這種狀況,第一次對(duì)公益訴訟問(wèn)題作出了規(guī)定,確定提起公益訴訟的主體包括與損害沒(méi)有直接利害關(guān)系的“法律規(guī)定的機(jī)關(guān)”和“有關(guān)組織”。但是,法律規(guī)定依然較為原則,訴訟主體的界定不夠明確。

正因?yàn)槿绱?在司法實(shí)踐中,公益訴訟還是存在著“三難”問(wèn)題,即立案難、取證難、勝訴難。事實(shí)上,違法必究,執(zhí)法必嚴(yán),是建設(shè)法治中國(guó)的基本要求,也是全面推進(jìn)依法治國(guó)戰(zhàn)略目標(biāo)的需要。一個(gè)法人單位、機(jī)關(guān)或者個(gè)人,只要他們實(shí)施了違法違規(guī)行為,構(gòu)成了對(duì)他人或者公共利益的損害,都應(yīng)當(dāng)付出必要的代價(jià),受到應(yīng)有的處罰。

按照我國(guó)憲法規(guī)定,檢察機(jī)關(guān)是國(guó)家的法律監(jiān)督機(jī)關(guān),承擔(dān)著維護(hù)公共利益、保證和監(jiān)督法律實(shí)施的使命,相對(duì)于一般的社會(huì)組織和機(jī)構(gòu)而言,各級(jí)檢察院對(duì)違法犯罪行為提起訴訟,更能代表國(guó)家的立場(chǎng)和法律的尊嚴(yán)。與普通公民和社會(huì)組織不同,國(guó)家在賦予檢察機(jī)關(guān)監(jiān)督權(quán)的同時(shí),還賦予它們各種服務(wù)于法律監(jiān)督的如案件偵查、批準(zhǔn)逮捕、提起控告等權(quán)力。雖然,這些手段更多地被用于涉及貪污賄賂、瀆職侵權(quán)及其他刑事案件的辦理,但即便是現(xiàn)在因?qū)γ袷掳讣袥Q不服而提起的抗訴,其法律效果及引起的社會(huì)關(guān)注度,也是完全不同的。當(dāng)危害公共利益的重大違法事件發(fā)生之后,而普通公民或者組織不愿起訴或者由于各種原因無(wú)法訴訟時(shí),我們的各級(jí)檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)起公益訴訟的職責(zé)。正因?yàn)槿绱?黨的十八屆四中全會(huì)通過(guò)的《關(guān)于全面推進(jìn)依法治國(guó)若干重大問(wèn)題的決定》提出將探索建立檢察機(jī)關(guān)提起公益訴訟制度。這是繼上一次民事訴訟法修訂將公益訴訟納入法律規(guī)定之后,公益訴訟制度即將迎來(lái)的又一次重大改變,也是作為公共利益代表的檢察機(jī)關(guān)進(jìn)一步擴(kuò)大司法職能,全面維護(hù)國(guó)家和社會(huì)公共利益的一次全新探索。

為了使檢察機(jī)關(guān)更充分地履行職責(zé),全面承擔(dān)起公益訴訟的重任,有必要在中央頂層設(shè)計(jì)的前提下,立法先行,通過(guò)現(xiàn)行法律的修改或者立法解釋,正式確立檢察機(jī)關(guān)介入公益訴訟的主體資格,明確其提起公益訴訟的職責(zé)范圍。同時(shí),要通過(guò)有法律依據(jù)的體制改革,在檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部設(shè)立獨(dú)立的公益訴訟機(jī)構(gòu),配備相應(yīng)的具有法律及相關(guān)專(zhuān)業(yè)技術(shù)能力的人才,依照法定程序行使對(duì)相關(guān)案件的調(diào)查權(quán),通過(guò)搜集證據(jù)、發(fā)現(xiàn)違法事實(shí)、提起訴訟和監(jiān)督執(zhí)行的過(guò)程,提升對(duì)國(guó)家和社會(huì)公共利益保護(hù)的能力,有效遏制侵害社會(huì)公益行為的蔓延。

應(yīng)當(dāng)著力推進(jìn)中央已經(jīng)確定的司法體制改革方案的實(shí)施,使檢察機(jī)關(guān)在人財(cái)物體制上擺脫地方的控制和影響,使他們能夠依法獨(dú)立行使檢察權(quán),不受干擾地對(duì)損害公共利益的違法行為展開(kāi)調(diào)查、提起訴訟,并且在展開(kāi)公益訴訟檢察活動(dòng)的同時(shí),及時(shí)發(fā)現(xiàn)行政執(zhí)法機(jī)關(guān)及其工作人員,是否存在濫用審批許可職權(quán),是否有玩忽職守甚至貪贓枉法、徇私舞弊等涉嫌違法犯罪的問(wèn)題,通過(guò)全面審查,督促相關(guān)行政機(jī)關(guān)依法履行職責(zé),進(jìn)一步完善工作機(jī)制,從而使嚴(yán)重侵害社會(huì)公共利益的違法行為得到切實(shí)有效的遏制。4。聚焦環(huán)境公益訴訟：呈破冰之勢(shì) 公眾關(guān)注度將上升 2015-01-17 09:29:42 | 來(lái)源：人民日?qǐng)?bào) | 作者：劉毅

今年1月1日，新《環(huán)境保護(hù)法》生效實(shí)施當(dāng)天，環(huán)保民間組織“自然之友”和“福建綠家園”針對(duì)福建南平市損壞林地的采礦主提起環(huán)境公益訴訟得到受理。這是新環(huán)保法實(shí)施后第一起被法院受理的環(huán)境公益訴訟案件。

1月7日，《最高人民法院關(guān)于審理環(huán)境民事公益訴訟案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》施行。這一解釋對(duì)《環(huán)境保護(hù)法》以及《民事訴訟法》中的環(huán)境公益訴訟作出了具體規(guī)定。

環(huán)境公益訴訟呈現(xiàn)破冰之勢(shì)，破冰之后，是否能迎來(lái)春天？

門(mén)檻降低

700多個(gè)環(huán)保民間組織符合環(huán)保法及司法解釋要求，可提起民事公益訴訟

公益訴訟是指法律規(guī)定的機(jī)關(guān)和有關(guān)組織，對(duì)違反法律，侵犯國(guó)家利益、社會(huì)公共利益的行為，向法院提起訴訟，尋求司法救濟(jì)，其目的主要是為了維護(hù)社會(huì)公共利益。由于破壞環(huán)境的行為往往沒(méi)有特定受害者，環(huán)境公益訴訟的意義尤為重大，是保護(hù)環(huán)境的重要武器。

《民事訴訟法》修訂之前，法律將民事訴訟的原告限定為“直接利害關(guān)系”當(dāng)事人，公益訴訟并不被認(rèn)可。

根據(jù)中華環(huán)保聯(lián)合會(huì)組織開(kāi)展的“環(huán)保民間組織在環(huán)境公益訴訟中的角色和作用”課題研究，我國(guó)的環(huán)境公益訴訟從2000年左右開(kāi)始到2013年，大約只有50多件。提起公益訴訟的原告，絕大部分是行政機(jī)關(guān)和檢察機(jī)關(guān)；環(huán)保組織提起的公益訴訟比較少，實(shí)際上只有中華環(huán)保聯(lián)合會(huì)、自然之友、貴陽(yáng)公眾環(huán)境教育中心和重慶市綠色志愿者聯(lián)合會(huì)四家組織，以原告的身份提起過(guò)訴訟，占全國(guó)7000多家環(huán)保組織的萬(wàn)分之五。

2013年1月1日，修訂后的《民事訴訟法》生效，在第55條中首次設(shè)置環(huán)境公益訴訟有關(guān)條款，這被普遍認(rèn)為是環(huán)境公益訴訟制度的起點(diǎn)。當(dāng)時(shí)，樂(lè)觀者認(rèn)為：公益訴訟的春天就要來(lái)了。

然而，在此后一段時(shí)間里，由于相關(guān)法律沒(méi)有明確規(guī)定究竟誰(shuí)能成為環(huán)境公益訴訟原告，使得法律缺乏可操作性，環(huán)保民間組織提起的訴訟很難立案?！?013年一起案子也沒(méi)有被受理，有的先被受理后被駁回。”中華環(huán)保聯(lián)合會(huì)環(huán)境法律服務(wù)中心副主任馬勇表示。

在這一背景下，新修訂的《環(huán)境保護(hù)法》如何界定環(huán)境公益訴訟主體資格，成為社會(huì)各界關(guān)注的焦點(diǎn)。從2012年8月到2014年4月，全國(guó)人大常委會(huì)對(duì)環(huán)境保護(hù)法修正案草案進(jìn)行了四次審議。四次審議稿中，環(huán)境公益訴訟的規(guī)定變化很大。

在草案一審稿中，并沒(méi)有環(huán)境公益訴訟制度。

草案二審稿規(guī)定：對(duì)污染環(huán)境、破壞生態(tài)、損害社會(huì)公共利益的行為，中華環(huán)保聯(lián)合會(huì)以及在省、自治區(qū)、直轄市設(shè)立的環(huán)保聯(lián)合會(huì)可以向人民法院提起訴訟。環(huán)境公益訴訟主體資格被限制為由環(huán)境保護(hù)部主管的中華環(huán)保聯(lián)合會(huì)和各地的環(huán)保聯(lián)合會(huì)，引發(fā)關(guān)注和質(zhì)疑。

草案三審稿對(duì)環(huán)境公益訴訟主體的規(guī)定作出了修改：“對(duì)污染環(huán)境、破壞生態(tài)、損害社會(huì)公共利益的行為，依法在國(guó)務(wù)院民政部門(mén)登記，專(zhuān)門(mén)從事環(huán)境保護(hù)公益活動(dòng)連續(xù)5年以上且信譽(yù)良好的全國(guó)性社會(huì)組織可以向人民法院提起訴訟”。滿足這一條件的社會(huì)組織，屈指可數(shù)。

在廣泛聽(tīng)取社會(huì)各界意見(jiàn)后，四審?fù)ㄟ^(guò)的環(huán)保法明確提起環(huán)境公益訴訟的社會(huì)組織須符合4個(gè)條件：在設(shè)區(qū)的市級(jí)以上的民政部門(mén)注冊(cè)登記，專(zhuān)門(mén)從事環(huán)境保護(hù)公益事業(yè)，已設(shè)立5年以上，近5年內(nèi)無(wú)違法記錄。

1月6日，最高法發(fā)布《關(guān)于審理環(huán)境民事公益訴訟案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》，對(duì)修改后的《環(huán)境保護(hù)法》以及《民事訴訟法》中的環(huán)境公益訴訟進(jìn)行具體規(guī)定。民政部民間組織管理局副局長(zhǎng)廖鴻介紹，截至目前，在各級(jí)民政部門(mén)登記的生態(tài)環(huán)保類(lèi)社會(huì)組織約7000個(gè)，符合環(huán)保法及司法解釋可提起環(huán)境民事公益訴訟的，大概有700多個(gè)，主要分布在野生動(dòng)植物保護(hù)、水資源保護(hù)、沙漠化治理等方面。

困境改觀

從去年開(kāi)始一些環(huán)境公益訴訟獲得受理，檢察機(jī)關(guān)成為原告的有力支持者

從去年開(kāi)始，環(huán)境公益訴訟的困境有所改觀，一些環(huán)境公益訴訟獲得受理。在1月10日召開(kāi)的2014中華環(huán)保民間組織可持續(xù)發(fā)展年會(huì)上，中華環(huán)保聯(lián)合會(huì)副秘書(shū)長(zhǎng)謝玉紅介紹，2014年中華環(huán)保聯(lián)合會(huì)一共做了8起環(huán)境公益訴訟案件，其中有4起已經(jīng)取得了勝訴的結(jié)果。

在近期立案或判決的環(huán)境公益訴訟案中，出現(xiàn)了一些新的變化：地方檢察機(jī)關(guān)成為原告的有力支持者。

去年12月25日，中華環(huán)保聯(lián)合會(huì)為原告提起的土壤受污染公益訴訟案件在廣州市白云區(qū)人民法院開(kāi)庭，并當(dāng)庭宣判被告對(duì)環(huán)境進(jìn)行修復(fù)。在這一案件中，中華環(huán)保聯(lián)合會(huì)首次得到來(lái)自檢察院的支持。

去年12月30日，江蘇省泰興“天價(jià)環(huán)境污染公益訴訟案”宣判，終審判決結(jié)果在賠償數(shù)額上維持原判：6家涉事企業(yè)賠償環(huán)境修復(fù)費(fèi)用合計(jì)超1.6億元。這創(chuàng)下全國(guó)環(huán)保公益訴訟案賠付額之最。這起案件中，泰州市環(huán)保聯(lián)合會(huì)作為民事公益訴訟原告，泰州市檢察院作為支持起訴機(jī)關(guān)，起訴6家企業(yè)。在二審中，江蘇省檢察院副檢察長(zhǎng)發(fā)表了出庭意見(jiàn)，履行法律監(jiān)督職責(zé)。

在今年1月1日自然之友等提起的環(huán)境公益訴訟案件中，福建南平市人民檢察院是支持起訴單位。

馬勇認(rèn)為，“檢察機(jī)關(guān)成為環(huán)境公益訴訟的原告支持方，可以增強(qiáng)訴訟的威懾力和勝訴率?！?/p>

“環(huán)境公益訴訟能夠彌補(bǔ)政府執(zhí)法能力的不足?！杯h(huán)保部政策法規(guī)司法規(guī)處副處長(zhǎng)李靜云表示，再?gòu)?qiáng)大的政府，也不可能有足夠的執(zhí)法人員去發(fā)現(xiàn)每一個(gè)角落的違法者。全國(guó)環(huán)保執(zhí)法人員總共不到8萬(wàn)人，平均每個(gè)執(zhí)法人員要監(jiān)管75家企業(yè)，即使每人每天檢查兩家企業(yè)，一家企業(yè)一年也只能被檢查7次，剩下的358天就全憑企業(yè)自覺(jué)了。開(kāi)展環(huán)境公益訴訟，走群眾路線，政府和公眾合作，目的是震懾違法排污企業(yè)，提高違法成本，共同監(jiān)督和遏制環(huán)境違法行為。

路還很長(zhǎng)

公益訴訟案件會(huì)快速增長(zhǎng)，環(huán)保民間組織面臨專(zhuān)業(yè)能力及資金支持等挑戰(zhàn)

隨著新環(huán)保法和最高法司法解釋的施行，環(huán)境公益訴訟會(huì)真的“迎來(lái)春天”嗎？

在1月6日最高人民法院召開(kāi)的新聞發(fā)布會(huì)上，最高法環(huán)境資源審判庭庭長(zhǎng)鄭學(xué)林說(shuō)，在新民事訴訟法實(shí)施至2014年年底兩年的時(shí)間里，由于訴訟程序、原告資格、賠償方式等不明確，環(huán)境公益訴訟的案件量不多。但他相信，這類(lèi)訴訟的數(shù)量隨著司法解釋的公布會(huì)有一定上升。

環(huán)保部環(huán)境與經(jīng)濟(jì)政策研究中心主任夏光表示，預(yù)計(jì)環(huán)境公益訴訟的案例將會(huì)快速增長(zhǎng)。雖然現(xiàn)在還沒(méi)有太多案子出來(lái)，實(shí)際有很多正在醞釀，很多環(huán)保民間組織都在躍躍欲試。公眾對(duì)這些案子的關(guān)注度也會(huì)快速上升。

法院的大門(mén)已經(jīng)敞開(kāi)，但環(huán)保民間組織還面臨著專(zhuān)業(yè)能力以及資金支持等方面的困難。進(jìn)行一場(chǎng)環(huán)境公益訴訟，可能要付出巨大的人力、財(cái)力，很多環(huán)保民間組織難以承受。

“新環(huán)保法生效，對(duì)環(huán)保民間組織來(lái)說(shuō)，既是機(jī)遇，也是挑戰(zhàn)?！瘪R勇表示，啟動(dòng)司法保護(hù)環(huán)境，成本是非常高昂的，一個(gè)訴訟可能一打就是幾年，這需要專(zhuān)業(yè)人才，也需要可持續(xù)的資金支持，這是環(huán)保民間組織面臨的很關(guān)鍵的問(wèn)題。訴訟肯定會(huì)有敗訴的，很多環(huán)保民間組織靠項(xiàng)目支撐，如果沒(méi)有資金支持，一個(gè)敗訴可能就把一個(gè)環(huán)保組織打沒(méi)了。

2011年9月，自然之友、重慶市綠色志愿者聯(lián)合會(huì)共同提起環(huán)境公益訴訟，起訴云南曲靖兩家企業(yè)在生產(chǎn)過(guò)程中，大量外排含鉻廢渣、廢水，嚴(yán)重威脅當(dāng)?shù)丨h(huán)境和居民健康。如今，3年多過(guò)去了，這個(gè)案件久拖不決。自然之友在訴訟過(guò)程中，遇到了環(huán)境損害司法鑒定需要高額費(fèi)用等難題。

在阿里巴巴公益基金會(huì)的支持下，自然之友近日發(fā)起成立“環(huán)境公益訴訟支持基金”，對(duì)各地發(fā)現(xiàn)案源并擬提環(huán)境公益訴訟的社會(huì)組織進(jìn)行資助，提高民間環(huán)保組織的訴訟能力。福建南平生態(tài)破壞案是該基金支持的首起案件。“公益訴訟需要多方面資源的支持，需要專(zhuān)業(yè)的法律人士、環(huán)境生態(tài)評(píng)估和鑒定等等，這些都需要資金?！弊匀恢循h(huán)境公益訴訟項(xiàng)目負(fù)責(zé)人葛楓說(shuō)。

“環(huán)境公益訴訟的春天來(lái)了，但我們環(huán)保民間組織準(zhǔn)備好了沒(méi)有？”馬勇說(shuō)，“未來(lái)的路還很長(zhǎng)?！?/p>

新法后首例環(huán)境公益訴訟立案 專(zhuān)家:不必?fù)?dān)心泛濫

2015-01-15 08:59:41 | 來(lái)源：中國(guó)青年報(bào) | 作者：陳強(qiáng)

1月1日,在新修訂的《環(huán)境保護(hù)法》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)新《環(huán)保法》)正式實(shí)施的當(dāng)天,一起由民間環(huán)保組織提起的首例環(huán)境公益訴訟在福建省南平市中級(jí)法院立案受理。

這起案件之所以備受輿論關(guān)注,是因?yàn)檫^(guò)去環(huán)境公益訴訟的門(mén)檻太高了。據(jù)報(bào)道,從2000年到2013年,全國(guó)環(huán)境公益訴訟案件總計(jì)不足60起。從起訴主體看,絕大多數(shù)是行政機(jī)關(guān)和地方檢察院等公權(quán)力機(jī)關(guān),環(huán)保組織起訴的案件很少。

為拓寬公眾參與環(huán)境監(jiān)督的渠道,新《環(huán)保法》第五十八條規(guī)定,“對(duì)污染環(huán)境、破壞生態(tài),損害社會(huì)公共利益的行為,符合下列條件的社會(huì)組織可以向人民法院提起訴訟:(一)依法在設(shè)區(qū)的市級(jí)以上人民政府民政部門(mén)登記;(二)專(zhuān)門(mén)從事環(huán)境保護(hù)公益活動(dòng)連續(xù)五年以上且無(wú)違法記錄。符合前款規(guī)定的社會(huì)組織向人民法院提起訴訟,人民法院應(yīng)當(dāng)依法受理。提起訴訟的社會(huì)組織不得通過(guò)訴訟牟取經(jīng)濟(jì)利益?！?/p>

此次依法提起公益訴訟的原告是兩家長(zhǎng)期從事環(huán)境保護(hù)公益活動(dòng)且無(wú)違法記錄的非營(yíng)利性民間環(huán)保組織——北京市朝陽(yáng)區(qū)自然之友環(huán)境研究所和福建省綠家園環(huán)境友好中心,而被告則是4名福建籍和浙江籍公民。

據(jù)起訴書(shū)描述,2008年7月底,被告謝知錦、倪明香、鄭時(shí)姜未經(jīng)批準(zhǔn),擅自從被告李名槊手中購(gòu)得南平市延平區(qū)葫蘆山砂基洋恒興石材廠礦山的采礦權(quán)。在未依法取得占用林地許可證及辦理采礦許可延期手續(xù)的情況下,被告改變?cè)刑量谖恢脧纳巾攧兩狡ら_(kāi)采礦石,并將產(chǎn)生的棄石往山下傾倒,還在礦山塘口的下方興建磚混結(jié)構(gòu)的工棚用于礦山工人居住,直至2010年年初停止開(kāi)采,造成原有植被嚴(yán)重毀壞。在國(guó)土資源部門(mén)數(shù)次責(zé)令停止采礦的情況下,2011年6月被告還雇傭挖掘機(jī)到礦山邊坡處開(kāi)路和擴(kuò)大礦山塘口面積,又造成該處原有植被嚴(yán)重毀壞。2014年7月,延平區(qū)法院以謝知錦、倪明香、鄭時(shí)姜犯非法占用農(nóng)用地罪對(duì)3人分別判處一年六個(gè)月至一年二個(gè)月不等有期徒刑,并分別處罰金5萬(wàn)元。

原告認(rèn)為,上述被告轉(zhuǎn)讓、開(kāi)采有共同的過(guò)錯(cuò),破壞的林地不僅本身完全喪失了生態(tài)功能,而且影響到了周?chē)鷳B(tài)環(huán)境功能及整體性,尤其是山頂被破壞的林地,將會(huì)嚴(yán)重影響和改變周邊及山下動(dòng)植物的生態(tài)環(huán)境,導(dǎo)致生態(tài)功能脆弱或喪失。原告作為環(huán)境保護(hù)的民間組織,有義務(wù)參與、督促責(zé)任者恢復(fù)林地植被,保護(hù)生態(tài)環(huán)境,故依法向法院提起訴訟。

作為該案的支持起訴單位,中國(guó)政法大學(xué)環(huán)境資源法研究和服務(wù)中心訴訟部部長(zhǎng)劉湘律師介紹說(shuō),之所以選擇南平這個(gè)生態(tài)破壞類(lèi)案件作為環(huán)境公益訴訟的突破口,是因?yàn)樵摪浮拔廴净蚱茐牡淖C據(jù)充分,能夠得到執(zhí)行,且當(dāng)?shù)胤ㄔ涸敢馐芾怼?。他說(shuō),我們追究被告的民事責(zé)任,基于已經(jīng)追究的刑事責(zé)任,證據(jù)是比較充分的;同時(shí)還要考慮被告的執(zhí)行能力,是否有能力承擔(dān)民事責(zé)任,也就是進(jìn)行生態(tài)修復(fù)。我們注意到,還有將近320萬(wàn)元是可以用來(lái)做生態(tài)修復(fù)的。提起訴訟之前我們?nèi)チ水?dāng)?shù)胤ㄔ?溝通的結(jié)果是當(dāng)?shù)胤ㄔ汉苤С?當(dāng)?shù)亓謽I(yè)局也很支持。

劉湘認(rèn)為,這個(gè)案件的意義不僅僅在于是新《環(huán)保法》實(shí)施后的首例環(huán)境公益訴訟,還在于其影響性。“當(dāng)?shù)夭恢惯@一家開(kāi)礦企業(yè),還有其他家,造成當(dāng)?shù)厣鷳B(tài)破壞。如果這個(gè)案子能夠勝訴,我們可能還會(huì)對(duì)當(dāng)?shù)仄渌_(kāi)礦企業(yè)提起訴訟”。

環(huán)保部政策法規(guī)司法規(guī)處副處長(zhǎng)李靜云在1月4日舉行的“新《環(huán)保法》實(shí)施首例環(huán)境公益訴訟發(fā)布會(huì)”上透露,我們的環(huán)境公益訴訟制度借鑒了美國(guó)的制度。當(dāng)時(shí)美國(guó)的情況和我們現(xiàn)在的社會(huì)背景也很類(lèi)似。需要這個(gè)制度不是為了訴訟,不是為了告狀。面對(duì)此起彼伏的環(huán)境違法,政府不可能面面俱到,政府的執(zhí)法能力無(wú)法監(jiān)管到每一個(gè)角落?！肮嬖V訟就是解決這個(gè)問(wèn)題,我們走群眾路線,增大環(huán)境執(zhí)法的威懾力,對(duì)企業(yè)形成威懾力。公益訴訟的目的就是監(jiān)督和遏制環(huán)境違法行為”。

一同出席上述發(fā)布會(huì)的清華大學(xué)NGO研究所副教授賈西津表示,公益訴訟是法律的專(zhuān)業(yè)事件,是以一種理性的方式,以去敏感化的方式實(shí)現(xiàn)理性訴求。“走上法庭,其實(shí)是一種最理性的方式,也是在教會(huì)政府一種處理問(wèn)題的有效的理性方式,實(shí)現(xiàn)平等的對(duì)話。如果公益訴訟能夠可持續(xù)地走下去,對(duì)中國(guó)政府而言是很好的機(jī)會(huì)學(xué)習(xí)法治的理念和治理方式”。她說(shuō),“環(huán)境問(wèn)題其實(shí)是一個(gè)發(fā)展問(wèn)題。在溫飽沒(méi)有解決的時(shí)候,環(huán)境問(wèn)題就無(wú)足輕重了?，F(xiàn)在大家關(guān)注環(huán)境問(wèn)題,開(kāi)始反思發(fā)展,反思這是我們需要的發(fā)展嗎?也開(kāi)始反思人和自然的關(guān)系,反思生命存在的意義,人存在的目的是什么,背后具有很深的價(jià)值關(guān)懷?！?/p>

中華環(huán)保聯(lián)合會(huì)法律中心副主任兼督察訴訟部部長(zhǎng)馬勇對(duì)公益訴訟之難深有感觸,2013年他所在的組織提起8起環(huán)境公益訴訟卻無(wú)一被受理。他坦言,環(huán)境公益訴訟面臨三大挑戰(zhàn):一是環(huán)境公益訴訟的可復(fù)制性問(wèn)題。2009年以來(lái),我們團(tuán)隊(duì)做了很多公益訴訟,其中很多沒(méi)有立案。還有的立案后被駁回。以半官方性質(zhì)的中華環(huán)保聯(lián)合會(huì)為原告的案子,不一定能適用于其他組織;另一方面,在不同地方,適用性也不一樣。二是可持續(xù)性問(wèn)題。有專(zhuān)業(yè)人才,才能做事,如何把這些人才留住,可持續(xù)發(fā)展,這是很關(guān)鍵的問(wèn)題。公益組織的人一般都是以項(xiàng)目的方式在養(yǎng)人,一般一個(gè)項(xiàng)目執(zhí)行一年,而一個(gè)訴訟可能一打就是幾年,這如何具備可持續(xù)性?環(huán)境問(wèn)題的解決,需要公眾參與,需要NGO組織,尤其是當(dāng)?shù)丨h(huán)保組織,能夠及時(shí)地回應(yīng)環(huán)境污染問(wèn)題。三是敗訴的風(fēng)險(xiǎn)問(wèn)題。以現(xiàn)有的方式運(yùn)作,沒(méi)有很好的資金支持不行,敗訴后一打就沒(méi)了。

有人擔(dān)心公益訴訟一旦放開(kāi)會(huì)泛濫成災(zāi),馬勇則認(rèn)為,“我現(xiàn)在擔(dān)心的不是泛濫成災(zāi),而是誰(shuí)會(huì)提起公益訴訟,誰(shuí)敢提?首先是資金,誰(shuí)能拿出一大筆錢(qián)為公益打一場(chǎng)訴訟?其次,很多環(huán)保組織都是在當(dāng)?shù)氐?要考慮自身生存。如果地方公益組織敢在地方提起公益訴訟,需要很強(qiáng)的抗壓能力?！彼麖?qiáng)調(diào),“不要對(duì)公益訴訟期待太高,這只是一種法律手段,需要很大的資金和時(shí)間成本,想通過(guò)司法程序去解決環(huán)境問(wèn)題成本是很高的,目前最低成本的還是行政過(guò)程。所以我們對(duì)公益訴訟要保持一種理性的態(tài)度。但公益訴訟肯定會(huì)對(duì)污染企業(yè)起到很大的威懾力,尤其是大的污染企業(yè)。”

司法不“手軟”，環(huán)保才有力

2015-01-07 15:01:50 | 來(lái)源：新華每日電訊 | 作者：朱昌俊

1月1日,被稱(chēng)為“史上最嚴(yán)”的新《環(huán)保法》實(shí)施,與此同時(shí),一起與環(huán)保有關(guān)的案件引發(fā)輿論關(guān)注:貴州畢節(jié)市金沙縣檢察院將環(huán)保局告上法院,要求其履行職責(zé),處罰一家因噪聲污染而頻遭百姓舉報(bào)的企業(yè)。這是我國(guó)首起由檢察機(jī)關(guān)直接作為原告,向環(huán)保部門(mén)提起的行政公益訴訟案。(1月6日《新京報(bào)》)

本案最值得關(guān)注之處在于,這次檢方是直接以原告的身份介入環(huán)境公益訴訟,真正開(kāi)啟了檢方與地方環(huán)保部門(mén)在司法上的直接“對(duì)壘”格局。本案的首創(chuàng)意義不容小覷,也與十八屆四中全會(huì)提出的“探索建立檢察院提起公益訴訟制度”的規(guī)定形成呼應(yīng)。

在以往,地方檢察機(jī)關(guān)一般只作為公益訴訟的支持方,而非訴訟主體。這在現(xiàn)實(shí)中往往是符號(hào)意義大于實(shí)質(zhì)意義,對(duì)于推動(dòng)環(huán)保問(wèn)題的司法裁決作用有限。正因如此,在本案中檢察院向訴訟主體“轉(zhuǎn)正”,對(duì)于強(qiáng)化司法在環(huán)保問(wèn)題中的介入作用非常有必要。

值得注意的是,在以往的公益訴訟中,被告多側(cè)重于涉事的排污企業(yè),而指向環(huán)保部門(mén)的不作為或腐敗的行政公益訴訟少之又少。這一訴訟格局的出現(xiàn),除了相關(guān)制度配套的不健全之外,也是地方環(huán)保部門(mén)和社會(huì)公益組織與公民個(gè)人之間力量對(duì)比懸殊的必然結(jié)果。較之于公益組織或個(gè)人發(fā)起訴訟,檢方主動(dòng)作為原告起訴地方行政部門(mén),其力量的“對(duì)抗”格局顯然不可相提并論。

更為重要的現(xiàn)實(shí)是,推動(dòng)檢方在行政公益訴訟中擔(dān)任原告,也是對(duì)于當(dāng)前行政訴訟與環(huán)境公益訴訟所存在的不足的一種必要補(bǔ)充。在行政訴訟方面,《行政訴訟法》規(guī)定:“公民、法人或其他組織認(rèn)為行政機(jī)關(guān)或行政機(jī)關(guān)工作人員的具體行政行為侵犯其合法權(quán)益,有權(quán)依照本法向人民法院提起訴訟”。也就是說(shuō),只有公民、法人或其他組織是民事權(quán)利的直接受侵害者,才能成為行政訴訟的主體,其他人或組織為他人利益或公共利益提起訴訟的權(quán)利被排除在外。如此一來(lái),行政訴訟主體實(shí)質(zhì)上是非常受限的。

在環(huán)境公益訴訟方面,即便在稱(chēng)之為“史上最嚴(yán)”的新環(huán)保法中,環(huán)境公益訴訟主體雖有所擴(kuò)大,但依然嚴(yán)格限定在“依法在設(shè)區(qū)的市級(jí)以上人民政府民政部門(mén)登記的,專(zhuān)門(mén)從事環(huán)境保護(hù)公益活動(dòng)連續(xù)五年以上且信譽(yù)良好的社會(huì)組織”范圍之內(nèi)。雖然這已經(jīng)由一審稿中的“中華環(huán)保聯(lián)合會(huì)”一家公益環(huán)保組織擴(kuò)大為“數(shù)家”,但公益訴訟主體的范圍之窄可見(jiàn)一斑。

由此可見(jiàn),在社會(huì)組織與公民個(gè)人參與公益訴訟的主體資格賦權(quán)遇阻的背景下,推進(jìn)檢察院向行政公益訴訟主體的邁進(jìn),不僅是對(duì)訴訟力量的必要補(bǔ)充,也是避開(kāi)阻力的優(yōu)選方案。這對(duì)于加速環(huán)保問(wèn)題的司法化進(jìn)程,更是一種不可或缺的助力。

不過(guò),這一改革雖直接指向環(huán)保議題,首先考驗(yàn)的仍是司法環(huán)境。也就是說(shuō),通過(guò)探索與試點(diǎn)實(shí)踐,賦予檢察院的行政公益訴訟主體資格,其最終效果如何,還是要回到司法正義的維度上來(lái)考量。特別是,作為原告的檢察院不僅要向違規(guī)違法的排污企業(yè)進(jìn)行訴訟,更要將主要精力放在監(jiān)督地方環(huán)保部門(mén)方面,著重解決行政部門(mén)“手軟”的老大難問(wèn)題。這樣一種“對(duì)抗”格局,若缺乏能夠真正超脫或獨(dú)立于地方行政利益掣肘的司法環(huán)境作支撐,恐怕難以走遠(yuǎn)。

不“手軟”的司法,才是環(huán)保的最有力后盾。可以期待,隨著司法改革的進(jìn)一步推進(jìn),司法系統(tǒng)逐步擺脫地方行政利益的束縛,檢察院擔(dān)任行政公益訴訟的主體,直接向不作為的行政部門(mén)叫板,或?qū)⒅鸩匠蔀榄h(huán)境治理中的常態(tài)。但這項(xiàng)改革開(kāi)啟的同時(shí),仍需警惕的是,賦予檢察院的行政公益訴訟主體資格,并不意味著對(duì)于一般公民和社會(huì)組織的環(huán)保公益訴訟主體資格的替代,而只能是一種不可缺少的補(bǔ)充,落實(shí)公民與社會(huì)組織環(huán)保權(quán)利的擴(kuò)大,仍不可或缺。

消費(fèi)公益訴訟的界定與司法實(shí)務(wù)

2014-12-26 10:34:16 | 來(lái)源：中國(guó)法院網(wǎng) | 作者：劉建梓

《民事訴訟法》（1）規(guī)定，對(duì)污染環(huán)境、侵害眾多消費(fèi)者合法權(quán)益等損害社會(huì)公共利益的行為，法律規(guī)定的機(jī)關(guān)和有關(guān)組織可以向人民法院提起訴訟。（2）據(jù)此創(chuàng)設(shè)了全新的公益訴訟制度，為公益訴訟案件正式進(jìn)入司法實(shí)務(wù)領(lǐng)域提供了法律層面上的依據(jù)。我國(guó)的公益訴訟暫分為兩種，即環(huán)境公益訴訟與消費(fèi)公益訴訟。而消費(fèi)公益訴訟制度的確立，則以2014年3月15日新修訂的《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》（3）正式實(shí)施為標(biāo)志。該法規(guī)定“對(duì)侵害眾多消費(fèi)者合法權(quán)益的行為，中國(guó)消費(fèi)者協(xié)會(huì)以及在省、自治區(qū)、直轄市設(shè)立的消費(fèi)者協(xié)會(huì)，可以向人民法院提起訴訟。”（4）這是對(duì)《民事訴訟法》創(chuàng)設(shè)公益訴訟制度的積極響應(yīng)，也是對(duì)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)制度的重大突破。明確了消費(fèi)者協(xié)會(huì)為提起消費(fèi)公益訴訟的原告主體資格，對(duì)于保護(hù)消費(fèi)者合法權(quán)益具有重大意義。消費(fèi)公益訴訟制度的確立將會(huì)更好地發(fā)揮《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》和消費(fèi)者協(xié)會(huì)的作用，維護(hù)社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序，促進(jìn)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)健康發(fā)展。（5）但《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》規(guī)定的過(guò)于原則，對(duì)于除消費(fèi)者協(xié)會(huì)外其他主體還能否提起消費(fèi)公益訴訟，如何提起消費(fèi)公益訴訟，應(yīng)以誰(shuí)為被告，如何準(zhǔn)確界定消費(fèi)公益訴訟的范圍，法院如何受理、審理、裁判，消費(fèi)公益訴訟在訴訟程序上有哪些特別之處，均沒(méi)有明確規(guī)定。為適應(yīng)消費(fèi)公益訴訟即將進(jìn)入司法實(shí)務(wù)領(lǐng)域，更好的運(yùn)用好這一新的制度，從而更有利的保護(hù)消費(fèi)者的合法權(quán)益，本文從法院民事審判工作實(shí)踐的角度，探析消費(fèi)公益訴訟進(jìn)入審判實(shí)踐中的幾個(gè)問(wèn)題。

一、消費(fèi)公益訴訟的當(dāng)事人主體資格問(wèn)題

（一）關(guān)于提起消費(fèi)公益訴訟的原告主體資格

公民不是提起民事公益訴訟的主體。盡管學(xué)術(shù)界與理論界不少聲音認(rèn)為公民個(gè)人應(yīng)當(dāng)具有提起公益訴訟的資格，但《民事訴訟法》已經(jīng)明確將公民個(gè)人排除在提起公益訴訟主體資格之外。站在法院司法審判實(shí)踐的立場(chǎng)，筆者不再探討公民應(yīng)否成為提起公益訴訟的主體問(wèn)題。

《民事訴訟法》規(guī)定提起公益訴訟的主體為“法律規(guī)定的機(jī)關(guān)和有關(guān)組織”。（6）在對(duì)此解讀的過(guò)程中，對(duì)于提起公益訴訟的“機(jī)關(guān)”應(yīng)由法律明確規(guī)定，沒(méi)有異議，但對(duì)于“法律規(guī)定”是否限制“有關(guān)組織”卻有不同的理解。一種觀點(diǎn)認(rèn)為，有關(guān)組織提起民事公益訴訟，不需法律的明確規(guī)定。另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，“法律規(guī)定”不僅限制機(jī)關(guān)，有關(guān)組織也應(yīng)有法律明確規(guī)定。民事公益訴訟的起訴主體具有法定性，只有“法律規(guī)定的機(jī)關(guān)和有關(guān)組織”才有資格提起公益訴訟，這里“法律規(guī)定的”不僅限定“機(jī)關(guān)”，還限定“有關(guān)組織”，即這兩類(lèi)主體只有經(jīng)法定，才可提起公益訴訟。（7）

筆者同意上述第二種觀點(diǎn)，即“只有法律規(guī)定的機(jī)關(guān)和法律規(guī)定的有關(guān)組織”，才能提起民事公益訴訟。鑒于《民事訴訟法》并沒(méi)有具體規(guī)定哪些國(guó)家機(jī)關(guān)和組織可以提起公益訴訟，該法實(shí)際將公益訴訟的主體問(wèn)題指向其他法律。（8）《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》將提起消費(fèi)公益訴訟的主體明確規(guī)定為消費(fèi)者協(xié)會(huì)。消費(fèi)者協(xié)會(huì)是依法成立的對(duì)商品和服務(wù)進(jìn)行社會(huì)監(jiān)督的保護(hù)消費(fèi)者合法權(quán)益的社會(huì)組織。（9）由消費(fèi)者協(xié)會(huì)作為提起消費(fèi)公益訴訟的主體可謂正當(dāng)其責(zé)。《環(huán)境保護(hù)法》（10）也同樣對(duì)提起環(huán)境公益訴訟的“有關(guān)組織”進(jìn)行了規(guī)定，該法規(guī)定“依法在設(shè)區(qū)的市級(jí)以上人民政府民政部門(mén)登記，專(zhuān)門(mén)從事環(huán)境保護(hù)公益活動(dòng)連續(xù)五年以上且無(wú)違法記錄社會(huì)組織，對(duì)污染環(huán)境、破壞生態(tài)，損害社會(huì)公共利益的行為，可以向人民法院提起訴訟?！保?1）立法的實(shí)踐符合了提起民事公益訴訟的“有關(guān)組織”應(yīng)為“法律規(guī)定的有關(guān)組織”的解讀。同時(shí)，筆者認(rèn)為，對(duì)此處的“法律”應(yīng)作狹義理解，即僅為全國(guó)人大及其常委會(huì)制定的法律。從而對(duì)提起公益訴訟的主體資格予以限制。學(xué)術(shù)上許多觀點(diǎn)認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)放寬消費(fèi)公益訴訟提起的原告資格。在消費(fèi)公益訴訟方面，我國(guó)可以借鑒國(guó)外公益訴訟原告多元化的做法。在民事公益訴訟領(lǐng)域中立法實(shí)行原告的多元化已成為近現(xiàn)代民事公益訴訟的基本趨勢(shì)。（12）“應(yīng)進(jìn)一步放寬原告資格至市縣級(jí)消協(xié)。若原告資格只限于中消協(xié)以及在省、自治區(qū)、直轄市設(shè)立的消協(xié)，那么全國(guó)有資格提起消費(fèi)公益訴訟的主體不過(guò)30幾個(gè)，對(duì)真正維護(hù)全國(guó)廣大消費(fèi)者的權(quán)益作用不大，賦予消協(xié)公益訴訟原告資格恐僅具有法律宣示的意義。（13）”筆者不贊同現(xiàn)階段過(guò)于放寬提起消費(fèi)公益訴訟的原告資格。首先，公益訴訟雖然在世界上有些國(guó)家獲得蓬勃發(fā)展，但在我國(guó)仍是新生事物，司法實(shí)踐進(jìn)展不大，經(jīng)驗(yàn)不足；其二，現(xiàn)在我國(guó)的私益訴訟制度較為完備，對(duì)于實(shí)際受到損害的消費(fèi)者個(gè)人完全可以通過(guò)正常的私益訴訟維護(hù)自身的合法權(quán)益；其三，是我國(guó)法院的性質(zhì)與職權(quán)決定的，作為國(guó)家的審判機(jī)關(guān)，法院行使審判職權(quán)是被動(dòng)的，作為民事案件，“不告不理”是受理原則，結(jié)合目前我國(guó)法院面臨的案件壓力與司法公信力所呈現(xiàn)出的問(wèn)題，對(duì)待公益訴訟，必須采取保守而審慎的態(tài)度。故目前，能夠提起消費(fèi)公益訴訟的主體僅為“中國(guó)消費(fèi)者協(xié)會(huì)以及在省、自治區(qū)、直轄市設(shè)立的消費(fèi)者協(xié)會(huì)”。

對(duì)提起消費(fèi)公益訴訟“機(jī)關(guān)”資格的設(shè)想與建議。民事公益訴訟制度已誕生近兩年，相對(duì)應(yīng)的主要單行法《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》、《環(huán)境保護(hù)法》均進(jìn)行了較大規(guī)模的修改，卻未對(duì)提起公益訴訟的機(jī)關(guān)作出明確規(guī)定，體現(xiàn)了立法機(jī)關(guān)對(duì)于提起民事公益訴訟的機(jī)關(guān)主體資格予以充分謹(jǐn)慎。筆者建議接下來(lái)的立法和法律解釋可適當(dāng)將提起消費(fèi)公益訴訟的原告主體資格授予檢察機(jī)關(guān)和工商行政管理部門(mén)。

我國(guó)《刑事訴訟法》中規(guī)定對(duì)于在檢察機(jī)關(guān)在提起刑事訴訟的過(guò)程中，如果發(fā)現(xiàn)國(guó)家財(cái)產(chǎn)、集體財(cái)產(chǎn)遭受損失的，可在提起公訴的同時(shí)，提起附帶民事訴訟。（14）盡管此規(guī)定與民事訴訟法提起公益訴訟的規(guī)定無(wú)法完全對(duì)接，但國(guó)家、集體財(cái)產(chǎn)受損則可理解為是社會(huì)公共利益受損，依據(jù)檢察機(jī)關(guān)的性質(zhì)與職責(zé)，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)對(duì)社會(huì)公共利益的維護(hù)起到一定的作用，眾多消費(fèi)者的利益也屬于社會(huì)公共利益中的一部分。筆者認(rèn)為，檢察機(jī)關(guān)對(duì)于所提起的刑事公訴案件中，涉及侵害眾多消費(fèi)者合法權(quán)益、構(gòu)成損害社會(huì)公共利益的，如對(duì)于辦理的危害食品安全類(lèi)的案件，在滿足被告主體和案件事實(shí)條件的情況下，可以附帶提起民事消費(fèi)公益訴訟。

關(guān)于建議將工商行政管理部門(mén)作為提起消費(fèi)公益訴訟的主體，主要是考慮工商行政管理部門(mén)是規(guī)范市場(chǎng)交易秩序、保護(hù)消費(fèi)者合法權(quán)益的政府主管部門(mén)。同時(shí)，我國(guó)《海洋環(huán)境保護(hù)法》中規(guī)定，對(duì)破壞海洋環(huán)境造成重大損失的，行使海洋環(huán)境監(jiān)督管理權(quán)的部門(mén)可以對(duì)責(zé)任者提出損害賠償要求。（15）故將工商行政管理部門(mén)作為提起消費(fèi)公益訴訟的主體，有立法上的先例，可予以參考。同時(shí)工商行政管理部門(mén)對(duì)經(jīng)營(yíng)市場(chǎng)和消費(fèi)領(lǐng)域行使行政管理的職責(zé)，對(duì)于侵害消費(fèi)者合法權(quán)益的行為易于發(fā)現(xiàn)，便于了解情況，獲取證據(jù)能力強(qiáng)，對(duì)使用行政手段處理后，仍不能彌補(bǔ)和消除對(duì)社會(huì)公共利益所造成的損失與對(duì)眾多消費(fèi)者權(quán)益造成侵害威脅時(shí)，由工商行政管理部門(mén)提起消費(fèi)公益訴訟更顯得順理成章。

（二）關(guān)于消費(fèi)公益訴訟的被告。

依據(jù)《民事訴訟法》的規(guī)定，起訴必須具備一定的條件。（16）對(duì)于公益訴訟而言，除起訴主體不受起訴條件的限制外，其他仍應(yīng)遵循《民事訴訟法》的規(guī)定，要提起消費(fèi)公益訴訟，還應(yīng)有明確的被告?！断M(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》中與消費(fèi)者相對(duì)應(yīng)的是“經(jīng)營(yíng)者”，消費(fèi)公益訴訟是因侵害眾多消費(fèi)者合法權(quán)益損害社會(huì)公共利益的行為而提起的，目的為保護(hù)不特定的眾多消費(fèi)者的合法權(quán)益，所以，消費(fèi)公益訴訟的被告應(yīng)為商品或者服務(wù)的“經(jīng)營(yíng)者”?！敖?jīng)營(yíng)者”的范圍和種類(lèi)應(yīng)依《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》而定，《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》“爭(zhēng)議的解決”一章（17）中，詳盡地表述了能夠?qū)οM(fèi)者承擔(dān)責(zé)任的各類(lèi)主體，具體有“商品的銷(xiāo)售者、生產(chǎn)者，服務(wù)者，使用他人營(yíng)業(yè)執(zhí)照的違法經(jīng)營(yíng)者、營(yíng)業(yè)執(zhí)照的持有人，展銷(xiāo)會(huì)的舉辦者、柜臺(tái)的出租者，網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)提供者，虛假?gòu)V告經(jīng)營(yíng)者、發(fā)布者，在關(guān)系消費(fèi)者生命健康的商品或者服務(wù)的虛假?gòu)V告或其他虛假宣傳中向消費(fèi)者推薦商品或者服務(wù)的社會(huì)團(tuán)體、其他組織或個(gè)人?！币约吧鲜銎髽I(yè)中因分立、合并而變更的，變更后承受其權(quán)利義務(wù)的企業(yè)。上述主體可能侵害消費(fèi)者的合法權(quán)益，亦能成為侵害眾多消費(fèi)者合法權(quán)益繼而損害社會(huì)公共利益的主體，當(dāng)然能夠成為消費(fèi)公益訴訟的被告。

二、消費(fèi)公益訴訟范圍的界定

（一）消費(fèi)公益訴訟的概念。消費(fèi)公益訴訟即將進(jìn)入法院司法實(shí)務(wù)領(lǐng)域，準(zhǔn)確界定消費(fèi)公益訴訟的范圍顯得尤為重要，而前提是明確消費(fèi)公益訴訟的概念。對(duì)于消費(fèi)公益訴訟的概念，學(xué)術(shù)界已有多種定義。如：“消費(fèi)公益訴訟是指由于商品生產(chǎn)者、服務(wù)經(jīng)營(yíng)者的不法或不合理經(jīng)營(yíng)行為，使整個(gè)社會(huì)的正常商業(yè)秩序和消費(fèi)者公眾利益遭受或者存在侵害威脅之時(shí)，國(guó)家機(jī)關(guān)、相關(guān)的消費(fèi)者團(tuán)體組織或者消費(fèi)者個(gè)人為維護(hù)消費(fèi)者公眾利益而向法院提起訴訟的制度?！保?8）又如：“消費(fèi)公益訴訟是指，在經(jīng)營(yíng)者的不法行為侵害了或者有侵害不特定消費(fèi)者合法權(quán)益的可能的情況下，依據(jù)法律授權(quán)的特定的社會(huì)組織或者個(gè)人，為了維護(hù)消費(fèi)者公眾利益而向人民法院提起訴訟，由人民法院依法處理此案件的訴訟行為?！保?9）根據(jù)上文對(duì)消費(fèi)公益訴訟主體的分析，筆者認(rèn)為，消費(fèi)公益訴訟是指，在經(jīng)營(yíng)者的不法或不合理行為，侵害了眾多消費(fèi)者合法權(quán)益或者存在可能對(duì)眾多消費(fèi)者合法權(quán)益造成侵害的威脅，繼而損害社會(huì)整個(gè)消費(fèi)領(lǐng)域的正常秩序之時(shí)，由法律規(guī)定的機(jī)關(guān)、有關(guān)組織為維護(hù)消費(fèi)者公眾利益和消費(fèi)領(lǐng)域的正常秩序，而向人民法院提起訴訟，由人民法院依法處理的訴訟行為。

（二）“侵害眾多消費(fèi)者合法權(quán)益的行為”須達(dá)到損害社會(huì)公共利益的程度?！断M(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》規(guī)定對(duì)“侵害眾多消費(fèi)者合法權(quán)益的行為”，即可以向人民法院提起消費(fèi)公益訴訟，（20）與《民事訴訟法》關(guān)于公益訴訟的規(guī)定并不完全符合，《民事訴訟法》規(guī)定提起民事公益訴訟所針對(duì)的行為是“污染環(huán)境、侵害眾多消費(fèi)者合法權(quán)益等損害社會(huì)公共利益的行為”。（21）對(duì)該表述的理解，一種觀點(diǎn)認(rèn)為，這一表述將公益訴訟案件的范圍限定為三類(lèi)：一是污染環(huán)境案件，一類(lèi)是侵害眾多消費(fèi)者合法權(quán)益案件，一類(lèi)是其他損害社會(huì)公共利益的案件。（22）另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，“只有污染環(huán)境、侵害眾多消費(fèi)者合法權(quán)益的行為損害公共利益時(shí)，才可基于維護(hù)社會(huì)公共利益提起公益訴訟。”（23）筆者同意第二種觀點(diǎn)。即不管是“污染環(huán)境”還是“侵害眾多消費(fèi)者合法權(quán)益”的行為，要得以提起公益訴訟，均須達(dá)到損害社會(huì)公共利益的程度。但何謂損害社會(huì)公共利益卻難以界定。“公共利益范疇的核心內(nèi)容就是其公共性，基本內(nèi)涵是指在特定社會(huì)歷史條件下，從私人利益中抽象出來(lái)能夠滿足共同體中全體或大多數(shù)社會(huì)成員的公共需要，經(jīng)由公共程序并以政府為主導(dǎo)所實(shí)現(xiàn)的公共價(jià)值?！保?4）在消費(fèi)公益訴訟中，侵害眾多消費(fèi)者合法權(quán)益的行為是否損害了社會(huì)公共利益，筆者認(rèn)為可從以下幾個(gè)方面進(jìn)行判斷：一是，該行為已經(jīng)給不特定的眾多消費(fèi)者造成實(shí)際損失，且如不及時(shí)制止該行為，仍有不確定的消費(fèi)者必然遭受損失；二是該行為雖尚未造成眾多消費(fèi)者合法權(quán)益受損，但該行為違反相關(guān)法律法規(guī)規(guī)定，對(duì)不特定的消費(fèi)者權(quán)益構(gòu)成潛在的威脅；三是該行為公諸于眾后，讓廣大消費(fèi)者對(duì)同類(lèi)商品或服務(wù)的信賴(lài)及該行業(yè)的整體信譽(yù)產(chǎn)生極大擔(dān)憂等不良影響。

（三）嚴(yán)格區(qū)分消費(fèi)公益訴訟和一般維護(hù)受損害個(gè)體消費(fèi)者權(quán)益的訴訟。公益訴訟制度在我國(guó)是新創(chuàng)設(shè)的制度，應(yīng)與傳統(tǒng)私益訴訟進(jìn)行嚴(yán)格區(qū)分，才能使公益訴訟制度的規(guī)范盡快確立下來(lái)，使公益訴訟制度健康發(fā)展。如果是個(gè)體消費(fèi)者在購(gòu)買(mǎi)、使用商品或者接受服務(wù)中權(quán)益受到侵害，即使是數(shù)量眾多的消費(fèi)者，只要是請(qǐng)求保護(hù)自身受損權(quán)益的，不應(yīng)是消費(fèi)公益訴訟，但眾多消費(fèi)者權(quán)益受損的事實(shí)理應(yīng)是公共利益受損的一個(gè)證明?！睹袷略V訟法》規(guī)定了代表人訴訟制度，包含人數(shù)確定的代表人訴訟和人數(shù)不確定的代表人訴訟。消費(fèi)者的合法權(quán)益受到實(shí)際損害，向人民法院起訴時(shí)人數(shù)確定的可以適用《民事訴訟法》第五十三條的確定的規(guī)則，（25）起訴時(shí)受損消費(fèi)者人數(shù)不確定的適用《民事訴訟法》第五十四條規(guī)定的人數(shù)不確定的代表人訴訟規(guī)則。（26）代表人訴訟制度基本能夠解決眾多消費(fèi)者為維護(hù)自己受損的權(quán)益而向法院提出的保護(hù)請(qǐng)求。因此，能夠通過(guò)代表人訴訟解決的消費(fèi)糾紛，應(yīng)由消費(fèi)者提起傳統(tǒng)的民事私益訴訟，運(yùn)用代表人訴訟規(guī)則，達(dá)到保護(hù)消費(fèi)者個(gè)體權(quán)益并節(jié)約司法資源的目的。如果不加限制地認(rèn)為侵害眾多消費(fèi)者合法權(quán)益上的行為均屬公益訴訟的案件范圍，則有可能將本來(lái)可能適用代表人訴訟這一私益訴訟的案件當(dāng)成了公益訴訟案件。（27）有權(quán)提起消費(fèi)公益訴訟的主體依法提起消費(fèi)公益訴訟與消費(fèi)者提起普通消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)私益訴訟應(yīng)是并行不悖的，互不影響，但法院作出的生效判決、裁定可以互相成為相關(guān)事實(shí)的確認(rèn)依據(jù)。

三、消費(fèi)公益訴訟司法實(shí)務(wù)中的幾個(gè)問(wèn)題

（一）設(shè)立消費(fèi)公益訴訟行政處理前置規(guī)則。

《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》規(guī)定，發(fā)生消費(fèi)者權(quán)益爭(zhēng)議，可以協(xié)商和解、請(qǐng)求消費(fèi)者協(xié)會(huì)或其他依法成立的其他調(diào)解組織調(diào)解、向有關(guān)行政部門(mén)投訴、提請(qǐng)仲裁、向法院起訴。（28）一般來(lái)說(shuō)協(xié)商和解、調(diào)解是消費(fèi)者在爭(zhēng)議初期最常用的方式，但卻存在很大的不確定性，消費(fèi)者的權(quán)益很難得到保障。如果和解、調(diào)解不成，則向有關(guān)行政部門(mén)投訴請(qǐng)求處理是最為及時(shí)、有效的手段。目前我國(guó)維護(hù)消費(fèi)者合法權(quán)益、對(duì)商品市場(chǎng)秩序進(jìn)行行政管理的主要為工商行政管理部門(mén)。如經(jīng)營(yíng)者某種行為侵害或可能侵害眾多消費(fèi)者合法權(quán)益時(shí)，應(yīng)先由有關(guān)行政主管部門(mén)（主要為工商行政管理部門(mén)）處理，只有當(dāng)行政機(jī)關(guān)處理之后，仍無(wú)法制止公共利益繼續(xù)受損之時(shí)，法律規(guī)定的主體（目前為省級(jí)以上消費(fèi)者協(xié)會(huì)）方能提起消費(fèi)公益訴訟。

（二）關(guān)于消費(fèi)公益訴訟的訴訟費(fèi)用。

消費(fèi)公益訴訟的案件受理費(fèi)，不能依照一般財(cái)產(chǎn)案件以訴訟標(biāo)的金額計(jì)算。因?yàn)橄M(fèi)公益訴訟的目的主要是預(yù)防性，針對(duì)經(jīng)營(yíng)者的“行為”進(jìn)行評(píng)價(jià)，評(píng)判該行為是否為侵害眾多消費(fèi)者合法權(quán)益并損害社會(huì)公共利益的行為，做出的判決也應(yīng)當(dāng)主要是判令經(jīng)營(yíng)者停止某項(xiàng)行為或采取某項(xiàng)措施防止公共利益受損。由于公益訴訟的公益性，有觀點(diǎn)認(rèn)為公益訴訟案件可以先不讓原告預(yù)交，或給予緩交，待結(jié)案時(shí)如被告敗訴，則由被告負(fù)擔(dān)，若原告敗訴則可予以免交。筆者不贊同這種觀點(diǎn)，一是因?yàn)樵V訟費(fèi)用的緩交、免交屬于司法救助的范疇，對(duì)于提起消費(fèi)公益訴訟的消費(fèi)者協(xié)會(huì)等組織，不符合國(guó)務(wù)院訴訟費(fèi)用交納辦法中司法救助的條件；二是交納訴訟費(fèi)是訴訟程序啟動(dòng)的標(biāo)志，具有象征意義。鑒于消費(fèi)公益訴訟的公益性，筆者認(rèn)為，可以采用“按件計(jì)收”的方式，每件收取1000-5000元，立案時(shí)由原告預(yù)交，結(jié)案時(shí)如果被告敗訴，則由被告承擔(dān)訴訟費(fèi)用，并負(fù)擔(dān)原告支出的律師費(fèi)、鑒定評(píng)估等費(fèi)用。若原告撤訴或法院經(jīng)審理未支持其主張，則可對(duì)原告進(jìn)行減半收取。鑒于原告提起消費(fèi)公益訴訟的社會(huì)公益性，建議設(shè)立消費(fèi)公益專(zhuān)項(xiàng)基金，原告所預(yù)交或負(fù)擔(dān)的費(fèi)用可從該基金支付。

（三）關(guān)于消費(fèi)公益訴訟的舉證責(zé)任

民事訴訟中舉證責(zé)任的一般原則是“誰(shuí)主張誰(shuí)舉證”。但由于現(xiàn)代消費(fèi)日趨復(fù)雜化、專(zhuān)業(yè)化，某些消費(fèi)產(chǎn)品和服務(wù)科技含量較高，消費(fèi)者與經(jīng)營(yíng)者間存在嚴(yán)重的信息不對(duì)稱(chēng)。因此，原告一方有時(shí)難以證明生產(chǎn)者、經(jīng)營(yíng)者有過(guò)錯(cuò)及過(guò)錯(cuò)與結(jié)果之間的因果關(guān)系，缺乏提供被告違法或者侵害消費(fèi)者權(quán)益的確切證據(jù)的能力。（29）所以，對(duì)于消費(fèi)公益訴訟的舉證責(zé)任的分配不能完全實(shí)行“誰(shuí)主張誰(shuí)舉證”，對(duì)一些情形可以實(shí)行舉證責(zé)任倒置，目前法律和相關(guān)司法解釋已有相關(guān)的具體規(guī)定。如《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》中對(duì)機(jī)動(dòng)車(chē)、計(jì)算機(jī)、電視機(jī)、電冰箱、空調(diào)器、洗衣機(jī)等六種耐用商品和裝飾裝修服務(wù)是否存在瑕疵進(jìn)行了專(zhuān)門(mén)規(guī)定，規(guī)定消費(fèi)者自接受商品或者服務(wù)之日起六個(gè)月內(nèi)發(fā)現(xiàn)瑕疵發(fā)生爭(zhēng)議的，由經(jīng)營(yíng)者承擔(dān)有關(guān)瑕疵的舉證責(zé)任。（30）《最高人民法院關(guān)于審理食品藥品糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》也規(guī)定，如消費(fèi)者舉證證明因食用食品或者使用藥品受到損害，只需初步證明損害與食用食品或者使用藥品存在因果關(guān)系即可，除非被告能證明損害不是因產(chǎn)品不符合質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)造成的除外。（31）該司法解釋第六條規(guī)定“食品的生產(chǎn)者與銷(xiāo)售者應(yīng)當(dāng)對(duì)于食品符合質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)承擔(dān)舉證責(zé)任。”（32）雖然該條只是規(guī)定了食品，但筆者認(rèn)為，在消費(fèi)公益訴訟領(lǐng)域，對(duì)于所有商品都應(yīng)由經(jīng)營(yíng)者對(duì)商品符合質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)承擔(dān)舉證責(zé)任，服務(wù)者對(duì)所從事的服務(wù)符合服務(wù)規(guī)范和標(biāo)準(zhǔn)承擔(dān)舉證責(zé)任。

當(dāng)然，在消費(fèi)公益訴訟中，原告應(yīng)當(dāng)對(duì)提起消費(fèi)公益訴訟的條件和基本事實(shí)承擔(dān)舉證責(zé)任。如對(duì)經(jīng)營(yíng)者的行為已經(jīng)發(fā)生、眾多消費(fèi)者受到損害、經(jīng)營(yíng)者行為對(duì)消費(fèi)者權(quán)益受損存在重大威脅等事項(xiàng)，應(yīng)按“誰(shuí)主張誰(shuí)舉證”的原則，由原告承擔(dān)舉證責(zé)任。對(duì)于法律和司法解釋沒(méi)有明確規(guī)定“舉證責(zé)任倒置”，而根據(jù)公益案件的性質(zhì)，又不適宜按“誰(shuí)主張誰(shuí)舉證”處理的，法院可能根據(jù)案件具體情況，妥善分配舉證責(zé)任。

（四）消費(fèi)公益訴訟中責(zé)任承擔(dān)的類(lèi)型和方式

原告提起的消費(fèi)公益訴訟如果成立，則說(shuō)明被告侵害了社會(huì)公共利益，應(yīng)承擔(dān)廣義上的侵權(quán)責(zé)任。承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的方式有：停止侵害、排除妨礙、消除危險(xiǎn)、返還財(cái)產(chǎn)、恢復(fù)原狀、賠償損失、賠禮道歉、消除影響、恢復(fù)名譽(yù)八種。（33）通過(guò)前文分析，我國(guó)的消費(fèi)公益訴訟主要是對(duì)經(jīng)營(yíng)者的行為進(jìn)行評(píng)價(jià)，應(yīng)主要為“行為禁止之訴”，主要功能在于預(yù)防，而非“損失賠償之訴”。故筆者認(rèn)為，在消費(fèi)公益訴訟中主要用到的是停止侵害、排除妨礙、消除危險(xiǎn)、賠禮道歉等。具體表現(xiàn)形式可以參照《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》中規(guī)定的方式和措施，設(shè)立如下責(zé)任承擔(dān)形式：停止銷(xiāo)售、提出警示、召回商品、對(duì)商品進(jìn)行無(wú)害化處理、銷(xiāo)毀特定商品、停止生產(chǎn)、停止服務(wù)、變更銷(xiāo)售或服務(wù)方式。（34）在適用上述這些措施時(shí)，也可同時(shí)判令被告在公共媒體、主要銷(xiāo)售地或主要服務(wù)地向廣大消費(fèi)者賠禮道歉。另外，根據(jù)案件具體情況，可以判令被告在經(jīng)營(yíng)期內(nèi)交納“維護(hù)消費(fèi)公益保證金”，具體數(shù)額可參考相關(guān)法律中對(duì)該行為的行政罰款數(shù)額而定。

新環(huán)保法出臺(tái)滿月：全國(guó)公益訴訟立案僅3起

2015-02-02 10:36:00 | 來(lái)源：新京報(bào) | 作者：金煜

1月1日起，新環(huán)保法生效，一周后，最高法就環(huán)境公益訴訟出臺(tái)司法解釋?zhuān)蠗l件的700余家社會(huì)組織都可提起環(huán)境公益訴訟。這意味著從制度層面，環(huán)保組織對(duì)污染企業(yè)提起公益訴訟的大門(mén)敞開(kāi)。

至昨日，新環(huán)保法滿月，記者采訪多家環(huán)保組織，發(fā)現(xiàn)除少數(shù)躍躍欲試，準(zhǔn)備從事公益訴訟之外，大多數(shù)仍處于觀望狀態(tài)。據(jù)記者統(tǒng)計(jì)，環(huán)保組織提起的公益訴訟，全國(guó)真正立案的僅3起。

對(duì)此，多位專(zhuān)家和多個(gè)環(huán)保組織表示，環(huán)保公益組織在資金、能力、人才等各方面還有很多的欠缺，“有心無(wú)力”，也有的即使有能力從事公益訴訟，但意愿并不強(qiáng)，環(huán)境公益訴訟的“春天”尚需時(shí)日。

一個(gè)月立案三起公益訴訟

少數(shù)民間環(huán)保組織躍躍欲試，官員稱(chēng)占主體的官方環(huán)保組織熱情不高

新環(huán)保法1月1日生效，當(dāng)天就有“好消息”傳來(lái)。

環(huán)保組織自然之友和福建綠家園收到了福建南平市中院立案通知書(shū)，他們就當(dāng)?shù)夭傻V主破壞林地的行為，提起的國(guó)內(nèi)首個(gè)針對(duì)生態(tài)破壞的環(huán)境公益訴訟被立案，這是新環(huán)保法生效后立案的首例環(huán)境公益訴訟。

新環(huán)保法實(shí)施生效滿月，據(jù)記者統(tǒng)計(jì)，至今有三起環(huán)境公益訴訟立案：除南平案外，還有中華環(huán)保聯(lián)合會(huì)就山東東營(yíng)兩起企業(yè)污染案提起的公益訴訟。

在南平案得到受理的同時(shí)，自然之友就江蘇泰州“12·19”污染案提起訴訟。該案因判污染企業(yè)賠償1.6億元，創(chuàng)我國(guó)環(huán)保公益訴訟賠付之最。自然之友認(rèn)為，除了已被判決的污染企業(yè)之外，還有其他污染企業(yè)也同樣應(yīng)受到處罰，于是繼續(xù)提出訴訟，目前該案暫未獲受理。

“我們也是想看看，同一案件，所有的變量都一樣，當(dāng)?shù)氐沫h(huán)保聯(lián)合會(huì)可以提起訴訟，我們作為沒(méi)有官方背景的民間組織能否提起訴訟？”自然之友總干事張伯駒說(shuō)，“現(xiàn)在看，并不是一帆風(fēng)順?！?/p>

像自然之友這樣躍躍欲試的民間環(huán)保組織并非個(gè)例。但據(jù)張伯駒調(diào)查發(fā)現(xiàn)，只有十幾家民間環(huán)保組織“有能力”、“有意愿”開(kāi)展環(huán)境公益訴訟嘗試。

據(jù)民政部統(tǒng)計(jì)，全國(guó)可提起公益訴訟的生態(tài)環(huán)保類(lèi)社會(huì)組織有700多個(gè)。民政部民間組織管理局副局長(zhǎng)廖鴻在接受新京報(bào)記者采訪時(shí)表示，這700多個(gè)環(huán)保組織，大部分是官辦的社團(tuán)組織，很多是行業(yè)學(xué)會(huì)，提起公益訴訟的意愿不高?！拔夜烙?jì)，打官司的不會(huì)很多?！?/p>

多家環(huán)保組織坦言無(wú)意訴訟

很多民間組織缺少資源和精力，也沒(méi)有專(zhuān)門(mén)法律人員

廖鴻的判斷不只適用于官方環(huán)保組織，民間環(huán)保組織亦是如此。

新環(huán)保法實(shí)施后，自然之友計(jì)劃面向全國(guó)民間組織建立合作網(wǎng)絡(luò)。但經(jīng)過(guò)一個(gè)月的觀察，真正“有能力”且“有意愿”嘗試環(huán)境公益訴訟的“小伙伴”并不多。即使自然之友愿意提供律師資源，一家地方環(huán)保組織也還是拒絕了合作意向。這家民間組織，沒(méi)有專(zhuān)門(mén)的法律方面的人員，沒(méi)有足夠的資金和精力去打官司。

云南環(huán)保組織綠色昆明負(fù)責(zé)人梅念蜀也坦言，該組織一共只有五六名全職人員，缺乏資源和能力，很難從事專(zhuān)業(yè)的公益訴訟，“這對(duì)我們現(xiàn)在來(lái)講太難了，只有發(fā)展壯大以后才能考慮新的策略?！?/p>

湖北環(huán)保組織“綠色江漢”負(fù)責(zé)人運(yùn)建立告訴記者，目前尚沒(méi)有打算進(jìn)行環(huán)境公益訴訟?！爸饕菦](méi)有合適的案例?！?/p>

“真正愿意打官司的環(huán)保組織還是很少，本來(lái)有資格的組織就少，愿意‘管閑事’的組織更少了。”中國(guó)政法大學(xué)法學(xué)教授王燦發(fā)說(shuō)，目前的現(xiàn)狀驗(yàn)證了他在此前討論新環(huán)保法修改時(shí)的觀點(diǎn)：公益訴訟不會(huì)出現(xiàn)濫訴的情況，更別說(shuō)“井噴”的爆炸式增長(zhǎng)了。

河北省去年底出臺(tái)了全國(guó)首個(gè)公眾參與環(huán)境保護(hù)的地方條例。河北省環(huán)保聯(lián)合會(huì)環(huán)境權(quán)益保護(hù)中心主任、河北省環(huán)保廳顧問(wèn)馬倍戰(zhàn)說(shuō)，他們律所沒(méi)有得到一家環(huán)保組織委托代理環(huán)境公益訴訟的請(qǐng)求。

據(jù)了解，河北省除了官辦的省環(huán)保聯(lián)合會(huì)，石家莊市環(huán)保聯(lián)合會(huì)和邯鄲綠色環(huán)保聯(lián)合會(huì)之外，沒(méi)有其他具備主體資格的民間環(huán)保組織?！皼](méi)有委托方，一家都沒(méi)有，不管是本地的還是外地的?！彼悬c(diǎn)無(wú)奈地表示。

“囊中羞澀”是環(huán)保組織的痛處

打一起公益訴訟可能要花幾十萬(wàn)，有的組織一年預(yù)算最低僅幾萬(wàn)

在南平案研討會(huì)上，中華環(huán)保聯(lián)合會(huì)法律督察中心馬勇說(shuō)了這么一句話：“都在說(shuō)環(huán)境公益將迎來(lái)春天，但我們NGO準(zhǔn)備好了沒(méi)有？”

在他看來(lái)，現(xiàn)狀是民間環(huán)保組織在資金、能力、人才等各方面，都還準(zhǔn)備不足。

馬勇說(shuō)，起訴首先需要環(huán)保組織自己投入進(jìn)行前期調(diào)查，此外，大量的環(huán)保組織是“項(xiàng)目養(yǎng)人”，如果沒(méi)有專(zhuān)門(mén)的法律項(xiàng)目的話，根本就沒(méi)有足夠的專(zhuān)業(yè)人才來(lái)打官司。

自然之友是少有的將法律政策列入核心業(yè)務(wù)的民間環(huán)保組織，張伯駒介紹說(shuō)，即便如此，真正專(zhuān)職進(jìn)行公益訴訟的只有三個(gè)同事，此外還加上一些實(shí)習(xí)生、志愿者和志愿律師。

據(jù)記者了解，目前很多參與環(huán)境公益訴訟的環(huán)境律師，很多是免費(fèi)參與，也有的僅象征性的收取費(fèi)用，但外地調(diào)查的差旅費(fèi)還是需要環(huán)保組織提供。

在張伯駒看來(lái)，資金是草根組織打公益訴訟的一大痛點(diǎn)，如果不能立案，前期投入將血本無(wú)歸，這種不立案或敗訴的風(fēng)險(xiǎn)，使得很多環(huán)保組織沒(méi)有勇氣去打公益訴訟。

馬勇也表示，打一起公益訴訟，很可能要花幾十萬(wàn)，而現(xiàn)在很多民間環(huán)保組織年預(yù)算多的上百萬(wàn)，少的只有幾十萬(wàn)甚至幾萬(wàn)元，有的本來(lái)都是靠兼職志愿者撐著，根本沒(méi)這個(gè)資金實(shí)力。

NGO面臨“是否敢于起訴”考驗(yàn)

很多污染企業(yè)都是當(dāng)?shù)亟?jīng)濟(jì)發(fā)展的重點(diǎn)企業(yè)，環(huán)保組織起訴需要抗壓能力

除人才財(cái)物等因素外，對(duì)NGO來(lái)說(shuō)，真正的考驗(yàn)是“有沒(méi)有意愿，或者敢不敢去提起訴訟。”馬勇說(shuō)，很多污染企業(yè)都是當(dāng)?shù)亟?jīng)濟(jì)發(fā)展的重點(diǎn)企業(yè)，環(huán)保組織是否敢于起訴、是否有著足夠的抗壓能力，是地方民間環(huán)保組織面臨的最大考驗(yàn)之一。

張伯駒同一些地方環(huán)保組織有過(guò)大量溝通，對(duì)方更愿意做一些環(huán)境宣傳、教育等較“軟工作”，并不愿意站上原告席。在他看來(lái)，“有的的確是面臨地方壓力?！?/p>

張伯駒舉例說(shuō)，此前有個(gè)環(huán)保組織介入到當(dāng)?shù)匾黄鹞廴臼录?，結(jié)果在審查年檢時(shí)遭遇了阻礙。

盡管去年以來(lái)，江蘇泰興、廣東廣州、貴州畢節(jié)等地出現(xiàn)了檢察機(jī)關(guān)作為支持方介入公益訴訟的案例，但是在其他地方能否復(fù)制，還要打個(gè)問(wèn)號(hào)。

如果得不到官方的支持，環(huán)保組織能否成功提起公益訴訟？馬勇的態(tài)度是謹(jǐn)慎的。即使是官方背景的中華環(huán)保聯(lián)合會(huì)，此前曾經(jīng)在海南提起一起公益訴訟，并得到當(dāng)?shù)胤ㄔ旱闹С郑?dāng)?shù)氐沫h(huán)保法庭十分愿意操作公益訴訟，但一個(gè)月后，“事情發(fā)生急劇的變化”，已經(jīng)受理的案件又被駁回，“原因還是因?yàn)楫?dāng)?shù)匦姓α坑绊懱?，地方法院扛不住?！?/p>

盡管面臨種種挑戰(zhàn)，但部分環(huán)保組織不是在消極應(yīng)對(duì)，而是主動(dòng)“練內(nèi)功”，提高“實(shí)戰(zhàn)”能力，各種研修班、學(xué)習(xí)班、實(shí)習(xí)項(xiàng)目也正在火熱地組織起來(lái)。

環(huán)保組織自然大學(xué)負(fù)責(zé)人馮永峰說(shuō)，該組織開(kāi)始組建公益訴訟律師團(tuán)，已有不少環(huán)境律師報(bào)名。王燦發(fā)的中國(guó)政法大學(xué)法律受害者援助中心今年將召開(kāi)公益訴訟的律師培訓(xùn)班。

“NGO自身人才、資金等方面固然需要提高，”在環(huán)境與公眾研究所主任馬軍看來(lái)，“核心仍在于地方部門(mén)，是否愿意推動(dòng)司法途徑作為解決環(huán)境問(wèn)題主要途徑之一?！?/p>

【新聞資料】

哪些組織可提環(huán)境公益訴訟

對(duì)污染環(huán)境、破壞生態(tài)，損害社會(huì)公共利益的行為，符合下列條件的社會(huì)組織可以向人民法院提起訴訟：

（一）依法在設(shè)區(qū)的市級(jí)以上人民政府民政部門(mén)登記；

（二）專(zhuān)門(mén)從事環(huán)境保護(hù)公益活動(dòng)連續(xù)五年以上且無(wú)違法記錄。

符合前款規(guī)定的社會(huì)組織向人民法院提起訴訟，人民法院應(yīng)當(dāng)依法受理。

提起訴訟的社會(huì)組織不得通過(guò)訴訟牟取經(jīng)濟(jì)利益。

——環(huán)保法

公益訴訟需具備“法治任性”

2015-02-02 10:40:41 | 來(lái)源：廣州日?qǐng)?bào) | 作者：王旭東

去年底，浙江省消保委認(rèn)為“強(qiáng)制實(shí)名制購(gòu)票乘車(chē)后遺失車(chē)票的消費(fèi)者另行購(gòu)票”規(guī)定違法，遂將上海鐵路局告上法庭，此案被稱(chēng)為“公益訴訟第一案”。2015年1月30日，浙江省消保委卻接到了上海鐵路運(yùn)輸法院“不予受理”的裁定書(shū)。對(duì)此，省消保委認(rèn)為，裁定“與事實(shí)和法律不符”，已于當(dāng)天向上海鐵路運(yùn)輸中級(jí)法院提起上訴。（2月1日《現(xiàn)代金報(bào)》）

在法治的平臺(tái)上，消保委與“鐵老大”過(guò)招?！肮嬖V訟第一案”的意義在于，公益訴訟主體敢作為，用法律手段與司法路徑，向鐵路的“霸王條款”發(fā)起挑戰(zhàn)，以維護(hù)遺失車(chē)票群體的利益。還在于“鞭策與激勵(lì)”，新消法授權(quán)的公益訴訟主體，如果少作為，甚至懶作為，就會(huì)“消耗”法律的善意與維權(quán)功能，讓法律成為“紙老虎”。只有類(lèi)似的公益訴訟進(jìn)入法治“新常態(tài)”，才能激活法律，捍衛(wèi)法制尊嚴(yán)，維護(hù)社會(huì)的公平正義。

浙江省消保委沒(méi)有“放棄”，提起上訴，還“趁熱打鐵”，向上海市高級(jí)人民法院發(fā)出《關(guān)于請(qǐng)求對(duì)全國(guó)第一例消費(fèi)公益訴訟進(jìn)行立案監(jiān)督的報(bào)告》。當(dāng)公益訴訟進(jìn)入司法程序后，未必就暢通無(wú)阻，各種阻力都可能成為“擋路虎”，這既或是挑戰(zhàn)霸王條款的必經(jīng)之路，又或是法治社會(huì)建設(shè)的“縮影”。

公益訴訟之“矛”P(pán)K霸王條款之“盾”?！懊堋钡碾p方相互依存，關(guān)鍵看誰(shuí)更勝一籌。很多霸王條款“不合理存在”，有其既得利益的土壤，也有部門(mén)立法時(shí)代的痕跡，公平的天平從一開(kāi)始就偏離了準(zhǔn)星。誠(chéng)如有關(guān)人士所認(rèn)為的，隨著時(shí)代的進(jìn)步，霸王條款“拖了法治社會(huì)的后腿”，越來(lái)越成為依法治國(guó)、法治社會(huì)建設(shè)的“絆腳石”。而公益訴訟完全可以鍛造成一把鋒利的“矛”，戳中霸王條款的要害，把不公平、不合理的東西“挑于馬下”。

公益訴訟，既要按下“快進(jìn)鍵”，又要具備“法治任性”。公眾期待著可以提起公益訴訟的消協(xié)組織勇于、善于維護(hù)消費(fèi)者利益，“勇于”是法律責(zé)任的擔(dān)當(dāng)，“善于”則內(nèi)含改革創(chuàng)新的智慧。同時(shí)，亦期待著公益訴訟“蹄急”于法治大道上，并且在每一起公益訴訟過(guò)程中“步穩(wěn)”，一步一個(gè)腳印，踏在法治建設(shè)的軌道上。也就是說(shuō)，既求公益訴訟的“量”，更訴求“質(zhì)”；落腳點(diǎn)在于，公益訴訟的“量的積累”，能夠引起法治社會(huì)“質(zhì)的飛躍”。

鄭紅：立法明確檢察機(jī)關(guān)可以提起公益訴訟

2015-03-06 08:25:22 | 來(lái)源：法制日?qǐng)?bào) | 作者：周斌

環(huán)境保護(hù)是今年兩會(huì)的焦點(diǎn)話題，司法保護(hù)環(huán)境中，公益訴訟一直是社會(huì)關(guān)注的熱點(diǎn)。今年，廣東省人民檢察院檢察長(zhǎng)鄭紅代表就準(zhǔn)備了一份《關(guān)于建立檢察機(jī)關(guān)提起公益訴訟制度的議案》。

“民事訴訟法規(guī)定'法律規(guī)定的機(jī)關(guān)和有關(guān)組織'可以提起公益訴訟，并未明確授予檢察機(jī)關(guān)提起公益訴訟的權(quán)力，以及行政公益訴訟制度的空白，很大程度地限制了檢察機(jī)關(guān)在民事、行政訴訟領(lǐng)域維護(hù)公共利益的作用發(fā)揮。”3月5日，鄭紅在接受《法制日?qǐng)?bào)》記者采訪時(shí)表示，亟需在立法上盡快確立檢察機(jī)關(guān)提起公益訴訟的主體地位和程序規(guī)范。

公共利益保護(hù)形勢(shì)日益嚴(yán)峻

鄭紅說(shuō)，隨著經(jīng)濟(jì)社會(huì)的發(fā)展，環(huán)境污染事件、食品藥品安全、國(guó)有資產(chǎn)流失等對(duì)公共利益造成的危害日益嚴(yán)重，而現(xiàn)行訴訟法律制度卻難以滿足公共利益保護(hù)需要。

他分析道，在刑事訴訟領(lǐng)域，作為公共利益保護(hù)的最后一道防線，刑事訴訟對(duì)危害行為的構(gòu)成具有嚴(yán)格的要求，其產(chǎn)生的效果也以懲罰為主，補(bǔ)救和預(yù)防的效果較弱；

在行政訴訟領(lǐng)域，行政公益訴訟制度尚未確立，個(gè)別行政執(zhí)法機(jī)關(guān)亂作為、不作為情況嚴(yán)重，對(duì)環(huán)境污染等損害公益的行為疏于監(jiān)管或者以罰代刑，導(dǎo)致公共利益得不到有效保護(hù)，對(duì)行政機(jī)關(guān)本身?yè)p害公共利益的行為也缺乏強(qiáng)有力的監(jiān)督和規(guī)制手段；

“在民事訴訟領(lǐng)域，很多老百姓與損害結(jié)果有直接利害關(guān)系，可以起訴，但其往往考慮訴訟成本過(guò)高、得不償失而缺乏起訴動(dòng)力?！?鄭紅說(shuō)，而非直接利害關(guān)系主體提起公益訴訟又受到限制，需要滿足民訴法“法律規(guī)定的機(jī)關(guān)和其他組織”的要求。

他認(rèn)為，檢察機(jī)關(guān)作為國(guó)家的法律監(jiān)督機(jī)關(guān),在公民維護(hù)公共利益動(dòng)力不足、一些地方政府維護(hù)公共利益失職瀆職的情況下,由檢察機(jī)關(guān)從維護(hù)法律權(quán)威、維護(hù)國(guó)家法律統(tǒng)一正確實(shí)施的角度,積極主動(dòng)行使法律監(jiān)督權(quán)維護(hù)公共利益,是全面履行檢察職能的必然要求。由檢察機(jī)關(guān)提起民事、行政公益訴訟，將有效改善目前公共利益保護(hù)薄弱的局面。

檢察公益訴訟主要涉及環(huán)保

2014年12月25日，一起因村民傾倒千余噸污泥造成環(huán)境污染的案件在廣東省廣州市白云區(qū)人民法院開(kāi)庭審理，與以往不同的是，白云區(qū)人民檢察院派出檢察官出庭支持起訴。這是廣東首例由檢察機(jī)關(guān)作為支持起訴人出庭的環(huán)保公益訴訟案件。

鄭紅介紹說(shuō)，近年來(lái),廣東省檢察機(jī)關(guān)根據(jù)民事訴訟法“機(jī)關(guān)、社會(huì)團(tuán)體、企業(yè)事業(yè)單位對(duì)損害國(guó)家、集體或者個(gè)人民事權(quán)益的行為,可以支持受損害的單位或者個(gè)人向人民法院起訴”等規(guī)定,積極開(kāi)展提起公益訴訟的實(shí)踐探索。2005年至今共提起民事訴訟33件，主要涉及環(huán)境污染等案件類(lèi)型。

司法實(shí)踐中，廣州市檢察機(jī)關(guān)先后就多起環(huán)境污染案件提起公益訴訟，均獲得審判機(jī)關(guān)支持，判決污染企業(yè)停止侵害、恢復(fù)原狀、賠償損失等。有的檢察機(jī)關(guān)在提起公益訴訟的同時(shí)，將研究機(jī)構(gòu)監(jiān)測(cè)的環(huán)境數(shù)據(jù)及分析結(jié)果向當(dāng)?shù)卣▓?bào),督促其加強(qiáng)對(duì)相關(guān)企業(yè)的監(jiān)管和環(huán)境治理工作。司法保護(hù)生態(tài)環(huán)境效果明顯。

明確檢察有權(quán)提起公益訴訟

黨的十八屆四中全會(huì)決定明確要求，探索建立檢察機(jī)關(guān)提起公益訴訟制度。鄭紅認(rèn)為，當(dāng)前首先要立法明確檢察機(jī)關(guān)提起公益訴訟的主體資格。

他說(shuō)，民訴法中“法律規(guī)定的機(jī)關(guān)和有關(guān)組織”具有開(kāi)放性,建議全國(guó)人大常委會(huì)作出立法解釋?zhuān)鞔_將檢察機(jī)關(guān)列入其中。同時(shí)，修改人民檢察院組織法，就檢察機(jī)關(guān)的職權(quán)增加“對(duì)于損害公共利益的行為提起民事、行政訴訟”的內(nèi)容。

“基于國(guó)家法律監(jiān)督機(jī)關(guān)的地位和公權(quán)力相互制衡的原理,檢察機(jī)關(guān)成為提起行政公益訴訟的主體毋庸置疑?！?鄭紅說(shuō)，行政訴訟法不久前完成首次修改,雖然未將行政公益訴訟納入其中,但建立行政公益訴訟制度并明確檢察機(jī)關(guān)的訴訟主體資格,應(yīng)當(dāng)是繼續(xù)完善行政訴訟制度的重要內(nèi)容。

他建議全國(guó)人大常委會(huì)在時(shí)機(jī)成熟時(shí)修改民事訴訟法、行政訴訟法，明確檢察機(jī)關(guān)提起民事、行政公益訴訟的主體地位、適用范圍、訴訟程序等事項(xiàng)。

第五篇：公益訴訟入法

2012年8月31日，惠及全體公民的《民事訴訟法》修正案終獲通過(guò)。其中，一大亮點(diǎn)便是首次確立了公益訴訟制度，而這一制度的確立被媒體冠以“法律民生工程”頭銜。

這場(chǎng)“公民法律行動(dòng)的勝利”背后，有很多幕后的推手。他們是生活在我們中間的公民、公益律師、專(zhuān)家學(xué)者、ngo組織以及其他民間組織。

一起案件就能解決一種規(guī)則。在這種信仰下，他們默默燃燒自己的公益力量，溫暖公益制度之花，以“螞蟻撼大象”的努力與付出換來(lái)了公益訴訟制度的最終建立。這其中的艱辛，中國(guó)政法大學(xué)教授王燦發(fā)體會(huì)最深，他創(chuàng)辦“污染受害者法律幫助中心”的故事折射出環(huán)境污染領(lǐng)域中的公益訴訟在我國(guó)所走過(guò)的艱辛之路。

因此，我們應(yīng)清醒地看到，盡管修訂后的《民事訴訟法》確立了公益訴訟制度，但它尚屬原則性規(guī)定，更多實(shí)施細(xì)則有待于其他相關(guān)法律的規(guī)定與完善。

可以說(shuō)，公益訴訟制度的最終確立是一場(chǎng)公民法律行動(dòng)的勝利。

公益訴訟“入法”的民間推手

2012年8月31日，十一屆全國(guó)人大常委會(huì)第二十八次會(huì)議表決通過(guò)了全國(guó)人大常委會(huì)關(guān)于修改《民事訴訟法》的決定，修改后的《民事訴訟法》自2013年1月1日起實(shí)施。

修正案增加了關(guān)于公益訴訟的相關(guān)規(guī)定：對(duì)污染環(huán)境、侵害眾多消費(fèi)者合法權(quán)益等損害社會(huì)公共利益的行為，法律規(guī)定的機(jī)關(guān)和有關(guān)組織可以向人民法院提起訴訟。

這一條款的增加使中國(guó)公益訴訟制度邁出跨越性一步。

“先知”公民的號(hào)角

邱建東，這名福建省龍巖市的法律工作者是在我國(guó)公益訴訟進(jìn)程中不容忽視并且被經(jīng)常提及的一個(gè)名字。

這場(chǎng)被媒體稱(chēng)之為“一塊二”的官司，開(kāi)啟了中國(guó)公益訴訟的序幕。同時(shí)，邱建東也被人們稱(chēng)之為“中國(guó)公益訴訟第一人”。

吹響公益訴訟號(hào)角時(shí)，邱建東在政府機(jī)關(guān)任職，此前還做過(guò)法官和黨校教師。1996年，他突然有了一個(gè)想法：用一起案件來(lái)檢驗(yàn)一下當(dāng)時(shí)我國(guó)的法制環(huán)境。于是，便有了被他自己稱(chēng)之為“十年磨一劍”的“作品”——“一塊二”官司。

當(dāng)時(shí)，邱建東的依據(jù)是《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第49條的欺詐條款，要求對(duì)方加倍賠付人民幣1.2元，并取下未載入半價(jià)規(guī)定的老標(biāo)價(jià)牌子，換上新牌子；同時(shí)，還要求對(duì)方就欺詐一事賠禮道歉。

在當(dāng)年春節(jié)放假前幾天，法院合議庭開(kāi)庭審理了此案。再次由于“種種原因”，在庭審時(shí)邱建東又撤訴了。

盡管“一塊二”的官司最終以撤訴而告終，但業(yè)內(nèi)人士評(píng)價(jià)認(rèn)為，這標(biāo)志著公益訴訟在我國(guó)初露端倪。

邱建東在此后多次接受媒體采訪時(shí)坦言，最初，在他內(nèi)心全然沒(méi)有“公益訴訟”的概念。1998年，媒體的一篇報(bào)道稱(chēng)他為“中國(guó)公益訴訟創(chuàng)始人”后，他才接觸了“公益訴訟”這個(gè)詞。后來(lái)，通過(guò)查閱資料和向?qū)＜艺?qǐng)教，邱建東“才逐步了解公益訴訟的概念”。

1999年，邱建東辭職下海，成立了自己的律師事務(wù)所。從那時(shí)開(kāi)始，他才“開(kāi)始有意識(shí)地去打公益訴訟的官司”，并一發(fā)不可收拾：每隔一兩年，他就會(huì)打一起社會(huì)影響較大的公益訴訟，并且“從狀告郵電局升格到了狀告最高人民法院”。而自始至終，邱建東都是一名沒(méi)有取得律師資格的法律工作者。

跟邱建東是“公益訴訟第一人”卻不是“唯一人”一樣較真的還有湖北省黃岡市的公民徐建國(guó)。

2008年5月1日，徐建國(guó)用特快專(zhuān)遞發(fā)函，向黃岡市黃州區(qū)交通局申請(qǐng)告知該局機(jī)關(guān)機(jī)構(gòu)設(shè)置、職能、辦事程序，摩托車(chē)養(yǎng)路費(fèi)征收的標(biāo)準(zhǔn)和辦理程序以及違規(guī)處罰的程序和處罰標(biāo)準(zhǔn)、罰沒(méi)資金的收支情況等政府信息。黃州區(qū)交通局遲遲不給答復(fù)，超過(guò)了法定期限。

2008年6月2日，徐建國(guó)向黃岡市黃州區(qū)人民法院提起行政訴訟，要求法院確認(rèn)黃州區(qū)交通局“行政不作為”，并要求其在一定期限內(nèi)重新履行主動(dòng)公開(kāi)相關(guān)政府信息的法定職責(zé)。

同年10月9日，湖北省黃岡市黃州區(qū)人民法院宣判，公民徐建國(guó)狀告黃州區(qū)交通局違反《中華人民共和國(guó)政府信息公開(kāi)條例》一案中，原告勝訴。此案是《政府信息公開(kāi)條例》正式施行以來(lái)政府部門(mén)因?yàn)檫@一新條例敗訴的首案。

“刺頭”律師的公益大旗

如果說(shuō)，在我國(guó)公益訴訟的歷程中，因訴訟主體的局限，公民作為主角出場(chǎng)帶有一絲無(wú)奈意味，那么，律師作為公益訴訟的推行者，則更多地體現(xiàn)了法律人對(duì)于社會(huì)的理性思考。

這群公益律師，他們或致力于消除乙肝歧視，或維護(hù)婦女合法權(quán)益，或因春運(yùn)火車(chē)票漲價(jià)而狀告鐵道部，或?yàn)闃I(yè)主維權(quán)與房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)商進(jìn)行斗爭(zhēng)，或?yàn)閭麣堔r(nóng)民工爭(zhēng)取合法權(quán)益??他們通過(guò)發(fā)起具有超越個(gè)案意義的公益訴訟和公益上書(shū)等法律行動(dòng)，挑戰(zhàn)不合理的法律、法規(guī)以及其他規(guī)范性法律文件。

2001年4月，律師喬占祥以鐵道部關(guān)于春運(yùn)漲價(jià)的《通知》未經(jīng)國(guó)務(wù)院批準(zhǔn)、未組織聽(tīng)證、侵害了其合法權(quán)益為由，向北京市第一中級(jí)人民法院提起行政訴訟，將鐵道部告上法庭，并將北京鐵路局、上海鐵路局、廣州鐵路（集團(tuán)）公司列為第三人。該案一審、二審原告均敗訴。但2002年以后，鐵路價(jià)格變動(dòng)都進(jìn)行了聽(tīng)證。

2003年2月，杭州律師金奎喜路過(guò)西湖，驚訝地發(fā)現(xiàn)湖畔正在興建一所規(guī)劃面積在2萬(wàn)平方米且與西湖景觀毫無(wú)關(guān)系的老年大學(xué)。金奎喜認(rèn)為此舉違反了《杭州西湖風(fēng)景名勝區(qū)保護(hù)管理?xiàng)l例》，極大地破壞了西湖周邊景物的原有生態(tài)。于是，他以市民身份將批準(zhǔn)建設(shè)老年大學(xué)的杭州市規(guī)劃局告上了法庭。

雖然此后兩級(jí)法院都以起訴人不具備起訴資格為由作出了此案不予受理的裁定，但本案所具有的特殊意義引發(fā)了社會(huì)各界尤其是法學(xué)界的一場(chǎng)關(guān)于公益訴訟問(wèn)題的大討論。

2005年，以全國(guó)律協(xié)發(fā)布《公益訴訟蘇州宣言》為標(biāo)志，將公益訴訟的發(fā)展掀起了一個(gè)小高潮。隨之而來(lái)的是一批公益律師投身公益訴訟之中。

2005年3月，律師胡鳳濱以只走了300米就收10元費(fèi)用為由狀告首都高速公路發(fā)展有限責(zé)任公司，要求被告返還其10元錢(qián)并從此停止不合理收費(fèi)的行為。該案一審原告敗訴。2005年10月，胡鳳濱又將北京市發(fā)改委告上法院，請(qǐng)求法院判令北京市發(fā)改委履行法定職責(zé)，對(duì)首都機(jī)場(chǎng)高速公路違規(guī)收費(fèi)的行為依法進(jìn)行查處。一審原告也敗訴。

2005年4月15日，河南律師李東照、任誠(chéng)宇狀告深圳龍崗公安分局在轄區(qū)內(nèi)懸掛“堅(jiān)決打擊河南籍敲詐勒索團(tuán)伙”字樣的橫幅侵犯了其名譽(yù)權(quán)，鄭州市高新區(qū)人民法院受理了此案。5月1日，深圳市公安局龍崗分局召開(kāi)新聞發(fā)布會(huì)，對(duì)自己的行為表示歉意。2006年2月初，在法院的調(diào)解下，雙方當(dāng)事人自愿達(dá)成協(xié)議：被告深圳市公安局龍崗區(qū)分局向原告、河南籍公民任誠(chéng)宇和李東照賠禮道歉。原告任誠(chéng)宇、李東照對(duì)被告深圳市公安局龍崗區(qū)分局表示諒解，原告自愿放棄其他訴訟請(qǐng)求。

2005年6月，網(wǎng)絡(luò)上一篇介紹牙防組的文章引起了身為清華大學(xué)法學(xué)博士和律師的李剛的注意。隨即，他對(duì)牙防組進(jìn)行調(diào)查，發(fā)現(xiàn)了更大的問(wèn)題：它是衛(wèi)生部設(shè)置的臨時(shí)機(jī)構(gòu)，卻從事認(rèn)證并使用認(rèn)證標(biāo)志，這是違法的。它的論證不具有中立性，誤導(dǎo)消費(fèi)者。它還涉及經(jīng)濟(jì)利益。它除了為許多牙膏做論證，還為樂(lè)天木糖醇口香糖等做論證。

于是，李剛以一位普通消費(fèi)者的身份將樂(lè)天木糖醇口香糖的生產(chǎn)商、銷(xiāo)售商、全國(guó)牙防組以及衛(wèi)生部推上被告席，狀告全國(guó)牙防組違法認(rèn)證，生產(chǎn)商虛假宣傳。

雖然李剛向國(guó)家認(rèn)監(jiān)會(huì)投訴并三次向法院起訴都無(wú)功而返，但市場(chǎng)上已經(jīng)看不到打著全國(guó)牙防組認(rèn)證標(biāo)志的產(chǎn)品。同時(shí)，法院向國(guó)家認(rèn)監(jiān)委、衛(wèi)生部發(fā)出司法建議函，認(rèn)監(jiān)委和衛(wèi)生部共同作出了要求牙防組停止違法認(rèn)證的處理決定，并著力推動(dòng)建立我國(guó)口腔用品認(rèn)證制度。

從1996年至今的16年間，越來(lái)越多的人加入了公益訴訟隊(duì)伍之中。中國(guó)社科院法學(xué)所助理研究員黃金榮指出，目前，公益訴訟已經(jīng)形成了“一場(chǎng)方興未艾的法律運(yùn)動(dòng)”。而在這場(chǎng)法律運(yùn)動(dòng)中，律師更是發(fā)揮了重要的作用。

“接地氣”專(zhuān)家的法律高度

在我國(guó)，有些法律專(zhuān)家學(xué)者以及ngo組織也立足于公益訴訟，成為公益訴訟入《民事訴訟法》的一股不小推力。

2003年春夏之交，湖北籍大學(xué)生孫志剛在廣州的收容所里慘死。之后，北京大學(xué)法學(xué)博士許志永與另外兩位法學(xué)博士俞江、滕彪一起上書(shū)全國(guó)人大，建議對(duì)《城市流浪乞討人員收容遣送辦法》進(jìn)行違憲審查。6月下旬，他們看到了《城市流浪乞討人員收容遣送辦法》在實(shí)施21年之后被廢止的消息。許志永說(shuō)：“真正推動(dòng)收容遣送制度的廢止，是公眾的積極參與。我們所起到的作用，只是在一個(gè)恰當(dāng)?shù)臅r(shí)機(jī)提出了‘違憲審查’這樣一個(gè)概念?！?/p>

身為中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)博士的宋德新，在攻讀博士學(xué)位期間，在家鄉(xiāng)河南打了兩場(chǎng)官司。

2003年3月，宋德新停在河南鄭州某單位門(mén)前的汽車(chē)上被貼了一張罰單。他從這種處罰方式中找出7個(gè)違法之處。與鄭州市城市管理行政執(zhí)法局交涉無(wú)果后，他提起了行政訴訟，要求確認(rèn)該處罰方法違法并勝訴。

2004年7月30日，宋德新前往河南中牟縣做調(diào)研，開(kāi)車(chē)上了連霍高速公路。他發(fā)現(xiàn)，那段長(zhǎng)約60公里的路段竟出現(xiàn)了6處計(jì)10余公里維修點(diǎn)，使他耽誤了行程。找高速公路管理方討說(shuō)法不果，他以管理方?jīng)]有提供適當(dāng)?shù)姆?wù)、構(gòu)成違約為由，將其告上法庭，要求按照《合同法》賠償10元直接損失。被駁之后，他又上訴。最后，二審法院判決雙方各自承擔(dān)一半訴訟費(fèi)。宋德新說(shuō)，這等于認(rèn)定了對(duì)方存在過(guò)錯(cuò)。

尤其讓宋德新欣慰的是，罰單案勝訴十幾天后，被告方改變了在大街上四處貼條的做法。高速公路案一審宣判后，法院向被告方送達(dá)了司法建議書(shū)，希望被告方在高速公路維修、養(yǎng)護(hù)路段入口處的醒目位置設(shè)立大幅警示標(biāo)志，以保障過(guò)往司機(jī)的知情權(quán)。

其后實(shí)施的《河南省高速公路條例》更是明確規(guī)定，高速公路出現(xiàn)嚴(yán)重質(zhì)量問(wèn)題致使車(chē)輛不能正常行駛時(shí)，應(yīng)及時(shí)改正；嚴(yán)重影響車(chē)輛通行的，應(yīng)暫停收取車(chē)輛通行費(fèi)，并向社會(huì)公告。河南省人大有關(guān)人士稱(chēng)，宋德新的訴訟促進(jìn)了這一條款的出臺(tái)。

同為青年法律學(xué)者的郝勁松，也是公益訴訟歷程中不可不說(shuō)的一個(gè)人物。

作為“復(fù)式訴訟”理論的倡導(dǎo)者，郝勁松先后7次提起帶有公益性質(zhì)的訴訟，狀告壟斷集團(tuán)及相關(guān)部委，特別是跟“鐵老大”的多次叫板。

2004年夏季的一天，郝勁松在火車(chē)上用餐、購(gòu)物索要發(fā)票未果。于是，他在4個(gè)月內(nèi)連續(xù)三次把“鐵老大”鐵道部告上法庭，最終由北京鐵路法院判決郝勁松勝訴，促使鐵道部向全國(guó)各鐵路局發(fā)出《關(guān)于在鐵路站車(chē)向旅客供餐及銷(xiāo)售商品必須開(kāi)具發(fā)票的通知》，結(jié)束了中國(guó)列車(chē)服務(wù)不開(kāi)發(fā)票的歷史。

社會(huì)團(tuán)體的合力

同專(zhuān)家學(xué)者一起為公益訴訟鼓與呼的還有ngo組織。

2009年，江蘇省無(wú)錫市中級(jí)人民法院受理了一起粉塵污染案。該案后來(lái)被稱(chēng)為“社團(tuán)環(huán)保公益訴訟第一案”。

江陰港集裝箱公司附近的居民向中華環(huán)保聯(lián)合會(huì)信訪反映該公司環(huán)境污染問(wèn)題后，由中華環(huán)保聯(lián)合會(huì)和受害居民代表朱正茂于2009年7月聯(lián)合向無(wú)錫中院提起環(huán)境民事侵權(quán)公益訴訟。

受案后，無(wú)錫市中院即發(fā)出“禁止令”，要求該公司立即停止排污行為；同時(shí)，向無(wú)錫市政府法制辦、江陰市政府發(fā)函，希望當(dāng)?shù)卣枰愿叨汝P(guān)注并妥善協(xié)調(diào)。當(dāng)時(shí)，由于原告中華環(huán)保聯(lián)合會(huì)來(lái)自北京，主體資格遭到質(zhì)疑。

在中國(guó)公益訴訟網(wǎng)副主編張鵬飛看來(lái)，在公益訴訟制度建立的過(guò)程中，眾多ngo組織、法學(xué)專(zhuān)家、公益律師的推動(dòng)力是非常大的，他們共同推動(dòng)政府、司法機(jī)構(gòu)、立法機(jī)構(gòu)制定相應(yīng)的政策和法規(guī)或修改已有法律法規(guī)來(lái)維護(hù)公共利益，推動(dòng)我國(guó)的法治進(jìn)程和社會(huì)進(jìn)步。

可以說(shuō)，公益訴訟制度的最終確立其實(shí)更是一場(chǎng)公民法律行動(dòng)的勝利。

“王燦發(fā)團(tuán)隊(duì)”公益訴訟克難記

背景 中國(guó)政法大學(xué)環(huán)境資源法研究和服務(wù)中心，又稱(chēng)污染受害者法律幫助中心（以下簡(jiǎn)稱(chēng)中心），成立于1998年10月。該中心是經(jīng)中國(guó)政法大學(xué)批準(zhǔn)、司法部備案的環(huán)境資源法研究機(jī)構(gòu)和民間環(huán)境保護(hù)團(tuán)體。中國(guó)政法大學(xué)環(huán)境法教授、博士生導(dǎo)師王燦發(fā)任中心主任。

在中國(guó)公益訴訟十余年的發(fā)展過(guò)程中，民間組織對(duì)其發(fā)展的推動(dòng)作用不容忽視。民間組織在夾縫中尋求著發(fā)展與壯大。

成立一個(gè)機(jī)構(gòu)，幫助更多的人

中心成立初期，資金不是唯一困擾王燦發(fā)的因素，人們對(duì)于“集體”與“個(gè)人”觀念的錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)令他感到憂心忡忡。

進(jìn)入中心的會(huì)客室，墻壁四周掛著污染受害者送來(lái)的錦旗，兩個(gè)書(shū)柜擺滿了有關(guān)環(huán)境法的各類(lèi)書(shū)籍。王燦發(fā)教授向記者介紹了成立“污染受害者法律幫助中心”的初衷。

1983年，剛到廈門(mén)大學(xué)任教一年的年輕教師王燦發(fā)去北京大學(xué)進(jìn)修，受中國(guó)環(huán)境法領(lǐng)域先驅(qū)之一的程正康先生的啟蒙，從此把保護(hù)環(huán)境作為自己畢生的事業(yè)。為此，他一邊聽(tīng)課一邊編寫(xiě)教材。1984年，王燦發(fā)從北京大學(xué)進(jìn)修回來(lái)，成為廈門(mén)大學(xué)第一位環(huán)境法教師。

1988年，王燦發(fā)從北京大學(xué)環(huán)境法研究生畢業(yè)后來(lái)到中國(guó)政法大學(xué)教書(shū)，有很多機(jī)會(huì)參與立法。20世紀(jì)90年代中期，盡管我國(guó)環(huán)境方面的法律層出不窮，但環(huán)境質(zhì)量只是局部有所好轉(zhuǎn)，總體情況卻一直惡化。怎樣才能使環(huán)境法得到切實(shí)的執(zhí)行和遵守呢？這成為困擾王燦發(fā)的一道難題。

1994年前后，王燦發(fā)在《中國(guó)環(huán)境報(bào)》上看到一則報(bào)道：江蘇某酒廠向河里排廢水，開(kāi)閘瀉洪致污水流向下游，致使下游農(nóng)戶(hù)養(yǎng)殖的魚(yú)當(dāng)天全部死亡，養(yǎng)鴨大王的4000多只鴨子在10天內(nèi)也相繼死亡。而污染受害者卻得不到賠償，索賠四處碰壁。王燦發(fā)看完報(bào)道后立即給當(dāng)?shù)丨h(huán)保局寫(xiě)信，希望通過(guò)自己的知識(shí)幫助污染受害者妥善解決此事。受害者也親自來(lái)到北京找到了王燦發(fā)本人。

看到污染受害者生活窘迫的現(xiàn)狀，王燦發(fā)不僅免費(fèi)幫助他們進(jìn)行訴訟，還自掏腰包負(fù)擔(dān)路費(fèi)和住宿費(fèi)用。這起案件最終以調(diào)解結(jié)案，受害者得到40萬(wàn)元的賠償金。

這起案子深深地觸動(dòng)了王燦發(fā)，想到全國(guó)有很多受到污染損害但得不到救濟(jì)的民眾急需律師的幫助，王燦發(fā)萌生了一個(gè)想法：成立一個(gè)機(jī)構(gòu)，幫助更多的人。

1996年，王燦發(fā)開(kāi)始籌劃創(chuàng)辦污染受害者法律幫助中心。經(jīng)過(guò)兩年的不懈努力，他獲得了一筆資助。1998年，中國(guó)政法大學(xué)正式批準(zhǔn)該中心成立。

中心成立之初，僅有王燦發(fā)一名環(huán)境法教師。當(dāng)時(shí)，中國(guó)政法大學(xué)沒(méi)有招收環(huán)境法研究生，中心只能在本校招聘其他學(xué)科的志愿者給予幫忙。2000年，中心的情況有所好轉(zhuǎn)，中國(guó)政法大學(xué)開(kāi)始有了學(xué)習(xí)環(huán)境法的研究生志愿者。中心聯(lián)合清華大學(xué)、北京大學(xué)等高校志愿者一起幫助污染受害者。

資金短缺不是中心面臨的最大問(wèn)題，令王燦發(fā)感到憂心忡忡的是，由于舊有觀念認(rèn)為發(fā)展經(jīng)濟(jì)涉及的是集體利益，而環(huán)境污染受害者獲得賠償涉及的是個(gè)人利益，因而，當(dāng)時(shí)的法院大都不愿意受理環(huán)境案件。

這種情況，在中心成立三四年后有所改觀，人員增加了，外界對(duì)中心也開(kāi)始關(guān)注。從2001年開(kāi)始，中心免費(fèi)培訓(xùn)律師和法官，提高了律師、環(huán)境司法和執(zhí)法人員的環(huán)境法實(shí)務(wù)水平，對(duì)外逐步有了影響力。2005年，王燦發(fā)教授當(dāng)選“綠色中國(guó)人物”，中心也得到社會(huì)的認(rèn)可。

“現(xiàn)在辦案，拿著中心的介紹信比律師事務(wù)所的介紹信更好用?！蓖踅淌陬H感自豪地說(shuō)。

社會(huì)需要較真而堅(jiān)韌的維權(quán)者

在王燦發(fā)看來(lái)，一起起環(huán)境污染案件的背后，蘊(yùn)含著受害者們屢敗屢戰(zhàn)的韌勁。正是這種捍衛(wèi)自身權(quán)益堅(jiān)持不懈的韌性，讓他們贏了一場(chǎng)場(chǎng)的官司。社會(huì)需要這樣較真而堅(jiān)韌的維權(quán)者。

中心所代理過(guò)的許多環(huán)境案件成為影響深遠(yuǎn)的經(jīng)典案例，但王燦發(fā)坦言：“案件的代理過(guò)程艱辛而曲折。”

1992年，福州市第一化工廠在屏南縣城南建設(shè)亞洲最大的氯酸鹽化工廠。該地群山環(huán)抱，中間是盆地，工廠排放的氯氣無(wú)法擴(kuò)散，造成嚴(yán)重的大氣污染。特別是在1998年，二期工程未經(jīng)環(huán)保驗(yàn)收通過(guò)即投入生產(chǎn)，使得滿山的樹(shù)林、竹林、果樹(shù)、莊稼枯死，魚(yú)蝦絕跡，居民、村民常感到頭暈、腹痛、惡心、鼻塞，癌癥發(fā)病率大幅度提高。

由于該廠是當(dāng)?shù)氐睦惔髴?hù)，其利稅占整個(gè)縣級(jí)財(cái)政年收入的1/4，所以，此案一直得不到妥善處理。村民在通過(guò)行政途徑無(wú)法解決的情況下，向中心求助。

2002年10月，中心派出律師支持訴訟。但是，法院受理該案后長(zhǎng)期擱置不審，直到2005年4月才作出一審判決。判決后，原、被告均提起上訴。

2005年11月16日，福建省高級(jí)人民法院作出判決：駁回化工公司的上訴請(qǐng)求，并提高了賠償額；判令化工廠于判決生效之日起一年內(nèi)對(duì)廠內(nèi)及后山的含鉻廢渣進(jìn)行清理，并按規(guī)范進(jìn)行處置，對(duì)原后山的堆場(chǎng)進(jìn)行封場(chǎng)。

這起涉及1721人訴化工廠環(huán)境污染侵權(quán)案被評(píng)為2005年中國(guó)十大影響性訴訟?，F(xiàn)在，涉案的地方已是一片綠色景象。

雖然福建這起案件涉及人數(shù)眾多，但該案持續(xù)的時(shí)間并不是最長(zhǎng)的。據(jù)負(fù)責(zé)人介紹，中心曾代理一起耗時(shí)14年、經(jīng)兩級(jí)檢察院抗訴、四級(jí)法院審理、由最高院終審的環(huán)境污染案。

該案原告俞明達(dá)原是浙江省平湖師范農(nóng)場(chǎng)特種養(yǎng)殖場(chǎng)場(chǎng)長(zhǎng)，養(yǎng)殖場(chǎng)從1991年4月開(kāi)始從事美國(guó)青蛙的養(yǎng)殖和育種工作。1993年春季，養(yǎng)殖場(chǎng)被中國(guó)特種經(jīng)濟(jì)動(dòng)植物協(xié)會(huì)認(rèn)定為全國(guó)美國(guó)青蛙育種基地，面向全國(guó)供種。當(dāng)年，養(yǎng)殖場(chǎng)就獲養(yǎng)蛙凈利潤(rùn)25萬(wàn)元。但從1993年冬季開(kāi)始，該養(yǎng)殖場(chǎng)的取水河道被工業(yè)廢水污染。

1994年9月，養(yǎng)殖場(chǎng)存育的美國(guó)青蛙蝌蚪和正在變形的幼蛙由于受污染幾乎全部死亡。1995年12月，養(yǎng)殖場(chǎng)以五企業(yè)為被告，向平湖市人民法院提起民事訴訟，請(qǐng)求判令被告賠償養(yǎng)殖場(chǎng)經(jīng)濟(jì)損失48.3萬(wàn)元，并排除污染危害，停止侵權(quán)。1997年7月27日，平湖市人民法院以現(xiàn)有證據(jù)不能證實(shí)青蛙、蝌蚪死于水污染為由駁回原告的訴訟請(qǐng)求。后嘉興市人民檢察院向嘉興市中級(jí)人民法院提起抗訴。但法院駁回抗訴，維持原判。

2001年3月10日，浙江省高級(jí)人民檢察院以本案終審判決“在認(rèn)定事實(shí)和適用法律上存在錯(cuò)誤”為由，再次提起抗訴。浙江省高級(jí)人民法院受理后，對(duì)本案進(jìn)行了再審。但法院仍作出維持原判的終審判決。

2001年年底，中心接到俞明達(dá)郵寄的申訴材料。此后，中心開(kāi)始持續(xù)為俞明達(dá)的申訴提供法律咨詢(xún)和幫助。經(jīng)過(guò)中心的不斷努力，終于在2005年12月，最高人民法院決定重新審理此案。2009年4月2日，最高人民法院判決俞明達(dá)勝訴，判令五企業(yè)賠償農(nóng)場(chǎng)特種養(yǎng)殖場(chǎng)損失及利息近100萬(wàn)元。

俞明達(dá)聽(tīng)到這個(gè)耗盡14年時(shí)光的官司勝訴的消息后激動(dòng)地說(shuō)：“這不是我個(gè)人對(duì)一起案件的勝訴，而是國(guó)家法治和環(huán)境法律援助的勝利?！蓖鯛N發(fā)卻認(rèn)為：“俞明達(dá)有屢敗屢戰(zhàn)的韌勁，正是這種為捍衛(wèi)自身權(quán)益堅(jiān)持不懈的韌性，讓他贏了這場(chǎng)官司?！鄙鐣?huì)上需要這樣較真而堅(jiān)韌的維權(quán)者。

一起案件解決了一項(xiàng)規(guī)則

一起起鮮活的案例，不僅能令受害者獲得賠償、讓污染企業(yè)得到教訓(xùn)，使得當(dāng)?shù)氐纳鷳B(tài)環(huán)境得以改善，更為重要的是，它們能促進(jìn)法律的完備，甚至能給予立法者一些理性思考。

“有時(shí)候，一起案件就解決了一項(xiàng)規(guī)則的問(wèn)題?！蓖鯛N發(fā)告訴本刊記者，“在個(gè)案中發(fā)現(xiàn)法律問(wèn)題，才能不斷完善立法，促進(jìn)制度的建設(shè)?！?/p>

2008年，王燦發(fā)主持起草《水污染防治法》的修訂草案。在法律修訂過(guò)程中，針對(duì)法院對(duì)環(huán)境案件通常拆分受理的情況，“法律對(duì)此專(zhuān)門(mén)作了處理”，即水污染人數(shù)眾多的，可以作為共同訴訟進(jìn)行起訴，從而讓公民享有是否進(jìn)行共同訴訟的主動(dòng)權(quán)。

在該法的討論過(guò)程中，專(zhuān)家學(xué)者對(duì)于第三者責(zé)任的討論尤為激烈。為了保護(hù)公民的利益，王燦發(fā)用鮮活的案例說(shuō)服立法者。

江蘇某家化工廠停產(chǎn)后，將原料放在塑料桶內(nèi)，擱置在了院子里。當(dāng)?shù)剞r(nóng)民想要用塑料桶，就偷偷地將桶搬走，并把化工原料倒在附近的水池里，導(dǎo)致水池中的魚(yú)全部死亡。對(duì)于這種情況，如果抓不到第三人，受害者只能自己承擔(dān)損失，這明顯對(duì)受害者不公平。

王燦發(fā)解釋說(shuō)，在這些案件中，排污者往往有一定的過(guò)失行為，化工廠錯(cuò)在沒(méi)有看管好化工原料，因而應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。

立法者被真實(shí)的案例所說(shuō)服，最終法律規(guī)定：環(huán)境污染損害是由第三人造成的，可以向排污者申請(qǐng)賠償。排污者賠償之后，可向第三人追償。

環(huán)境案件不僅能完善立法，還能推動(dòng)政府的法制進(jìn)程。王燦發(fā)指著一面寫(xiě)有“潘家園南里社區(qū)182位居民敬贈(zèng)的‘依法為民 無(wú)私援助’”的錦旗說(shuō)：“這是北京市第一起告規(guī)劃委勝訴的案件?！?/p>

這起案子發(fā)生在20世紀(jì)80年代初，潘家園南里4號(hào)樓和6號(hào)樓建設(shè)之前，有一棟動(dòng)物實(shí)驗(yàn)房與兩樓相鄰。實(shí)驗(yàn)樓里的工作人員經(jīng)常將實(shí)驗(yàn)動(dòng)物的尸體、糞便堆放在生活垃圾池中，氣味難聞。1998年，北京市規(guī)劃委頒發(fā)建設(shè)工程規(guī)劃許可證，要在距離居民樓19.06米處再建一座3000平方米的二級(jí)動(dòng)物實(shí)驗(yàn)房，但遭到居民的強(qiáng)烈反對(duì)。

2002年10月18日，潘家園居民向北京市法制辦提出行政復(fù)議，要求撤銷(xiāo)北京市規(guī)劃委員會(huì)頒發(fā)的《建設(shè)工程規(guī)劃許可證》。但北京市法制辦作出維持該行政復(fù)議決定。后來(lái)，中心幫助潘家園182位居民向西城區(qū)人民法院提起行政訴訟。

按照國(guó)務(wù)院條例規(guī)定，動(dòng)物實(shí)驗(yàn)房應(yīng)距離居民住宅至少20米，而此案中兩者的距離僅有19.06米。在此案訴訟期間，國(guó)務(wù)院相關(guān)條例又將20米提高到了50米。

2003年6月19日，法院判決撤銷(xiāo)北京市規(guī)劃委員會(huì)頒發(fā)的《建設(shè)工程規(guī)劃許可證》。但北京市規(guī)劃委員會(huì)不服一審判決，向北京市第一中級(jí)人民法院提出上訴。由于二審宣判前市規(guī)劃委員會(huì)撤回上訴，潘家園182位居民贏得了訴訟，動(dòng)物實(shí)驗(yàn)樓移到郊區(qū)建設(shè)。而北京市規(guī)劃委從此案中得到教訓(xùn)，加強(qiáng)工作人員對(duì)規(guī)劃法的學(xué)習(xí)，從而促使行政機(jī)關(guān)依法行使職權(quán)。

正是因?yàn)樘孀钊鮿?shì)的百姓維權(quán)，王燦發(fā)得到了他最為在乎的一個(gè)來(lái)自網(wǎng)友投票、由維權(quán)無(wú)憂網(wǎng)評(píng)選出的“2005中國(guó)維權(quán)英雄榜十大人物”獎(jiǎng)杯?！暗玫缴鐣?huì)公眾的肯定”，是王燦發(fā)以及他的團(tuán)隊(duì)最快樂(lè)的事情。

公益訴訟，未來(lái)不會(huì)一帆風(fēng)順

當(dāng)電腦上彈出“全國(guó)人大通過(guò)《民事訴訟法》修正案草案”的消息后，身為中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)院教授、全國(guó)政協(xié)委員的湯維建長(zhǎng)吁了一口氣，“制度算是確立下來(lái)了”。在同一月份，他度過(guò)了49歲的生日。

現(xiàn)實(shí)背景

早在2008年“兩會(huì)”期間，湯維建就提出了“訴權(quán)入憲”提案。其中，有一條就涉及公益訴訟領(lǐng)域。當(dāng)時(shí)，他建議，在憲法中明確規(guī)定：在國(guó)家利益、社會(huì)公共利益受到損害時(shí)，任何公民均有提起民事公益訴訟的權(quán)利。在上述情形下，如果無(wú)人提起訴訟，人民檢察院則可以提起民事公訴。

湯維建坦言，之所以會(huì)在那時(shí)候提出公益訴訟問(wèn)題，是因?yàn)楫?dāng)時(shí)社會(huì)公共利益遭受了損害，形勢(shì)非常嚴(yán)峻。

當(dāng)前，環(huán)境污染、消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)、社會(huì)福利保障、公共設(shè)施保護(hù)、國(guó)有資產(chǎn)流失等涉及國(guó)家利益和社會(huì)公共利益的案件不斷增多，有關(guān)公益訴訟的個(gè)案也有所出現(xiàn)。然而，由于有關(guān)公益訴訟的立法尚不健全，尤其是關(guān)于公益訴訟的原告資格、適用范圍等重要問(wèn)題均無(wú)明文規(guī)定，導(dǎo)致司法實(shí)踐中此類(lèi)案件得不到妥善化解，執(zhí)法的不統(tǒng)一性也很突出。

同湯維建有相同體會(huì)的還有中國(guó)社會(huì)科學(xué)院法學(xué)研究所訴訟法研究室副主任、公益法研究中心執(zhí)行主任徐卉。她認(rèn)為，中國(guó)正處在社會(huì)轉(zhuǎn)型和經(jīng)濟(jì)高速發(fā)展的特殊歷史時(shí)期，近年來(lái)，環(huán)境污染和食品安全事故不斷發(fā)生，處于重壓下的環(huán)境與消費(fèi)者亟須有效的救濟(jì)與保護(hù)機(jī)制。

《民事訴訟法》強(qiáng)調(diào)起訴人必須“與本案有直接的利害關(guān)系”。由于消費(fèi)者行為上的個(gè)體性和分散性，由于環(huán)境侵害所具有的間接性、潛在性和廣泛性，實(shí)踐中這兩類(lèi)訴訟往往因當(dāng)事人不適格而無(wú)法進(jìn)入法院的大門(mén)，違法行徑得不到制裁，眾多消費(fèi)者的合法權(quán)益無(wú)法獲得有效保障。

這一狀況已危及公眾利益。如何制止環(huán)境污染、保護(hù)消費(fèi)者集合化的利益，是中國(guó)在發(fā)展過(guò)程中必須解決的現(xiàn)實(shí)問(wèn)題。

2012年“兩會(huì)”期間，湯維建提出了《關(guān)于公益訴訟的立法建議》的提案，他建議將公益訴訟的原告資格賦予檢察機(jī)關(guān)、社會(huì)團(tuán)體和公民個(gè)人三類(lèi)主體。在公益訴訟發(fā)展的初級(jí)階段，對(duì)公益訴訟范圍的界定應(yīng)當(dāng)采取相對(duì)明確和嚴(yán)格的方法。在條件成熟時(shí)，制定獨(dú)立的《公益訴訟法》。

未來(lái)希冀

此次修法雖然以立法形式明確承認(rèn)了公益訴訟概念和制度，但接受采訪的司法實(shí)務(wù)界人士不約而同地告訴記者：要讓這個(gè)概念真正走入司法實(shí)踐，打開(kāi)公益訴訟的方便之門(mén)，還需要細(xì)化有關(guān)規(guī)范，制定配套的執(zhí)行細(xì)則。

中華全國(guó)律師協(xié)會(huì)憲法與人權(quán)委員會(huì)秘書(shū)長(zhǎng)李軒期待：有了立法依據(jù)后，司法機(jī)關(guān)能夠以更加積極的姿態(tài)介入公益訴訟，對(duì)公權(quán)力不作為或壟斷行業(yè)濫用優(yōu)勢(shì)地位等侵犯公共利益的行為作出相應(yīng)制裁或者糾正，成為公眾權(quán)利保障的最后堡壘。他還建議，在主體方面，最高人民法院可適當(dāng)作出從寬解釋并允許各級(jí)法院進(jìn)行進(jìn)一步探索；在程序方面，應(yīng)當(dāng)在準(zhǔn)用普通訴訟程序之外就特殊事項(xiàng)作出特別規(guī)定；在舉證方面，適當(dāng)引入舉證責(zé)任倒置規(guī)則，合理平衡原被告之間的舉證負(fù)擔(dān)，并適當(dāng)強(qiáng)化人民法院的調(diào)查取證義務(wù)，甚至引入“專(zhuān)門(mén)調(diào)查委員會(huì)”機(jī)制；在判決執(zhí)行方面，應(yīng)建立未起訴的利害關(guān)系人申請(qǐng)適用判決機(jī)制。

王燦發(fā)教授認(rèn)為，《民事訴訟法》增加公益訴訟條文，在立法上邁出了重要一步，開(kāi)創(chuàng)了由民間組織提起訴訟的先河。但遺憾的是，法律并沒(méi)有將公民納入進(jìn)來(lái)。如果讓任何單位和個(gè)人對(duì)破壞環(huán)境行為都能夠提起訴訟，會(huì)在違法者頭上懸著一把劍，使他們隨時(shí)面臨被訴的風(fēng)險(xiǎn)，讓他們不敢輕易違法。他還認(rèn)為，將公民納入公益訴訟中來(lái)，并不會(huì)導(dǎo)致訴權(quán)濫用。原因在于，中國(guó)的老百姓歷來(lái)有畏訴的習(xí)慣。就我國(guó)而言，盡管無(wú)錫、云南都建立了公益訴訟制度，當(dāng)?shù)刂两窈苌儆腥颂崞鸸嬖V訟。另外，世界各國(guó)的經(jīng)驗(yàn)表明，建立公民訴訟制度的國(guó)家并沒(méi)有出現(xiàn)濫訴的情況。

“公益訴訟的未來(lái)不會(huì)一帆風(fēng)順，需要有更多的人推動(dòng)法律一步步地走下去。”王燦發(fā)教授語(yǔ)重心長(zhǎng)地說(shuō)。