第一篇：辯論中的一些詭辯現(xiàn)象

詭辯：

兵者，詭道也。辯論就是唇槍舌劍的較量，在某種意義上也算是一種特別的戰(zhàn)爭，因此在我們已經(jīng)知己知彼，收集好海量的論據(jù)，已經(jīng)想好怎樣破題立論，確立了毫無漏洞的邏輯框架……后，必然要想到的，就是“詭計(jì)”。辯論中的“詭計(jì)”，就是詭辯。

也許有人會認(rèn)為，辯論應(yīng)該是“堂堂正正”的，是“講道理邏輯”的，是為了“探求真理”的，混淆視聽的“詭辯”應(yīng)該拒之門外，避之千里。當(dāng)然，如果你是這樣認(rèn)為，那么這篇文章可以不看下去。但是如果你想贏，那么我建議你最好還是看一看。其實(shí)，無論是正規(guī)的辯論賽，還是我們的日常生活，“詭辯”無處不在，有些我們甚至習(xí)以為常而不知道那是詭辯。下面你會知道，其實(shí)正規(guī)的辯論賽少不了詭辯，詭辯是辯論里的一個(gè)重要的，不可或缺的組成部分。這些詭辯也許和你常識中的那種“詭辯”相差甚遠(yuǎn)，不過那些的的確確就是詭辯，并不因?yàn)樾问胶褪褂谜叩牟煌透淖兞吮举|(zhì)。如果規(guī)定把這些“詭辯”完全剔除，有可能你都不知道怎樣去辯論了。退一萬步說，即使你不想用詭辯，也得知道如何破解別人的詭辯吧？因此，我們完全有理由去了解辯論中的詭辯，這樣才能利用詭辯或防范詭辯。

廢話少說，下面開始正文。

什么是詭辯呢？一般來說，人們認(rèn)為“混淆視聽，顛倒黑白”的言論就是詭辯。其實(shí)不然。我舉個(gè)例子：

《呂氏春秋》記載了這樣一個(gè)故事：洧水發(fā)了大水，淹死了鄭國富戶家的一員。尸體被別人打撈起來，富戶的家人要求贖回。然而撈到尸體的人要價(jià)太高，富戶的家人不愿接受，他們找鄧析出主意。鄧析說：“不用著急，除你之外，他還會賣給誰？”撈到尸體的人等得急了，也去找鄧析要主意。鄧析卻回答：“不要著急，他不從你這里買，還能從誰那里買？”

這就是詭辯史上著名的“贖尸詭論”。從邏輯上說，鄧析對雙方說的話都沒有錯(cuò)，后世也一直找不出他錯(cuò)在哪里，只能歸結(jié)為“不能解決實(shí)際問題”或者“不能窮盡選擇支”或者“立場轉(zhuǎn)換”。所以說，詭辯不一定是“顛倒黑白”的，也有可能符合邏輯。

因此，我斗膽在這里下個(gè)不甚嚴(yán)密的定義：所謂詭辯，就是企圖讓聽者的思路按照某種期望運(yùn)行的一類言論。

聽起來好像很抽象，其實(shí)簡單地說就是“糊弄”。

為什么要定義“詭辯”，是為了下面論述的問題打下基礎(chǔ)。下面說到的一些技巧有些人會覺得不算是詭辯，但這里按照我的定義我把它們也歸類進(jìn)“詭辯”里，因?yàn)檫@些技巧實(shí)際上對證明己方的邏輯毫無幫助，但卻能達(dá)到讓人啞口無言的效果。

一、名人名言。

借用名人名言是所有的辯論中都會用到的詭辯伎倆。之所以說那是“詭辯”，是因?yàn)槊苏f的話并不等于是真理，引用了名言對“證明”己方的邏輯其實(shí)毫無幫助。注意到?jīng)]有，幾乎所有的辯論賽里正反雙方都能找出證明己方觀點(diǎn)的名言，這已經(jīng)證明了名人們的思想是多么的混亂。

然而，我們一直在樂此不疲地借用各種名人名言，甚至在辯論之外，比如寫作文，寫小說等都大量地引用。下意識地，我們都以為名人說的話是一種有力的論據(jù)，一方一般也不會去辯駁另一方引用的名言，因?yàn)槟强墒敲苏f的話，除非你是更高級的名人，否則，哼哼，等著挨批吧。

不過，使用名人名言也是有限制的。一般我們認(rèn)為既然是名人名言那么應(yīng)該是說出來就沒有人敢反對，其實(shí)不然。在不同的地區(qū)，因?yàn)榻逃隣顩r的不同，對名人的看法也不盡相同。有可能你認(rèn)為某個(gè)名人是支持自己的論點(diǎn)的，但對方卻不這樣認(rèn)為而予以反駁，如果處理不當(dāng)很容易讓引用名言的一方陷入被動。舉個(gè)例子，1993年國際大專辯論賽大決賽辯題是“人性本善”，反方復(fù)旦大學(xué)引用了荀子的話作為論據(jù)，因?yàn)樵诖箨懙慕逃?，荀子是持性惡論的。但是正方的臺灣大學(xué)馬上予以反駁，因?yàn)樵谂_灣的教育中，荀子所持的是無善無惡說。這時(shí)候，反方的引用就碰壁了，因?yàn)檎礁静毁u荀子的帳。可惜的是，因?yàn)榉捶綄髯幼龅墓φn比較足，辯得正方無話可說，生生憋出一句“荀子他說錯(cuò)了”，結(jié)果痛失機(jī)會，妙筆變?yōu)閿」P。如果臺灣大學(xué)了解過大陸的教育，就能料到反方必然會引用荀子的話而做足功課，而93年的賽場是新加坡，評委對荀子的看法并不像大陸那般一邊倒向性惡論，要么拋出比反方更多的，證明荀子持無善無惡論的名言，就能將場上的形勢完全逆轉(zhuǎn)過來，要么選擇回避，即使這一點(diǎn)贏不了也不會丟分太多。

除了教育差異引起的問題外，有時(shí)候名言本身就有問題。有些我們耳熟能詳?shù)拿云鋵?shí)是被處理過的，簡單說就是“斷章取義”。比如“以德報(bào)怨”“99%的汗水”“巨人的肩膀上”之類。如果對這些名言的出處不甚了解，隨便亂用的話可能會撞在對方早已準(zhǔn)備好的槍口之上。比如95年國際大專辯論賽半決賽第二場，正方引用康德的話：“法律和道德都是建立在理性命令的基礎(chǔ)之上?！眮碚撟C反方“法律的核心是道德”是錯(cuò)誤的，但反方隨后卻同樣用康德的話回敬了他們：“理性就是道德性”，來了個(gè)釜底抽薪，讓正方無言以對。

簡單地說，引用名人名言是人們最常用也是最有力的詭辯，關(guān)鍵是沒有人將其看做是詭辯，因此可以大量采用，但采用前必須先得對名人說名言時(shí)的語境和名言的完整版本有所了解，且要考慮到評委的教育狀況和思維習(xí)慣。

二、事實(shí)論據(jù)。

我們?yōu)榱苏撟C己方的論點(diǎn)，一般都會列舉大量的事實(shí)論據(jù)，比如故事、數(shù)據(jù)等。但其實(shí)在很多情況下，列舉了事實(shí)并不等于我方的論點(diǎn)就得證。另一方面，為了論證對方的論點(diǎn)錯(cuò)誤，我們也喜歡羅列反面事實(shí)，但其實(shí)在很多情況下也無法證偽對方的論點(diǎn)。能用事實(shí)來論證（證偽）的辯題只有兩類，一類是關(guān)于某個(gè)因素是不是某事物的必要條件（比如“溫飽是不是談道德的必要條件”），這種情況下反方只需舉一個(gè)反例就可證明己方觀點(diǎn)。另一類是關(guān)于某個(gè)因素是不是某事物的充分條件（如“名師出高徒/名師未必出高徒”），只要反方舉一個(gè)反例就可證明己方觀點(diǎn)。而這兩類辯題中，正方無論舉多少正面例子，都無法根本上證明己方觀點(diǎn)是正確的，這是歸納法的本質(zhì)決定的。

因此，除非是上面兩類反方的情況，其他所有情況下“某某事情可以證明我方觀點(diǎn)正確……”都屬于詭辯。

不過一般人不是這樣理解的，他們看到的是每舉出一個(gè)正面例子，相關(guān)論點(diǎn)的可信度就增加一分，而每舉出一個(gè)反例相關(guān)論點(diǎn)的可信度就降低一分。因此，盡管羅列事實(shí)來論證這種手段，邏輯上有如此這般的漏洞，事實(shí)論據(jù)還是準(zhǔn)備得多一點(diǎn)的好

值得注意的是，如果雙方的辯論水平難分伯仲，一般來說，觀眾和評委會傾向于列舉事實(shí)較多的一方，也

就是說，雙方列舉的事實(shí)是會“抵消”的，即使一方無法否定另一方列舉的事實(shí)，只要數(shù)量上明顯多于對方，評委和觀眾就會自發(fā)傾向列舉事實(shí)較多的一方。

當(dāng)然，時(shí)間是有限的，如果光顧著列舉事實(shí)就沒時(shí)間論述邏輯，邏輯鏈條就會薄弱，要列舉多少事實(shí)請自己根據(jù)實(shí)際形勢衡量。

三、二難推論。

二難推論是辯論中使用頻率較高的詭辯伎倆，之所以說辯論中的二難是詭辯，是因?yàn)檗q論中的二難推論總是假定某個(gè)不合理的或是有偏向性的前提是正確的，也就是說問題本身就有問題，在錯(cuò)誤的前提下當(dāng)然怎樣選擇都是錯(cuò)誤的。

一般來說，說到設(shè)陷阱的時(shí)候我們首先想到的也是最容易想到的就是二難，其次是設(shè)口袋（口袋里還可以再裝口袋，就是所謂的連環(huán)套），由于現(xiàn)在的辯手都不是傻子，一般都不會正面回答明顯是誘導(dǎo)的問題，所以裝口袋現(xiàn)在是比較少用了，現(xiàn)在來談更為常用的二難。前面說了，二難總是假定某個(gè)前提是正確的，但是如果這個(gè)前提太露骨就容易被人揪出來，這樣二難就失去了意義，所以關(guān)鍵就在于如何隱藏這個(gè)前提。

最佳的隱藏方式是利用人的慣性思維，這樣問題里無需提及這個(gè)前提，對手因?yàn)閼T性思維的關(guān)系會自動將前提補(bǔ)充進(jìn)問題里，光是思考問題本身是看不出問題所在的。比如“萬能的上帝能不能造出一塊自己都舉不起來的石頭”，看似回答能還是不能都將推翻上帝是萬能的這個(gè)前提。其實(shí)，這里還隱含了一個(gè)前提：邏輯高于上帝。我們的慣性思維總是認(rèn)為如果推導(dǎo)過程正確，而結(jié)論矛盾，那肯定是前提錯(cuò)誤，既然上帝經(jīng)不起邏輯推理的檢驗(yàn)，那么上帝是萬能的前提就是錯(cuò)誤的。但如果上帝真的是萬能，那么他就可以不受上面的邏輯束縛，能且不能造出一塊自己都舉不起來的石頭，也就可以理解了。

但是，也不是每次都能利用慣性思維，因?yàn)閼T性思維是有其存在合理性的，不是在任何場合下都會出現(xiàn)破綻。另外一種隱藏方法是使用一些看似合理其實(shí)偏于我方的前提，用合理性（起碼表面上是）來掩蓋。東方朔偷飲了漢武帝求得的據(jù)說飲了能夠不死的酒，漢武帝要?dú)⑺f：“如果這酒真能使人不死，那么你就殺不死我；如果這酒不能使人不死(你能殺得死我)，那么它就沒有什么用處；這酒或者能使人不死，或者不能使人不死；所以你或者殺不死我，或者不必殺我?！边@里隱含的前提是，如果酒是假的，那么偷飲了對漢武帝沒造成損失，就不必被治罪。其實(shí)偷就是偷，與酒是否為假無關(guān)，是應(yīng)該治罪的，但漢武帝被這個(gè)隱含的前提給騙了，結(jié)果原諒了東方朔。

四、偷換

偷換也是辯論中常用的伎倆，而且符合一般人對“詭辯”的理解。偷換有很多種，一般有辯題的偷換和概念的偷換。這兩種也不是界限分明，常常是你中有我我中有你。

辯題的偷換一般比較容易看出來，當(dāng)然，是相對概念偷換而言，當(dāng)爭論的焦點(diǎn)不在辯題本身上而是在某個(gè)相似的問題上時(shí)，其中一方很有可能偷換了辯題。比如，“誠信主要靠自律還是他律”這個(gè)辯題，很容易就會被偷換成“誠信主要靠道德還是法律”。通常是反方進(jìn)行這樣的偷換，因?yàn)閷⒆月赏祿Q成道德對反方比較有利。而正方則通常偷換成“誠信主要靠內(nèi)因還是外因”。

概念的偷換比較難看出來。一般來說，概念的偷換分為擴(kuò)大（縮?。┩庋?、更改指代對象兩種。前者比如“考試是不是選拔人才的最佳方式”的辯論中，反方不停地論述因高考落榜而埋沒的諸多人才，其實(shí)就是縮小了“考試”的外延，使其單單只指高考，用一部分的外延取代了全部外延甚至偷換了考試的概念本身。后者比如“決定幸福感是主觀因素還是客觀因素”，反方這樣說道：“幸福感等一切主觀感覺的基礎(chǔ)是大腦客觀功能的正常，因而決定幸福感的是客觀因素”這里是將“客觀因素”偷換成“客觀物質(zhì)”來理解了。

一般說來，每一場辯論中對于題眼（辯題中的關(guān)鍵詞語），雙方的定義、詮釋多多少少都經(jīng)過修改或選擇，以利于進(jìn)攻或防守。從這個(gè)意義上看，即使是以邏輯嚴(yán)密著稱的雄辯，也不能完全擺脫詭辯 常見的偷換概念 a:你有燒水的水壺嗎？ b:有

a:那借給我燒下開水

b:你燒開水還用借水壺嗎？水是開的用不著燒了。a:那我燒冷水好了吧？ b:不行啊，我水壺是燒開水的。a:那我燒開水好嗎？ b:開水還用燒嗎？ a。。

常見的偷換概念，不知道大家生活中遇見過沒有

首先分析這道題，開水冷水，燒開水不行，燒冷水也不行，那我就都不燒。借下你水壺，我想燒下水。b:燒開水還是冷水？ a:燒水

b:燒水是開水還是冷水

a:你到底借不借水壺了，我說了我燒水

這里a反問b了，接下來也可以展開一系列反擊b的話，把握話語的主動權(quán)。

這里b把燒的概念偷換了 我們找事物本質(zhì)

a:請問燒是不是對某一物體進(jìn)行加熱？ b:是

a:請問你水壺是拿來干什么的？

五、循環(huán)

循環(huán)也是很常用的詭辯手段。辯論中的邏輯循環(huán)主要有兩種形式：同義反復(fù)、循環(huán)定義。

同義反復(fù)是指定義某個(gè)概念時(shí)使用與這個(gè)概念相同或相近的概念。實(shí)際上這樣的定義并沒有在本質(zhì)上闡述清楚概念的內(nèi)涵，但卻在辯論時(shí)有著別樣的妙用。比如對“什么是溫飽”的問題，復(fù)旦大學(xué)隊(duì)是這樣回答的：“溫飽，就是飽食暖衣”。這個(gè)口答實(shí)際上是同義反復(fù)，沒有提供任何新的東西，但它給人的感覺是，他們

已清楚地闡釋了這個(gè)概念，而對方又抓不住任何把柄實(shí)施攻擊。這樣，在后面的辯論過程中，當(dāng)復(fù)旦大學(xué)隊(duì)對“溫飽”這一概念作出新的補(bǔ)充和說明時(shí)，他們就顯得比較靈活、自由，不至于被對方抓住什么矛盾。

循環(huán)定義是指這樣的一種形式：

A的定義：是xxx的B；

B的定義：是xxx的A。

除了以上的兩個(gè)概念之間的循環(huán)定義，還可以是三個(gè)，四個(gè)。一般辯論中最多用到三個(gè)概念的循環(huán)定義。

比如，什么是直角？直角就是平角的一半；什么是平角？平角就是直角的兩倍。這種定義看起來好像沒什么問題，但如果對一個(gè)不知道幾何學(xué)的人來說，這樣的定義是沒有任何意義的，他不能從這兩個(gè)定義中搞清楚直角和平角到底是什么。

雖然沒有實(shí)際意義，但在辯論中，循環(huán)定義有時(shí)是一種有效的防御手段。比如在“物質(zhì)和意識那個(gè)更重要”的辯論中，物質(zhì)方如此下定義：“物質(zhì)是不依賴于意識的客觀存在”“意識是物質(zhì)的一種特殊運(yùn)動形式”。辯論中意識方無論如何強(qiáng)調(diào)意識的重要性，如何舉出意識影響物質(zhì)的例子來，物質(zhì)方都可以用這兩個(gè)定義將問題引導(dǎo)到物質(zhì)的基礎(chǔ)屬性上來。

六、強(qiáng)調(diào)（倒置）因果

在比較式的辯題里，經(jīng)常遇到一種關(guān)于“基礎(chǔ)”和“提高”，或者說“因”與“果”的比較式辯題。比如法律與道德啊，現(xiàn)實(shí)和理想啊等（為了闡述方便，這里默認(rèn)對客觀事物更有影響力的一方為“因（基礎(chǔ)）”，如法律、現(xiàn)實(shí)）。這時(shí)候，就需要強(qiáng)調(diào)兩者的因果關(guān)系，因?yàn)椤盁o因則無果”的慣性思維，人總是傾向于認(rèn)為“因（基礎(chǔ)）”是更重要的，因此誰能搶占“因”這一個(gè)制高點(diǎn)，誰就占了優(yōu)勢。

之所以將這個(gè)也列進(jìn)“詭辯”里，是因?yàn)檎l是基礎(chǔ)其實(shí)并不能說明誰更重要，爭奪“因”的制高點(diǎn)只是利用了人的慣性思維“認(rèn)為基礎(chǔ)是最重要的”。

爭奪“因”的手段有兩種，一種是強(qiáng)調(diào)因果關(guān)系，另一種是倒置因果關(guān)系。

強(qiáng)調(diào)就不用多說了，這種手段主要是原本就是“因（基礎(chǔ)）”的那一方使用，只要講清楚對方的“果（提高）”是怎樣從己方的“因”里產(chǎn)生，沒有了因就如何沒有了果，就行。

倒置是怎么回事呢？就是將“因”說成是為了“果”而存在，或者說 “因”是通過“果”生效的，或者將“果”提升到“因”的指導(dǎo)或動力的位置。這種手段主要是原本的“果”一方使用，目的是模糊因果關(guān)系，企圖說服評委將“果”當(dāng)做是“因”，“因”當(dāng)做是“果”。（當(dāng)然這是站在我的角度的闡述，事實(shí)上很多時(shí)候哪方是因哪方是果沒有一定的標(biāo)準(zhǔn)。）

舉個(gè)例子，在“誠信主要靠自律還是他律”的辯論中，自律方可以使用如下伎倆：

正：他律具有強(qiáng)制性，自律沒有。

反：他律有強(qiáng)制性是為了人自覺遵守規(guī)則，這種自覺就是自律啊！

正：請問如果主要靠他律，為什么要制定法律和規(guī)則？

反：制定法律和規(guī)則就是為了讓人去遵守，遵守正是自律啊！

正：要是自律不起作用怎么辦？還不是靠他律制裁？

反：制裁不自律者正是為了讓其他人自覺遵守法律，是為了能讓人更加自律啊！

為什么正方無論怎么樣都攻不破反方，是因?yàn)榉捶骄o咬這樣一個(gè)論點(diǎn)：“一切他律都通過自律起作用?！弊月煞綄⒆月僧?dāng)做是他律能對人起作用的“前提”，將“形成自律”作為他律制定的終極意義。因此，反方在應(yīng)答中緊緊扣著這樣邏輯框架，就會讓正方感覺像是老鼠咬龜，無從下手。

七，借勢壓人。

說實(shí)話這是最無恥的詭辯技術(shù)。何為借勢壓人呢？就是借用某些“權(quán)威”的“勢”來打壓對方，迫使對方不得不承認(rèn)我方的一些論點(diǎn)或前提。名人名言也算是一種借勢壓人。由于這是一種比較暴力但又十分有效的詭辯伎倆，建議最好少用，不然不利于辯論思維的養(yǎng)成和辯論的健康發(fā)展。

一般來說，在中國大陸，可以借到的大“勢”有馬克思主義、國家政策、民族情結(jié)三種。我們通常借用馬克思主義中的唯物辯證法（物質(zhì)與意識，內(nèi)因與外因，矛盾）和政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的一部分內(nèi)容（經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)決定上層建筑，生產(chǎn)力決定生產(chǎn)關(guān)系，資本主義）；而國家政策則有教育現(xiàn)狀（高考的普遍性，科教興國），經(jīng)濟(jì)發(fā)展方針（可持續(xù)發(fā)展，市場經(jīng)濟(jì)，），領(lǐng)導(dǎo)在大會的講話等；民族情結(jié)是利用孔子孟子、唐詩宋詞、鴉片戰(zhàn)爭、**戰(zhàn)爭等激起國家自豪感、愛國情感、文化認(rèn)同等民族情結(jié)。通常一拋出以上的論據(jù)，對方即使不同意也是不敢直接反對論據(jù)本身的（你總不能說馬克思主義錯(cuò)了，或者國家政策有問題，或者鴉片戰(zhàn)爭是活該），只能旁敲側(cè)擊，要么攻擊對方引用錯(cuò)誤，要么以彼之道還施彼身，也從別處借勢來還擊。比如現(xiàn)在的大學(xué)生辯論，就很喜歡引用或偷用唯物辯證法來立論和攻擊。

不過，借勢要慎重。首先，要看清楚場合。在中國大陸，因?yàn)轳R克思主義的廣泛傳播，已經(jīng)成為了人們心中默認(rèn)的“標(biāo)準(zhǔn)”，因此你可以大膽地使用唯物辯證法，或者大肆攻擊資本主義。但如果評委主要是外國人（包括外籍華人），或者比賽就是在國外舉行，那么就不能這樣做了，因?yàn)轳R克思主義在國際上并不是像中國大陸那樣得到廣泛的認(rèn)同。同樣的，國家政策，愛國（中國）情結(jié)也是一樣的道理。然后，要看看借回來的“勢”有沒有空子可鉆，能不能將人家逼進(jìn)死胡同，如果能讓對方巧妙化解，那么“勢”就像拳頭打在了棉花上，失去了攻擊的威力，成了浪費(fèi)時(shí)間。

比如，1999年國際大專辯論會上，正方馬來亞大學(xué)為了說明美是客觀存在的，舉了一個(gè)所謂的例子：“即使不懂華語的外國人都知道《唐詩選集》的美?！币蚺e辦地點(diǎn)是北京，本來他們是想借中華文化情結(jié)的“勢”迫使反方承認(rèn)這個(gè)論據(jù)。可是他們估計(jì)錯(cuò)誤，反方西安交通大學(xué)大膽指出沒有學(xué)習(xí)過唐詩的人不會感受到唐詩的美，且不覺得唐詩美也不是不正確的，僅僅是審美標(biāo)準(zhǔn)不同。正方對反方文化情結(jié)的估計(jì)有所偏差，所以攻擊失敗，反倒是急于進(jìn)攻時(shí)說漏了嘴，陷入了“承認(rèn)不存在的美人魚美”的口袋之中。

如何反擊詭辯，大致上有兩種方法。一種是以彼之道還施彼身，就是用對方的詭辯模式回敬對方。另一種是正攻法，就是用各種手段暴露出詭辯的不合邏輯之處。

第二篇：劍走偏鋒——小議辯論中的詭辯

劍走偏鋒——小議辯論中的詭辯

兵者，詭道也。辯論就是唇槍舌劍的較量，在某種意義上也算是一種特別的戰(zhàn)爭，因此在我們已經(jīng)知己知彼，收集好海量的論據(jù)，已經(jīng)想好怎樣破題立論，確立了毫無漏洞的邏輯框架……后，必然要想到的，就是“詭計(jì)”。辯論中的“詭計(jì)”，就是詭辯。

也許有人會認(rèn)為，辯論應(yīng)該是“堂堂正正”的，是“講道理邏輯”的，是為了“探求真理”的，混淆視聽的“詭辯”應(yīng)該拒之門外，避之千里。當(dāng)然，如果你是這樣認(rèn)為，那么這篇文章可以不看下去。但是如果你想贏，那么我建議你最好還是看一看。其實(shí)，無論是正規(guī)的辯論賽，還是我們的日常生活，“詭辯”無處不在，有些我們甚至習(xí)以為常而不知道那是詭辯。下面你會知道，其實(shí)正規(guī)的辯論賽少不了詭辯，詭辯是辯論里的一個(gè)重要的，不可或缺的組成部分。這些詭辯也許和你常識中的那種“詭辯”相差甚遠(yuǎn)，不過那些的的確確就是詭辯，并不因?yàn)樾问胶褪褂谜叩牟煌透淖兞吮举|(zhì)。如果規(guī)定把這些“詭辯”完全剔除，有可能你都不知道怎樣去辯論了。退一萬步說，即使你不想用詭辯，也得知道如何破解別人的詭辯吧？因此，我們完全有理由去了解辯論中的詭辯，這樣才能利用詭辯或防范詭辯。

廢話少說，下面開始正文。

什么是詭辯呢？一般來說，人們認(rèn)為“混淆視聽，顛倒黑白”的言論就是詭辯。其實(shí)不然。我舉個(gè)例子：

《呂氏春秋》記載了這樣一個(gè)故事：洧水發(fā)了大水，淹死了鄭國富戶家的一員。尸體被別人打撈起來，富戶的家人要求贖回。然而撈到尸體的人要價(jià)太高，富戶的家人不愿接受，他們找鄧析出主意。鄧析說：“不用著急，除你之外，他還會賣給誰？”撈到尸體的人等得急了，也去找鄧析要主意。鄧析卻回答：“不要著急，他不從你這里買，還能從誰那里買？”

這就是詭辯史上著名的“贖尸詭論”。從邏輯上說，鄧析對雙方說的話都沒有錯(cuò)，后世也一直找不出他錯(cuò)在哪里，只能歸結(jié)為“不能解決實(shí)際問題”或者“不能窮盡選擇支”或者“立場轉(zhuǎn)換”。所以說，詭辯不一定是“顛倒黑白”的，也有可能符合邏輯。

因此，我斗膽在這里下個(gè)不甚嚴(yán)密的定義：所謂詭辯，就是企圖讓聽者的思路按照某種期望運(yùn)行的一類言論。

聽起來好像很抽象，其實(shí)簡單地說就是“糊弄”。

為什么要定義“詭辯”，是為了下面論述的問題打下基礎(chǔ)。下面說到的一些技巧有些人會覺得不算是詭辯，但這里按照我的定義我把它們也歸類進(jìn)“詭辯”里，因?yàn)檫@些技巧實(shí)際上對證明己方的邏輯毫無幫助，但卻能達(dá)到讓人啞口無言的效果。

一、名人名言。

借用名人名言是所有的辯論中都會用到的詭辯伎倆。之所以說那是“詭辯”，是因?yàn)槊苏f的話并不等于是真理，引用了名言對“證明”己方的邏輯其實(shí)毫無幫助。注意到?jīng)]有，幾乎所有的辯論賽里正反雙方都能找出證明己方觀點(diǎn)的名言，這已經(jīng)證明了名人們的思想是多么的混亂。

然而，我們一直在樂此不疲地借用各種名人名言，甚至在辯論之外，比如寫作文，寫小說等都大量地引用。下意識地，我們都以為名人說的話是一種有力的論據(jù)，一方一般也不會去辯駁另一方引用的名言，因?yàn)槟强墒敲苏f的話，除非你是更高級的名人，否則，哼哼，等著挨批吧。

不過，使用名人名言也是有限制的。一般我們認(rèn)為既然是名人名言那么應(yīng)該是說出來就沒有人敢反對，其實(shí)不然。在不同的地區(qū)，因?yàn)榻逃隣顩r的不同，對名人的看法也不盡相同。有可能你認(rèn)為某個(gè)名人是支持自己的論點(diǎn)的，但對方卻不這樣認(rèn)為而予以反駁，如果處理不當(dāng)很容易讓引用名言的一方陷入被動。舉個(gè)例子，1993年國際大專辯論賽大決賽辯題是“人性本善”，反方復(fù)旦大學(xué)引用了荀子的話作為論據(jù)，因?yàn)樵诖箨懙慕逃?，荀子是持性惡論的。但是正方的臺灣大學(xué)馬上予以反駁，因?yàn)樵谂_灣的教育中，荀子所持的是無善無惡說。這時(shí)候，反方的引用就碰壁了，因?yàn)檎礁静毁u荀子的帳?？上У氖牵?yàn)榉捶綄髯幼龅墓φn比較足，辯得正方無話可說，生生憋出一句“荀子他說錯(cuò)了”，結(jié)果痛失機(jī)會，妙筆變?yōu)閿」P。如果臺灣大學(xué)了解過大陸的教育，就能料到反方必然會引用荀子的話而做足功課，而93年的賽場是新加坡，評委對荀子的看法并不像大陸那般一邊倒向性惡論，要么拋出比反方更多的，證明荀子持無善無惡論的名言，就能將場上的形勢完全逆轉(zhuǎn)過來，要么選擇回避，即使這一點(diǎn)贏不了也不會丟分太多。

除了教育差異引起的問題外，有時(shí)候名言本身就有問題。有些我們耳熟能詳?shù)拿云鋵?shí)是被處理過的，簡單說就是“斷章取義”。比如“以德報(bào)怨”“99%的汗水”“巨人的肩膀上”之類。如果對這些名言的出處不甚了解，隨便亂用的話可能會撞在對方早已準(zhǔn)備好的槍口之上。比如95年國際大專辯論賽半決賽第二場，正方引用康德的話：“法律和道德都是建立在理性命令的基礎(chǔ)之上?！眮碚撟C反方“法律的核心是道德”是錯(cuò)誤的，但反方隨后卻同樣用康德的話回敬了他們：“理性就是道德性”，來了個(gè)釜底抽薪，讓正方無言以對。

簡單地說，引用名人名言是人們最常用也是最有力的詭辯，關(guān)鍵是沒有人將其看做是詭辯，因此可以大量采用，但采用前必須先得對名人說名言時(shí)的語境和名言的完整版本有所了解，且要考慮到評委的教育狀況和思維習(xí)慣。

二、事實(shí)論據(jù)。

我們?yōu)榱苏撟C己方的論點(diǎn)，一般都會列舉大量的事實(shí)論據(jù)，比如故事、數(shù)據(jù)等。但其實(shí)在很多情況下，列舉了事實(shí)并不等于我方的論點(diǎn)就得證。另一方面，為了論證對方的論點(diǎn)錯(cuò)誤，我們也喜歡羅列反面事實(shí)，但其實(shí)在很多情況下也無法證偽對方的論點(diǎn)。能用事實(shí)來論證（證偽）的辯題只有兩類，一類是關(guān)于某個(gè)因素是不是某事物的必要條件（比如“溫飽是不是談道德的必要條件”），這種情況下反方只需舉一個(gè)反例就可證明己方觀點(diǎn)。另一類是關(guān)于某個(gè)因素是不是某事物的充分條件（如“名師出高徒/名師未必出高徒”），只要反方舉一個(gè)反例就可證明己方觀點(diǎn)。而這兩類辯題中，正方無論舉多少正面例子，都無法根本上證明己方觀點(diǎn)是正確的，這是歸納法的本質(zhì)決定的。

因此，除非是上面兩類反方的情況，其他所有情況下“某某事情可以證明我方觀點(diǎn)正確……”都屬于詭辯。

不過一般人不是這樣理解的，他們看到的是每舉出一個(gè)正面例子，相關(guān)論點(diǎn)的可信度就增加一分，而每舉出一個(gè)反例相關(guān)論點(diǎn)的可信度就降低一分。因此，盡管羅列事實(shí)來論證這種手段，邏輯上有如此這般的漏洞，事實(shí)論據(jù)還是準(zhǔn)備得多一點(diǎn)的好

值得注意的是，如果雙方的辯論水平難分伯仲，一般來說，觀眾和評委會傾向于列舉事實(shí)較多的一方，也就是說，雙方列舉的事實(shí)是會“抵消”的，即使一方無法否定另一方列舉的事實(shí)，只要數(shù)量上明顯多于對方，評委和觀眾就會自發(fā)傾向列舉事實(shí)較多的一方。

當(dāng)然，時(shí)間是有限的，如果光顧著列舉事實(shí)就沒時(shí)間論述邏輯，邏輯鏈條就會薄弱，要列舉多少事實(shí)請自己根據(jù)實(shí)際形勢衡量。

三、二難推論。

二難推論是辯論中使用頻率較高的詭辯伎倆，之所以說辯論中的二難是詭辯，是因?yàn)檗q論中的二難推論總是假定某個(gè)不合理的或是有偏向性的前提是正確的，也就是說問題本身就有問題，在錯(cuò)誤的前提下當(dāng)然怎樣選擇都是錯(cuò)誤的。

一般來說，說到設(shè)陷阱的時(shí)候我們首先想到的也是最容易想到的就是二難，其次是設(shè)口袋（口袋里還可以再裝口袋，就是所謂的連環(huán)套），由于現(xiàn)在的辯手都不是傻子，一般都不會正面回答明顯是誘導(dǎo)的問題，所以裝口袋現(xiàn)在是比較少用了，現(xiàn)在來談更為常用的二難。前面說了，二難總是假定某個(gè)前提是正確的，但是如果這個(gè)前提太露骨就容易被人揪出來，這樣二難就失去了意義，所以關(guān)鍵就在于如何隱藏這個(gè)前提。

最佳的隱藏方式是利用人的慣性思維，這樣問題里無需提及這個(gè)前提，對手因?yàn)閼T性思維的關(guān)系會自動將前提補(bǔ)充進(jìn)問題里，光是思考問題本身是看不出問題所在的。比如“萬能的上帝能不能造出一塊自己都舉不起來的石頭”，看似回答能還是不能都將推翻上帝是萬能的這個(gè)前提。其實(shí)，這里還隱含了一個(gè)前提：邏輯高于上帝。我們的慣性思維總是認(rèn)為如果推導(dǎo)過程正確，而結(jié)論矛盾，那肯定是前提錯(cuò)誤，既然上帝經(jīng)不起邏輯推理的檢驗(yàn)，那么上帝是萬能的前提就是錯(cuò)誤的。但如果上帝真的是萬能，那么他就可以不受上面的邏輯束縛，能且不能造出一塊自己都舉不起來的石頭，也就可以理解了。

但是，也不是每次都能利用慣性思維，因?yàn)閼T性思維是有其存在合理性的，不是在任何場合下都會出現(xiàn)破綻。另外一種隱藏方法是使用一些看似合理其實(shí)偏于我方的前提，用合理性（起碼表面上是）來掩蓋。東方朔偷飲了漢武帝求得的據(jù)說飲了能夠不死的酒，漢武帝要?dú)⑺?，他說：“如果這酒真能使人不死，那么你就殺不死我；如果這酒不能使人不死(你能殺得死我)，那么它就沒有什么用處；這酒或者能使人不死，或者不能使人不死；所以你或者殺不死我，或者不必殺我?！边@里隱含的前提是，如果酒是假的，那么偷飲了對漢武帝沒造成損失，就不必被治罪。其實(shí)偷就是偷，與酒是否為假無關(guān)，是應(yīng)該治罪的，但漢武帝被這個(gè)隱含的前提給騙了，結(jié)果原諒了東方朔。

四、偷換

偷換也是辯論中常用的伎倆，而且符合一般人對“詭辯”的理解。偷換有很多種，一般有辯題的偷換和概念的偷換。這兩種也不是界限分明，常常是你中有我我中有你。

辯題的偷換一般比較容易看出來，當(dāng)然，是相對概念偷換而言，當(dāng)爭論的焦點(diǎn)不在辯題本身上而是在某個(gè)相似的問題上時(shí)，其中一方很有可能偷換了辯題。比如，“誠信主要靠自律還是他律”這個(gè)辯題，很容易就會被偷換成“誠信主要靠道德還是法律”。通常是反方進(jìn)行這樣的偷換，因?yàn)閷⒆月赏祿Q成道德對反方比較有利。而正方則通常偷換成“誠信主要靠內(nèi)因還是外因”。

概念的偷換比較難看出來。一般來說，概念的偷換分為擴(kuò)大（縮?。┩庋印⒏闹复鷮ο髢煞N。前者比如“考試是不是選拔人才的最佳方式”的辯論中，反方不停地論述因高考落榜而埋沒的諸多人才，其實(shí)就是縮小了“考試”的外延，使其單單只指高考，用一部分的外延取代了全部外延甚至偷換了考試的概念本身。后者比如“決定幸福感是主觀因素還是客觀因素”，反方這樣說道：“幸福感等一切主觀感覺的基礎(chǔ)是大腦客觀功能的正常，因而決定幸福感的是客觀因素”這里是將“客觀因素”偷換成“客觀物質(zhì)”來理解了。一般說來，每一場辯論中對于題眼（辯題中的關(guān)鍵詞語），雙方的定義、詮釋多多少少都經(jīng)過修改或選擇，以利于進(jìn)攻或防守。從這個(gè)意義上看，即使是以邏輯嚴(yán)密著稱的雄辯，也不能完全擺脫詭辯。

五、循環(huán)

循環(huán)也是很常用的詭辯手段。辯論中的邏輯循環(huán)主要有兩種形式：同義反復(fù)、循環(huán)定義。

同義反復(fù)是指定義某個(gè)概念時(shí)使用與這個(gè)概念相同或相近的概念。實(shí)際上這樣的定義并沒有在本質(zhì)上闡述清楚概念的內(nèi)涵，但卻在辯論時(shí)有著別樣的妙用。比如對“什么是溫飽”的問題，復(fù)旦大學(xué)隊(duì)是這樣回答的：“溫飽，就是飽食暖衣”。這個(gè)口答實(shí)際上是同義反復(fù)，沒有提供任何新的東西，但它給人的感覺是，他們已清楚地闡釋了這個(gè)概念，而對方又抓不住任何把柄實(shí)施攻擊。這樣，在后面的辯論過程中，當(dāng)復(fù)旦大學(xué)隊(duì)對“溫飽”這一概念作出新的補(bǔ)充和說明時(shí)，他們就顯得比較靈活、自由，不至于被對方抓住什么矛盾。

循環(huán)定義是指這樣的一種形式：

A的定義：是xxx的B；

B的定義：是xxx的A。

除了以上的兩個(gè)概念之間的循環(huán)定義，還可以是三個(gè)，四個(gè)。一般辯論中最多用到三個(gè)概念的循環(huán)定義。

比如，什么是直角？直角就是平角的一半；什么是平角？平角就是直角的兩倍。這種定義看起來好像沒什么問題，但如果對一個(gè)不知道幾何學(xué)的人來說，這樣的定義是沒有任何意義的，他不能從這兩個(gè)定義中搞清楚直角和平角到底是什么。

雖然沒有實(shí)際意義，但在辯論中，循環(huán)定義有時(shí)是一種有效的防御手段。比如在“物質(zhì)和意識那個(gè)更重要”的辯論中，物質(zhì)方如此下定義：“物質(zhì)是不依賴于意識的客觀存在”“意識是物質(zhì)的一種特殊運(yùn)動形式”。辯論中意識方無論如何強(qiáng)調(diào)意識的重要性，如何舉出意識影響物質(zhì)的例子來，物質(zhì)方都可以用這兩個(gè)定義將問題引導(dǎo)到物質(zhì)的基礎(chǔ)屬性上來。

六、強(qiáng)調(diào)（倒置）因果

在比較式的辯題里，經(jīng)常遇到一種關(guān)于“基礎(chǔ)”和“提高”，或者說“因”與“果”的比較式辯題。比如法律與道德啊，現(xiàn)實(shí)和理想啊等（為了闡述方便，這里默認(rèn)對客觀事物更有影響力的一方為“因（基礎(chǔ)）”，如法律、現(xiàn)實(shí)）。這時(shí)候，就需要強(qiáng)調(diào)兩者的因果關(guān)系，因?yàn)椤盁o因則無果”的慣性思維，人總是傾向于認(rèn)為“因（基礎(chǔ)）”是更重要的，因此誰能搶占“因”這一個(gè)制高點(diǎn)，誰就占了優(yōu)勢。

之所以將這個(gè)也列進(jìn)“詭辯”里，是因?yàn)檎l是基礎(chǔ)其實(shí)并不能說明誰更重要，爭奪“因”的制高點(diǎn)只是利用了人的慣性思維“認(rèn)為基礎(chǔ)是最重要的”。

爭奪“因”的手段有兩種，一種是強(qiáng)調(diào)因果關(guān)系，另一種是倒置因果關(guān)系。

強(qiáng)調(diào)就不用多說了，這種手段主要是原本就是“因（基礎(chǔ)）”的那一方使用，只要講清楚對方的“果（提高）”是怎樣從己方的“因”里產(chǎn)生，沒有了因就如何沒有了果，就行。

倒置是怎么回事呢？就是將“因”說成是為了“果”而存在，或者說 “因”是通過“果”生效的，或者將“果”提升到“因”的指導(dǎo)或動力的位置。這種手段主要是原本的“果”一方使用，目的是模糊因果關(guān)系，企圖說服評委將“果”當(dāng)做是“因”，“因”當(dāng)做是“果”。（當(dāng)然這是站在我的角度的闡述，事實(shí)上很多時(shí)候哪方是因哪方是果沒有一定的標(biāo)準(zhǔn)。）

舉個(gè)例子，在“誠信主要靠自律還是他律”的辯論中，自律方可以使用如下伎倆： 正：他律具有強(qiáng)制性，自律沒有。

反：他律有強(qiáng)制性是為了人自覺遵守規(guī)則，這種自覺就是自律??！

正：請問如果主要靠他律，為什么要制定法律和規(guī)則？

反：制定法律和規(guī)則就是為了讓人去遵守，遵守正是自律??！

正：要是自律不起作用怎么辦？還不是靠他律制裁？

反：制裁不自律者正是為了讓其他人自覺遵守法律，是為了能讓人更加自律啊！

為什么正方無論怎么樣都攻不破反方，是因?yàn)榉捶骄o咬這樣一個(gè)論點(diǎn)：“一切他律都通過自律起作用?！弊月煞綄⒆月僧?dāng)做是他律能對人起作用的“前提”，將“形成自律”作為他律制定的終極意義。因此，反方在應(yīng)答中緊緊扣著這樣邏輯框架，就會讓正方感覺像是老鼠咬龜，無從下手。七，借勢壓人。

說實(shí)話這是最無圞恥的詭圞辯技術(shù)。何為借勢壓人呢？就是借用某些“權(quán)威”的“勢”來打圞壓對方，迫使對方不得不承認(rèn)我方的一些論點(diǎn)或前提。名人名言也算是一種借勢壓人。由于這是一種比較暴圞力但又十分有效的詭圞辯伎倆，建議最好少用，不然不利于辯論思維的養(yǎng)成和辯論的健康發(fā)展。

一般來說，在中國大圞陸，可以借到的大“勢”有馬圞克圞思主圞義、國圞家政策、民圞族情結(jié)三種。我們通常借用馬圞克圞思主圞義中的唯物辯證圞法（物質(zhì)與意識，內(nèi)因與外因，矛盾）和政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的一部分內(nèi)容（經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)決定上層建筑，生產(chǎn)力決定生產(chǎn)關(guān)系，資本主圞義）；而國圞家政策則有教育現(xiàn)狀（高考的普遍性，科教興國），經(jīng)濟(jì)發(fā)展方針（可持續(xù)發(fā)展，市場經(jīng)濟(jì)，），領(lǐng)圞導(dǎo)在大圞會的講話等；民圞族情結(jié)是利圞用孔子孟子、唐詩宋詞、鴉圞片戰(zhàn)爭、**戰(zhàn)爭等激起國圞家自豪感、愛圞國情感、文化認(rèn)同等民圞族情結(jié)。通常一拋出以上的論據(jù)，對方即使不同意也是不敢直接反圞對論據(jù)本身的（你總不能說馬圞克圞思主圞義錯(cuò)了，或者國圞家政策有問題，或者鴉圞片戰(zhàn)爭是活該），只能旁敲側(cè)擊，要么攻擊對方引用錯(cuò)誤，要么以彼之道還施彼身，也從別處借勢來還擊。比如現(xiàn)在的大學(xué)生辯論，就很喜歡引用或偷用唯物辯證圞法來立論和攻擊。

不過，借勢要慎重。首先，要看清楚場合。在中國大圞陸，因?yàn)轳R圞克圞思主圞義的廣泛傳播，已經(jīng)成為了人們心中默認(rèn)的“標(biāo)準(zhǔn)”，因此你可以大膽地使用唯物辯證圞法，或者大肆攻擊資本主圞義。但如果評委主要是外國人（包括外籍華人），或者比賽就是在國外舉行，那么就不能這樣做了，因?yàn)轳R圞克圞思主圞義在國際上并不是像中國大圞陸那樣得到廣泛的認(rèn)同。同樣的，國圞家政策，愛圞國（中國）情結(jié)也是一樣的道理。然后，要看看借回來的“勢”有沒有空子可鉆，能不能將人家逼進(jìn)死胡同，如果能讓對方巧妙化解，那么“勢”就像拳頭打在了棉花上，失去了攻擊的威力，成了浪費(fèi)時(shí)間。

比如，1999年國際大專辯論會上，正方馬來亞大學(xué)為了說明美是客觀存在的，舉了一個(gè)所謂的例子：“即使不懂華語的外國人都知道《唐詩選集》的美?！币蚺e辦地點(diǎn)是北圞京，本來他們是想借中圞華文化情結(jié)的“勢”迫使反方承認(rèn)這個(gè)論據(jù)?？墒撬麄児烙?jì)錯(cuò)誤，反方西安交通大學(xué)大膽指出沒有學(xué)習(xí)過唐詩的人不會感受到唐詩的美，且不覺得唐詩美也不是不正確的，僅僅是審美標(biāo)準(zhǔn)不同。正方對反方文化情結(jié)的估計(jì)有所偏差，所以攻擊失敗，反倒是急于進(jìn)攻時(shí)說漏了嘴，陷入了“承認(rèn)不存在的美圞人魚美”的口袋之中。

第三篇：詭辯的題目總結(jié)

從《一道95%的人都會回答錯(cuò)的題》中看詭辯

題目是這樣的：

一個(gè)人花4塊錢買了一只雞，7塊錢賣掉了，然后他覺得不劃算，花8塊錢又買回來了，11塊錢賣給另外一個(gè)，問他賺了多少？

很多朋友的回答是這樣：

[color=magenta]第一次賺了3塊。第二次又賺了3塊。他一共賺了6塊！！[/color]

但又有一種這樣比較經(jīng)典的答案：

[color=blue]個(gè)過程包括三次交易：4塊買進(jìn)，7塊賣出，利潤為3塊；7塊賣出，8塊買進(jìn)，利潤為-1塊；8塊買進(jìn)，11塊賣出，利潤為3塊。整個(gè)過程：3-1+3=5

原本可以4塊買進(jìn)，11塊賣出，這樣利潤為7塊，但是他在三次交易后卻只賺了5塊，所以最終他賺了-2塊

[/color]

這樣答案就變成了三個(gè)：賺6元、賺5元、虧2元！

呵呵，都感到有點(diǎn)暈，是吧。

后來又有很多朋友談了自己的看法，基本上都認(rèn)為賺6元是正確的！那么，5元、2元又是錯(cuò)在哪里呢？

我們把題目稍作變動：

一個(gè)人，花8元買了一只雞，再以11元賣掉了，后來雞價(jià)不斷下滑，那個(gè)人在雞價(jià)最低的時(shí)候，又以4

元買進(jìn)，后來又以7元賣出。那么這個(gè)人賺了多少呢？

[color=darkslategray]按照5元答案的思路：

第1次：8元進(jìn)，11元出，賺了3元；

第2次：11元賣出，4元買進(jìn)，賺了7元；[/color]

[color=darkslategray]第3次：4元買進(jìn)，7元賣出，賺了3元，[/color]

[color=darkslategray]所以整個(gè)過程：3+7+3＝13，呵呵，同樣的交易，前后次序變一下，那個(gè)人居然賺了13元！[/color]

[color=indigo]再按照2元答案的思路：

原本按最低4元買進(jìn)，最高11元拋出，那個(gè)人最多只能賺7元的，結(jié)果他居然賺了13元！神仙，那個(gè)人一定是神仙！太不可思議了！[/color]

看到這里，相信所有的朋友都會忍俊不禁！

其實(shí)，不是95%的人會答錯(cuò)！而是這是一道詭辯題。

任何的事物與行為，必須放到時(shí)間與空間二大坐標(biāo)中去度量。2-5元的答案，最主要的錯(cuò)誤，其實(shí)是抽取了時(shí)間坐標(biāo)。結(jié)果在不同時(shí)間所作出的正確行為，反而變成了錯(cuò)誤。再極端一點(diǎn)：一只雞，4元買時(shí)，7元賣出，當(dāng)然是賺3元；但如果忽略時(shí)間的限制，那么我告訴諸位，這只雞在原始社會是根本不要錢的！那么4元購進(jìn)的行為，就變成未賣先虧4元了。呵呵，這樣的推論，當(dāng)然是差之毫厘，謬以千里了。

對于詭辯，一定要找到立論的本質(zhì)錯(cuò)誤，再加以批駁，其立論自然就一潰千里了。

A與B還有C是朋友，C結(jié)婚，A與B準(zhǔn)備共同去買一件禮物送給C作結(jié)婚紀(jì)念。

A與B來到商店看上一個(gè)茶杯，但是當(dāng)時(shí)賣茶杯的店主去廁所走開了，留下剛來打工的伙計(jì)看守商店。A與B問了伙計(jì)茶杯價(jià)錢，伙計(jì)不清楚價(jià)格就胡亂說了一個(gè)價(jià)格2元，A與B分別每人出來了1元買下了茶杯離開商店不遠(yuǎn)時(shí)，店主上廁所回來發(fā)現(xiàn)伙計(jì)以2元賣了一茶杯，店主是個(gè)老實(shí)人因?yàn)檫@個(gè)茶杯實(shí)際價(jià)格是1元7毛，覺得多賣客人價(jià)格不好就叫伙計(jì)拿上3毛錢去追A與B退還。當(dāng)伙計(jì)追到A與B不遠(yuǎn)處突然私心起來了，而且又認(rèn)為A與B不好平分這3毛錢，就私吞1毛，然后叫住A與B退給他們2毛錢......好現(xiàn)在過程交代清楚來了，題目也出來了，如下：

A與B每人出來了1元錢買了那茶杯對不？ 1+1=2

A與B每人從伙計(jì)那里得到退回的1毛錢，等于每人只出了9毛錢對不？ 1-0.1=0.9

那么 9毛加9毛 0.9+0.9=1.8元，再加上伙計(jì)私吞的0.1元那么公式是這樣的0.9+0.9=1.8+0.1=1.9

問題出來了，還有1毛錢哪里去了？開始不是2元錢嗎，但現(xiàn)在只有1.9元了!

龜兔賽跑里面，假如烏龜在白兔前面100米，烏龜?shù)乃俣仁前淄玫?/10，下面證明白兔永遠(yuǎn)追不上烏龜。

當(dāng)白兔跑到烏龜原先的這個(gè)點(diǎn)時(shí)，也就是白兔跑了100米，那么這時(shí)候?yàn)觚斠呀?jīng)跑了10米，當(dāng)白兔又跑了10米的時(shí)候，烏龜又跑了1米……由于距離可以無窮分下去，所以白兔永遠(yuǎn)都追不上烏龜。

普羅泰格拉的半費(fèi)之訟：

說古希臘有個(gè)著名的律師，收了個(gè)學(xué)生，簽了份合同。內(nèi)容大概是如此：老師教學(xué)生打官司，學(xué)生先交老師一半學(xué)費(fèi)，學(xué)生畢業(yè)以后幫人打贏了官司交另外一半學(xué)費(fèi)。但學(xué)生學(xué)完了卻沒去做律師，因此也不交錢。

老師想了個(gè)轍，跟學(xué)生打官司。老師的如意算盤是這樣的：

A-學(xué)生贏了官司，按合同要付另一半學(xué)費(fèi)。

B-學(xué)生輸了官司，按法庭裁決要付另外一半學(xué)費(fèi)。

無論官司輸贏學(xué)生都要付另外一半學(xué)費(fèi)。

可是學(xué)生也有小九九：

A-我要是贏了，按法庭裁決我不付另外一半學(xué)費(fèi)。

B-我要是輸了，按合同我不付另外一半學(xué)費(fèi)。

無論官司輸贏我都不付學(xué)費(fèi)。

這是一道經(jīng)典的詭辯題，兩個(gè)人是普羅泰格拉和尤拉蘇斯。

————————————————————————

我的理解是如果老師勝訴，就是法庭認(rèn)為合同失去效力：因?yàn)樵趯W(xué)生沒有打贏第一場官司的情況下就要付另一半學(xué)費(fèi)。所以合同失去效力，學(xué)生也就應(yīng)該依判決付另一半學(xué)費(fèi)。

學(xué)生勝訴，即合同有效，打贏官司的定義是 落槌前他不必付學(xué)費(fèi)。那么落槌后就應(yīng)該付學(xué)費(fèi)咯？

？？？

如果他們想通過法庭去解決這個(gè)問題，那么他們就應(yīng)該承認(rèn)法庭的裁決比合同有更大的效力，然而在他們的考慮中卻混淆了兩種標(biāo)準(zhǔn)。實(shí)際上，當(dāng)我們判斷事物的標(biāo)準(zhǔn)發(fā)生矛盾時(shí)（我們通常不止使用一種標(biāo)準(zhǔn)），我們都會只采用更有效的那種，而師生間的博弈卻把有效替換成有利，即那種標(biāo)準(zhǔn)是有利于自己的，就采用那種。

如果老師是更聰明的，他的訴訟內(nèi)容應(yīng)該是：學(xué)生應(yīng)該無條件地付另一半學(xué)費(fèi)。如果他贏了，學(xué)生應(yīng)該無條件支付，給錢。輸了，但是條件達(dá)成，一樣要給錢，假如他們都認(rèn)為法庭的判決有更高的效力的話。直接去判斷合同是沒有必要的。

這里很有意思的是，當(dāng)一個(gè)命題的內(nèi)容是關(guān)于它本身是否成立的時(shí)候，似乎會無可避免產(chǎn)生悖論。比如說這個(gè)命題：這句話是假話。一個(gè)合理的命題應(yīng)該不涉及到對自身的判斷。我對邏輯學(xué)沒有研究。。。只能想到這些。

因?yàn)榉ü僦皇窃谂性贤欠裆?/p>

如果學(xué)生以平民應(yīng)訴，那么輸了不需要付錢，贏了也不需要付錢

如果學(xué)生以律師應(yīng)訴，那么贏了需要付錢，輸了不需要付錢

這道題混淆了平民和律師的身份，自然會引起悖論

說是有三個(gè)朋友住店，每人100房錢，就給了老板300，后來老板說這三人是老顧客，叫店員退50元給三個(gè)顧客。店員卻在半路上自己私吞了20，只退了30元給顧客。

問題來了：三個(gè)顧客支付了300元，被退回30，實(shí)際上每人出了90，共計(jì)支付了270元，加上店員私吞的20，總共是只有290元，還有10元去哪里了喃？

第四篇：辯論中技巧1

辯論中的反對抗技巧

論辯的過程是一個(gè)對抗與反對抗的過程，而對抗中又以例證對抗為常見。因此，本文想以例證對抗為例，談點(diǎn)反對抗技巧。

一、從構(gòu)成對抗的例證本身尋找反對的突破口 95國際大專辯論會半決賽第二場中有這么一節(jié)辯詞： 正方：可是我們也知道香港“九七”就要回歸祖國，我們聽說要頒布《基本法》，可沒有聽說要頒布“基本道德”呀!反方：......我深深記得對方三辯同學(xué)在前幾天的辯論場上曾經(jīng)說過：在我一張伶牙俐齒之下是一顆善良美好的心靈（笑聲），那為什么不說是顆“法律心靈”呢？（掌聲）正方立場是“社會秩序的維系主要依靠法律”，于是以強(qiáng)調(diào)法律的重要性為立足點(diǎn)。舉香港將頒布《基本法》為例向反方發(fā)難，反方立即就地取材反唇相譏，與之構(gòu)成尖銳的對抗。贏得了觀眾的喝彩。請看正方是怎樣反對抗的： 對呀！我善良的心靈是要大家認(rèn)識我才知道的，可是現(xiàn)在大家都知道我首先是一個(gè)守法的好公民啊?。崃艺坡暎?.....)正方咬定法律不放松，以敏銳的洞察力從反方構(gòu)成對抗的例證中“竊取”與法律相關(guān)的事實(shí)，以先主后次的邏輯強(qiáng)調(diào)“首先的”就是“主要的”，從而壓制對方的對抗。還有一些對抗的例證，表面看來牢不可破。實(shí)際上如果稍作推敲還是可以反對抗的。例如在“女性找男性更需要關(guān)懷”辯論中，正方為了論證中國文字反映的男尊女卑，舉例說： 中文有兩個(gè)字表示結(jié)婚的概念，一個(gè)是“娶”字，另一個(gè)是“嫁”子。男人是“娶”媳婦，女人是“嫁”給男人，那這個(gè)“娶”子它表示一種主動性，“嫁”子它表示一種被動性。（笑聲，掌聲）請回答！反方馬上以牙還牙： 像這個(gè)例子，我們也發(fā)現(xiàn)了中國字的“好”字和“妙”字。都是一個(gè)褒義詞，那么請問“妙”字和“好”字是不是用 “女”字旁開頭呢？（掌聲）當(dāng)反方舉“好”和“妙”進(jìn)行對抗時(shí)，正方居然束手無策。其實(shí)。正方完全可以在反方的例證上做文章，作出反對抗：“妙”可以拆為“女”和“少”，“好”可以拆為“女”和“子”，、從造字角度看，這都是兩個(gè)會意字，也就是“女”性 “少”方為“妙”“女”性得 “子”才叫“好”。這豈不正表明了女性受壓抑的社會地位了嗎？ 上面兩個(gè)例子表明，從構(gòu)成對抗的例證本身發(fā)掘于己方有利的觀點(diǎn)或材料，可以有效地進(jìn)行反對抗。

二、避實(shí)就虛，攻其不意 不是所有的對抗例證都存在著漏洞，更多的情況下，辯敵的對抗是嚴(yán)謹(jǐn)縝密、毫厘不爽的。這時(shí)候，避開對抗的沖擊力，從側(cè)面突發(fā)反問進(jìn)行“強(qiáng)攻”，是行之有效的反對抗技法之一。但是有一點(diǎn)。這個(gè)反問必須直接攻向?qū)Ψ降牧⒄擖c(diǎn)，不能有任何偏差，否則就會影響反對抗的力度。我們來看關(guān)于“治愚比治貧更重要”的辯論中的一段辯調(diào)： 正方：中國作家寫了這本書《愚昧比貧窮更可怕》，說明了治愚比治貧更重要，可見對方同學(xué)似乎是沒有看這本書呀！反方：中國政府也說：生存權(quán)、溫飽權(quán)是人的第一權(quán)利。對方如何回答？ 這一組對抗中，辯論雙方都選取了權(quán)威言論作為例證。權(quán)威能制造不容置疑、無以反駁的特殊效應(yīng)。正方在不可能正面向權(quán)威發(fā)起攻勢的情況下，突然反問：......如果治愚不比治貧更重要，為什么中國人說“養(yǎng)兒不讀書，不如養(yǎng)頭豬”？（笑聲，掌聲）俗語是勞動人民智慧的產(chǎn)物，多約定俗成的語言的精華，它具有言簡意賅、說理透徹、通俗易懂等特點(diǎn)。正方在這里引用俗語再次證明己方觀點(diǎn)是十分明智的。其力之勁猛，一步到位，收到了相當(dāng)直觀的反對抗效果。從這個(gè)例子我們可以得到啟示：廣泛收集有分量的材料支撐已方觀點(diǎn)，一方面可以避免辯論的空洞化，另一方面更可以在關(guān)鍵時(shí)刻加強(qiáng)辯論的說服力度，爭取出奇制勝。[作者: kongxiangyu]

發(fā)問與回答的藝術(shù)

曾有“全美最紅刑法律師”之名的Edward Bennett Williams，曾在時(shí)代雜志(1959年6月)上談到英美法系法庭辯論中最困難的技巧——反對、詢問(cross examination)，他說：“反對詢問是種藝術(shù)，它如同要求你把繩圈套在被叫來傷害你的證人身上，并要控制他，反過來教他幫你。你可想象與證人共處一暗室，他手持匕首，隨時(shí)都想捅你一刀，此時(shí)你必須緊跟著他。決不能在質(zhì)詢中做試驗(yàn)，決不能問不知道答案的問題！若你確知答案，而證人卻不是如此回答，你可立即干掉他，否則就是他干掉你。也切勿攻擊不重要的論點(diǎn)。此外，當(dāng)你問出要點(diǎn)，要按兵不動，別讓證人發(fā)現(xiàn)。終結(jié)陳詞(Closing argument)才是你在陪審團(tuán)前，引申破壞的時(shí)間?！辟|(zhì)詢是奧瑞岡式的一大特色，也是其習(xí)自英美法庭的階段。而本章便是要討論質(zhì)詢的技巧與準(zhǔn)備。

質(zhì)詢者質(zhì)詢時(shí)，質(zhì)詢者要注意下列十點(diǎn)：(1)當(dāng)對手發(fā)言不太明確時(shí)——不論其是否故意為此，你都可用質(zhì)詢來確定對方立場，例如：問：“您方的計(jì)劃中說，高中聯(lián)考應(yīng)加計(jì)在校成績，請問是在笑成績中的哪一部分？” 答：“智育，透過此法，我們可??”問：“謝謝您，我已得到我要的答案?！狈捶酵高^這簡短的問題，得知正方要加計(jì)的是智育成績，就可放棄預(yù)先要反駁加計(jì)美、群兩育分?jǐn)?shù)的論點(diǎn)，而集中討論智育。(2)也可用質(zhì)詢來暴露對方證據(jù)的缺失，例如：問：“您方認(rèn)為應(yīng)給執(zhí)法機(jī)關(guān)更大的權(quán)利，因?yàn)槿ツ甑姆缸锫噬仙耸鶄€(gè)百分點(diǎn)，對不對？”答：“是的。不只是去年，每年皆有增加?！?問：“您方的資料來源是什么呢？”

答：“聯(lián)合報(bào)?！?問：“聯(lián)合報(bào)的數(shù)字又從何而來呢？”答：(看看卡片)“從??呃??我看看，從法務(wù)部，對，從法務(wù)部?！?問：“從法務(wù)部，好的，謝謝您。”此時(shí)，下位上場的辯士，即可拿出預(yù)先準(zhǔn)備的法務(wù)部統(tǒng)計(jì)資料，想觀眾說明：“各位，法務(wù)部的資料上有這樣一句話，這份統(tǒng)計(jì)資料不可以用來逐年比較，因犯罪率的增加和人口增加一樣是必然的?！?/p>

還有一個(gè)例子：問：“您方認(rèn)為企業(yè)回逃避環(huán)保工作，是嗎？”答：“是的，他們當(dāng)然會逃避?！眴枺骸澳梢阅钜幌逻@張卡片嗎？”答：“好的。企業(yè)環(huán)境研究報(bào)告。各企業(yè)在遇到太高的稅賦與過量的限制時(shí)，會考慮遷移?！眴枺骸斑@份研究報(bào)告指出，企業(yè)的考量是基于稅賦與限制，是嗎？”答：“呃??是的，但我認(rèn)為??”問：“這份報(bào)告有提到任何企業(yè)會因環(huán)保而遷移嗎？”答：“呃，沒有，它沒有提到，但環(huán)保問題確是其中一部分，我方還有資料可以加以證實(shí)?！眴枺骸拔覇柕氖?，這份報(bào)告有特別提到環(huán)保問題嗎？”答：“它有提到過量的限制?！?/p>

問：“它沒有提到環(huán)境保護(hù)。謝謝您。”在這段質(zhì)詢中，質(zhì)詢者已指出對方在運(yùn)用證據(jù)上的疏漏。答辯者或其隊(duì)友，若未能在以后的發(fā)言中提出其他的有力證據(jù)，此點(diǎn)恐怕很難成立。(3)也可用質(zhì)詢強(qiáng)化自己的立場。例如：問：“您方并未回答我方對安樂死審核委員會成員資料的質(zhì)疑，對不對？”答：“但是，但是我們??”

問：“您方并未回答，我希望能在待會兒聽到，謝謝您。”這簡短的問題，就顯示出對方遺漏了某個(gè)論點(diǎn)。在“經(jīng)濟(jì)援助大陸”的辯論中，還有另個(gè)例子：問：“我們的資料顯示，中國大陸急需一筆經(jīng)費(fèi)，是嗎？”答：“是的。但他們不會接受中華民國的援助?！眴枺骸拔曳揭颜f過，他們?nèi)舨唤邮?，需要這筆錢的大陸同胞會不高興，他們會知道，中共為了面子而害了他們，是嗎？”答：“是的，但是??”問：“只要我們宣布經(jīng)援，中共若接受，我們就幫助了大陸同胞；中共若不接受，我們就贏得了民心，是嗎？”答：“應(yīng)該是吧。不過??”問：“謝謝您?！?4)可以用質(zhì)詢回應(yīng)對方的攻擊。問：“您方剛才批評我方的政策，認(rèn)為無期徒刑的受刑人，假釋后仍可能再犯罪而危害社會，是嗎？”答：“是的，我方證據(jù)顯示，他們?nèi)杂性俜傅睦??！眴枺骸昂茫麄兛赡茉俜?，那該怎么辦呢？”答：“應(yīng)處死刑，將他們與社會永遠(yuǎn)隔離?！眴枺骸耙话闳丝刹豢赡芊缸锬?？”答：“可能，但這些人不是一般人。”問：“您方是否有證據(jù)，指出這些人的再犯罪率高于一般人？”答：“呃??沒有，沒有證據(jù)，不過這是想當(dāng)然耳的事。”問：“您沒有證據(jù)，謝謝您。我的問題完了。例是個(gè)運(yùn)用質(zhì)詢十分成功的例子，質(zhì)詢者先挑出對方對己方的攻擊點(diǎn)，再加以反駁。(5)質(zhì)詢者應(yīng)避免向“開放式問題”，而讓答辯者有任意回答之機(jī)會。例如：問：“您覺得墮胎應(yīng)合法化嗎？”答：“當(dāng)然，理由有三??”質(zhì)詢者若問出“你覺得”、“你認(rèn)為”這類型的開放式問題，答辯者通常會乘機(jī)大發(fā)高論。千萬注意，質(zhì)詢是質(zhì)詢者的寶貴時(shí)間，切勿教答辯者浪費(fèi)了你的時(shí)間。

除上述五點(diǎn)，質(zhì)詢者還要留意下列六點(diǎn)原則性事項(xiàng)：(6)質(zhì)詢者應(yīng)盡量縮短答辯者的回答(但不必縮短到只許他說“是”或“不是”的地步)。得到答案，或認(rèn)為不宜追問時(shí)，可用“謝謝您”來簡短回答。(7)質(zhì)詢者不應(yīng)以答辯者的回答來引申論證。質(zhì)詢是發(fā)問并獲求答案的時(shí)間。至于回答對己方有多大利益，應(yīng)在申論或駁論中說，不應(yīng)放在質(zhì)詢中。(8)問題應(yīng)簡短易懂。雜亂無章、含混不明的問題，不僅會教對手摸不著頭緒，也令教裁判感到困惑，而且也可能使對手要求你解釋或重述，因而浪費(fèi)時(shí)間。(9)不可在質(zhì)詢中申論，但可介紹問題的背景。如“我方這兒有一份由中華經(jīng)濟(jì)研究院在民國七十四(1985)年的報(bào)告，其中談到一個(gè)和我的問題有關(guān)的概念，請問??”(10)切記Williams的忠告，千萬別不知道答案的問題。別攻擊無關(guān)緊要的論點(diǎn)；也避免詢問無法反駁的論點(diǎn)，否則不但顯出你在這點(diǎn)上的失敗，也浪費(fèi)了本可以完成其他任務(wù)的時(shí)間。切記：攻擊你能攻擊的。

辯論中的立論戰(zhàn)術(shù)

辯論是由立論（辯護(hù)）和反駁兩個(gè)基本環(huán)節(jié)構(gòu)成的，其中立論就是為了證明己方的基本立場，它是反駁的基礎(chǔ)和必要的階梯。辯論中如果沒有必要的立論，反駁就會顯得強(qiáng)詞奪理，蒼白無力，而且，辯論中如果自己的立論不穩(wěn)，自然會被對方攻擊得只有招架之功，更談不上對對方的攻擊了?？梢?，立論的好壞，直接關(guān)系到辯論的成敗。因此，辯論中要特別注意加強(qiáng)立論的力度。

下面簡單介紹幾種立論戰(zhàn)術(shù)： 邏輯嚴(yán)密,框架嚴(yán)整 立論中，運(yùn)用嚴(yán)密的邏輯思維，構(gòu)建嚴(yán)密無懈的理論框架，從而使自己的立論堅(jiān)實(shí)。嚴(yán)謹(jǐn)，無任何漏洞可尋，這是使辯論獲勝的關(guān)鍵。如“萬家樂杯”電視辯論大賽上，北京大學(xué)隊(duì)與國際關(guān)系學(xué)院隊(duì)的辯論題目是：“我國現(xiàn)階段應(yīng)該鼓勵(lì)私人購買轎車?！边@一題目的關(guān)鍵是“轎車”“鼓勵(lì)”和“我國現(xiàn)階段”這三個(gè)詞。如何找準(zhǔn)這三者之間的邏輯關(guān)系，從而形成一條強(qiáng)有力的立論思路，這是能否構(gòu)建嚴(yán)密的攻防體系的關(guān)鍵。最后，作為正方的北大隊(duì)根據(jù)其內(nèi)在的邏輯聯(lián)系推導(dǎo)出了這樣的思路：現(xiàn)階段發(fā)展轎車工業(yè)是我國工業(yè)發(fā)展的主導(dǎo)方向之一。由于轎車工業(yè)“三高一快”的特點(diǎn)，轎車工業(yè)被證明是經(jīng)濟(jì)起飛最有力的助推器，轎車的質(zhì)量和產(chǎn)量也是衡量一個(gè)國家發(fā)展水平高低的標(biāo)志。我國也不例外．要想促進(jìn)工業(yè)發(fā)展，必須發(fā)展轎車工業(yè)。其次，轎車工業(yè)要發(fā)展，關(guān)鍵在市場。如何擴(kuò)大轎車市場，最便捷的辦法是使轎車“飛人尋常百姓家”。所以，轎車工業(yè)同鼓勵(lì)私人購買就存在著必然的聯(lián)系。在此基礎(chǔ)上，他們再依據(jù)其必然的邏輯聯(lián)系充分論證了“鼓勵(lì)購買”的現(xiàn)實(shí)可能性和必要性，并充分考慮了對方立論中可能會提出的問題（即我國的公路交通的擁擠憎況，轎車的私人消費(fèi)是否會是一種奢華的超前消費(fèi)傾向），并對此一一作了周密合理的論述準(zhǔn)備。由于北大隊(duì)在立論中充分運(yùn)用嚴(yán)密的邏輯思維來確立自己的論證體系，確保了該體系的嚴(yán)整周密，所以他們的立論在實(shí)踐中既立得起，又防得住，收到了較好的效果。

出其不意，“破”中求“立” 辯論，說到底是一種知識、智謀的較量，辯論的一方在立論時(shí)如能充分運(yùn)用自己的知識和智謀，在透徹地分析辯題的基礎(chǔ)上，突破對方立論的防線，巧妙地提出一個(gè)全新的概念，給對手一個(gè)“措手不及”，這樣便能大大削弱對方的攻擊力。如94長虹杯全國大學(xué)生辯論賽南京大學(xué)隊(duì)迎戰(zhàn)吉林大學(xué)隊(duì)，吉大隊(duì)作為正方的立場是：大學(xué)畢業(yè)生擇業(yè)的首要標(biāo)準(zhǔn)是發(fā)揮個(gè)人專長。南大隊(duì)作為反方其立論思路有很多，比如可以說“首要的標(biāo)準(zhǔn)是社會需要”，也可說“是收入豐厚”“是興趣”等等，但所有這些都是因?yàn)樘匠６赡苈淙思箨?duì)事先準(zhǔn)備好的猛烈進(jìn)攻中。你說“社會需要”，他講擇業(yè)是主觀行為，“發(fā)揮個(gè)人專長”正是更好地滿足“社會需要”，你說“收入豐厚”，他說：對方辯友在養(yǎng)育自己的祖國最需要的時(shí)候，以一己私利為先，向人民討價(jià)還價(jià)，多么讓人痛心和失望！如此，南大隊(duì)將難以招架。最后，南大隊(duì)經(jīng)過縝密的思考，提出了一個(gè)極其大膽的觀念：大學(xué)生擇業(yè)復(fù)雜多樣，沒有也不應(yīng)該有一個(gè)統(tǒng)一的首要標(biāo)準(zhǔn)！并指出，沒有證明大學(xué)生擇業(yè)應(yīng)當(dāng)有一個(gè)統(tǒng)一的首要標(biāo)準(zhǔn)，就去強(qiáng)調(diào)這個(gè)首要標(biāo)準(zhǔn)是“發(fā)揮個(gè)人專長”，這無疑于在流沙上蓋樓。

辯論是由立論（辯護(hù)）和反駁兩個(gè)基本環(huán)節(jié)構(gòu)成的，其中立論就是為了證明己方的基本立場，它是反駁的基礎(chǔ)和必要的階梯。辯論中如果沒有必要的立論，反駁就會顯得強(qiáng)詞奪理，蒼白無力，而且，辯論中如果自己的立論不穩(wěn)，自然會被對方攻擊得只有招架之功，更談不上對對方的攻擊了?？梢姡⒄摰暮脡?，直接關(guān)系到辯論的成敗。因此，辯論中要特別注意加強(qiáng)立論的力度。

下面簡單介紹幾種立論戰(zhàn)術(shù)： 邏輯嚴(yán)密,框架嚴(yán)整 立論中，運(yùn)用嚴(yán)密的邏輯思維，構(gòu)建嚴(yán)密無懈的理論框架，從而使自己的立論堅(jiān)實(shí)。嚴(yán)謹(jǐn)，無任何漏洞可尋，這是使辯論獲勝的關(guān)鍵。如“萬家樂杯”電視辯論大賽上，北京大學(xué)隊(duì)與國際關(guān)系學(xué)院隊(duì)的辯論題目是：“我國現(xiàn)階段應(yīng)該鼓勵(lì)私人購買轎車?！边@一題目的關(guān)鍵是“轎車”“鼓勵(lì)”和“我國現(xiàn)階段”這三個(gè)詞。如何找準(zhǔn)這三者之間的邏輯關(guān)系，從而形成一條強(qiáng)有力的立論思路，這是能否構(gòu)建嚴(yán)密的攻防體系的關(guān)鍵。最后，作為正方的北大隊(duì)根據(jù)其內(nèi)在的邏輯聯(lián)系推導(dǎo)出了這樣的思路：現(xiàn)階段發(fā)展轎車工業(yè)是我國工業(yè)發(fā)展的主導(dǎo)方向之一。由于轎車工業(yè)“三高一快”的特點(diǎn)，轎車工業(yè)被證明是經(jīng)濟(jì)起飛最有力的助推器，轎車的質(zhì)量和產(chǎn)量也是衡量一個(gè)國家發(fā)展水平高低的標(biāo)志。我國也不例外．要想促進(jìn)工業(yè)發(fā)展，必須發(fā)展轎車工業(yè)。其次，轎車工業(yè)要發(fā)展，關(guān)鍵在市場。如何擴(kuò)大轎車市場，最便捷的辦法是使轎車“飛人尋常百姓家”。所以，轎車工業(yè)同鼓勵(lì)私人購買就存在著必然的聯(lián)系。在此基礎(chǔ)上，他們再依據(jù)其必然的邏輯聯(lián)系充分論證了“鼓勵(lì)購買”的現(xiàn)實(shí)可能性和必要性，并充分考慮了對方立論中可能會提出的問題（即我國的公路交通的擁擠憎況，轎車的私人消費(fèi)是否會是一種奢華的超前消費(fèi)傾向），并對此一一作了周密合理的論述準(zhǔn)備。由于北大隊(duì)在立論中充分運(yùn)用嚴(yán)密的邏輯思維來確立自己的論證體系，確保了該體系的嚴(yán)整周密，所以他們的立論在實(shí)踐中既立得起，又防得住，收到了較好的效果。

出其不意，“破”中求“立” 辯論，說到底是一種知識、智謀的較量，辯論的一方在立論時(shí)如能充分運(yùn)用自己的知識和智謀，在透徹地分析辯題的基礎(chǔ)上，突破對方立論的防線，巧妙地提出一個(gè)全新的概念，給對手一個(gè)“措手不及”，這樣便能大大削弱對方的攻擊力。如94長虹杯全國大學(xué)生辯論賽南京大學(xué)隊(duì)迎戰(zhàn)吉林大學(xué)隊(duì)，吉大隊(duì)作為正方的立場是：大學(xué)畢業(yè)生擇業(yè)的首要標(biāo)準(zhǔn)是發(fā)揮個(gè)人專長。南大隊(duì)作為反方其立論思路有很多，比如可以說“首要的標(biāo)準(zhǔn)是社會需要”，也可說“是收入豐厚”“是興趣”等等，但所有這些都是因?yàn)樘匠６赡苈淙思箨?duì)事先準(zhǔn)備好的猛烈進(jìn)攻中。你說“社會需要”，他講擇業(yè)是主觀行為，“發(fā)揮個(gè)人專長”正是更好地滿足“社會需要”，你說“收入豐厚”，他說：對方辯友在養(yǎng)育自己的祖國最需要的時(shí)候，以一己私利為先，向人民討價(jià)還價(jià)，多么讓人痛心和失望！如此，南大隊(duì)將難以招架。最后，南大隊(duì)經(jīng)過縝密的思考，提出了一個(gè)極其大膽的觀念：大學(xué)生擇業(yè)復(fù)雜多樣，沒有也不應(yīng)該有一個(gè)統(tǒng)一的首要標(biāo)準(zhǔn)！并指出，沒有證明大學(xué)生擇業(yè)應(yīng)當(dāng)有一個(gè)統(tǒng)一的首要標(biāo)準(zhǔn)，就去強(qiáng)調(diào)這個(gè)首要標(biāo)準(zhǔn)是“發(fā)揮個(gè)人專長”，這無疑于在流沙上蓋樓。此語一出，舉座皆驚。由于南大隊(duì)的觀點(diǎn)從根本上動搖了對方精心設(shè)計(jì)的立論，吉大隊(duì)毫無準(zhǔn)備，頓時(shí)亂了陣腳，以致在規(guī)范性發(fā)言中幾乎未對此進(jìn)行反駁。南大隊(duì)在以前所未有的創(chuàng)新勇氣擊破對方的同時(shí)，又進(jìn)一步明確了自己的立論：大學(xué)生應(yīng)以個(gè)人的自我完善和推動社會進(jìn)步為擇業(yè)方向。如此一來，南大隊(duì)便很快占據(jù)了場上的主動，收到了十分明顯的場上的效果。

另辟蹊徑，李代桃僵 當(dāng)辯論中碰到一些在邏輯上或理論上都比較難辯的辯題時(shí)，在立論過程中就不得不采用“李代桃僵”的辦法，引入新的概念來化解困難。比如“艾滋病是醫(yī)學(xué)問題，不是社會問題”這一辯題就是很難辯的，因?yàn)榘滩〖仁轻t(yī)學(xué)問題，又是社會問題，從常識上看，是很難把這兩個(gè)問題截然分開的。復(fù)旦大學(xué)在處理這個(gè)問題時(shí)，首先做了以下設(shè)想：如果讓他們?nèi)マq正方的話，他們就會引入“社會影響”這一新概念，從而肯定艾滋病有一定的“社會影響”．但不是“社會問題”，并嚴(yán)格地確定“社會影響”的含義，這樣，對方就很難攻進(jìn)來。后來在辯論時(shí)他們卻抽到了反方的簽，要闡述“艾滋病是社會問題。不是醫(yī)學(xué)問題”，在這種情況下，如果完全否認(rèn)艾滋病是醫(yī)學(xué)問題，也會于理太悖，因此，他們在辯論中引入了“醫(yī)學(xué)途徑”這一概念，強(qiáng)調(diào)要用“社會系統(tǒng)工程’’的方法去解決艾滋病，而在這一工程中，“醫(yī)學(xué)途徑”則是必要的部分之一。這樣一來，他們的周旋余地就大了，對方得花很大氣力糾纏在他們提出的概念上，其攻擊力就大大地弱化了?！袄畲医边@一戰(zhàn)術(shù)的意義就在于引入一個(gè)新概念與對方周旋，從而確保己方立論中的某些關(guān)鍵概念隱在后面，不直接受到對方的攻擊。少下定義，多做描述 在立論（辯護(hù)）中，我們時(shí)常會遇到一個(gè)無法回避的事實(shí)，即給概念下定義?？梢哉f，下定義是明確我們的基本觀點(diǎn)，澄清我們的基本立場的主要方法。但要特別注意的是，如果我們在辯論中熱衷于給每一個(gè)概念都下明確的定義，很可能因此給對方提供許多意想不到的炮彈，而且，把辯題和概念交代得大清楚了，辯論中也就沒有了回旋的余地。比如“溫飽”這個(gè)概念，如果把它定義為一種狀態(tài)：“在這種狀態(tài)下，社會的大部分人都無衣食之困”、那么對方馬上就可以追問：“你的社會概念的內(nèi)涵是什么？它指一個(gè)團(tuán)體。一個(gè)民族，還是一個(gè)國家？”也可以問：“你的‘大部分人’的含義是什么？是人口60%、70%還是80％？”對這些問題，如果你繼續(xù)回答，就又可能會暴露出許多新問題，從而完全陷入被動應(yīng)對的局面。因此，在解釋概念時(shí)，既要說出什么，又必須隱藏什么，即采用描述的方法來搪塞。所謂“描述”，也就是不揭示概念的本質(zhì)涵義，只是從現(xiàn)象上對概念進(jìn)行描述，甚至是同義反復(fù)的描述。如對“什么是溫飽”的問題，復(fù)旦大學(xué)隊(duì)是這樣回答的：“溫飽，就是飽食暖衣”。這個(gè)口答實(shí)際上是同義反復(fù)，沒有提供任何新的東西，但它給人的感覺是，他們已清楚地闡釋了這個(gè)概念，而對方又抓不住任何把柄實(shí)施攻擊。這樣，在后面的辯論過程中，當(dāng)復(fù)旦大學(xué)隊(duì)對“溫飽”這一概念作出新的補(bǔ)充和說明時(shí)，他們就顯得比較靈活、自由，不至于被對方抓住什么矛盾。

總的來說，在辯論中要注意恰當(dāng)使用描述和定義的方法，兩者不可偏廢，但要盡量多用描述，從而達(dá)到既講清某些問題，又隱蔽另一些問題的境界，使對方不能迅速地判斷并抓住己方觀點(diǎn)中根本性的東西來攻擊。辯論中的立論是一個(gè)靈活多變的過程，在這一過程中可以運(yùn)用的戰(zhàn)術(shù)也是靈活多樣的，上面列舉的只不過是實(shí)踐中幾種最重要的也最常用的故術(shù)，還有很多的好的戰(zhàn)術(shù)還需要我們在實(shí)踐中去不斷地積累、總結(jié)，這樣，才保證我們在辯論賽中取得較好的成績。

論辯中的反客為主的技巧

反客為主的原意是：客人反過來成為主人。比喻變被動為主動。在論辯賽中，被動是賽場上常見的劣勢，也往往是敗北的先兆。論辯中的反客為主，通俗他說，就是在論辯中變被動為主動。下面，本文試以技法理論結(jié)合對實(shí)際辯例的分析，向大家介紹幾種反客為主的技巧。

一、借力打力 武俠小說中有一招數(shù)，名叫“借力打力”，是說內(nèi)力深厚的人，可以借對方攻擊之力反擊對方。這種方法也可以運(yùn)用到論辯中來。例如，在關(guān)于“知難行易”的辯論中，有這么一個(gè)回合： 反方：我們要請教對方辨友，今天基本上任何一個(gè)中國人或者說任何一個(gè)種族的人都知道殺人者死，或者都知道殺人是不對的，“知”是如此容易，那么為什么還是有那么多人無法克制內(nèi)心的欲望而去殺人呢？所以說“行難”?。。ㄕ坡暎┱剑簩Π?！那些人正是因?yàn)樯狭诵虉鏊赖脚R頭才知道法律的威力。法律的尊嚴(yán)，可謂“知難”哪，對方辨友?。崃艺坡暎┊?dāng)對方以“知法容易守法難”的實(shí)例論證于知易行難”時(shí)，正方馬上轉(zhuǎn)而化之從：“知法不易”的角度強(qiáng)化己方觀點(diǎn)，給對方以有力的回?fù)?。扭轉(zhuǎn)了被動局勢。這里，正方之所以能借反方的例證反治其身，是因?yàn)樗幸幌盗胁]有表現(xiàn)在口頭上的、重新解釋字詞的理論作為堅(jiān)強(qiáng)的后盾：辯題中的“知”，不僅僅是“知道”的“知”．更應(yīng)該是建立在人類理性基礎(chǔ)上的“知”；守法并不難，作為一個(gè)行為過程，殺人也不難，但是要懂得保持人的理性，克制內(nèi)心滋生出惡毒的殺人欲望，卻是很難。這樣，正方寬廣、高位定義的“知難”和”行易”借反方狹隘、低位定義的“知易”和“行難?的攻擊之力，有效地回?fù)袅朔捶?，使反方?gòu)建在“知”和“行”表淺層面上的立論框架崩潰了。

二、移花接木 剔除對方論據(jù)中存在缺陷的部分，換上于我方有利的觀點(diǎn)或材料，往往可以收到“四兩撥千斤”的奇效。我們把這一技法喻名為“移花接木”。例如．在《知難行易》的論辯中曾出現(xiàn)過如下一例： 反方：古人說“蜀遭難，難于上青天”，是說蜀道難走，“走”就是“行”嘛！要是行不難，孫行者為什么不叫孫知者？ 正方：孫大圣的小名是叫孫行者，可對方辯友知不知道，他的法名叫孫悟空，“悟”是不是“知”？ 這是一個(gè)非常漂亮的“移花接木”的辯例。反方的例證看似有板有眼，實(shí)際上有些牽強(qiáng)附會：以“孫行者為什么不叫孫知者”為駁難，雖然是一種近乎強(qiáng)詞奪理的主動，但畢竟在氣勢上占了上風(fēng)。正方敏銳地發(fā)現(xiàn)了對方論據(jù)的片面性，果斷地從“孫悟空”這一面著手，以“悟”就是“知”反詰對方，使對方提出關(guān)于“孫大圣”的引證成為抱薪救火、惹火燒身。移花接木的技法在論辯理論中屬于強(qiáng)攻，它要求辯手勇于接招，勇于反擊，因而它也是一種難度較大、對抗性很高。說服力極強(qiáng)的論辯技巧。誠然，實(shí)際臨場上雄辯滔滔，風(fēng)云變幻，不是隨時(shí)都有“孫行者”“孫悟空”這樣現(xiàn)成的材料可供使用的，也就是說，更多的“移花接木”。需要辯手對對方當(dāng)時(shí)的觀點(diǎn)和我方立場進(jìn)行精當(dāng)?shù)臍w納或演繹。比如，在關(guān)于“治貧比治愚更重要”的論辯中，正方有這樣一段陳詞：“?對方辯友以迫切性來衡量重要性，那我倒要告訴您，我現(xiàn)在肚子餓得很，十萬火急地需要食物來充饑，但我還是要辯下去，因?yàn)槲乙庾R到論辯比充饑更重要。”話音一落，掌聲四起。這時(shí)反方從容辯道：“對方辯友，我認(rèn)為‘有飯不吃’和‘無飯可吃’是兩碼事??”反方的答辯激起了更熱烈的掌聲。正方以“有飯不吃”來論證貧困不足以畏懼和治愚的相對重要性，反方立即從己方觀點(diǎn)中歸納出“無飯可吃”的旨要，鮮明地比較出了兩者本質(zhì)上的天差地別，有效地扼制了對方偷換概念的傾向。

三、順?biāo)浦?表面上認(rèn)同對方觀點(diǎn)，順應(yīng)對方的邏輯進(jìn)行推導(dǎo)，并在推導(dǎo)中根據(jù)我方需要，設(shè)置某些符合情理的障礙，使對方觀點(diǎn)在所增設(shè)的條件下不能成立，或得出與對方觀點(diǎn)截然相反的結(jié)論。例如，在“愚公應(yīng)該移山還是應(yīng)該搬家”的論辯中： 反方：??我們要請教對方辨友，愚公搬家解決了困難，保護(hù)了資源，節(jié)省了人力、財(cái)力，這究竟有什么不應(yīng)該？ 正方：愚公搬家不失為一種解決問題的好辦法，可愚公所處的地方連門都難出去，家又怎么搬？??可見，搬家姑且可以考慮，也得在移完山之后再搬呀！神話故事都是夸大其事以顯其理的，其精要不在本身而在寓意，因而正方絕對不能讓反方迂旋于就事論事之上，否則，反方符合現(xiàn)代價(jià)值取向的“方法論”必占上手。從上面的辯詞來看，反方的就事論事，理據(jù)充分，根基扎實(shí)，正方先順勢肯定“搬家不失為一種解決問題的好辦法”，既而均人“愚公所處的地方連門都難出去”這一條件，自然而然地導(dǎo)出“家又怎么搬”的詰問，最后水到渠成，得出“先移山，后搬家”的結(jié)論。如此一系列理論環(huán)環(huán)相扣。節(jié)節(jié)貫穿，以勢不可當(dāng)?shù)墓袅Π褜Ψ降木褪抡撌麓虻寐浠魉?，真可謂精彩絕倫！

四、正本清源 所謂正本清源，本文取其比喻義而言，就是指出對方論據(jù)與論題的關(guān)聯(lián)不緊或者背道而馳，從根本上矯正對方論據(jù)的立足點(diǎn)，把它拉人我方“勢力范圍”，使其恰好為我方觀點(diǎn)服務(wù)。較之正向推理的“順?biāo)浦邸狈?，這種技法恰是反其思路而行之。例如，在“跳槽是否有利于人才發(fā)揮作用”的論辯中，有這樣一節(jié)辯詞： 正方：張勇，全國乒乓球錦標(biāo)賽的冠軍，就是從江蘇跳槽到陜西，對方辯友還說他沒有為陜西人民作出貢獻(xiàn)，真叫人心寒?。。ㄕ坡暎┓捶剑赫垎柕襟w工隊(duì)可能是跳槽去的嗎？這恰恰是我們這里提倡的合理流動?。。ㄕ坡暎Ψ奖嬗汛髦垩坨R看問題，當(dāng)然天下烏鴉一般黑，所有的流動都是跳槽了。（掌聲）正方舉張勇為例，他從江蘇到陜西后，獲得了更好地發(fā)展自己的空間，這是事實(shí)。反方馬上指出對方具體例證引用失誤：張勇到體工隊(duì)，不可能是通過“跳槽”這種不規(guī)范的人才流動方式去的，而恰恰是在“公平、平等、競爭、擇優(yōu)”的原則下“合理流動”去的，可信度高、說服力強(qiáng)、震撼力大，收到了較為明顯的反客為主的效果。

五、釜底抽薪 刁鉆的選擇性提問，是許多辯手慣用的進(jìn)攻招式之一。通常，這種提問是有預(yù)謀的，它能置人于“二難”境地，無論對方作哪種選擇都于己不利。對付這種提問的一個(gè)具體技法是，從對方的選擇性提問中，抽出一個(gè)預(yù)設(shè)選項(xiàng)進(jìn)行強(qiáng)有力的反詰，從根本上挫敗對方的銳氣，這種技法就是釜底抽薪。例如，在“思想道德應(yīng)該適應(yīng)（超越）市場經(jīng)濟(jì)”的論辯中，有如下一輪交鋒： 反方：??我問雷鋒精神到底是無私奉獻(xiàn)精神還是等價(jià)交換精神？ 正方：對方辨友這里錯(cuò)誤地理解了等價(jià)交換，等價(jià)交換就是說，所有的交換都要等價(jià)，但并不是說所有的事情都是在交換，雷鋒還沒有想到交換，當(dāng)然雷鋒精神談不上等價(jià)了。（全場掌聲）反方：那我還要請問對方辯友，我們的思想道德它的核心是為人民服務(wù)的精神，還是求利的精神？ 正方：為人民服務(wù)難道不是市場經(jīng)濟(jì)的要求嗎？（掌聲）第一回合中，反方有“請君人甕”之意，有備而來。顯然，如果以定勢思維被動答問，就難以處理反方預(yù)設(shè)的“二難”：選擇前者，則剛好證明了反方“思想道德應(yīng)該超越市場經(jīng)濟(jì)”的觀點(diǎn)；選擇后者，則有背事實(shí)，更是謬之千里。但是，正方辯手卻跳出了反方“非此即彼”的框框設(shè)定，反過來單刀直人，從兩個(gè)預(yù)設(shè)選項(xiàng)抽出“等價(jià)交換”，以倒樹尋根之勢徹徹底底地推翻了它作為預(yù)設(shè)選項(xiàng)的正確性，語氣從容，語鋒犀利，其應(yīng)變之靈活、技法之高明，令人嘆為觀止！

當(dāng)然，辯場上的實(shí)際情況十分復(fù)雜，要想在論辯中變被動為主動，掌握一些反客為主的技巧還僅僅是一方面的因素，另一方面，反客為主還需要仰仗于非常到位的即興發(fā)揮，而這一點(diǎn)卻是無章可循的。

讓道理說服雙方

我們知道，論辯賽的論辯并不需要說服對方，而只需要說服評委與聽眾；只要評委與聽眾被說服，論辯也就勝利了。以軟化對立為目的的日常論辯則不一樣，它不僅要求說服對方而且要求自己做好被說服的準(zhǔn)備（這一點(diǎn)正是論辯賽的大忌），可以這樣說，在日常論辯中，不是一方被另一方說服，而是雙方都被道理說服。在論辯中，只有雙方都講道理，對“能夠找到真正的對立，才能夠真正地軟化對立。因此，日常論辯的要求是：力求讓道理去說服雙方。要做到這一點(diǎn)，就必須講清自己的立場，聽清對方的立場，將雙方的立場辨析清楚，并在可能的情況下巧妙地改變自己的立場。

一、自己的立場要講清楚 講清自己的立場，包括講清自己的論點(diǎn)。論據(jù)和論證（尤其是論點(diǎn)），講清自己的立場，不致使對方誤解自己，引發(fā)不必要的新對立。例如： 四川的小劉和浙江的小楊是好朋友，零花錢經(jīng)常一塊兒花。一次，兩人買榨萊，小劉買了一袋四川榨菜。小楊很不樂意：“你怎么不買浙江榨萊？”小劉：“浙江榨菜的味道哪能有四川榨菜純正呢？”小楊：“你真不會吃。浙江榨菜的味道才叫純正呢！”小劉：“我不會吃？我是吃榨菜長大的，吃了幾十年，恐怕是你不會吃吧?！?? 雙方都沒有把自己的立場講清楚。什么叫“純正”？這是一個(gè)含義模糊的詞。也許雙方真正的對立是：小劉是四川人，喜歡吃麻辣味的榨菜；小楊是浙江人，習(xí)慣吃甜味的榨菜。由于沒有講清立場，反倒引發(fā)了新的對立：誰更會吃榨菜？

二、對方的立場要聽清 對于對方的立場，重在一個(gè)“聽”字。做一個(gè)良好的傾聽者，聽清對方的立場，有助于正確理解對方，不致發(fā)生誤會。1．對方已說的話，要注意他是在什么意義上說的。聽話聽音，一方面指要聽出對方有意義的弦外之音（如雙關(guān)語），這一點(diǎn)做到不難。難的是在另一方面，要聽出說話者本人也不一定意識到的含義，例如： 奧運(yùn)會亞洲九強(qiáng)賽中國對巴林一役中，李金羽射入兩球讓中國以2：1獲勝。但他又有兩個(gè)單刀球沒進(jìn)，讓中國隊(duì)的凈勝球難以超過韓國隊(duì)。經(jīng)?？醋闱虻募着c經(jīng)常踢足球的乙展開論辯。甲：“李金羽不行，中國前鋒不行?！币遥骸袄罱鹩鸩恍校磕闵先ピ囋嚳?。沒踢過球就不要亂講?！奔祝骸皼]踢過球，難道我就沒看過球嗎？”?? 球迷甲說李金羽不行，也許是在跟世界級前鋒作比較；球員乙說李金羽行，顯然是在跟自己作比較，在這個(gè)意義上，雙方并無真正意義上的對立。問題糟糕在：由于互相沒有弄清楚對方的話是在什么意義上說的，反而因虛假的對立而引發(fā)新的對立：誰有資格評球----經(jīng)?？辞虻倪€是經(jīng)常踢球的。2．對方?jīng)]有說出來的，不要貿(mào)然替對方下判斷。首先，與對方肯定的話相對的判斷，對方不一定否定它；與對方否定的話相對的判斷，對方不一定肯定它。因?yàn)橄鄬ε袛嗖皇窍喾磁袛?。舉個(gè)例子，老師斥責(zé)小明：“作文里該用句號的地方你怎么不用句號呢？”日常論辯里人們往往認(rèn)為老師的話包括這個(gè)意思：小明在作文里該用句號的地方?jīng)]用句號，其實(shí)不一定，老師說這句話也許是因?yàn)樾∶鞯淖魑睦餂]有句號，或者是僅僅在某一處該用句號的地方用了別的標(biāo)點(diǎn)。在日常論辯里這類錯(cuò)誤也很常見。例如： 主人請客。丁一直沒來，主人等得不耐煩：“該來的怎么還不來。”甲想主人是想說“不該來的卻來了”，于是扭頭就走。主人見狀，說道：“不該走的走了?！币乙宦牪粯芬饬耍@不明擺著說：“該走的沒走嗎？”于是起身就走。主人急了，追了出去：“我沒說你?！北宦?，心想是在說我吧，也回家去了。人們一般從這則流傳甚廣的笑話（其中論辯并未持續(xù)，而且語言形式不完整）中引出說話要小心謹(jǐn)慎的教訓(xùn)；但從另一方面看，又何嘗引不出聽話要小心謹(jǐn)慎的教訓(xùn)呢？甲乙丙若不替主人下判斷，對立也就不會不可收拾了。其次，不要任意擴(kuò)大對方的話。任意擴(kuò)大對方的結(jié)論，使之變得荒謬可笑，這是論辯賽的常用技巧。日常論辯要求用道理說服雙方，而非一方戰(zhàn)勝另一方，這樣做就不妥了。例如： 甲乙二人買完體育彩票后，甲說：“發(fā)行體育彩票好?？梢詾轶w育事業(yè)籌集大量資金?！币艺f：“我看不好，這是在助長群眾的賭博心理?！奔祝骸爱吘鼓康牟煌?。買彩票是為體育事業(yè)做貢獻(xiàn)，哪能等同于賭博？”乙：“既然發(fā)行彩票可以集資，是不是要發(fā)行航空母艦彩票，登月彩票？是不是我家修房子缺錢，也來發(fā)行彩票呢？”?? 在這場論辯里，乙擴(kuò)大了甲的論點(diǎn)，甲贊成發(fā)行體育彩票，但他不一定贊成凡是缺錢就發(fā)行彩票。乙的這種作法是在給軟化對立找麻煩。

三、雙方的立場要辯析清楚 通過講清自己的立場，聽清對方的立場，從而對雙方觀點(diǎn)的優(yōu)劣得失有個(gè)清楚的了解，明白真正對立之所在，這是從道理上軟化對立的關(guān)鍵。例如： 1999年高校擴(kuò)招，輿論褒貶不一。在某電臺的直播訪談節(jié)目里，一個(gè)高中畢業(yè)的外企總經(jīng)理與一個(gè)大學(xué)青年講師為此事展開論辨?？偨?jīng)理認(rèn)為：擴(kuò)招無甚意義，絕大多數(shù)人都沒有上大學(xué)的必要，因?yàn)樗麄兺瑯涌梢陨畹煤煤玫?；少?shù)人也沒必要上大學(xué)，因?yàn)橥ㄟ^努力他們一樣可以有汽車，有洋房。大學(xué)講師則持相反的觀點(diǎn)：高等教育應(yīng)該向更多的人敞開大門，因?yàn)槿藗儜?yīng)該學(xué)習(xí)更多的知識。在節(jié)目的最后，大學(xué)講師總結(jié)道：“我與總經(jīng)理的根本分歧其實(shí)并不在于是否贊成高校擴(kuò)招，而在于：到底是知識還是物質(zhì)生活應(yīng)該成為人們追求的目標(biāo)?！?講師與總經(jīng)理的根本對立是一個(gè)懸而未決的問題，可貴的是講師在表面的對立之下找到了真正的對立。只有軟化了真正的對立，才算是真正軟化了對立。辨 析雙方立場，找出真正的對立，這是軟化對立的前提。

四、巧妙地改變自己的立場 日常論辯要軟化對立，所以不講究論辯賽的“守住底線”。打個(gè)比方，論辯賽雙方是兩塊拒絕融化的冰（誰融化誰輸）；而日常論辯的雙方則是兩團(tuán)燃燒的火（真理之火），湊在一起火焰才旺。為了軟化對立，日常論辯要求適時(shí)變化自己的觀點(diǎn)，以與對方取得一致。以下是兩種較好的作法。1．把自己的觀點(diǎn)歸結(jié)到對方的觀點(diǎn)中去，讓雙方的立場都得到改造。例如： 某公司市場部經(jīng)理與開發(fā)部經(jīng)理為一種新產(chǎn)品的開發(fā)論辨起來。市場部經(jīng)理認(rèn)為：在開發(fā)一種新產(chǎn)品之前，應(yīng)先作詳細(xì)的市場調(diào)查，看看消費(fèi)者有無這種需求。開發(fā)部經(jīng)理則認(rèn)為：新產(chǎn)品的開發(fā)必須保密，讓顧客和同業(yè)競爭對手都感到神秘才好，兩人論辯了一會兒，都感到自己的立場有問題。市場部經(jīng)理主動提出：開發(fā)部經(jīng)理的主張是正確的，但開發(fā)之前最好進(jìn)行一次一般性的市場調(diào)研。市場部經(jīng)理把自己的立場從詳細(xì)的市場調(diào)查調(diào)整為一般性的市場調(diào)研，以此來符合對方的觀點(diǎn)（要保密），從而軟化了對立。2．把對方的觀點(diǎn)歸結(jié)到自己的觀點(diǎn)中來，以引導(dǎo)對方，例如： 目前在校生近視眼發(fā)病率很高，醫(yī)生 A認(rèn)為主要是個(gè)衛(wèi)生問題，是用眼不衛(wèi)生引起的。醫(yī)生 B則認(rèn)為主要是個(gè)教育問題。A：“近視眼大多是由看書時(shí)間過長?？磿藙莶徽_等用眼不衛(wèi)生引起的，自然是個(gè)衛(wèi)生問題?！?B：“你想過沒有，如果學(xué)生壓力不重，學(xué)生會長時(shí)間看書嗎？”A：“也會呀，他們也許會長時(shí)間看課外書?！?B：“既然這樣，學(xué)校又為什么不加強(qiáng)用眼衛(wèi)生教育呢？”A:“可能教育了沒起作用嘛?！盉:“教育居然不起作用，這難道還不是一個(gè)教育問題嗎？” 在這場論辯里，醫(yī)生B巧妙地把A的觀點(diǎn)引入自己的觀點(diǎn)之中：即便是個(gè)衛(wèi)生問題，也首先是一個(gè)衛(wèi)生教育問題，從而還是一個(gè)教育問題。

當(dāng)詭辯者引用名言時(shí)??

生活中常有爭辯或辯論，這些論爭有時(shí)合乎邏輯，有時(shí)也有詭辯攙雜其中。詭辯者在理屈詞窮之時(shí)，往往引用名言對自己的觀點(diǎn)、論題進(jìn)行證明，“拉大旗作虎皮”，擺出自己與名人、與真理站在一起的架式，使對方“措手不及”而自己“絕處逢生”。遇到這種情況怎么辦？ 這里介紹幾種化解的“招數(shù)”：

1.針鋒相對法。意即當(dāng)詭辯者引用名言佐證時(shí)，反駁者則“以其人之道，還治其人之身”，也引用名方論證反駁。這樣把對方給你施加的難以辯駁的窘?jīng)r，如法炮制地施加給對方。有一次，幾位男女朋友相聚，爭辯起家庭教育中父母責(zé)任問題，女同胞一致認(rèn)為父親作為家長應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任，男同胞多數(shù)則持相反意見，雙方都言之鑿鑿，相持不下，無論東道主如何“調(diào)和”（闡明兩者都重要）地?zé)o濟(jì)于事。忽一女同胞說：“我國古語就說了養(yǎng)不教，父之過而不說母之過，可見做父親的肩負(fù)著教育子女的主要責(zé)任。”言者有點(diǎn)得意。男同胞們一時(shí)語塞，東道主連忙反駁：“這也不盡然。我們知道法國著名思想家盧梭，他在著名的教育著作《愛彌兒》中指出：母不母，則子不子，說明母親對教育子女也負(fù)有責(zé)任?！边@下，女同胞也語塞了。東道主接著闡明自己觀點(diǎn)，“我們都可以證明父親和母親對教育子女有重要作用與責(zé)任，但是只強(qiáng)調(diào)一方而否定另一方，或者把責(zé)任推給另一方都是片面的。正如魯迅所說：父母對于子女，應(yīng)該健全的產(chǎn)生，盡力的教育，完全的解放。”這樣旁征博引地反駁與論證，容易使對方心服口服。

2.推至極端法。詭辯得出的結(jié)論是荒謬的，即使引用名言來印證也掩蓋不了其荒謬性。某青年夫婦，因新婚不入，男的仍未改單身漢特性，下班后自由自在，不大沾家，甚至與哥們兒通

一辯：一開始陳述觀點(diǎn)。

二辯：提問，提問小節(jié)。

三辯：總結(jié)陳詞。

自由人：抓住對方辯友漏洞，利用發(fā)言機(jī)會重挫對方辯友的觀點(diǎn)。

自由辯論的時(shí)候大家都是搶機(jī)會見機(jī)發(fā)言。

如果你是初手，有幾招很好用：

1、首先要準(zhǔn)備充分的材料，想想對方會怎樣難為自己，會提出什么觀點(diǎn)，你應(yīng)該怎么回辯；

2、設(shè)好一個(gè)陷阱，看怎么樣用巧妙的話語把對方一步步討入自己的觀點(diǎn)；

3、細(xì)心聽對方的觀點(diǎn)，再把他們的觀點(diǎn)用例子夸張化，夸張到一個(gè)可笑的程度。

哈哈，我也是個(gè)辯論老手啦，現(xiàn)在高一啦。有什么還可以一起探討探討。我的郵箱：wewin@126.com

回答者：Wewin-秀才 二級 2-8 17:25 提問者對于答案的評價(jià)：

謝謝了!~

那我有問題就去問你!~ 你也可以家我的QQ284561599 評價(jià)已經(jīng)被關(guān)閉

目前有 1 個(gè)人評價(jià)

好

100%（1）

其他回答

共 1 條 不好 0%（0）

辯論技巧

反客為主的原意是：客人反過來成為主人。比喻變被動為主動。在論辯賽中，被動是賽場上常見的劣勢，也往往是敗北的先兆。論辯中的反客為主，通俗他說，就是在論辯中變被動為主動。下面，本文試以技法理論結(jié)合對實(shí)際辯例的分析，向大家介紹幾種反客為主的技巧。

（一）借力打力

武俠小說中有一招數(shù)，名叫“借力打力”，是說內(nèi)力深厚的人，可以借對方攻擊之力反擊對方。這種方法也可以運(yùn)用到論辯中來。

例如，在關(guān)于“知難行易”的辯論中，有這么一個(gè)回合：

正方：對??！那些人正是因?yàn)樯狭诵虉鏊赖脚R頭才知道法律的威力。法律的尊嚴(yán)，可謂“知難”哪，對方辨友?。崃艺坡暎?/p>

當(dāng)對方以“知法容易守法難”的實(shí)例論證于知易行難“時(shí)，正方馬上轉(zhuǎn)而化之從：”知法不易“的角度強(qiáng)化己方觀點(diǎn)，給對方以有力的回?fù)?。扭轉(zhuǎn)了被動局勢。

這里，正方之所以能借反方的例證反治其身，是因?yàn)樗幸幌盗胁]有表現(xiàn)在口頭上的、重新解釋字詞的理論作為堅(jiān)強(qiáng)的后盾：辯題中的”知“，不僅僅是”知道“的”知“．更應(yīng)該是建立在人類理性基礎(chǔ)上的”知“；守法并不難，作為一個(gè)行為過程，殺人也不難，但是要懂得保持人的理性，克制內(nèi)心滋生出惡毒的殺人欲望，卻是很難。這樣，正方寬廣、高位定義的”知難“和”行易“借反方狹隘、低位定義的”知易“和”行難…的攻擊之力，有效地回?fù)袅朔捶?，使反方?gòu)建在“知”和“行”表淺層面上的立論框架崩潰了。

（二）移花接木

剔除對方論據(jù)中存在缺陷的部分，換上于我方有利的觀點(diǎn)或材料，往往可以收到“四兩撥千斤”的奇效。我們把這一技法喻名為“移花接木”。

例如．在《知難行易》的論辯中曾出現(xiàn)過如下一例：

反方：古人說“蜀遭難，難于上青天”，是說蜀道難走，“走”就是“行”嘛！要是行不難，孫行者為什么不叫孫知者？

正方：孫大圣的小名是叫孫行者，可對方辯友知不知道，他的法名叫孫悟空，“悟”是不是“知”？

這是一個(gè)非常漂亮的“移花接木”的辯例。反方的例證看似有板有眼，實(shí)際上有些牽強(qiáng)附會：以“孫行者為什么不叫孫知者”為駁難，雖然是一種近乎強(qiáng)詞奪理的主動，但畢竟在氣勢上占了上風(fēng)。正方敏銳地發(fā)現(xiàn)了對方論據(jù)的片面性，果斷地從“孫悟空”這一面著手，以“悟”就是“知”反詰對方，使對方提出關(guān)于“孫大圣”的引證成為抱薪救火、惹火燒身。

移花接木的技法在論辯理論中屬于強(qiáng)攻，它要求辯手勇于接招，勇于反擊，因而它也是一種難度較大、對抗性很高。說服力極強(qiáng)的論辯技巧。誠然，實(shí)際臨場上雄辯滔滔，風(fēng)云變幻，不是隨時(shí)都有“孫行者”“孫悟空”這樣現(xiàn)成的材料可供使用的，也就是說，更多的“移花接木”。需要辯手對對方當(dāng)時(shí)的觀點(diǎn)和我方立場進(jìn)行精當(dāng)?shù)臍w納或演繹。

比如，在關(guān)于“治貧比治愚更重要”的論辯中，正方有這樣一段陳詞：“…對方辯友以迫切性來衡量重要性，那我倒要告訴您，我現(xiàn)在肚子餓得很，十萬火急地需要食物來充饑，但我還是要辯下去，因?yàn)槲乙庾R到論辯比充饑更重要?！痹捯粢宦?，掌聲四起。這時(shí)反方從容辯道：“對方辯友，我認(rèn)為’有飯不吃’和’無飯可吃’是兩碼事……”反方的答辯激起了更熱烈的掌聲。正方以“有飯不吃”來論證貧困不足以畏懼和治愚的相對重要性，反方立即從己方觀點(diǎn)中歸納出“無飯可吃”的旨要，鮮明地比較出了兩者本質(zhì)上的天差地別，有效地扼制了對方偷換概念的傾向。

（三）順?biāo)浦?/p>

表面上認(rèn)同對方觀點(diǎn)，順應(yīng)對方的邏輯進(jìn)行推導(dǎo)，并在推導(dǎo)中根據(jù)我方需要，設(shè)置某些符合情理的障礙，使對方觀點(diǎn)在所增設(shè)的條件下不能成立，或得出與對方觀點(diǎn)截然相反的結(jié)論。

例如，在“愚公應(yīng)該移山還是應(yīng)該搬家”的論辯中：

反方：……我們要請教對方辨友，愚公搬家解決了困難，保護(hù)了資源，節(jié)省了人力、財(cái)力，這究竟有什么不應(yīng)該？

正方：愚公搬家不失為一種解決問題的好辦法，可愚公所處的地方連門都難出去，家又怎么搬？……可見，搬家姑且可以考慮，也得在移完山之后再搬呀！

神話故事都是夸大其事以顯其理的，其精要不在本身而在寓意，因而正方絕對不能讓反方迂旋于就事論事之上，否則，反方符合現(xiàn)代價(jià)值取向的“方法論”必占上手。從上面的辯詞來看，反方的就事論事，理據(jù)充分，根基扎實(shí)，正方先順勢肯定“搬家不失為一種解決問題的好辦法”，既而均人“愚公所處的地方連門都難出去”這一條件，自然而然地導(dǎo)出“家又怎么搬”的詰問，最后水到渠成，得出“先移山，后搬家”的結(jié)論。如此一系列理論環(huán)環(huán)相扣。節(jié)節(jié)貫穿，以勢不可當(dāng)?shù)墓袅Π褜Ψ降木褪抡撌麓虻寐浠魉?，真可謂精彩絕倫！

（四）正本清源

所謂正本清源，本文取其比喻義而言，就是指出對方論據(jù)與論題的關(guān)聯(lián)不緊或者背道而馳，從根本上矯正對方論據(jù)的立足點(diǎn)，把它拉人我方“勢力范圍”，使其恰好為我方觀點(diǎn)服務(wù)。較之正向推理的“順?biāo)浦邸狈?，這種技法恰是反其思路而行之。

例如，在“跳槽是否有利于人才發(fā)揮作用”的論辯中，有這樣一節(jié)辯詞：

正方：張勇，全國乒乓球錦標(biāo)賽的冠軍，就是從江蘇跳槽到陜西，對方辯友還說他沒有為陜西人民作出貢獻(xiàn)，真叫人心寒?。。ㄕ坡暎?/p>

反方：請問到體工隊(duì)可能是跳槽去的嗎？這恰恰是我們這里提倡的合理流動啊?。ㄕ坡暎Ψ奖嬗汛髦垩坨R看問題，當(dāng)然天下烏鴉一般黑，所有的流動都是跳槽了。（掌聲）

正方舉張勇為例，他從江蘇到陜西后，獲得了更好地發(fā)展自己的空間，這是事實(shí)。反方馬上指出對方具體例證引用失誤：張勇到體工隊(duì)，不可能是通過“跳槽”這種不規(guī)范的人才流動方式去的，而恰恰是在“公平、平等、競爭、擇優(yōu)”的原則下“合理流動”去的，可信度高、說服力強(qiáng)、震撼力大，收到了較為明顯的反客為主的效果。

（五）釜底抽薪

刁鉆的選擇性提問，是許多辯手慣用的進(jìn)攻招式之一。通常，這種提問是有預(yù)謀的，它能置人于“二難”境地，無論對方作哪種選擇都于己不利。對付這種提問的一個(gè)具體技法是，從對方的選擇性提問中，抽出一個(gè)預(yù)設(shè)選項(xiàng)進(jìn)行強(qiáng)有力的反詰，從根本上挫敗對方的銳氣，這種技法就是釜底抽薪。

例如，在“思想道德應(yīng)該適應(yīng)（超越）市場經(jīng)濟(jì)”的論辯中，有如下一輪交鋒：

反方：…我問雷鋒精神到底是無私奉獻(xiàn)精神還是等價(jià)交換精神？

正方：…對方辨友這里錯(cuò)誤地理解了等價(jià)交換，等價(jià)交換就是說，所有的交換都要等價(jià)，但并不是說所有的事情都是在交換，雷鋒還沒有想到交換，當(dāng)然雷鋒精神談不上等價(jià)了。（全場掌聲）

反方：那我還要請問對方辯友，我們的思想道德它的核心是為人民服務(wù)的精神，還是求利的精神？

正方：為人民服務(wù)難道不是市場經(jīng)濟(jì)的要求嗎？（掌聲）

第一回合中，反方有“請君人甕”之意，有備而來。顯然，如果以定勢思維被動答問，就難以處理反方預(yù)設(shè)的“二難”：選擇前者，則剛好證明了反方“思想道德應(yīng)該超越市場經(jīng)濟(jì)”的觀點(diǎn)；選擇后者，則有背事實(shí)，更是謬之千里。但是，正方辯手卻跳出了反方“非此即彼”的框框設(shè)定，反過來單刀直人，從兩個(gè)預(yù)設(shè)選項(xiàng)抽出“等價(jià)交換”，以倒樹尋根之勢徹徹底底地推翻了它作為預(yù)設(shè)選項(xiàng)的正確性，語氣從容，語鋒犀利，其應(yīng)變之靈活、技法之高明，令人嘆為觀止！

當(dāng)然，辯場上的實(shí)際情況十分復(fù)雜，要想在論辯中變被動為主動，掌握一些反客為主的技巧還僅僅是一方面的因素，另一方面，反客為主還需要仰仗于非常到位的即興發(fā)揮，而這一點(diǎn)卻是無章可循的。

（六）攻其要害

在辯論中常常會出現(xiàn)這樣的情況：雙方糾纏在一些細(xì)枝末節(jié)的問題、例子或表達(dá)上爭論不休，結(jié)果，看上去辯得很熱鬧，實(shí)際上已離題萬里。這是辯論的大忌。一個(gè)重要的技巧就是要在對方一辯、二辯陳詞后，迅速地判明對方立論中的要害問題，從而抓住這一問題，一 攻到底，以便從理論上徹底地?fù)魯Ψ健Ｈ纭皽仫柺钦劦赖碌谋匾獥l件”這一辯題的要害是 ：在不溫飽的狀況下，是否能談道德？在辯論中只有始終抓住這個(gè)要害問題，才能給對方以致命的打擊。在辯論中，人們常常有“避實(shí)就虛”的說法，偶爾使用這種技巧是必要的。比如，當(dāng)對方提出一個(gè)我們無法回答的問題時(shí)，假如強(qiáng)不知以為知，勉強(qiáng)去回答，不但會失分，甚至可能鬧笑話。在這種情況下，就要機(jī)智地避開對方的問題，另外找對方的弱點(diǎn)攻過去。然而，在更多的情況下，我們需要的是“避虛就實(shí)”，“避輕就重”，即善于在基本的、關(guān)鍵的問題上打硬仗。如果對方一提問題，我方立即回避，勢必會給評委和聽眾留下不好的印象，以為我方不敢正視對方的問題。此外，如果我方對對方提出的基本立論和概念打擊不力，也是很失分的。善于敏銳地抓住對方要害，猛攻下去，務(wù)求必勝，乃是辯論的重要技巧。

（七）利用矛盾

由于辯論雙方各由四位隊(duì)員組成，四位隊(duì)員在辯論過程中常常會出現(xiàn)矛盾，即使是同一 位隊(duì)員，在自由辯論中，由于出語很快，也有可能出現(xiàn)矛盾。一旦出現(xiàn)這樣的情況，就應(yīng)當(dāng) 馬上抓住，竭力擴(kuò)大對方的矛盾，使之自顧不暇，無力進(jìn)攻我方。比如，在與劍橋隊(duì)辯論時(shí)，劍橋隊(duì)的三辯認(rèn)為法律不是道德，二辯則認(rèn)為法律是基本的道德。這兩種見解顯然是相互矛盾的，我方乘機(jī)擴(kuò)大對方兩位辯手之間的觀點(diǎn)裂痕，迫使對方陷入窘境。又如對方一辯起先把“溫飽”看作是人類生存的基本狀態(tài)，后來在我方的凌厲攻勢下，又大談“饑寒”狀態(tài)，這就是與先前的見解發(fā)生了矛盾，我方“以子之矛，攻子之盾”，使對方于急切之中，理屈詞窮，無言以對。

（八）“引蛇出洞”

在辯論中，常常會出現(xiàn)膠著狀態(tài)：當(dāng)對方死死守住其立論，不管我方如何進(jìn)攻，對方只用幾句話來應(yīng)付時(shí)，如果仍采用正面進(jìn)攻的方法，必然收效甚微。在這種情況下，要盡快調(diào)整進(jìn)攻手段，采取迂回的方法，從看來并不重要的問題入手，誘使對方離開陣地，從而打擊對方，在評委和聽眾的心目中造成轟動效應(yīng)。在我方和悉尼隊(duì)辯論“艾滋病是醫(yī)學(xué)問題，不是社會問題”時(shí)，對方死守著“艾滋病是由HIV病毒引起的，只能是醫(yī)學(xué)問題”的見解，不為所動。于是，我方采取了“引蛇出洞” 的戰(zhàn)術(shù)，我方二辯突然發(fā)問：“請問對方，今年世界艾滋病日的口號是什么？”對方四位辯手面面相覷，為不致于在場上失分太多，對方一辯站起來亂答一通，我方立即予以糾正，指出今年的口號是“時(shí)不我待，行動起來”，這就等于在對方的陣地上打開了一個(gè)缺口，從而瓦解了對方的堅(jiān)固的陣線。

（九）“李代桃僵”

當(dāng)我們碰到一些在邏輯上或理論上都比較難辯的辯題時(shí)，不得不采用“李代桃僵”的方法，引入新的概念來化解困難。比如，“艾滋病是醫(yī)學(xué)問題，不是社會問題”這一辯題就是很難辯的，因?yàn)榘滩〖仁轻t(yī)學(xué)問題，又是社會問題，從常識上看，是很難把這兩個(gè)問題然分開的。因此，按照我方預(yù)先的設(shè)想，如果讓我方來辯正方的話，我們就會引入“社會影 響”這一新概念，從而肯定艾滋病有一定的“社會影響”，但不是“社會問題”，并嚴(yán)格地確定“社會影響”的含義，這樣，對方就很難攻進(jìn)來。后來，我們在抽簽中得到了辯題的反方，即“艾滋病是社會問題，不是醫(yī)學(xué)問題”，在這種情況下，如果我們完全否認(rèn)艾滋病是醫(yī)學(xué)問題，也會于理太悖，因此，我們在辯論中引入了“醫(yī)學(xué)途徑”這一概念，強(qiáng)調(diào)要用” 社會系統(tǒng)工程”的方法去解決艾滋病，而在這一工程中，“醫(yī)學(xué)途徑”則是必要的部分之一。這樣一來，我方的周旋余地就大了，對方得花很大力氣糾纏在我方提出的新概念上，其攻擊力就大大地弱化了。“李代桃僵”這一戰(zhàn)術(shù)之意義就在于引入一個(gè)新概念與對方周旋，從而確保我方立論中 的某些關(guān)鍵概念隱在后面，不直接受到對方的攻擊。

辯論是一個(gè)非常靈活的過程，在這一過程中，可以施展的技巧的一些比較重要的技巧。經(jīng)驗(yàn)告訴我們，只有使知識積累和辯論技巧珠聯(lián)璧合，才可能在辯論賽中取得較好的成績。

（十）緩兵之計(jì)

在日常生活中，我們可以見到如下情況：當(dāng)消防隊(duì)接到求救電話時(shí)，常會用慢條斯理的口氣來回答，這種和緩的語氣，是為了穩(wěn)定說話者的情緒，以便對方能正確地說明情況。又如，兩口子爭吵，一方氣急敗壞，一方不焦不躁，結(jié)果后者反而占了上風(fēng)。再如，政治思想工作者常常采用“冷處理”的方法，緩慢地處理棘手的問題。這些情況都表明，在某些特定的場合，“慢”也是處理問題、解決矛盾的好辦法。論辯也是如此，在某些特定的論辯局勢下，快攻速戰(zhàn)是不利的，緩進(jìn)慢動反而能制勝。

例如，1940年，丘吉爾在張伯倫內(nèi)閣中擔(dān)任海軍大臣，由于他力主對德國宣戰(zhàn)而受到人們的尊重。當(dāng)時(shí)，輿論歡迎丘吉爾取代張伯倫出任英國首相，丘吉爾也認(rèn)為自己是最恰當(dāng)?shù)娜诉x。但丘吉爾并沒有急于求成而是采取了“以慢制勝”的策略。他多次公開表示在戰(zhàn)爭爆發(fā)的非常時(shí)期，他將準(zhǔn)備在任何人領(lǐng)導(dǎo)下為自己的祖國服務(wù)。

當(dāng)時(shí)，張伯倫和保守黨其他領(lǐng)袖決定推舉擁護(hù)綏靖政策的哈利法克斯勛爵作為首相候選人。然而主戰(zhàn)的英國民眾公認(rèn)在政壇上只有丘吉爾才具備領(lǐng)導(dǎo)這場戰(zhàn)爭的才能。在討論首相人選的會議上，張伯倫問：“丘吉爾先生是否同意參加哈利法克斯領(lǐng)導(dǎo)的政府？”能言善辯的丘吉爾卻一言不發(fā)，足足沉默了兩分鐘之久。哈利法克斯和其他人明白，沉默意味著反對。一旦丘吉爾拒絕入閣，新政府就會被憤怒的民眾推翻。哈利法克斯只好首先打破沉默，說自己不宜組織政府。丘吉爾的等待終于換來了英國國王授權(quán)他組織新政府。

再舉一例，在某商店里，一位顧客氣勢洶洶找上門來，喋喋不休地說：“這雙鞋鞋跟太高了，樣式也不好……”商店?duì)I業(yè)員一聲不吭，耐心地聽他把話說完，一直沒打斷他。等這位顧客不再說了，營業(yè)員才冷靜地說：“您的意見很直爽，我很欣賞您的個(gè)性。這樣吧，我到里面去，再另行挑選一雙，好讓您稱心?！薄叭绻粷M意的話，我愿再為您服務(wù)。”這位顧客的不滿情緒發(fā)泄完了，也覺得自己有些太過分了，又見營業(yè)員是如此耐心地回答自己的問題，也很不好意思。結(jié)果他來了個(gè)180°的大轉(zhuǎn)彎，稱贊營業(yè)員給他新?lián)Q的實(shí)際上并無太大差別的鞋，說：“嘿，這雙鞋好，就像是為我訂做的一樣?！睜I業(yè)員以慢對快，以冷對熱，讓顧客把怒氣宣泄出來，達(dá)到了心理平衡，化解了這一場糾紛。

從上面的例子中，我們可以概括出在論辯中要正確使用“以慢制勝”法，至少要注意以下三點(diǎn)：

其一，以慢待機(jī) 后發(fā)制人

俗話說：“欲速則不達(dá)?！痹跁r(shí)機(jī)不成熟時(shí)倉促行事，往往達(dá)不到目的。論辯也是如此，“慢”在一定條件下也是必須的?！耙月苿佟狈▽?shí)際上是論辯中的緩兵之計(jì)，緩兵之計(jì)是延緩對方進(jìn)兵的謀略。當(dāng)論辯局勢不宜速戰(zhàn)速決，或時(shí)機(jī)尚不成熟時(shí)，應(yīng)避免針尖對麥芒式的直接交鋒，而應(yīng)拖延時(shí)間等待戰(zhàn)機(jī)的到來。一旦時(shí)機(jī)成熟，就可后發(fā)制人，戰(zhàn)勝論敵。如第一例中，丘吉爾在時(shí)機(jī)不成熟時(shí)，不急于成功，以慢待機(jī)。在討論首相人選的關(guān)鍵時(shí)刻，以沉默表示反對，最終贏得了勝利。

其二，以慢施謀 以弱克強(qiáng)

“以慢制勝”法適用于以劣勢對優(yōu)勢、以弱小對強(qiáng)大的論辯局勢。它是弱小的一方為了戰(zhàn)勝貌似強(qiáng)大的一方而采取的一種謀略手段?！奥敝杏杏?jì)謀，緩動要巧妙。這里的“慢”并非反應(yīng)遲鈍，不擅言辭的同義語，而是大智若愚、大辯若訥的雄辯家定計(jì)施謀的法寶之一。如第一例中，丘吉爾面對張伯倫的追問，裝聾作啞，拖延時(shí)間，實(shí)際上是假癡不癲的緩兵之計(jì)。在這一種韌性的相持中，張伯倫一方終于沉不住氣了，丘吉爾以慢施謀終于取得了勝利。

其三，以慢制怒 以冷對熱

“慢”在論辯中還是一種很好的“制怒”之術(shù)。論辯中唇槍舌劍，自控力較差的人很容易激動。在這種情況下，要說服過分激動的人，宜用慢動作、慢語調(diào)來應(yīng)付。以慢制怒，以冷對熱，才能使其“降溫減壓”。只有對方心平氣和了，你講的道理他才能順利接受。如第二例中的營業(yè)員，就是以冷靜的態(tài)度、和緩的語氣，平息了對方的怒氣，化解了矛盾。

總之，論辯中的“快”與“慢”也是一種對立統(tǒng)一的辯證關(guān)系。兵貴神速，“快”當(dāng)然好?？墒?，有時(shí)“慢”也有“慢”的妙處?！奥笨纱龣C(jī)，“慢”可施謀，“慢” 可制怒?！奥笔且环N韌性的戰(zhàn)術(shù)，“慢”是一場持久戰(zhàn)，“慢”是舌戰(zhàn)中的緩兵之計(jì)。緩動慢進(jìn)花的時(shí)間雖長，繞的彎子雖大，然而在許多時(shí)候，它卻往往是取得勝利的捷徑.他認(rèn)為，以前的辯論賽一直都是很正統(tǒng)正規(guī)的比賽，就連開場白和答辯句式都是統(tǒng)一規(guī)定，常常導(dǎo)致比賽比較模式化，像是為了比賽而比賽，很難在觀眾里引起大的反響，也不能讓辯手很自然地表達(dá)自己的觀點(diǎn)，辯手最需要避忌的就是為了評委而辯論。其實(shí)，辯論除了在戰(zhàn)術(shù)上可用一些小小的技巧外，辯論的過程都不怎么需要技巧，唯一要做的就是堅(jiān)持自己相信的真理并盡力讓對手相信自己的觀點(diǎn)，僅此而已。說到比賽的模式化，其實(shí)中大在03年的辯論賽就已經(jīng)突破了這模式并取得了很好的成績，所以學(xué)長也希望以后的辯手們能往這方面發(fā)展。

辯論大師傅，就需要能從容自然地表達(dá)自己，隨時(shí)都能打動觀眾的心，在賽場上有氣勢而且更有紳士風(fēng)度。我想，一場成功的辯論比賽應(yīng)該是：很多觀眾都搶著來看比賽，但他們不再是純粹為了自己院系的利益而來，而是渴望看一場精彩的演出而來，而且臺上每發(fā)表一句觀點(diǎn)，臺下都能立刻引起共鳴并忍不住拍手稱好。這樣精彩的比賽，你還會錯(cuò)過嗎？

第五篇：辯論中的關(guān)系

辯論中的關(guān)系.txt我不奢望什么，只希望你以后的女人一個(gè)不如一個(gè)。真懷念小時(shí)候啊，天熱的時(shí)候我也可以像男人一樣光膀子！作為哲學(xué)系的教師，我自然對邏輯、修辭學(xué)和雄辯術(shù)懷有一定的興趣。據(jù)說，古希臘的德謨斯忒斯原先患有口吃的毛病，后來發(fā)憤苦練，竟至于把石塊含在嘴里練習(xí)發(fā)音，結(jié)果成了古希臘的第一雄辯家；也據(jù)說，當(dāng)時(shí)智者派哲學(xué)家的代表人物普魯泰哥拉和偉大的政治家伯里克利居然花了一整天的時(shí)間來辯論：究竟是標(biāo)槍，還是扔標(biāo)槍的運(yùn)動員，還是主持競技會的人應(yīng)該對不幸被標(biāo)槍刺死的人負(fù)責(zé)。古希臘人的這種論辯的熱情尤其表現(xiàn)在蘇格拉底的身上，這位自詡為“雅典的牛虻”的哲學(xué)家整天蓬頭赤足，到處找人辯論，柏拉圖的三十余篇膾炙人口的對話記錄了蘇格拉底輝煌的辯論業(yè)績。這些夾雜著滔滔雄辯和奇妙神話的記錄就是在今天看來，仍然是辯論術(shù)中卓越的范本，更何況，正是在唇槍舌劍的辯論中，才產(chǎn)生并發(fā)展出對西方文化傳統(tǒng)形成經(jīng)久不衰影響的辯證法精神！

然而，哲學(xué)上的關(guān)注和實(shí)踐中的參與畢竟是兩回事。當(dāng)我成為１９９３年首屆國際大專辯論會復(fù)旦代表隊(duì)的領(lǐng)隊(duì)和教練；當(dāng)我擱下正在研究的數(shù)個(gè)科研項(xiàng)目，全身心地卷入辯論隊(duì)隊(duì)員的選拔、訓(xùn)練，并帶領(lǐng)他們赴新加坡參加辯論會后，我才真正體會到辯論中的種種酸甜苦辣，在華麗動人的辯論詞背后，發(fā)現(xiàn)了準(zhǔn)備辯論必然會付出的艱辛的勞動。

換言之，我在實(shí)踐中獲得了一些辯論經(jīng)驗(yàn)，雖然是一孔之見，也未經(jīng)過認(rèn)真的提煉和總結(jié)，但對類似的辯論說來，或許會有一定的啟迪作用?？赡苁浅鲇趯I(yè)的限制吧，我自覺地或不自覺地力圖從哲學(xué)上來理解并闡明這些實(shí)證的經(jīng)驗(yàn)，于是便有了這篇文章。下面，讓我們逐一討論在辯論中必然會遭遇到的這十大關(guān)系。

人格形象與辯論員形象的關(guān)系

由雙方各組織四名隊(duì)員，確定題目進(jìn)行辯論，無疑地具有游戲的性質(zhì)。道理是明擺著的：雙方都不是為自己所信奉的真理而辯論，他們只是給聽眾這樣一種感覺，即他們都在為真理而辯論，實(shí)際上，雙方的立場都是由抽簽決定的。比如，“金錢是萬能的”這樣的辯題，不管哪一個(gè)隊(duì)只要抽到了正方，就得為它辯護(hù)，哪怕每個(gè)隊(duì)員都不認(rèn)為金錢是萬能的，也不得不維護(hù)這一辯題。這很容易使我們想起斯多葛派哲學(xué)家克利西浦斯的名言：“給我一個(gè)學(xué)說，我將為它找到論證?！彼裕谵q論中獲勝的決定性因素不在于哪一方堅(jiān)持了真理，而在于哪一方能夠在理論上自圓其說，能夠表現(xiàn)出高超的辯論技巧，尤其當(dāng)一個(gè)辯論隊(duì)抽到很不利于立論和發(fā)揮的辯題方向時(shí)，它的隊(duì)員不得不采用種種詭辯的手法進(jìn)行辯論。因此，作為比賽的辯論和歷史上已發(fā)生的、為探求真理而進(jìn)行的辯論有著本質(zhì)上的區(qū)別。也正因?yàn)檫@種差別，不少人把參加辯論比賽僅僅看作是一種游戲。

既肯定辯論比賽從根本上具有游戲的性質(zhì)，又反對人們僅僅把它看作一種游戲，這是否是一種邏輯矛盾呢？不，一點(diǎn)也不。這是因?yàn)?，辯論比賽不光是一種智力上的游戲，從更深沉的思想層面上來看，也是辯論隊(duì)與辯論隊(duì)之間的文化交流；辯論隊(duì)員在辯論過程中顯示出來的不光是他的卓越的辯論技巧，更應(yīng)該是他的光采奪目的人格形象，而后者正是一種蘊(yùn)涵于辯論之中，但又超越于辯論之上的具有巨大魅力的東西，也是最難能可貴的東西。

無論是訓(xùn)練的實(shí)踐，還是這次參加首屆國際大專華語辯論的實(shí)踐都告訴我們，如果以”玩辯論”的態(tài)度來對待辯論，難免會“走火入魔”，最后成為辯論的輸家。

首先，“玩辯論”必然導(dǎo)致對對方人格的蔑視乃至否定。眾所周知，一個(gè)人的人格要得到他人的尊重，他首先必須尊重他人的人格，“玩辯論”的人由于把自己和對方都僅僅理解為辯論員而不是理解為獨(dú)立的人格，就容易在辯論中說出一些有辱對方人格的話來。在這次新加坡辯論中有一個(gè)辯題是：“現(xiàn)代化等于西方化”，辯論的雙方是香港大學(xué)隊(duì)（正方）和臺灣大學(xué)隊(duì)（反方）。在自由辯論的過程中，臺大隊(duì)指責(zé)對方關(guān)于“現(xiàn)代化等于西方化”的觀點(diǎn)是像哈巴狗一樣跟在西方人后面亦步亦趨；港大隊(duì)在反駁中說出了“天下的男人都是好色的”這樣的句子，雖然孔子在《論語》中也有過“吾未見好德如好色者也”的說法，但不管如何，在辯論中出現(xiàn)“哈巴狗”、“好色”這樣的詞，而且明顯地是指向?qū)Ψ降模偸窃谌烁裆喜蛔鹬貙Ψ降谋憩F(xiàn)。

其次，“玩辯論”必然會導(dǎo)致在辯論中的胡攪蠻纏。如前所述，由于辯題的限制，在辯論中進(jìn)行某種詭辯是難免的。比如，艾滋病既是醫(yī)學(xué)問題，又是社會問題，但如果辯題要你證明“艾滋病是醫(yī)學(xué)問題，不是社會問題”，你就不得不采取一定的詭辯的手法進(jìn)行論證，但這樣的詭辯不等于胡攪蠻纏，后者的涵義是：當(dāng)一方把問題闡述得清清楚楚時(shí)，另一方仍然聽而不聞，繼續(xù)把自己的觀點(diǎn)強(qiáng)加到對方的身上。在臺大隊(duì)與我隊(duì)辯論人性問題時(shí)就出現(xiàn)過這種情況。我方已再三闡明：“惡”就是人的本能和欲望的無節(jié)制的擴(kuò)展，然而臺大隊(duì)卻硬說我們的觀點(diǎn)是把惡和人的本能、欲望等同起來。他們先是制造了一輛“風(fēng)車”，然后就像唐·吉訶德一樣拚命地與這輛“風(fēng)車”作戰(zhàn)，這樣的胡攪蠻纏在高水平的評委面前，不但不會得逞，反而會大大地失分。

最后，“玩辯論”必然會導(dǎo)致辯詞的庸俗化、貧乏化，使之失去理論上和知識上的豐富內(nèi)涵。凡是把辯論看作是技巧游戲的人都不會花力氣認(rèn)真地去閱讀有關(guān)資料，認(rèn)真地從理論上去解剖分析辯題，而是借助一些庸俗不堪的實(shí)例和趣味低劣的噱頭進(jìn)行辯論，甚至以感情取代理論，故作姿態(tài)地煽動聽眾的同情心。偶爾，這種低劣的辯論手法也會得逞于一時(shí)，但從根本上看，它已步入誤區(qū)，如不幡然醒悟，必將陷入“無可奈何花落去”的窘境。

按照我們的觀點(diǎn)，辯論隊(duì)員猶如一棵樹，如果他的人格力量是樹干的話，他的辯論技巧不過是枝葉。只有根深才能葉茂，只有具有光采照人的人格力量，其辯論技巧才能臻于游刃有余的上乘境界。正是基于這樣的思考，我們在訓(xùn)練隊(duì)員的過程中始終堅(jiān)持如下的原則：先學(xué)會做人，然后才學(xué)會做辯論員；先學(xué)會尊重他人的人格，才學(xué)會遵守辯論的規(guī)則。這里的“先”不是時(shí)間在先的“先”，而是邏輯在先“先”。也就是說，不論是在臺上還是在臺下，不論是在何時(shí)何地參加何種辯論賽，尊重他人人格，保持自己人格的完美都是先決條件或絕對命令。

在訓(xùn)練中，當(dāng)有的隊(duì)員使用一些品位不高的實(shí)例和語句時(shí)，我們就馬上進(jìn)行糾正，我們甚至不允許隊(duì)員指責(zé)對方“篡改辯題”，覺得“篡改”這個(gè)詞用得太重，有損對方的人格，我們主張用“改變”這個(gè)中性詞，在最極端的情況下，也只能用“偷換命題”的說法；我們也不允許隊(duì)員用“偏見比無知離真理更遠(yuǎn)”這樣的說法去批評對方；在新加坡參賽的過程中，隊(duì)員們在臺上臺下都顯得彬彬有禮，不失大家風(fēng)范，給聽眾和評委留下了深刻的印象。每一輪比賽獲勝，我們都告誡隊(duì)員不要驕傲，要以平等的態(tài)度對待其他參賽隊(duì)的隊(duì)員。

在平時(shí)的許多生活瑣事上，我們也努力要求隊(duì)員們尊重他人，學(xué)會做人。

賽事結(jié)束后，好幾位隊(duì)員都有這樣的體會，即在選拔、訓(xùn)練和整個(gè)參賽的過程中，不光學(xué)會了如何辯論，更重要的是學(xué)會了如何做人，而后面這一點(diǎn)是終生享用不盡的。所以，辯論比賽雖然具有游戲的性質(zhì)，但是我們卻不能用純?nèi)挥螒虻膽B(tài)度去對待它，只有確立起良好的人格形象，才可能成為一個(gè)真正有魅力的辯論員。

自我表現(xiàn)與聽眾接受的關(guān)系

我很同意王滬寧教授打過的一個(gè)形象的比喻：辯論好比是捧在兩只手中間的一汪水，如果每個(gè)隊(duì)員的表現(xiàn)都很出色，水是不會漏掉的；反之，如果每個(gè)隊(duì)員的表現(xiàn)都很差的話，捧在手中的水就一點(diǎn)點(diǎn)漏掉了。從這個(gè)比喻中可以看出，每個(gè)隊(duì)員表現(xiàn)得是否出色，關(guān)系到辯論的勝負(fù)。

那么，一個(gè)辯論隊(duì)員表現(xiàn)得是否出色，又以什么衡量呢？眾所周知，在辯論過程中，在臺上表現(xiàn)的是雙方八個(gè)隊(duì)員，而在臺下觀看的則是評委和聽眾，評委當(dāng)然也是聽眾，但是特殊的聽眾，他們的評分將決定對壘的哪個(gè)辯論隊(duì)取勝。評委主要根據(jù)雙方隊(duì)員的表現(xiàn)，如立論是否嚴(yán)密，陳述是否條理清楚，語言是否形象、幽默，姿態(tài)是否大方、瀟灑等來打分；但事實(shí)上，評委在對辯論氣氛和雙方隊(duì)員表現(xiàn)的感受和理解中，常常受到聽眾情緒的影響。聽眾好比“無冕的評委”，他們雖然無權(quán)給隊(duì)員打分，但可以通過自己的影響在一定范圍內(nèi)左右評委的打分。這就告訴我們，一個(gè)隊(duì)員的自我表現(xiàn)是否出色，并不依據(jù)于他自己的感覺，而是依據(jù)于評委和聽眾是否接受并認(rèn)可了他的表現(xiàn)。正如人們不會根據(jù)某個(gè)人發(fā)表的宣言去評價(jià)這個(gè)人一樣，評委也不會根據(jù)辯論隊(duì)員自己的感覺去評價(jià)他們。

當(dāng)然，在理論上認(rèn)識到這一點(diǎn)并不是很困難，但要在實(shí)踐中做到這一點(diǎn)卻并不容易。在一個(gè)辯論經(jīng)驗(yàn)尚不豐富的隊(duì)員身上，最易見到的是以下兩種沖動：一是自我表現(xiàn)的沖動。

隊(duì)員在上場前已經(jīng)準(zhǔn)備好一套辯詞，他上場后的第一個(gè)愿望就是把辯詞統(tǒng)統(tǒng)傾倒出來，特別是對辯詞中他自認(rèn)為是比較精彩的部分，總是希望能在場上說出來。打個(gè)比方，這種心情就像一輛裝滿了黃沙的翻斗車，一開到目的地，就迫不及待地把車上的黃沙全部卸下來，卸完之后，十分輕松，便覺得目的已經(jīng)達(dá)到了。我們不妨把這種心理稱之為“自我表現(xiàn)中心主義”；二是說服對方的沖動。既然是辯論，每個(gè)隊(duì)員都會自然而然地產(chǎn)生一種試圖說服對方的意向。殊不知，對方隊(duì)員是不可說服的，他們既然來辯論，就一定會把自己的觀點(diǎn)堅(jiān)持到底，即使他們的觀點(diǎn)已陷入矛盾之中，也會千方百計(jì)地進(jìn)行辯護(hù)，甚至進(jìn)行詭辯。所以，在辯論過程中雖然對對方的基本立論要進(jìn)行有力的打擊，但要說服對方放棄自己的立論卻是一種不切實(shí)際的幻想。我把這種沖動稱之為“說服對方中心主義”。無論是“自我表現(xiàn)中心主義”還是“說服對方中心主義”，其共同的錯(cuò)誤都是以自己在辯論中的主觀意向去取代評委和聽眾的評價(jià)意向，這常常會導(dǎo)致場上的失誤。

這兩種中心主義有點(diǎn)類似于托勒密和亞里士多德的“地心說”，把自己置于中心的位置上，把評委和聽眾看作是圍繞自己旋轉(zhuǎn)的行星，事實(shí)上，我們應(yīng)當(dāng)像哥白尼的“日心說”一樣把這種關(guān)系完全顛倒過來，即放棄“自我表現(xiàn)中心主義”和“說服對方中心主義”，確立“評委和聽眾中心主義”的新思路。

在訓(xùn)練過程中，我們十分注重引導(dǎo)隊(duì)員們完成這一觀念上的“哥白尼轉(zhuǎn)變”，從自我表現(xiàn)的立足點(diǎn)轉(zhuǎn)向評委和聽眾接受的立足點(diǎn)，從我想說什么轉(zhuǎn)向評委和聽眾希望我說什么。”自我表現(xiàn)中心主義”和“說服對方中心主義”的解構(gòu)既能使隊(duì)員們迅速適應(yīng)場上的氣氛，對自己的陳詞作出切合評委和聽眾理論取向的改變，又能達(dá)到相互之間的密切配合，使團(tuán)隊(duì)精神達(dá)到最佳的發(fā)揮。

在與臺灣大學(xué)隊(duì)的決賽中，我方的立論是“人性本惡”。在國內(nèi)準(zhǔn)備這一辯題時(shí)，我們已撰寫了陳述詞的初稿。這一初稿主要從我方立論的主觀意向出發(fā)，片面地強(qiáng)調(diào)人性中的惡根，比如，在分析歷史中的惡行時(shí)，辯詞中有這樣的話：“縱觀歷史，又有哪一頁是用玫瑰色寫成的？”辯詞初稿給人的印象是，我們對人性本惡的論證是有力的，但似乎把人性看得漆黑一團(tuán)，有一種強(qiáng)烈的悲觀主義情調(diào)，這顯然不利于聽眾和評委的接受。在新加坡決賽的前一天，我們擬出了“人性本惡”辯詞的第二稿，這一稿較多地加入了人性通過教化可以后天地向善的內(nèi)容，雖然沖淡了初稿的悲觀主義的味道，但是走向另一個(gè)極端，人性本惡的主題反倒顯得語焉不詳了，這當(dāng)然也不利于評委和聽眾的接受。最后，從評委和聽眾的最廣泛的接受性出發(fā)，我們斟酌出第三稿，即把辯題分成兩個(gè)不同的層面：一是事實(shí)層面，在這個(gè)層面上，我們主要講事實(shí)，講真理，理直氣壯地把人性本惡闡釋為顛撲不破的真理；二是價(jià)值層面，在這個(gè)層面上，我們主要講價(jià)值，講理想，大聲疾呼要通過好的教化來使人性向善的方向發(fā)展。把這兩個(gè)層面有機(jī)地結(jié)合起來，既突出了人性本惡這一鮮明的主題，又表達(dá)了我方抑惡揚(yáng)善的主張，從而使評委和聽眾覺得，我方的立論是合情合理的，更易于接受的。相反，臺大隊(duì)在立論時(shí)，只是一味地頌揚(yáng)孟子的人性本善說，對荀子的人性本惡說則予以簡單的否定，這就使評委在接受他們的立論時(shí)，心理上產(chǎn)生了阻撓。

從上面的分析可以看出，擺脫“自我表現(xiàn)中心主義”和“說服對方中心主義”的影響，確立“評委和聽眾中心主義”的視角，乃是辯論取勝的重要前提。

知己與知彼的關(guān)系確立了“評委和聽眾中心主義”的思路，并不等于可以完全撇開對方，我行我素。辯論不同于唱歌之類純表演藝術(shù)，它畢竟是兩個(gè)隊(duì)的對壘，要是在場上回答不出對方提出的問題，在理論水平和氣勢上壓不住對方，怎能贏得辯論的勝利？如前所述，要說服對方是不可能的，但使對方理屈詞窮，明顯地處于劣勢卻是可能的。

孫子說：“知己知彼，百戰(zhàn)不殆?！避娛律鲜侨绱耍q論上也是如此。然而，要在辯論前真正地做到這一點(diǎn)并不容易。

先說“知己”。這里的“己”當(dāng)然不僅是指每個(gè)辯手自己，而且是指整個(gè)辯論隊(duì)本身。毋庸諱言，每個(gè)隊(duì)員都弄清楚自己在辯論過程中說什么是很重要的，然而，每個(gè)隊(duì)員作為”小我”更重要的是把自己融入辯論隊(duì)之“大我”之中，是對“大我”的一切意圖都了如指掌；同時(shí)，每個(gè)“小我”對其他“小我”的意圖也要有充分的了解。

為了達(dá)到“知己”這一境界，我們主要進(jìn)行兩個(gè)方面的訓(xùn)練。一是角色流動和定位訓(xùn)練。四個(gè)辯手就是四個(gè)不同的角色，從理論上看，一、二、三、四辯要起到起、承、轉(zhuǎn)、合的作用；但從實(shí)踐上看，當(dāng)四個(gè)隊(duì)員站在我們面前的時(shí)候，要馬上確定哪個(gè)隊(duì)員充當(dāng)哪個(gè)角色顯然是很困難的。這就需要讓每個(gè)隊(duì)員都有機(jī)會去充當(dāng)一、二、三、四辯手，“角色流動”有一個(gè)好處，即讓每個(gè)隊(duì)員對一、二、三、四辯的角色的地位和作用都有充分的了解和體驗(yàn)。在“流動”的基礎(chǔ)上再來“角色定位”，已定下來的角色（如第二辯手）就不光知道自己這一“小我”，而且對第一、三、四辯手之“小我”也能了如指掌，這樣，相互配合也就比較容易了，而每個(gè)辯手在有利于自己擔(dān)當(dāng)?shù)慕巧恢蒙?，又能更好地把自己的辯論技巧和才華表現(xiàn)出來。

二是整體配合訓(xùn)練。這里說的“知己”主要有以下幾項(xiàng)內(nèi)容：第一，對辯題的基本概念獲得一致的理解，如“人性本惡”這一辯題的基本概念有“人”、“性”、“人性”、“本”、“惡”五個(gè)，每個(gè)辯手對每個(gè)概念及概念之間的關(guān)系都應(yīng)有確定的、一致的認(rèn)識；第二，對辯題立論和思想境界的一致認(rèn)識，如“人性本惡”的立論是：人性先天地、與生俱來地是惡的；思想境界則是：人性本惡是一個(gè)事實(shí)，但我們并不鼓勵(lì)惡，我們主張抑惡揚(yáng)善；第三，對自由辯論中的主要戰(zhàn)場的一致認(rèn)識：如我們設(shè)計(jì)哪幾個(gè)戰(zhàn)場？這些戰(zhàn)場的次序如何？由哪位辯手開辟哪個(gè)戰(zhàn)場？等等。為了使隊(duì)員們做到透徹地“知己”，每次辯論前，我們都要求每個(gè)隊(duì)員把我方立論、思想境界、基本概念涵義、自由辯論的戰(zhàn)場等獨(dú)立地表述一遍，凡有模糊不清之處，馬上進(jìn)行糾正。由于每個(gè)隊(duì)員對我隊(duì)在辯論中的總體意圖都有明確的、一致的認(rèn)識，真正做到了“知己”，因而團(tuán)隊(duì)精神發(fā)揮得比較好，隊(duì)員們在場上能做到“心有靈犀一點(diǎn)通”。比如，在與臺大隊(duì)辯論“人性本善”時(shí)，臺大一辯引證了一段康德的語錄，這段語錄對康德的人性理論作了斷章取義的理解。我方二辯和三辯幾乎同時(shí)把自己做下的關(guān)于康德人性理論的另一段語錄卡片遞給我方一辯，供其反駁時(shí)使用。更有趣的是，為了論證“人性本惡”這一辯題，熟讀金庸小說的我方二辯引證了《天龍八部》中的“四大惡人”，而這一點(diǎn)，未能赴新加坡辯論的一名候補(bǔ)隊(duì)員居然也想到了。可見，由于我們在“知己”上下了較大的功夫，四個(gè)隊(duì)員都配合得十分密切，用他們自己的話來說：“只要聽到一位辯手說什么，就馬上知道他（她）的意圖和下文是什么了。”

總之，“知己”是十分重要的。一般說來，訓(xùn)練有素的隊(duì)伍在這方面都做得比較好，剛組成的隊(duì)伍則明顯地比較差，有的隊(duì)員只關(guān)心自己的陳詞，對其他辯手的陳詞漠不關(guān)心，他們在陳詞中出了錯(cuò)也不馬上去彌補(bǔ)，這就很容易給對方隊(duì)抓住矛盾，各個(gè)擊破。當(dāng)然，光是“知己”還是不夠的，還得“知彼”，方是真正的取勝之道。如果只對自己的情況了如指掌，一片光明，對對方的情況則一無所知，漆黑一團(tuán)，那對方只要提出一個(gè)新概念，使出一個(gè)新招，我方就會招架不住。

在場上最忌諱、最令人難堪的情況是：對方提出的問題、概念或資料，我方壓根兒沒有考慮過。碰到這樣的情況，不僅失分，而且會失大分。

與“知己”一樣，“知彼”的難度也是很高的。在“知彼”中，最核心的問題是要了解：對方可能采用怎樣的思路來立論？如我們和劍橋大學(xué)隊(duì)辯的題目是：“溫飽是談道德的必要條件”。劍橋隊(duì)是正方，我們分析它可能以下面三條不同的思路來立論。第一條思路是”欲望理性說”。這條思路認(rèn)定，在前溫飽階段，支配人類相互關(guān)系的主要是欲望，也就是說，欲望壓倒了理性，所以在這樣的階段不可能談道德；等到溫飽實(shí)現(xiàn)了，基本的生存問題解決了，這時(shí)談道德才變得可能，因?yàn)樵谶@一階段，人的理性已壓倒欲望，占據(jù)了主導(dǎo)地位，而道德作為自覺的理性意識才可能真正地確立起來。這一條思路的前提是：當(dāng)人們?yōu)樯?jì)所迫而謀求溫飽時(shí)，談道德是不現(xiàn)實(shí)的；其弱點(diǎn)是：在前溫飽階段，如果欲望支配著一切，人人都能心想事成的話，恐怕連人類社會都已不存在了，又何言溫飽狀態(tài)的來臨。第二條思路是“道德認(rèn)同論”。這條思路主張，在前溫飽狀態(tài)，每個(gè)人面對的直接問題是生存問題，當(dāng)時(shí)不可能形成具有整體社會性的道德學(xué)說，于是，談道德也無從談起。達(dá)到溫飽狀態(tài)后，體力勞動和腦力勞動出現(xiàn)了分工，這時(shí)，才可能出現(xiàn)真正的道德學(xué)說和觀念，在這種情況下，談道德才是真正可能的。這一思路的前提是：真正的道德學(xué)說是在溫飽的前提下形成的，所以溫飽是談道德的必要前提；其弱點(diǎn)是：“談道德”的“道德”并不一定是系統(tǒng)的道德學(xué)說，作為一門獨(dú)立學(xué)科的“道德”是在人類社會發(fā)展到一定階段才產(chǎn)生并發(fā)展起來的，但作為維系人際關(guān)系的道德觀念，卻是人類一誕生就已有了的。把這一點(diǎn)澄清，對方的立論就不攻自破了。第三條思路是“習(xí)慣——人格——道德論”。根據(jù)這一思路，道德是主體的自覺意識，在普遍的獨(dú)立人格形成之前，換言之，在獨(dú)立的主體確立之前，是不可能存在真正的道德的；在前溫飽階段，維系人際關(guān)系的是外在的風(fēng)俗習(xí)慣，因而嚴(yán)格意義上的道德只有在達(dá)到溫飽，確立普遍的人格后才能談。這一思路的前提是風(fēng)俗習(xí)慣不等于道德；其弱點(diǎn)是：把道德概念窄化了，用一種比較高級的道德學(xué)說（如受主體良心制約的康德的道德學(xué)說）取代了一般的道德概念，其實(shí)，道德同時(shí)也是受外在社會輿論制約的，所以，雖然風(fēng)俗習(xí)慣不等于道德，可是，在它之中卻包含種種道德觀念，所以在前溫飽狀態(tài)我們?nèi)匀豢梢哉劦赖隆?/p>

由于我方充分地設(shè)想了對方可能采取的三條思路，因而在辯論過程中能夠從容應(yīng)對，不為對方所亂?！爸恕边€不止于了解對方的基本思路，還要了解對方對辯題基本概念的認(rèn)識。在“溫飽是談道德的必要條件”的辯題中，涉及到“溫飽”、“談”、“道德”、“必要條件”這些基本概念，出于論題的需要，對方會把“溫飽”的概念無限擴(kuò)大，特別是把“溫飽”和“生存”等同起來，而我方則要確定“貧困”（相當(dāng)于“生存”）、“溫飽”、“富?！比笊顮顟B(tài)，盡量把“溫飽”限制在確定的意義上；同時(shí)，對方又必然會把“道德”的概念無限窄化，從而為“談道德”設(shè)置種種障礙，而我方的目的則是把“道德”概念盡量寬泛化，從而為我方之立論，在任何條件下都能夠談道德創(chuàng)造條件。

最后，“知彼”還要分析清楚對方在自由辯論中可能采用的戰(zhàn)術(shù)。第一，“溫飽是談道德的必要條件”這一辯題比較接近于唯物主義和經(jīng)驗(yàn)論的立場，對方可能用馬克思關(guān)于經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)和上層建筑關(guān)系的理論來駁難我們，于是，我們在這方面作了充分的準(zhǔn)備，主要是肯定馬克思也強(qiáng)調(diào)道德對經(jīng)濟(jì)狀況的反作用；第二，對方力圖把辯論納入到“溫飽”的前提下，我方則竭力把討論擴(kuò)大到“前溫飽”和“走向溫飽”狀態(tài)，從而擴(kuò)大自由辯論的空間；第三，對方可能引入“禁忌”、“風(fēng)俗習(xí)慣”、“自然法”、“自然宗教”、“人權(quán)”、“倫理”等新概念，與“道德”對應(yīng)起來，而我方則要強(qiáng)調(diào)，所有這些概念都蘊(yùn)涵道德，談這些東西，也就是談道德。

我們還全面地分析了劍橋隊(duì)隊(duì)員的年齡和知識結(jié)構(gòu)。他們的年齡總和比我方大２２歲，因而擅長說理，但說多了，很容易把自由辯論的時(shí)間早早用完；另外，年齡大了，學(xué)歷高了，相互之間又不易統(tǒng)一，相互之間會出現(xiàn)矛盾，反應(yīng)也不一定會很敏銳。鐘對這些情況，我們采用了相應(yīng)的戰(zhàn)術(shù)，比賽的結(jié)果自然是比較理想的。

一言以蔽之，“知己知彼”說起來容易，做起來難。只有對雙方的情況都了然于心，才能真正地確立獲勝的信心。

知識積累與辯論技巧的關(guān)系

如前所述，從根本上看，辯論賽是一種游戲，因而辯論技巧的作用是十分重要的，一個(gè)人即使有豐富的知識積累，但如果不善于表述，不熟悉辯論技巧，在場上是不可能表現(xiàn)得很出色的。反之，一個(gè)人如果光有辯論技巧，但其知識底蘊(yùn)很差，可供調(diào)動的東西很少，那就會陷入“巧婦難為無米之炊”的窘境，縱有最高超的辯論技巧也無法展示出來。所以，把知識積累與辯論技巧結(jié)合起來，是十分重要的。

先講知識積累問題。在選拔辯論隊(duì)員的過程中，我們碰到的一個(gè)最大的問題是隊(duì)員在知識結(jié)構(gòu)上都比較弱，他們可能對本專業(yè)的問題比較熟悉一些，但一走出專業(yè)的范圍，就有邯鄲學(xué)步，寸步難行的味道。一個(gè)人如果知識很弱，去參加辯論，就像一個(gè)沒有錢的人去做生意一樣，是很難成功的。如何在比較短的時(shí)間里解決好知識積累的問題？這是我們在訓(xùn)練階段中考慮較多的問題。我們主要采取如下的措施：

第一，通過專家講座的形式增加背景知識。人們常常把文科的知識比喻為一座金字塔，不了解寬泛的知識背景，想在某一專業(yè)領(lǐng)域里做出出類拔萃的成績是不可能的，想在辯論中運(yùn)用自如、應(yīng)答如流也是不可能的。然而，作為知識背景的學(xué)科非常之多，如哲學(xué)、歷史、倫理、政治、經(jīng)濟(jì)、宗教、藝術(shù)、邏輯、修辭、生態(tài)、社會學(xué)、醫(yī)學(xué)、文學(xué)等等，如何才能迅速地完成知識積累工作呢？光是一門學(xué)科，就可以講上幾個(gè)學(xué)期，通過一、二次講座，隊(duì)員們能把握住嗎？“知識快餐”可能嗎？實(shí)踐證明是可能的。在每次講座中，我們要求專家主要圍繞以下三個(gè)問題來講：１．本學(xué)科的基本概念；２．本學(xué)科發(fā)展的基本歷史線索；３．本學(xué)科研究在當(dāng)代的熱點(diǎn)問題。把這三個(gè)問題用簡明扼要的話講清楚了，隊(duì)員們就能從理論、歷史和現(xiàn)實(shí)三者的結(jié)合中迅速地了解一門學(xué)科的概況和問題之所在。這樣一來，也就有了關(guān)于這門學(xué)科的背景知識。采用這種方式，我校的三十多位專家為隊(duì)員做了五十多次講座，大大地拓寬了他們的知識視野。

第二，分析有可能入選為辯題的當(dāng)代熱點(diǎn)問題，重點(diǎn)理清有關(guān)這方面的知識。在當(dāng)今世界上，熱點(diǎn)問題是不少的，如民族沖突與戰(zhàn)爭問題、生態(tài)環(huán)境問題、東西方文化融合與發(fā)展的問題、世界政治新格局問題、南北和南南關(guān)系問題、當(dāng)代新儒家問題、亞太經(jīng)濟(jì)圈問題、艾滋病問題、安樂死問題、聯(lián)合國作用問題、人口問題、傳統(tǒng)與現(xiàn)代化關(guān)系問題、市民社會問題、后現(xiàn)代主義問題、國際恐怖主義問題等等。就這些問題，我們一方面組織一些專家講座，有針對性地講；另一方面，也借閱了一批圖書和刊物，供隊(duì)員們閱讀，使他們對這些問題盡快獲得感性認(rèn)識。

第三，精讀《四書》。考慮到辯論賽作為華語推廣活動，對傳統(tǒng)文化，特別是儒家思想是比較重視的，所以在這方面我們理應(yīng)多做些準(zhǔn)備。我們除布置隊(duì)員熟讀《四書》外，還要求他們熟讀《孫子兵法》、《道德經(jīng)》等重要著作。

有了這樣的知識積累，隊(duì)員們在辯論時(shí)從容多了。剛開始參加辯論時(shí)，他們常常出現(xiàn)口誤，主要是背景知識不熟悉，對方提一個(gè)比較深入的問題，就無從應(yīng)對了?，F(xiàn)在，可調(diào)動的知識積累多了，隊(duì)員們在辯論時(shí)就能左右逢源，自出機(jī)杼，旁征博引，滔滔不絕，給評委和聽眾留下知識面很寬的印象。另外，在每次討論辯題時(shí)，如果我們發(fā)現(xiàn)哪位隊(duì)員的知識有不準(zhǔn)確之處，就馬上進(jìn)行糾正。在訓(xùn)練時(shí)，除了一些共同的項(xiàng)目，我們也根據(jù)各個(gè)隊(duì)員知識結(jié)構(gòu)的特殊情況，分別對待，缺什么補(bǔ)什么，使隊(duì)員們的知識積累有一個(gè)較大幅度的提高。新加坡辯論凱旋后，隊(duì)員們對專家們的知識講座始終懷著感激之情。另外，在國際大專辯論賽的辯題下來后，我們還請一些專家進(jìn)行“會診”，進(jìn)一步強(qiáng)化了專題知識，從而在辯論中能達(dá)到引經(jīng)據(jù)典、揮灑自如的境界，獲得評委和聽眾的一致好評。

知識積累是重要的，但不講究辯論技巧，它仍然是空的，它或許適用于作學(xué)術(shù)報(bào)告，但卻不適用于辯論。劍橋隊(duì)之所以負(fù)于復(fù)旦隊(duì)，問題主要不是出在知識積累上，而是出在辯論技巧上。尤其在辯題上不利于某一方時(shí)，這一方如果在技巧上不能高對方一籌，是很難取勝的。在辯論技巧上，我們以為，以下幾點(diǎn)是比較重要的。

１．攻其要害

在辯論中常常會出現(xiàn)這樣的情況：雙方糾纏在一些細(xì)枝末節(jié)的問題、例子或表達(dá)上爭論不休，結(jié)果，看上去辯得很熱鬧，實(shí)際上已離題萬里。這是辯論的大忌。一個(gè)重要的技巧就是要在對方一辯、二辯陳詞后，迅速地判明對方立論中的要害問題，從而抓住這一問題，一攻到底，以便從理論上徹底地?fù)魯Ψ?。如“溫飽是談道德的必要條件”這一辯題的要害是：在不溫飽的狀況下，是否能談道德？在辯論中只有始終抓住這個(gè)要害問題，才能給對方以致命的打擊。在辯論中，人們常常有“避實(shí)就虛”的說法，偶爾使用這種技巧是必要的。比如，當(dāng)對方提出一個(gè)我們無法回答的問題時(shí)，假如強(qiáng)不知以為知，勉強(qiáng)去回答，不但會失分，甚至可能鬧笑話。在這種情況下，就要機(jī)智地避開對方的問題，另外找對方的弱點(diǎn)攻過去。然而，在更多的情況下，我們需要的是“避虛就實(shí)”，“避輕就重”，即善于在基本的、關(guān)鍵的問題上打硬仗。如果對方一提問題，我方立即回避，勢必會給評委和聽眾留下不好的印象，以為我方不敢正視對方的問題。此外，如果我方對對方提出的基本立論和概念打擊不力，也是很失分的。善于敏銳地抓住對方要害，猛攻下去，務(wù)求必勝，乃是辯論的重要技巧。

２．利用矛盾

由于辯論雙方各由四位隊(duì)員組成，四位隊(duì)員在辯論過程中常常會出現(xiàn)矛盾，即使是同一位隊(duì)員，在自由辯論中，由于出語很快，也有可能出現(xiàn)矛盾。一旦出現(xiàn)這樣的情況，就應(yīng)當(dāng)馬上抓住，竭力擴(kuò)大對方的矛盾，使之自顧不暇，無力進(jìn)攻我方。比如，在與劍橋隊(duì)辯論時(shí)，劍橋隊(duì)的三辯認(rèn)為法律不是道德，二辯則認(rèn)為法律是基本的道德。這兩種見解顯然是相互矛盾的，我方乘機(jī)擴(kuò)大對方兩位辯手之間的觀點(diǎn)裂痕，迫使對方陷入窘境。又如對方一辯起先把“溫飽”看作是人類生存的基本狀態(tài)，后來在我方的凌厲攻勢下，又大談“饑寒”狀態(tài)，這就是與先前的見解發(fā)生了矛盾，我方“以子之矛，攻子之盾”，使對方于急切之中，理屈詞窮，無言以對。

３．“引蛇出洞”

在辯論中，常常會出現(xiàn)膠著狀態(tài)：當(dāng)對方死死守住其立論，不管我方如何進(jìn)攻，對方只用幾句話來應(yīng)付時(shí)，如果仍采用正面進(jìn)攻的方法，必然收效甚微。在這種情況下，要盡快調(diào)整進(jìn)攻手段，采取迂回的方法，從看來并不重要的問題入手，誘使對方離開陣地，從而打擊對方，在評委和聽眾的心目中造成轟動效應(yīng)。

在我方和悉尼隊(duì)辯論“艾滋病是醫(yī)學(xué)問題，不是社會問題”時(shí)，對方死守著“艾滋病是由HIV病毒引起的，只能是醫(yī)學(xué)問題”的見解，不為所動。于是，我方采取了“引蛇出洞”的戰(zhàn)術(shù)，我方二辯突然發(fā)問：“請問對方，今年世界艾滋病日的口號是什么？”對方四位辯手面面相覷，為不致于在場上失分太多，對方一辯站起來亂答一通，我方立即予以糾正，指出今年的口號是“時(shí)不我待，行動起來”，這就等于在對方的陣地上打開了一個(gè)缺口，從而瓦解了對方的堅(jiān)固的陣線。

４．“李代桃僵”

當(dāng)我們碰到一些在邏輯上或理論上都比較難辯的辯題時(shí)，不得不采用“李代桃僵”的方法，引入新的概念來化解困難。比如，“艾滋病是醫(yī)學(xué)問題，不是社會問題”這一辯題就是很難辯的，因?yàn)榘滩〖仁轻t(yī)學(xué)問題，又是社會問題，從常識上看，是很難把這兩個(gè)問題截然分開的。因此，按照我方預(yù)先的設(shè)想，如果讓我方來辯正方的話，我們就會引入“社會影響”這一新概念，從而肯定艾滋病有一定的“社會影響”，但不是“社會問題”，并嚴(yán)格地確定“社會影響”的含義，這樣，對方就很難攻進(jìn)來。后來，我們在抽簽中得到了辯題的反方，即“艾滋病是社會問題，不是醫(yī)學(xué)問題”，在這種情況下，如果我們完全否認(rèn)艾滋病是醫(yī)學(xué)問題，也會于理太悖，因此，我們在辯論中引入了“醫(yī)學(xué)途徑”這一概念，強(qiáng)調(diào)要用”社會系統(tǒng)工程”的方法去解決艾滋病，而在這一工程中，“醫(yī)學(xué)途徑”則是必要的部分之一。這樣一來，我方的周旋余地就大了，對方得花很大力氣糾纏在我方提出的新概念上，其攻擊力就大大地弱化了。

“李代桃僵”這一戰(zhàn)術(shù)之意義就在于引入一個(gè)新概念與對方周旋，從而確保我方立論中的某些關(guān)鍵概念隱在后面，不直接受到對方的攻擊。

辯論是一個(gè)非常靈活的過程，在這一過程中，可以施展的技巧的一些比較重要的技巧。經(jīng)驗(yàn)告訴我們，只有使知識積累和辯論技巧珠聯(lián)璧合，才可能在辯論賽中取得較好的成績。

邏輯思維與形象思維的關(guān)系

在辯論中，邏輯思維起著極為重要的作用，它使思維顯得嚴(yán)謹(jǐn)、條理，使立論變得牢不可破。但邏輯思維也有自己的局限性，它使語言變得枯燥、抽象，如果沒有另一種思維——形象思維緊密配合的話，場上的氣氛就會顯得過分凝重，缺乏活力和幽默感。德國人本主義哲學(xué)家費(fèi)爾巴哈就說過，我在黑格爾的《邏輯學(xué)》面前顫抖，如同生命在死亡面前顫抖一樣。只有在辯論中融入形象思維，整個(gè)辯論過程才會充滿活力，辯論賽也會真正地具有觀賞價(jià)值。

先來看邏輯思維。這種思維的功能是多方面的：

第一，必須運(yùn)用邏輯思維透徹地分析辯題，明了辯論雙方的真實(shí)的邏輯地位和邏輯困難。如“艾滋病是醫(yī)學(xué)問題，不是社會問題”（正方）和“艾滋病是社會問題，不是醫(yī)學(xué)問題”（反方）的辯題在邏輯上都把“醫(yī)學(xué)問題”和“社會問題”割裂開來，因此任何一方都不可能去攻擊對方的這種邏輯上的割裂，因?yàn)閷Ψ揭部梢杂猛瑯拥姆绞絹碇肛?zé)我們。又如“溫飽是談道德的必要條件”這一辯題中的“必要條件”在邏輯上的含義是“無之必不然，有之不必然”。所以，正方在這一辯題中的邏輯困境顯要證明：沒有溫飽就絕對不能談道德。也就是說，反方只要舉出一個(gè)例子，說明人們在不溫飽的狀態(tài)下也能談道德，正方在邏輯上就已被打倒了。明了雙方在辯題上的邏輯關(guān)系是確定對方立論之要害的前提之一。

第二，在表達(dá)上必須講究邏輯層次。許多辯論新手在剛上場時(shí)，觀點(diǎn)的條理和層次常常是不清楚的，把幾層意思混在一起說，評委和聽眾聽了有丈二和尚摸不著頭腦的感覺。重視邏輯層次，每個(gè)辯手的陳述稿都應(yīng)層次分明，第一點(diǎn)講什么，第二點(diǎn)講什么，第三點(diǎn)講什么，條分縷析，清清楚楚；同時(shí)，四位辯手的陳詞在總體上也應(yīng)體現(xiàn)邏輯層次，如一辯從理論上闡明立論，二辯從歷史上闡明立論，三辯從現(xiàn)實(shí)上闡明立論，四辯總結(jié)陳詞，既有分工，又有合作，既有區(qū)別，又有聯(lián)系。四個(gè)人的陳詞合在一起，猶如一篇文章，給人以氣勢宏大、錯(cuò)落有致的印象。從評委和聽眾的接受心理來分析，他們常常有一種惰性心理，即希望辯手把問題的層次闡述得非常清楚，不用自己再花力氣去整理、歸類。所以，辯手們的表達(dá)愈是井井有條，就愈是容易為評委和聽眾所接受。

第三，必須善于進(jìn)行歸納。一個(gè)辯手如果不能用簡明扼要的話來闡明自己的見解，一說就是一大套且不得要領(lǐng)的話，他在辯論中是很難占到有利位置的；同樣地，一個(gè)辯手如果不能用簡明扼要的話來迅速地歸納對方的見解，他常常會在辯論中隨波逐流，甚至迷失方向。只有在邏輯上善于歸納的人，才會在辯論中緊緊抓住對方的要害，有針對性地打擊對方，使對方真正陷入被動的局面。必須補(bǔ)充的是，對于第四辯手來說，歸納法具有更突出的意義，因?yàn)樗粌H要迅速地歸納出對方四位辯手的基本見解，予以總體上的駁斥，而且要迅速地歸納出本方的基本見解，清清楚楚地陳述出來，從而贏得評委和聽眾對自己的支持。

第四，恰當(dāng)?shù)厥褂脷w謬法。所謂歸謬法就是沿著對方的邏輯把其觀點(diǎn)推向極端，使其荒謬性明顯地表現(xiàn)出來，從而予以否定。比如“經(jīng)濟(jì)發(fā)展了，文化才能繁榮”這個(gè)命題建立了經(jīng)濟(jì)發(fā)展與文化繁榮之間的簡單的邏輯聯(lián)系，如果我們對這種簡單的、線性的邏輯關(guān)系進(jìn)行歸謬的話，就可以說，“按照對方的邏輯，只要把經(jīng)濟(jì)抓好了，即使沒有人去搞文化，文化也會自然而然地繁榮起來，這豈不是把經(jīng)濟(jì)和文化等同起來了嗎？”也可以說，“根據(jù)對方的邏輯，凡是經(jīng)濟(jì)不發(fā)展的國家，文化一定是不會繁榮的，哪又怎么解釋古希臘的文化是在其城邦經(jīng)濟(jì)和制度走向衰退的過程中發(fā)展起來的呢？而十八、十九世紀(jì)的德國雖然在經(jīng)濟(jì)上比較落后，在哲學(xué)文化上卻成了‘第一小提琴手’了呢？”

對方的邏輯錯(cuò)誤本來是不明顯的，使用了歸謬法，就使其錯(cuò)誤明明白白地?cái)[在評委和聽眾面前，從而能幫助他們迅速地判明對方的邏輯弱點(diǎn)。當(dāng)然，歸謬法的使用要注意適度性，如果用得過多過密，反而會給人以強(qiáng)詞奪理的感覺。比如，在辯論艾滋病問題時(shí)，悉尼隊(duì)有這樣一個(gè)邏輯，既然稱艾滋病為病，它當(dāng)然是醫(yī)學(xué)問題。我方馬上對這一邏輯進(jìn)行歸謬：“政治病、社會病也是病呀，但是否是醫(yī)學(xué)問題呢？”這種方式的歸謬只要點(diǎn)到即可，不宜多用，否則過猶不及，適得其反。

在分析了邏輯思維的一些主要表現(xiàn)形式后，下面，我們再來看形象思維的問題。形象思維注重的是用具體的東西去打動評委和聽眾，其主要表現(xiàn)形式如下：

第一，用形象的類比取代抽象的說理。在與悉尼隊(duì)辯論“艾滋病是社會問題，不是醫(yī)學(xué)問題”的題目時(shí)，我方必然要指責(zé)對方把艾滋病這么大的問題局限在醫(yī)學(xué)問題的小范圍內(nèi)，如何形象地表達(dá)我方的見解呢？我們采用了夸張地加以類比的表達(dá)手法，比如，“請對方辯友不要讓大象在杯子里洗澡”、“花盆里是種不下參天大樹的”等等，使聽眾和評委形象地感受到對方的理論錯(cuò)誤。

第二，用具體的數(shù)據(jù)取代經(jīng)院哲學(xué)式的說教。在辯論中，準(zhǔn)確無誤的數(shù)據(jù)往往起著十分重要的作用。為了說明艾滋病是一個(gè)嚴(yán)重的社會問題，我們列舉了以下的數(shù)據(jù)：到１９９３年５月底，全世界的艾滋病感染者已達(dá)１４００萬，患者達(dá)２５０萬，到２０００年，感染者將達(dá)５０００萬—１億，患者將達(dá)１４００萬。不用更多地說理，這些天文數(shù)字已表明，艾滋病已成為當(dāng)今世界嚴(yán)重的社會問題。在能用數(shù)字說明的地方要盡可能用數(shù)字，因?yàn)閿?shù)字只要準(zhǔn)確是無法駁斥，也是無法否定的。

第三，用生動的事例取代煩瑣的論證。俗話說，事實(shí)勝于雄辯。準(zhǔn)確無誤的事實(shí)和數(shù)據(jù)一樣，在辯論中是最有力的東西。比如，在論述“人性本惡”的辯題時(shí)，我方舉了不少例子來闡明這一點(diǎn)，如日常生活中常用的“人不為己，天誅地滅”、“知人知面不知心”等等；又如曹操說：“寧可我負(fù)天下人，不可天下人負(fù)我”，路易十五則說：“我死后哪怕洪水滔天”；又如在歷史和現(xiàn)實(shí)中每天都在發(fā)生的事情：謀殺、搶劫、綁架、欺詐、偽善等等。難道不都是“人性本惡”的表現(xiàn)形式嗎？生動的事例不僅使我方的立論顯得豐滿和充實(shí)，而且也易于為評委和聽眾欣賞并接受。

第四，用幽默感人的語言取代貧乏枯燥的陳述。在辯論中語言運(yùn)用的優(yōu)美與否，是評委打分的主要依據(jù)之一。在我隊(duì)的辯論經(jīng)驗(yàn)中，對語言優(yōu)美的刻意追求，乃是一個(gè)重要的方面。比如，為了駁斥劍橋隊(duì)的“溫飽決定論”，我方三辯對裴多菲的詩作了如下的改動：

生命誠可貴，愛情價(jià)更高，若為溫飽故，兩者皆可拋。

這一幽默的駁斥在場上取得了相當(dāng)好的效果。又如，在辯論艾滋病問題時(shí)，我方三辯又幽默地說：“如果哪個(gè)人給艾滋病‘愛’上的話，恐怕會‘此恨綿綿無絕期’吧！”，在批評對方把艾滋病局限于醫(yī)學(xué)領(lǐng)域，必然會延誤治療，從而給全社會帶來災(zāi)難性后果時(shí)，我方三辯又機(jī)智地引證了柳宗元的詩：

千山鳥飛絕，萬徑人蹤滅，孤舟蓑笠翁，獨(dú)釣寒江雪。

從而生動地刻畫出對方在理論上孤立無援的窘態(tài)，為我方贏得了長時(shí)間的笑聲和掌聲。語言之幽默當(dāng)然不僅僅表現(xiàn)在語言之詩化上，也表現(xiàn)在機(jī)智的應(yīng)對上。在辯論“溫飽”問題時(shí)，劍橋隊(duì)的第四辯手一口氣向我方提出了三個(gè)問題，可是，他在講話中錯(cuò)誤地稱李光耀為新加坡的“總統(tǒng)”，我方第四辯手站起來，立即指出了他的這一常識性的錯(cuò)誤，引起了長時(shí)間的掌聲。

把嚴(yán)謹(jǐn)?shù)倪壿嬎季S與生動的形象思維結(jié)合起來，并不是一件容易的事情。在訓(xùn)練中，我們既設(shè)置了對辯題進(jìn)行嚴(yán)密的邏輯分析的項(xiàng)目，又設(shè)置了形象地表達(dá)思想的項(xiàng)目，從而使隊(duì)員們善于把這兩種對立的思維方法有機(jī)地結(jié)合起來，使整個(gè)辯詞顯得嚴(yán)謹(jǐn)而又生動，條理分明而又感情充沛，從而得到了評委和聽眾的高度評價(jià)。

預(yù)定陳述與臨場應(yīng)對的關(guān)系

辯論中的全部臺詞可以劃分為兩個(gè)部分：一部分是一、二、三、四辯手預(yù)先準(zhǔn)備好的陳述詞，可以說是“死的東西”，另一部分是一、二、三、四辯手在陳述前和自由辯論中靈活應(yīng)對的東西，可以說是“活的東西”，辯論的一個(gè)重要的藝術(shù)就是要把這兩部分東西有機(jī)地結(jié)合起來。

我們知道，一、二、三、四辯手發(fā)言的時(shí)間分別是３、３、３、４分鐘，自由辯論單方累計(jì)４分鐘，單方共有發(fā)言時(shí)間１７分鐘，假設(shè)一、二、三、四辯手分別留出０．５、０．５、０．５、１分鐘用于臨場辯護(hù)和駁斥，加上自由辯論的４分鐘，共有靈活應(yīng)對的時(shí)間約６．５分鐘，占總發(fā)言時(shí)間的３８％左右。換言之，從時(shí)間上劃分，１７分鐘中有１０．５分鐘是陳述“死的東西”，而６．５分鐘則陳述“活的東西”。這兩部分交接得是否好，是辯論中的關(guān)鍵問題之一。

先來看預(yù)定的陳述。這部分內(nèi)容是在辯論前已準(zhǔn)備好的、隊(duì)員已熟讀乃至背誦出來的東西。我們對這部分內(nèi)容的要求是：在集體討論、明確總體思路的情況下分頭寫出來，務(wù)求立論鮮明、說理透徹、語言形象、境界不俗。這部分內(nèi)容不能草率地形成，而應(yīng)在反復(fù)斟酌辯題的基礎(chǔ)上，在反復(fù)權(quán)衡各種思路的基礎(chǔ)上撰寫出來的。因此，在辯論過程中，不管對方的論點(diǎn)和論據(jù)出現(xiàn)什么變化，也不管對方提出了哪些出乎我方意料的新概念、新問題，我們都要求，辯論隊(duì)員無權(quán)擅自改動其中的內(nèi)容，因?yàn)椋旱谝?，不管臨場組織起來的語言如何好，在邏輯嚴(yán)密性、語言的條理性和華美性上都不可能超過已經(jīng)形成稿子的、精心準(zhǔn)備的東西；第二，如果任何一位隊(duì)員有權(quán)在場上擅自改動已準(zhǔn)備好的陳述詞，弄得不好就會把整個(gè)辯論隊(duì)的思路、立論和底線都搞亂，后果不堪設(shè)想。

當(dāng)然，這里有一個(gè)很重要的問題，那就是陳述詞并不是教練的“硬性命令”，而是辯論隊(duì)員自己已接受的東西。如果教練把自己的想法強(qiáng)加給隊(duì)員，隊(duì)員上場后的表現(xiàn)不可能是很出色的，因?yàn)樗麄冇行睦碚系K，他們講的不是他們所想的，這就難免出岔子。所以，在準(zhǔn)備陳述詞時(shí)，隊(duì)員們的任何一個(gè)疑問都應(yīng)得到回答和解釋，要鼓勵(lì)他們提出各種顧慮，竭盡全力予以解決?？傊?，一句話，要使陳述詞成為每個(gè)隊(duì)員自己的東西。這樣，他們在場上不但信心十足，而且也不會擅自去改變陳述詞。當(dāng)精心準(zhǔn)備的陳述詞能完整無遺地表達(dá)出來的時(shí)候，它遠(yuǎn)比那些“急就章”更能打動評委和聽眾的心。

再來看靈活的應(yīng)對。如前所述，辯論的任何一方可靈活支配的時(shí)間是６．５分鐘左右。這一時(shí)間是短暫的，但又是十分重要的，因?yàn)殡p方的激烈交鋒就發(fā)生在這一段時(shí)間里。靈活應(yīng)對的好壞直接關(guān)系到辯論的勝負(fù)。從評委和聽眾的接受心理看，這部分“活的東西”具有更大的觀賞價(jià)值，因?yàn)樗敲艚莸牟潘己蜋C(jī)智的應(yīng)變能力的集中體現(xiàn)。乍看起來，這部分內(nèi)容似乎是完全不可捉摸的，其實(shí)，是有規(guī)律可尋的。一個(gè)人的知識面愈是寬廣，可供調(diào)動的事實(shí)和素材愈是豐富，他對某個(gè)辯題的準(zhǔn)備愈是充分，對可能出現(xiàn)的各種交鋒想得愈是深入，臨場應(yīng)變的余地就愈是大，出語愈能驚人。

對靈活應(yīng)對的東西，我們的要求是：第一，準(zhǔn)確性。即用于臨場應(yīng)對的語言、事實(shí)、數(shù)據(jù)、典故必須準(zhǔn)確無誤，不能出半點(diǎn)差錯(cuò)。一個(gè)人名的偏差、一句話的口誤、一個(gè)典故或引證的差錯(cuò)、一個(gè)數(shù)據(jù)的不實(shí)，都可能是致命的，如果對方窮追不舍的話，就有可能把我方擊敗。第二，針對性。即必須重點(diǎn)攻擊對方陳述中的基本概念、問題和觀點(diǎn)。對方辯手在陳述中也許會出現(xiàn)許多問題，有不少“小辮子”可抓，在這種情況下，如果對這些問題逐一進(jìn)行駁斥，一是會影響陳述的時(shí)間，使已經(jīng)準(zhǔn)備好的陳述詞無法完整地說出來；二是多中心等于無中心，抓的問題太多，注意力就被引到與主題無關(guān)的細(xì)枝末節(jié)上去了，結(jié)果是“撿了芝麻，丟了西瓜”，那就太慘了。因此，強(qiáng)調(diào)針對性，就是要使我們的隊(duì)員時(shí)刻保持清醒的頭腦，削除枝蔓，著力于抓住那些根本性的問題（包括對我方立論有根本威脅的問題）實(shí)施堅(jiān)決的打擊。第三，效果性。凡是靈活應(yīng)對的內(nèi)容，尤其要注意場上的效果。如果出語不驚人，即不可能構(gòu)成對對方立論的有力打擊和對我方立論的有效維護(hù)，那就應(yīng)當(dāng)換一個(gè)角度進(jìn)行進(jìn)攻，千萬不可在這段寶貴的時(shí)間內(nèi)說一些沒有效果的廢話。舉例來講，在與劍橋隊(duì)辯論“溫飽”問題時(shí)，我方在短短４分鐘自由辯論中引經(jīng)據(jù)典，出語幽默，竟贏得了１５次掌聲和笑聲，取得了顯著的效果。

大致界定陳述和自由應(yīng)對的時(shí)間比例是容易的，困難的是在辯論過程中真正地使兩者水乳交融，換言之，是把握好兩者關(guān)系的“度”的問題。有的辯論隊(duì)偏重于陳述詞而對靈活應(yīng)對部分缺乏認(rèn)真的準(zhǔn)備，在場上會給人留下過于呆板、僵硬的感覺；也有的辯論隊(duì)過于重視靈活應(yīng)對部分而輕視陳述詞，給人的感覺是在理論上缺乏系統(tǒng)性和深度，且有支離破碎的感覺。顯然，這兩種傾向都是錯(cuò)誤的，只有同時(shí)重視兩者并以最佳的方式把它們結(jié)合起來，才能在辯論中立于不敗之地。

正與奇的關(guān)系

《孫子兵法》強(qiáng)調(diào)在軍事上要出其不意，攻其無備，要兵不厭詐，這里涉及的正是“正”與“奇”的關(guān)系問題。拿破侖用兵如神，被他打敗的將領(lǐng)都抱怨他打仗不遵守規(guī)律，實(shí)際上他并不是不遵守規(guī)律，而是用兵已達(dá)到庖丁解牛、游刃有余的自由境界，因而能出奇制勝。在辯論中，也涉及到“正”與“奇”的關(guān)系。

所謂“正”，也就是對立論、自由辯論的設(shè)計(jì)都合乎常規(guī)；所謂“奇”就是在整個(gè)設(shè)計(jì)中植入出人意料之外的東西，往往使對方在辯論中措手不及，從而陷入被動的局面。在辯論中應(yīng)當(dāng)把這兩者很好地結(jié)合起來，如果只講“正”而不求“奇”，會給人以呆板的感覺；反之，如果一味求“奇”，失了正確的方向，也會“走火入魔”，陷入歧路亡羊的窘境。我們的看法是：辯論應(yīng)以“正”為基礎(chǔ)，應(yīng)從大處著眼，作充分的準(zhǔn)備，然后在可能的條件下，即在不損害立論，不嘩眾取寵的前提下，力求“奇”的表達(dá)方式，以有效地打擊對方。

比如，就“溫飽是談道德的必要條件”這一辯題來說，當(dāng)然重點(diǎn)是討論“溫飽”與“談道德”的關(guān)系。根據(jù)對方的設(shè)想，我方在立論中將會割裂“溫飽”與“談道德”的關(guān)系，可是，我方的立論卻有出奇不意之處。我方并不否認(rèn)溫飽了可以談道德，我方否認(rèn)的僅僅是把談道德局限在溫飽條件下的觀點(diǎn)。另外，道德不光與人們的經(jīng)濟(jì)情況有關(guān)，它的部分內(nèi)容（如性道德）與人們之間的性的交往方式密切相關(guān)。即使在非溫飽的狀態(tài)下，只要人們之間存在性關(guān)系，就會有相應(yīng)的性道德。這是我們原來在設(shè)計(jì)自由辯論時(shí)準(zhǔn)備的一只“殺手锏”，后來由于時(shí)間關(guān)系在場上沒能打出來。如果打出來的話，對方一定猝不及防。

又如，在“艾滋病是社會問題，不是醫(yī)學(xué)問題”的辯論中，我方準(zhǔn)備了一個(gè)出奇不意的問題：“艾滋病的發(fā)生究竟是社會出了問題，還是醫(yī)學(xué)出了問題？”這個(gè)問題模棱兩可，對方很難回答。如果對方回答是社會出了問題，那我們就說艾滋病是社會問題；如果對方回答是醫(yī)學(xué)出了問題，那我們又可以進(jìn)一步責(zé)問對方：同性戀、吸毒等都是醫(yī)學(xué)問題嗎？我們還準(zhǔn)備了另一個(gè)十分刁鉆的問題：“如果一位老太太給一輛車撞倒了，肇事者已逃之夭夭，另一個(gè)人把她救了起來，那么，這個(gè)事故的責(zé)任應(yīng)該由哪個(gè)人來負(fù)呢？”言下之意，老太太被撞傷了，當(dāng)然要通過醫(yī)學(xué)手段給她治療，但事情的起因卻在社會上，應(yīng)是社會交通事故，即社會問題。這個(gè)問題在辯論中突然提出來，對方要馬上理清思路，進(jìn)行回答是困難的；如果貿(mào)然回答，則可能被我方思路“套住”，陷于被動。

再如，在“人性本惡”的辯題中，我方估計(jì)對方為了針鋒相對地強(qiáng)調(diào)人性中的善根，肯定會提到“人與動物相區(qū)別”的問題，因?yàn)槌Ｈ?，包括我們的好多理論家在?nèi)，也常常會提出這個(gè)問題。然而這個(gè)問題中蘊(yùn)涵的邏輯錯(cuò)誤是：人和動物的概念是重迭在一起的，動物是人的種概念，而人則是動物中的一類，盡管是最高級的一種，但歸根到底，人仍然是動物。不管我們給人下怎樣的定義，如“政治動物”、“社會動物”、“制造工具的動物”等等，這些定義的最后兩個(gè)字總是動物。由此可見，“人與動物相區(qū)別”這個(gè)提法就是錯(cuò)誤的，因?yàn)樗谶壿嬌戏裾J(rèn)了人是動物。正確的提法應(yīng)是，“人與人以外的動物相區(qū)別”。如果抓住這一問題，出奇不意地攻擊對方的話，這對我們將是十分有利的。在自由辯論中，對方果然提到了這一問題，遺憾的是，我方未能及時(shí)抓住這一問題，予以展開。這是應(yīng)當(dāng)加以總結(jié)的重要經(jīng)驗(yàn)。

綜上所述，在辯論中把“正”和“奇”結(jié)合起來是十分重要的。在每場辯論中都要準(zhǔn)備一些“情理之中，意料之外”的問題，才能在心理上震懾對方，并乘機(jī)突破對方的防線，長驅(qū)直入，戰(zhàn)而勝之。

規(guī)范與描述的關(guān)系

當(dāng)我們對任何一個(gè)命題進(jìn)行分析時(shí)，都會涉及到一些基本概念，如“人口控制必然導(dǎo)致人口的老齡化”這一辯題，就波及到“人口”、“人口控制”、“老齡化”、“必然”、”導(dǎo)致”這些概念。在通常的辯論準(zhǔn)備中，人們總是通過查閱詞典的辦法試圖給這些概念下定義。這當(dāng)然是必要的，然而這樣做也有它的負(fù)面效應(yīng)，因?yàn)橄露x的方法，即規(guī)范的方法，常常會出現(xiàn)漏洞，從而被對方抓住。如“老齡化”這一概念，先得分析什么是“老齡”，六十歲以上，還是七十歲以上，這是很模糊的問題；而“老齡化”到底是指人口總數(shù)中老年人占多少百分比才算得上呢？這又是一個(gè)新問題?？傊?，我們在平時(shí)的談話中提到各種概念時(shí)，它們的含義仿佛是很清楚的，但一對它作具體的分析，特別是下一個(gè)恰當(dāng)?shù)亩x，就變得十分困難了。比如，當(dāng)一個(gè)古希臘人把人定義為“沒有羽毛的兩足動物”時(shí)，另一個(gè)人很幽默地把一只拔去了毛的光雞扔在他的面前，問他這是不是人，他無言以對。

可見，在辯論中，熱衷于給一個(gè)個(gè)概念下明確的定義并不是明智的做法。在有的辯論隊(duì)中，第一辯手的任務(wù)就是給辯題中出現(xiàn)的所有的概念下精確的定義。這樣做看起來是理所當(dāng)然的，要辯論總得先澄明概念的涵義，然而，規(guī)定同時(shí)也就是否定，規(guī)范概念的結(jié)果常常為對方提供了許多意想不到的炮彈。中國人有句古話叫“水清無魚”，把辯題和概念交待得太清楚了，就再也沒有回旋的余地了。其實(shí)，第一辯手的任務(wù)并不是把一切都和盤托出，他（她）的任務(wù)應(yīng)是雙重的，即既要說出什么，又必須隱藏什么。在這種情況下，不對概念下定義，而是采用描述的方法就顯得很重要。所謂“描述”，也就是不進(jìn)行概括和規(guī)范，不揭示概念之本質(zhì)涵義，只是從現(xiàn)象上對概念進(jìn)行描述，甚至是同義反復(fù)的描述。

比如“溫飽”這個(gè)概念，聽上去意思很明白，可下定義卻很困難。如果我把它定義為一種狀態(tài)，“在這種狀態(tài)下，社會的大部分人都無衣食之困”，對方馬上就可以追問我：“你的‘社會’概念的內(nèi)涵是什么？它指一個(gè)團(tuán)體、一個(gè)民族、還是一個(gè)國家？”也可以問我：“你的‘大部分人’的含義是什么？是人口的６０％、７０％還是８０％？”對這些問題，假如我繼續(xù)回答，就會暴露出許多新問題，從而完全陷入被動應(yīng)對的局面。只要我們不采取規(guī)范的方法，而用描述的方法取代之，上述局面也就不會產(chǎn)生了。什么是溫飽？我們的回答是：“溫飽就是飽食暖衣”。這個(gè)回答實(shí)際上是同義反復(fù)，沒有提供任何新的東西，但它給人的感覺是，我們已清楚地闡釋了這個(gè)概念，而對方又抓不住任何把柄實(shí)施攻擊。這樣，在以后的辯論過程中，當(dāng)我們對“溫飽”這一概念作出新的補(bǔ)充和說明時(shí)，我們就顯得比較靈活、自由，不至于給對方抓住什么矛盾。

又如，“人性”這一概念人們已爭了數(shù)千年，各種觀點(diǎn)紛然雜陳，要對它下定義自然也是十分困難的。于是，我們采用了描述其特征的方法，我們在辯詞中指出：“人性是由人的自然屬性和社會屬性組成的；自然屬性是與生俱來的，社會屬性則是通過教化和社會化獲得的；人性本惡是指人的自然屬性具有無節(jié)制地?cái)U(kuò)展的傾向，而人的社會屬性或是對這種傾向推波助瀾，或是抑惡揚(yáng)善，把人的自然屬性限制在合理的范圍內(nèi)。”這種描述性的方法往往使對方處在一片霧靄之中，他們什么都聽到了，但什么都抓不住。描述性的方法也和本世紀(jì)西方哲學(xué)家維特根斯坦所倡導(dǎo)的反本質(zhì)主義思潮密切相關(guān)。維特根斯坦不主張運(yùn)用概念去規(guī)范事物的本質(zhì)，而是主張描述事物的具體特征，他認(rèn)為事物之間只存在著“家族類似”，不存在所謂共同的本質(zhì)。比如你問我：“什么是游戲？”我不會給你一個(gè)游戲的定義，我會告訴你乒乓、籃球、撲克是怎么玩的，因?yàn)檫@些都是游戲，我只是小心翼翼地描述它們，而盡量避免用抽象的論述進(jìn)行概括。其實(shí)，這種反本質(zhì)主義的思潮在孔子那里已見端倪?？鬃拥膶W(xué)生問“仁”，孔子并不千篇一律地答復(fù)他們，而是根據(jù)問的人的不同情況，作不同的回答。所有這些，對我們進(jìn)行辯論都是有啟發(fā)的。由于盡量避免下定義，我們在辯論中始終比較主動，對方摸不到我們的實(shí)處。

當(dāng)然，我們說，盡量避免用規(guī)范或下定義的方法，這并不等于說，我們在所有的情況下都拒絕下定義。在某些辯論中，個(gè)別必須明確地表達(dá)出來的概念仍然要求助于下定義的方法。比如，在辯論“人性”問題時(shí)，我們把“惡”定義為“人的本能和欲望的無節(jié)制的擴(kuò)展”。如前所述，我們的目的是為了阻止對方把人的本能與惡簡單地等同起來。但這一定義確實(shí)像任何其他的定義一樣，包含著受攻擊的危險(xiǎn)。要是對方抓住“無節(jié)制”這一概念做文章，我們是很難回答的。他們可以這樣向我們提問：“如果一個(gè)人的胃口是吃一個(gè)餅，但由于某種餅特別好吃，他吃了一個(gè)半，這是不是一種‘惡的行為’呢？”他們也可以問：“中國歷史上的許多農(nóng)民起義目的是推翻暴政，遏制統(tǒng)治階級欲望的無節(jié)制地?cái)U(kuò)展，但為什么不少人反倒稱農(nóng)民起義為‘惡’呢？”這些問題都是很棘手的。當(dāng)然，在該下定義地方，不管會發(fā)生什么問題，我們還是要硬著頭皮下定義。同時(shí)，在下了定義之后，又要對可能遭受到的攻擊作充分的準(zhǔn)備。這樣做才可能避免被動的地面。

總之，要準(zhǔn)確地使用描述和定義的方法，兩者不可偏廢，但要盡量多用描述的方法，從而達(dá)到既講清某些問題，又隱蔽另一些問題的境界，使對方不能迅速地判斷并抓住我方觀點(diǎn)中根本性的東西。

收斂與發(fā)散的關(guān)系

在辯論中常常會發(fā)生兩種極端化的現(xiàn)象。一種現(xiàn)象是，拘泥于辯論內(nèi)容本身，不越雷池一步，尤其當(dāng)辯題比較枯燥乏味時(shí)，整個(gè)辯論過程就顯得毫無生氣。比如，“中國加入關(guān)貿(mào)總協(xié)定利多于弊”、“道德是法律的基礎(chǔ)”這樣的辯題，要是只限于專業(yè)知識進(jìn)行辯論，那聽眾就會索然無味。另一種現(xiàn)象是，在辯論中雙方都開“無軌電車”，結(jié)果差之毫厘，謬以千里，愈辯愈跑題，愈辯愈離譜，評委和聽眾接受的只是一堆雜亂無章的文字。無疑地，這樣的辯論也是缺乏觀賞價(jià)值的。

要避免這兩種現(xiàn)象，除了在邏輯思維和形象思維的關(guān)系上做文章外，還要努力處理好收斂性思維方式和發(fā)散性思維方式的關(guān)系。所謂“收斂性思維方式”，也就是在整個(gè)辯論過程中必須始終扣住辯論的主題和基本問題，避免辯論滑入到細(xì)節(jié)問題或與主題無關(guān)的問題上去；所謂“發(fā)散性思維方式”就是在辯論中敢于把問題撒出去，離開枯燥晦澀的專業(yè)語言，擴(kuò) 散到日常生活、歷史事實(shí)、文學(xué)作品、典故軼事、奇趣異聞等上面去，從而大大地打開知識視界，給聽眾和評委以知識和美的享受。這兩種思維方式應(yīng)該互補(bǔ)，如果堅(jiān)執(zhí)于第一種，可能失之偏狹，缺乏情趣；如果堅(jiān)執(zhí)于第二種，也可能失之寬泛，缺乏論證的嚴(yán)密性和嚴(yán)肅性。只有把這兩種思維方式有機(jī)地結(jié)合起來，才能使整個(gè)辯論過程既緊扣主題，又汪洋恣肆； 既層次分明，又妙趣橫生；既如一篇立論嚴(yán)密、一氣呵成的論文，又如一首跌宕起伏、回腸蕩氣的史詩，令辯者意氣風(fēng)發(fā)，令評委和聽眾留連忘返。

在訓(xùn)練時(shí)，我們要求每個(gè)隊(duì)員在場上都應(yīng)達(dá)到把這兩種思維方式辯證地結(jié)合起來的境界。我們安排了一些訓(xùn)練，如要隊(duì)員在２０分鐘時(shí)間內(nèi)快速翻閱一本書，然后用簡煉的語言概括出這本書的主要內(nèi)容，要緊扣書的主題來說，不允許說廢話；我們也要求隊(duì)員快速讀完一篇文章，立即對這篇文章的主題思想進(jìn)行批駁，駁斥要有力，不允許停留在枝節(jié)問題上。這 些訓(xùn)練都在一定程度上提高了隊(duì)員們的收斂式思維能力，他們善于迅速地把握并扣住主要問題進(jìn)行辯論。另外，我們也安排了一些鍛煉隊(duì)員進(jìn)行發(fā)散式思維的訓(xùn)練。我們會出一些古怪的題目讓隊(duì)員們的想象力自由馳騁，如“克拉利佩奧的鼻子生得短一些，世界歷史會發(fā)生什么樣的變化？”“如果希特勒贏得了第二次世界大戰(zhàn)，目前國際政治格局會發(fā)生怎樣的變化？”“如果你見到外星人，你想告訴他什么？”“如果一個(gè)人在一小時(shí)后將會死去，你認(rèn)為他將想什么？”“如果南極洲的冰山溶化了，地球?qū)l(fā)生怎樣的變化？”等等。這些稀奇古怪而又妙趣橫生的問題，促使隊(duì)員們展開想象的翅膀，到處翱翔，從而豐富了自己的聯(lián)想和跳躍式思維的能力。這些訓(xùn)練的結(jié)果是，隊(duì)員們在場上常能很好地把這兩種思維方式結(jié)合起來，并熟練地進(jìn)行運(yùn)用。

比如，在辯論“溫飽”問題時(shí)，我方四辯機(jī)智地注意到減肥小姐“溫而不飽”的特殊情況，從而提出了一個(gè)發(fā)散性的問題：“按照對方辯友的觀點(diǎn)，如果溫飽了才能談道德的話，那么減肥小姐的俱樂部豈不成了拳擊場了嗎？”因?yàn)樾〗銈兗热晃催_(dá)到“溫飽”狀態(tài)。當(dāng)然就可以不談道德了。這一問題提得既出人意料，又合乎情理，從而贏得了熱烈的掌聲。

又如，在辯論“艾滋病”問題時(shí)，對方提出了一個(gè)很刁鉆的問題：“如果醫(yī)學(xué)能治好艾滋病，難道它還是社會問題嗎？”我方二辯立即作了發(fā)散性的回答：“要是使用‘如果’的概念，我也能把巴黎裝進(jìn)一個(gè)瓶子里去。如果人類不存在，那我們還有什么可能在這里討論艾滋病問題呢？”乍看起來，“把巴黎裝進(jìn)瓶子里”與“艾滋病”問題是風(fēng)馬牛不相及的，可在這里，這種發(fā)散式的回答卻收到了非常好的效果，聽眾報(bào)之以熱烈的掌聲。另外，當(dāng)對方強(qiáng)調(diào)艾滋病毒是在醫(yī)院里發(fā)現(xiàn)的，因而只能是醫(yī)學(xué)問題時(shí)，我方二辯又提出了一個(gè)發(fā)散性的問題：“按照對方辯友的觀點(diǎn)，如果在醫(yī)院里發(fā)現(xiàn)的東西都是醫(yī)學(xué)問題的話，那要是有人在醫(yī)院里撿到了一把鑰匙，這把鑰匙也成了醫(yī)學(xué)問題了？”從表面上看，“揀鑰匙”與“艾滋病”也是毫無關(guān)系的，可在這里卻達(dá)到了巧妙的結(jié)合，把辯論推向了新的高潮。還有，當(dāng)對方辯手提出：“母嬰傳染是艾滋病傳播的渠道之一，請問，對剛生出來的嬰兒如何進(jìn)行性教育？”這個(gè)問題也提得比較刁鉆，但我方三辯運(yùn)用發(fā)散式思維從容應(yīng)對：“對不懂事的嬰兒當(dāng)然無法進(jìn)行性教育，但對母親難道不能進(jìn)行性教育嗎？”聽眾立即報(bào)以熱烈的掌聲，因?yàn)槲曳饺q把回答從“嬰兒”發(fā)散到“母親”的身上，自然使對方理屈詞窮，無言以對。

再如，在關(guān)于“人性”問題的辯論中，對方強(qiáng)調(diào)人人有善根，因而能放下屠刀，立地成佛。但我方三辯立即提出了一個(gè)對方未曾想到的，也難以回答的問題：“如果人性本善，人們怎么可能拿起屠刀？”從“放下屠刀”發(fā)散到“拿起屠刀”，思維的跳躍是何等神速，在對方張口結(jié)舌之時(shí)，場上立即爆出了熱烈的掌聲和笑聲。

使每個(gè)隊(duì)員都兼具收斂式思維和發(fā)散式思維的方式是很重要的，但光停留在這一點(diǎn)上又是不能的，因?yàn)檎麄€(gè)辯論過程瞬息萬變，萬一有隊(duì)員矢之偏頗，就會造成災(zāi)難性的后果。也就是說，辯論隊(duì)作為一個(gè)整體，它在整個(gè)辯論過程中應(yīng)當(dāng)在收斂式思維和發(fā)散性思維中保持必要的張力。

于是，我們確定二辯手在整個(gè)辯論過程中起好“收斂”的作用。從“起、承、轉(zhuǎn)、合”的角度看，二辯手之“承”起 著承上啟下的作用，因而由二辯手擔(dān)當(dāng)“收斂”的角色是很合適的。當(dāng)然，擔(dān)任這一角色的 隊(duì)員最好比較沉著冷靜，不會聽?wèi){自己的激情到處馳騁，而是善于把全隊(duì)的激情控制在確定 的軌道上，從而起到辯論隊(duì)的“靈魂”的作用。他的使命主要有兩個(gè)：一是在對方一辯手，至多再加上二辯手陳述后，能迅速地把握住對方立論中的基本論點(diǎn)和問題，并為以后的辯手 指明攻擊的方向。在平時(shí)的辯論中常常出現(xiàn)這樣的問題，由于二辯手抓不住對方立論的要害，只抓住一些雞毛蒜皮的問題，從而把整場辯論引向歧路。所以，這方面的收斂作用是十分 重要的，它直接關(guān)系到辯論的成敗與否。二是在自由辯論中起好收斂的作用。一般說來，自 由辯論表現(xiàn)為一個(gè)即興的、相當(dāng)靈活的過程。在這一過程中，一個(gè)辯論隊(duì)如何保持一種“流 動的整體意識”，始終緊緊地扣住主題進(jìn)行辯論，這是一項(xiàng)高超的藝術(shù)，而在這一藝術(shù)中，起關(guān)鍵作用的正是那位擔(dān)當(dāng)收斂角色的隊(duì)員。他的腦子中始終保持著一個(gè)清醒的念頭——” 使辯論回到主題上去”，每當(dāng)自由辯論像無根基的浮萍飄向枝節(jié)問題或跑題的時(shí)候，他就要 站起來發(fā)言，把問題重新?lián)旎氐街黝}上來：

這里是羅陀斯，就在這里跳躍吧，這里有玫瑰花，就在這里跳躍吧。

老實(shí)說，二辯手要起好收斂作用是很不容易的。有時(shí)對方一講話就暴露出許多問題，從而會產(chǎn)生一種力圖去駁斥這些問題的“誘惑”，二辯手應(yīng)當(dāng)絕對地戰(zhàn)勝這種誘惑，緊緊地抓住最根本的問題實(shí)施攻擊，從而使整場辯論納入到我方設(shè)定的軌道中去。

光確定“收斂者”是不夠的，我們還指定另一名隊(duì)員擔(dān)任“發(fā)散者”?！鞍l(fā)散者”的使命就是在他本人的陳述和自由辯論的過程中起到談笑風(fēng)生、縱橫捭闔的作用。乍看上去，他的發(fā)言似乎常常游離于辯題之外，其實(shí)，是采用迂回的方法闡明本方的題旨和攻擊對方的立論?！鞍l(fā)散者”最好由處在“轉(zhuǎn)”的位置上的三辯手來擔(dān)當(dāng)，擔(dān)當(dāng)這一角色的隊(duì)員不僅要知識面寬，聯(lián)想能力豐富，而且要思想活躍，善發(fā)刁鉆之論。

如果具有這樣的特質(zhì)，他在場上常常表現(xiàn)得十分活潑，揮灑自如，如入無人之境，從而在聽眾和評委中營造出一種新的氣氛，并給對方辯手施加心理上的壓力，使之措手不及，茫然不知如何應(yīng)對。“發(fā)散者”的作用是很重要的，因?yàn)樗芡卣钩鲆粋€(gè)新的知識空間，拓展出辯論賽的深度和廣度，然而，歸根到底，“發(fā)散者”應(yīng)當(dāng)服從“收斂者”，緊緊扣住主題來辯論，離開主題來發(fā)散，“流動的整體意識”就瓦解了，代之而起的已是五光十色的語言碎片，這乃是辯論之大忌。

正如在科學(xué)研究中一樣，在辯論中，保持收斂式思維和發(fā)散式思維之間的“必要的張力”也是至關(guān)重要的。