第一篇：審判階段非法證據(jù)排除的程序規(guī)制

審判階段非法證據(jù)排除的程序規(guī)制

審判階段非法證據(jù)排除的程序規(guī)制

——從 《非法證據(jù)排除規(guī)定》到新刑訴法的動(dòng)態(tài)分析

《新刑訴法》從基本法層面規(guī)定了非法證據(jù)的排除,但《新刑訴法》主要從申請排除主體、舉證責(zé)任、排除后果等實(shí)體性要素予以規(guī)定,與現(xiàn)行的“兩高三部”《非法證據(jù)排除規(guī)定》(以下簡稱《規(guī)定》)有較大的區(qū)別,特別是為程序設(shè)置預(yù)留了空間，審判階段非法證據(jù)排除的程序規(guī)制。鑒于《規(guī)定》設(shè)置了非法證據(jù)排除如何啟動(dòng)、在何階段調(diào)查、何時(shí)裁決、如何救濟(jì)等具體程序,有必要結(jié)合兩年來的實(shí)踐狀況對預(yù)設(shè)程序進(jìn)行檢驗(yàn),并在《新刑訴法》的框架內(nèi)予以適當(dāng)?shù)男拚?以便實(shí)踐部門更好的落實(shí)法律規(guī)定。本文通過對現(xiàn)行非法證據(jù)排除預(yù)設(shè)程序的文本規(guī)定到實(shí)踐狀況進(jìn)行考察,發(fā)現(xiàn)現(xiàn)行程序設(shè)置從啟動(dòng)方式、調(diào)查程序、裁定方式到救濟(jì)模式都存在違背訴訟機(jī)制或不契合現(xiàn)實(shí)的問題,帶來了較大的適用難題,法院也承受了相當(dāng)?shù)膲毫?有必要以《新刑訴法》的實(shí)施為契機(jī),對審判階段非法證據(jù)排除的程序進(jìn)行更為合理的設(shè)置,通過在啟動(dòng)環(huán)節(jié)設(shè)置前置程序及限定啟動(dòng)時(shí)間、次數(shù),不同環(huán)節(jié)采不同的裁決形式,對應(yīng)排除步驟設(shè)定救濟(jì)途徑等對審判階段非法證據(jù)排除進(jìn)行程序規(guī)制,以緩解法院的壓力,更好的落實(shí)法律規(guī)定。

“兩高三部”《關(guān)于辦理刑事案件排除非法證據(jù)若干問題的規(guī)定》(以下簡稱《規(guī)定》)出臺(tái),標(biāo)志著我國非法證據(jù)排除規(guī)則的初步建立,明年即將實(shí)施的《新刑訴法》亦從基本法層面規(guī)定了審判階段非法證據(jù)的排除。法諺云:“程序先于權(quán)利”,非法證據(jù)排除規(guī)則能否實(shí)現(xiàn)預(yù)設(shè)目標(biāo),程序性保障至關(guān)重要。本文從現(xiàn)行程序設(shè)置及運(yùn)行狀況入手,檢討存在的問題,以現(xiàn)實(shí)主義精神合理設(shè)計(jì)當(dāng)前我國審判階段非法證據(jù)排除的程序,落腳于法院對《新刑訴法》關(guān)于審判階段非法證據(jù)排除規(guī)定的有效落實(shí),以期為新刑訴法相關(guān)司法解釋的出臺(tái)提供些許建議。

在非法證據(jù)排除規(guī)則中,包括啟動(dòng)主體、排除對象、舉證責(zé)任、證明標(biāo)準(zhǔn),排除后果等屬實(shí)體性規(guī)定,程序設(shè)置主要體現(xiàn)在何時(shí)在何種情形下啟動(dòng)、何時(shí)以何方式裁決及如何救濟(jì)。

一、當(dāng)前非法證據(jù)排除程序設(shè)置及運(yùn)行狀況

(一)現(xiàn)行程序是如何設(shè)置的

1、啟動(dòng):庭審中控辯雙方均可提出,但實(shí)質(zhì)啟動(dòng)權(quán)在法庭

根據(jù)《規(guī)定》第5條、第13條,庭審中控辯雙方均可提出對非法取得的有關(guān)證據(jù)予以排除,但是否啟動(dòng)對證據(jù)收集合法性的調(diào)查,在于法庭對有關(guān)證據(jù)的合法性是否有疑問。是否啟動(dòng)該調(diào)查程序,決定權(quán)完全在法庭,即第7條“經(jīng)審查,法庭對被告人審判前供述取得的合法性有疑問的,公訴人應(yīng)當(dāng)對該供述取得合法性予以證明”。

2、審查模式:庭審中審查但裁決必須在實(shí)體審查前作出

根據(jù)《規(guī)定》第5條、第10條,一旦辯方提出被告人審前供述系非法取得,法庭必須進(jìn)行初步審查,若辯方未提供相關(guān)線索或證據(jù)的,或辯方提供了相關(guān)線索或證據(jù),法庭對有關(guān)證據(jù)取得合法性沒有疑問的,直接進(jìn)入實(shí)體調(diào)查;若辯方提供相關(guān)線索或證據(jù),使法庭對有關(guān)證據(jù)取得合法性存疑時(shí),啟動(dòng)證據(jù)收集合法性的調(diào)查;若控方提供證據(jù)排除有關(guān)證據(jù)系非法取得的,法庭進(jìn)入實(shí)體調(diào)查。即證據(jù)收集合法性審查具有中止案件實(shí)體審查的功能,辯方一旦提出證據(jù)系非法取得的抗辯,法庭則需先解決該問題,作出是否啟動(dòng)證據(jù)收集合法性調(diào)查及啟動(dòng)調(diào)查后是否排除相關(guān)證據(jù)的裁決,然后才能進(jìn)行實(shí)體審查。這被學(xué)界稱為“程序優(yōu)先審查原則”。

3、救濟(jì):一審未審查二審應(yīng)當(dāng)審查

按照通說的觀點(diǎn),《規(guī)定》第12條是救濟(jì)條款,即確立了 “一審未審查的,二審應(yīng)當(dāng)審查”的救濟(jì)模式。

(二)實(shí)踐是如何運(yùn)行的

1、實(shí)證維度之一:以中國司法裁判文書庫公布的裁判文書為樣本

(1)一審適用《規(guī)定》的情況

對于辯方提出偵查機(jī)關(guān)刑訊逼供辯解辯護(hù)意見的19件一審案件,法院在本院認(rèn)為部分未提及即未理會(huì)的有1件,其余18件法院的處理情況均為不予采納,理由可概括為七種情形。

對于第一種情形,我們無法知曉法庭實(shí)際上對證據(jù)收集合法性是否進(jìn)行了審查及如何審查;第二種情形在實(shí)體上明顯違背了《規(guī)定》確立的辯方僅需提供相關(guān)線索或證據(jù)而由控方證明不存在刑訊逼供的可能性,在程序上未要求辯方提供相關(guān)線索后審查是否存在刑訊逼供的可能性;第三、四種情形同第二種情形,且將證據(jù)的證明能力與證明力相混淆,以具有真實(shí)性來反推有證據(jù)能力,存在邏輯錯(cuò)誤;后三種情形就其反應(yīng)的程序來看,基本符合《規(guī)定》的要求(但是否先行當(dāng)庭調(diào)查不得而知,對辯方提出刑訊逼供的辯解辯護(hù)理由作出不予采納的決定是在判決書的法院認(rèn)為部分)。綜上,從判決書反應(yīng),有6件案子適用了《規(guī)定》來辦理,1件無法知曉是否適用,12件未適用,比例分別為31.58%、5.26%、63.16%。

(2)二審適用《規(guī)定》的情況

被告人以偵查機(jī)關(guān)刑訊逼供等為由上訴的有36件,其中1件在二審中撤回該上訴理由,二審中排除有關(guān)供述的1件,3件發(fā)回重審,法院對該上訴理由未予理會(huì)的2件,其余29件對上訴人的該上訴理由均不予采納。

對于上表反映出的第一、五種情形,混淆了證據(jù)的證明能力和真實(shí)性(屬于證明力的范疇),第三種情形違背了《規(guī)定》確立的由控方證明證據(jù)合法性,第四種情形違背了《規(guī)定》確立的辯方需提供線索或證據(jù),其余情形就其反映的程序看,符合《規(guī)定》的要求。綜上,35件二審案件中,7件適用了《規(guī)定》,3件是否適用不明確,25件未適用,分別占20%、8.57%、71.43%。

(3)小結(jié)

①對非法證據(jù)排除的性質(zhì)存在認(rèn)識(shí)誤區(qū):與證據(jù)真實(shí)性即證據(jù)證明力相混淆,以證據(jù)與證據(jù)間相互印證即證據(jù)具有真實(shí)性來認(rèn)證證據(jù)證明能力的較多。

②啟動(dòng)方式不統(tǒng)一:有的要求辯方提供相關(guān)線索,否則直接駁回;而有的辯方并未提供線索,但控方依然需舉證證明偵查機(jī)關(guān)未刑訊逼供。對于辯方提供線索的,部分法院自行調(diào)查取證,部分法院直接要求控方針對辯方提供的線索舉證證明證據(jù)收集的合法性。即集中表現(xiàn)在辯方是否必須提供線索及法院是否初步審查不統(tǒng)一。大部分案件法院仍堅(jiān)持由辯方承擔(dān)證明存在刑訊逼供的責(zé)任而非僅提供相關(guān)線索即可。

③二審救濟(jì)功能未體現(xiàn):以上考察的二審案件中,僅1件文書中明確表述一審已審查故駁回其上訴理由,其余除未理會(huì)的2件及不清楚具體原因發(fā)回重審的3件外,均在二審以不同的方式進(jìn)行了審查,但不管二審審查后是否排除了有關(guān)證據(jù),均未對一審產(chǎn)生影響(包括因排除證據(jù)后犯罪金額認(rèn)定發(fā)生變化的1件,量刑也未有變化),也即一審是否依法審查,二審并未體現(xiàn)出救濟(jì)、制裁功能,從一審與二審適用《規(guī)定》的情況來看,二審也并不因?qū)徏壍奶岣叨厝桓玫剡m用法律。

2、實(shí)證維度之二:以媒體公布的典型案例為樣本

(1)考察的情況

在互聯(lián)網(wǎng)查到十個(gè)媒體詳細(xì)報(bào)道的法庭在一審啟動(dòng)了非法證據(jù)排除程序的案例,就啟動(dòng)條件、是否當(dāng)庭作出裁決、最終排除相關(guān)證據(jù)的案件情況等進(jìn)行了考察,其中,9件均是辯方提供相關(guān)線索后啟動(dòng),1件僅提出庭前供述系非法取得而未提供相關(guān)線索即啟動(dòng);1件在第二次開庭時(shí)當(dāng)庭作出不予排除的決定,9件均在判決書中予以明確;經(jīng)審查后2件最終排除有關(guān)證據(jù),8件未排除,且排除有關(guān)證據(jù)的2件案件檢察機(jī)關(guān)均提起抗訴。下面例舉幾個(gè)案例進(jìn)行分析:

【案例一 】足壇反賭系列案之謝亞龍受賄案

2012年4月24日謝亞龍受賄案的審理中,謝亞龍當(dāng)庭翻供引起社會(huì)廣泛關(guān)注。庭審中,辯方當(dāng)庭提供了被告人被刑訊逼供的線索,包括被刑訊逼供的具體時(shí)間、地點(diǎn)、人員,法庭未啟動(dòng)證據(jù)收集合法性的調(diào)查,受到了質(zhì)疑。質(zhì)疑觀點(diǎn)均認(rèn)為法庭在辯方提出刑訊逼供的線索后,即應(yīng)啟動(dòng)非法證據(jù)排除程序,且至少是否啟動(dòng)的決定應(yīng)在公開開庭時(shí)宣布。

【案例二】被譽(yù)為“非法證據(jù)排除第一案”而后 “驚人大逆轉(zhuǎn)”的章國錫案

一審時(shí),辯方提出偵查人員采用刑訊逼供等非法取證方法,并提供了非法取證時(shí)間、地點(diǎn)、人員、方式的相關(guān)線索,法庭啟動(dòng)了非法證據(jù)排除程序,經(jīng)過四次庭審,作出了對有關(guān)證據(jù)予以排除的決定,并判決章國錫有罪但免于刑事處罰。一審判決后,檢察院提起抗訴,章也提起上訴,時(shí)隔近一年后,二審法院采信了一審排除的證據(jù),改判章有期徒刑二年。

【案例三】 四川樂至縣原交通局長宋立光受賄案

被告人在會(huì)見律師時(shí)稱偵查機(jī)關(guān)利用威脅、恐嚇等手段逼其在編造的筆錄上簽字。法院在庭審前,參照民事程序舉行了庭前證據(jù)交換。庭審中,辯方提出偵查人員對其言語威脅、刑訊逼供、多次被轉(zhuǎn)移看守所并故意讓其吃不到葷菜、疲勞審訊等?？胤阶髁酸槍π缘拇疝q,但雙方分歧過大,法庭宣布休庭。時(shí)隔兩個(gè)半月后再次開庭,辯方先后又提出偵查機(jī)關(guān)采取吊打、錄音錄像有問題等理由。最終,法庭認(rèn)定辯方的辯解意見不成立。此案在媒體中被報(bào)道為“樂至縣交通局長受賄大鬧公堂”、“宋立光法庭鬧劇”、“非法證據(jù)排除規(guī)定實(shí)施半年四川省唯一一起啟動(dòng)此規(guī)定程序的案件”。

【案例四】 廣東佛山程捷職務(wù)侵占案

庭審中,辯方詳細(xì)講述遭到刑訊逼供的地點(diǎn)、內(nèi)容,并展示了自己曾經(jīng)因刑訊逼供受傷的腳趾,法院經(jīng)過多次休庭、開庭,審理長達(dá)八個(gè)月,對于被告人庭前供述,法院最終決定不予采信,并宣告被告人無罪。

(2)小結(jié)

①對啟動(dòng)的條件存在分歧:針對案例一,辯方及部分公眾認(rèn)為應(yīng)啟動(dòng)非法證據(jù)排除程序,否則法庭的正義性將存疑。但根據(jù)《規(guī)定》,并非辯方提供線索即啟動(dòng),還需法庭審查后對證據(jù)收集合法性存疑的,才對證據(jù)收集合法性進(jìn)行專門調(diào)查,嚴(yán)格意義上說,法庭未啟動(dòng)證據(jù)合法性調(diào)查并非大部分評論者認(rèn)為屬違反現(xiàn)行規(guī)定,實(shí)質(zhì)上是公眾和官方對于啟動(dòng)條件的分歧,這也從側(cè)面可以反映出若法庭具有不受制約的啟動(dòng)權(quán)將難以讓公眾信服,正義難以“看得見”的方式實(shí)現(xiàn)。

②庭審時(shí)間長、重心偏移:對于啟動(dòng)證據(jù)收集合法性調(diào)查的案件,從考察的情況看,均經(jīng)過多次庭審,庭審未能體現(xiàn)集中原則,且庭審的重心并非圍繞被告人定罪量刑而是轉(zhuǎn)移到審查偵查人員收集證據(jù)的方法是否合法,庭審功能特別是教育功能大打折扣,非法證據(jù)排除程序進(jìn)入正式的庭審環(huán)節(jié)對庭審造成了較大的沖擊。③辯方提出排除申請的次數(shù)、時(shí)限無任何限制:法庭啟動(dòng)非法證據(jù)排除程序的部分案件中,辯方并非一次性提出排除的線索、材料,而是在法庭調(diào)查過程中,不斷以新理由、事實(shí),要求排除有關(guān)證據(jù),導(dǎo)致庭審一再拖延。

④程序?qū)彶閮?yōu)先的規(guī)定基本被架空:是否排除的決定除10%的比例(且為不予排除的決定)當(dāng)庭作出外,其余均系在案件審結(jié)后在判決書中對是否排除有關(guān)證據(jù)予以表述。

二、當(dāng)前程序設(shè)置檢視及新法解讀

(一)對現(xiàn)行程序設(shè)置的檢視

1、啟動(dòng):司法專橫

辯方提出有關(guān)證據(jù)系非法取得,法庭要求其提供相關(guān)線索或證據(jù),實(shí)質(zhì)在于辯方提出某項(xiàng)訴求時(shí)(即某證據(jù)系非法取得,應(yīng)排除),需提出具體的事實(shí)和理由(何人、何時(shí)、何地、采用何方式等),類似于民事案件中立案的要求,具有合理性。但是,《規(guī)定》要求證據(jù)收集合法性的調(diào)查啟動(dòng)需以法庭對有關(guān)證據(jù)的合法性有疑問為條件,即賦予法庭初步審查后作為唯一的有權(quán)啟動(dòng)者,如此規(guī)定的理由被解釋為避免司法資源的浪費(fèi),防止辯方恣意行使該抗辯權(quán)。但如此規(guī)定,辯方的啟動(dòng)權(quán)將面臨被架空的危險(xiǎn)。根據(jù)訴訟的基本原理,辯方提出某項(xiàng)抗辯,理應(yīng)由控方進(jìn)行反駁,但《規(guī)定》設(shè)置的法庭初步審查實(shí)際上顛覆了法庭的中立角色,將控辯審三方變成了辯、審兩方,法庭在擔(dān)當(dāng)裁判者的同時(shí),額外承擔(dān)了與辯方的對抗,將控、審職能攬于一身,難逃司法專橫之嫌。而另一方面,在當(dāng)前現(xiàn)實(shí)情況下,賦予還未具有相當(dāng)權(quán)威的法庭擁有如此之大的權(quán)力亦使其承受了巨大的壓力,特別是在優(yōu)先審查模式下,可能出現(xiàn)法庭不敢啟動(dòng)對有關(guān)證據(jù)收集合法性專門法庭調(diào)查的情況。

2、先行裁決:程序性審查優(yōu)先是否契合當(dāng)前的訴訟機(jī)制?

傳統(tǒng)證據(jù)理論認(rèn)為“我國訴訟中的審查判斷證據(jù),是指審判、檢察、偵查人員對收集的證據(jù)進(jìn)行分析研究,鑒別真?zhèn)?找出他們與案件事實(shí)之間的客觀聯(lián)系,從而就案件事實(shí)作出結(jié)論的活動(dòng)”,實(shí)踐中,司法機(jī)關(guān)亦一貫如此操作,對證據(jù)主要就其真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性進(jìn)行審查,以獲得案件的真相為目標(biāo),審查的重心在證據(jù)的證明力上。然而,非法證據(jù)排除的邏輯起點(diǎn)并非“是否真實(shí)”,而是建立在“程序是否合法”這一層面。在《規(guī)定》出臺(tái)前,由于證明言詞證據(jù)非法收集的責(zé)任在辯方,而其客觀上的舉證不能,使法庭缺乏證據(jù)收集方法合法性的審查空間,理論上對此也缺乏相關(guān)的研究素材。但任何國家的訴訟活動(dòng)都離不開證據(jù),對事實(shí)的認(rèn)定也就是證據(jù)的審查判斷,因此我國的非法證據(jù)排除規(guī)則通過 “舶來”的方式得到初步建立,鑒于此,我們可以放眼世界,進(jìn)行必要的域外考察,并對我國當(dāng)前的證據(jù)排除模式做出評析。

(1)兩大法系不同的證據(jù)審查模式

由于兩大法系訴訟模式的差異,證據(jù)審查(對非法證據(jù)的排除是其中的應(yīng)有之義)模式亦不同:在英美法系國家,為了避免未受過職業(yè)訓(xùn)練的陪審團(tuán)受不當(dāng)證據(jù)的誤導(dǎo)而作出錯(cuò)誤的事實(shí)認(rèn)定,通常先由法官將不適當(dāng)?shù)淖C據(jù)排除,即對證據(jù)的篩選(可采信認(rèn)定)與證據(jù)評價(jià)(證明力大小評判)完全分開,系相互獨(dú)立的程序;大陸法系國家由于審判活動(dòng)一般由受過專業(yè)培訓(xùn)的法官(包括職業(yè)法官和陪審員)負(fù)責(zé),證據(jù)的篩選(證明能力認(rèn)定)及證據(jù)評價(jià)活動(dòng)均由同一主體進(jìn)行,無優(yōu)先進(jìn)行證據(jù)篩選的迫切需求,證據(jù)的審查基本上都集中在庭審階段一并解決,控辯雙方可就證據(jù)的證明能力、證明力等問題發(fā)表意見和展開辯論,最終由法官就事實(shí)認(rèn)定和法律適用等問題一并作出裁判。兩大法系在非法證據(jù)排除適用的程序不同、采用的概念不同(分別為可采信和證明能力)、審理重心不同(分別為證據(jù)篩選和證據(jù)評價(jià)),采用的是兩種不同的模式,被學(xué)者稱為獨(dú)立模式和融合模式。

(2)《規(guī)定》所確立模式的評析

《規(guī)定》確立了程序?qū)彶閮?yōu)先原則,其所蘊(yùn)含的理念類似于英美法系證據(jù)篩選和證據(jù)評價(jià)相獨(dú)立的模式。但是我國刑事訴訟中并無陪審團(tuán)制度,也無專門的庭前程序,那么建立在此基礎(chǔ)上的程序?qū)彶閮?yōu)先在現(xiàn)行的訴訟模式中能否兼容就成為一個(gè)未知的問題。按照程序?qū)彶閮?yōu)先原則,法庭一旦啟動(dòng)證據(jù)收集合法性的調(diào)查,便需對是否排除作出裁判后才進(jìn)行實(shí)體調(diào)查,其顯然已基本具備獨(dú)立訴訟程序的特征,至少是“案中案”或“審判之中的審判”,那么其是否有獨(dú)立的救濟(jì)途徑?從現(xiàn)有規(guī)定來看,答案是否定的。那么,如此的程序?qū)彶閮?yōu)先又是否能達(dá)到其預(yù)設(shè)的防止不當(dāng)證據(jù)對事實(shí)認(rèn)定的影響這一目標(biāo)呢?答案同樣是否定的,按現(xiàn)行規(guī)定,啟動(dòng)非法證據(jù)排除程序可以在法庭辯論結(jié)束前的任何時(shí)候,且哪怕在舉證前就證據(jù)收集合法性進(jìn)行調(diào)查,因?qū)徖碇黧w與事實(shí)認(rèn)定主體同一,亦不能排除相關(guān)證據(jù)對事實(shí)認(rèn)定主體的影響，范文《審判階段非法證據(jù)排除的程序規(guī)制》。如此看來,優(yōu)先審查的非法證據(jù)排除程序設(shè)置在現(xiàn)行訴訟模式中既無理論前提亦無預(yù)設(shè)價(jià)值實(shí)現(xiàn)的基礎(chǔ),且導(dǎo)致了較大的實(shí)踐操作難題。

3、救濟(jì)機(jī)制:是否能實(shí)現(xiàn)預(yù)設(shè)目的

從非法證據(jù)排除規(guī)則的邏輯起點(diǎn)和性質(zhì)入手,我們可以得出結(jié)論,非法證據(jù)排除并非排除不真實(shí)的或不具有證明力的證據(jù),而是排除非法收集的證據(jù),即為捍衛(wèi)國家刑事追訴的程序合法性,核心在于保障人權(quán)。然而,審判機(jī)關(guān)肩負(fù)查明案件事實(shí),打擊犯罪的重任,當(dāng)面對“與其他證據(jù)相互印證,證據(jù)與證據(jù)間形成鎖鏈,足以認(rèn)定”,且言詞證據(jù)一旦排除無法定罪時(shí),法院對非法證據(jù)的排除將與其承擔(dān)的“查明案件事實(shí)”的職責(zé)相背離,難免遭受“打擊犯罪不力”的指責(zé)。法庭怠于啟動(dòng)非法證據(jù)排除程序、無法“先行當(dāng)庭調(diào)查”、不敢排除有關(guān)證據(jù),最核心的便是與其預(yù)設(shè)的職能相違背,法庭并非客觀上無法排除非法言詞證據(jù),而是無法排除定罪所必須的言詞證據(jù)后對被告人宣判無罪。如此看來,非法證據(jù)排除規(guī)則是否設(shè)置了科學(xué)的救濟(jì)途徑,以對抗法庭囿于現(xiàn)實(shí)因素怠于適用非法證據(jù)排除規(guī)則就顯得尤為重要。

而《規(guī)定》設(shè)立的“一審未審查,二審應(yīng)當(dāng)審查”的所謂救濟(jì)機(jī)制,其本身并無突破意義,難以發(fā)揮預(yù)設(shè)的救濟(jì)功能。按照我國現(xiàn)行的二審全面審查原則,對證據(jù)收集合法性的審查是二審法院審查的應(yīng)有之義,但囿于實(shí)踐中二審審理方式的限制,一審未進(jìn)行證據(jù)收集合法性審查而留待二審審查的現(xiàn)實(shí)可能性不強(qiáng),如此規(guī)定亦未能直接地對一審未依法進(jìn)行審查進(jìn)行程序性制裁,談不上真正意義上的救濟(jì)。按照《規(guī)定》確立的程序?qū)彶閮?yōu)先原則,有關(guān)證據(jù)收集合法性未進(jìn)行調(diào)查并作出裁決之前,實(shí)體性問題不能審理,但法官們還是我行我素,并不按規(guī)定辦,一方面在于現(xiàn)實(shí)操作困難,另一方面則是無相應(yīng)的制裁機(jī)制。僅規(guī)定一審未審查的二審應(yīng)當(dāng)審查,既然如此,一審大可不必審查,且根據(jù)現(xiàn)行考核體系,有新證據(jù)的情況即使一審被發(fā)回重審或改判亦不算錯(cuò)案,二審一旦進(jìn)行證據(jù)收集合法性的調(diào)查,必然出現(xiàn)新證據(jù)(根據(jù)辯方提供的線索初步調(diào)查證據(jù)或要求控方提供證據(jù)證明)不算錯(cuò)案,而審查后反倒有裁決錯(cuò)誤的風(fēng)險(xiǎn),因失去了新證據(jù)這一免責(zé)因素,那么,一審為避免二審糾錯(cuò)最穩(wěn)妥的便是不審查!且實(shí)證考察亦發(fā)現(xiàn),二審對《規(guī)定》的執(zhí)行到位率并不必然高于一審。

(二)《新刑訴法》對《規(guī)定》的修正

1、文本變遷

2、分析:三大改變,一個(gè)新增

(1)啟動(dòng)權(quán)仍在法庭,但排除非法證據(jù)的申請者僅為辯方

經(jīng)對比可發(fā)現(xiàn),《規(guī)定》與《新刑訴法》二者就證據(jù)收集合法性法庭調(diào)查的啟動(dòng)雖決定權(quán)均在法庭,但有權(quán)提出排除非法證據(jù)的主體不同,前者控辯雙方均可(控方也可申請排除辯方收集的證據(jù)),后者僅為辯方。而僅賦予辯方申請排除非法證據(jù)的權(quán)利,亦可看出非法證據(jù)排除規(guī)則的設(shè)立核心在于遏制公權(quán)力,即規(guī)制刑事追訴活動(dòng)的程序合法性,而非確保證據(jù)真實(shí)性這一層面。

(2)無程序?qū)彶閮?yōu)先的規(guī)定

《新刑訴法》中就審判階段的非法言詞證據(jù)排除的規(guī)定來看,對于《規(guī)定》確立的“優(yōu)先審查原則”并未予以體現(xiàn),僅規(guī)定“審判人員認(rèn)為可能存在……的,應(yīng)當(dāng)對證據(jù)收集的合法性進(jìn)行法庭調(diào)查”,“經(jīng)過法庭審理…………情形的……應(yīng)當(dāng)予以排除”,未規(guī)定具體在哪個(gè)環(huán)節(jié)進(jìn)行調(diào)查,何時(shí)作出是否排除的決定等。這與《規(guī)定》中“應(yīng)當(dāng)先行調(diào)查”且必須“經(jīng)法庭審理后,……被告人審判前供述可以當(dāng)庭宣讀”的用語完全不同。

(3)有無專門的救濟(jì)條款出現(xiàn)變化

《新刑訴法》未提及法院未依法排除非法證據(jù)的救濟(jì)問題,一審未依法審查,當(dāng)事人的權(quán)利如何救濟(jì)及法院的責(zé)任如何體現(xiàn)等還需后續(xù)進(jìn)一步研究解決。

(4)新增庭前可就非法證據(jù)排除問題了解情況、聽取意見的規(guī)定

學(xué)界對《新刑訴法》的該新增規(guī)定即第182條第2款就非法證據(jù)的排除寄予了很高的期望,認(rèn)為法院有了庭前解決非法證據(jù)排除的空間,但筆者認(rèn)為,在我國要實(shí)現(xiàn)庭前解決非法證據(jù)的排除還有很長的路要走。在當(dāng)前,僅能就庭審中排除非法證據(jù)作出更為合理的設(shè)置。

三、基于現(xiàn)實(shí)主義考量的審判階段非法證據(jù)排除程序規(guī)制

明年即將實(shí)施的《新刑訴法》吸納了《規(guī)定》的部分內(nèi)容,從基本法的層面確立了非法證據(jù)排除規(guī)則,但從其內(nèi)容來看,已有較大變化。鑒于二者的效力層級,我們必須關(guān)注這些變化,吸取實(shí)踐教訓(xùn),在法律規(guī)定的框架內(nèi)對之前的程序設(shè)計(jì)進(jìn)行修正,著力于《新刑訴法》相關(guān)規(guī)定的落實(shí)。

(一)需要澄清的問題:關(guān)于證據(jù)收集合法性審查的模式之選

1、爬山理論

程序公正是國家對社會(huì)中所有人的承諾和保護(hù),為了將一個(gè)人定罪,不惜采用非法取得的證據(jù),在個(gè)案中國家可能達(dá)到目的,但失去的是人們對國家承諾的信任,使人們失去安全感。確切地說,一國在刑事訴訟中如此進(jìn)行價(jià)值權(quán)衡,這不但是個(gè)法律問題,而且是一個(gè)政策選擇的問題,從根本上說,是一個(gè)政治問題,因此,非法證據(jù)排除規(guī)則既然已被立法所確立,那么,我們只需研究這一證據(jù)政策的落實(shí)問題了。借用“爬山理論”,一群人一起爬山,登頂是共同的目標(biāo),方向明確,但參與爬山的群眾,各自條件并不相同,均選擇適合自己的速度和方式,然而大家最終都能在最高頂聚首,享受登頂?shù)臉啡?然而若未充分了解或不顧及自身的條件,盲目跟著被人的節(jié)奏和步伐前進(jìn),半山腰心臟病發(fā),那還談何登頂。法制進(jìn)化也是同樣的道理,只要方向確定,選擇適合自己的方式和速度,一味盲從或好高騖遠(yuǎn),反而會(huì)適得其反。我國學(xué)者亦指出,“任何制度變革都不像數(shù)字電子表那樣,可以在一瞬間重新安排,而總是在‘過去’的拉拉扯扯中逐步走向未來”因此,我們必須選擇契合現(xiàn)實(shí)條件的非法證據(jù)排除模式。

2、關(guān)于非法證據(jù)排除的性質(zhì)

在討論如何進(jìn)行非法證據(jù)的排除之前,必須合理定位非法證據(jù)排除的性質(zhì)。就非法證據(jù)排除的性質(zhì)學(xué)界主要有“案中案”說、偵查行為的司法審查說及解決證據(jù)可采信說。前兩種學(xué)說均認(rèn)為對于證據(jù)收集合法性的調(diào)查,偵查人員成了變相的被告,被告人反過來成了控方。如此理解,易造成審判機(jī)關(guān)的職能錯(cuò)位,使法庭審理重心偏移,亦徒增相關(guān)主體的排斥感,造成實(shí)踐中的諸多難題,對非法證據(jù)的有效排除無所助益。

對于第三種學(xué)說,雖觸及了非法證據(jù)排除的本質(zhì)屬性,但如此理解卻與我國當(dāng)前的訴訟模式不相契合。證據(jù)可采信是來源于英美法系的證據(jù)概念,解決的是證據(jù)能否進(jìn)入法庭審理范圍的問題,對于不具可采信的材料根本不能進(jìn)入庭審,以免造成事實(shí)認(rèn)定者對事實(shí)的不當(dāng)認(rèn)定,因此對于證據(jù)可采信問題一般在庭前程序中解決,特殊情況下進(jìn)入庭審時(shí)亦不能在事實(shí)認(rèn)定者面前解決,然而我國并無庭前解決非法證據(jù)排除問題的法律依據(jù),且審理一個(gè)案件只能由同一個(gè)法官或同一個(gè)合議庭進(jìn)行,該審判組織負(fù)責(zé)對全案的審理,包括證據(jù)的篩選與評價(jià)、事實(shí)的認(rèn)定及定罪量刑等。因此,采此學(xué)說亦將帶來實(shí)踐難題。

面對我國現(xiàn)階段只能在庭審中由實(shí)體審查者解決非法證據(jù)排除的立法模式,如果我們將非法證據(jù)排除視為質(zhì)證中的一個(gè)環(huán)節(jié),即辯方對證據(jù)的合法性提出異議時(shí),控方對證據(jù)合法性的證明,那么,實(shí)踐中的一系列難題均能迎刃而解。

3、合法性審查是否必須且應(yīng)該獨(dú)立于實(shí)體審查

“程序優(yōu)先審查”的模式選擇使刑事訴訟過程中要么不啟動(dòng)非法證據(jù)排除程序,要么庭審重心完全偏離、庭審效率低下,此模式遭遇了嚴(yán)重的水土不服。那么在《新刑訴法》未對排除模式作明確限制的當(dāng)下,構(gòu)建契合現(xiàn)實(shí)條件的非法證據(jù)排除模式,是既定政策落實(shí)的必然之選。

(1)證據(jù)合法性審查是否必須獨(dú)立于實(shí)體審查

將證據(jù)合法性審查獨(dú)立于實(shí)體審查,意義在于彰顯證據(jù)能力獨(dú)立于證明力的功能,即將無證據(jù)能力的直接予以排除而不進(jìn)行證明力的判斷,意在規(guī)制證據(jù)收集中的程序違法;同時(shí),若二者審查主體不同,還可避免事實(shí)認(rèn)定者作出不當(dāng)?shù)恼J(rèn)定。顯然在我國當(dāng)前庭審模式下無法實(shí)現(xiàn)第二種功能,那么,是否證據(jù)合法性審查必須獨(dú)立于實(shí)體審查才能彰顯證據(jù)收集程序合法性即第一種功能呢?答案是否定的,其實(shí),只要非法收集的證據(jù)予以排除而不能作為定案的根據(jù)這一目的達(dá)到,審查模式僅是通向這一目的的行進(jìn)方式,我們完全選擇可以適合自身的一種方式。

實(shí)際上,公訴人舉證證明被告人實(shí)施了某犯罪行為,辯方在質(zhì)證環(huán)節(jié)自然包含對證據(jù)合法性、關(guān)聯(lián)性、真實(shí)性的質(zhì)證意見,當(dāng)辯方提供線索或材料使法庭認(rèn)為證據(jù)收集合法性存疑時(shí),控方必然應(yīng)對證據(jù)收集的合法性予以證明。質(zhì)證程序完全可包容非法證據(jù)的排除程序。對于證據(jù)收集是否合法,法庭既可當(dāng)庭予以認(rèn)證,亦可庭后予以認(rèn)證。一審法院據(jù)予以認(rèn)證的證據(jù)作出的事實(shí)認(rèn)定,還需面對二審法院的審查,若控方未能對證據(jù)收集的合法性進(jìn)行證明的有關(guān)證據(jù)一審予以認(rèn)定,那么據(jù)此作出的事實(shí)認(rèn)定就可能有問題,將面臨二審的糾錯(cuò)。因此在二審事實(shí)、法律全面審查的機(jī)制下,包含在事實(shí)認(rèn)定中的證據(jù)審查必然有救濟(jì)的途徑。那么,我們可以得出,證據(jù)合法性審查獨(dú)立于實(shí)體審查并非實(shí)現(xiàn)排除非法證據(jù)之必須。

(2)證據(jù)合法性審查獨(dú)立于實(shí)體審查是否能彰顯更多的程序性價(jià)值

如若證據(jù)合法性審查作為獨(dú)立的程序有相應(yīng)的獨(dú)立裁判及對應(yīng)的獨(dú)立的救濟(jì)程序,即若辯方提出排除的申請,法庭未啟動(dòng)調(diào)查或啟動(dòng)調(diào)查后作出不予排除的裁決,辯方可對此提起獨(dú)立的上訴、復(fù)議等救濟(jì)程序,且需救濟(jì)程序終結(jié)后才進(jìn)行實(shí)體審查的話,證據(jù)合法性審查獨(dú)立于實(shí)體審查自身具有當(dāng)然的程序性價(jià)值。但是,在沒有相應(yīng)的獨(dú)立救濟(jì)程序的前提下,單純設(shè)立證據(jù)合法性審查獨(dú)立于實(shí)體審查的模式就談不上能有更多的價(jià)值了,實(shí)質(zhì)上還是實(shí)體審查之中證據(jù)審查的一個(gè)環(huán)節(jié)而已,并未彰顯更多的程序價(jià)值。

4、排除模式的現(xiàn)實(shí)之選

從理論上探討,先獨(dú)立審查證據(jù)取得的合法性并作出是否排除的裁決并對該裁決設(shè)立獨(dú)立的救濟(jì)程序固然最佳,這可以是我們的終極目標(biāo)。但是,在當(dāng)前立法賦予的固有資源情況下,需要的是分配正義。訴訟資源有限的情況下,設(shè)計(jì)最佳程序獲得效益最大化,這才是符合現(xiàn)實(shí)實(shí)用主義的。在當(dāng)前刑事案件中,被告人對指控事實(shí)有爭議的,只要之前做過有罪供述,辯解理由絕大部分均為“供述不屬實(shí),系偵查人員刑訊逼供取得”,該類案件庭審要解決的主要問題即庭前供述取得合法性問題,亦即對庭前供述收集合法性的調(diào)查,不管是采用何種模式,目的均在于法庭必須對該證據(jù)收集合法性的問題進(jìn)行審查且必須作出是否排除的裁決。在現(xiàn)行刑事訴訟模式中,并無專門的程序性上訴機(jī)制,除對是否回避決定可申請復(fù)議外,對程序違法的救濟(jì)均在實(shí)體問題審理終結(jié)后一并提出上訴時(shí)解決,二審法院發(fā)現(xiàn)一審審理違反法律規(guī)定的公開審判、回避、審判組織組成及剝奪或限制了當(dāng)事人的法定訴訟權(quán)利或其他訴訟程序可能影響公正審理的,發(fā)回原審法院重審?！兑?guī)定》采程序?qū)彶閮?yōu)先模式,但亦未規(guī)定專門針對程序性裁決的上訴機(jī)制。如前所述,程序性審查優(yōu)先并未實(shí)現(xiàn)更多的效益,相反,將出現(xiàn)以下問題:在當(dāng)前無罪案件需提交審委會(huì)討論的情況下,一旦排除非法言詞證據(jù)將導(dǎo)致宣判無罪時(shí),合議庭只能休庭,待審委會(huì)討論作出決定后才能再次開庭審理實(shí)體性問題,而一旦作出排除的決定,控方還可能因收集新的定罪證據(jù)而申請延期,如此一來,訴訟將一再拖延,集中審理原則無法體現(xiàn);而不采先行調(diào)查,僅在質(zhì)證階段對證據(jù)收集合法性存疑的進(jìn)行調(diào)查,則可避免如此問題,實(shí)體審理不因證據(jù)收集合法性問題未作出裁決而中止,控方若自覺證據(jù)不足時(shí),庭后可申請延期,如若有新證據(jù)再次針對性地開庭,無新證據(jù)法庭則可逕行擇期宣判,一并解決證據(jù)是否排除及被告人的刑事責(zé)任問題,在同樣收益的情況下,成本最小。刑事案件由于其程序的嚴(yán)謹(jǐn)性和被告人被羈押的特殊性,庭審所消耗的訴訟資源遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于其他案件,多次開庭必然大大增加司法負(fù)荷。因此,在質(zhì)證環(huán)節(jié)調(diào)查證據(jù)收集的合法性問題更能滿足效率需求。也只有方便于法庭的審理才能提高效率,也才能使該項(xiàng)制度煥發(fā)勃勃生機(jī)。

不采先行審查模式而在質(zhì)證環(huán)節(jié)調(diào)查證據(jù)收集的合法性亦能實(shí)現(xiàn)非法證據(jù)的排除。如前所述,非法證據(jù)的排除也就是證據(jù)的篩選問題,即將法律規(guī)定不具有證明能力的證據(jù)予以排除,不能作為定案的根據(jù)。只要法律明確規(guī)定某類證據(jù)不具有證明能力,且明確了如何認(rèn)定的標(biāo)準(zhǔn),并要求對此類證據(jù)必須予以排除,進(jìn)一步設(shè)定未依法排除的后果,那么,在何階段予以排除將不是核心內(nèi)容。就如量刑規(guī)范化的改革,目的在于規(guī)范量刑裁判權(quán),而是否必須采獨(dú)立的量刑程序則只是其中的一個(gè)路徑而非必要條件。非法證據(jù)排除的目的在于宣布采用刑訊逼供等非法方法收集的被告人供述等無效,以此遏制非法取證,保證刑事訴訟程序的合法性,這與程序?qū)彶槭欠癃?dú)立于或優(yōu)先于實(shí)體審查并無必然聯(lián)系。且立法賦予辯方在審前或庭審的任何時(shí)候均可提出排除申請,客觀上,獨(dú)立或優(yōu)先審查并非均能實(shí)現(xiàn),因而,將有關(guān)證據(jù)合法性的審查視為質(zhì)證的一個(gè)環(huán)節(jié),按《新刑訴法》的規(guī)定視辯方提出排除非法證據(jù)的申請為其要求排除非法證據(jù)的質(zhì)證意見,在經(jīng)法庭審查后當(dāng)庭認(rèn)證或在判決書對證據(jù)是否采納說理部分作出是否排除的決定,并以采納的證據(jù)來認(rèn)定案件事實(shí)。

(二)排除程序的具體設(shè)計(jì)

《新刑訴法》確立了非法言詞證據(jù)應(yīng)當(dāng)予以排除的證據(jù)規(guī)則,但僅對排除的對象、排除主體、舉證責(zé)任主體、證明程度等“實(shí)體”性要素予以規(guī)定,為司法實(shí)踐部門根據(jù)先前運(yùn)行狀況對具體排除程序進(jìn)行修正迎來了契機(jī)。下面我們分步具體設(shè)計(jì)非法證據(jù)排除的程序,保障相關(guān)立法規(guī)定的落實(shí)。

1、啟動(dòng):設(shè)置前置程序及限定啟動(dòng)時(shí)間、次數(shù)

既然非法證據(jù)排除程序的啟動(dòng)條件為:審判人員認(rèn)為可能存在……情形的,那么,審判人員通過什么途徑以什么標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)為可能存在……情形呢?從審判人員的職能分析,審判職能表現(xiàn)為居中裁判,要求審判人員直接發(fā)現(xiàn)存在某種情形有違其中立地位,因此,辯方提出存在……情形應(yīng)是其發(fā)現(xiàn)的途徑,而是否可能存在……情形,審判人員的判斷標(biāo)準(zhǔn)是什么?能否僅憑辯方一面之詞便作出決定,答案當(dāng)然是否定的,若單憑辯方提出有關(guān)線索或材料就認(rèn)為可能存在或不可能存在某種情形,有違“兩造具備,居中裁判”的訴訟基本原理,難逃司法專橫之嫌,因此,只要辯方提出有關(guān)線索或材料申請排除非法證據(jù)的,就應(yīng)告知控方,由其答辯,在審查雙方意見的基礎(chǔ)上,法庭才能進(jìn)行初步審查是否存在可能,并作出是否就證據(jù)收集合法性進(jìn)行法庭調(diào)查。

還應(yīng)注意的是,辯方提出排除非法證據(jù)的申請應(yīng)以一次為限,且應(yīng)在一審?fù)忁q論終結(jié)前提出。法庭已對是否排除作出決定的,不能針對同一證據(jù)以不同的理由再次提出排除申請。道理是不言而喻的,否則,法庭審理將無法集中而富有效率地有效進(jìn)行。如此規(guī)定亦能敦促辯方及時(shí)行使權(quán)利,避免一審未提出排除申請二審提出,法院不得不發(fā)回重審等情形以致司法資源無端浪費(fèi)。

2、裁決:不同環(huán)節(jié)采不同形式

在何時(shí)以何種方式裁決是程序規(guī)制需要解決的問題,亦是實(shí)踐中各方普遍關(guān)心的問題。根據(jù)上面的分析,關(guān)于非法證據(jù)的排除法庭可能需要在以下兩個(gè)環(huán)節(jié)作出裁決:一是是否進(jìn)行證據(jù)收集合法性的法庭調(diào)查(辯方提出排除申請后的必經(jīng)環(huán)節(jié)),二是證據(jù)收集合法性法庭調(diào)查后作出是否排除有關(guān)證據(jù)的裁決(啟動(dòng)證據(jù)收集合法性調(diào)查后的必經(jīng)環(huán)節(jié))。

對于是否進(jìn)行證據(jù)收集合法性的法庭調(diào)查,解決的是在庭審過程中是否啟動(dòng)某項(xiàng)程序的問題,直接決定庭審的進(jìn)程,就如當(dāng)事人提出回避申請,法庭必須作出決定后才能繼續(xù)審理一樣,法庭就該項(xiàng)問題必須當(dāng)庭作出裁決,即當(dāng)庭作出駁回當(dāng)事人申請或要求控方就有關(guān)證據(jù)收集合法性予以證明的決定。

對于是否排除有關(guān)證據(jù)的裁決屬于對該證據(jù)是否具有證據(jù)能力的認(rèn)定,屬于證據(jù)認(rèn)證的范疇,根據(jù)證據(jù)認(rèn)證的要求(當(dāng)庭認(rèn)證或庭后認(rèn)證)及法庭作出裁決的方式(當(dāng)庭宣判、擇日宣判),那么,法庭對某證據(jù)是否排除(或采信)的裁決亦當(dāng)然地包括當(dāng)庭裁決和休庭后作出裁決并在判決書中予以明確。

綜上,對于是否啟動(dòng)證據(jù)收集合法性的裁決必須當(dāng)庭作出,而對于有關(guān)證據(jù)是否排除的裁決可當(dāng)庭作出或在判決書中一并作出。

3、救濟(jì):對應(yīng)排除步驟設(shè)定救濟(jì)途徑

法諺云,“無救濟(jì)即無權(quán)利”,為保障非法證據(jù)排除規(guī)則得到真正地落實(shí),必須設(shè)置有效的救濟(jì)機(jī)制(對于裁判機(jī)關(guān)而言即為程序制裁機(jī)制),促使一審不得不依法啟動(dòng)證據(jù)收集合法性的調(diào)查并依法作出是否排除有關(guān)證據(jù)的裁決,另一方面,有效的制裁機(jī)制也能強(qiáng)化一審法官面對現(xiàn)實(shí)壓力的勇氣,能夠、敢于依法作出裁決。

如辯方提出庭前供述收集程序不合法,法庭需進(jìn)行以下幾步:

第一步,法庭應(yīng)要求其提供相關(guān)線索、材料,若辯方未提供相關(guān)線索或材料,直接駁回;若辯方提供相關(guān)線索或材料,應(yīng)由控方答辯,控方答辯后,合議庭對證據(jù)收集合法性仍存疑的,應(yīng)要求控方提供證據(jù)證明證據(jù)收集的合法性,反之,駁回辯方的申請。

第二步,控方舉證證明收集程序合法,辯方質(zhì)證。

第三步,合議庭當(dāng)庭作出是否排除的決定或告知休庭評議后作出裁決并在判決書中載明。

根據(jù)現(xiàn)行二審終審的基本原理,針對非法證據(jù)排除的幾個(gè)步驟,可針對性的設(shè)計(jì)以下救濟(jì)途徑:

(1)若一審未理會(huì)辯方的申請,未進(jìn)行第一步即初步審查并作出是否進(jìn)行調(diào)查的決定,應(yīng)屬于刑訴法第191條規(guī)定的“剝奪或者限制了當(dāng)事人的法定訴訟權(quán)利,可能影響公正審判的”,若辯方上訴,二審應(yīng)直接裁定撤銷原判,發(fā)回重審。

(2)若控方針對辯方提出的線索、材料答辯后,法庭決定駁回辯方申請或決定啟動(dòng)證據(jù)收集合法性調(diào)查的;或者啟動(dòng)對證據(jù)收集合法性的調(diào)查后,作出了是否排除的裁決的,當(dāng)控、辯某方認(rèn)為裁決不當(dāng),導(dǎo)致事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤提出抗訴、上訴的,二審法院應(yīng)審查后裁定駁回或改判。

結(jié)語

非法證據(jù)排除規(guī)則的落實(shí)涉及規(guī)則本身設(shè)計(jì)科學(xué)性及相關(guān)配套制度的改革,本文單純論及相關(guān)程序規(guī)制問題而無涉實(shí)體方面的內(nèi)容,且僅基于現(xiàn)實(shí)主義的考量而非應(yīng)然角度作出上述論述。當(dāng)然,筆者亦贊成設(shè)立專門的庭前程序解決非法證據(jù)排除等問題,這也應(yīng)該是我國訴訟程序改革的方向,但法院是法律的執(zhí)行者,審判必須在法律的框架內(nèi)進(jìn)行,且“爬山”還需一步一步來

第二篇：非法證據(jù)排除申請書

非法證據(jù)排除申請書

申請人:

非法證據(jù)排除申請書

【律師提示：本申請書用于當(dāng)事人及其辯護(hù)人、訴訟代理人申請排除偵查機(jī)關(guān)及其工作人員使用非法手段取得的證據(jù)】

申請人：性別：民族：出生日期：文化程度：電話：工作單位：

住址：

【律師提示：當(dāng)事人、辯護(hù)人、訴訟代理人可以作為申請人提出非法證據(jù)排除申請?！?/p>

申請事項(xiàng)：

請求貴院依法適用《關(guān)于辦理刑事案件排除非法證據(jù)若干問題的規(guī)定》，排除非法證據(jù)。事實(shí)與理由：

被告人（犯罪嫌疑人）涉嫌罪一案由貴院審理（辦理）。被告人（犯罪嫌疑人）在偵查階段的訊問過程中存在的情形，其交代的犯罪事實(shí)與真實(shí)情況存在巨大差異，其供述應(yīng)被排除。

偵查機(jī)關(guān)收集物證（書證）不符合法定程序，嚴(yán)重影響司法公正，未進(jìn)行補(bǔ)正也未作出合理的解釋，該物證（書證）應(yīng)當(dāng)依法排除。

【律師提示：采用刑訊逼供等非法方法收集的犯罪嫌疑人、被告人供述和采用暴力、威脅等非法方法收集的證人證言、被害人陳述，應(yīng)當(dāng)予以排除。收集物證、書證不符合法定程序，可能嚴(yán)重影響司法公正的，應(yīng)當(dāng)予以補(bǔ)正或者作出合理解釋；不能補(bǔ)正或者作出合理解釋的，對該證據(jù)應(yīng)當(dāng)予以排除?！?/p>

此致

年月日申請人：

第三篇：非法證據(jù)排除規(guī)則

非法證據(jù)排除規(guī)則

非法證據(jù)排除規(guī)則，是對非法取得的供述和非法搜查扣押取得的證據(jù)予以排除的統(tǒng)稱，也就是說，司法機(jī)關(guān)不得采納非法證據(jù)，將其作為定案的證據(jù)，法律另有規(guī)定的除外。非法證據(jù)的范圍

非法證據(jù)的范圍包括：

1、執(zhí)法機(jī)關(guān)違反法定程序制作的調(diào)查收集的證據(jù)材料；

2、在超越職權(quán)或?yàn)E用職權(quán)時(shí)制作或提查收集證據(jù)材料；

3、律師或當(dāng)事人采取非法手段制作或調(diào)查收集的證據(jù)材料；

4、執(zhí)法機(jī)關(guān)以非法的證據(jù)材料為線索調(diào)查收集的其他證據(jù)。

編輯本段意義

有利于司法機(jī)關(guān)嚴(yán)肅執(zhí)法

刑事非法證據(jù)排除規(guī)則試點(diǎn)項(xiàng)目啟動(dòng)暨研討會(huì)

有利于司法機(jī)關(guān)嚴(yán)肅執(zhí)法，有效制止司法人員非法取證行為。建立非法證據(jù)排除規(guī)則，使執(zhí)法人員在實(shí)施違法行為之前，就想到其后果。非法證據(jù)的排除，是對司法機(jī)關(guān)調(diào)查取證工作的最終的否定和譴責(zé)。有利于公民、法人或其他組織監(jiān)督執(zhí)法機(jī)關(guān)，在執(zhí)法機(jī)關(guān)采取非法手段調(diào)查收集證據(jù)時(shí)，公民、法人或其他組織有權(quán)拒絕，并在以后訴訟程序中要求要求排除。要想否定一項(xiàng)訴訟行為，最有效的莫過于其無效，而想制止辦案人員的非法取證行為，最有效的辦法就是宣告其違法獲得證據(jù)不具有可采性。從而督促司法機(jī)關(guān)守法并依法辦案。有利于徹底糾正違法行為

非法證據(jù)排除規(guī)則有利于徹底糾正違法行為，防止或減少冤假錯(cuò)案。實(shí)踐中，造成冤假錯(cuò)案的原因無不與辦案人員違法取證有關(guān)，非法證據(jù)排除規(guī)則盡管可能放縱犯罪，但其最大優(yōu)點(diǎn)就是要保證言詞證據(jù)的自愿性，從而達(dá)到定罪處罰的準(zhǔn)確性的目的。

有利于切實(shí)保障訴訟參與人的權(quán)利

刑事非法證據(jù)排除規(guī)則試點(diǎn)項(xiàng)目研討會(huì)

非法證據(jù)規(guī)則有利于切實(shí)保障訴訟參與人的權(quán)利，能促進(jìn)公安、司法機(jī)關(guān)及其工作人員法制觀念的轉(zhuǎn)變。非法證據(jù)排除規(guī)則是否在刑事訴訟中確立，存在一個(gè)價(jià)值權(quán)衡的問題，如果允許將非法取得的證據(jù)作為定案證據(jù)，對查明案件的真實(shí)情況，實(shí)現(xiàn)國家刑罰權(quán)是有益的，但這樣做是以破壞國家法律所確立的秩序和侵犯公民基本權(quán)利為代價(jià)的。反過來，如果對非法證據(jù)予以排除，又會(huì)阻礙對犯罪的查明和懲治，這與該國的刑事訴訟目的、主導(dǎo)價(jià)值觀念，對公民個(gè)人權(quán)利重視程序等因素都是相關(guān)的。該規(guī)則的確立，是一國文明水平的標(biāo)志，它體現(xiàn)了司法機(jī)關(guān)及其工作人員法制觀念的轉(zhuǎn)變，即從懲罰犯罪第一到注重保護(hù)人權(quán)的訴訟觀念的進(jìn)步。

編輯本段法系比較

程序不同

在美國的司法實(shí)踐中，采取強(qiáng)制排除主義。而在德國的刑事司法中，采取具體情況具體分析的相應(yīng)性原則，或稱權(quán)衡理論，法官首先確定所爭論的證據(jù)的取得是否違反了法治原則，如果違反了，必須排除該證據(jù)的適用。如果沒有被排除，再由法官衡量各方面的因素，然后決定是否排除有關(guān)證據(jù)。這招致了強(qiáng)烈批評，認(rèn)為這樣做只會(huì)讓偵查機(jī)關(guān)心存僥幸，促使偵查機(jī)關(guān)為破獲大案而不擇手段，因?yàn)橹灰軌蚪璺欠ㄗC據(jù)破獲更大宗的犯罪，則取證行為的瑕疵或非法將弱化，不會(huì)導(dǎo)致相關(guān)證據(jù)被排除。

目的不同

美國的非法證據(jù)排除規(guī)則的主要目的在于阻止警察在取證中的違法行為。德國的非法證

據(jù)排除規(guī)則的主要目的著重于保護(hù)個(gè)人權(quán)利和執(zhí)法需要兩者之間的平衡。

方式不同

美國以案例方式確立各種非法證據(jù)排除的方式。德國以德國憲法為根據(jù)，具體的規(guī)則體現(xiàn)在其刑事訴訟法中，案例沒有法律效力。

搜查與扣押的關(guān)系不同

在美國，如果搜查是非法的，則搜查后扣押的證據(jù)就是非法證據(jù)。而德國則把搜查和扣押分開來分析，即使搜查是違法的，也不必然導(dǎo)致通過該搜查行為所獲得的證據(jù)被排除。編輯本段適用范圍

1、非法取得的實(shí)物證據(jù)的排除

在美國，非法取得的實(shí)物證據(jù)（包括信息）主要指違反法律的規(guī)定而取得的證據(jù)，它構(gòu)成了非法證據(jù)排除規(guī)則的主要內(nèi)容。這些非法證據(jù)的取得，主要發(fā)生在逮捕、搜查和扣押的過程中。

在美國，進(jìn)行逮捕、搜查和扣押必須有“可能成立的理由”，而且該理由必須在逮捕、搜查、扣押之前就已經(jīng)成立，不能以逮捕或搜查中所得的證據(jù)來證明逮捕和搜查的合法性，更不能以逮捕以后偵查過程中發(fā)現(xiàn)的證據(jù)證明逮捕和搜查的合法性。除非在警察在場時(shí)犯重罪或警察雖不在場，但有合理根據(jù)相信犯罪嫌疑人犯有重罪的情況下，必須有法官簽發(fā)的逮捕證才能執(zhí)行逮捕；除非搜查附屬于一個(gè)合法的逮捕行為，或搜查得到當(dāng)事人的同意，或有特殊情況而使進(jìn)入搜查是合理的行為的情況下，必須有治安法官簽發(fā)的搜查證才能進(jìn)行搜查。而簽發(fā)逮捕證或搜查證的程序極為嚴(yán)格。

逮捕并非取證行為，但與非法證據(jù)排除規(guī)則有密切的關(guān)系：⑴在逮捕的同時(shí)會(huì)進(jìn)行搜查，如果逮捕不合法，則搜查所得的證據(jù)要被排除；⑵如果逮捕不合法，在逮捕后，即使犯罪嫌疑人、被告人作出了自愿的供述，這種供述也會(huì)因?yàn)槭恰岸緲渲倍慌懦虎切淌滤痉ㄖ蟹缸锵右扇?、被告人的?quán)利保護(hù)始于逮捕，包括沉默權(quán)、獲得律師幫助的權(quán)利等，如果在逮捕時(shí)違反任何一項(xiàng)權(quán)利，都有可能導(dǎo)致啟動(dòng)非法證據(jù)排除規(guī)則的后果。

而搜查和扣押與非法證據(jù)排除規(guī)則的關(guān)系更為直接，任何遭受非法搜查和扣押所侵犯的人都可以向地區(qū)法院提出動(dòng)議，要求不得將在下列情況下所取得的物品當(dāng)作證據(jù)使用：⑴該物品是在沒有搜查證的情況下非法扣押的；⑵搜查證不符合格式要件；⑶所扣押之物品不是搜查證上所指明的物品；⑷缺乏簽發(fā)搜查證所必須具備的合理根據(jù)；⑸搜查證之執(zhí)行不合法。法官應(yīng)當(dāng)判定該動(dòng)議有關(guān)的任何證據(jù)是否合理。如果該動(dòng)議被批準(zhǔn)，該扣押之物品不得在任何聽審或?qū)徟兄斜徊杉{為證據(jù)。

2、非法取得的言詞證據(jù)的排除

在美國，非法取得的言詞證據(jù)，主要指違反法律的規(guī)定而取得的犯罪嫌疑人、被告人的陳述。該憲法性的原則規(guī)定可分為五項(xiàng)獨(dú)立的規(guī)則：⑴不得強(qiáng)迫刑事案件中的犯罪嫌疑人、被告人作證，即回答法庭的詢問，如果他自愿放棄這個(gè)權(quán)利，則可以作證，即在法庭上接受交叉詢問；⑵在刑事、民事或立法聽證的案件中，任何人有權(quán)拒絕回答可能使其受到刑事追究的問題；⑶警察及其他政府機(jī)構(gòu)不得使用暴力或暴力相威脅，或以不合法的、超出權(quán)力的允許以獲得自白或陳述；⑷進(jìn)行詢問的警察、法官或其他司法官員在對犯罪嫌疑人、被告人進(jìn)行詢問之前必須遵守米蘭達(dá)規(guī)則，主要是告知犯罪嫌疑人、被告人有權(quán)保持沉默和得到律師的幫助；⑸違反這些規(guī)則所取得的自白或陳述將被排除，不得用作對被告人不利的證據(jù)。供述是犯罪嫌疑人、被告人對自己違法行為所作的完整的陳述，須具備下列因素：⑴供述必須是完整的承認(rèn)犯罪；⑵供述必須承認(rèn)犯罪和其中的重要構(gòu)成；⑶供述必須能證明犯罪本身而不需要再進(jìn)行推論。

犯罪嫌疑人、被告人的供述是刑事訴訟中非常重要的證據(jù)。從警察的角度講，從犯罪嫌疑人、被告人口中得到供述對及時(shí)偵破案件和對被告人定罪是十分有利的，但這樣往往可能

使警察有意無意的濫用職權(quán)。美國聯(lián)邦最高法院根據(jù)聯(lián)邦憲法，如限制警察的權(quán)力，保障犯罪嫌疑人、被告人“不得被迫自證其罪”的權(quán)利。其中最常用的方式就是賦予被告人沉默權(quán)等。非法取得供述的方式包括強(qiáng)迫和引誘等。任何用強(qiáng)迫、引誘、精神上和身體上的威逼，答應(yīng)給予免于或從輕處罰的允許等欺騙手法得到的供述，都不能作為證據(jù)采納，而必須在審判時(shí)加以排除。

言詞證據(jù)還包括承認(rèn)，指犯罪嫌疑人、被告人提供可能用作反對他自己的證據(jù)，分為陳述和行為。與供述不同的是，陳述可以是對犯罪事實(shí)的某個(gè)片段的認(rèn)可。由于承認(rèn)可能是以行為或下意識(shí)表示的，所以承認(rèn)不像供述那樣有嚴(yán)格的程序和要求，可以不受“不得被迫自證其罪”的限制，從而承認(rèn)被排除的可能性比較小。

3、違反正當(dāng)程序取得的非法證據(jù)的排除

違反正當(dāng)程序取得的非法證據(jù)主要指違反法律的規(guī)定而取得的證據(jù)。該含義主要是犯罪嫌疑人、被告人得到律師幫助的權(quán)利。刑事訴訟的關(guān)鍵階段包括：⑴對犯罪嫌疑人、被告人進(jìn)行的某些辯認(rèn)的程序；⑵警察或檢察官試圖得到被告人有罪陳述的程序；⑶第一次出庭；⑷答辯程序；⑸法庭審判前的聽審程序；⑹審判程序。在這些程序中，如果沒有律師在場，犯罪嫌疑人、被告人也沒有放棄得到律師幫助的權(quán)利，則在這些程序中所獲得的有關(guān)證據(jù)將被排除。

除了前述原則中特有的例外情形，還有一些不適用非法證據(jù)排除規(guī)則的情形。

1、非法證據(jù)排除規(guī)則不適用于大陪審團(tuán)審理

在美國聯(lián)邦訴訟中還保留了大陪審團(tuán)制度，其主要功能在于：⑴審查證據(jù)，以決定證據(jù)的充足程度是否達(dá)到簽發(fā)起訴書的標(biāo)準(zhǔn)；⑵與起訴方合作，發(fā)現(xiàn)起訴材料中尚未包含的證據(jù)。由于大陪審團(tuán)審理的結(jié)果并不是對被告人的最終定罪，所以不適用非法證據(jù)排除規(guī)則。

2、善意的例外

意指如果執(zhí)行搜查、扣押的偵查機(jī)關(guān)本于善意相信自己執(zhí)行的行為是合法的，縱然事后確認(rèn)該搜查、扣押行為違法，則因此得到的證據(jù)不在排除之列，例外的可以被保留下來。

3、反駁的例外

一些非法的證據(jù)不能直接作為認(rèn)定被告人有罪的證據(jù)，但可以用來反駁被告人，證明其前后陳述的矛盾，降低其可被信任的程度。

編輯本段操作程序

1、提出排除非法證據(jù)的主體

一般情況下，由非法證據(jù)取證過程中的受害者，即犯罪嫌疑人或被告人，有權(quán)提出排除非法證據(jù)。

2、提出排除非法證據(jù)動(dòng)議的時(shí)間

傳統(tǒng)的方式是在審判期間，現(xiàn)在更多的則采用在法庭審理前提出動(dòng)議。

3、聽審結(jié)果

由法官主持聽審的，由法官作出裁決；不是由后來決定案件的法官，而是由較低級的司法人員主持的，由于其無權(quán)作出裁決，而只能作出建議。

（一）憲法根據(jù)

《中華人民共和國憲法》第13條規(guī)定：“國家保護(hù)公民的合法的收入、儲(chǔ)蓄、房屋和其他合法財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)”。第37條第三款規(guī)定：“禁止非法拘禁和以其他方法非法剝奪或者限制公民的人身自由，禁止非法搜查公民的身體。”第39條規(guī)定：“中華人民共和國公民的住宅不受侵犯。禁止非法搜查或者非法侵入公民的住宅?！钡?0條規(guī)定：“中華人民共和國公民的通信自由和通信秘密受法律的保護(hù)。除因國家安全或者追查刑事犯罪的需要，由公安機(jī)

關(guān)或者檢察機(jī)關(guān)依照法律規(guī)定的程序?qū)νㄐ胚M(jìn)行檢查外，任何組織或者個(gè)人不得以任何理由侵犯公民的通信自由和通信秘密?！边@些規(guī)定從憲法的高度規(guī)定了公民的權(quán)利。

但是，關(guān)于財(cái)產(chǎn)的規(guī)定，以“合法財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)”代替的財(cái)產(chǎn)，使得不具操作性。因?yàn)樨?cái)產(chǎn)是否合法應(yīng)由法院裁判，在此之前，任何財(cái)產(chǎn)都不受侵犯；由于所有權(quán)的權(quán)能可與財(cái)產(chǎn)本身分離，因而侵犯具體的財(cái)產(chǎn)未必涉及財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)。

（二）刑事訴訟法的規(guī)定

《中華人民共和國刑事訴訟法》第50條規(guī)定：“審判人員、檢察人員、偵查人員必須依照法定程序，收集能夠證實(shí)犯罪嫌疑人、被告人有罪或者無罪、犯罪情節(jié)輕重的各種證據(jù)。嚴(yán)禁刑訊逼供和以威脅、引誘、欺騙以及其他非法方法收集證據(jù)，不得強(qiáng)迫任何人證實(shí)自己有罪。必須保證一切與案件有關(guān)或者了解案情的公民，有客觀地充分地提供證據(jù)的條件，除特殊情況外，可以吸收他們協(xié)助調(diào)查。”

刑訴法第91－118條對證據(jù)取得的程序也做了較明確、細(xì)致的規(guī)定，但缺少在對有關(guān)財(cái)產(chǎn)進(jìn)行搜查和扣押時(shí)對偵查人員的限制的規(guī)定。特別是搜查證在中國由公安機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)人簽發(fā)，與大多數(shù)國家由法官簽發(fā)大不相同，實(shí)際意義不大。

（三）司法解釋

《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行若干問題的解釋》第61條規(guī)定：“嚴(yán)禁以非法的方法收集證據(jù)。凡經(jīng)查證確實(shí)屬于采用刑訊逼供或者威脅、引誘、欺騙等非法的方法取得的證人證言、被害人陳述、被告人供述，不能作為定案的根據(jù)?！?/p>

最高人民檢察院的《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》第140條也規(guī)定：“……嚴(yán)禁刑訊逼供和以威脅、引誘、欺騙以及其他非法的方法獲取供述?！钡?60條規(guī)定：“……不得采用羈押、刑訊、威脅、引誘、欺騙以及其他非法方法獲取證言?！钡?65條規(guī)定：“嚴(yán)禁以非法的方法收集證據(jù)。以刑訊逼供或者威脅、引誘、欺騙等非法的方法收集的犯罪嫌疑人供述、被害人陳述、證人證言，不能作為指控犯罪的根據(jù)?！?/p>

鑒于刑訊逼供的嚴(yán)重性，最高人民檢察院又下發(fā)了《關(guān)于嚴(yán)禁將刑訊逼供獲取的犯罪嫌疑人供述作為定案依據(jù)的通知》。

從上述規(guī)定看，中國似乎已經(jīng)確立了非法證據(jù)排除規(guī)則，但實(shí)際上并沒有形成一種制度，沒有相應(yīng)的實(shí)施程序，也缺乏必要的理論研究。

編輯本段規(guī)范體系

1、刑事非法證據(jù)排除規(guī)則的確立要兼顧追訴犯罪和人權(quán)保障，涉及到國家公權(quán)力和公民權(quán)利的分配和運(yùn)用，因此它又是一個(gè)憲法問題，故應(yīng)完善憲法的有關(guān)規(guī)定，特別應(yīng)在《憲法》中明確：個(gè)人的人身、住宅、財(cái)產(chǎn)神圣不可侵犯，非有法定理由、履行法定程序，不得拘捕、搜查、扣押。

2、修改《刑事訴訟法》，借鑒美、德等國的經(jīng)驗(yàn)，結(jié)合中國國情，對排除非法證據(jù)作出明確細(xì)致的規(guī)定。具體應(yīng)包括：⑴賦予犯罪嫌疑人、被告人沉默權(quán)，刪除“犯罪嫌疑人對偵查人員的提問，應(yīng)當(dāng)如實(shí)回答”的規(guī)定，反對自證其罪；⑵嚴(yán)格規(guī)定訊問的時(shí)間和地點(diǎn)；⑶放寬對律師在偵查階段介入的限制，訊問時(shí)應(yīng)當(dāng)有律師在場；⑷完善第43條，明確刑訊逼供所取得的證據(jù)，包括實(shí)物證據(jù)與言詞證據(jù)，一概不得作為指控被告人有罪的證據(jù)；⑸明確威脅、欺騙、引誘等概念，分別合法與不合法的情形；⑹將簽發(fā)逮捕證或搜查證的權(quán)力賦予法官；⑺細(xì)化一些規(guī)定，包括在何種情況下始得于夜間訊問或搜查；⑻對一些新的偵查手段，包括竊聽、網(wǎng)絡(luò)監(jiān)控、利用儀器探測等，也要有所規(guī)定，明確何為合法搜查。等等。

3、出臺(tái)《證據(jù)法》，明確證明責(zé)任和證明標(biāo)準(zhǔn)，結(jié)合《刑事訴訟法》和司法實(shí)踐，確立完整的非法證據(jù)排除規(guī)則的體系。

第四篇：非法證據(jù)排除規(guī)定

非法證據(jù)排除規(guī)定 關(guān)于辦理刑事案件排除非法證據(jù)若干問題的規(guī)定出臺(tái)，從法律上規(guī)定了我國的非法證據(jù)排除規(guī)定

《非法證據(jù)排除規(guī)定》內(nèi)容

主要包括兩個(gè)方面的內(nèi)容：

一是實(shí)體性規(guī)則，主要是對非法證據(jù)特別是非法言詞證據(jù)的內(nèi)涵和外延進(jìn)行界定。

二是程序性規(guī)則，主要是對排除非法證據(jù)問題規(guī)定了具體的操作規(guī)程。包括具體審查、排除非法證據(jù)的程序和對證據(jù)合法性的證明責(zé)任、證明標(biāo)準(zhǔn)及偵查人員出庭作證問題。

對非法證據(jù)的排除設(shè)置了怎樣的具體程序

《非法證據(jù)排除規(guī)定》對如何排除非法證據(jù)規(guī)定了具體的操作規(guī)程，這也是本規(guī)定的主要內(nèi)容，對于避免因?yàn)椴杉{非法證據(jù)而導(dǎo)致冤假錯(cuò)案的發(fā)生將起到非常重要的作用。具體說來，該程序主要包括以下五個(gè)步驟：

1、程序啟動(dòng)。在法庭調(diào)查過程中，被告人有權(quán)提出其審判前供述是非法取得的意見，并提供相關(guān)線索或者證據(jù)。

2、法庭初步審查。程序啟動(dòng)后，法庭應(yīng)當(dāng)進(jìn)行審查。合議庭對被告人審判前供述取得的合法性沒有疑問的，可以直接對起訴指控的犯罪事實(shí)進(jìn)行調(diào)查；對供述取得的合法性有疑問的，則由公訴人對取證的合法性舉證。

3、控方證明。公訴人應(yīng)當(dāng)向法庭提供訊問筆錄、原始的訊問過程錄音錄像或者其他證據(jù)，提請法庭通知訊問時(shí)其他在場人員或者其他證人出庭作證，仍不能排除刑訊逼供嫌疑的，提請法庭通知訊問人員出庭作證，對該供述取得的合法性予以證明。

4、雙方質(zhì)證。公訴人舉證后，控辯雙方可以就被告人審判前供述的取得是否合法的問題進(jìn)行質(zhì)證、辯論。

5、法庭處理。法庭對被告人審判前供述的合法性問題作出裁定：如公訴人的證明達(dá)到確實(shí)、充分的程度，能夠排除被告人審判前供述屬非法取得的，法庭確認(rèn)該供述的合法性，準(zhǔn)許當(dāng)庭宣讀、質(zhì)證；否則，法庭對該供述予以排除，不作為定案的根據(jù)。[1]

最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國家安全部、司法部關(guān)于辦理刑事案件排除非法證據(jù)若干問題的規(guī)定

為規(guī)范司法行為，促進(jìn)司法公正，根據(jù)刑事訴訟法和相關(guān)司法解釋，結(jié)合人民法院、人民檢察院、公安機(jī)關(guān)、國家安全機(jī)關(guān)和司法行政機(jī)關(guān)辦理刑事案件工作實(shí)際，制定本規(guī)定。

第一條 采用刑訊逼供等非法手段取得的犯罪嫌疑人、被告人供述和采用暴力、威脅等非法手段取得的證人證言、被害人陳述，屬于非法言詞證據(jù)。

第二條 經(jīng)依法確認(rèn)的非法言詞證據(jù)，應(yīng)當(dāng)予以排除，不能作為定案的根據(jù)。

第三條 人民檢察院在審查批準(zhǔn)逮捕、審查起訴中，對于非法言詞證據(jù)應(yīng)當(dāng)依法予以排除，不能作為批準(zhǔn)逮捕、提起公訴的根據(jù)。

第四條 起訴書副本送達(dá)后開庭審判前，被告人提出其審判前供述是非法取得的，應(yīng)當(dāng)向人民法院提交書面意見。被告人書寫確有困難的，可以口頭告訴，由人民法院工作人員或者其辯護(hù)人作出筆錄，并由被告人簽名或者捺指印。

人民法院應(yīng)當(dāng)將被告人的書面意見或者告訴筆錄復(fù)印件在開庭前交人民檢察院。

第五條 被告人及其辯護(hù)人在開庭審理前或者庭審中，提出被告人審判前供述是非法取得的，法庭在公訴人宣讀起訴書之后，應(yīng)當(dāng)先行當(dāng)庭調(diào)查。法庭辯論結(jié)束前，被告人及其辯護(hù)人提出被告人審判前供述是非法取得的，法庭也應(yīng)當(dāng)進(jìn)行調(diào)查。

第六條 被告人及其辯護(hù)人提出被告人審判前供述是非法取得的，法庭應(yīng)當(dāng)要求其提供涉嫌非法取證的人員、時(shí)間、地點(diǎn)、方式、內(nèi)容等相關(guān)線索或者證據(jù)。

第七條 經(jīng)審查，法庭對被告人審判前供述取得的合法性有疑問的，公訴人應(yīng)當(dāng)向法庭提供訊問筆錄、原始的訊問過程錄音錄像或者其他證據(jù)，提請法庭通知訊問時(shí)其他在場人員或者其他證人出庭作證，仍不能排除刑訊逼供嫌疑的，提請法庭通知訊問人員出庭作證，對該供述取得的合法性予以證明。公訴人當(dāng)庭不能舉證的，可以根據(jù)刑事訴訟法第一百六十五條的規(guī)定，建議法庭延期審理。

經(jīng)依法通知，訊問人員或者其他人員應(yīng)當(dāng)出庭作證。

公訴人提交加蓋公章的說明材料，未經(jīng)有關(guān)訊問人員簽名或者蓋章的，不能作為證明取證合法性的證據(jù)。

控辯雙方可以就被告人審判前供述取得的合法性問題進(jìn)行質(zhì)證、辯論。

第八條 法庭對于控辯雙方提供的證據(jù)有疑問的，可以宣布休庭，對證據(jù)進(jìn)行調(diào)查核實(shí)。必要時(shí)，可以通知檢察人員、辯護(hù)人到場。

第九條 庭審中，公訴人為提供新的證據(jù)需要補(bǔ)充偵查，建議延期審理的，法庭應(yīng)當(dāng)同意。

被告人及其辯護(hù)人申請通知訊問人員、訊問時(shí)其他在場人員或者其他證人到庭，法庭認(rèn)為有必要的，可以宣布延期審理。

第十條 經(jīng)法庭審查，具有下列情形之一的，被告人審判前供述可以當(dāng)庭宣讀、質(zhì)證：

（一）被告人及其辯護(hù)人未提供非法取證的相關(guān)線索或者證據(jù)的；

（二）被告人及其辯護(hù)人已提供非法取證的相關(guān)線索或者證據(jù)，法庭對被告人審判前供述取得的合法性沒有疑問的；

（三）公訴人提供的證據(jù)確實(shí)、充分，能夠排除被告人審判前供述屬非法取得的。

對于當(dāng)庭宣讀的被告人審判前供述，應(yīng)當(dāng)結(jié)合被告人當(dāng)庭供述以及其他證據(jù)確定能否作為定案的根據(jù)。

第十一條 對被告人審判前供述的合法性，公訴人不提供證據(jù)加以證明，或者已提供的證據(jù)不夠確實(shí)、充分的，該供述不能作為定案的根據(jù)。第十二條 對于被告人及其辯護(hù)人提出的被告人審判前供述是非法取得的意見，第一審人民法院沒有審查，并以被告人審判前供述作為定案根據(jù)的，第二審人民法院應(yīng)當(dāng)對被告人審判前供述取得的合法性進(jìn)行審查。檢察人員不提供證據(jù)加以證明，或者已提供的證據(jù)不夠確實(shí)、充分的，被告人該供述不能作為定案的根據(jù)。

第十三條 庭審中，檢察人員、被告人及其辯護(hù)人提出未到庭證人的書面證言、未到庭被害人的書面陳述是非法取得的，舉證方應(yīng)當(dāng)對其取證的合法性予以證明。

對前款所述證據(jù)，法庭應(yīng)當(dāng)參照本規(guī)定有關(guān)規(guī)定進(jìn)行調(diào)查。

第十四條 物證、書證的取得明顯違反法律規(guī)定，可能影響公正審判的，應(yīng)當(dāng)予以補(bǔ)正或者作出合理解釋，否則，該物證、書證不能作為定案的根據(jù)。

第十五條 本規(guī)定自二〇一〇年七月一日起施行。

第五篇：非法證據(jù)排除申請書3篇

非法證據(jù)排除申請書一：排除非法證據(jù)申請書 申請人：××律師事務(wù)所律師

聯(lián)系電話：

請求事項(xiàng)：

排除下列非法證據(jù)：

(一)被告人翟××20xx年4月16日14時(shí)37分至17時(shí)23分的供述;

(二)含有翟××唾液的煙蒂。

事實(shí)與理由：

翟××涉嫌搶劫一案，××市人民檢察院已向你院提起公訴，作為被告人翟××的辯護(hù)人，申請人認(rèn)為翟××20xx年4月16日14時(shí)37分至17時(shí)23分的供述、含有翟××唾液的煙蒂不能作為本案判決的依據(jù)，應(yīng)當(dāng)依法予以排除。

一、被告人供述的排除理由及相關(guān)線索、材料

被告人翟××因涉嫌搶劫于20xx年4月11日被刑事拘留，至4月16日之前，偵查人員對翟××進(jìn)行數(shù)次訊問，翟××并未承認(rèn)自己搶劫了被害人瞿××。20xx年4月15日，偵查員武××、沈××以指認(rèn)現(xiàn)場為名，將翟××從××縣看守所提出，帶至××縣公安局刑警隊(duì)審訊室，在沒有錄音錄像的情況下對翟××進(jìn)行審訊。翟××不承認(rèn)自己實(shí)施了搶劫，武××、沈××和另外兩名偵查人員輪番上陣，用警棍電擊、老虎鉗夾手指、不讓吃飯、不讓睡覺、不讓上廁所等方法對翟××進(jìn)行刑訊逼供，同時(shí)還恐嚇翟××：一時(shí)不供述“搶劫”經(jīng)過，一時(shí)不送回看守所。由此可見，翟××20xx年4月16日14時(shí)37分至17時(shí)23分的供述是偵查人員刑訊逼供的結(jié)果，偵查人員的行為違反了《刑事訴訟法》第五十條、第一百一十六條、第一百二十一條“嚴(yán)禁刑訊逼供”、“偵查人員訊問已送交看守所羈押犯罪嫌疑人應(yīng)當(dāng)在看守所內(nèi)進(jìn)行”、“對于可能判處無期徒刑、死刑的案件或者其他重大犯罪案件應(yīng)當(dāng)對訊問過程進(jìn)行錄音或者錄像”的規(guī)定，翟××的此份供述屬于偵查人員采用刑訊逼供等非法方法收集的被告人供述。

申請排除此份證據(jù)的相關(guān)線索、材料有;

(一)20xx年4月15日、16日，翟××被提出、送回看守所的相關(guān)手續(xù)和出所、入所時(shí)間記錄;

(二)20xx年4月16日，翟××被送回看守所時(shí)的體檢記錄;

(三)翟××手上因刑訊逼供留下的傷痕;

(四)訊問過程沒有錄音、錄像。

二、煙蒂的排除理由及相關(guān)線索、材料

根據(jù)《刑事訴訟法》第一百二十六條和《公安機(jī)關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定》第二百一十條的規(guī)定，對案發(fā)現(xiàn)場的勘驗(yàn)、檢查，應(yīng)當(dāng)由偵查人員進(jìn)行，必要時(shí)，指派或者聘請具有專門知識(shí)的人也應(yīng)在偵查人員的主持下進(jìn)行勘驗(yàn)、檢查。公安機(jī)關(guān)對案件現(xiàn)場進(jìn)行勘查不得少于二人。勘查現(xiàn)場時(shí)，應(yīng)當(dāng)邀請與案件無關(guān)的公民作為見證人。本案中，公安機(jī)關(guān)勘查現(xiàn)場雖然不少于二人，但最先進(jìn)入現(xiàn)場的胡××先于他人四十多秒，而且此人還是××縣公安局聘用的協(xié)警;整個(gè)勘查過程沒有邀請與案件無關(guān)的公民作為見證人;說煙蒂是在現(xiàn)場提取，但提取煙蒂既沒有制作提取筆錄，也沒有將其列入現(xiàn)場提取物品清單，現(xiàn)場錄像也看不出這一過程，煙蒂來源不明。公安機(jī)關(guān)如此勘查現(xiàn)場、提取物證的行為不符合法定程序，嚴(yán)重影響司法公正，且無法進(jìn)行補(bǔ)正。

申請排除此份證據(jù)的相關(guān)線索、材料有;

(一)偵查人員進(jìn)入現(xiàn)場時(shí)的錄像;

(二)證明胡××系協(xié)警身份的照片;

(三)沒有煙蒂提取筆錄。

基于上述事實(shí)和理由，根據(jù)《刑事訴訟法》第五十四條、第五十六條第二款的規(guī)定，申請人申請你院排除上述非法證據(jù)，請予準(zhǔn)許。

此致

××市中級人民法院

申請人：

申請日期：

非法證據(jù)排除申請書二：非法證據(jù)排除申請書（2235字）上海市楊x區(qū)人民法院：

我們是貴院受理的，上海市楊x區(qū)人民檢察院起訴韓xx涉嫌貪污案件中，被告人韓xx的辯護(hù)人。

辯護(hù)人已經(jīng)在20xx年1月，向貴院遞交了一份《非法證據(jù)排除申請書》。在20xx年2月15日本案第一次開庭時(shí)，也口頭向貴院提出了非法證據(jù)排除的申請。今天，我們再次向貴院提出申請，請求將《起訴書》所列證據(jù)，第二組證據(jù)第12項(xiàng)中被告人韓xx

20xx年7月14日、7月15日的有罪供述及7月13日的親筆有罪供詞，這三份證據(jù)，作為非法證據(jù)，在本案中予以排除。

理由如下：

一、被告人韓xx

20xx年7月14日有罪供述及7月13日的親筆有罪供詞。

該2份證據(jù)，是偵查機(jī)關(guān)，在違反《刑事訴訟法》以及相關(guān)部委的規(guī)定的情況下，對被告人韓xx采取長達(dá)二十六個(gè)小時(shí)的限制人身自由，被告人韓xx長達(dá)四十多個(gè)小時(shí)沒有得到任何睡眠和休息的情況下制作的。

根據(jù)公訴人在20xx年2月15日本案第一次開庭時(shí)的公開表述（見該次庭審筆錄），以及被告人韓xx本人的陳述，被告人于20xx年7月12日上午8點(diǎn)30分上班后，即被公司領(lǐng)導(dǎo)通知，前往位于xx路的上級公司紀(jì)委談話。至當(dāng)日晚間，上海市楊x區(qū)人民檢察院反貪污賄賂局的工作人員介入。

20xx年7月12日晚23時(shí)許，被告人被帶至上海市楊x區(qū)人民檢察院接受訊問。被告人在檢察院留置了將近24小時(shí)后，直至7月13日晚22時(shí)40分，偵查人員才開始制作筆錄，至7月14日凌晨筆錄制作完畢。

期間，偵查機(jī)關(guān)的下列行為，違反《刑事訴訟法》和相關(guān)部委的規(guī)定

1、被告人于20xx年7月12日晚23時(shí)許被帶至檢察院后，即被帶至該院訊問室接受訊問。被完全限制人身自由，隨身攜帶的手機(jī)被沒收，與外界通訊被停止。但根據(jù)《楊x區(qū)人民檢察院傳喚通知書（滬楊檢反貪傳[20xx]第x號》顯示，檢察院直至7月13日晚22時(shí)42分，才向被告人出示《傳喚通知書》。這之前，楊x區(qū)人民檢察院對被告人長達(dá)23個(gè)多小時(shí)的限制人身自由，有非法拘禁之嫌。

法律依據(jù)：

《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》（高檢發(fā)釋字〔20xx〕1號）第34條之規(guī)定前款：拘傳持續(xù)的時(shí)間從犯罪嫌疑人到案時(shí)開始計(jì)算。犯罪嫌疑人到案后，應(yīng)當(dāng)責(zé)令其在《拘傳證》上填寫到案時(shí)間，并在拘傳證上簽名或者蓋章，然后立即訊問。

2、被告人于20xx年7月12日晚23時(shí)許被完全限制人身自由，接受檢察院的連續(xù)訊問。直至7月14日凌晨，時(shí)間長達(dá)26個(gè)小時(shí)。違反法律規(guī)定。

法律依據(jù)：

《刑事訴訟法》第92條后款：傳喚、拘傳持續(xù)的時(shí)間最長不得超過十二小時(shí)。不得以連續(xù)傳喚、拘傳的形式變相拘禁犯罪嫌疑人。

《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》（高檢發(fā)釋字〔20xx〕1號）第34條后款：一次拘傳持續(xù)的時(shí)間最長不得超過十二小時(shí)，不得以連續(xù)拘傳的方式變相拘禁犯罪嫌疑人。

《檢察實(shí)務(wù)手冊》（20xx版）（上海市人民檢察院）第360條：一次傳喚的時(shí)間最長不得超過十二小時(shí)，不得以連續(xù)傳喚的方式變相拘禁犯罪嫌疑人。兩次傳喚的間隔時(shí)間，不得少于十二小時(shí)。

3、被告人被帶至楊x區(qū)檢察院起，筆錄制作完畢。其間長達(dá)26個(gè)小時(shí)（自被告人被帶至上級公司紀(jì)委接受談話，至該份筆錄制作完畢，其間更長達(dá)40多個(gè)小時(shí)）。在此期間內(nèi)，楊x區(qū)人民檢察院，始終讓被告人留置在該院的訊問室內(nèi)。對其采取“車輪大戰(zhàn)”，安排多組審訊人員輪流審訊。其間，僅給他吃過2個(gè)冷饅頭，喝過幾次白開水。在明知被告人已經(jīng)40多個(gè)小時(shí)沒有得到過任何睡眠休息的情況下，仍然制作筆錄。該份《筆錄》，是在被告人長達(dá)40多個(gè)小時(shí)沒有得到任何睡眠和休息的情況下制作的。屬于非法證據(jù)。

法律依據(jù)：

《關(guān)于辦理刑事案件排除非法證據(jù)若干問題的規(guī)定》第1條：采用刑訊逼供等非法手段取得的犯罪嫌疑人、被告人供述和采用暴力、威脅等非法手段取得的證人證言、被害人陳述，屬于非法言詞證據(jù)。

《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》（高檢發(fā)釋字〔20xx〕1號）第265條：嚴(yán)禁以非法的方法收集證據(jù)。以刑訊逼供或者威脅、引誘、欺騙等非法的方法收集的犯罪嫌疑人供述、被害人陳述、證人證言，不能作為指控犯罪的根據(jù)。

基于上述情況，辯護(hù)人認(rèn)為，滬楊檢刑訴[20xx]73號《起訴書》中，作為定罪證據(jù)的被告人韓xx

20xx年7月14日的《有罪供述》，是在被告人遭受23個(gè)多小時(shí)的拘禁后，并在40多個(gè)小時(shí)沒有得到睡眠休息的情況下形成的，根據(jù)法律規(guī)定，系非法證據(jù)。同樣《起訴書》作為定罪證據(jù)的7月13日的《親筆有罪供詞》，也是在被告人被長時(shí)間限制人身自由，無法獲得任何休息的情況下形成，同樣也是非法證據(jù)。

上述二份證據(jù)，應(yīng)作為非法證據(jù)予以排除。

二、被告人韓xx 20xx年7月14日有罪供述

根據(jù)法律規(guī)定，訊問筆錄是偵查人員在偵查活動(dòng)中，對犯罪嫌疑人進(jìn)行訊問時(shí)如實(shí)記載訊問情況的文字記錄。筆錄的制作，必須采用問答式，如實(shí)記錄被詢問人所提供的證言。

雖然從這份筆錄的文字記載上看，這份筆錄采用了問答式的記錄，有偵查人員的訊問，也有被告人的回答。表面上看，貌似符合法律規(guī)定。但是，當(dāng)我們觀看了偵查機(jī)關(guān)提供的訊問韓xx的全程同步錄音錄像之后，問題立即暴露了出來。在制作這份筆錄時(shí)，制作該份筆錄的偵查人員，根本沒有依照制作筆錄的規(guī)范，一問一答忠實(shí)記錄，而是從頭到尾自己一個(gè)人低頭自行書寫，既不向被告人發(fā)問，也不聽被告人的回答。二個(gè)多小時(shí)，偵查員坐在訊問臺(tái)上，悶頭記錄，被告人坐在對面的椅子上發(fā)呆。

辯護(hù)人認(rèn)為，該份筆錄，不是對當(dāng)時(shí)訊問被告人情況的忠實(shí)記錄。同樣應(yīng)作為非法證據(jù)予以排除。

申請人：上海華誠律師事務(wù)所

沈 寧 律師

非法證據(jù)排除申請書三：非法證據(jù)排除申請書（425字）申請人：河南神鷹律師事務(wù)所李榮堂律師

通訊地址或聯(lián)系方法：略

申請事項(xiàng)：要求對以非法方法收集的陳某某20xx年7月16日、18日，8月4日、23日，9月22日的訊問筆錄 證據(jù)予以排除。

申請理由：

犯罪嫌疑人(被告人)陳某某涉嫌組織、領(lǐng)導(dǎo)黑社會(huì)性質(zhì)組織等一案中，本人作為被告人陳某某委托的辯護(hù)人認(rèn)為上述證據(jù)是以凍、餓、曬、烤、疲勞審訊等非法方法收集的被告人供述，是除情況緊急必須現(xiàn)場訊問以外，在規(guī)定的辦案場所外訊問取得的供述，未依法對訊問進(jìn)行全程錄音錄像取得的供述，以及不能排除以非法方法取得的供述，的非法方法收集。提供相關(guān)的線索、材料如下：

見卷3第71---132頁中的訊問時(shí)間、地點(diǎn)及訊問人員，以及沒有全程錄像、錄音

根據(jù)《中華人民共和國刑事訴訟法》第五十四條第二款、第五十六條第二款以及最高人民法院 最高人民檢察院 公安部 國家安全部 司法部

《關(guān)于辦理刑事案件排除非法證據(jù)若干問題的規(guī)定》之規(guī)定，特申請對該證據(jù)依法予以排除。

此致

汝州市人民法院

申請人(簽名)：

年 月 日