第一篇：(2015.3.1)不得強(qiáng)迫自證其罪分析解讀（模版）

不得強(qiáng)迫自證其罪

一、美國憲法前十條修正案

美國憲法前十條修正案《權(quán)利法案》中英文 犯罪行為而兩次遭受生命或身體的危害；不得在任何刑事案件中被迫自證其罪；不經(jīng)正當(dāng)法律程序，不得被剝奪生命、自由或財(cái)產(chǎn)。不給予公平賠償，私有財(cái)產(chǎn)不得充作公用。You have the right to remain silent.Anything you say can and will be used against you in a court of law.You have the right to talk to a lawyer and have him present while you are questioned.If you cannot afford to hire a lawyer, one will be appointed to represent you before questioning, if you wish one.譯文：你有權(quán)保持沉默，否則你所說的一切，都能夠、而且將會在法庭上作為指控你的不利證據(jù)；審問之前，你有權(quán)與律師談話，得到律師的幫助和建議；你受審問時(shí)你有權(quán)讓律師在場；如果你想聘請律師但卻負(fù)擔(dān)不起，法庭將為你指定一位律師.三、不得自證其罪規(guī)定

一項(xiàng)刑事司法的國際準(zhǔn)則，《公民權(quán)利和政治權(quán)利公約》、《少年司法最低限度標(biāo)準(zhǔn)規(guī)則》、《關(guān)于刑事訴訟中的人權(quán)問題的決議》

《公民權(quán)利和政治權(quán)利國際公約》 二審裁定，要求京山縣法院重審此案。隨后，佘祥林獲釋，被判無罪，向國家提出1000萬的賠償，并最終獲得70余萬元國家賠償。

趙作海案件：1999年，河南農(nóng)民趙作海因同村趙振晌失蹤后發(fā)現(xiàn)一具無頭尸體而被拘留，2002年以故意殺人罪被判處死緩。2010年4月30日，“被害人”趙振晌回到村中，2010年5月，河南省高級法院宣告趙作海無罪，同時(shí)啟動責(zé)任追究機(jī)制。

淺析不得強(qiáng)迫自證其罪特權(quán)

不得強(qiáng)迫自證其罪原則權(quán)的歷史可以追溯到12世紀(jì)的英國的普通法。1898年《英國刑事證據(jù)法》規(guī)定，被告人在審判中享有不得強(qiáng)迫提供不利于自己證據(jù)的權(quán)利，至此，不得強(qiáng)迫自證其罪原則最終通過立法確認(rèn)下來，并在此后的時(shí)間里得到不斷發(fā)展與完善。不得強(qiáng)迫自證其罪原則又被稱為不得強(qiáng)迫自我歸罪的特權(quán)，它自出現(xiàn)后因其自身獨(dú)特的人權(quán)保護(hù)價(jià)值而被一系列國際法文件所認(rèn)可，成為國際人權(quán)法所保障的一項(xiàng)基本人權(quán)和最低限度的刑事司法國際準(zhǔn)則之一。該原則的確立和保障實(shí)施，不僅體現(xiàn)了一個國家在面臨控制犯罪與保障人權(quán)以及實(shí)體正義與程序正義相互沖突時(shí)的價(jià)值取舍，也直觀的展現(xiàn)了一個國家在刑事司法中的人權(quán)保護(hù)狀況和刑事司法的文明程度。

一、不得強(qiáng)迫自證其罪原則的內(nèi)涵

關(guān)于不得強(qiáng)迫自證其罪的定義，在《布萊克法律大辭典》中，反對強(qiáng)迫自證其罪“要求政府在沒有被告人作為反對自己的證人的情況下證明其犯罪,盡管該特權(quán)僅僅保護(hù)言詞證據(jù)而不是諸如筆跡和指紋等物證。任何違背其意愿被傳喚到證人席的證人都可以求助于這一權(quán)利,無論是在審判程序、大陪審團(tuán)聽證程序中,還是在調(diào)查前的程序中,但當(dāng)證人自愿作證時(shí)該特權(quán)則被放棄。

不得強(qiáng)迫自證其罪原則具體來說是指犯罪嫌疑人、被告人不受身體或精神強(qiáng)迫方式作出不利于自己的供述或提供不利于自己的證據(jù)。其內(nèi)涵具體來可以從以下三個方面來理解。

不得強(qiáng)迫自證其罪原則的法理基礎(chǔ)本身是一個充滿了爭議的問題。麥考密克認(rèn)為,研究不得強(qiáng)迫自證其罪原則的法理基礎(chǔ)常常被看作是“一項(xiàng)令人沮喪并可能顆粒無收的任務(wù)。但我認(rèn)為不得自證其罪原則的法理基礎(chǔ)至少應(yīng)當(dāng)以下方面。

訟中，任何人都平等地享有以下最低的限度保障的權(quán)利：…（7）不得強(qiáng)制犯罪嫌疑人作不利于自己的證人或者有權(quán)不被強(qiáng)迫供認(rèn)自己有罪”。

（3）1966年，聯(lián)合國通過的《公民權(quán)利和政治權(quán)利國際公約》

第二篇：新《刑事訴訟法》框架下不得強(qiáng)迫自證其罪原則之解讀

新《刑事訴訟法》框架下不得強(qiáng)迫自證其罪原則之解讀

【摘 要】不得強(qiáng)迫自證其罪權(quán)是最能體現(xiàn)人權(quán)保障的憲法意義上的訴訟權(quán)利之一，亦是本次刑事訴訟法修改的亮點(diǎn)之一。但其在新《刑事訴訟法》中所處的位階較低，不能起到提綱契領(lǐng)的指導(dǎo)作用，《刑事訴訟法》且新中未規(guī)定作為其程序保障的沉默權(quán)，也沒有取消犯罪嫌疑人如實(shí)陳述的義務(wù)，這在理論上是有矛盾的。因此有必要在新《刑事訴訟法》的框架下結(jié)合我國的司法實(shí)踐對不得強(qiáng)迫自證其罪權(quán)原則作深入解讀。【關(guān)鍵詞】刑事訴訟法；不得強(qiáng)迫自證其罪；沉默權(quán)；如實(shí)供述

刑事訴訟法是與公民的憲法基本權(quán)利關(guān)系最密切的一部部門法。因?yàn)樯鐣钪忻總€公民都可能是潛在的犯罪嫌疑人、被告人。國家如何對待實(shí)然的犯罪嫌疑人、被告人，也就折射出全體社會成員與國家的關(guān)系及其相對于國家的法律地位。因此刑事訴訟法集中反映了一國的法治文明程度及人權(quán)保障狀況。它尤如航行于社會之海上的公平正義之船的桅桿頂端，即使對船身最輕微的擺動，也將做出激烈而靈敏的反應(yīng)。本次刑事訴訟法的修改時(shí)間跨度長、影響深、爭議大，亮點(diǎn)頗多，新增“不得強(qiáng)迫任何人證實(shí)自己有罪”（以下簡稱“不得強(qiáng)迫自證其罪”）即為亮點(diǎn)之一。但圍繞這一新增條款，有諸多問題尚須厘清，本文擬就相關(guān)問 題進(jìn)行探討和分析。

一、不得強(qiáng)迫自證其罪原則的價(jià)值追求

不得強(qiáng)迫自證其罪原則主旨在于承認(rèn)、尊重和保障公民的人格尊嚴(yán)和訴訟主體地位。它所保護(hù)的犯罪嫌疑人、被告人的憲法基本權(quán)利主要為犯罪嫌疑人、被告人作為人的尊嚴(yán)。不得強(qiáng)迫自證其罪權(quán)是最能體現(xiàn)人權(quán)保障的憲法意義的訴訟權(quán)利之一，因此該項(xiàng)原則的確立受到極高贊譽(yù)，被稱為通向法治文明的斗爭中最重要的里程碑之一。不得強(qiáng)迫自證其罪原則對程序正義、自由和人的尊嚴(yán)的價(jià)值追求體現(xiàn)在：首先，不得強(qiáng)迫自證其罪原則是同刑事訴訟法所注重的程序正義聯(lián)系在一起的；其次，不得強(qiáng)迫自證其罪原則與當(dāng)事人對等的訴訟構(gòu)造、訴訟理論中的主體學(xué)說、無罪推定原則及舉證責(zé)任分配原理密切相關(guān)；最后，該原則也是對偏重自白的證據(jù)觀的否定。

有學(xué)者認(rèn)為，反對強(qiáng)迫自證其罪原則使人們可以免受外界強(qiáng)迫暴露內(nèi)心秘密以及個人知悉的信息，屬于一種廣義上的隱私權(quán)保護(hù)。設(shè)置這一規(guī)定是為了防止人們的內(nèi)心精神世界被外界侵犯，保障個人的尊嚴(yán)，因此主要體現(xiàn)為拒絕提供犯罪情報(bào)和拒絕自身彈劾。[1]還有學(xué)者認(rèn)為該原則源自人類趨利避害的自然本性，這一人性經(jīng)法律的制度化規(guī)范，上升為法律權(quán)利和法律原則，反過來說，自證其罪是自我迫害的人性扭曲，而法律確立反對強(qiáng)迫自證其罪原則是為了防止公安司法機(jī)關(guān)借助強(qiáng)權(quán)扭曲人性。[2]這兩種觀點(diǎn)雖然都強(qiáng)調(diào)了反對強(qiáng)迫自證其罪原則對人性及人的尊嚴(yán)的保障作用，但筆者認(rèn)為這兩種觀點(diǎn)將不得強(qiáng)迫自證其罪原則的重心放在不得“自證其罪”上，而不是放在不得“強(qiáng)迫”上，雖然得出的結(jié)論一樣，但其中的論證過程還是需要厘清。反對強(qiáng)迫自證其罪并不禁止自證其罪，其禁止的只是受到強(qiáng)迫的自證其罪。

二、不得強(qiáng)迫自證其罪權(quán)的一般內(nèi)涵

綜觀西方法治發(fā)達(dá)國家，均在其憲法或刑事訴訟法典中規(guī)定了不得強(qiáng)迫自證其罪原則，或賦予公民不得強(qiáng)迫自證其罪權(quán)。該權(quán)利的一般內(nèi)涵如下：

（一）不得強(qiáng)迫自證其罪權(quán)的主體及其主張不得自證其罪權(quán)的方法

不得強(qiáng)迫自證其罪權(quán)的主體只能是自然人而不包括法人，即只有自然人（被告人和證人）有權(quán)主張不得自證其罪的權(quán)利。

第一，被告人。在刑事犯罪的審理過程中，被告人有權(quán)拒絕以證人的身份作證。檢方不得要求被告人以證人的身份出庭作證。當(dāng)被告人決定不以證人身份出庭作證時(shí)，檢方不得就證人的決定發(fā)表任何評論以暗示被告人決定不作證的真實(shí)原因是他擔(dān)心自己的犯罪行為被暴露。如果被告人決定以證人身份出庭作證，他不能再引用不得強(qiáng)迫自證其罪的權(quán)利拒絕回答被提問的問題。理由是：被告人不能被允許當(dāng)問題對他有利時(shí)，他就回答，以洗刷自己的罪名；當(dāng)問題對他不利時(shí)，他就拒絕回答問題，以免因?yàn)樽约旱淖C詞而被證明有罪。

第二，證人。如果證人不是被告人，他不能引用不得強(qiáng)迫自證其罪的權(quán)利拒絕出庭作證或者拒絕回答問題。證人必須先聽取提問，然后針對特定問題特別引用不得強(qiáng)迫自證其罪權(quán)拒絕回答問題。[3]如日本《憲法》中規(guī)定的拒絕自我負(fù)罪權(quán)，包括兩方面的內(nèi)容，即被告人（包括犯罪嫌疑人在內(nèi)）的特權(quán)和其他訴訟參與人的特權(quán)。其中，前者包括以下幾層含義：一是被告人沒有義務(wù)向追訴一方或法庭提供任何可能使自己陷入不利境地的陳述和其他證據(jù)，追訴方不得采取任何強(qiáng)制性手段強(qiáng)迫被告人提供供述。二是被告人不承擔(dān)供述義務(wù)，他可以拒絕成為證人或?qū)ψ吩V方或法庭的訊問保持緘默。被告人的拒絕供述權(quán)是一種包括性、全面性的權(quán)利，通常也稱為沉默權(quán)。后者中較為典型的是證人的拒絕作證權(quán)。在刑事訴訟中，證人接到法庭傳喚后，必須準(zhǔn)時(shí)到庭，在宣誓之后，證人有陳述的義務(wù)。但是，證人在接受詢問時(shí)，對于可能使其自身處于不利境地或受到刑事追訴的提問，可以拒絕回答。也就是說，原則上證人必須履行作證義務(wù)，但在某些特殊場合，證人可以不履行上述的作證義務(wù)。因而，證人的拒絕陳述權(quán)是一種個別性、例外性權(quán)利，被稱為“拒絕作證特權(quán)”。[4]

（二）不得強(qiáng)迫自證其罪權(quán)的保護(hù)范圍

不得強(qiáng)迫自證其罪權(quán)主要保護(hù)言詞證據(jù)以及具有交流信息性質(zhì)的行為。在刑事訴訟中禁止強(qiáng)迫自證其罪是禁止使用身體的和精神的強(qiáng)迫以從犯罪嫌疑人、被告人口中得到供述，公民可以拒絕提供可能導(dǎo)致自己或者近親屬遭受刑事追訴的言詞證據(jù)。但是任何人不受強(qiáng)迫自證其罪原則是以“陳述是否與導(dǎo)致犯罪直接相關(guān)”為界限的。各國一般認(rèn)為，在核實(shí)身份、住址等事項(xiàng)時(shí)，只要不是說了即會自陷有罪。那么關(guān)于身份的核實(shí)，犯罪嫌疑人、被告人不享有沉默權(quán)。

在某些國家，不得強(qiáng)迫自證其罪特權(quán)的保護(hù)范圍還涉及實(shí)物證據(jù)，但一般涉及本人特征、他人有優(yōu)先權(quán)的物品或者自愿放棄沉默權(quán)的情形除外。如德國《刑事訴訟法》規(guī)定，國家扣押有關(guān)證據(jù)的權(quán)利受到犯罪嫌疑人不得強(qiáng)迫自證其罪這一憲法性權(quán)利的限制。不得強(qiáng)迫自證其罪的憲法權(quán)利保護(hù)犯罪嫌疑人不受命令或強(qiáng)迫交出（實(shí)物）證據(jù)。美國《布萊克法律詞典》中也規(guī)定不得強(qiáng)迫自證其罪包括不強(qiáng)迫一個人提供不利于自己的（實(shí)物）證據(jù)，但不包括從他的身上得到的數(shù)據(jù)作為證據(jù)，所以體液、指紋、頭發(fā)樣本、血樣、筆跡樣品或者聲音樣品等實(shí)物證據(jù)都不在這一特權(quán)的保護(hù)范圍之內(nèi)。在這種情況下，即使有證明犯罪的可能，被 告人或者證人也不能引用不得強(qiáng)迫自證其罪的權(quán)利拒絕提供有關(guān)實(shí)物證據(jù)。

（三）行使不得強(qiáng)迫自證其罪權(quán)利的時(shí)間

在任何法律程序中，公民都可以隨時(shí)主張?jiān)摍?quán)利。[5]

（四）對不得強(qiáng)迫自證其罪權(quán)的保障

不得強(qiáng)迫自證其罪權(quán)利的實(shí)現(xiàn)依賴并反作用于正當(dāng)法律程序、合理的訴訟構(gòu)造、無罪推定原則等一系列原則、制度和規(guī)則所形成的法環(huán)境。其中保障不得強(qiáng)迫自證其罪權(quán)的最常見的方式是賦予犯罪嫌疑人、被告人沉默權(quán)。如果犯罪嫌疑人、被告人放棄沉默權(quán)，則特別強(qiáng)調(diào)嫌疑人、被告人陳述的自愿性。至于如何判斷其陳述的自愿性，美國的做法較具有代表性：1966年以前，被告人的承認(rèn)和供述是否具有自愿性由法庭根據(jù)各個案件的情況而定，即實(shí)行任意性檢驗(yàn)標(biāo)準(zhǔn)；1966年之后，通過米蘭達(dá)判例代之以“告知與放棄權(quán)利”制度，即在審判中控訴方必須證明已經(jīng)向犯罪嫌疑人作出“米蘭達(dá)忠告”，被告人是基于明知和理智放棄自己的權(quán)利而向警察提供的陳述。除此之外，保障該權(quán)利的常見方式還包括賦予犯罪嫌疑人、被告人辯護(hù)權(quán)及與此相關(guān)的辯護(hù)人委托權(quán)、與辯護(hù)人會見通信權(quán)、律師在場權(quán)等。

（五）被禁止的“強(qiáng)迫”的方式 強(qiáng)迫的形式有多種，不僅包括對身體強(qiáng)迫，也包括施加于精神的強(qiáng)迫。對于什么情況構(gòu)成強(qiáng)迫，美國有一個比較通用的原則，即不管用什么形式，只要給一個人的精神造成過多的壓力，并嚴(yán)重影響他的自我決定能力，由此而得到的供述都是違反法律正當(dāng)程序的。

三、不得強(qiáng)迫自證其罪權(quán)與沉默權(quán)的關(guān)系

不得強(qiáng)迫自證其罪權(quán)與沉默權(quán)的歷史淵源同宗，而實(shí)在法又互為表里。長期以來，國內(nèi)學(xué)術(shù)界對兩者之間的關(guān)系的理解一直存有分歧：兩者是平行關(guān)系、從屬關(guān)系？還是同一關(guān)系？沉默權(quán)能取代不得強(qiáng)迫自證其罪權(quán)嗎？有學(xué)者認(rèn)為，不得強(qiáng)迫自證其罪原則從其權(quán)利內(nèi)容看就是沉默權(quán)。[6]也有學(xué)者認(rèn)為兩者是不同的概念，“兩者雖是相互聯(lián)系的，更是相互獨(dú)立的，而且它們之間也是相互區(qū)別的”[7]。也有學(xué)者認(rèn)為，不得強(qiáng)迫自證其罪與沉默權(quán)自有其相通之處，不得強(qiáng)迫自證其罪隱含了允許被追訴者保持沉默、要求起訴方承擔(dān)全部舉證責(zé)任的含義。就其實(shí)質(zhì)而言，不得強(qiáng)迫自證其罪可以被界定為一種默示的沉默權(quán)，但它同米蘭達(dá)規(guī)則所確立的沉默權(quán)制度畢竟不能同日而語。[8]還有學(xué)者認(rèn)為沉默權(quán)是不得強(qiáng)迫自證其罪權(quán)利理所當(dāng)然的組成部分，也是不得強(qiáng)迫自證其罪這一憲法權(quán)利在刑事訴訟法中的程 序體現(xiàn)與程序保障。[9] 筆者贊同上述最后一種觀點(diǎn)，即沉默權(quán)是隨著不得強(qiáng)迫自證其罪這一基本程序權(quán)利的發(fā)展演進(jìn)而產(chǎn)生的具體權(quán)利規(guī)則，兩者處于不同的法律位階。反對強(qiáng)迫自證其罪既是憲法原則，也是公民基本權(quán)利；而沉默權(quán)是公民的具體訴訟權(quán)利，是實(shí)現(xiàn)前者的手段之一。根據(jù)不得強(qiáng)迫自證其罪原則，可以推導(dǎo)出被追訴人享有陳述自由權(quán)，即犯罪嫌疑人、被告人對于是否陳述及如何陳述享有自由決定權(quán)，在接受訊問時(shí)，有權(quán)保持沉默。這一結(jié)論從美國沉默權(quán)發(fā)展歷史的脈絡(luò)中清晰可見：由于美國初期的憲政發(fā)展并不十分完善，因而不得強(qiáng)迫自證其罪的憲法權(quán)利并沒有直接表明刑事被告人有權(quán)保持沉默的內(nèi)容。但是應(yīng)當(dāng)指出，憲法或者國會制定法沒有規(guī)定直接賦予刑事被告沉默權(quán)，并非是刑事被告人沒有權(quán)利保持沉默。不予提供相應(yīng)的證據(jù)實(shí)質(zhì)上即是有權(quán)沉默。同時(shí)，根據(jù)凡是法律所不禁止的即為法律所允許的權(quán)利規(guī)則，既然美國憲法沒有禁止刑事被告人在刑事訴訟中保持沉默，那么刑事被告人基于其主體地位 當(dāng)然享有保持沉默的權(quán)利。聯(lián)邦最高法院在米蘭達(dá)一案的判決中指出，“我們不可能預(yù)測為保護(hù)這項(xiàng)特權(quán)所可能采取的潛在的其他方式，因此我們不能認(rèn)為，為實(shí)現(xiàn)憲法對訊問程序的內(nèi)在強(qiáng)制性要求，憲法必須固守某種特定方法。我們的裁決絕對不是設(shè)置障礙妨礙采取其他潛在方式的嘗試，更不是意欲阻撓采取其他潛在方法的嘗試。我們鼓勵國會和各州繼續(xù)進(jìn)行可貴的探索，在促進(jìn)刑事有效實(shí)施的同時(shí)，探索更加有效的保護(hù)個人權(quán)利的方式?！盵11]因此，美國學(xué)者華爾茲認(rèn)為，米蘭達(dá)規(guī)則在實(shí)質(zhì)上是保證刑事被告人行使不得強(qiáng)迫自證其罪這一憲法權(quán)利的具體程序。在加拿大，占主導(dǎo)地位的司法解釋也認(rèn)為，沉默權(quán)是從警察無權(quán)強(qiáng) 迫刑事被告人回答訊問這一點(diǎn)中推導(dǎo)出來的必然結(jié)論。

四、新《刑事訴訟法》框架下的不得強(qiáng)迫自證其罪權(quán)在我國此次刑事訴訟法大修過程中，立法機(jī)關(guān)在自由與安全價(jià)值之間艱難權(quán)衡。在阻力系數(shù)頗大的情況下新法仍然呈現(xiàn)出諸多亮點(diǎn)，但同時(shí)也留有不少遺憾。就不得強(qiáng) 迫自證其罪權(quán)而言，這是我國第一次在法律中載入此項(xiàng)規(guī)定，屬于突破性的創(chuàng)新，意義深遠(yuǎn)、重大。不得強(qiáng)迫自證其罪權(quán)的法律位價(jià)應(yīng)當(dāng)是規(guī)定于憲法中的公民的基本權(quán)利，它對刑事訴訟法的諸多原則、制度和程序均起到提綱挈領(lǐng)的指導(dǎo)作用，這次將其規(guī)定于刑事訴訟法中，本應(yīng)是濃墨重彩的一筆，但實(shí)際上立法者只是將它置于《刑事訴訟法》第五章《證據(jù)》的第50條關(guān)于公安司法機(jī)關(guān)收集證據(jù)的要求中，輕描淡寫一筆帶過，降低了其應(yīng)有地位，也削弱了它的核心價(jià)值；同時(shí)對于保障該權(quán)利實(shí)施的沉默權(quán)、律師在場權(quán)等在新法中均未予規(guī)定，是為不足。但筆者認(rèn)為，在新法修改已然塵埃落定的情況下，再談其不足固然是著眼于未來 的有益反思，但當(dāng)前更重要的是如何在新法之框架下作出有助于實(shí)踐中適用新法的學(xué)理解釋。

（一）新《刑事訴訟法》未明確規(guī)定沉默權(quán) 前已述及，沉默權(quán)是隨著不得強(qiáng)迫自證其罪這一基本程序權(quán)利的發(fā)展演進(jìn)而產(chǎn)生的具體權(quán)利規(guī)則，從不得強(qiáng)迫自證其罪權(quán)中可以推導(dǎo)出被追訴人享有沉默權(quán)。但新《刑事訴訟法》未明確規(guī)定沉默權(quán)，對此我們應(yīng)作出如下理解和反應(yīng)：

第一，從本質(zhì)上說，沉默權(quán)是立法者賦予犯罪嫌疑人、被告人以一種不合作的方式來保障不得強(qiáng)迫自證權(quán)的實(shí)現(xiàn)。換言之，它并非是實(shí)現(xiàn)該權(quán)利的唯一方式，例如刑事被告人的自愿供述也可被視為實(shí)現(xiàn)不得強(qiáng)迫自證其罪權(quán)利的途徑之一。

第二，新《刑事訴訟法》未規(guī)定沉默權(quán)是立法者結(jié)合中國的實(shí)際和國外沉默權(quán)制度的發(fā)展趨勢做出的謹(jǐn)慎選擇。反對沉默權(quán)入法的呼聲主要來自于公安機(jī)關(guān)。理由主要是基于當(dāng)前治安形勢不容樂觀、偵查工作的資源配置不足、執(zhí)法隊(duì)伍的整體素質(zhì)不高、高科技取證手段滯后等現(xiàn)實(shí)狀況，在這種情勢之下，如果貿(mào)然超前立法，將對懲罰犯罪造成極大障礙，同時(shí)將使偵查機(jī)關(guān)面臨巨大風(fēng)險(xiǎn)。公安機(jī)關(guān)的這種擔(dān)擾并非沒有道理。與此同時(shí)，在英美和歐洲大陸各國，反對沉默權(quán)的呼聲從未停歇，有人甚至提出：“通過肉體或精神的強(qiáng)制進(jìn)行訊 問，當(dāng)然需要禁止，但明確要求嫌疑人或被告人有陳述的義務(wù)，也未必就違反了正義的原則。” [12]為了減少和消除沉默權(quán)帶來的影響，各國一般都采取一些鼓勵供述、限制沉默的制度。英美的辯訴交易制度，日本的起訴便宜主義制度，意大利的簡易程序處刑制度，以及各國量刑上的刑罰個別化，都體現(xiàn)了鼓勵供述的精神，實(shí)際上也是間接地對沉默權(quán)進(jìn)行制約。

第三，實(shí)際上新《刑事訴訟法》從某種程度上已經(jīng)暗含了沉默權(quán)，至少沉默權(quán)的制度因素已經(jīng)客觀存在。這些因素包括：在新《刑事訴訟法》中并未設(shè)置強(qiáng)迫被告人供述的刑罰或其他制裁的規(guī)定，就算犯罪嫌疑人、被告人保持沉默，也只是不能享有坦白從寬的利益而已，并不因此承擔(dān)任何不利后果；新《刑事訴訟法》規(guī)定嚴(yán)禁采用刑訊逼供等強(qiáng)迫方法獲取供述，采用刑訊逼供等強(qiáng)迫方式獲取的供述應(yīng)當(dāng)排除；同時(shí)還規(guī)定犯罪嫌疑人對于與本案無關(guān)的問題有拒絕回答權(quán)等內(nèi)容。

（二）新《刑事訴訟法》保留了如實(shí)陳述義務(wù)之條款

不得強(qiáng)迫自證其罪與無罪推定原則一起，構(gòu)成對抗式訴訟的核心。它們要求國家承擔(dān)控訴責(zé)任，犯罪嫌疑人不能被強(qiáng)迫自證有罪，嚴(yán)格限制其在刑事訴訟中的合作義務(wù)，即公民在對自己不利的刑事訴訟程序中拒絕積極合作的權(quán)利。如此規(guī)定主要是基于保障的人的尊嚴(yán)和自由，并且是法治國家概念的組成部分。新《刑事訴訟法》中保留了“犯罪嫌疑人對偵查人員的提問，應(yīng)當(dāng)如實(shí)回答”的規(guī)定。多數(shù)學(xué)者認(rèn)為如實(shí)陳述的義務(wù)與不得強(qiáng)迫自證其罪權(quán)是相互矛盾的，應(yīng)當(dāng)刪除，筆者亦贊同這種觀點(diǎn)，但對于如實(shí)陳述義務(wù)在新法框架下可作如下理解：

第一，如實(shí)回答問題或作證本身并不一定是自證有罪，也可能是在犯罪嫌疑人、被告人在為自己辯解。第二，如實(shí)回答的規(guī)定與實(shí)事求是的證據(jù)制度及傳統(tǒng)文化有關(guān)。中國的傳統(tǒng)文化要求人們說老實(shí)話，做老實(shí)人，辦老實(shí)事。受到這種文化的熏陶，反映到法律制度中，就要求如實(shí)回答，這符合傳統(tǒng)的道德規(guī)范。第三，不得強(qiáng)迫自證其罪權(quán)所禁止的是為了獲得供述而對犯罪嫌疑人、被告人采取強(qiáng)迫性手段，而并不禁止自證其罪，立法者并不鼓勵犯罪嫌疑人、被告人與警察對抗，相反立法者是希望被追訴人采取一種合作的態(tài)度，這一點(diǎn)從 “偵查人員在訊問犯罪嫌疑人的時(shí)候，應(yīng)當(dāng)告知犯罪嫌疑人如實(shí)供述自己的罪行可以從寬處理的法律規(guī)定”（“坦白從寬”入法）中得到印證。第四，新《刑事訴訟法》在重申如實(shí)回答義務(wù)的同時(shí)，并未規(guī)定違反該義務(wù)可能導(dǎo)致的否定性法律后果，即犯罪嫌疑人就算不陳述，也不會招致什么不利的后果，只是不能享有坦白從寬的利益而已，從這一點(diǎn)而言，該條除了有表明立法者希望犯罪嫌疑人采取合作態(tài)度的立場之功用外，幾乎沒有什么實(shí)際的用處。

（三）對于不得強(qiáng)迫自證其罪權(quán)所作的其他調(diào)整

相對于西方各法治國家不得強(qiáng)迫自證其罪權(quán)的一般內(nèi)涵，新《刑事訴訟法》中所規(guī)定的“不得強(qiáng)迫任何人證實(shí)自己有罪”在適用范圍、時(shí)間等方面有一定的區(qū)別。第一，不得強(qiáng)迫自證其罪權(quán)主要適用于偵查階段。從理論上說在刑事訴訟的各個階段，被追訴人都可以主張?jiān)摍?quán)利。新《刑事訴訟法》將不得強(qiáng)迫任何人自證其罪規(guī)定在《證據(jù)》一章中對收集證據(jù)的要求這一條中，而收集證據(jù)主要是偵查階段的任務(wù)，因此在我國該權(quán)利主要是適用于偵查階段。從該權(quán)利的發(fā)展歷史軌跡可以看出，它最初適用于審判階段，以反對法庭上那種糾問式的強(qiáng)制訊問，后逐漸擴(kuò)展至審前階段。而在我國目前的審判程序中，并不存在那種封建氣息濃厚的糾問式的強(qiáng)制訊問，所以被告人一般并不會主張保持沉默，相反我們一般把被告人的最后陳述看作是其不可剝奪的、重要的訴訟權(quán)利。第二，不得強(qiáng)迫自證其罪權(quán)的保護(hù)范圍主要是供述。本次修法，立法者欲以不得強(qiáng)迫自證其罪為原則，輔之以非法證據(jù)排除規(guī)則和若干重大措施（如同步錄音錄像制度）構(gòu)建一個完整的嚴(yán)禁刑訊逼供的體制，可見不得強(qiáng)迫自證其罪主要反對的是以強(qiáng)迫的方式獲取供述。再如新《刑事訴訟法》第130條規(guī)定：“??可以對人身進(jìn)行檢查，可以提取指紋信息，采集血液、尿液等生物樣本。犯罪嫌疑人如果拒 絕檢查，偵查人員認(rèn)為必要的時(shí)候，可以強(qiáng)制檢查?！笨梢姺缸锵右扇瞬坏靡圆坏脧?qiáng)迫自證其罪權(quán)為理由，拒絕提供上述實(shí)物證據(jù)。第三，不得強(qiáng)迫自證其罪權(quán)的主體限于犯罪嫌疑人、被告人。新《刑事訴訟法》并沒有明確規(guī)定證人的免證特權(quán)僅規(guī)定不得使被告人的配偶、父母、子女強(qiáng)制到庭），證人不能以不得強(qiáng)迫自證其罪為由拒絕提供可能導(dǎo)致本人或者近親屬遭受刑事追訴的證言。

結(jié)語：新《刑事訴訟法》中不得強(qiáng)迫自證其罪原則的規(guī)定，將對公安偵查工作產(chǎn)生深遠(yuǎn)影響。雖然此次修法并未將沉默權(quán)作為不得強(qiáng)迫自證其罪原則的實(shí)施保障在新法中做出規(guī) 定，并且保留了犯罪嫌疑人如實(shí)回答的義務(wù)，但是由于嫌疑人不陳述并不導(dǎo)致任何不利后果，加之不得強(qiáng)迫自證其罪原則對公安機(jī)關(guān)的極力牽引和控制，實(shí)際上嫌疑人享有默示的沉默權(quán)。何況沉默權(quán)入法是遲早之事，這將給公安偵查工作帶來極大挑戰(zhàn)。因此公安機(jī)關(guān)必須未雨綢繆，逐步轉(zhuǎn)變偵查模式，樹立正確的證據(jù)理念，摒棄口供情結(jié)，以物證、實(shí)物證據(jù)為本，改變由供到證的取證方式；同時(shí)增加經(jīng)費(fèi)投入，改善裝備，提高隊(duì)伍素質(zhì)以增強(qiáng)取證能力，促進(jìn)刑事執(zhí)法的文明與進(jìn)步。

參考文獻(xiàn)：

[1]彭勃.日本刑事訴訟法通論[M].北京:中國政法大學(xué)出版社,2002:275.[2]高家偉,邵明,王萬華.證據(jù)法原理[M].北京:中國人民大學(xué)出版社,2004:230.[3]高忠智.美國證據(jù)法新解——相關(guān)性證據(jù)及其排除規(guī)則[M].北京:法律出版社,2004:144-145.[4]彭勃.日本刑事訴訟法通論[M].北京:中國政法大學(xué)出版社,2002:276.[5]高家偉,邵明,王萬華.證據(jù)法原理[M].北京:中國人民大學(xué)出版社,2004:232.[6]宋英輝.刑事訴訟原理[M].北京:法律出版社,2003:97.[7]劉根菊.刑事訴訟法與律師制度熱點(diǎn)問題研究[M].哈爾濱:黑龍江人民出版社,2000:122-128.[8]崔敏.沉默權(quán)問題論綱[A].樊崇義.訴訟法學(xué)研究[C].北京:中國檢察出版社,2002:169-170.[9]周寶峰.憲政視野中的不得強(qiáng)迫自證其罪權(quán)利研究[A].何家弘.證據(jù)學(xué)論壇[C].北京:法律出版社,2007:19.[10]周寶峰.憲政視野中的不得強(qiáng)迫自證其罪權(quán)利研究[A].何家弘.證據(jù)學(xué)論壇[C].北京:法律出版社,2007:25.[11]孫長永.偵查程序與人權(quán)[M].北京:中國方正出版社,2000:299.

第三篇：淺析不得強(qiáng)迫自證其罪原則在我國的適用困境與對策解讀

淺析不得強(qiáng)迫自證其罪原則在我國的適用困境與對策

一、不得強(qiáng)迫自證其罪原則的概念及在我國的確立

（一）不得強(qiáng)迫自證其罪原則的含義

不得強(qiáng)迫自證其罪是指在刑事訴訟中不得強(qiáng)迫任何人自我歸罪或者做出不利于自己的陳述。其最經(jīng)典的表述出自聯(lián)合國《公民權(quán)利和政治權(quán)利國際公約》中第十四條，即“在判定對他提出的任何刑事指控時(shí)，不得強(qiáng)迫其作出不利于他自己的陳述或者強(qiáng)迫其承認(rèn)犯罪”。該原則又被稱為不受強(qiáng)迫自證其罪原則、反對強(qiáng)迫自我歸罪原則、反對自證其罪原則、拒絕自陷于罪原則等等。

對于不得強(qiáng)迫自證其罪原則，其主要制度設(shè)計(jì)包括以下三個方面：一是在刑事訴訟中，被追訴人有權(quán)拒絕回答歸罪性提問；它強(qiáng)調(diào)的是一種平等對抗的訴訟關(guān)系，旨在保護(hù)犯罪嫌疑人、被告人及證人的訴訟權(quán)利，彰顯刑事法治的精神，進(jìn)而保障人權(quán)；二是公安機(jī)關(guān)不得采用任何強(qiáng)迫性訊問手段，對其偵查取證行為要加以限制與約束；而證明犯罪嫌疑人、被告人有罪的義務(wù)由公安機(jī)關(guān)承擔(dān)，犯罪嫌疑人、被告人及證人不得受強(qiáng)迫做有罪供述；三是犯罪嫌疑人、被告人有就案件事實(shí)自愿陳述的權(quán)利，當(dāng)其對歸罪性提問保持沉默或拒絕回答時(shí)，公安機(jī)關(guān)不得將此作為依據(jù)而作出不利推論；非犯罪嫌疑人、被告人的自愿陳述經(jīng)依法確認(rèn)后應(yīng)當(dāng)予以排除，不得作為定案的根據(jù)。

（二）不得強(qiáng)迫自證其罪原則在我國的確立

2012 年全國人民代表大會第五次會議審議通過的《中華人民共和國刑事訴訟法修正案》將“尊重與保障人權(quán)”納入法律條文之中，并在偵查制度、證據(jù)制度、庭審制度上都有大幅度修改。其中，第五章證據(jù)制度中第五十條明確規(guī)定：“審判人員、檢察人員、偵查人員必須依照法定程序，收集能夠證實(shí)犯罪嫌疑人、被告人有罪或者無罪、犯罪情節(jié)輕重的各種證據(jù)。嚴(yán)禁刑訊逼供和以威脅、引誘、欺騙以及其他非法方法收集證據(jù)，不得強(qiáng)迫任何人證實(shí)自己有罪?！边@表明了不得強(qiáng)迫自證其罪原則在我國刑事訴訟法中正式確立。

二、不得強(qiáng)迫自證其罪原則在我國司法實(shí)踐中的適用困境

（一）觀念上的障礙

1.“口供”情結(jié)根深蒂固

雖然新刑事訴訟法第四十六條規(guī)定了“ 對一切案件的判處都要重證據(jù)，重調(diào)查研究，不輕信口供。只有被告人供述，沒有其他證據(jù)的，不能認(rèn)定被告人有罪和處以刑罰?！钡且獜氐状蚱扑痉ㄈ藛T“口供至上”這一慣性思維并不是一朝一夕的事。畢竟，口供的運(yùn)用能提高偵查效率、節(jié)省偵查資源這一重大優(yōu)點(diǎn)還是被司法人員所依賴的。不得強(qiáng)迫自證其罪與強(qiáng)迫自證其罪本來就是兩種截然相反的司法行為。它今后要在中國固有的司法實(shí)踐中更好的融入還需要克服眾多矛盾沖突，吸收更多成功經(jīng)驗(yàn)，才能更好的在中國法治發(fā)展的道路上發(fā)揮其應(yīng)有的作用。

2.“重實(shí)體、輕程序”的辦案理念普遍

我國傳統(tǒng)觀點(diǎn)認(rèn)為實(shí)體法是主導(dǎo)，程序法是工具，程序正義的實(shí)現(xiàn)依賴于實(shí)體正義的實(shí)現(xiàn)，“重實(shí)體、輕程序”的司法現(xiàn)象在我國刑事司法過程中比較突出。在司法實(shí)踐中，當(dāng)實(shí)體公正和程序公正發(fā)生矛盾時(shí)，司法工作者總會自覺不自覺地選擇犧牲程序正義，偏向于實(shí)體正義一邊。于是為了實(shí)現(xiàn)實(shí)體正義，強(qiáng)迫自證其罪以及侵犯犯罪嫌疑人、被告人人權(quán)的現(xiàn)象在司法實(shí)踐中普遍存在。這樣的做法嚴(yán)重違背了不得強(qiáng)迫自證其罪原則的精神，不僅程序正義無法保障，辦案人員所謂的實(shí)體正義也未必能真正實(shí)現(xiàn)。實(shí)踐證明，司法人員在辦案過程中堅(jiān)持的“重實(shí)體、輕程序”這一辦案理念是不科學(xué)的，是嚴(yán)重背離人權(quán)保障精神的，這一現(xiàn)象的存在會對不得強(qiáng)迫自證其罪原則這一程序性規(guī)定的貫徹實(shí)施形成巨大障礙，使其在司法實(shí)踐中無法得以真正應(yīng)用。

（二）制度上的障礙

1.不得強(qiáng)迫自證其罪與“如實(shí)回答”相矛盾

新刑事訴訟法在第50條規(guī)定“不得強(qiáng)迫任何人證實(shí)自己有罪”，這是賦予了犯罪嫌疑人、被告人的一項(xiàng)特殊權(quán)利保障，但與此同時(shí)，又在第118條規(guī)定了犯罪嫌疑人在面對偵查人員的提問時(shí)，“應(yīng)當(dāng)如實(shí)回答”。盡管學(xué)術(shù)界有學(xué)者認(rèn)為此規(guī)定并無沖突，但筆者認(rèn)為不得強(qiáng)迫自證其罪原則與“如實(shí)回答”二者是存在著矛盾的一面的。“如實(shí)回答”的規(guī)定在一定程度上會影響不得強(qiáng)迫自證其罪的司法效果。

“如實(shí)回答”可以看作是偵查機(jī)關(guān)對犯罪嫌疑人設(shè)定的一項(xiàng)義務(wù)。權(quán)利可以放棄，義務(wù)卻必須履行。越來越多的學(xué)者認(rèn)為這一規(guī)定事實(shí)上剝奪了犯罪嫌疑人在罪與非罪方面進(jìn)行陳述的自由選擇權(quán)，并由此導(dǎo)致有關(guān)保障犯罪嫌疑人、被告人陳述自愿性的規(guī)定在實(shí)踐中遭到忽視或規(guī)避?！叭鐚?shí)回答”不一定會產(chǎn)生能幫助偵查機(jī)關(guān)查明案件事實(shí)真相的結(jié)果，相反，其產(chǎn)生的有限的利益遠(yuǎn)遠(yuǎn)不能彌補(bǔ)強(qiáng)迫自證其罪帶來的負(fù)作用。

2.非法證據(jù)排除規(guī)則存在不足

非法證據(jù)排除規(guī)則是不得強(qiáng)迫自證其罪原則的一個重要保障措施，它是對于司法機(jī)關(guān)非法取證行為的一種有效地救濟(jì)方式，但是在司法實(shí)踐中，其很多相關(guān)規(guī)定并不完善，很多時(shí)候非法證據(jù)排除規(guī)則根本發(fā)揮不了應(yīng)有的作用，最多只是走了一個過場。

就被追訴人而言，他們在證明追訴機(jī)關(guān)的違法取證行為方面存在很大的困難性。由于被追訴人在訴訟過程中處于相當(dāng)弱勢的地位，而且為了避免追責(zé)，司法機(jī)關(guān)也習(xí)慣采用一些不留爆痕的非法行為獲取證據(jù)，所以被追訴人想要通過非法證據(jù)排除規(guī)則來進(jìn)行自我救濟(jì)是不大現(xiàn)實(shí)的，他們要想證明強(qiáng)迫自證其罪確實(shí)存在，只能寄希望于控方舉證不力。就公訴機(jī)關(guān)而言，公訴方很容易推翻被追訴人提供的證明其被強(qiáng)迫自證其罪的線索。公訴人通過向法庭提供訊問錄音錄像、訊問筆錄等，原則上只要被告人提供不出反駁證據(jù)，法庭一般便會認(rèn)定強(qiáng)迫自證其罪行為不存在，非法證據(jù)也將不能在此環(huán)節(jié)排除。

三、不得強(qiáng)迫自證其罪原則在我國適用的對策

（一）完善非法證據(jù)排除規(guī)則

第一，對上述被追訴人很難證明偵查機(jī)關(guān)非法取證的問題，可以建立一個對于司法人員的刑訊逼供行為的監(jiān)督、投訴制度。該制度應(yīng)當(dāng)設(shè)立專門負(fù)責(zé)監(jiān)督調(diào)查及投訴受理的機(jī)構(gòu)，獨(dú)立于偵查、檢查機(jī)關(guān)之外。監(jiān)督、投訴制度要規(guī)定嚴(yán)格的調(diào)查程序，如投訴的提出要便利被追訴人，投訴期間被投訴人的狀態(tài)（是否停職待查）、對被投訴人的調(diào)查過程、和投訴結(jié)果都應(yīng)當(dāng)公開，對投訴的處理也需要得到投訴人的依法確認(rèn)。一旦經(jīng)調(diào)查確認(rèn)了被追訴人投訴的非法取證事實(shí)存在，通過非法取證行為獲取的證據(jù)就應(yīng)當(dāng)進(jìn)入非法證據(jù)排除程序予以排除，同時(shí)相應(yīng)的違法人員也應(yīng)受到法律懲罰。

第二，對于追訴方證明證據(jù)合法性的問題，筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)明確追訴方對于證據(jù)合法性的證明標(biāo)準(zhǔn)和證明方式。在證明標(biāo)準(zhǔn)方面，追訴方證明其取證行為必須做到程序合法、行為事實(shí)清楚、證據(jù)確實(shí)充分，并最終由法官裁斷。例如，對于被追訴人提出的可能存在刑訊逼供行為的證據(jù)，追訴機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)出具能夠證明其取證合法性的全程錄音錄像，并且得到被追訴人的確認(rèn)。如果追訴機(jī)關(guān)提供不出程序合法的證明材料，就應(yīng)判定其取證行為可能存在違法事實(shí)，相應(yīng)的證據(jù)應(yīng)當(dāng)被認(rèn)定予以排除。在證明方式方面，可以由控方出示被追訴人關(guān)押的多個階段當(dāng)時(shí)的身體檢驗(yàn)報(bào)告，并且保證檢查的醫(yī)療機(jī)構(gòu)具有相應(yīng)的資質(zhì)及具有中立性。如果被追訴人各個階段的身體健康狀況處于人

體正常水平，才可以據(jù)此來證明調(diào)查取證過程中至少不存在對犯罪嫌疑人、被告人身體上的強(qiáng)制，這樣的證據(jù)才能進(jìn)入證據(jù)質(zhì)證環(huán)節(jié)，作為定案的依據(jù)。

（二）建立有限的辯訴交易制度

不得強(qiáng)迫自證其罪原則使犯罪嫌疑人、被告人免除了自證其罪的法律義務(wù)。出于趨利避害這種根深蒂固的人性特征，如果沒有必要的內(nèi)心激勵機(jī)制去促進(jìn)和推動犯罪嫌疑人、被告人主動如實(shí)供述，那么，可以設(shè)想在司法實(shí)踐中，在排除了刑訊逼供等非法獲取口供的前提下，多數(shù)的偵查活動都會無可避免地陷人犯罪嫌疑人、被告人的消極沉默之中。這就使得追訴、指控犯罪變得步履維艱，困難重重。筆者認(rèn)為，建立有限的辯訴交易制度對激勵犯罪嫌疑人、被告人如實(shí)供述，減少刑訊逼供行為，提高司法機(jī)關(guān)工作效率有很大的促進(jìn)作用。

目前，我國雖然沒有在刑事訴訟法中明確規(guī)定辯訴交易制度，但是《刑法》中關(guān)于自首可以從輕、減輕，直至免除處罰的法律規(guī)定，《刑法修正案

（八）》將“如實(shí)供述”從酌定量刑情節(jié)變?yōu)榱朔ǘ啃糖楣?jié)，犯罪嫌疑人可以通過自己的如實(shí)供述得到量刑上的從輕或減輕處理的規(guī)定都是辯訴交易制度在我國刑事實(shí)體法中的體現(xiàn)。另外，在我國的司法實(shí)踐中一貫施行的“坦白從寬，抗拒從嚴(yán)”政策，簡易程序的適用政策，往往也是一種辯訴雙方利益互換的結(jié)果。

筆者認(rèn)為，辯訴交易制度在我國具有重要的實(shí)踐意義。首先，該制度的適用可以激勵犯罪嫌疑人、被告人為了降低刑罰而主動配合偵查人員的訊問作出如實(shí)供述，使得司法機(jī)關(guān)不用陷入犯罪嫌疑人、被告人的消極沉默之中，減少偵查人員基于破案壓力而采取的刑訊逼供行為，也可以提高司法機(jī)關(guān)的行政效率。其次，對于一些疑難案件，即便是采用正常的司法審判程序，也未必就能達(dá)到絕對的正確無誤，也存在著制造冤假錯案的可能性。所以說：絕對的公正在現(xiàn)實(shí)社會中是很難做到的。辯訴交易的實(shí)質(zhì)是在絕對公正無法正常實(shí)現(xiàn)的情況下，退而求其次，追求更加現(xiàn)實(shí)的相對公正。因此，我們應(yīng)該結(jié)合中國的具體國情，借鑒國際的成功經(jīng)驗(yàn)，在實(shí)踐中取其精華，棄其糟粕，對于共同犯罪、有組織犯罪以及隱蔽性較強(qiáng)的賄賂犯罪等取證較為困難的案件，通過建立辯訴交易制度，促使犯罪嫌疑人、被告人自愿認(rèn)罪，這也不失為對不得強(qiáng)迫自證其罪原則在我國適應(yīng)的一種有益補(bǔ)充。

（三）訊問時(shí)律師在場制度

我國新刑事訴訟法第96條的規(guī)定將律師介入刑事訴訟的時(shí)間提前到了偵查階段，賦予了犯罪嫌疑人、被告人在偵查階段“有限的律師幫助權(quán)”，但是有限的律師幫助權(quán)并不包含訊問全過程的律師在場權(quán)。我國刑事訴訟法應(yīng)當(dāng)規(guī)定訊問全過程的律師在場權(quán)來從另一個角度保障被追訴人陳述自由，從而遏制刑訊逼供、自訴其罪現(xiàn)象的發(fā)生。

所謂偵查訊問中的律師在場權(quán)指在刑事訴訟的偵查階段，自犯罪嫌疑人第一次接受偵查機(jī)關(guān)的訊問開始直到偵查終結(jié)，在偵查機(jī)關(guān)每次訊問犯罪嫌疑人時(shí)接受犯罪嫌疑人委托的律師均有權(quán)在場，犯罪嫌疑人也有權(quán)要求其律師在場。律師在場權(quán)應(yīng)該包括辯護(hù)律師對

于偵查人員的訊問是否有權(quán)提示犯罪嫌疑人對某個問題的回答會導(dǎo)致自證其罪，而關(guān)于這一點(diǎn)，似乎沒能在司法界得到重視。郎格板教授將沒有辯護(hù)人協(xié)助的不得強(qiáng)迫自證其罪的特權(quán)戲稱為“自我毀滅的權(quán)力”。因?yàn)榉缸锵右扇嗽诮邮軅刹闄C(jī)關(guān)訊問時(shí)，始終會面臨一個兩難的選擇：開口說話，其所作的供述可能會隨著訴訟程序的進(jìn)行轉(zhuǎn)變?yōu)閷ψ约翰焕淖C據(jù)，而緘默不言，則會失去進(jìn)行自我辯解的機(jī)會。因此，如果賦予了辯護(hù)律師在訊問階段的在場權(quán)，就能更好的保障犯罪嫌疑人對不得強(qiáng)迫自證其罪原則的內(nèi)涵和法律后果的認(rèn)識和理解，進(jìn)而使其能在保障自身權(quán)利的前提下，面對訊問經(jīng)驗(yàn)豐富的司法人員，清楚的明白什么時(shí)候應(yīng)該辯解以及什么時(shí)候可以選擇不回答，而不至于使自己陷入不利境地，這也可以加大犯罪嫌疑人供述的自愿性，保證其供述的客觀性。除此之外，訊問時(shí)律師在場還可以促使偵查人員按照法定程序進(jìn)行合法訊問，從源頭上杜絕刑訊逼供等非法取證行為，也能減少犯罪嫌疑人以訊問時(shí)遭到刑訊逼供為理由而“翻供”的可能性，保證口供的穩(wěn)定性。因此，要使不得強(qiáng)迫自證其罪原則在我國司法實(shí)踐中得以真正適用，建立訊問時(shí)的律師在場制度也是一種較為有效的保障機(jī)制。

但是，從我國具體的司法實(shí)踐來看，要求每個刑事案件的訊問過程都適用律師在場制度是不太符合我國國情的。該制度的適用范圍應(yīng)該通過綜合考慮案件的性質(zhì)、罪行的嚴(yán)重程度、偵破案件的難易程度以及口供的重要性等因素來確定。具體來看，對于那些案件性質(zhì)嚴(yán)重、可能會被判處較重刑罰、破案難度大、證據(jù)收集困難的案件應(yīng)

當(dāng)適用訊問時(shí)律師在場制度，其中包括貪污賄賂案件、投訴投訴共同犯罪或者集團(tuán)犯罪案件以及強(qiáng)奸、搶劫、故意殺人等重大疑難案件。對于可能涉及國家機(jī)密、商業(yè)機(jī)密、個人隱私以及由于律師的介入可能會嚴(yán)重影響偵查工作開展的案件，不適宜適用律師在場制度。隨著我國法制環(huán)境的不斷完善和司法條件的逐漸成熟，訊問時(shí)律師在場制度的案件適用范圍會逐漸地?cái)U(kuò)大，該制度也會為不得強(qiáng)迫自證其罪原則的適用提供更加堅(jiān)實(shí)的制度保障。

讀書的好處

1、行萬里路，讀萬卷書。

2、書山有路勤為徑，學(xué)海無涯苦作舟。

3、讀書破萬卷，下筆如有神。

4、我所學(xué)到的任何有價(jià)值的知識都是由自學(xué)中得來的?！_(dá)爾文

5、少壯不努力，老大徒悲傷。

6、黑發(fā)不知勤學(xué)早，白首方悔讀書遲?！佌媲?/p>

7、寶劍鋒從磨礪出，梅花香自苦寒來。

8、讀書要三到：心到、眼到、口到

9、玉不琢、不成器，人不學(xué)、不知義。

10、一日無書，百事荒廢?！悏?/p>

11、書是人類進(jìn)步的階梯。

12、一日不讀口生，一日不寫手生。

13、我撲在書上，就像饑餓的人撲在面包上?！郀柣?/p>

14、書到用時(shí)方恨少、事非經(jīng)過不知難?！懹?/p>

15、讀一本好書，就如同和一個高尚的人在交談——歌德

16、讀一切好書，就是和許多高尚的人談話?！芽▋?/p>

17、學(xué)習(xí)永遠(yuǎn)不晚?！郀柣?/p>

18、少而好學(xué)，如日出之陽；壯而好學(xué)，如日中之光；志而好學(xué)，如炳燭之光?！獎⑾?/p>

19、學(xué)而不思則惘，思而不學(xué)則殆?！鬃?/p>

20、讀書給人以快樂、給人以光彩、給人以才干。——培根

第四篇：強(qiáng)迫交易罪立案標(biāo)準(zhǔn)(2018年)

贏了網(wǎng)s.yingle.com

遇到訴訟問題？贏了網(wǎng)律師為你免費(fèi)解惑！訪問>>

http://s.yingle.com

強(qiáng)迫交易罪立案標(biāo)準(zhǔn)(2018年)

網(wǎng)友提問：

強(qiáng)迫交易罪如何立案?其構(gòu)成要件有哪些?

泉州律師解答：

本罪的立案標(biāo)準(zhǔn)

根據(jù)刑法第226條的規(guī)定，有下列情形之一的，應(yīng)當(dāng)予以立案：

1.以暴力、威脅手段強(qiáng)買強(qiáng)賣商品，情節(jié)嚴(yán)重的;

2.以暴力、威脅手段強(qiáng)迫他人提供服務(wù)或者強(qiáng)迫他人接受服務(wù)，情節(jié)嚴(yán)重的。

刑法第226條的規(guī)定，“以暴力、威脅手段強(qiáng)買強(qiáng)賣商品、強(qiáng)迫他人提供服務(wù)或者強(qiáng)迫他人接受服務(wù)，情節(jié)嚴(yán)重的，處3年以下有期徒刑

法律咨詢s.yingle.com

贏了網(wǎng)s.yingle.com

或者拘役，并處或者單處罰金?！庇纱丝梢?，構(gòu)成本罪必須達(dá)到“情節(jié)嚴(yán)重”的標(biāo)準(zhǔn)。

對于本罪立案標(biāo)準(zhǔn)的第1種情形，“以暴力、威脅手段強(qiáng)買強(qiáng)賣商品，情節(jié)嚴(yán)重的”，應(yīng)當(dāng)立案追究。

所渭暴力，是指行為人對被害人的身體實(shí)行打擊或強(qiáng)制，使其不得不購買行為人的商品或不得不將其商品出賣給行為人。

所謂威脅，是指行為人對被害人以立即實(shí)行暴力侵害相威脅，或以其他方式進(jìn)行精神強(qiáng)制，使被害人出于恐懼而被迫購買行為人的商品或不得不將其商品出賣給行為人。

這里的“情節(jié)嚴(yán)重”，是指多次強(qiáng)迫交易的;強(qiáng)迫交易數(shù)額巨大的;以強(qiáng)迫交易手段推銷偽劣商品的;造成惡劣影響的;造成被強(qiáng)迫人人身傷害的;造成其他嚴(yán)重后果的等。

對于本罪立案標(biāo)準(zhǔn)的第2種情形，“以暴力、威脅手段強(qiáng)迫他人提供服務(wù)或者強(qiáng)迫他人接受服務(wù)，情節(jié)嚴(yán)重的”，應(yīng)當(dāng)立案追究。這里的“暴力”是指行為人對被害人的身體實(shí)行打擊或強(qiáng)制，使其不得不向行為人提供服務(wù)或不得不接受行為人的服務(wù)。這里的“威脅”，是指行為人對被害人以立即實(shí)行暴力侵害相威脅，或以其他方式進(jìn)行精神

法律咨詢s.yingle.com

贏了網(wǎng)s.yingle.com

強(qiáng)制，使被害人出于恐懼而不得不向行為人提供服務(wù)或不得不接受行為人的服務(wù)。

本罪的構(gòu)成

強(qiáng)迫交易罪，是指以暴力、威脅手段強(qiáng)買強(qiáng)賣商品、強(qiáng)迫他人提供服務(wù)或者強(qiáng)迫他人接受服務(wù)，情節(jié)嚴(yán)重的行為。

(一)客體要件

本罪不僅侵犯了交易相對方的合法權(quán)益，而且侵犯了商品交易市場秩序。商品交易是在平等民事主體之間發(fā)生的法律關(guān)系，應(yīng)當(dāng)遵循市場交易中的自愿與公平原則。但在現(xiàn)時(shí)生活中，交易雙方強(qiáng)買強(qiáng)賣、強(qiáng)迫他人提供服務(wù)或者強(qiáng)迫他人接受服務(wù)的現(xiàn)象時(shí)有發(fā)生，這種行為違背了市場交易原則，破壞了市場交易秩序，侵害了消費(fèi)者或經(jīng)營者的合法權(quán)益。如果行為人以暴力、威脅手段強(qiáng)行交易，就具有了嚴(yán)重的社會危害性，情節(jié)嚴(yán)重的，應(yīng)依法追究刑事責(zé)任。

(二)客觀要件

本罪在客觀方面表現(xiàn)為以暴力、威脅手段強(qiáng)買強(qiáng)賣商品、強(qiáng)迫他人提供服務(wù)或者強(qiáng)迫他人接受服務(wù)，情節(jié)嚴(yán)重的行為。

法律咨詢s.yingle.com

贏了網(wǎng)s.yingle.com

所謂暴力，是指對被強(qiáng)迫人的人身或財(cái)產(chǎn)實(shí)行強(qiáng)制或打擊，如毆打、捆綁、抱住、圍困、傷害或者砸毀其財(cái)物等;所謂威脅、是指對被害人實(shí)行精神強(qiáng)制，以加害其人身、毀壞其財(cái)物、揭露其隱私、破壞其名譽(yù)、加害其親屬等相要挾。其方式則可以是言語，也可以是動作，甚至利用某種特定的危險(xiǎn)環(huán)境進(jìn)行脅迫。無論是暴力還是威脅，都意在使其不敢反抗而被迫答應(yīng)交易。他人不愿意購買或出賣商品或者提供或接受服務(wù)時(shí)，如果采取利誘、欺騙等非暴力威脅方法要求交易，則不能以本罪論處。暴力、威脅直接與交易相關(guān)，意在促使交易的實(shí)現(xiàn)。如果不是出于這一目的，而在交易活動之外實(shí)施暴力、威脅行為的，自然不能以本罪論處。

違背他人意志，強(qiáng)迫他人與己或者第三人交易是本罪的本質(zhì)特征。所謂違背他人意志，是指他人不想向其購買商品而強(qiáng)行其購買，他人不愿出賣商品強(qiáng)迫其出賣、他人不肯提供服務(wù)，強(qiáng)迫他人提供，他人不愿意接受服務(wù)則強(qiáng)迫其接受。所謂服務(wù)，是指各種營業(yè)性的服務(wù)，如住宿、運(yùn)輸、餐飲、維修、打掃衛(wèi)生、送灌煤氣、托運(yùn)家具、提供鐘點(diǎn)工等等，應(yīng)當(dāng)指出，對于強(qiáng)迫他人出賣商品或者提供服務(wù)，他人一般應(yīng)是在從事商品的出賣或營利性服務(wù)的工作。如果他人并未從事這種營利性的工作，而強(qiáng)迫他人將自己所有的某種商品如祖?zhèn)髦镔u給自己或者強(qiáng)行沒有從事搬送煤氣的人為自己搬送煤氣、未從事飲食、住宿的人提供飲食、住宿，則不能以本罪論處。此外，服務(wù)而是合法

法律咨詢s.yingle.com

贏了網(wǎng)s.yingle.com 的營利性的服務(wù)。倘若不是合法的服務(wù)，如強(qiáng)行為己提供賣淫、賭博等非法服務(wù)或者為己洗腳、倒尿等侮辱性服務(wù)，則也不能構(gòu)成本罪，構(gòu)成犯罪的，應(yīng)以他罪論處，本罪屬情節(jié)犯，只有在強(qiáng)迫他人交易的行為達(dá)到情節(jié)嚴(yán)重時(shí)才能構(gòu)成。情節(jié)不屬嚴(yán)重、即使實(shí)施了強(qiáng)買強(qiáng)賣行為，也不能以本罪論處。所謂情節(jié)嚴(yán)重，主要是指多次強(qiáng)迫交易的;實(shí)施強(qiáng)迫交易非法獲得數(shù)額較大的;造成惡劣影響的結(jié)伙實(shí)行強(qiáng)迫交易的;手段惡劣的;強(qiáng)迫外國人交易的;強(qiáng)迫交易內(nèi)容低劣的;等。

(三)主體要件

本罪主體為一般主體。凡達(dá)到刑事責(zé)任年齡且具備刑事責(zé)任能力的自然人均能構(gòu)成本罪，依本節(jié)第231條之規(guī)定，單位亦能構(gòu)成本罪。單位犯本罪的，實(shí)行兩罰制，即對單位判處罰金，對其直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員依本條規(guī)定追究刑事責(zé)任。

(四)主觀要件

本罪在主觀方面表現(xiàn)為直接故意，間接故意與過失不構(gòu)成本罪。

本罪的認(rèn)定

(一)強(qiáng)迫交易罪與一般違法行為的界限

法律咨詢s.yingle.com

贏了網(wǎng)s.yingle.com

強(qiáng)迫交易行為屬一種擾亂市場管理秩序的違法行為，這種行為在商品交易或服務(wù)交易中并不鮮見，因此，本法為了不致于打擊面過大，而規(guī)定了強(qiáng)行商品交易行為必須達(dá)到情節(jié)嚴(yán)重的程度才能構(gòu)成犯罪。

所謂情節(jié)嚴(yán)重，應(yīng)當(dāng)包括以下幾點(diǎn)：

1、促成不公平交易，非法獲利數(shù)額較大的;

2、多次強(qiáng)迫父易的;

3、社會影響惡劣的;

4、給被害人及家庭引起較為嚴(yán)重后果的;

5、強(qiáng)迫交易嚴(yán)重?cái)_亂市場的;

6、二人以上共同實(shí)施強(qiáng)迫交易的。

行為人用輕微的威脅手段進(jìn)行強(qiáng)買強(qiáng)賣、強(qiáng)迫他人接受或提供服務(wù)，行為很有節(jié)制、獲利很有限的，情節(jié)顯著輕微、危害不大的，屬于一般違法行為，不能認(rèn)為是犯罪。

法律咨詢s.yingle.com

贏了網(wǎng)s.yingle.com

(二)強(qiáng)迫交易罪的“交易中”之條件的認(rèn)定

本罪必須發(fā)生在商品交易或服務(wù)交易中，行為人與被害人之間有交易事實(shí)存在，雖然這種不平等交易，是一方強(qiáng)求另一方接受的交易。如果沒有這種交易存在，行為人以非法占有為目的，當(dāng)場使用暴力、脅迫或其他方法，強(qiáng)行立即劫取財(cái)物的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為是搶劫行為，而不構(gòu)成強(qiáng)迫交易罪。

(三)一罪與數(shù)罪的界限

強(qiáng)迫交易罪在實(shí)施過程中，因行為人的暴力可能致人傷亡。如果致人傷亡的，盡管在強(qiáng)迫交易罪與傷害(包括故意與過失)、殺人(故意與過失)罪之間有牽連關(guān)系，但是不應(yīng)當(dāng)以牽連犯處罰原則處理，而應(yīng)當(dāng)分別定罪量刑，以數(shù)罪并罰的原則處罰。理由主要在于，強(qiáng)迫交易罪的法定罪高刑為有期徒刑三年，法定刑期是較低的，可見其中沒有包含牽連他罪并以一罪處斷的刑期，也就是說，如果遇到牽連犯他罪而以強(qiáng)迫交易處罰時(shí)，其三年的最高刑吸收不了他罪之刑，因而如以一罪處斷將罰不消罪、依罪刑相適應(yīng)原則，應(yīng)當(dāng)對此種情況作數(shù)罪并罰處理。

三、處罰

法律咨詢s.yingle.com

贏了網(wǎng)s.yingle.com

l、自然人犯本罪的，處三年以下有期徒刑或者拘役，并處或者單處罰金。

2、單位犯本罪的，對單位判處罰金，對其直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員依上述規(guī)定追究刑事責(zé)任。

微信搜索關(guān)注【贏了網(wǎng)】公眾號手機(jī)快速免費(fèi)咨詢律師 隨時(shí)關(guān)注生活法律常識！

? 定金數(shù)額超過合同標(biāo)的額的20%定金罰則如何適用 http://s.yingle.com/y/al/1050594.html

? 二房東違約租客訴房主賠償損失能否獲法院支持 http://s.yingle.com/y/al/1050593.html

? 房屋銷售廣告與房屋實(shí)際情況不一致購房者可以要求賠償損失嗎 http://s.yingle.com/y/al/1050592.html

? 騎馬上路發(fā)生交通事故，事故責(zé)任如何認(rèn)定 http://s.yingle.com/y/al/1050591.html

? 承包人不具備法人資格拖欠工資由誰支付 http://s.yingle.com/y/al/1050590.html

? 股東在協(xié)議書上簽名是否屬于債務(wù)加入 http://s.yingle.com/y/al/1050589.html

法律咨詢s.yingle.com

贏了網(wǎng)s.yingle.com

? 轉(zhuǎn)讓股權(quán)通知未得到其他股東答復(fù)股權(quán)轉(zhuǎn)讓的效力如何 http://s.yingle.com/y/al/1050588.html

? 涉外婚姻如何辦理一方不出庭法院如何判決離婚 http://s.yingle.com/y/al/1050587.html

? 合同未做約定物業(yè)費(fèi)應(yīng)該誰承擔(dān)

http://s.yingle.com/y/al/1050586.html

? 兩人共同簽字借款債權(quán)人可否僅起訴一人 http://s.yingle.com/y/al/1050585.html

? 對犯危險(xiǎn)駕駛罪者是否能夠?qū)⑵浯?http://s.yingle.com/y/al/1050584.html

? 耍流氓后威脅索要財(cái)物，尋釁滋事還是搶劫 http://s.yingle.com/y/al/1050583.html

? 實(shí)用新型專利權(quán)利要求內(nèi)容的界定方式 http://s.yingle.com/y/al/1050582.html

? 對開冰箱變提貨券解除合同的條件 http://s.yingle.com/y/al/1050581.html

? 對共有財(cái)產(chǎn)分配不服繼承該如何繼續(xù) http://s.yingle.com/y/al/1050580.html

? 公司會計(jì)賬簿以及原始憑證，股東享有查閱權(quán)而無復(fù)制權(quán) http://s.yingle.com/y/al/1050579.html

? 未成年人販賣毒品的，如何處罰

http://s.yingle.com/y/al/1050578.html

法律咨詢s.yingle.com

贏了網(wǎng)s.yingle.com

? 房本被抵押補(bǔ)辦售房產(chǎn)，房屋買賣如何注意抵押權(quán) http://s.yingle.com/y/al/1050577.html

? 非法捕撈水產(chǎn)品刑事附帶民事訴訟案 http://s.yingle.com/y/al/1050576.html

? 婚前一方父母出資所購房屋，能否作為遺產(chǎn)分割 http://s.yingle.com/y/al/1050575.html

? 裝修施工隊(duì)無資質(zhì)業(yè)主是否承擔(dān)責(zé)任 http://s.yingle.com/y/al/1050574.html

? 無證拆遷安置房出售后反悔拖延履行，買受人訴請辦證 http://s.yingle.com/y/al/1050573.html

? 合同到期繼續(xù)租用房屋租賃關(guān)系是否有效 http://s.yingle.com/y/al/1050572.html

? 供電公司按照大工業(yè)用電對企業(yè)收費(fèi)是否合理 http://s.yingle.com/y/al/1050571.html

? 如何判斷兩部電視劇是否構(gòu)成相似 http://s.yingle.com/y/al/1050570.html

? 電瓶車違規(guī)與共享單車相撞受傷賠償責(zé)任如何劃分 http://s.yingle.com/y/al/1050569.html

? 勞動者辭職事后變更辭職理由是否可以主張經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償 http://s.yingle.com/y/al/1050568.html

? 乘客下車后被撞傷，三責(zé)險(xiǎn)理賠是否包括下車后的乘客 http://s.yingle.com/y/al/1050567.html

法律咨詢s.yingle.com

贏了網(wǎng)s.yingle.com

? 經(jīng)公司股東同意后轉(zhuǎn)讓股權(quán)股權(quán)變更登記后受讓方未支付股權(quán)款 http://s.yingle.com/y/al/1050566.html

? 涉外仲裁機(jī)構(gòu)有哪些

http://s.yingle.com/y/al/1050565.html

? 熟人之間的借款如何追討

http://s.yingle.com/y/al/1050564.html

? 什么是制造毒品罪的“制造行為” http://s.yingle.com/y/al/1050563.html

? 離婚協(xié)議約定的債務(wù)清償對外是否具有效力 http://s.yingle.com/y/al/1050562.html

? 什么是虐待被看護(hù)人罪

http://s.yingle.com/y/al/1050561.html

? 股東查閱權(quán)和復(fù)制摘抄權(quán)的法律規(guī)定有哪些 http://s.yingle.com/y/al/1050560.html

? 末尾淘汰等于不勝任工作嗎

http://s.yingle.com/y/al/1050559.html

? 丈夫事故身亡妻子主張扶養(yǎng)費(fèi)，能否獲得法院支持 http://s.yingle.com/y/al/1050558.html

? 患者從高處墜落骨折，醫(yī)院漏診為何卻無需賠償 http://s.yingle.com/y/al/1050557.html

? 死緩重審改無期 http://s.yingle.com/y/al/1050556.html

法律咨詢s.yingle.com

贏了網(wǎng)s.yingle.com

? 房地產(chǎn)公司將認(rèn)購房屋抵押如何維權(quán) http://s.yingle.com/y/al/1050555.html

? 一站到底是否侵犯插畫作者著作權(quán) http://s.yingle.com/y/al/1050554.html

? 參加投標(biāo)被認(rèn)定無效能否要求返還保證金及賠償損失 http://s.yingle.com/y/al/1050553.html

? 不動產(chǎn)相鄰各方引發(fā)糾紛有權(quán)要求違章搭建一方排除妨害嗎 http://s.yingle.com/y/al/1050552.html

? 銷售含高致病毒豬肉構(gòu)成銷售不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食品罪嗎 http://s.yingle.com/y/al/1050551.html

? 對房屋買賣提供擔(dān)保保證人應(yīng)承擔(dān)什么責(zé)任呢 http://s.yingle.com/y/al/1050550.html

? 房屋漏水導(dǎo)致鄰居損害相鄰關(guān)系人應(yīng)當(dāng)賠償損失嗎 http://s.yingle.com/y/al/1050549.html

? 子女與妻子爭奪住房補(bǔ)貼，住房補(bǔ)貼是否可溯及既往 http://s.yingle.com/y/al/1050548.html

? 簽訂買賣房屋合同后，賣方不履行合同怎么辦 http://s.yingle.com/y/al/1050547.html

? 怎樣的利率算高利貸簽訂高利貸合同后怎么辦 http://s.yingle.com/y/al/1050546.html

? 交通肇事罪被害人家屬諒解能否減刑 http://s.yingle.com/y/al/1050545.html

法律咨詢s.yingle.com

贏了網(wǎng)s.yingle.com

? 根據(jù)國家政策淘汰出租車，用人單位可否單方面解除勞動合同 http://s.yingle.com/y/al/1050544.html

? 未按時(shí)回購股權(quán)給對方造成的實(shí)際損失如何計(jì)算 http://s.yingle.com/y/al/1050543.html

? 魔芋粉條中添加明礬觸犯何罪

http://s.yingle.com/y/al/1050542.html

? 挪用了單位的錢，即使帶著錢跑了，也算不上貪污吧 http://s.yingle.com/y/al/1050541.html

? 二手房家具家電被拆除交房是否構(gòu)成違約 http://s.yingle.com/y/al/1050540.html

? 患者錯過植入晶狀體的最佳時(shí)機(jī)，是否是醫(yī)院的過錯 http://s.yingle.com/y/al/1050539.html

? 妻子婚內(nèi)出軌離婚時(shí)少分房產(chǎn)

http://s.yingle.com/y/al/1050538.html

? 鋁錠變成水泥塊如何跨國追償

http://s.yingle.com/y/al/1050537.html

? 假名認(rèn)識同未成人行騙，如何保護(hù)未成年人的監(jiān)護(hù)權(quán) http://s.yingle.com/y/al/1050536.html

? 偽造貨幣與變造貨幣如何區(qū)分

http://s.yingle.com/y/al/1050535.html

? 私募基金禁止內(nèi)幕交易以案說法為您分析 http://s.yingle.com/y/al/1050534.html

法律咨詢s.yingle.com

贏了網(wǎng)s.yingle.com

? 為犯罪嫌疑人銷毀毒品構(gòu)成什么罪 http://s.yingle.com/y/al/1050533.html

? 離婚協(xié)議約定房子歸子女所有，子女能否以此主張房屋過戶 http://s.yingle.com/y/al/1050532.html

? 業(yè)委會決議程序違法引糾紛，業(yè)主撤銷權(quán)行使如何認(rèn)定 http://s.yingle.com/y/al/1050531.html

? 勞動關(guān)系確權(quán)糾紛勞動合同

http://s.yingle.com/y/al/1050530.html

? 加工承攬關(guān)系如何認(rèn)定

http://s.yingle.com/y/al/1050529.html

? 如何確定計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)案的大額賠償 http://s.yingle.com/y/al/1050528.html

? 員工手冊內(nèi)容歧義用人單位應(yīng)如何承擔(dān)解釋責(zé)任 http://s.yingle.com/y/al/1050527.html

? 銷售者侵犯專利權(quán)，商鋪出租人如何擔(dān)責(zé) http://s.yingle.com/y/al/1050526.html

? 收房后地震損失如何承擔(dān)

http://s.yingle.com/y/al/1050525.html

? ? 生產(chǎn) http://s.yingle.com/y/al/1050524.html

男子脅迫女子與其結(jié)婚女子起訴撤銷婚姻的依據(jù)是什么 http://s.yingle.com/y/al/1050523.html

法律咨詢s.yingle.com

贏了網(wǎng)s.yingle.com

? 毒品犯罪中的立功如何認(rèn)定

http://s.yingle.com/y/al/1050522.html

? 無交強(qiáng)險(xiǎn)交通事故賠償

http://s.yingle.com/y/al/170073.html

? 典型案例：門票收費(fèi)權(quán)屬于應(yīng)收賬款，可以用于向銀行質(zhì)押貸款(2018)http://s.yingle.com/y/al/1050521.html

? 婚姻存續(xù)期間持股比例不同離婚后可以要求平均分割嗎 http://s.yingle.com/y/al/1050520.html

? 企業(yè)間假買賣真借貸套取銀行資金應(yīng)負(fù)什么法律責(zé)任 http://s.yingle.com/y/al/1050519.html

? 南沙開通集體欠薪勞動仲裁綠色通道勞動爭議仲裁的一般程序是什么 http://s.yingle.com/y/al/1050518.html

? 百世物流擬赴美上市，上市需要哪些條件 http://s.yingle.com/y/al/1050517.html

? 王某組織出賣人體器官組織出賣人體器官罪 http://s.yingle.com/y/al/1050516.html

? 法院如何認(rèn)定隱名股東簽訂的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議的效力 http://s.yingle.com/y/al/1050515.html

? 中介牽線購房者購買“內(nèi)部房源”受騙承擔(dān)責(zé)任嗎 http://s.yingle.com/y/al/1050514.html

? 公房承租人是否有權(quán)要求其他共同居住的家庭成員搬離 http://s.yingle.com/y/al/1050513.html

法律咨詢s.yingle.com

贏了網(wǎng)s.yingle.com

? 注冊資本低被取消勞務(wù)派遣資格勞務(wù)派遣單位應(yīng)具備哪些條件 http://s.yingle.com/y/al/1050512.html

? 乘坐公交車受到傷害，應(yīng)當(dāng)如何要求賠償 http://s.yingle.com/y/al/1050511.html

? 五萬投標(biāo)保證金未按時(shí)開標(biāo)能否要求退還 http://s.yingle.com/y/al/1050510.html

? 開發(fā)商延期交付商鋪商品房買賣合同違約責(zé)任如何認(rèn)定 http://s.yingle.com/y/al/1050509.html

? 企業(yè)破產(chǎn)如何安置各類員工

http://s.yingle.com/y/al/1050508.html

? 企業(yè)主逃避支付勞動報(bào)酬，構(gòu)成拒不支付勞動報(bào)酬罪 http://s.yingle.com/y/al/1050507.html

? 轉(zhuǎn)手按揭房還款方式約定不明怎么辦 http://s.yingle.com/y/al/1050506.html

? 夫妻約定房產(chǎn)分別所有，離婚協(xié)議分割單元房有無效力 http://s.yingle.com/y/al/1050505.html

? 父親拒不做親子鑒定，是否能夠推定其親生 http://s.yingle.com/y/al/1050504.html

? 公司股東在還款協(xié)議書上簽名是否屬于債務(wù)加入 http://s.yingle.com/y/al/1050503.html

? 二手房買賣戶口未遷出賣方承擔(dān)違約責(zé)任嗎 http://s.yingle.com/y/al/1050502.html

法律咨詢s.yingle.com

贏了網(wǎng)s.yingle.com

? 房屋買賣合同的格式條款如何認(rèn)定其效力 http://s.yingle.com/y/al/1050501.html

? 委托辦理工商注冊手續(xù)受托方不返還公章等相關(guān)文件 http://s.yingle.com/y/al/1050500.html

? 分手后索要“青春損失費(fèi)”，同居能否要求損害賠償 http://s.yingle.com/y/al/1050499.html

? 未按離婚協(xié)議履行對方能否主張違約責(zé)任 http://s.yingle.com/y/al/1050498.html

? 特殊存續(xù)期間的勞動合同糾紛經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償從何時(shí)起算 http://s.yingle.com/y/al/1050497.html

? 作為死者合法繼承人，是否有權(quán)確認(rèn)非親子關(guān)系 http://s.yingle.com/y/al/1050496.html

法律咨詢s.yingle.com

第五篇：玩忽職守罪解讀

解讀：玩忽職守罪

概念

玩忽職守罪是指國家機(jī)關(guān)工作人員嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任，不履行或者不認(rèn)真履行職責(zé)，致使公共財(cái)產(chǎn)、國家和人民利益遭受重大損失的行為。本罪由行刑法第397條所規(guī)定。

犯罪客體是國家機(jī)關(guān)的正常管理活動。

犯罪客觀方面表現(xiàn)為行為人實(shí)施了玩忽職守的行為，并使公共財(cái)產(chǎn)、國家和人民利益遭受了重大的損失。所謂玩忽職守，是指行為人嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任，不履行或者不認(rèn)真履行職責(zé)。

犯罪主體是特殊主體，即只有具有國家機(jī)關(guān)工作人員身份的人才能成為本罪的主體。

犯罪主觀方面只能是過失，即行為人作為國家機(jī)關(guān)的工作人員理應(yīng)恪盡職守，盡心盡力，履行公職中時(shí)刻保持必要的注意，但行為人卻持一種疏忽大意或過于自信的心態(tài)，對自己玩忽職守的行為可能導(dǎo)致的公共財(cái)產(chǎn)、國家和人民利益的重大損失應(yīng)當(dāng)預(yù)見而沒有預(yù)見，或者已經(jīng)預(yù)見而輕信能夠避免。構(gòu)成要件

1、本罪的犯罪主體是國家機(jī)關(guān)工作人員，即國家權(quán)力機(jī)關(guān)、行政機(jī)關(guān)、司法機(jī)關(guān)、軍隊(duì)、政黨中從事公務(wù)的人員。

2、本罪在主觀方面是一種過失。

3、本罪在客觀方面表現(xiàn)為不履行、不正確履行或者放棄履行職責(zé)，致使公共財(cái)產(chǎn)、國家和人民利益遭受重大損失的行為。

4、只有致使公共財(cái)產(chǎn)、國家和人民利益遭受重大損失，才能構(gòu)成犯罪.本罪特征

一、本罪侵犯的客體是國家機(jī)關(guān)的正常工作秩序，國家和人民的利益。

二、本罪在犯罪客觀方面表現(xiàn)為違反工作紀(jì)律和規(guī)章制度，擅離職守，致使公共財(cái)產(chǎn)、國家和人民利益遭受重大損失，具體行為有：

1、不以職守為己任，思想上不重視，態(tài)度上不嚴(yán)肅;

2、擅離職守，不堅(jiān)守崗位，逃避職責(zé)義務(wù);

3、不認(rèn)真執(zhí)行職責(zé)權(quán)限或者不認(rèn)真履行職責(zé)義務(wù);

4、不完全執(zhí)行職責(zé)權(quán)限或者不完全履行職責(zé)義務(wù);

5、其他玩忽職守的行為;

6、造成嚴(yán)重后果。

三、本罪的犯罪主體是特殊主體，即必須是國家工作人員，不具備這一特定身份的人不構(gòu)成本罪犯罪主體。

四、本罪在犯罪主觀方面表現(xiàn)為故意，即行為人是在知道或者應(yīng)當(dāng)知道自己的行為會造成嚴(yán)重后果的情 形下仍然不以為然，并且希望這種結(jié)果發(fā)生的故意行為。

刑法規(guī)定

一、處三年以下有期徒刑或者拘役;

二、情節(jié)嚴(yán)重的，處三年以上七年以下有期徒刑;

三、國家機(jī)關(guān)工作人員犯本罪，處五年以下有期徒刑或者拘役;

四、國家機(jī)關(guān)工作人員犯本罪，情節(jié)特別嚴(yán)重的，處五年以上十年以下有期徒刑。立案標(biāo)準(zhǔn)

(1)造成死亡一人以上，或者重傷三人以上，或者輕傷十人以上的;

(2)造成直接經(jīng)濟(jì)損失三十萬元以上的，或者直接經(jīng)濟(jì)損失不滿三十萬元，但間接損失造成一百萬元;

(3)徇私舞弊，造成直接經(jīng)濟(jì)損失二十萬元以上的;

(4)造成有關(guān)公司、企業(yè)等單位停產(chǎn)、嚴(yán)重虧損、破產(chǎn)的;

(5)嚴(yán)重?fù)p害國家聲譽(yù)，或者造成惡劣社會影響的;

(6)海關(guān)、外匯管理部門的工作人員嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任，造成巨額外匯被騙或者逃匯的;

(7)其他致使公共財(cái)產(chǎn)、國家和人民利益遭受重大損失的情形;

(8)徇私舞弊，具有上述情形之一的。

玩忽職守罪的主要形式表現(xiàn)為：

（1）擅離職守，即行為人在行使職責(zé)過程中，違反職責(zé)要求，擅自離開職責(zé)所要求的崗位，以致沒有履行其職務(wù)。

（2）未履行職守，即行為人雖然在工作崗位，但沒有履行法定的職責(zé)，沒有按法定的職責(zé)行事。

（3）不認(rèn)真履行職責(zé)，即行為人應(yīng)該且能夠履行職責(zé)，但不嚴(yán)肅認(rèn)真地對待其職務(wù)，以致錯誤地履行了職守，主要表現(xiàn)為履行職責(zé)不盡心、不得力、不認(rèn)真、馬馬虎虎、粗心大意、草率從事、敷衍搪塞等。

（4）在行使職權(quán)中，徇私舞弊，未依法行使職權(quán)。

由于玩忽職守罪在形式上表現(xiàn)為上述形式，在偵破玩忽職守罪時(shí)，還應(yīng)注意玩忽職守罪與其他刑事犯罪相比所具有的如下特點(diǎn)：

（1）犯罪主體為行使管理國家機(jī)關(guān)職權(quán)的工作人員，有的還具有相當(dāng)?shù)男姓毼?，對國家法律、政策較為熟悉，反偵查能力較強(qiáng)，關(guān)系網(wǎng)復(fù)雜。因此，偵查取證難度較大。

（2）犯罪集中發(fā)生在國家機(jī)關(guān)工作人員行使管理國家職能過程中。因此，從一定意義上說玩忽職守罪發(fā)生的部位相對較為集中，即就是行使國家管理職能的部位，但因國家的職能范圍較為廣泛，玩忽職守罪的發(fā)案領(lǐng)域非常廣泛，既發(fā)生在行政管理領(lǐng)域、經(jīng)濟(jì)管理領(lǐng)域，也可能發(fā)生在司法領(lǐng)域和行政執(zhí)法領(lǐng)域等。

（3）國家機(jī)關(guān)工作人員瀆職行為往往造成嚴(yán)重的后果。這表現(xiàn)為：給公共財(cái)產(chǎn)、國家和人民利益造成的經(jīng)濟(jì)損失嚴(yán)重，有的玩忽職守罪造成的經(jīng)濟(jì)損失多達(dá)幾千萬元、幾億元甚至數(shù)十億元；造成人員傷亡嚴(yán)重，有的一個案件就造成幾十人、上百人乃至數(shù)百人的死亡；往往造成極為惡劣的政治和社會影響。

（4）發(fā)生犯罪的原因較為復(fù)雜。許多玩忽職守罪往往涉及決策、指揮、執(zhí)行等多個方面，每一個方面又表現(xiàn)出多個環(huán)節(jié)。對所造成的后果又是多因一果或一因多果；并且各個原因所起的作用也不同，有的是直接原因，有的是間接原因。因此，實(shí)踐中往往涉及的行為人較多，認(rèn)定和查處起來難度較大。

（5）玩忽職守罪與其他瀆職犯罪越來越多地相互交織在一起，如往往與貪污、賄賂、濫用職權(quán)等犯罪相互交織，使查處任務(wù)加重。

四、玩忽職守犯罪線索來源及初查措施

玩忽職守案件的線索來源渠道很多，歸結(jié)起來主要有：

（1）控告和檢舉，具體包括兩類，即機(jī)關(guān)、團(tuán)體、企業(yè)、事業(yè)單位對有關(guān)國家機(jī)關(guān)工作人員玩忽職守罪的控告和檢舉和公民對有關(guān)國家機(jī)關(guān)工作人員玩忽職守罪的控告和檢舉；

（2）各級人大、黨委及政府部門交辦的玩忽職守犯罪線索；

（3）各級紀(jì)檢監(jiān)察機(jī)關(guān)以及公安、法院及其他機(jī)關(guān)移送的玩忽職守犯罪線索；

（4）涉嫌玩忽職守罪的犯罪嫌疑人投案自首；

（5）發(fā)生重特大安全生產(chǎn)責(zé)任事故暴露出來的玩忽職守罪線索以及有關(guān)新聞媒體披露的國家機(jī)關(guān)工作人員涉嫌玩忽職守罪線索；

（6）檢察機(jī)關(guān)通過履行法律監(jiān)督職權(quán)發(fā)現(xiàn)，包括瀆職侵權(quán)檢察部門查處瀆職侵權(quán)犯罪案件中發(fā)現(xiàn)和檢察機(jī)關(guān)各內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)在履行監(jiān)督職責(zé)中發(fā)現(xiàn)并移送的玩忽職守罪犯罪線索。

檢察機(jī)關(guān)瀆職侵權(quán)檢察部門通過上述渠道得到的玩忽職守犯罪線索，應(yīng)根據(jù)不同的情況，進(jìn)行認(rèn)真地審查，以確定有無玩忽職守罪的犯罪事實(shí)和是否需要追究刑事責(zé)任。審查時(shí)可圍繞如下問題進(jìn)行審查：

（1）玩忽職守行為所造成的損失結(jié)果是否達(dá)到了玩忽職守罪的立案標(biāo)準(zhǔn)；

（2）損失結(jié)果是否由國家機(jī)關(guān)工作人員玩忽職守行為所致；

（3）行為人是否有不需要追究刑事責(zé)任的情形。

通過對現(xiàn)有材料的審查，決定是否需要初查或立案偵查。

如需要進(jìn)行初查，初查時(shí)要注意把握時(shí)機(jī)和方法，并可采取如下措施：

（1）調(diào)取書證、物證、視聽資料等證據(jù)；

（2）進(jìn)行現(xiàn)場勘驗(yàn)、檢查；

（3）查詢有關(guān)犯罪嫌疑人身份等證據(jù)；

（4）詢問，包括與調(diào)查玩忽職守罪案件事實(shí)有關(guān)的一切證人，也包括玩忽職守犯罪事實(shí)查清可能被立案偵查的犯罪嫌疑人；

（5）技術(shù)鑒定、辨認(rèn)；

（6）其他法律、法規(guī)賦予的初查措施。