第一篇：憲法案例分析集

案例分析一

2008年3月24日，位于中印之間的不丹迎來其歷史上的首次民主選舉，直接選舉國(guó)民議會(huì)議員，并在此基礎(chǔ)上產(chǎn)生首個(gè)民選政府。此次選舉意味著國(guó)家政治體制將由原來的世襲君主制變?yōu)樽h會(huì)民主制。在此次議會(huì)選舉中，由不丹僅有的兩個(gè)政黨“人民民主黨”和“不丹愛國(guó)進(jìn)步黨”競(jìng)爭(zhēng)47個(gè)議員的席位，雙方共有94個(gè)候選人參選。得票多者將出面組織政府。這兩個(gè)政黨都是三年前奉國(guó)王旨意成立的年輕政黨，各擁有數(shù)千名黨員。

此次選舉是不丹國(guó)王多年來致力于推行政治民主化的結(jié)果。100年來，不丹一直實(shí)行世襲君主制，沒有憲法，也沒有政黨。1998年6月，辛格老國(guó)王對(duì)政治體制進(jìn)行了重大改革，解散了內(nèi)閣，將政府行政權(quán)移交給大臣委員會(huì)。2001年9月，國(guó)王發(fā)布命令，要求政府籌備起草憲法。2005年3月，辛格國(guó)王建議在不丹建立兩黨制度，由在大選中得票最多的政黨組閣，另外一個(gè)政黨則成為反對(duì)黨。根據(jù)憲法草案，不丹將組建兩院制議會(huì)，由75人組成的國(guó)民議會(huì)和由25人組成的全國(guó)委員會(huì)。2006年年底吉格梅國(guó)王宣布退位，于2007年4月將王位正式讓給27歲的兒子吉格梅-凱薩-旺楚克王儲(chǔ)。辛格曾表示，還政于民是為了讓不丹在政體上與西方接軌，以便贏得國(guó)際社會(huì)的認(rèn)同。他說：“為了不丹人長(zhǎng)遠(yuǎn)的幸福，我們必須推行民主，一個(gè)有效的制度比王位更重要?！?旺楚克陛下多次表示自己能保證是一個(gè)好國(guó)王，但無法保證此后歷代國(guó)君都是好國(guó)王。君主制度好比華麗卻易沉的郵輪，民主制度則是普通但不易翻的小船。避免有朝一日的沉沒，這正是不丹國(guó)王們?cè)谕苿?dòng)民主化方面走得比自己的臣民還快的原因。

為了完成國(guó)民議會(huì)選舉，早在2007年，不丹就在國(guó)王的鼎力支持下強(qiáng)迫不知民主為何意也不感興趣的臣民接受成為公民的培訓(xùn)———舉行過投票預(yù)演了。而不丹的政黨也似乎沒有為選戰(zhàn)做好準(zhǔn)備。候選人站在田間地頭向民眾發(fā)表競(jìng)選演說，手里連個(gè)話筒都沒有，標(biāo)語旗幟就更看不到了。這倒不是參選的兩個(gè)政黨拿不出這點(diǎn)經(jīng)費(fèi)，民眾對(duì)選舉的興致遠(yuǎn)沒有國(guó)王濃厚。

請(qǐng)就材料中的反映的問題進(jìn)行評(píng)述。答題要點(diǎn)：

1、民主政治的建立過程是國(guó)家最高權(quán)力歸屬的過程。

2、在已有的專制體制轉(zhuǎn)變?yōu)槊裰鲬椪w制，不僅僅意味著限制專制權(quán)力、剝奪專制利益。即使是建立起民主制度，是否將國(guó)家最高權(quán)力置于憲法的規(guī)范下，是否將政黨競(jìng)爭(zhēng)置于憲法之下，將決定初步走向民主化的國(guó)家能否走得長(zhǎng)遠(yuǎn)。

3、作為民主體制的積極推行者，前國(guó)王在國(guó)民議會(huì)選舉完畢后，也應(yīng)該積極遵守憲法，將個(gè)人行為納于憲法規(guī)范之下。

4、公眾的民主意識(shí)和覺悟仍停留在忠君層面。憲政的完善不僅是制度的完善，公民對(duì)政治的廣泛參與和對(duì)國(guó)家權(quán)力行使、對(duì)政黨競(jìng)爭(zhēng)的監(jiān)督，也是憲政不可或缺的方面。公眾的憲法意識(shí)需要提高。

5、自發(fā)民主化的不丹，應(yīng)借鑒別國(guó)憲政實(shí)踐的經(jīng)驗(yàn)和教訓(xùn)，建立有限政府，建立分權(quán)機(jī)制，加強(qiáng)憲法監(jiān)督，保證司法獨(dú)立，控制強(qiáng)力部門，尊重和保護(hù)公民權(quán)利等。特別是阻止外國(guó)勢(shì)力對(duì)政黨的控制和操縱。

案例分析二

曾某原為某省省委書記，2000年7月因換屆改任省人大常委會(huì)主任。曾某一直酷愛書畫，工作之余總要進(jìn)行書畫創(chuàng)作。2001年12月，曾某將自己的書畫作品結(jié)集出版。某知名大學(xué)教授發(fā)表書評(píng)時(shí)稱，我們現(xiàn)在的一些領(lǐng)導(dǎo)同志一旦從領(lǐng)導(dǎo)崗位上退下來總覺得無法適應(yīng)，但曾某卻并非如此，他不僅有了發(fā)展自己興趣愛好的條件，而且，其書畫作品水平也如何如何，云云。

請(qǐng)就材料中的反映的問題進(jìn)行評(píng)述。答題要點(diǎn)：

1、該教授將曾某改任省人大常委會(huì)主任，視為從領(lǐng)導(dǎo)崗位上退下來是錯(cuò)誤的。根據(jù)憲法和法律，人民代表大會(huì)是國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)，人大常委會(huì)是同級(jí)人大常設(shè)機(jī)關(guān)，是人大閉會(huì)期間代表人民經(jīng)常性行使國(guó)家權(quán)力的機(jī)關(guān)。因此作為省人大常委會(huì)主任，曾某肩負(fù)極其重要的責(zé)任。5分

2、這個(gè)材料也反映出各級(jí)人大常委會(huì)個(gè)別組成人員視人大及其常委會(huì)為退居二線的機(jī)關(guān)，從而不思進(jìn)取，不認(rèn)真履行職責(zé)，使人大及其常委會(huì)權(quán)力不實(shí)，威信不高，作為權(quán)力機(jī)關(guān)的地位和作用未能發(fā)揮出來。

案例分析三

在山東濱州地區(qū)惠民縣，有一個(gè)不起眼的偏僻小鎮(zhèn)，名叫桑落墅鎮(zhèn)。這里地處魯西北，屬山東省的貧困地區(qū)。盡管如此，村民們?nèi)匀皇瞧錁啡谌凇?/p>

1996年4月2日深夜，惠民縣公安局治安科的張傳廣、張剛等人，率領(lǐng)一批全副武裝的“執(zhí)法”人員，摸進(jìn)了桑落墅。11點(diǎn)多鐘，桑落墅派出所的兩名警察幾下砸開了村民季玉坤的家門，闖了進(jìn)去。季玉坤還沒弄清楚怎么回事，便被荷槍實(shí)彈的武裝人員從被窩里拖出，押上警車，送縣城中心旅館關(guān)押起來。15天后，季的家人送來3 000元莫名其妙的“罰款”，再加上225元“旅館費(fèi)”才將其贖了回來。

同季玉坤的遭遇一樣，當(dāng)天和以后連續(xù)幾個(gè)深夜，桑落墅共有數(shù)十人被抓走，分別被關(guān)押在惠民縣公安局指定的“高家店旅館”、“順達(dá)旅館”、“鴻燕旅館”等處。老百姓一律管它們叫“惠民縣第二監(jiān)獄”。

1996年5月5日深夜至次日凌晨，張傳廣、張剛再次率大隊(duì)人馬進(jìn)村，這次幾乎是挨家挨戶的搜捕，連孤苦零丁的五保戶老人也不放過。一時(shí)間，全村到處都是“咚咚”的砸門聲音，有許多院落的大門被砸倒，村民季東岳的老伴劉愛玲未穿上衣，也被拉出來站在院子里，嚇得渾身直抖??當(dāng)天深夜，又有一批村民被冠以“賭博犯”的罪名，關(guān)進(jìn)了“第二監(jiān)獄”，一部分人則被五花大綁，脖子上掛著“賭博犯”的大牌，在高音大喇叭的喊叫聲中，到各鄉(xiāng)、各村游街示眾。這些都被有計(jì)劃地拍成“嚴(yán)打成果”。隨后，山東省某報(bào)以《濱州地區(qū)嚴(yán)打取得顯著成果》為題，報(bào)道“惠民縣打掉一個(gè)涉及100多人、賭資達(dá)41萬元的特大賭博團(tuán)伙，群眾為此鳴鞭炮慶賀”的“新聞”；濱州、惠民縣的電視、報(bào)紙更是宣揚(yáng)惠民縣公安局“現(xiàn)場(chǎng)抓獲特大賭博團(tuán)伙案”的事跡。

當(dāng)時(shí)正值農(nóng)忙季節(jié)，桑落墅700余名勞動(dòng)力中，有200多名青壯年為躲避抓捕而逃往異鄉(xiāng)。在此后的半年多時(shí)間里，桑落墅一到晚上幾乎沒人敢開燈，聽見汽車響家家關(guān)門，很多村民不敢在家睡覺，有兩個(gè)青年人在長(zhǎng)期恐懼中，精神失常，兩個(gè)未成年人也被抓去作為人質(zhì)??

1996年8月，桑落墅村民忍無可忍，決定秘密到北京上訪。村民李寶成在眾鄉(xiāng)親的簽名支持下，上訪到中紀(jì)委、公安部等部門。

1996年9月16日，李寶成因上訪被縣公安局以“賭博”罪“逮捕”，并被張廣傳戴上手銬在村里繞行一圈。張手拿逮捕證，對(duì)村民喊道：“大家聽著，李寶成沒有問題，可我就把他抓了，看你們誰還敢去北京！”

從1996年底到1997年初，桑落墅有幾十名村民向惠民縣法院起訴惠民縣公安局，但不少村民因交不起二三百元的訴訟費(fèi)而無法起訴。張廣傳等人得知消息后，還開著車到村里恐嚇村民，嚇得很多起訴的人到處躲藏，有的起訴后又撤訴，最終有29人的起訴被立案受理。1997年6月6日惠民縣法院開庭公開審理該案，被告惠民縣公安局出庭應(yīng)訴人員個(gè)個(gè)腰間別著手槍，連旁聽的被告方工作人員也是荷槍實(shí)彈。后來更以“法庭無法保證其安全”為由，拒絕出庭，法院只好暫停審理。后在省委主要領(lǐng)導(dǎo)親自過問下，于10月6日再次開庭審理，并于10月13日以原告勝訴結(jié)案。（該案例摘改自任之編著：《當(dāng)代中國(guó)民告官》，時(shí)代文藝出版社1999年版，第194～202頁(yè)，原題為《29位農(nóng)民發(fā)誓告倒縣公安局》）

問題： 公安局侵犯了農(nóng)民的哪些憲法權(quán)利。答題要點(diǎn)：（1）我國(guó)現(xiàn)行《憲法》第39條規(guī)定：“中華人民共和國(guó)公民的住宅不受侵犯。禁止非法搜查或者非法侵入公民的住宅”。張傳廣等持槍夜闖民宅的行為侵犯了“公民的住宅不受侵犯”的權(quán)利。

（2）我國(guó)現(xiàn)行《憲法》第37條第1款規(guī)定，“中華人民共和國(guó)公民的人身自由不受侵犯”；第2款規(guī)定，“任何公民，非經(jīng)人民檢察院批準(zhǔn)或者決定或者人民法院決定，并由公安機(jī)關(guān)執(zhí)行，不受逮捕”；第3款規(guī)定，“禁止非法拘禁和以其他方法非法剝奪或者限制公民的人身自由，禁止非法搜查公民的身體?！睆垈鲝V等將村民非法關(guān)押在固定旅社和非法逮捕村民的行為侵犯了公民的人身不受非法“逮捕”、“拘禁”或“限制”的自由。

（3）我國(guó)現(xiàn)行《憲法》第13條規(guī)定，“公民的合法的私有財(cái)產(chǎn)不受侵犯”。公安干警無故對(duì)村民處以罰款的行為侵犯了公民的財(cái)產(chǎn)權(quán)。

（4）我國(guó)現(xiàn)行《憲法》第38條規(guī)定，“中華人民共和國(guó)公民的人格尊嚴(yán)不受侵犯。禁止用任何方法對(duì)公民進(jìn)行侮辱、誹謗和誣告陷害”。公安干警將村民掛上“賭博犯”的大牌、游街示眾等行為侵犯了公民的名譽(yù)權(quán)。

（5）我國(guó)現(xiàn)行《憲法》第41條第1款規(guī)定，“中華人民共和國(guó)公民對(duì)于任何國(guó)家機(jī)關(guān)和國(guó)家工作人員，有提出批評(píng)和建議的權(quán)利；對(duì)于任何國(guó)家機(jī)關(guān)和國(guó)家工作人員的違法失職行為，有向有關(guān)國(guó)家機(jī)關(guān)提出申訴、控告或者檢舉的權(quán)利，但是不得捏造或者歪曲事實(shí)進(jìn)行誣告陷害”；第2款規(guī)定，“對(duì)于公民的申訴、控告或者檢舉，有關(guān)國(guó)家機(jī)關(guān)必須查清事實(shí)，負(fù)責(zé)處理，任何人不得壓制和打擊報(bào)復(fù)”。張傳廣等人恐嚇、打擊、報(bào)復(fù)村民上訪、起訴等的行為侵犯了公民的申訴、控告和檢舉的權(quán)利，以及公民的訴權(quán)。

案例分析四

材料1： 2006年11月29日，深圳福田警方召開兩場(chǎng)公開處理大會(huì)，百名皮條客、媽咪、站街招嫖女、嫖客等涉黃人員被處理。公處現(xiàn)場(chǎng)，警方宣讀犯罪人員所涉罪行，然后讀出各人的姓名、出生日期和籍貫。每讀出一人的資料，警察便押身邊的犯人踏前一步確認(rèn)身份，然后押回車上載走?，F(xiàn)場(chǎng)逾千人圍觀。福田公安分局副局長(zhǎng)井亦軍宣布處罰決定時(shí)，現(xiàn)場(chǎng)不時(shí)響起掌聲。

材料2：2008年11月25日下午，陜西府谷縣，“5·29”特大持槍搶劫案3名疑犯游街，約5萬居民上街目睹其真容。

材料3：2009年4月23日上午，浙江省溫州市在甌江帆影廣場(chǎng)舉行“嚴(yán)打”整治公開宣判處理大會(huì)，公開逮捕65名犯罪嫌疑人，并對(duì)32名刑事被告人進(jìn)行公開宣判。材料4：1984年11月21日，中共中央宣傳部、最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、司法部聯(lián)合發(fā)出《關(guān)于嚴(yán)防反動(dòng)報(bào)刊利用我處決犯人進(jìn)行造謠誣蔑的通知》中指出：“執(zhí)行死刑不準(zhǔn)游街示眾”。

1986年7月24日，最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、司法部《關(guān)于執(zhí)行死刑嚴(yán)禁游街示眾的通知》強(qiáng)調(diào)：“嚴(yán)禁將死刑罪犯游街示眾，特別是開放城市更要嚴(yán)加注意，以免對(duì)外造成不良影響”。

最高人民法院最高人民檢察院公安部《關(guān)于堅(jiān)決制止將已決犯、未決犯游街示眾的通知》（1988年6月1日）明確指出：現(xiàn)再次重申：各地公安機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)和審判機(jī)關(guān)務(wù)必嚴(yán)格執(zhí)行刑事訴訟法和有關(guān)規(guī)定，不但對(duì)死刑罪犯不準(zhǔn)游街示眾，對(duì)其他已決犯、未決犯以及一切違法的人也一律不準(zhǔn)游街示眾。如再出現(xiàn)這類現(xiàn)象，必須堅(jiān)決糾正并追究有關(guān)領(lǐng)導(dǎo)人員的責(zé)任。

最高人民法院關(guān)于執(zhí)行《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》若干問題的解釋（1998年6月29日最高人民法院審判委員會(huì)第９８９次會(huì)議通過[法釋〔1998〕23號(hào)）]第346條第二款規(guī)定：“執(zhí)行死刑應(yīng)當(dāng)公布，禁止游街示眾或者其他有辱被執(zhí)行人人格的行為”。

最高人民法院最高人民檢察院公安部關(guān)于依法文明管理看守所在押人犯的通知（公通字〔1992〕139號(hào)）第5條規(guī)定：“嚴(yán)禁將死刑罪犯游街示眾。對(duì)其他已決犯、未決犯和其他違法人員也一律不準(zhǔn)游街示眾或變相游街示眾”?！缎淌略V訟法》第212條第五款規(guī)定：執(zhí)行死刑應(yīng)當(dāng)公布，不應(yīng)示眾。2003年，最高法院公布的《關(guān)于推行十項(xiàng)制度切實(shí)防止產(chǎn)生新的超期羈押的通知》中也明確規(guī)定不準(zhǔn)公審公判，堅(jiān)決反對(duì)集中宣判和執(zhí)行，是對(duì)一些地方動(dòng)輒開展所謂“集中公審公判”等運(yùn)動(dòng)式審判活動(dòng)的否定。

2007年3月12日最高法院、最高檢察院、公安部、司法部聯(lián)合出臺(tái)《關(guān)于進(jìn)一步嚴(yán)格依法辦案確保辦理死刑案件質(zhì)量的意見》，規(guī)定執(zhí)行死刑應(yīng)當(dāng)公布，禁止游街示眾或者其他有辱被執(zhí)行人人格的行為。

材料5：1955年在日內(nèi)瓦舉行的第一屆聯(lián)合國(guó)防止犯罪和罪犯待遇大會(huì)通過《聯(lián)合國(guó)聯(lián)合國(guó)被囚人員待遇最低限度標(biāo)準(zhǔn)規(guī)則》，第一部分《被囚人員的遷移》部分第45條第（1）款載明：被囚人員被送入或移出監(jiān)所時(shí)，應(yīng)盡量避免公眾耳目，并應(yīng)采取保安措施，使他們不受任何形式的侮辱、好奇的注視或宣傳。

試運(yùn)用憲法原理進(jìn)行分析。答題要點(diǎn)：

（1）“示眾”是帶有封建色彩，一種羞辱意味的犧牲個(gè)人人格尊嚴(yán)換取社會(huì)一時(shí)的安定方法，早就被子文明社會(huì)所拋棄。人人生而自由，疑犯其人格尊嚴(yán)應(yīng)受到尊重，并且不可侵犯?！笆颈姟笔菍?duì)被示眾著的人格歧視，是一種侮辱行為。

（2）“法律面前人人平等”。任何人在自由和權(quán)利上一律平等，“公判大會(huì)”則不是每個(gè)案件都必須經(jīng)歷的，只有極少數(shù)案件才有可能出現(xiàn)在“公判大會(huì)”上，這顯然與法律面前人人平等相違背，違反程序平等。

（3）法治國(guó)家的國(guó)家機(jī)關(guān)執(zhí)法行為必須嚴(yán)格規(guī)范，否則就是濫用權(quán)力。嚴(yán)格執(zhí)法程序，規(guī)范執(zhí)法環(huán)節(jié)，必須在源頭上減少和杜絕執(zhí)法的隨意性。在我國(guó)法律及國(guó)際條約有明確規(guī)定的情況下，‘示眾是公權(quán)力’濫用權(quán)力公然凌駕法律的表現(xiàn)。

案例分析五

劉某系某鄉(xiāng)女村民，已生育三個(gè)女兒，現(xiàn)在又懷上了第四胎。鄉(xiāng)、村兩級(jí)干部決心把她作典型處理。于是，在某日一大早便破門而入，將還在睡夢(mèng)中未及穿戴整齊的劉某強(qiáng)行帶到村委會(huì)教育了一整天，并決定取消其讀小學(xué)三年級(jí)的女兒“三好學(xué)生”的稱號(hào)。根據(jù)我國(guó)憲法和法律，鄉(xiāng)村干部的行為侵犯了公民的哪些憲法權(quán)利。

答題要點(diǎn)：

1、“破門而入”侵犯了憲法第三十九條所確認(rèn)的住宅不受侵犯權(quán)；

2、“將還在睡夢(mèng)中未及穿戴整齊的劉某強(qiáng)行帶到村委會(huì)”侵犯了憲法第三十八條所確認(rèn)的人格尊嚴(yán)；

3、“教育了一整天”，侵犯了憲法第三十七條所確認(rèn)的人身自由；

4、“取消其讀小學(xué)三年級(jí)的女兒‘三好學(xué)生''的稱號(hào)”，這是侵犯了其女兒的榮譽(yù)權(quán)。

案例分析六

某市政府為了整頓城市道路交通秩序的混亂狀況，在多方的建議下，欲出臺(tái)關(guān)于限行摩托車的規(guī)定。公民甲某在得知這一消息后，認(rèn)為出臺(tái)這樣的規(guī)定不合理、不合法。于是聯(lián)合了近百人到市政府門前游行示威，要求市政府不要做限行摩托車的規(guī)定。

請(qǐng)根據(jù)憲法和法律的有關(guān)規(guī)定分析：

（1）某市政府是否有權(quán)出臺(tái)限行摩托車的規(guī)定？為什么？（2）公民甲某的行為是否合法？為什么？（3）公民甲某應(yīng)如何表達(dá)自己的意見？ 答題要點(diǎn)：（1）市政府為維持公共秩序保障交通，有權(quán)出臺(tái)有關(guān)交通管理的行政措施。應(yīng)考量其目的是否合法；手段是否必要且有效；有無其他對(duì)公民權(quán)利限制更小的措施等各種因素來決定。所以在理論上市政府既可以限行摩托車也可以完全禁止摩托車，也可以限制其他車輛，這些是市政府的職權(quán)范圍。

（2）公民甲某的行為是違法的。雖然根據(jù)我國(guó)憲法規(guī)定，公民有集體、游行和示威的權(quán)利，但我國(guó)《集會(huì)游行示威法》規(guī)定，集會(huì)示威應(yīng)提請(qǐng)5天向當(dāng)?shù)毓矙C(jī)關(guān)申請(qǐng)，經(jīng)過公安機(jī)關(guān)批準(zhǔn)后才可以游行示威。

（3）公民表達(dá)自己的意見以采取以下渠道：第一，經(jīng)過合法程序申請(qǐng)集會(huì)、游行和示威。第二，可以向政府信訪辦公室或人大信訪辦公室提出自己的意見。第三，可以通過新聞媒體反映自己的意見。第四，可以通過行政訴訟制度要求法院確認(rèn)政府行為違法。

案例分析七

材料【1】2010年8月19日，55歲的謝朝平被陜西省渭南警方以涉嫌“非法經(jīng)營(yíng)罪”從北京家中帶走?！胺欠ń?jīng)營(yíng)”是因?yàn)橹x朝平自費(fèi)在《火花》雜志出版了增刊1萬本紀(jì)實(shí)文學(xué)《大遷徙》，其中記錄了三門峽移民的一些歷史遺留問題，渭南地區(qū)的移民是作品主角。2010年9月17日，陜西渭南檢察機(jī)關(guān)對(duì)謝朝平作出不予批準(zhǔn)逮捕決定，謝被取保候?qū)彙?/p>

材料【2】.《憲法》第三十五條 中華人民共和國(guó)公民有言論、出版、集會(huì)、結(jié)社、游行、示威的自由。

材料【3】《憲法》第五十一條 中華人民共和國(guó)公民在行使自由和權(quán)利的時(shí)候，不得損害國(guó)家的、社會(huì)的、集體的利益和其他公民的合法的自由和權(quán)利。

材料【4】《出版管理?xiàng)l例》第二十四條 公民可以依照本條例規(guī)定，在出版物上自由表達(dá)自己對(duì)國(guó)家事務(wù)、經(jīng)濟(jì)和文化事業(yè)、社會(huì)事務(wù)的見解和意愿，自由發(fā)表自己從事科學(xué)研究、文學(xué)藝術(shù)創(chuàng)作和其他文化活動(dòng)的成果。

合法出版物受法律保護(hù)，任何組織和個(gè)人不得非法干擾、阻止、破壞出版物的出版。

試運(yùn)用憲法原理進(jìn)行分析。答題要點(diǎn)：

（1）就是渭南警方的行為侵犯了謝朝平享有的憲法上的出版自由權(quán)。渭南警方因謝朝平在作品中揭露了真實(shí)的情況和腐敗的問題，就以涉嫌非法經(jīng)營(yíng)罪對(duì)其進(jìn)行追捕和拘留，侵犯了謝朝平的出版自由權(quán)。（2）警方的行為侵犯了謝朝平的批評(píng)、建議等監(jiān)督的權(quán)利。出版自由權(quán)并不是絕對(duì)的，假如在行使出版自由權(quán)的過程中違法了，也是應(yīng)當(dāng)受到追究的。但是作品反映了民眾的疾苦，披露了有關(guān)的公務(wù)員在移民中的腐敗問題，這個(gè)并不違法犯罪，因?yàn)閼椃鞔_規(guī)定公民有權(quán)利對(duì)國(guó)家機(jī)關(guān)進(jìn)行批評(píng)建議，也可以檢舉揭發(fā)，而且強(qiáng)調(diào)了不準(zhǔn)打擊報(bào)復(fù)。渭南警方因?yàn)橹x朝平的作品披露了真相，批評(píng)了當(dāng)?shù)氐墓珓?wù)員，就對(duì)作者進(jìn)行打擊報(bào)復(fù)，這明顯侵犯了公民的監(jiān)督權(quán)。

（3）渭南警方侵犯了謝朝平的人身自由權(quán)。我國(guó)憲法明確規(guī)定公民的人身自由不受侵犯，我國(guó)的刑事訴訟法也做了很多限制人身自由的程序規(guī)定，渭南警方?jīng)]有遵守這些規(guī)定，超期羈押嚴(yán)重侵犯公民的人身自由。

（4）憲法也明確規(guī)定，一切國(guó)家機(jī)關(guān)都必須以憲法為根本的活動(dòng)準(zhǔn)則，負(fù)有維護(hù)憲法尊嚴(yán)、保證憲法實(shí)施的職責(zé)。顯然，包括警察在內(nèi)的所有公務(wù)員，在執(zhí)行法律的時(shí)候，理應(yīng)按照憲法——特別是國(guó)家有關(guān)保障人權(quán)的規(guī)定來積極理解和適用法律。只有這樣才能保證我們的法律在執(zhí)行中不與憲法相抵觸。

案例分析八

材料【1】2010年5月9日，“殺害”同村人并已在監(jiān)獄服刑多年的河南商丘農(nóng)民趙作海，因“被害人”趙振裳的突然回家，被宣告無罪釋放，河南省有關(guān)方面同時(shí)啟動(dòng)責(zé)任追究機(jī)制。2010年 5月9日上午，河南高級(jí)人民法院召開新聞發(fā)布會(huì)，向社會(huì)通報(bào)趙作海案件的再審情況，認(rèn)定趙作海故意殺人案系一起錯(cuò)案。河南省高級(jí)人民法院于2010年5月8日作出再審判決：撤銷省高級(jí)人民法院死刑復(fù)核裁定和商丘市中級(jí)人民法院判決，宣告趙作海無罪。隨后，立即派人趕赴監(jiān)獄，釋放趙作海，并安排好其出獄后的生活。2010年5月17日上午，趙作海領(lǐng)到國(guó)家賠償金和困難補(bǔ)助費(fèi)65萬元，但趙作海表示還希望獲得65萬元的賠償。

與這個(gè)案件的還有一個(gè)孫學(xué)雙案。與此案類似，5年前，遼寧錦州農(nóng)民孫學(xué)雙卷入村中命案，被指控為殺人強(qiáng)奸案的罪犯，在被羈押1589天之中，先后被判處一次死刑、兩次無期徒刑，最終在省高院3次發(fā)回重審后，才以證據(jù)不足為由被無罪釋放，而真兇至今尚未落網(wǎng)。

材料【2】《憲法》第三十七條 中華人民共和國(guó)公民的人身自由不受侵犯。

任何公民，非經(jīng)人民檢察院批準(zhǔn)或者決定或者人民法院決定，并由公安機(jī)關(guān)執(zhí)行，不受逮捕。禁止非法拘禁和以其他方法非法剝奪或者限制公民的人身自由，禁止非法搜查公民的身體。

材料【3】《憲法》第一百三十五條 人民法院、人民檢察院和公安機(jī)關(guān)辦理刑事案件，應(yīng)當(dāng)分工負(fù)責(zé)，互相配合，互相制約，以保證準(zhǔn)確有效地執(zhí)行法律。

材料【4】《國(guó)家賠償法》第三十五條 有本法第三條或者第十七條規(guī)定情形之一，致人精神損害的，應(yīng)當(dāng)在侵權(quán)行為影響的范圍內(nèi)，為受害人消除影響，恢復(fù)名譽(yù)，賠禮道歉；造成嚴(yán)重后果的，應(yīng)當(dāng)支付相應(yīng)的精神損害撫慰金。

請(qǐng)根據(jù)我國(guó)憲法和法律，評(píng)析上述材料。答題要點(diǎn)：

答：（1）公權(quán)力行為對(duì)公民的物質(zhì)、身心造成傷害的時(shí)候，國(guó)家應(yīng)予以賠償。

（2）國(guó)家公權(quán)力機(jī)器龐大，公權(quán)力的控制、規(guī)范與監(jiān)督尤其的重要。對(duì)公民權(quán)利的保護(hù)也非常的迫切。

（3）公檢法盡管有所謂的相互制約，但是權(quán)力行使過程仍然是不慎重的、有疏漏的。

（4）《國(guó)家賠償法》的修改，對(duì)于中國(guó)和諧社會(huì)、法治社會(huì)具有特別的意義。

案例分析九

2012年3月31日，項(xiàng)城市召開春季嚴(yán)打整治推進(jìn)會(huì)，依法對(duì)41名嚴(yán)重?cái)_亂社會(huì)秩序的犯罪嫌疑人予以刑事拘留、逮捕。同時(shí)，在此次“春季嚴(yán)打整治推進(jìn)會(huì)”上，法院經(jīng)審理后還對(duì)10名被告人進(jìn)行了公開宣判。據(jù)知情人士介紹，此次“春季嚴(yán)打整治推進(jìn)會(huì)”是由項(xiàng)城市政法委綜治辦組織召開的，參與的有該市公安、法院、檢察院等部門，該市人大、政協(xié)的有關(guān)領(lǐng)導(dǎo)也出席會(huì)議了。當(dāng)天，嫌犯被從該市的看守所提出來后，分乘幾輛車，由武警和民警分別押解。此后警車開道，引來過往行人駐足觀看，圍觀的市民有上千人。最后，嫌犯被帶到了市中心的影劇院前的廣場(chǎng)。嫌犯大多被反手拷著，捆得五花大綁，胸前掛著白底黑字的牌子，上寫著：犯罪嫌疑人某某某。八九個(gè)人一組，蹲在地上被一條繩子串連起來，像穿螞蚱似的。

2012年雅虎網(wǎng)站對(duì)“項(xiàng)城示眾事件”做了專題，并進(jìn)行網(wǎng)頁(yè)調(diào)查：參與者中有1014人贊成“應(yīng)該拉出來示眾”，有235人反對(duì)，認(rèn)為“嫌犯也有自己的權(quán)利”，有2809人反對(duì)，但不反對(duì)將貪官示眾，有433人反對(duì)將任何人示眾。

問題：本案反映了哪些憲法問題和憲法現(xiàn)象？ 答題要點(diǎn)：

（1）“示眾”是帶有封建色彩，一種羞辱意味的犧牲個(gè)人人格尊嚴(yán)換取社會(huì)一時(shí)的安定方法，早就被文明社會(huì)所拋棄。人人生而自由，疑犯其人格尊嚴(yán)應(yīng)受到尊重，并且不可侵犯?！笆颈姟笔菍?duì)被示眾者的人格歧視，是一種侮辱行為。

（2）“法律面前人人平等”。任何人在自由和權(quán)利上一律平等，“公判大會(huì)”則不是每個(gè)案件都必須經(jīng)歷的，只有極少數(shù)案件才有可能出現(xiàn)在“公判大會(huì)”上，這顯然與法律面前人人平等相違背，違反程序平等。

（3）在我國(guó)法律及國(guó)際條約有明確規(guī)定的情況下，示眾是公權(quán)力迷信震懾的力量，濫用權(quán)力公然凌駕法律的表現(xiàn)。法治國(guó)家的國(guó)家機(jī)關(guān)執(zhí)法行為必須嚴(yán)格規(guī)范，否則就是濫用權(quán)力。嚴(yán)格執(zhí)法程序，規(guī)范執(zhí)法環(huán)節(jié)，必須在源頭上減少和杜絕執(zhí)法的隨意性。

（4）示眾行為在目前中國(guó)有群眾基礎(chǔ)，既是人治社會(huì)恐嚇與羞辱，是要樹立權(quán)力威儀，強(qiáng)化權(quán)力秩序的思想的遺留，也反映出人權(quán)觀念處于低下的水平。

案例分析十

2002年8月18日晚11時(shí)許，延安市寶塔公安分局萬花派出所民警稱接群眾舉報(bào)，新婚夫妻張某夫婦在位于寶塔區(qū)萬花山鄉(xiāng)的一所診所中播放黃碟。1名民警稱從后面的窗子看到里面確實(shí)有人在放黃碟。即以看病為由敲門，住在前屋的張某父親開門后，警察即直奔張某夫妻住屋，“一邊掀被子，一邊說，有人舉報(bào)你們看黃碟，快將東西交出來”，并試圖扣押收繳黃碟和VCD機(jī)、電視機(jī)，張某阻擋，雙方發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)，張某掄起一根木棍將警察的手打傷。警察隨之將其制服，并將張某帶回派出所留置，同時(shí)扣押收繳了黃碟、VCD機(jī)和電視機(jī)。當(dāng)時(shí)三人都穿了警服，但由于沒有授銜，沒有警號(hào)。（寶塔分局副局長(zhǎng)魏世平后來告訴記者，“其中兩人雖然不是正式的公安民警，??另外一名干警已經(jīng)在去年通過人民警察錄用考試，并且已經(jīng)被陜西省公安廳批復(fù)錄用為正式的民警，只是現(xiàn)在還沒有辦理手續(xù)，所有沒有授銜。）第二天，在家人向派出所交了1000元暫扣款后張某被放回。10月21日，即事發(fā)兩個(gè)月以后，塔公安分局以涉嫌“妨礙公務(wù)”為由刑事拘留了張某。10月28日，警方向檢察機(jī)關(guān)提請(qǐng)逮捕張某；11月4日，檢察院以事實(shí)不清、證據(jù)不足為由退回補(bǔ)充偵查；11月5日，張某被取保候?qū)彛?1月6日，張某在醫(yī)院被診斷為：“多處軟組織挫傷（頭、頸、兩肩、胸壁、雙膝），并拌有精神障礙”；12月5日，寶塔公安分局決定撤銷此案；12月31日，張某夫婦及其律師與寶塔公安分局達(dá)成補(bǔ)償協(xié)議，協(xié)議規(guī)定：寶塔公安分局一次性補(bǔ)償張某29137元；公安寶塔分局有關(guān)領(lǐng)導(dǎo)向張某夫婦賠禮道歉；處分有關(guān)責(zé)任人。

問題：（1）公民住宅權(quán)是什么？張某夫婦在家看黃碟的行為是否違法？

（2）公安機(jī)關(guān)對(duì)張某診所進(jìn)行的搜查是否合法？ 答題要點(diǎn)：

（1）涉及公民自由的問題普遍堅(jiān)持法未禁止即自由的原則。法律上的住宅，不僅包括公民日常生活起居的場(chǎng)所，也包括臨時(shí)居所（如租住的旅館的房間）。本案中的地點(diǎn)，居辦合一，居辦有分，而且下班后就僅僅是居所。

（2）執(zhí)法活動(dòng)只能由國(guó)家行政機(jī)關(guān)及其正式的工作人員代表國(guó)家進(jìn)行。警察的行政執(zhí)法作為一種較重要，較特殊的權(quán)力，其行使更有嚴(yán)格的要求。①執(zhí)法人員不具備主體資格，兩人不是警察，一人未授警銜②程序違法，程序違法會(huì)導(dǎo)致實(shí)體效力的瑕疵，無法律根據(jù)地扣押電視機(jī)、影碟機(jī)等物品。更不能在被媒體曝光以后，將治安案件上升為刑事案件，以彰顯權(quán)力的威嚴(yán)。

案例分析十一

2010年11月23日，寧夏吳忠市公安局利通分局民警赴甘肅省將在甘肅省圖書館工作的圖書館助理館員王鵬刑拘。王鵬此前多次發(fā)帖舉報(bào)大學(xué)同學(xué)馬晶晶在公務(wù)員招考中作弊，馬晶晶父親系寧夏回族自治區(qū)扶貧辦副主任，母親系寧夏吳忠市委常委、政協(xié)主席。她與人力資源廳的廳長(zhǎng)過去是同僚，過去是同僚，都是吳忠市市委常委。王鵬被被寧夏吳忠市公安局利通區(qū)分局民警以“涉嫌誹謗罪”帶走并遭到刑訊，其父王志昌25日從江蘇老家趕到寧夏探望時(shí)亦被吳忠警方控制。27日王父僥幸脫逃，打車狂奔500公里到蘭州趁機(jī)赴京上訪。29日，在清華大學(xué)法學(xué)院周光權(quán)教授幫助下，王鵬遭跨省抓捕的消息被發(fā)布到微博并迅速躍升為熱點(diǎn)話題。吳忠市市委、市政府責(zé)成吳忠市有關(guān)部門對(duì)利通區(qū)公安分局刑事拘留王鵬案進(jìn)行了依法審查。審查結(jié)果認(rèn)為，利通區(qū)公安分局在辦理王鵬案件中存在過錯(cuò)，將本應(yīng)屬于自訴法律程序的案件按照公訴案件辦理，屬于錯(cuò)案。2010年12月1日23時(shí)許，利通區(qū)公安分局對(duì)王鵬解除刑事拘留。

刑法246條【侮辱罪、誹謗罪】以暴力或者其他方法公然侮辱他人或者捏造事實(shí)誹謗他人，情節(jié)嚴(yán)重的，處三年以下有期徒刑、拘役、管制或者剝奪政治權(quán)利。

前款罪，告訴的才處理，但是嚴(yán)重危害社會(huì)秩序和國(guó)家利益的除外。問題：（1）本案涉及公民哪些基本權(quán)利？

（2）本案反映哪些憲法問題？ 答題要點(diǎn)：

（1）本案涉及公民的檢舉權(quán)、檢舉權(quán)的保護(hù)、平等權(quán)及人身自由權(quán)。憲法規(guī)定：“中華人民共和國(guó)公民對(duì)于任何國(guó)家機(jī)關(guān)和國(guó)家工作人員，有提出批評(píng)和建議的權(quán)利；對(duì)于任何國(guó)家機(jī)關(guān)和國(guó)家工作人員的違法失職行為，有向有關(guān)國(guó)家機(jī)關(guān)提出申訴、控告或者檢舉的權(quán)利，但是不得捏造或者歪曲事實(shí)進(jìn)行誣告陷害。對(duì)于公民的申訴、控告或者檢舉，有關(guān)國(guó)家機(jī)關(guān)必須查清事實(shí)，負(fù)責(zé)處理。任何人不得壓制和打擊報(bào)復(fù)?！薄爸腥A人民共和國(guó)公民在法律面前一律平等?！薄爸腥A人民共和國(guó)公民的人身自由不受侵犯。禁止非法拘禁和以其他方法非法剝奪或者限制公民的人身自由，禁止非法搜查公民的身體。”

（2）①本案是公權(quán)力侵犯公民權(quán)利的事件，寧夏吳忠市公安局跨省抓捕，在明知違法的情況下，將國(guó)家機(jī)關(guān)當(dāng)成私人打擊批評(píng)者的工具，以損害公務(wù)員考試的秩序和聲譽(yù)、嚴(yán)重危害國(guó)家利益為借口，原屬自訴案件卻非法進(jìn)入到公訴的訴訟程序，對(duì)公民實(shí)施了刑事拘留，是程序違法，將公權(quán)力凌駕于公民權(quán)利和法益之上。

②從根本上講，要遏制“跨省追捕”等濫權(quán)行為，關(guān)鍵還在于保障憲法賦予公民的言論自由權(quán)利，加強(qiáng)輿論監(jiān)督，從而完善官員監(jiān)督體系。

案例分析十二

2002年6月7日下午2時(shí)30分許，徐艷青幾人正在一家繡花廠的工廠的二樓工作間工作，工廠保衛(wèi)處的一名負(fù)責(zé)人帶著十幾個(gè)人突然闖進(jìn)工作間，二話沒說就將電話線扯斷，并將電話機(jī)拿走。樓下正在開會(huì)的另外幾名女工得知消息后立即趕來，但也被一起關(guān)了起來，門被反鎖上。過了一會(huì)兒，幾名女工砸玻璃，想從二樓窗戶用繩索脫身，這時(shí)門被突然撞開，保安把正在爬窗戶準(zhǔn)備跳下的女工拽了回來。整個(gè)過程持續(xù)了一個(gè)多小時(shí)，有幾人還受了輕傷。

當(dāng)天，外邊正下著雨，氣溫也突然降至十幾攝氏度，但原告還穿著薄薄的裙子，凍得瑟瑟發(fā)抖。據(jù)女工稱，造成事件沖突的主要原因是女工的老板與該光學(xué)儀器廠聯(lián)營(yíng)合同糾紛引起的，雙方就中途變更廠址發(fā)生糾紛。想變更廠址的一方欲將工人趕走，工人不同意，于是她們就成了雙方糾紛的受害者。同 年7月18日，10名女工來到崇文區(qū)法院，憤而起訴北京某光學(xué)儀器有限公司侵犯其人身自由權(quán)，要求該公司公開賠禮道歉并賠償精神損失每人600元。

問題：（1）該光學(xué)儀器有限公司是否侵犯了徐艷青等10人的人身自由權(quán)？

（2）從本案看，應(yīng)當(dāng)如何保障憲法上的人身自由權(quán)？ 答題要點(diǎn)：

（1）侵害公民的人身自由，是指行為人非法實(shí)施限制、剝奪或妨礙他人的身體行動(dòng)自由的行為，從而限制、剝奪或妨礙了他人的身體行動(dòng)的自由權(quán)利。侵害公民人身自由的行為主要有：非法限 制行動(dòng)自由，也就是我們常說的非法拘禁行為，本案中北京某光學(xué)儀器有限公司的行為就是實(shí)施的一種非法拘禁的行為。我國(guó)《憲法》明確規(guī)定公民的人身自由不受侵犯，禁止非法拘禁和以其他方法非法剝奪或者限制公民的人身自由。

（2）人身自由是作為憲法基本權(quán)利而存在的，因而對(duì)公民人身自由的限制應(yīng)當(dāng)符合公民基本人權(quán)限制的一般原理。主要包括：①必須有立法機(jī)關(guān)以法律的形式限制②限制公民人身自由必須基于正當(dāng)?shù)哪康?，只有在維護(hù)某種公共利益時(shí)，才能以法律限制。從一般意義上講，只有在行為人因自己主觀過錯(cuò)而作出損害社會(huì)公共利益時(shí)才可以實(shí)施限制，處以行政的、司法的、刑事的等種類的限制。③限制人身自由的實(shí)施必須基于正當(dāng)?shù)姆沙绦?，即必須由有?quán)機(jī)關(guān)來實(shí)施，并且尊重當(dāng)事人的程序權(quán)利，司法機(jī)關(guān)享有最終的決定權(quán)。

案例分析十三

2009年1月28日，李蕎明因涉嫌盜伐林木，被云南晉寧縣公安局刑事拘留，羈押于晉寧縣看守所。2月12日，經(jīng)送醫(yī)院搶救無效的李蕎明死亡。

2月13日，《云南信息報(bào)》首先報(bào)道了死者與獄友在天井玩“躲貓貓”游戲撞墻致死的“躲貓貓”事件，經(jīng)網(wǎng)絡(luò)轉(zhuǎn)載以后，立刻迅速引起了網(wǎng)民強(qiáng)烈關(guān)注。

2月19日，云南省委宣傳部發(fā)布公告，征集網(wǎng)民參與調(diào)查“躲貓貓”事件真相。

2月20日，網(wǎng)友調(diào)查委員會(huì)發(fā)布調(diào)查報(bào)告，稱查看監(jiān)控錄像和會(huì)見當(dāng)事人的要求都被拒絕，探尋真相還是要靠司法機(jī)關(guān)。

2月20日，晉寧縣公安局向網(wǎng)友、媒體代表組成的調(diào)查委員會(huì)公布對(duì)“躲貓貓”事件的調(diào)查結(jié)果，稱是游戲中的意外事件。該縣檢察院副檢察長(zhǎng)韓紅兵表示，沒有發(fā)現(xiàn)公安機(jī)關(guān)存在嚴(yán)重失職瀆職現(xiàn)象。

2月27日17時(shí)，云南省政府新聞辦召開新聞發(fā)布會(huì)，公布檢察機(jī)關(guān)調(diào)查結(jié)論：2009年1月28日，李蕎明涉嫌因盜伐林木罪被刑事拘留，并羈押于晉寧縣看守所第9號(hào)監(jiān)室，羈押期間，同監(jiān)室在押人員張厚華、張濤等人以各種借口對(duì)李蕎明多次用拳頭、拖鞋進(jìn)行毆打，致使其頭部、胸部多處受傷。2月8日17時(shí)，張濤、普華永等人以玩游戲?yàn)槊?，用布條將李蕎明眼睛蒙上，對(duì)其進(jìn)行毆打。其間，普華永猛擊李蕎明頭部一拳，致其頭部撞擊墻面后倒地昏迷，經(jīng)送醫(yī)院搶救無效死亡，李蕎明于2月12號(hào)死亡。法醫(yī)鑒定的結(jié)論是，李蕎明系多次鈍性外力打擊致嚴(yán)重顱腦損傷死亡。李蕎明身亡后，張厚華、張濤、普華永等人，為逃避責(zé)任，逃避法律的制裁，編造了李蕎明在游戲中不慎自己撞墻死亡的事實(shí)，而且訂立了攻守同盟，對(duì)抗偵查。

試運(yùn)用憲法原理進(jìn)行分析。答題要點(diǎn)：

（1）犯罪嫌疑人在被限制人身自由、身處不利境地的情況下，公民的生命權(quán)保護(hù)問題，是值得憲法關(guān)懷的。

（2）看守所應(yīng)盡到對(duì)公民合法權(quán)利保護(hù)的職責(zé)、履行憲法規(guī)定的“國(guó)家尊重和保護(hù)人權(quán)”的義務(wù)。

（3）檢察機(jī)關(guān)對(duì)看守所負(fù)有監(jiān)督的責(zé)任，其監(jiān)督群不僅僅是法律賦予檢察機(jī)關(guān)的權(quán)力，也是檢察機(jī)關(guān)的義務(wù)。

（4）晉寧縣公安機(jī)關(guān)在此事件發(fā)生后，在沒有深入調(diào)查取證的情況下，公布了李蕎明是在游戲中不慎死亡的情況，未能及時(shí)將事件真相告訴公眾，而是與公眾玩“躲貓貓”游戲，侵犯了公眾的知情權(quán)。

案例分析十四

9月8日，張暉駕車載客，在閔行區(qū)北松路被區(qū)交通執(zhí)法大隊(duì)執(zhí)法檢查時(shí)暫扣。之后被區(qū)交通執(zhí)法大隊(duì)認(rèn)定其“非法營(yíng)運(yùn)”，罰款1萬元。而張暉強(qiáng)調(diào)，自己只是好心讓胃痛的路人搭車，執(zhí)法大隊(duì)是“釣魚執(zhí)法”。

9月28日，張暉向閔行區(qū)人民法院提起行政訴訟并被受理。

同樣的事情，也發(fā)生在10月14日晚，浦東新區(qū)原南匯交通行政執(zhí)法大隊(duì)在打擊非法營(yíng)運(yùn)“黑車”行動(dòng)時(shí)，截下一輛金杯面包車，駕車者為孫中界。該大隊(duì)認(rèn)為孫中界涉嫌非法營(yíng)運(yùn)，遂將車暫扣。孫中界當(dāng)晚回去后，傷指以示清白。

10月20日，浦東新區(qū)相關(guān)部門對(duì)外發(fā)布信息，表示該事件“取證手段并無不當(dāng)，不存在所謂的‘倒鉤’執(zhí)法問題”。

信息甫出，引起一片爭(zhēng)議。

經(jīng)上海市委、市政府要求，浦東新區(qū)政府當(dāng)天成立了聯(lián)合調(diào)查組，對(duì)孫中界涉嫌非法營(yíng)運(yùn)過程當(dāng)中的有關(guān)問題進(jìn)行調(diào)查。調(diào)查組的12名成員分別為上海市和浦東新區(qū)的人大代表、政協(xié)委員、律師、媒體代表、社區(qū)和企業(yè)的代表。最后，聯(lián)合調(diào)查組得出結(jié)論：“原南匯執(zhí)法大隊(duì)在10月14日?qǐng)?zhí)法過程當(dāng)中使用了不正當(dāng)?shù)娜∽C手段，‘乘客’陳雄杰對(duì)調(diào)查組的陳述存在虛假”。

26日浦東新區(qū)政府宣布“孫中界事件”此前的初步調(diào)查結(jié)論與事實(shí)不符，向社會(huì)公開道歉；閔行區(qū)政府也同時(shí)宣布“張暉事件”取證方式不正當(dāng)，撤銷行政處罰行為。

試運(yùn)用憲法原理進(jìn)行分析。答題要點(diǎn)：

（1）本案中“釣魚執(zhí)法”違背正當(dāng)程序。非執(zhí)法人員采用了引誘、欺詐、脅迫甚至暴力的方式取證，違反了執(zhí)法取證的基本要求，獲取的證據(jù)是無效的，不能作為行政行為合法的證據(jù)。行政行為的正當(dāng)程序要求在對(duì)相對(duì)人作出不利的決定之前，必須事先告知決定的事實(shí)理由和依據(jù)，必須聽取當(dāng)事人的陳述和申辯。上海的“釣魚執(zhí)法”省略了這些法定程序，通過誘騙的方式栽贓當(dāng)事人，然后逼迫當(dāng)事人簽署放棄陳述申辯的聲明，從而達(dá)到高額罰款的目的。執(zhí)法缺少的正當(dāng)性與合法性。

（2）整治黑車應(yīng)“雙管齊下”。城市有黑車，一方面說明公眾有乘車需求，而有牌照的合法營(yíng)運(yùn)車輛運(yùn)力不足或者不能滿足市場(chǎng)需求，也存在由于黑車?yán)贸杀镜?，入市易等便利，搶奪了合法營(yíng)運(yùn)車輛的部分市場(chǎng)，造成了混亂。規(guī)范整治黑車應(yīng)該雙管齊下，一方面要考慮如何合理配置運(yùn)輸資源，滿足公眾需求，消除過高的行業(yè)壁壘，使具備基本條件的營(yíng)運(yùn)人能夠比較方便地進(jìn)入市場(chǎng)，將所有營(yíng)運(yùn)車輛全部納入規(guī)范管理的范圍；另一方面嚴(yán)格執(zhí)法，依法維護(hù)出租車營(yíng)運(yùn)秩序，采用合法規(guī)范的執(zhí)法方式，整治營(yíng)運(yùn)市場(chǎng)。

（3）行政機(jī)關(guān)應(yīng)嚴(yán)格依法行政。只有嚴(yán)格依法行政，按照職權(quán)法定、合理行政、程序正當(dāng)、誠(chéng)實(shí)守信、便民高效的要求不斷提升執(zhí)法水平，自覺接受來自各方面的監(jiān)督，擺脫利益羈絆，公正執(zhí)法，真誠(chéng)為人，才能避免違法行政濫用權(quán)力的現(xiàn)象。

（4）行政機(jī)關(guān)的社會(huì)公信力被破壞。憲法授予國(guó)家機(jī)關(guān)以公權(quán)力，而公權(quán)力運(yùn)行的基礎(chǔ)和基本保證是因其誠(chéng)信行使公權(quán)力形成的社會(huì)公信力，而主要不在于其所具有的獨(dú)特的強(qiáng)制力，該事件中，相關(guān)行政機(jī)關(guān)的行為破壞了其應(yīng)當(dāng)具有的社會(huì)公信力。國(guó)家機(jī)關(guān)行使公權(quán)力的基本目的在于保障人權(quán)，2004年憲法修正案增加“國(guó)家尊重和保障人權(quán)”條款之后，保障人權(quán)成為國(guó)家理念和執(zhí)政理念，本案中行政機(jī)關(guān)的做法與這一理念不相符合。

（5）在國(guó)家機(jī)關(guān)濫用公權(quán)力的情況下，公民應(yīng)尋求有效的法律救濟(jì)和憲法救濟(jì)。

第二篇：憲法案例分析

深圳涉黃人員當(dāng)街示眾，評(píng)析警察的做法

11月30日《南方都市報(bào)》報(bào)道，29日下午，深圳市福田區(qū)警方召開兩場(chǎng)公開處理大會(huì)，對(duì)近期“掃黃”專項(xiàng)行動(dòng)中抓獲的100名涉嫌操縱、容留、強(qiáng)迫婦女賣淫，路邊招嫖賣淫嫖娼，派發(fā)色情卡片等違法犯罪人員進(jìn)行公開處理。在沙嘴社區(qū)公處現(xiàn)場(chǎng)，有千余名當(dāng)?shù)厝罕娗皝碛^看，50名涉黃人員被全副武裝的民警押解到現(xiàn)場(chǎng)后，福田公安分局副局長(zhǎng)宣布處罰決定。

人權(quán)這一概念，從觀念上的普及、法律上的界定，國(guó)內(nèi)范圍中，1991年我國(guó)發(fā)表了第一個(gè)人權(quán)白皮書《中國(guó)的人權(quán)狀況》，2004年《憲法》第33條莊嚴(yán)寫上了“國(guó)家尊重和保障人權(quán)”的規(guī)定，《公民權(quán)利和政治權(quán)利國(guó)際公約》第10條明確規(guī)定：“所有被剝奪自由的人應(yīng)給予人道或尊重人格尊嚴(yán)的待遇。”盡管該公約迄今對(duì)我國(guó)尚未生效、不能直接適用其規(guī)定，但結(jié)合我國(guó)積極構(gòu)建公平正義和諧社會(huì)的努力進(jìn)程，特別是基于《憲法》中關(guān)于尊重和保障人權(quán)的原則規(guī)定，秉持基本人權(quán)理念，毫無疑問，我們應(yīng)積極在思想上重視、行動(dòng)上落實(shí)該規(guī)范

在福田警方的舉措中，涉嫌違法犯罪人員被強(qiáng)制帶到公開場(chǎng)合，僅以口罩半遮面，且當(dāng)眾宣布對(duì)其的處理決定，不能不說是對(duì)其人格尊嚴(yán)的侵犯。按照《刑法》、《治安管理處罰法》的界定，絕大多數(shù)涉黃人員僅涉嫌違法，只須接受行政處罰，而只有極少數(shù)人涉嫌犯罪，應(yīng)受到刑罰制裁；根據(jù)福田警方公布的數(shù)字，涉黃人員中刑事拘留17人，行政拘留142人，也證實(shí)了絕大多數(shù)人僅是輕微違法，并非觸犯刑律。而依照《公民權(quán)利和政治權(quán)利國(guó)際公約》的規(guī)定，應(yīng)給予人道或尊重人格尊嚴(yán)的待遇的是“所有被剝奪自由的人”，不管其是違法還是犯罪，不管其被判處刑罰的種類和期限，換言之，即使是死刑犯，其得到人道及尊重人格待遇的權(quán)利也不容剝奪。

福田警方的公開處理，在目前的執(zhí)法司法實(shí)踐中絕非個(gè)例，在各類“嚴(yán)厲打擊”、“專項(xiàng)行動(dòng)”中的“公開處理”、“公捕”、“公判”中，人們不難窺見運(yùn)動(dòng)式執(zhí)法不自覺地對(duì)法律原則和法制精神的某種程度的背離。

大學(xué)生曠課，有權(quán)力？？請(qǐng)?jiān)u析

一、大學(xué)生曠課是一種越軌行為

所謂越軌是指：違反重要的社會(huì)規(guī)范的行為。亦稱離軌行為或偏離行為。當(dāng)然，這種行為是屬于不適當(dāng)行為類型。指違反特定場(chǎng)合的特定管理規(guī)則，但對(duì)社會(huì)并無重要損害的行為。此種行為雖會(huì)引起眾人的不滿，但通常不會(huì)受到正式懲罰。也就是說，對(duì)于越軌，是幾乎所有人都會(huì)有的經(jīng)歷，雖然這種經(jīng)歷有故意和無意以及情節(jié)輕重的區(qū)分。大學(xué)生曠課可以說是一種普遍的校園現(xiàn)象，這種行為違反了學(xué)生守則和課堂秩序，因此屬于越軌行為。

在學(xué)校，作為一名學(xué)生所希望的是，學(xué)生的創(chuàng)造力和個(gè)性得到發(fā)展，老師激勵(lì)學(xué)生追求知識(shí)，幫助學(xué)生形成批判的思考方式，學(xué)生的潛力得到充分的發(fā)揮。在這里，進(jìn)步的教育工作者成功地創(chuàng)造了一個(gè)開放的、多樣化的教學(xué)環(huán)境。它鼓勵(lì)創(chuàng)造力、好奇心和求知欲，學(xué)習(xí)進(jìn)度和課程結(jié)構(gòu)也富有個(gè)性。如果學(xué)生與老師之間的互動(dòng)，學(xué)校的環(huán)境都能向著這些方向改造好，那學(xué)生曠課的幾率也會(huì)大大減少。相信每一位有理性的大學(xué)生都會(huì)把學(xué)習(xí)放在第一位，對(duì)于逃課，當(dāng)然不被提倡，但本人也不反對(duì)，關(guān)鍵是逃的是什么課，什么課該逃什么課不該逃，有應(yīng)該的理性的認(rèn)識(shí)。所以我覺得，對(duì)于大學(xué)的曠課現(xiàn)象，分析利大還是弊大的問題，關(guān)鍵還是要看曠課。

齊玉岺師案案例分析

在本案中，齊玉苓被陳曉琪等被告侵犯的權(quán)利包括姓名權(quán)、受教育權(quán)和勞動(dòng)就業(yè)權(quán)，但實(shí)際上她受到侵犯的主要受教育權(quán)，侵犯姓名權(quán)只是侵犯受教育權(quán)的手段，對(duì)勞動(dòng)就業(yè)權(quán)的侵犯也只是侵犯教育權(quán)的后果。如果公民的受教育權(quán)不能獲得直接的憲法救濟(jì)，則可以通過民事訴訟的司法救濟(jì)途徑予以實(shí)現(xiàn)。（1）我國(guó)現(xiàn)行憲法第46條規(guī)定：“中華人民共和國(guó)公民有受教育的權(quán)利和義務(wù)”?？梢姡芙逃龣?quán)是公民的一項(xiàng)受到國(guó)家公權(quán)力保護(hù)的憲法權(quán)利。同時(shí)，受教育權(quán)也是公民的一項(xiàng)具有私法意義的民事權(quán)利。我國(guó)民法通則并沒有關(guān)于受教育權(quán)的明確規(guī)定，而只能將其視為對(duì)傳統(tǒng)民法中民事主體人格權(quán)的隱含權(quán)。然而，我國(guó)現(xiàn)行教育法第81條規(guī)定：“違反本法規(guī)定，侵犯教師、受教育者、學(xué)?；蛘咂渌逃龣C(jī)構(gòu)的合法權(quán)益，造成損失、損害的，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)民事責(zé)任?！币簿褪钦f，公民的受教育權(quán)一旦遭受侵犯是可以獲得民事法律方面的救濟(jì)的。（2）至于受教育權(quán)遭受侵犯如何救濟(jì)的問題，我國(guó)民法通則也沒有明確規(guī)定。本案中，最高人民法院運(yùn)用民法理論，將公民受教育權(quán)理解為作為一般人格權(quán)的人身自由權(quán)，用保護(hù)人格利益的方式來保護(hù)公民的受教育權(quán)，并通過司法解釋性的批復(fù)，明確指出了以侵犯姓名權(quán)的手段來侵犯公民受教育的憲法權(quán)利應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任，從而為該案的終審裁決提供了依據(jù)。山東省高級(jí)人民法院依據(jù)憲法第46條確認(rèn)侵權(quán)者的行為不合法，再依據(jù)最高人民法院的批復(fù)和民事訴訟法第53條的相關(guān)規(guī)定作出被告應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任的終審判決，使這一具有憲法性爭(zhēng)議的權(quán)利糾紛案件得到比較合理的解決。當(dāng)然，如果權(quán)利的其他救濟(jì)途徑?jīng)]有被用盡，此類權(quán)利也可以通過行政訴訟、行政申訴或民間調(diào)解和和解的訴訟與非訴訟途徑予以解決。

乙肝就業(yè)歧視案

就本案而言，涉及到乙肝人群的三項(xiàng)憲法權(quán)利。一是平等權(quán)，每個(gè)人生而平等，生而自由，這是聯(lián)合國(guó)人權(quán)宣言的第一條。按照《憲法》，“中華人民共和國(guó)公民在法律面前一律平等”。平等的反面就是歧視，歧視，就是社會(huì)對(duì)待一個(gè)人的態(tài)度不是根據(jù)他的行為，而是根據(jù)他的身份。在這個(gè)案件中，法律根據(jù)張某隸屬于某一個(gè)群體（乙肝病毒攜帶者），而不是根據(jù)張某的工作能力和個(gè)人表現(xiàn)，去剝奪他的考核資格。這就是歧視，是對(duì)整個(gè)乙肝病毒攜帶者群體在報(bào)考公務(wù)員時(shí)的歧視。歧視一個(gè)人的后果是什么，就是你從今后再怎么努力都沒有用。因?yàn)槟愕哪骋环N身份（血緣、籍貫、身高、疾病）可能是與生俱來的，是與你的自由意志和個(gè)人奮斗無關(guān)的。而歧視的意思，就是否定一個(gè)人的自由意志和個(gè)人奮斗。因此歧視在本質(zhì)上是一種令人絕望的力量。二是政治權(quán)利，在公務(wù)員錄用制度上對(duì)乙肝攜帶者進(jìn)行歧視，不僅與公民在勞動(dòng)就業(yè)時(shí)的平等權(quán)有關(guān)，還侵犯了乙肝人群的政治權(quán)利。因?yàn)閾?dān)任公務(wù)員不僅意味著就業(yè)，同時(shí)也是公民的一項(xiàng)政治權(quán)利?！稇椃ā返诙l規(guī)定，“人民依照法律規(guī)定，通過各種途徑和形式，管理國(guó)家 馮天浩 21:31:13 事務(wù)，管理經(jīng)濟(jì)和文化事業(yè)，管理社會(huì)事務(wù)”。乙肝病毒攜帶者不能擔(dān)任公職，這不僅是對(duì)原告私權(quán)利的侵害，更是對(duì)他的公權(quán)利的褫奪。三是人格和隱私權(quán)，《憲法》第三十八條規(guī)定，“中華人民共和國(guó)公民的人格尊嚴(yán)不受侵犯”。人格權(quán)包括隱私權(quán)，什么是隱私，凡是個(gè)人不愿公開而又不會(huì)因此對(duì)公眾利益造成傷害的個(gè)人信息，就叫個(gè)人隱私。乙肝病毒攜帶者并不是乙肝患者，嚴(yán)格說他們并不是病人。它的傳染性是極其微弱的。身體健康情況是一個(gè)人的隱私，在每個(gè)公民入學(xué)、就業(yè)、報(bào)考公職時(shí)強(qiáng)制性進(jìn)行乙肝“二

對(duì)半”體檢，這是對(duì)每個(gè)公民人格和隱私權(quán)的侵犯。這一侵權(quán)不僅針對(duì)查出有乙肝病毒的人群，也針對(duì)沒有查出乙肝病毒的人群。就像非法搜身，不管有沒有搜出什么，都是對(duì)人格的侮辱和對(duì)隱私的侵犯。

“河南種子條例”案

本案件引發(fā)之問題實(shí)際上遠(yuǎn)不是誰對(duì)誰錯(cuò)的爭(zhēng)論,而是一系列的深層次上的制度合理性問題的思考。問題之一，法官在第一線判案，而制度上沒有給法官充分的解釋法律和適用法律的權(quán)力。一是法律的最終解釋權(quán)不在法院；二是法律適用沖突的決斷權(quán)不在法院。這樣，給法院審判帶來的困難是法院的終審判決可能不是終局的，因?yàn)樗鼘?duì)法律的解釋可能是錯(cuò)誤的，而最終被立法機(jī)關(guān)糾正。如果審判中遇到法律法規(guī)相沖突時(shí)，法官按制度只能中止審判，而將沖突的法規(guī)提交有權(quán)機(jī)關(guān)裁決。而這個(gè)裁決機(jī)關(guān)最終在全國(guó)人大常委會(huì)，而常委會(huì)2個(gè)月開一次只有5-7天的會(huì)期，所以，依此制度運(yùn)行，很多案件無法審判，要等全國(guó)人大常委會(huì)對(duì)法規(guī)合法性的裁決。現(xiàn)在之所以沒有出現(xiàn)這種狀況，是因?yàn)榉ü俸艽蟪潭壬匣乇芰诉@個(gè)矛盾，有選擇地適用一種法律，有時(shí)有抵觸的法規(guī)也適用，一般也沒有人追究。但是，隨著法治的深入發(fā)展，類似本案的矛盾會(huì)越來越多地暴露出來。我們這一制度的不適應(yīng)性更加突出，法官權(quán)力分離現(xiàn)象的改革將越來越迫切。問題之二，這一問題再次提出了法官是國(guó)家的法官還是地方的法官的問題。從這一矛盾沖突導(dǎo)致的結(jié)果看，在沒有國(guó)家違憲審查機(jī)制的情況下，現(xiàn)行法官任免體制使法官只能是地方性化的。在地方法規(guī)與國(guó)家法律沖突的情況下，“明智”的法官選擇優(yōu)先適用地方法規(guī)更安全。但從我國(guó)的法律理論性質(zhì)上，所有法官都是國(guó)家的法官，他們頭頂國(guó)徽都是以國(guó)家的法律名義在審判。隨著法制的發(fā)展，這一 理論上的國(guó)家法官與制度設(shè)置上的地方性法官的矛盾將更突出。問題之三，隨著人大的地位提高和作用的加強(qiáng)，人大行使權(quán)力的合法性和規(guī)范性問題將更突出。需要對(duì)行使權(quán)力的界限和程序提出更明確的要求。此案給人們的擔(dān)心是人大的權(quán)力濫用、不慎用也可能成為現(xiàn)實(shí)了。地方人大可能利用法律上的權(quán)力優(yōu)勢(shì)不適當(dāng)?shù)馗深A(yù)一些事情；再說，一些地方人大行使權(quán)力的行政化和權(quán)力機(jī)關(guān)化也是個(gè)問題。問題之四，此案更迫切地呼喚建立違憲審查制度。像此案是一個(gè)十分明顯的需要進(jìn)行違憲審查的爭(zhēng)議，如果我們還是視而不見，全國(guó)人大的立法和法制統(tǒng)一將會(huì)受到嚴(yán)重影響，也影響憲法的權(quán)威。法官在適用法律時(shí)不能有作為，而立法機(jī)關(guān)又不去作為，一些違憲違法的法規(guī)就會(huì)得不到糾正。同樣這種狀況對(duì)執(zhí)法者也是一種傷害。法制越活躍，法律沖突會(huì)越多，它對(duì)憲法和法制的損害就越嚴(yán)重。因?yàn)樗婕皩?duì)憲法法治的信念和信心問題

身高就業(yè)歧視案

近代憲法將平等、自由和財(cái)產(chǎn)作為最重要的三大基本人權(quán)予以確認(rèn)。1776年，作為美國(guó)第一個(gè)“人權(quán)宣言”的《獨(dú)立宣言》揭開了基本人員保護(hù)的憲法原則，而其中的“平等權(quán)”即被視為一切基本人權(quán)之基礎(chǔ)。《獨(dú)立宣言》宣布，所有國(guó)民不論男女、種族、宗教，在法律上一律平等，而后自由權(quán)利和其他權(quán)利之保障，始得普遍與徹底。1789年法國(guó)《人和公民的權(quán)利宣言》亦確認(rèn)平等權(quán)為基本人權(quán)的第一項(xiàng)內(nèi)容，第1條規(guī)定：“在權(quán)利方面，人們生來是而且始終是自由平等的。只有在公共利用上面才顯出社會(huì)上的差別?！狈▏?guó)憲法第6條規(guī)定：實(shí)質(zhì)上是指“任何人不分種族、哲學(xué)或宗教信仰、政治信念，皆不能被排斥在某一職業(yè)之外，或被剝奪某一權(quán)利，任何表明具有這種排斥性的法律都將違背《人權(quán)宣言》中的原則 ”在法國(guó)人權(quán)宣言和憲法以后，歐洲大陸各國(guó)制定的憲法，都明確宣布法律面前人人平等這個(gè)近代憲法基本原則，將平等作為一項(xiàng)重要的個(gè)人權(quán)利予以保障。在我國(guó)憲法規(guī)定的基本權(quán)利體系中，平等權(quán)被置于憲法基本權(quán)利體系中的首要位置，這表明“平等權(quán)在憲法上主要是作為一種基本權(quán)利而存在的，但它與其他基本權(quán)利不同，在整個(gè)憲法的基本權(quán)利體系中具有一定的超越地位。它不但通過民族平等、男女平等、而且還廣泛地通過政治平等權(quán)、社會(huì)經(jīng)濟(jì)平等權(quán)以及其他具體的基本權(quán)利來體現(xiàn)其作為一種基本權(quán)利上的具體

內(nèi)容，為此是一種原理（原則）性的、概括性的基本權(quán)利?！睆倪@個(gè)意義上來說，平等權(quán)要求國(guó)家權(quán)力平等地保護(hù)公民的權(quán)利并平等地要求公民履行法律義務(wù)，不得在法律上對(duì)公民進(jìn)行區(qū)別對(duì)待。

第三篇：法通憲法案例分析

法通憲法案例分析

——人大代表提案收回稅收立法權(quán)

——法通25組

一、是什么？

案例重現(xiàn)

案例背景

二、為什么？

稅收立法授權(quán)的不合理性：

1.稅收立法授權(quán)的違憲性：

（一）依照憲法第56條，納稅義務(wù)僅僅由法律的規(guī)定產(chǎn)生，其范圍也僅僅限于法律的規(guī)定之內(nèi)。而根據(jù)憲法規(guī)定，法律是由全國(guó)人大或全國(guó)人大常委會(huì)制定的 因此可以認(rèn)為我國(guó)憲法隱含了稅收法定主義原則。這是我國(guó)稅收立法權(quán)不能轉(zhuǎn)授的憲法根據(jù)。

（二）稅收法定與罪刑法定同樣是憲政所包含的重要原則，其法理是一致的。一種賦稅不經(jīng)過人民代表大會(huì)同意，便不能征收，稅收立法權(quán)應(yīng)嚴(yán)格地掌握在國(guó)家立法機(jī)關(guān)手中。行政機(jī)關(guān)只能在立法機(jī)關(guān)的有限授權(quán)范圍內(nèi)就稅收問題作適當(dāng)?shù)慕忉尰蛑?jǐn)慎地行使自由裁量權(quán)，也即是一種技術(shù)性的委托?！读⒎ǚā匪?guī)定的含糊及稅收立法權(quán)的可彈性，并未維護(hù)稅法權(quán)威，同稅收法定主義也相違背。

（三）稅收法律作為基本法律的制定和修改權(quán)明確的作為了全國(guó)人民代表大會(huì)的職權(quán)，既是全國(guó)人民代表大會(huì)的權(quán)利也是其義務(wù)。對(duì)其職權(quán)的列舉并沒有賦予其轉(zhuǎn)授制定基本法律的權(quán)利。所以其有義務(wù)而不作為，并對(duì)其轉(zhuǎn)授的行為沒有憲法的依據(jù)。

（四）從憲政淵源及各國(guó)的憲政經(jīng)歷看出，稅收立法權(quán)的不可轉(zhuǎn)授已逐漸作為一條重要的憲政原理而為各國(guó)憲法所認(rèn)同。其理論依據(jù)為：第一，稅收對(duì)人民而言，表面上或形式上表現(xiàn)為將其享有的財(cái)產(chǎn)權(quán)利的一部分“無償”地轉(zhuǎn)讓給國(guó)家和政府（實(shí)質(zhì)上表現(xiàn)為人民因這一轉(zhuǎn)讓而獲得要求國(guó)家和政府提供公共服務(wù)的權(quán)利），因此，以人民同意——人民的代議機(jī)關(guān)制定法律——為前提，實(shí)屬天經(jīng)地義、無可厚非，否則便是對(duì)人民的財(cái)產(chǎn)權(quán)利的非法侵犯。第二，政府是實(shí)際上的稅收利益最終獲得者，并且作為權(quán)力機(jī)關(guān)的執(zhí)行機(jī)關(guān)，又是滿足人民對(duì)

公共服務(wù)的需要的實(shí)際執(zhí)行者，倘若僅依其自立之行政法規(guī)來規(guī)范其自身行為，無疑可能會(huì)導(dǎo)致其征稅權(quán)的不合理擴(kuò)大和其提供公共服務(wù)義務(wù)的不合理縮小的結(jié)果，以其權(quán)利大于義務(wù)的不對(duì)等造成人民的義務(wù)大于權(quán)利的不對(duì)等，故必須以法律定之，排除政府侵犯人民利益的可能性——哪怕僅僅是可能性。所以對(duì)于我國(guó)的稅收立法轉(zhuǎn)授不符合“無代表，則無稅”的憲政原則，不論具有何種國(guó)情。

2.稅收立法授權(quán)帶來的弊端：

收回稅收立法權(quán)的合理性：

三、怎么做？

趙冬苓的建議：

我們應(yīng)當(dāng)?shù)牧私馀c認(rèn)知：

我們不可否認(rèn)稅收立法授權(quán)國(guó)務(wù)院給我們帶來的諸多好處，稅收授權(quán)立法彌補(bǔ)了我國(guó)財(cái)稅立法數(shù)量不足的缺陷及國(guó)家立法權(quán)的不足，滿足了實(shí)際需要，使各種稅收法律關(guān)系能夠及時(shí)得到法律規(guī)范的調(diào)整，促進(jìn)了稅法體系的日漸完善。但我們也必須明確：

1、在現(xiàn)行的稅收立法制度的弊端和全國(guó)人大編制和立法能力等提高的情況下，全國(guó)人大收回立法權(quán)是大勢(shì)所趨；稅收立法授權(quán)已經(jīng)完成了它的歷史使命；

2、稅收改革面臨的困難是多方面的，稅收立法權(quán)收回的過程中阻力大，首當(dāng)其沖的就是立法活動(dòng)與立法過程中的利益驅(qū)動(dòng)現(xiàn)象，涉及部門利益與地方利益，難以撼動(dòng)。

3、要明確即便稅收立法權(quán)收回，結(jié)果也不一定盡如人意，由于人大長(zhǎng)期對(duì)稅收立法權(quán)的下放和授權(quán)，立法經(jīng)驗(yàn)的不足以及人大本身仍存在著編制，組織以及財(cái)力物力上的硬傷，人大能否行使好稅收立法權(quán)仍是個(gè)未知數(shù)。

第四篇：憲法案例目錄

上篇憲法總論 第一章憲法的概念 第一節(jié)憲法的詞源 第二節(jié)憲法的概念 第三節(jié)憲法的特點(diǎn)

［事例與思考1-1］福建省漳州市“納稅大戶子女中考加分”事件 ［事例與思考1-2］《立法法》修改——明確細(xì)化“稅收法定”原則 第四節(jié)憲法的分類 第五節(jié)憲法的功能

［事例與思考1-3］重慶失獨(dú)家庭集會(huì)維權(quán)

［事例與思考1-4］最高人民法院批準(zhǔn)設(shè)立開發(fā)區(qū)人民法院 ［事例與思考1-5］十八大之后的反腐 第六節(jié)憲法與憲政 第二章憲法的歷史

第一節(jié)中華人民共和國(guó)成立前的憲法史

［事例與思考2-1］清末五大臣出洋考察憲政

［事例與思考2-2］孫中山關(guān)于中國(guó)政治現(xiàn)代化進(jìn)程三階段說 第二節(jié)中華人民共和國(guó)成立后的憲法史

［事例與思考2-3］新中國(guó)成立之初成立中國(guó)人民政治協(xié)商會(huì)議的舉措 ［事例與思考2-4］斯大林的建議與1954年憲法 ［事例與思考2-5］憲法草案全民討論 ［事例與思考2-6］我國(guó)的憲法修正案 第三章憲法的基本原則 第一節(jié)憲法基本原則的概念

［事例與思考3-1］浙江女大學(xué)生就業(yè)性別歧視第一案 第二節(jié)人民主權(quán)原則

［事例與思考3-2］中國(guó)十大社會(huì)階層 ［事例與思考3-3］我國(guó)八大民主黨派 ［事例與思考3-4］民主黨派“新生代”

［事例與思考3-5］回歸憲法原則——最高人民法院工作報(bào)告改革小記 第三節(jié)基本人權(quán)原則

［事例與思考3-6］中國(guó)關(guān)于人權(quán)的基本觀點(diǎn) 第四節(jié)權(quán)力制約與監(jiān)督原則 第五節(jié)單一制原則

［事例與思考3-7］全國(guó)人大常委會(huì)四次解釋香港基本法 第四章憲法的變遷 第一節(jié)憲法制定權(quán)

［事例與思考4-1］1954年憲法的制定 第二節(jié)憲法淵源

［事例與思考4-2］中國(guó)加入世界貿(mào)易組織 ［事例與思考4-3］中國(guó)認(rèn)真履行氣候變化承諾 第三節(jié)憲法結(jié)構(gòu)

［事例與思考4-4］中華人民共和國(guó)國(guó)歌 第四節(jié)憲法規(guī)范 第五節(jié)憲法解釋

［事例與思考4-5］十八屆四中全會(huì)決定要求健全憲法解釋程序機(jī)制 第六節(jié)憲法修改

［事例與思考4-6］我國(guó)1993年修憲過程中的程序問題分析 第五章違憲審查 第一節(jié)違憲審查概述

［事例與思考5-1］從“女植物人”案看美國(guó)憲政體制 ［事例與思考5-2］從同性婚姻案看美國(guó)憲法與憲政 第二節(jié)現(xiàn)代違憲審查體制 第三節(jié)中國(guó)的違憲審查制

［事例與思考5-3］全國(guó)人大常委會(huì)設(shè)立法規(guī)審查備案室

［事例與思考5-4］對(duì)收容遣送制度是進(jìn)行違憲審查還是違法審查？ ［事例與思考5-5］我國(guó)違憲審查模式路在何方？ 中篇公民基本權(quán)利與基本義務(wù)

第六章公民基本權(quán)利一般原理

（一）第一節(jié)人權(quán)與權(quán)利概念 ［背景資料］世界人權(quán)日 第二節(jié)基本權(quán)利主體與分類

［事例與思考6-1］中國(guó)首例冷凍胚胎繼承糾紛案 第三節(jié)憲法上列舉的基本權(quán)利與未列舉的基本權(quán)利 ［事例與思考6-2］羅伊訴韋德案

［背景資料］中華人民共和國(guó)國(guó)務(wù)院新聞辦公室發(fā)布了關(guān)于我國(guó)人權(quán)狀況 的白皮書

第七章公民基本權(quán)利一般原理

（二）第一節(jié)基本權(quán)利效力

［事例與思考7-1］齊玉苓案

第二節(jié)限制基本權(quán)利的目的與界限 ［事例與思考7-2］“非典”患者拒不隔離被逮捕事件 ［事例與思考7-3］雇人跨縣扔乞丐 ［事例與思考7-4］限娛令

［事例與思考7-5］交通部強(qiáng)制安裝車載導(dǎo)航

［事例與思考7-6］新聞報(bào)道“足球明星涉嫌賭球”訴訟事件 ［事例與思考7-7］方舟子訴崔永元名譽(yù)權(quán)案 第三節(jié)基本權(quán)利的競(jìng)合與沖突 ［事例與思考7-8］“饅頭”事件

第四節(jié)公民基本權(quán)利在我國(guó)的產(chǎn)生與發(fā)展 第八章平等權(quán) 第一節(jié)平等權(quán)概述 ［事例與思考8-1］“河南地域歧視案” 第二節(jié)平等權(quán)的內(nèi)容與類型

［事例與思考8-2］全國(guó)首例戶籍就業(yè)歧視案 ［事例與思考8-3］深圳金融高管子女加分

［事例與思考8-4］蔣韜訴中國(guó)人民銀行成都分行身高歧視案 ［事例與思考8-5］北京市居住證制度與平等權(quán) 第三節(jié)平等權(quán)的適用、效力與限制

［事例與思考8-6］以搖號(hào)方式配置小客車指標(biāo)

［事例與思考8-7］張先著訴蕪湖市人事局乙肝歧視案 ［事例與思考8-8］先育后婚考公務(wù)員遭拒錄事件 第九章政治權(quán)利 第一節(jié)政治權(quán)利概述

［事例與思考9-1］農(nóng)民限報(bào)公務(wù)員

［事例與思考9-2］監(jiān)獄能否限制罪犯的政治權(quán)利 第二節(jié)選舉權(quán)與被選舉權(quán)

第三節(jié)言論、出版、結(jié)社、集會(huì)、游行、示威自由 ［事例與思考9-3］手機(jī)短信“侮辱”縣委書記事件 ［事例與思考9-4］任建宇因網(wǎng)絡(luò)發(fā)帖被勞教事件 ［事例與思考9-5］秦火火網(wǎng)絡(luò)謠言案

［事例與思考9-6］謝朝平出版《大遷徙》被刑事拘留案 ［事例與思考9-7］廈門PX項(xiàng)目散步事件

［事例與思考9-8］湖南省瀏陽(yáng)市數(shù)千人游行示威，抗議化工廠鎘污染 ［事例與思考9-9］多個(gè)城市爆發(fā)針對(duì)日本“釣魚島國(guó)有化”示威游行事件 ［事例與思考9-10］劉進(jìn)成宣傳憲法事件

［事例與思考9-11］廣東省珠海市禁設(shè)各類條幅標(biāo)語

［事例與思考9-12］杭州市制定地方性法規(guī)規(guī)定網(wǎng)絡(luò)實(shí)名制 第十章宗教信仰自由

第一節(jié)宗教信仰自由的概念與歷史沿革 第二節(jié)宗教信仰自由的基本功能與保障 ［事例與思考10-1］離婚中的宗教信仰 第三節(jié)宗教信仰自由與宗教事務(wù)的管理

［事例與思考10-2］三亞海上觀音圣像事件 第十一章人身自由 第一節(jié)人身自由概述

［事例與思考11-1］勞動(dòng)教養(yǎng)制度的廢除 ［事例與思考11-2］裸聊是否應(yīng)該受限制 ［事例與思考11-3］故宮女模裸拍事件 ［事例與思考11-4］優(yōu)衣庫(kù)不雅視頻

［事例與思考11-5］深圳“賣淫女示眾”事件

［事例與思考11-6］司法公開破除“司法神秘主義” 第二節(jié)生命權(quán)

［事例與思考11-7］同命不同價(jià)與平等權(quán) ［事例與思考11-8］死刑犯的生命權(quán)

［事例與思考11-9］最高人民法院收回死刑復(fù)核權(quán) ［事例與思考11-10］內(nèi)蒙古“呼格吉勒?qǐng)D再審案” ［背景資料］我國(guó)死刑復(fù)核權(quán)的下放與回收 ［事例與思考11-11］換頭術(shù)與生命權(quán) 第三節(jié)人身自由不受侵犯

［事例與思考11-12］拆遷信訪學(xué)習(xí)班 ［事例與思考11-13］“被精神病”六年半，徐林東獲賠30萬元 ［事例與思考11-14］商店保安強(qiáng)令顧客脫褲?rùn)z查 ［事例與思考11-15］遼陽(yáng)市一中學(xué)衛(wèi)生間安攝像頭 第四節(jié)住宅安全權(quán)

［事例與思考11-16］夫妻臥室觀看黃碟案 第五節(jié)通信自由

［事例與思考11-17］為配合“選舉”監(jiān)聽電話 ［事例與思考11-18］證監(jiān)會(huì)有權(quán)查閱通訊記錄 第十二章社會(huì)經(jīng)濟(jì)權(quán)利 第一節(jié)社會(huì)經(jīng)濟(jì)權(quán)利概述

［事例與思考12-1］昆明“女體盛”被禁事件 第二節(jié)公民財(cái)產(chǎn)權(quán)

［背景資料］我國(guó)私有財(cái)產(chǎn)憲法保障的歷史回顧 ［事例與思考12-2］重慶“釘子戶”拆遷事件

［事例與思考12-3］北京APEC期間單雙號(hào)限行等行政管制事件 ［事例與思考12-4］《物權(quán)法》制定過程中的合憲性爭(zhēng)論 第三節(jié)勞動(dòng)權(quán)

［事例與思考12-5］限制部分人員從事娛樂業(yè) ［事例與思考12-6］終身禁業(yè)與勞動(dòng)權(quán)保障 ［事例與思考12-7］最低工資與勞動(dòng)權(quán)

［事例與思考12-8］北京市頒布律師人事存檔限制規(guī)定事件 第四節(jié)休息權(quán) 第五節(jié)社會(huì)保障權(quán)

［事例與思考12-9］養(yǎng)老保險(xiǎn)中的平等權(quán) 第十三章文化教育權(quán)利 第一節(jié)文化教育權(quán)利概述

［事例與思考13-1］異地高考政策中的公民受教育權(quán)問題 ［事例與思考13-2］西部教育免費(fèi) 第二節(jié)受教育權(quán)

［事例與思考13-3］冒名頂替讀中專轉(zhuǎn)戶口事件 ［事例與思考13-4］“孟母堂”事件

［事例與思考13-5］高考鼓勵(lì)性加分全部取消 ［事例與思考13-6］被迫留學(xué)事件 第三節(jié)文化權(quán)利 ［事例與思考13-7］《武媚娘傳奇》復(fù)播滿屏都是大頭照 ［事例與思考13-8］地方方言譯制片被禁事件

［事例與思考13-9］黃海波被收容教育與廣電總局封殺 第十四章監(jiān)督權(quán)與請(qǐng)求權(quán) 第一節(jié)監(jiān)督權(quán)

［事例與思考14-1］區(qū)伯嫖娼事件

［事例與思考14-2］公民投訴交警被拘案 第二節(jié)請(qǐng)求權(quán)

［事例與思考14-3］呼格吉勒?qǐng)D案與國(guó)家賠償請(qǐng)求權(quán)

［事例與思考14-4］佘祥林“殺妻”錯(cuò)案與國(guó)家賠償請(qǐng)求權(quán) 第十五章特定主體的權(quán)利保護(hù) 第一節(jié)婦女權(quán)利保護(hù)

［事例與思考15-1］女干部退休年齡爭(zhēng)議

［事例與思考15-2］兒童福利院切除智障少女子宮事件 第二節(jié)兒童權(quán)利保護(hù)

［事例與思考15-3］七旬老人臥底丐幫揭黑

［事例與思考15-4］貴州省畢節(jié)市四名留守兒童自殺事件 第三節(jié)殘疾人權(quán)利保護(hù) ［背景資料］《殘疾人權(quán)利公約》的簽署 第四節(jié)華僑、歸僑和僑眷權(quán)利保護(hù) 第十六章公民的基本義務(wù)

第一節(jié)公民基本義務(wù)的一般理論 第二節(jié)我國(guó)公民的基本義務(wù) ［背景資料］《反分裂國(guó)家法》

［背景資料］新《國(guó)家安全法》的頒布實(shí)施 ［背景資料］憲法知識(shí)納入中考

［事例與思考16-1］拒絕服兵役被拘 下篇國(guó)家機(jī)構(gòu)

第十七章國(guó)家機(jī)構(gòu)概述

第一節(jié)國(guó)家機(jī)構(gòu)的概念與本質(zhì) ［事例與思考17-1］“全國(guó)牙防組”是什么機(jī)構(gòu)？ 第二節(jié)國(guó)家機(jī)構(gòu)的演變 第三節(jié)國(guó)家機(jī)構(gòu)的原則

［事例與思考17-2］陜西省國(guó)土廳否決法院判決事件 第十八章選舉制度

第一節(jié)選舉制度的基本范疇

［事例與思考18-1］選舉平等性原則

［事例與思考18-2］公民同時(shí)擔(dān)任兩地同級(jí)人大代表問題 第二節(jié)選區(qū)劃分、選民登記與選舉投票

［事例與思考18-3］流動(dòng)人口在居住地取得選民資格 第三節(jié)候選人制度 第四節(jié)選舉管理制度

第五節(jié)代表辭職與罷免制度

［事例與思考18-4］湖南省衡陽(yáng)市人大代表賄選事件 ［事例與思考18-5］全國(guó)人大代表職務(wù)的罷免 ［事例與思考18-6］人大代表與政協(xié)委員的罷免 第十九章中央國(guó)家機(jī)關(guān) 第一節(jié)全國(guó)人民代表大會(huì)

［事例與思考19-1］首次實(shí)行城鄉(xiāng)按相同人口比例選舉的第十二屆全國(guó) 人大代表構(gòu)成

［事例與思考19-2］人大及其常委會(huì)能否對(duì)個(gè)案實(shí)施監(jiān)督？

［事例與思考19-3］全國(guó)人民代表大會(huì)的會(huì)期制度能夠發(fā)揮人民代表大 會(huì)制度的功能嗎？

［事例與思考19-4］立法起草多渠道 ［事例與思考19-5］共和國(guó)質(zhì)詢第一案 ［事例與思考19-6］全國(guó)人大“議案大王” 第二節(jié)全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì) ［事例與思考19-7］《治安管理處罰條例》引發(fā)爭(zhēng)議：人大改變“橡皮圖章” 形象

［事例與思考19-8］《高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)法》成廢案

［事例與思考19-9］全國(guó)人大常委會(huì)關(guān)于實(shí)行憲法宣誓制度的決定

［事例與思考19-10］婚檢法規(guī)存在沖突，有人建議全國(guó)人大常委會(huì)審查 ［事例與思考19-11］《公路法》修訂案被否決 第三節(jié)中華人民共和國(guó)主席

［事例與思考19-12］國(guó)家主席習(xí)近平簽署特赦令 ［背景資料］歷任國(guó)家主席 第四節(jié)國(guó)務(wù)院

［事例與思考19-13］審計(jì)風(fēng)暴：雷聲大雨點(diǎn)小 第五節(jié)中央軍事委員會(huì) 第二十章地方國(guó)家機(jī)關(guān) 第一節(jié)行政區(qū)劃

［事例與思考20-1］撤銷地區(qū)行政公署改為市級(jí)建制合憲嗎？ 第二節(jié)縣級(jí)以上地方各級(jí)人大及其常委會(huì) ［事例與思考20-2］“新預(yù)算法”頒布施行

［事例與思考20-3］岳陽(yáng)市長(zhǎng)“二選”**：同一候選人能否兩次參選？ ［事例與思考20-4］湖南省人大罷免副省長(zhǎng) ［事例與思考20-5］毛主席提議會(huì)議多開兩天

［事例與思考20-6］福建省周寧縣人大常委會(huì)否決上海市公安局刑拘人大 代表的請(qǐng)求

［事例與思考20-7］李國(guó)喜專職人大代表工作室被撤銷事件 ［事例與思考20-8］晉江市人大常委會(huì)否決政府專項(xiàng)工作報(bào)告 ［事例與思考20-9］立法聽證 第三節(jié)縣級(jí)以上地方各級(jí)人民政府 ［事例與思考20-10］“駐京辦”帶來了什么？ 第四節(jié)鄉(xiāng)鎮(zhèn)人民代表大會(huì)和人民政府 ［事例與思考20-11］“撤鄉(xiāng)并鎮(zhèn)”運(yùn)動(dòng)給新農(nóng)村建設(shè)帶來了什么？ ［事例與思考20-12］直選鄉(xiāng)鎮(zhèn)長(zhǎng)：違憲還是合憲？ ［事例與思考20-13］下級(jí)政府狀告上級(jí)政府第一案 第五節(jié)民族自治地方的自治機(jī)關(guān) 第六節(jié)特別行政區(qū)政權(quán)機(jī)關(guān) 第二十一章審判機(jī)關(guān)和檢察機(jī)關(guān) 第一節(jié)審判機(jī)關(guān)

［事例與思考21-1］人大歷史上的首例：法院工作報(bào)告未獲通過 ［事例與思考21-2］最高人民法院設(shè)立巡回法庭

［事例與思考21-3］李慧娟事件：河南省種子條例案

［事例與思考21-4］湖南省永州市少女被迫賣淫案（唐慧案）［事例與思考21-5］《行政訴訟法》修改與最高人民法院通知加入“不得干 預(yù)”條款

［事例與思考21-6］烏魯木齊鐵路運(yùn)輸中級(jí)法院涉嫌單位犯罪 第二節(jié)檢察機(jī)關(guān)

［背景資料］人民檢察院深入查辦和預(yù)防職務(wù)犯罪

［事例與思考21-7］王鵬舉報(bào)公務(wù)員考試作弊遭跨省刑拘案件 ［事例與思考21-8］人民監(jiān)督員制度的憲法基礎(chǔ)

第五篇：十大憲法案例

康菲公司渤海灣漏油事件

時(shí)間：2011年6月4日 地點(diǎn)：山東蓬萊

2011年6月4日，由中海油和美國(guó)康菲石油公司的全資子公司康菲中國(guó)石油公司合作開發(fā)的蓬萊19-3油田B、C平臺(tái)分別發(fā)生溢油事故。七月份，國(guó)家海洋局才公布了19-3油田溢油事故情況，并限康菲公司于8月31日前完成溢油點(diǎn)的添堵與治理工作，然而，這一要求并未得到認(rèn)真對(duì)待，在8月份，康菲公司還將新增的漏油點(diǎn)稱為是原有的漏油點(diǎn)，漏油情況進(jìn)一步惡劣。

蓬萊19-3油田，位于山東半島北部的渤海中，距山東省龍口市僅48海里，屬于特大型整裝油田，是國(guó)內(nèi)建成的最大海上油氣田。

入選理由：在此事件中最大的受害方應(yīng)當(dāng)是渤海灣的漁民，然而他們的訴訟卻被海事法院駁回，他們面對(duì)三難：立案難、評(píng)估難、取證難，并且訴訟費(fèi)高，他們無力承受。而在今年三月，吳邦國(guó)委員長(zhǎng)在十一屆全國(guó)人大四次會(huì)議做報(bào)告時(shí)表示：黨的十五大提出到2010年形成中國(guó)特色社會(huì)主義法律體系的立法工作目標(biāo)如期完成。

試問：《憲法》第9條規(guī)定：‘礦藏、水流、森林、山嶺、草原、荒地、灘涂等自然資源，都屬于國(guó)家所有，即全民所有，而本案中，為何訴訟要被駁回？

云南李昌奎事件

時(shí)間：2011年3月4日 地點(diǎn)：云南

2009年5月16日，云南省巧家縣茂租鄉(xiāng)鸚哥村村民李昌奎，將同村的19歲女子擊昏后強(qiáng)奸，之后將此女子與其3歲的弟弟一同殺害。云南省昭通市中級(jí)人民法院一審以強(qiáng)奸罪、故意殺人罪數(shù)罪并罰判處李昌奎死刑。但是2011年3月4日，云南省高級(jí)人民法院以“自首”為由，二審?fù)品粚徟袥Q，判處李昌奎死刑，緩期二年執(zhí)行。云南省高院副院長(zhǎng)田成有在接受采訪時(shí)表示二審是考慮到國(guó)家的刑事政策以及法律的基本精神，而不是像公眾想的那樣存在任何黑幕或者法官徇私枉法的問題，并且他表示“我們不能以公眾狂歡的方式殺死一個(gè)人”。但在巨大的社會(huì)壓力下（藥家鑫案），法學(xué)界也對(duì)云南省高院的判決表示質(zhì)疑，2011年8月28日，云南省高院依照審判監(jiān)督程序并當(dāng)庭宣判撤銷原二審死緩判決，改判李昌奎死刑，又返回到一審判決。

入選理由：李昌奎案本身的法律問題并不復(fù)雜，但是，社會(huì)的強(qiáng)烈反映及云南高院的再審決定卻有諸多法理問題值得認(rèn)真研究。這些問題是一個(gè)從人治走向法治的國(guó)家躲不過的問題，對(duì)它的回答及相應(yīng)的行為選擇將影響中國(guó)的法治進(jìn)程?；叵胂目》灏?，判決情形似曾相識(shí)。由李昌奎、夏俊峰引發(fā)的“李昌奎現(xiàn)象”值得我們深思。

“北海辯護(hù)”事件

時(shí)間：2011年6月份 地點(diǎn)：廣西北海

2009年11月13日晚，廣西北海市兩撥年輕人發(fā)生沖突后，警方抓捕了7名犯罪嫌疑人，最終4人被刑事指控，羅思方、楊再新、楊忠漢、梁武誠(chéng)4位律師分別擔(dān)任他們的辯護(hù)人。2010年9月26日，該案一審，辯護(hù)律師進(jìn)行了無罪辯護(hù)，庭審中提出了該案的許多疑點(diǎn)，3名證人亦證明4被告無罪。2011年1月28日，北海檢方認(rèn)為證人“有作偽證的嫌疑”，并認(rèn)為4名辯護(hù)律師辯護(hù)過程中有罪。6月份4名律師被捕，在這期間，北海政法委多次召開公檢法司部門開會(huì)，確定了該案的調(diào)子：犯罪嫌疑人肯定有罪，4名律師肯定有罪，必須抓捕。之后，北海市的律師隊(duì)伍開始聲援4名律師，全國(guó)各地的多名律師也加入他們的隊(duì)伍并介入該案。2011年7、8月份，北海律師辯護(hù)團(tuán)在取證、會(huì)見被抓律師的過程中頻遭圍攻、毆打以及警方、檢方的刁難，北海中院多次無故延審，律師辯護(hù)團(tuán)只能暫時(shí)離開北海等待案件的開庭。2011年11月13日，“北海案刑事理論研討會(huì)”在北京召開。

入選理由：北海案系中國(guó)部分地區(qū)司法亂象的縮影。它在實(shí)體上和程序上所反映出的諸多問題：律師的“人權(quán)”如何來得以保證？從憲法的角度來看此類案件，反應(yīng)出我們應(yīng)該如何制衡公權(quán)力的濫用和抵制司法腐敗、狙擊冤假錯(cuò)案。

“7.23”動(dòng)車事故事件

時(shí)間：2011年7月23日20時(shí)34分 地點(diǎn)：溫州雙嶼下岙路段

2011年7月23日20時(shí)34分，在溫州雙嶼下岙路段D301動(dòng)車組與D3115動(dòng)車組發(fā)生追尾，造成D301次列車第1至4位脫線，D3115次列車第15、16位脫線，本次事故造成40人喪生，200余人受傷，在事故發(fā)生后溫家寶總理趕到現(xiàn)場(chǎng)，國(guó)家有關(guān)部門以及附近的救援部門都展開了積極的救援。

入選理由：在此次動(dòng)車事故的救援過程中，暴露出我國(guó)在突發(fā)事件救助、關(guān)鍵信息披露、官民關(guān)系的構(gòu)建中都存在著很大問題。鐵道部在這次動(dòng)車事故中暴露出許多問題，貪污問題、豆腐渣工程、在事故處理中對(duì)民眾的冷漠以及事故處理措施的不當(dāng)，這些問題都讓鐵道部處在風(fēng)口浪尖之中。特別是事故的報(bào)告，事件發(fā)生后的幾個(gè)月沒有出臺(tái)，出臺(tái)后又遭各方質(zhì)疑，不得不從新再來。而于此期間各地火車、地鐵的問題頻出，很讓人不得不斷的拷問國(guó)家的追責(zé)制度以及對(duì)于政府對(duì)于財(cái)政收入支配的公開性問題，以及鐵道部的浩大工程如何收尾。

針對(duì)重大事件的調(diào)查，是不是應(yīng)當(dāng)依據(jù)是我國(guó)《憲法》第71條，鐵道部“OUT”，人大“IN”?然而按全國(guó)人大議事規(guī)則，啟動(dòng)這一程序十分苛刻。最后的結(jié)果也很明顯，不在此累述。試問：這樣真的不怕雷劈么？

甘肅正寧校車事故事件

時(shí)間：2011年11月16日 地點(diǎn)：甘肅正寧

2011年11月16日9時(shí)40分許，甘肅省慶陽(yáng)市正寧縣榆林子鎮(zhèn)西街道班門口發(fā)生一起交通事故，一輛貨車與一輛榆林子鎮(zhèn)幼兒園接送校車迎面相撞，事故共造成21人死亡43人受傷，其中19名死者是幼兒，導(dǎo)致本次車禍最直接的原因是校車超載——核載9人的車實(shí)載64人，超載達(dá)55人。

本次車禍引起了全國(guó)對(duì)于全國(guó)農(nóng)村地區(qū)校車安全的擔(dān)心。據(jù)媒體透漏在正寧縣737個(gè)孩子僅有4輛面包車進(jìn)行接送，而在國(guó)內(nèi)的許多偏遠(yuǎn)的山區(qū)這種情況極為普遍，在一年公車消費(fèi)在800億的情況下，網(wǎng)上紛紛質(zhì)疑政府在教育中的投資比例，而事故發(fā)生后，許多地區(qū)則恰恰相反取消了幼兒園的校車接送，那里的孩子們不得不步行十幾里上課。事故救治過程中，微博上更是曝出一份“維穩(wěn)名單”，由幾個(gè)專人負(fù)責(zé)一戶死亡孩子家庭的穩(wěn)定以防止上訪等情況出現(xiàn)，引發(fā)了人們同動(dòng)車事故中一樣的質(zhì)疑：是“穩(wěn)定”重要還是人命、人權(quán)重要？

入選理由：我們提倡的“以人為本”，是怎樣的一種“以人為本”？從7.23動(dòng)車事件到此次校車事件，我們的“官與民”之間，真的有這么大的差距？權(quán)力私化下的部門利益膨脹，值得深思。。。

郭美美炫耀“干爹”事件

時(shí)間：2011年6月20日 地點(diǎn)：新浪微博

一微博昵稱“郭美美Baby”的20歲湖南人郭美玲，自稱“住大別墅，開瑪莎拉蒂”公然炫耀其奢華生活，其認(rèn)證身份居然是“中國(guó)紅十字會(huì)商業(yè)總經(jīng)理”，遂引起軒然大波。“紅十字會(huì)”的“經(jīng)理”身家居然如此富有？6月22日中國(guó)紅十字會(huì)稱“郭美美”與紅十字會(huì)無關(guān)，新浪也對(duì)實(shí)名認(rèn)證有誤一事而致歉。而郭美美在接受郎咸平采訪時(shí)曾一度承認(rèn)，她的兩部豪車都是她媽和“干爹”(中紅博愛公司前董事王軍)送的，但這一說法立即遭到了知情人的反擊。隨后郭美美又改口，說王軍是其男友。

于是乎郭美美在網(wǎng)上炫富的行為在網(wǎng)上一石激起千層浪，紅十字會(huì)信譽(yù)全線下降，多地捐贈(zèng)陷入停滯，中國(guó)慈善事業(yè)面臨著前所未有的尷尬。2011年11月，網(wǎng)上曝出河南宋慶齡基金會(huì)投資過億修建高達(dá)24米的宋慶齡雕塑與周邊設(shè)施，但其工作人員在接受采訪時(shí)表示雕像是“黃河女兒”，2010年河南宋慶齡基金會(huì)捐贈(zèng)收入超過10億元，慈善機(jī)構(gòu)的透明刻不容緩，慈善NGO的呼聲也越來越高。娛樂本無罪，郭美美只是不該拿自己的“干爹”娛樂。

入選理由：關(guān)注官方性質(zhì)的社團(tuán)（組織）的財(cái)務(wù)狀況是憲法賦與公民的權(quán)利，但是權(quán)利如何履行？

廣州基層人大選舉事件

時(shí)間：2011年5月26日 地點(diǎn)：廣州

由于五月份江西新余劉萍參選基層人大代表遇到重重壓力，激發(fā)了一批有正義感、關(guān)心中國(guó)前途，想為中國(guó)民主盡一份力的公民參與到人大選舉中來。自廣州天河區(qū)吳澤廣5月26日宣布參選，到9月8日廣州市選舉日，廣州全市共出現(xiàn)梁樹新、吳澤廣、鄧仲豪、葉瑞立等18位（個(gè)別人是否屬于獨(dú)立參選有爭(zhēng)議）人大代表獨(dú)立參選人。這在9月5日北京市十三位公民宣布聯(lián)合參選之前，廣州市的參選人是全國(guó)最多，聲勢(shì)也最大。由于廣州選舉日在全國(guó)大中型城市中靠前，廣州的參選熱也就掀起了2011年公民參選人大代表的第一輪高潮。這也是自1980年的第一波參選熱以來，廣州首次作為主力在基層人大選舉中發(fā)揮重大作用。然而，結(jié)果總是讓人失望的，民與官，這個(gè)話題的勝利者在現(xiàn)在中國(guó)，是永遠(yuǎn)不會(huì)是“民”。

入選理由：廣州選舉，我們從期待到最后的失望，選舉過程中充斥了各種阻礙參選的離奇理由，以及約談施壓等明目張膽的操控手段，讓我們有必要重新審視這個(gè)過程，反思參與各方的得失，總結(jié)經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)，并借以思考未來的路。

以人為本、公平正義，這些難道在現(xiàn)實(shí)中都要有相對(duì)性？憲法賦予我們的權(quán)利，到底該怎么樣實(shí)現(xiàn)？

《行政強(qiáng)制法》五審終獲通過 規(guī)范行政強(qiáng)

制避免權(quán)力濫用

時(shí)間：2011年6月30日

地點(diǎn)：北京

經(jīng)過12年、5次審議，全國(guó)人大常委會(huì) 6月30日表決通過了行政強(qiáng)制法。同日發(fā)布的主席令宣布，該法自 2012年1月1日起施行。

法律開宗明義指出立法目的：規(guī)范行政強(qiáng)制的設(shè)定和實(shí)施，保障和監(jiān)督行政機(jī)關(guān)依法履行職責(zé)，維護(hù)公共利益和社會(huì)秩序，保護(hù)公民、法人和其他組織的合法權(quán)益。

行政強(qiáng)制措施由法律設(shè)定。法律、行政法規(guī)、地方性法規(guī)是否可以設(shè)定行政強(qiáng)制措施，是規(guī)范行政強(qiáng)制的首要問題。規(guī)范行政強(qiáng)制權(quán)的設(shè)定是主要立法目的之一。行政強(qiáng)制法第九條規(guī)定，行政強(qiáng)制措施的種類：(一)限制公民人身自由；(二)查封場(chǎng)所、設(shè)施或者財(cái)物；(三)扣押財(cái)物；(四)凍結(jié)存款、匯款；(五)其他行政強(qiáng)制措施。

此外，該法律堅(jiān)持教育與強(qiáng)制相結(jié)合原則，并為受害人提供全面的權(quán)利救濟(jì)途徑。法律規(guī)定，公民、法人或者其他組織對(duì)行政機(jī)關(guān)實(shí)施行政強(qiáng)制，享有陳述權(quán)、申辯權(quán)；因行政機(jī)關(guān)違法實(shí)施行政強(qiáng)制受到損害的，有權(quán)依法要求賠償。

入選理由：行政強(qiáng)制，關(guān)系到公民的自由、尊嚴(yán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)利。自從1999年提議以來，經(jīng)歷過漫長(zhǎng)歲月，這部法律

終于得以確立。這部法律的出臺(tái)對(duì)行政機(jī)關(guān)及其工作人員是一個(gè)告誡：公權(quán)力行使應(yīng)當(dāng)有邊界，行政強(qiáng)制措施的行使必須謹(jǐn)慎。

《精神衛(wèi)生法（草案）》艱難面世 民生

三問惹爭(zhēng)議

時(shí)間：2011年6月10日 地點(diǎn)：北京

6月10日，備受關(guān)注的《精神衛(wèi)生法(草案)》歷經(jīng)26年漫長(zhǎng)孕育終艱難面世，國(guó)務(wù)院法制辦就草案向社會(huì)開展的首次意見征集昨日截止，社會(huì)各界通過不同方式參與討論,另有多家專業(yè)機(jī)構(gòu)遞交了修改建議書。除了精神障礙患者的非自愿住院醫(yī)療制度，社會(huì)各界關(guān)注焦點(diǎn)還包括如何加大投入，建立和完善精神衛(wèi)生服務(wù)體系、如何保護(hù)患者合法權(quán)益等問題。如何設(shè)置非自愿住院醫(yī)療制度，是精神衛(wèi)生立法的重中之重，也是難點(diǎn)中的難點(diǎn)。

相關(guān)各方暗戰(zhàn)猶酣：究竟什么樣的人應(yīng)該強(qiáng)制收治?誰有權(quán)力把人送進(jìn)精神病院?有病沒病誰說了算?強(qiáng)制收治屬于醫(yī)學(xué)范疇還是司法范疇? 在遞交給國(guó)務(wù)院法制辦的修改建議書中，民間公益組織“精神病與社會(huì)觀察”和“衡平機(jī)構(gòu)”提出，作為強(qiáng)制收治的適用條件，“擾亂公共秩序”容易被濫用，應(yīng)予刪除;中

華全國(guó)律師協(xié)會(huì)憲法與人權(quán)專業(yè)委員會(huì)則認(rèn)為，這個(gè)概念過于寬泛，應(yīng)予細(xì)化;來自中國(guó)醫(yī)師協(xié)會(huì)精神科醫(yī)師分會(huì)的專家則認(rèn)為，草案確定的強(qiáng)制收治適用條件過窄，可能導(dǎo)致很多需要治療的患者得不到及時(shí)治療。

入選理由：該法的主要立法目的，是解決精神病患者及有精神壓力人員的預(yù)防、救治、康復(fù)、康養(yǎng)等保障問題。規(guī)制的主要是政府的保障職能與服務(wù)體系、網(wǎng)絡(luò)的建設(shè)和管理。而當(dāng)下最為熱議、非議的“被精神病”憂慮，并非精神衛(wèi)生法律的法域內(nèi)問題，而是對(duì)患者的侵權(quán)損害問題。侵權(quán)損害，輕則由《民法通則》、《侵權(quán)責(zé)任法》規(guī)制民事賠償責(zé)任，重則涉及到行政處罰和刑事責(zé)任的追究，自有《治安管理處罰法》、《刑法》等諸多法規(guī)可以依憑，與這部精神衛(wèi)生法律的草案，關(guān)系不大，即法域不重疊。本草案，應(yīng)該著力解決的，只是精神病人的福利待遇問題，即基本生活保障、醫(yī)療（預(yù)防、治療、康復(fù)、康養(yǎng)）保障問題。非自愿的住院，在精神疾患救治這個(gè)領(lǐng)域?qū)儆诔B(tài)，你企圖圍繞一個(gè)常態(tài)情形，把規(guī)程搞得那么復(fù)雜，最后，實(shí)際也就等于沒有。

蘭州大規(guī)模釘子戶事件

時(shí)間：2011年11月11日 地點(diǎn)：蘭州

甘肅蘭州市17名拆遷釘子戶因與城管發(fā)生沖突被提起公訴，為國(guó)內(nèi)目前最大規(guī)模的針對(duì)釘子戶的起訴。檢方在起訴書中稱，釘子戶召集周邊村民聚集、搭建涼棚、栽木樁、拉橫幅、貼標(biāo)語，煽動(dòng)村民阻礙執(zhí)法人員執(zhí)行職務(wù)，因此被訴妨礙公務(wù)罪。

入選理由：新“拆遷法”中對(duì)拆遷工作遇阻進(jìn)入司法程序有明確規(guī)定，這無疑是法律的進(jìn)步。蘭州由檢察院對(duì)釘子戶的起訴中，雖然放棄了放任、強(qiáng)權(quán)暴力拆遷等思想和做法，但卻顯然看不到新“拆遷法”的進(jìn)步與亮點(diǎn)所發(fā)揮的作用，這無疑是讓人失望而糾結(jié)的。