第一篇：《中國(guó)法學(xué)》的格式

《中國(guó)法學(xué)》的格式

正標(biāo)題：黑體，小二，加粗，兩端對(duì)齊。

內(nèi)容提要與關(guān)鍵詞：宋體，五號(hào)，加粗

里面具體內(nèi)容：仿宋，五號(hào)，不加粗（整體左右各縮進(jìn)兩個(gè)字符）——用上下雙橫杠（格式邊框與底紋里面）。內(nèi)容提要為文章主要觀點(diǎn)之提煉，字?jǐn)?shù)一般控制在300字以內(nèi);關(guān)鍵詞一般為3至6個(gè)。）

一級(jí)標(biāo)題：黑體，四號(hào)，居中，不加粗

二級(jí)標(biāo)題：黑體，小四，兩端對(duì)齊，不加粗

三級(jí)標(biāo)題：宋體，小四，不加粗

正文：宋體，小四

腳注與頁(yè)眉：宋體，小五

【注釋體例】

(一)本刊提倡引用正式出版物，出版時(shí)間應(yīng)精確到月;根據(jù)被引資料性質(zhì)，可在作者姓名后加“主編”、“編譯”、“編著”、“編選”等字樣。

(二)文中注釋一律采用腳注，全文連續(xù)注碼，注碼樣式為：①②③等。

(三)非直接引用原文時(shí)，注釋前加“參見(jiàn)”;非引用原始資料時(shí)，應(yīng)注明“轉(zhuǎn)引自”。

(四)數(shù)個(gè)注釋引自于同一資料時(shí)，注釋體例為：前引①，哈耶克書，第48頁(yè)。

(五)引文出自于同一資料相鄰數(shù)頁(yè)時(shí)，注釋體例為：……，第67頁(yè)以下。

(六)引用自己的作品時(shí)，請(qǐng)直接標(biāo)明作者姓名，不要使用“拙文”等自謙詞。

(七)具體注釋體例：

1、著作類

①胡長(zhǎng)清：《中國(guó)民法總論》，中國(guó)政法大學(xué)出版社1997年12月版，第20頁(yè)。

2、論文類

① 蘇永欽：《私法自治中的國(guó)家強(qiáng)制》，載《中外法學(xué)》2001年第1期。

3、文集類

①[美]J.薩利斯：《想象的真理》，載[英]安東尼·弗盧等著：《西方哲學(xué)演講錄》，李超杰譯，商務(wù)印書館2000年6月版，第112頁(yè)。

4、譯作類

① [法]盧梭：《社會(huì)契約論》，何兆武譯，商務(wù)印書館1980年2月版，第55頁(yè)。

5、報(bào)紙類

① 劉均庸：《論反腐倡廉的二元機(jī)制》，載《法制日?qǐng)?bào)》2004年1月3日。

6、古籍類

①《史記·秦始皇本紀(jì)》。

7、辭書類

①《新英漢法律詞典》，法律出版社1998年1月版，第24頁(yè)。

8、外文類

依從該文種注釋習(xí)慣。

第二篇：中國(guó)法學(xué)流派

中國(guó)法學(xué)流派淺論 鄭州大學(xué) 付承為

提到中國(guó)法學(xué)流派一詞，目前學(xué)界尚無(wú)系統(tǒng)明確的論述，或者說(shuō)，在大多數(shù)學(xué)者看來(lái)，中國(guó)不存在法學(xué)流派。筆者以為，多數(shù)學(xué)者對(duì)“流派”一詞的定義還是局限于目前的西方法學(xué)流派的定義，即有系統(tǒng)的自圓其說(shuō)的理論，有許多學(xué)者的支持和完善，有大量的獨(dú)立性標(biāo)志，有自己明顯的甚至于偏激的觀點(diǎn)，有較長(zhǎng)的時(shí)間跨度和較寬的空間跨度??

筆者以為，這是一種形式上的界定。所謂流派，應(yīng)是從不同角度來(lái)闡釋法、理解法、宣揚(yáng)法，促進(jìn)法與社會(huì)的同步接軌（盡管法律總是滯后于社會(huì)的發(fā)展），解決實(shí)際的法律問(wèn)題，解放人們的思想，從而實(shí)現(xiàn)法律的最主要功能——提供穩(wěn)定的、可預(yù)測(cè)的秩序，以便人們可以在法律的框架下，合理預(yù)測(cè)未來(lái)，安排自己的人生。這是筆者認(rèn)為的實(shí)質(zhì)意義上的可以被稱之為流派的標(biāo)準(zhǔn)。

在確定了實(shí)質(zhì)意義的標(biāo)準(zhǔn)之后，筆者將闡述中國(guó)法學(xué)四大流派——權(quán)利本位論流派、法條主義流派、法律文化主義流派、本土資源論流派，下面一一闡述各個(gè)流派的核心觀點(diǎn)，以及筆者的個(gè)人意見(jiàn)。

權(quán)利本位論流派

本流派著眼于中國(guó)法學(xué)的發(fā)展方向，即強(qiáng)調(diào)中國(guó)法學(xué)的應(yīng)然。此流派以張文顯先生為代表，他認(rèn)為，法理學(xué)研究的核心問(wèn)題就是權(quán)利義務(wù)關(guān)系，而在這個(gè)關(guān)系中，權(quán)利是本位性的，即是說(shuō)權(quán)利是中國(guó)法學(xué)的核心、追求和著重點(diǎn)。張文顯先生提出此觀點(diǎn)是在改革開放初期，對(duì)于我們這樣一個(gè)特別強(qiáng)調(diào)義務(wù)、強(qiáng)調(diào)階級(jí)斗爭(zhēng)的國(guó)家來(lái)說(shuō)，這樣的提法無(wú)疑是需要的，但這種提法給他本人帶來(lái)了很多麻煩，毫無(wú)疑問(wèn)，他遭到了許多的批判，甚至他的導(dǎo)師都公開反對(duì)他。

隨著改革開放的進(jìn)一步推行，中國(guó)學(xué)界接收了許多的西方思想，權(quán)利本位論的價(jià)值越來(lái)越得到學(xué)界的肯定，張文顯先生也就成為了中國(guó)法理學(xué)的領(lǐng)軍人物之一。但是，這種觀點(diǎn)的正確性筆者持懷疑態(tài)度，筆者更傾向于英國(guó)學(xué)者哈特的觀點(diǎn)，即法律規(guī)則理論。哈特認(rèn)為，法律規(guī)則可以分為第一性規(guī)則和第二性規(guī)則，第一性規(guī)則即是義務(wù)性規(guī)則，它是根本性的規(guī)則，第二性規(guī)則是權(quán)力性規(guī)則，是附屬性規(guī)則，因?yàn)闄?quán)利的享有依賴于相對(duì)應(yīng)的義務(wù)的履行，未有義務(wù)，權(quán)利便無(wú)從談起。筆者進(jìn)一步認(rèn)為，義務(wù)本位論是基于邏輯和哲學(xué)意義而言的，而權(quán)利本位論更多的是一種政治口號(hào)，是一種類似于啟蒙運(yùn)動(dòng)的號(hào)召，它的學(xué)術(shù)性價(jià)值其實(shí)并不是太高（相對(duì)于解放思想而言），更多的是一種對(duì)學(xué)界的沖擊，是一種對(duì)中國(guó)法律人和普通民眾的啟蒙，而且，它的作用已經(jīng)出現(xiàn)，因?yàn)槟壳皩W(xué)界幾乎所有的理論都強(qiáng)調(diào)公民的權(quán)利，批判國(guó)家機(jī)關(guān)的絕對(duì)權(quán)力，而且，公民的法律意識(shí)普遍增強(qiáng)，我國(guó)訴訟案件急劇增多，法律工作者也大大增加。從這個(gè)意義上講，它的價(jià)值是非常大的。

中國(guó)一直以來(lái)強(qiáng)調(diào)義務(wù)，致使我國(guó)形成了義務(wù)大于權(quán)利的法律體系，義務(wù)大于權(quán)利必然會(huì)導(dǎo)致人們對(duì)法律的規(guī)避，這就在一定程度上解釋中國(guó)社會(huì)的許多潛規(guī)則，而權(quán)力本位論有利于沖破這種規(guī)避法律的現(xiàn)象（雖然它帶有一種矯枉過(guò)正的意味），使我國(guó)形成權(quán)利義務(wù)相

平衡的法律體系，樹立公民對(duì)法律的信任，形成公民對(duì)法律的忠誠(chéng)，而不僅僅是將法作為一種工具。這對(duì)我國(guó)法律的發(fā)展無(wú)疑是最重要的。

法條主義流派

該學(xué)派沒(méi)有什么理論，基本上說(shuō)它是一種態(tài)度，即不討論法的應(yīng)然問(wèn)題，不涉及政治性的敏感問(wèn)題，將法學(xué)的研究局限在對(duì)法條的解釋和歸納上，以法條為基準(zhǔn)、中心。此流派可以說(shuō)在中國(guó)很早就已經(jīng)出現(xiàn)，在當(dāng)代，由于文化大革命的影響，知識(shí)分子都變得謹(jǐn)慎，只能在非政治非現(xiàn)實(shí)的范圍內(nèi)進(jìn)行研究，尤其是法學(xué)這樣一個(gè)和政治掛鉤很強(qiáng)的學(xué)科，要想“保住自己”，就要注意自己的言論。這種慣性一直延續(xù)到今天，是今天仍有許多這樣的學(xué)者。再者，有些學(xué)者們要想做出點(diǎn)“成績(jī)”，不得不說(shuō)一些違心的話，發(fā)一些違心的文章，當(dāng)然這些文章都是嚴(yán)格的遵守“法律規(guī)定”的。

應(yīng)該指出，我國(guó)目前的立法現(xiàn)狀其實(shí)非常糟糕，許多法條之間存在著矛盾，基本法和司法解釋存在矛盾，法和“適用辦法”之間的矛盾就更為突出。因此，首先，在中國(guó)，法條主義注定會(huì)因法條本身的不完善而陷入困境，以致不會(huì)有什么研究成果；再者，中國(guó)法律最需要解決的問(wèn)題是怎樣將法律這種工具變得在國(guó)民心中神圣起來(lái)，培養(yǎng)國(guó)民對(duì)法律的忠誠(chéng)，減少規(guī)避法律現(xiàn)象的發(fā)生。而法條主義顯然對(duì)這個(gè)問(wèn)題于事無(wú)補(bǔ)。因此，筆者對(duì)法條主義的存在必要性很是懷疑。

法律文化主義流派

法律文化主義的出發(fā)點(diǎn)是來(lái)自西方的法律是否可以和來(lái)自中國(guó)的文化相融合。這一流派的提出者是梁治平先生，他的核心觀點(diǎn)就是文化決定論，即每個(gè)民族在實(shí)踐中所遇到的問(wèn)題基本相同，但是卻會(huì)形成不盡相同的處理方法，而這種不同的根由就是文化類型或者說(shuō)文化式樣。而法律就是一種典型的處理問(wèn)題的方法，因而法律的不同從根源上來(lái)講，是文化式樣的差異造就的。也就是說(shuō)，中國(guó)法律就是中國(guó)文化的產(chǎn)物，西方法律就是西方文化的產(chǎn)物，將西方的法律用到中國(guó)的文化土壤上的嘗試的合理性是很小的，或者說(shuō)，或者說(shuō)中國(guó)要想建成和西方那樣的法治，需要從文化層面著手。

法律文化主義可以說(shuō)是對(duì)近年來(lái)我國(guó)向西方學(xué)習(xí)但是學(xué)習(xí)效果卻不盡人意的一種思考和一種試圖的回答。首先，法律文化論對(duì)法的不同的原因的分析止步于文化，沒(méi)有進(jìn)行深層次的探索；再者，此論是一種嚴(yán)重的對(duì)中國(guó)文化的不自信為基點(diǎn)的，這就導(dǎo)致其結(jié)的必然失真性。但是此論的最主要價(jià)值體現(xiàn)在于，將文化列入的法學(xué)家研究的范疇，但這種價(jià)值也存在著一定的風(fēng)險(xiǎn)，那就是泛文化論——幾乎將所有的社會(huì)現(xiàn)象的原因都?xì)w于文化，將文化一詞的含義無(wú)限夸大。

法律文化主義的最大弊端在于將中國(guó)今年來(lái)的學(xué)習(xí)西方法律的努力和進(jìn)路給予了否定性的評(píng)價(jià)，將在已經(jīng)對(duì)傳統(tǒng)法制失去信心的中國(guó)法學(xué)界不知去路，再次陷入迷茫。

本土資源流派

本流派注重西方所謂“普世法律”的中國(guó)化問(wèn)題，或者說(shuō)將兩者加以結(jié)合，實(shí)現(xiàn)中國(guó)的法治。本論不像某些傳統(tǒng)的學(xué)派用中國(guó)傳統(tǒng)的

理論來(lái)附會(huì)西方理論，從而論證我國(guó)古代法律的先進(jìn)性，通過(guò)這種方式來(lái)達(dá)到一種心理上的滿足，并在主觀上否認(rèn)西方法學(xué)的強(qiáng)勢(shì)（我不認(rèn)為強(qiáng)勢(shì)就是先進(jìn)）。朱蘇力提出本土資源論，其本土資源指的是“民間法”，即一種區(qū)別于國(guó)家制定法的民間的通行規(guī)則，簡(jiǎn)而言之就是習(xí)慣。蘇力在法律規(guī)避的語(yǔ)境下引出了這一概念，他的核心論點(diǎn)就是強(qiáng)調(diào)立法對(duì)這些民間法的適當(dāng)吸收，從而減少公民尤其是農(nóng)村公民對(duì)法律的規(guī)避。從更深的層面講，一個(gè)導(dǎo)致諸多規(guī)避的法律體系是一個(gè)惡的法律體系，這樣的法律體系絕對(duì)不可能培養(yǎng)公民對(duì)法的信仰和忠誠(chéng)，而對(duì)法的忠誠(chéng)和信仰是中國(guó)法律在目前的環(huán)境之下最需要的東西，或者說(shuō)中國(guó)法律的“幼稚”就是源于忠誠(chéng)和信仰的缺失。

筆者對(duì)本土資源論很推崇。近代以來(lái)，由于整個(gè)民族的狂熱學(xué)習(xí)西方，導(dǎo)致了嚴(yán)重的對(duì)傳統(tǒng)中國(guó)的不信任，這種不信任一直延續(xù)到現(xiàn)代，以至于目前法學(xué)界的真理都止于西方，當(dāng)我們問(wèn)到“什么是正確”的時(shí)候，我們聽(tīng)到的許多回答都是“西方國(guó)家就是這樣做的”。這種不信任嚴(yán)重妨礙了中國(guó)法學(xué)的發(fā)展，或者說(shuō)我們目前的中國(guó)法學(xué)中幾乎沒(méi)有中國(guó)的概念。理論界基本的研究就是批判我國(guó)目前立法和司法然后用說(shuō)教性的語(yǔ)言解說(shuō)西方的相關(guān)情況，而實(shí)務(wù)界則以鄙視的眼光看待理論界，他們將理論界看作是只會(huì)說(shuō)空話的書呆子。

在這種背景下，強(qiáng)調(diào)中國(guó)的本土對(duì)法律的作用是不可估量的，這將使法律和中國(guó)現(xiàn)實(shí)更加緊密地結(jié)合起來(lái)，是中國(guó)法學(xué)真正成為研究中國(guó)法律問(wèn)題的法學(xué)，這將不僅培養(yǎng)公民對(duì)法律的忠誠(chéng)和信仰，而且有利于實(shí)務(wù)界與理論界的和解，這對(duì)中國(guó)法學(xué)的發(fā)展至關(guān)重要。

筆者以為，無(wú)論是哪個(gè)流派，無(wú)論其從哪個(gè)角度來(lái)探究中國(guó)法學(xué)，對(duì)中國(guó)法學(xué)理論的豐富化都具有不可估量的作用。

中國(guó)法學(xué)流派同時(shí)帶有相同的通病，他們都沒(méi)有自己獨(dú)立的哲學(xué)基礎(chǔ)，更多的是一種政治呼吁。這是中國(guó)自百家爭(zhēng)鳴以來(lái)就有的通病，中國(guó)所謂的學(xué)者，就是提出自己的理論，然后博取統(tǒng)治者的贊同和施用，從而將自己“送入孔廟吃冷豬肉”。中國(guó)法學(xué)流派的觀點(diǎn)也帶有附和政治的色彩，或者我們可以換一種角度——美其名曰實(shí)用主義哲學(xué)。其實(shí)這也可以說(shuō)是中國(guó)幾乎所有社會(huì)科學(xué)的通病，若是期望找到真理，我們只能希望中國(guó)的政治色彩不在這樣濃烈，給法學(xué)一個(gè)真正自由的空間。

第三篇：《中國(guó)法學(xué)》的格式

《中國(guó)法學(xué)》的格式（來(lái)源培培同學(xué)和金池同學(xué)提供在群里的資料）

正標(biāo)題：黑體，小二，加粗，兩端對(duì)齊。（副標(biāo)題：暫不知道，求解）

作者：楷體，四號(hào)，加粗，右對(duì)齊（去掉姓名二字、作者簡(jiǎn)介在文章后面英語(yǔ)部分寫上）

內(nèi)容提要與關(guān)鍵詞：宋體，五號(hào)，加粗

里面具體內(nèi)容：仿宋，五號(hào)，不加粗（整體左右各縮進(jìn)兩個(gè)字符）——用上下雙橫杠（格式邊框與底紋里面）（來(lái)稿請(qǐng)?jiān)谡那凹恿小皟?nèi)容提要”與“關(guān)鍵詞”。內(nèi)容提要為文章主要觀點(diǎn)之提煉，字?jǐn)?shù)一般控制在300字以內(nèi);關(guān)鍵詞一般為3至6個(gè)。）

一級(jí)標(biāo)題：黑體，四號(hào)，居中，不加粗

二級(jí)標(biāo)題：黑體，小四，兩端對(duì)齊，不加粗

三級(jí)標(biāo)題：宋體，小四，不加粗

正文：宋體，小四

腳注與頁(yè)眉：宋體，小五

英文部分：Times New Roman 小四（摘要加粗、關(guān)鍵詞不翻譯）

【注釋體例】

(一)本刊提倡引用正式出版物，出版時(shí)間應(yīng)精確到月;根據(jù)被引資料性質(zhì)，可在作者姓名后加“主編”、“編譯”、“編著”、“編選”等字樣。

(二)文中注釋一律采用腳注，全文連續(xù)注碼，注碼樣式為：①②③等。

(三)非直接引用原文時(shí)，注釋前加“參見(jiàn)”;非引用原始資料時(shí)，應(yīng)注明“轉(zhuǎn)引自”。

(四)數(shù)個(gè)注釋引自于同一資料時(shí)，注釋體例為：前引①，哈耶克書，第48頁(yè)。

(五)引文出自于同一資料相鄰數(shù)頁(yè)時(shí)，注釋體例為：……，第67頁(yè)以下。

(六)引用自己的作品時(shí)，請(qǐng)直接標(biāo)明作者姓名，不要使用“拙文”等自謙詞。

(七)具體注釋體例：

1、著作類

①胡長(zhǎng)清：《中國(guó)民法總論》，中國(guó)政法大學(xué)出版社1997年12月版，第20頁(yè)。

2、論文類

① 蘇永欽：《私法自治中的國(guó)家強(qiáng)制》，載《中外法學(xué)》2001年第1期。

3、文集類

①[美]J.薩利斯：《想象的真理》，載[英]安東尼·弗盧等著：《西方哲學(xué)演講錄》，李超杰譯，商務(wù)印書館2000年6月版，第112頁(yè)。

4、譯作類

① [法]盧梭：《社會(huì)契約論》，何兆武譯，商務(wù)印書館1980年2月版，第55頁(yè)。

5、報(bào)紙類

① 劉均庸：《論反腐倡廉的二元機(jī)制》，載《法制日?qǐng)?bào)》2004年1月3日。

6、古籍類

①《史記·秦始皇本紀(jì)》。

7、辭書類

①《新英漢法律詞典》，法律出版社1998年1月版，第24頁(yè)。

8、外文類

依從該文種注釋習(xí)慣。

（鑒于有些同學(xué)格式有點(diǎn)小問(wèn)題，小編整理如上，一起分享。有哪位同學(xué)有更精準(zhǔn)的格式，望指正?。?013/11/6

第四篇：《中國(guó)法學(xué)》格式要求

《中國(guó)法學(xué)》的格式

正標(biāo)題：黑體，小二，加粗，兩端對(duì)齊。（副標(biāo)題：暫不知道，求解）

作者：楷體，四號(hào)，加粗，右對(duì)齊（去掉姓名二字、作者簡(jiǎn)介在文章后面英語(yǔ)部分寫上）

內(nèi)容提要與關(guān)鍵詞：宋體，五號(hào)，加粗

里面具體內(nèi)容：仿宋，五號(hào)，不加粗（整體左右各縮進(jìn)兩個(gè)字符）——用上下雙橫杠（格式邊框與底紋里面）（來(lái)稿請(qǐng)?jiān)谡那凹恿小皟?nèi)容提要”與“關(guān)鍵詞”。內(nèi)容提要為文章主要觀點(diǎn)之提煉，字?jǐn)?shù)一般控制在300字以內(nèi);關(guān)鍵詞一般為3至6個(gè)。）

一級(jí)標(biāo)題：黑體，四號(hào)，居中，不加粗

二級(jí)標(biāo)題：黑體，小四，兩端對(duì)齊，不加粗

三級(jí)標(biāo)題：宋體，小四，不加粗

正文：宋體，小四

腳注與頁(yè)眉：宋體，小五

英文部分：Times New Roman 小四（摘要加粗、關(guān)鍵詞不翻譯）

【注釋體例】

(一)本刊提倡引用正式出版物，出版時(shí)間應(yīng)精確到月;根據(jù)被引資料性質(zhì)，可在作者姓名后加“主編”、“編譯”、“編著”、“編選”等字樣。

(二)文中注釋一律采用腳注，全文連續(xù)注碼，注碼樣式為：①②③等。

(三)非直接引用原文時(shí)，注釋前加“參見(jiàn)”;非引用原始資料時(shí)，應(yīng)注明“轉(zhuǎn)引自”。

(四)數(shù)個(gè)注釋引自于同一資料時(shí)，注釋體例為：前引①，哈耶克書，第48頁(yè)。

(五)引文出自于同一資料相鄰數(shù)頁(yè)時(shí)，注釋體例為：??，第67頁(yè)以下。

(六)引用自己的作品時(shí)，請(qǐng)直接標(biāo)明作者姓名，不要使用“拙文”等自謙詞。

焦寶乾(七)*(八)(七)具體注釋體例：

第五篇：中國(guó)法學(xué)院校師資

有道是“道德三皇五帝,功名夏后商周,五霸七雄鬧春秋,頃刻興亡過(guò)手。青史幾行名姓,北邙無(wú)數(shù)荒丘,前人撒種后人收,無(wú)非是龍爭(zhēng)虎斗”,開書!

話說(shuō)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)大潮沖擊之下的高等教育,早已告別了此前時(shí)代中那種各大高校之間相安無(wú)事、禮敬有加,學(xué)校、學(xué)人面對(duì)世事流俗心無(wú)所動(dòng)、意有所安、仙游世外、隨性發(fā)展的理想狀態(tài),而不論你情愿與否,都被或遲、或早、或情愿、或被迫地卷入到那種百舸爭(zhēng)流、千帆競(jìng)渡、弱肉強(qiáng)食、此興彼亡,大規(guī)則套小規(guī)則,明規(guī)則隱暗規(guī)則的激烈競(jìng)爭(zhēng)的現(xiàn)實(shí)之下。具體到國(guó)內(nèi)的各大法學(xué)院、校,要么在無(wú)視這種形勢(shì)之下被別人裂土分疆、瓜分豆剖而漸漸地由強(qiáng)變?nèi)?要么向別人攻城略地、盡下城池而慢慢地自弱轉(zhuǎn)強(qiáng)!欲知一所院校莫測(cè)命運(yùn)的翻轉(zhuǎn)浮沉、經(jīng)營(yíng)光景的興衰榮辱、辦學(xué)實(shí)力的強(qiáng)弱利鈍,莫如觀其在校教師的行止去留、嬉笑怒罵,畢竟一校名聲顯達(dá)、實(shí)力強(qiáng)勁其根本在大師而非大樓,何為一流名校,蓋因有一流名師存焉,是以教師實(shí)力實(shí)為一校強(qiáng)弱之晴雨表。

在這場(chǎng)波及全國(guó)、于今未止、攸關(guān)校運(yùn)、惠澤學(xué)生的慘烈戰(zhàn)爭(zhēng)中,幾多名校因?yàn)樘幋胧М?dāng)而紛紛損兵折將、大敗而歸,而又有幾多名校征戰(zhàn)功成、凱歌得奏。限于本文所談學(xué)科門類,此處僅以人文學(xué)科,且主要是法學(xué)人才爭(zhēng)奪戰(zhàn)為主,來(lái)講述相關(guān)高校間在“大師”方面的博弈情況。

若要想真切、中肯地評(píng)價(jià)法大在這場(chǎng)人才鏊戰(zhàn)中的成敗得失,就必須先看一下其他昔日法學(xué)強(qiáng)勢(shì)院校在這場(chǎng)征戰(zhàn)中的諸種表現(xiàn):

北大作為與清華并肩的學(xué)界泰山北斗,上得國(guó)家政策、資財(cái)傾側(cè),下得社會(huì)大眾仰慕、資助,加之百年字號(hào)、金字招牌,營(yíng)謀日久、經(jīng)驗(yàn)豐富,本可據(jù)此雄資裕如而戰(zhàn),不說(shuō)其可以從容招賢納士、廣攬龐收,總可保疆衛(wèi)土、片瓦不丟吧!然而倘若我們細(xì)細(xì)分析這個(gè)“學(xué)界雙峰有其一”的頂級(jí)學(xué)府在此次戰(zhàn)役中的表現(xiàn),卻只能說(shuō)它屢屢遭襲、苦苦迎戰(zhàn),最終成果不過(guò)差強(qiáng)人意罷了!何出此言,有例為證:一是可稱之為學(xué)界大牌、院之柱石的賀衛(wèi)方先生兩次險(xiǎn)些為人挖走。

第一次“老鶴”欲離北大之事發(fā)生在1998年,當(dāng)時(shí)與北大比鄰而居的清華大學(xué)法學(xué)院正值初建,為了盡快完成其開疆拓土、搭臺(tái)建殿的前期準(zhǔn)備工作,不惜動(dòng)用權(quán)位、金錢、名望等等各種因素,針對(duì)國(guó)內(nèi)各大法學(xué)院校棟梁之才頻頻偷襲且屢屢得手,到了后來(lái)其“賊膽”越來(lái)越大,竟然不顧“兔子不吃窩邊草”的先賢古訓(xùn),而將手腳伸向了鄰家的府庫(kù)欲得其寶,好在北大學(xué)子發(fā)現(xiàn)及時(shí)、封堵得力,一封令人動(dòng)容的挽留信使得賀衛(wèi)方續(xù)留北大,而使清華法學(xué)院此次偷襲未成,大敗而歸;

第二次衛(wèi)方出走事件發(fā)生在據(jù)此“清華挖墻行動(dòng)”十年之后的2008年,這次是拿到了臺(tái)商1億元人民幣,號(hào)稱要實(shí)行“教授治?！?、重建“東吳法學(xué)”的浙江大學(xué)對(duì)北大發(fā)起的新一次進(jìn)攻。此次的進(jìn)攻令北大更顯其窘,一是此次成功偷襲的對(duì)手已非與它并肩而立的清華,而是實(shí)力遠(yuǎn)比其弱并且地處京外的浙大;二是作為事件主角的賀衛(wèi)方任誰(shuí)挽留、任何說(shuō)辭,就是鐵心要走、堅(jiān)決不留,為表其誠(chéng),還特意在2008年北大法學(xué)院學(xué)生畢業(yè)典禮儀式的送別講話中,并同國(guó)內(nèi)知名媒體《南方周末》上連連表明心跡,以示去意已堅(jiān),而令北大這個(gè)向來(lái)“店大欺客”的“百年老字號(hào)”生生地、深深地、真真地尷了一回尬!雖然事后因?yàn)榉N種眾所周知的原因,賀衛(wèi)方最終又回到了北大,但是其走完了全部辭職程序確是不假。二是北大法學(xué)院人才屢屢為人成功挖走,而其只能眼睜睜地看著這些人才遠(yuǎn)走高飛、欣然他顧而奈何不得,因此使其在這場(chǎng)人才爭(zhēng)奪戰(zhàn)中失分不少。

此處稍舉三例,以示其真:第一例是作為北京大學(xué)人民代表大會(huì)與議會(huì)研究中心執(zhí)行主任的著名憲法學(xué)教授蔡定劍被法大成功引進(jìn),這次成功引進(jìn)蔡教授使得法大好好地回敬了一下當(dāng)年北大從法大挖走賀衛(wèi)方一事;第二例是與強(qiáng)世功、鄭戈并稱“北大法理三劍客”之一的趙曉力被清華大學(xué)偷襲得手,此次偷襲成功使得清華大學(xué)終于在對(duì)賀衛(wèi)方挖墻不成后的第六年通過(guò)此事找回了昔日所失之顏面;第三例是作為民法學(xué)界后起之秀,并為北大大力培養(yǎng)以期日后挑起北大民法大梁的張谷被浙大收入麾下,以使其因?yàn)閼赜谡螇毫Χ词зR衛(wèi)方,進(jìn)而失信于法學(xué)士林之后,終于在院校博弈間扳回了一局。三是諸如張千帆這樣可稱為北大憲法、行政法學(xué)代表人物的名家,在北京航空航天大學(xué)法學(xué)院200萬(wàn)重金的誘惑之下,已然明里暗里腳踩兩只船而隨時(shí)都有出走的可能。所以說(shuō),雖然北大此前分別從法大、人大、南大、西政引進(jìn)過(guò)賀衛(wèi)方、陳興良、張千帆、尹田等教授,但是鑒于其在國(guó)內(nèi)人文社科領(lǐng)域強(qiáng)大無(wú)匹的綜合實(shí)力和諸種其他學(xué)校無(wú)法比擬的優(yōu)裕條件,其在這場(chǎng)人才之戰(zhàn)中呈現(xiàn)出如今這種也無(wú)風(fēng)雨也無(wú)晴的局面,實(shí)在有些說(shuō)不過(guò)去。

二、中國(guó)人民大學(xué)

人大的法學(xué)號(hào)稱全國(guó)第一,在2009年的最新一次教育部法學(xué)評(píng)估排名中,其仍以高于法大6分的優(yōu)勢(shì)而居于排行榜的榜首。人大素有“第二黨?！钡摹懊婪Q”,其與中央各大政治權(quán)要部門以及各大實(shí)權(quán)人物,有著種種可以拿到臺(tái)面和種種不可以拿到臺(tái)面上來(lái)的“關(guān)系”,這種“關(guān)系”在法學(xué)領(lǐng)域的表現(xiàn)就是其既可以輕松通過(guò)在人大常委會(huì)中的人事安排,而影響到《民法典》、《刑法典》這種關(guān)系到國(guó)民生計(jì)和人身自由的基本法的立法方向,又可以對(duì)法大直言“對(duì)于中歐法學(xué)院的爭(zhēng)奪,你們不要再枉費(fèi)心機(jī)而可早日退出以便節(jié)省點(diǎn)資源,因?yàn)槲覀円呀?jīng)得到了某位中央領(lǐng)導(dǎo)人支持我們中標(biāo)的批條了”,還可以通過(guò)高銘暄這樣德高望重的學(xué)界泰斗在教育部國(guó)重基地的評(píng)定工作中輕輕一句“我認(rèn)為在當(dāng)今社會(huì),國(guó)際法門類還不宜歸入重點(diǎn)基地的建設(shè)行列”而使得自己揚(yáng)長(zhǎng)避短輕松拿到了民法、刑法的國(guó)重基地建設(shè)權(quán),同時(shí)又讓以國(guó)際法類學(xué)科名世的武漢大學(xué)有苦難言、自存自滅,可見(jiàn)其“強(qiáng)”也!然而,即便作為如此強(qiáng)勢(shì)之學(xué)校,即便不論此前其法學(xué)名將方流芳轉(zhuǎn)投法大、陳興良入會(huì)北大等小事,單論2005年被全國(guó)媒體熱度報(bào)道的“人大法學(xué)家集體跳槽”這一單獨(dú)事件,也足可已讓這所具有著各種莫測(cè)“關(guān)系”的社科強(qiáng)校顏面無(wú)光了。

2005年8月26日,《檢察日?qǐng)?bào)》以“人大部分法學(xué)家集體跳槽考量高校教學(xué)科研體制”為題對(duì)此事予以報(bào)道,報(bào)道中稱“5月12日下午,人大法學(xué)院新一屆行政領(lǐng)導(dǎo)班子產(chǎn)生,原院長(zhǎng)曾憲義卸任,王利明出任新院長(zhǎng);副院長(zhǎng)為趙秉志、韓大元、葉秋華(兼)、龍翼飛、鄭定。在當(dāng)天的會(huì)議上,王利明代表新一屆領(lǐng)導(dǎo)班子講話,表示要為實(shí)現(xiàn)‘中國(guó)第一、世界一流’的奮斗目標(biāo)‘邁出決定性的步伐’。有此強(qiáng)大的陣容,人大法學(xué)院完全有資格躊躇滿志地向世人宣稱‘向著建設(shè)世界一流大學(xué)法學(xué)院的目標(biāo)勝利前進(jìn)’。僅僅三個(gè)月之后,法學(xué)院即出現(xiàn)以趙秉志教授為首的‘集體跳槽’。在不諳法律界內(nèi)情的人看來(lái),這條消息再普通不過(guò)了,但無(wú)論是當(dāng)時(shí)在場(chǎng)還是事后得知消息的法學(xué)界人士,無(wú)不感到震驚,并在私下里或者網(wǎng)絡(luò)上議論紛紛,有人甚至將其形容為‘中國(guó)法學(xué)界的大地震’。

該消息最敏感之處在于,趙秉志教授此前的身份是中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)院副院長(zhǎng)、國(guó)家重點(diǎn)研究基地中國(guó)人民大學(xué)刑事法律科學(xué)研究中心主任。而該研究中心是1999年11月經(jīng)國(guó)家教育部批準(zhǔn)的首批教育部全國(guó)普通高校人文社會(huì)科學(xué)重點(diǎn)研究基地之一。中心以國(guó)家級(jí)重點(diǎn)學(xué)科刑法學(xué)為龍頭,涵蓋了刑事實(shí)體法、刑事程序法與證據(jù)法、刑事偵查與刑事物證技術(shù)、刑事法律史等刑事法律學(xué)科群中的主要領(lǐng)域,由趙秉志教授擔(dān)任主任,高銘暄教授擔(dān)任專職顧問(wèn),盧建平教授擔(dān)任執(zhí)行主任,并且聚集了何家弘、黃京平、鄭定、馮軍、劉志偉、王秀梅、陰建峰等一批刑法學(xué)界的老將新銳。而此次,與趙秉志一起從人大法學(xué)院‘出走’加盟北師大刑事法律科學(xué)研究院的還有盧建平、陰建峰、劉志偉等4名業(yè)務(wù)骨干(也即中心的11名學(xué)者中,這次走了5個(gè),規(guī)模不可謂不大)”。正因?yàn)槿绱?更加之趙秉志在整個(gè)“出走”事件中的種種表現(xiàn),才引得人大掌門人紀(jì)寶成校長(zhǎng)大為光火,以至于在趙走后的下一期人大品牌法學(xué)刊物《法學(xué)家》雜志中,就不見(jiàn)了與趙有關(guān)的一切學(xué)術(shù)掛名,甚至坊間還傳出在趙回人大取資料時(shí),因?yàn)閷W(xué)校保安的阻攔一度驚動(dòng)了110的事情。這個(gè)一貫強(qiáng)勢(shì)的學(xué)校終于在人才大戰(zhàn)中被北京師范大學(xué)狠狠地陰了一下,從而著著實(shí)實(shí)的“弱”了一回。

三、吉大、武大、山大.此三者作為國(guó)內(nèi)的老牌著名大學(xué),要么學(xué)校規(guī)模最大、要么校園面積最大、要么校園景色最美、要么招生人數(shù)最多,這三所大學(xué)不僅僅在其各自所在省內(nèi)首屈一指,而且在其各自所在地區(qū)也是如果屬“二”就沒(méi)有學(xué)校敢稱為“一”的超有實(shí)力的大學(xué)。同時(shí),這三所京外名校的法學(xué)院多年來(lái)在法學(xué)界圈內(nèi)也是大大的有名,各學(xué)院培養(yǎng)出的眾多高徒皆能縱橫學(xué)界、獨(dú)步法壇,往昔實(shí)力不可謂不強(qiáng)也!然而,在這場(chǎng)法學(xué)人才的爭(zhēng)奪戰(zhàn)中,上述幾所名校只能說(shuō)是江河日下、眼見(jiàn)其衰。

倘若列為看官不信的話,我們不妨從頭一一數(shù)來(lái):先說(shuō)吉大法學(xué)院,這個(gè)當(dāng)年培養(yǎng)出“法理三劍客”(徐顯明、張文顯、鄭成良)的東北法學(xué)重鎮(zhèn),在國(guó)內(nèi)其他院校,尤其是后起之理工院校法學(xué)院的輪番攻擊之下,早已敗下陣來(lái),網(wǎng)上曾有人對(duì)吉大法學(xué)院人才流失具體情況做過(guò)統(tǒng)計(jì)“法學(xué)理論:鄭成良教授去上海交通大學(xué);民商法:崔建遠(yuǎn)教授去清華大學(xué);石少俠教授(商法學(xué)會(huì)副會(huì)長(zhǎng))去國(guó)家檢察官學(xué)院;申衛(wèi)星教授去清華大學(xué);申政武教授去中國(guó)海洋大學(xué);國(guó)際經(jīng)濟(jì)法:車丕照教授去清華大學(xué);劉世元教授去廣東外語(yǔ)外貿(mào)大學(xué);刑法則后繼乏人。后果分析:民商法、國(guó)際法、刑法專業(yè),從此一蹶不振!”。這份名單還只是當(dāng)年情形的略覽,后來(lái)吉大為振興自身法學(xué)(主要是理論法學(xué)),還曾大力引入了起初為學(xué)界所重、后來(lái)褒貶不一,一度還與桃色、緋聞?dòng)腥镜泥囌齺?lái),以期能使吉大的法理學(xué)起死回生,然而隨著張文顯成為吉林省高院院長(zhǎng),鄧正來(lái)為復(fù)旦大學(xué)招安之后,可以說(shuō)吉大在法學(xué)界的分量愈顯其弱,能拿得出手的學(xué)者也是日見(jiàn)其少了;

再說(shuō)武大法學(xué)院,“珞珈法科”時(shí)至今日已有80余年的歷史,1946年蔣介石選定派往東京參加國(guó)際審判的法官、檢察官和顧問(wèn)的3個(gè)人中就有兩人與武大法學(xué)有關(guān)(法官梅汝璈曾經(jīng)擔(dān)任過(guò)武大法律系的教授,顧問(wèn)吳學(xué)義當(dāng)時(shí)正是武大法律系教授),而王鐵崖、李浩培曾在這一時(shí)期的武大法律系任教,端木正、王名揚(yáng)、陳安明等曾在這里讀書??所以說(shuō),武大法學(xué)歷史可謂久矣。然而,近些年武大法學(xué)院的建設(shè)情況卻是難以讓人認(rèn)可,除了“著名”的“周葉中剽竊事件”以外,武大法學(xué)院人才流失也很嚴(yán)重,武大校友這樣嘆息“據(jù)說(shuō)刑法專業(yè)就剩馬先生(作者注:此為與人大高銘暄并稱刑法學(xué)“北高南馬”的馬克昌先生)和莫洪憲老師兩位博導(dǎo)了,林亞剛老師去了西北政法,劉艷紅老師和行政法周佑勇老師兩口子好像是去了東南大學(xué),李?；劾蠋熇显缇碗x開到中南大學(xué)了,劉名祥老師被人大挖走,康均心老師也離開了我們的法學(xué)院,國(guó)經(jīng)那邊左海聰老師也跳槽了,余勁松去了人大,就連我們的院長(zhǎng)曾令良教授也棄法學(xué)院于不顧去澳門大學(xué)當(dāng)院長(zhǎng)。不到一年的時(shí)間,真真正正落了個(gè)白茫茫大地真干凈!我聽(tīng)到風(fēng)燭殘年的法學(xué)院,像一個(gè)被拋棄的老人,守著冷落的門庭哭了。樹未倒,猢猻散”,真可謂悲矣;

最后說(shuō)一下山大法學(xué)院,山大法學(xué)院是上個(gè)世紀(jì)80年代國(guó)家重點(diǎn)建設(shè)的法學(xué)院,由于喬偉教授、徐顯明教授等前任的大力建設(shè),使其法學(xué)本科教育一度被國(guó)內(nèi)權(quán)威評(píng)價(jià)機(jī)構(gòu)認(rèn)定為最高等級(jí)的A++,而與北京大學(xué)法學(xué)院、中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)院并列。然而,自徐顯明教授走后,雖有梁慧星這樣具有真才實(shí)學(xué)的名教授出任院長(zhǎng),但由于人權(quán)、財(cái)權(quán)為他人牢牢把持,而使得梁老先生回天乏力,致使山大法學(xué)院一天不如一天。以至于后來(lái)某位心愛(ài)母校的山大學(xué)子終于忍無(wú)可忍,不顧“家丑外揚(yáng)”而寫出了令人動(dòng)容的系列文章“山大法學(xué)院之傷——十問(wèn)山大法學(xué)院”,以求引起山大有關(guān)部門、有關(guān)人士的警醒。而其中第五篇文章“山東大學(xué)法學(xué)院近年來(lái)人才流失一覽”也使人看到了山大法學(xué)院的傷重幾何，其文曰“孫新強(qiáng),山東大學(xué)法學(xué)院院長(zhǎng)助理、國(guó)際法研究所所長(zhǎng)、山東大學(xué)法學(xué)院教授,去向:北京航空航天大學(xué);劉寶玉,山東大學(xué)法學(xué)院教授、副院長(zhǎng)、民商法學(xué)科博士生導(dǎo)師,去向:北京航空航天大學(xué);范進(jìn)學(xué),山東大學(xué)法學(xué)院教授、法學(xué)理論學(xué)科博士生導(dǎo)師,去向:首都師范大學(xué);劉遠(yuǎn),山東大學(xué)法學(xué)院教授、刑法研究所主任,去向:南京師范大學(xué);齊延平,山東大學(xué)法學(xué)院教授,山東大學(xué)法學(xué)院副院長(zhǎng)、人權(quán)研究中心主任,去向:中國(guó)政法大學(xué);劉士國(guó),山東大學(xué)法學(xué)院教授,原山東大學(xué)法學(xué)院副院長(zhǎng),去向:復(fù)旦大學(xué);徐祥民,去向:中國(guó)海洋大學(xué);徐顯明,原山東大學(xué)法學(xué)院院長(zhǎng),去向:中國(guó)政法大學(xué);郭慶存,去向:青島海信集團(tuán)副總裁;謝望原,教授,去向中國(guó)人民大學(xué)”上引乃是當(dāng)年的資料,現(xiàn)在徐顯明教授已然回任山大校長(zhǎng),而齊延平教授雖在法大人權(quán)中心掛職,但也被迎回山大做了法學(xué)院的院長(zhǎng),其余除范進(jìn)學(xué)教授好像最終沒(méi)走以外,別人都已成功外逃,說(shuō)其“外逃”卻無(wú)調(diào)侃之意,不信諸君可以再看一下上述人員簡(jiǎn)歷,光副院長(zhǎng)(國(guó)內(nèi)通常將院長(zhǎng)助理視為副院長(zhǎng))就跑了四個(gè),還不論各具有中心主任、博士生導(dǎo)師等學(xué)術(shù)官職或頭銜的教授,足見(jiàn)當(dāng)年山大法學(xué)院亂象之深!而且,雖有徐顯明、齊延平兩員大將回護(hù)山大、雙雙救市,但是山大法理學(xué)術(shù)名家謝暉教授仍然在2009年毅然決然地離開山大而轉(zhuǎn)投北理,要知道他可是當(dāng)年與另一法理名家陳金釗先生一同被徐顯明教授禮聘而來(lái)的人才,是否這些年其在山大法學(xué)院的遭遇帶給他的傷害太深,那就不是我們這些外人所能真正知曉的啦!

四、西南政法大學(xué)、中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)、西北政法大學(xué)

上面說(shuō)完了綜合性大學(xué)中的法學(xué)院,下面著重說(shuō)一下以法學(xué)名世的各大法科學(xué)校,這里主要說(shuō)的是昔日法學(xué)名校西南政法大學(xué)。西南政法大學(xué)當(dāng)年之所以稱為“法學(xué)界的黃埔軍?！?一是因?yàn)槠涞靥幬髂稀捌馈?而使學(xué)校大量?jī)?yōu)秀師資未有遭逢政治中心人士所受身心之痛苦,進(jìn)而得以較好保存,二是因?yàn)樗?978年先于國(guó)內(nèi)大部分法學(xué)院校招生,而且其法科招生人數(shù)全國(guó)居冠,要知道那可是全中國(guó)積壓了十年的寶貴人才!此后這種“名師得英才而教之”的教育界最為理想的模式,終于打造出了讓西政人至今仍然引以為傲的“78級(jí)”法律神話。

可是,自上個(gè)世紀(jì)九十年代中期開始,這種最為理想的模式正在該校一天天的消失,一方面西政既有名師紛紛跳槽,外校名師過(guò)門不入、繞道而行,使其出現(xiàn)了一種只出不進(jìn)的師資困頓局面;另一方面成為省屬院校的西政生源地方化傾向越來(lái)越重,再也難現(xiàn)當(dāng)年五湖四海的優(yōu)秀生源濟(jì)濟(jì)一堂的驕人盛景,加之地理位置不佳、政策支持不足、教育經(jīng)費(fèi)有限、校政遲滯怠惰等諸多不利因素,其衰落也正日甚一日的明顯起來(lái),當(dāng)年繁華恐怕是只能存于美好的回憶之中,而再也難以重復(fù)了。

以下著重點(diǎn)明其教師“雪崩”的情況,西政已流失的教授從九十年代初的王衛(wèi)國(guó)到后來(lái)九十年代末的張衛(wèi)平、朱?；荨⒁?連同于本世紀(jì)的王人博、程燎原、吳曉秋、卓澤淵、邱興隆、謝佑平、龍宗智、胡光志、張紹言、許明月、汪太賢、陳剛、吳越、趙明、曹明德、陳忠林等二十多人,遍布法理、憲法、民法、刑法、民訴、刑訴、經(jīng)濟(jì)法、知識(shí)產(chǎn)權(quán)法、環(huán)境保護(hù)法等各大重點(diǎn)學(xué)科,而且最近“西政教授徐昕上書陳彬校長(zhǎng)”一事,使得在校教師齒冷者更增,有些老師已在同學(xué)生的對(duì)話中,明言下學(xué)期即走,而在學(xué)生間又一次引發(fā)了人才流失的猜測(cè)和恐懼,畢竟大部分學(xué)生辛辛苦苦考入這所昔日法學(xué)名校,不是看中這個(gè)學(xué)校近年來(lái)新建的眾多“大樓”,而是看中了其在招生宣傳中屢屢提及的“大師”。所以有人說(shuō)“‘法學(xué)名?！膫€(gè)字是憑借一個(gè)又一個(gè)在全國(guó)有著影響力的老師作為紐帶和‘西政’這兩個(gè)字聯(lián)系在一起的,西政是否稱得上是法學(xué)名校那完全取決于粘合著二者的教師的數(shù)量,當(dāng)這個(gè)總量越大我們?cè)讲豢赊q駁、名副其實(shí)的占據(jù)著帶頭大哥的地位,當(dāng)這個(gè)總量越來(lái)越小時(shí)不論我們?nèi)绾尉芙^承認(rèn)現(xiàn)狀,我們都不再擁有曾經(jīng)的輝煌。司法部下面的五大高校,法大基于各種原因,我們必須承認(rèn)其龍頭老大的地位,可現(xiàn)在連中南都在公共論壇上叫囂著已趕超了我們,我們天天希望211能夠臨幸我們而重振輝煌,但看看現(xiàn)在這情勢(shì),隨著又一位具有著全國(guó)‘十大青年法學(xué)家’稱號(hào)的曹明德教授出走中國(guó)政法大學(xué)和具有著全國(guó)影響力的趙明教授的出走北航,我們的實(shí)力進(jìn)一步看衰,在全國(guó)的排名又一次下降。有了他們我們當(dāng)之無(wú)愧法學(xué)界的航母,可沒(méi)了他們,而只有新校園的空殼和對(duì)以往的回憶,那么我們什么都不是?，F(xiàn)在我校除正在準(zhǔn)備隨時(shí)棄舟登岸的趙萬(wàn)一外,只有孫長(zhǎng)永、李祖軍、徐昕、劉想樹、文正邦等不足十位人才可挖,而除文校長(zhǎng)等不可能離開的官員和李昌麒等已上年紀(jì)的教授外,即便加上李龍、孫鵬等已沒(méi)十個(gè)可以被人看上眼的老師了。只要北大、清華、人大、法大、北師大、北航、浙大、上交大、廈大這幾個(gè)學(xué)校同時(shí)用力,只一輪,我們必將歇菜。有上述各位教授在的西政確稱得上是法學(xué)黃埔軍校,可是沒(méi)有他們呢?如果把這幾個(gè)人再悉數(shù)挖走,那西政和法學(xué)名校之間將再無(wú)什么媒介相連。那時(shí),西政是西政,法學(xué)名校是法學(xué)名校,二者再無(wú)任何關(guān)系,而現(xiàn)在‘法學(xué)名?！谂c西政漸行漸遠(yuǎn)”。

西政人才“雪崩”的情形,經(jīng)當(dāng)年《南方周末》那篇“西南政法大學(xué):風(fēng)雨五十年”的文章而大白于天下后,其境況并未得到有效改觀。按照那篇文章所言,新任校長(zhǎng)龍宗智出臺(tái)政策最高拿出50萬(wàn)元引進(jìn)高層次人才,以便“重建西政曾有的對(duì)中國(guó)法學(xué)界、法學(xué)教育界的重要影響”?？墒聦?shí)是,按照西政人自己的后續(xù)報(bào)道文章《西南政法大學(xué):黃葉翻飛的的秋天》(作者:菊東籬)所言“近期,西南政法大學(xué)發(fā)生了大規(guī)模人事變動(dòng)?，F(xiàn)任校長(zhǎng)龍宗智教授即將離任。胡光志教授已經(jīng)于2006年6月調(diào)任重慶大學(xué)教授;現(xiàn)任民商法學(xué)院院長(zhǎng)趙萬(wàn)一教授已經(jīng)擔(dān)任上海大學(xué)法學(xué)院院長(zhǎng);高一飛教授已經(jīng)調(diào)任湘潭大學(xué)教授;公司法及歐盟法研究中心主任吳越教授將擔(dān)任西南財(cái)經(jīng)大學(xué)法學(xué)院院長(zhǎng);趙明教授即將調(diào)任上海三聯(lián)書店。此前,同樣是在龍宗智主政期間,先后有謝佑平教授調(diào)任復(fù)旦大學(xué)教授;張紹彥教授調(diào)任中國(guó)社會(huì)科學(xué)院教授。以上教授在調(diào)走前同時(shí)都為西南政法大學(xué)博士生導(dǎo)師,年齡均在45歲以下,是西政急需的骨干學(xué)者”。而對(duì)于校長(zhǎng)龍宗智最高拿出50萬(wàn)元引進(jìn)高層次人才一事,其如此評(píng)論“首先,以50萬(wàn)元這么一個(gè)極小的數(shù)字‘引進(jìn)高層次人才’本身說(shuō)明引進(jìn)人才的力度不大,有作秀之嫌。

另外,我們來(lái)看看到底引進(jìn)了一些什么樣的人才:龍宗智主政后引進(jìn)的第一位人才,也是他經(jīng)常在大會(huì)上說(shuō)引進(jìn)的一位‘具有實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)的人才’吳,實(shí)際上是一位引進(jìn)時(shí)只發(fā)表過(guò)一篇學(xué)術(shù)論文(論回扣、手續(xù)費(fèi)、折扣、傭金的概念與法律性質(zhì),現(xiàn)代法學(xué)1994年第6期。參見(jiàn)中國(guó)期刊網(wǎng)),只有學(xué)士學(xué)位、50多歲的中級(jí)法院女法官,此人是龍宗智大學(xué)同學(xué),如果繼續(xù)在法院工作,即將面臨退休,這樣的引進(jìn)是不符合大學(xué)引進(jìn)高層次人才的要求的,在有眾多碩士博士希望進(jìn)高校當(dāng)教師的前提下,引進(jìn)此人完全是給關(guān)系人找一個(gè)養(yǎng)老的地方。另一位是被中國(guó)社會(huì)科學(xué)院博士后留動(dòng)站因違紀(jì)行為沒(méi)有出站的江博士。當(dāng)然,也引進(jìn)了如徐昕博士這樣的優(yōu)秀人才。但是,在引進(jìn)政策上不經(jīng)學(xué)術(shù)組織嚴(yán)格考察,專斷輕率,是對(duì)高校資源的嚴(yán)重浪費(fèi)”。更讓人覺(jué)得多少有點(diǎn)諷刺意味的是,這位主持人才引進(jìn)工作的龍宗智校長(zhǎng)在2006年屆滿卸任后,竟然被川大成功引進(jìn)而成為了該校的在職教師,其在西政僅只學(xué)術(shù)掛名而已。

至于說(shuō)到中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué),作為其重要組成部分的中南政法學(xué)院,在九十年代就先后走了張明楷(去清華)、徐國(guó)棟(去廈大)、鄭永流(去法大)、江山(去清華)等學(xué)界大牌人物,此后的2006年又走了徐滌宇(去湖南大學(xué))、易軍(去法大)、張澤濤(去廈大)、李揚(yáng)(去華中科技大學(xué))等學(xué)校好不容易培養(yǎng)起來(lái)的新秀,以使其元?dú)庠俅未髠?西北政法大學(xué)的幾位名教授,如葛洪義出任華南理工大學(xué)法學(xué)院院長(zhǎng),劉作翔到社科院任博導(dǎo),來(lái)小鵬轉(zhuǎn)會(huì)于中國(guó)政法大學(xué)出任知識(shí)產(chǎn)權(quán)法研究所所長(zhǎng)一職,使得其校內(nèi)本就不多的人才儲(chǔ)備更顯凄惶。

值得一說(shuō)的是,這些被各大高校掙來(lái)?yè)屓サ娜瞬?就是各個(gè)學(xué)校學(xué)術(shù)水準(zhǔn)和學(xué)界地位的代表和標(biāo)志,或者說(shuō)是各自能夠得以稱霸學(xué)林的“法寶”,有了這些才俊充實(shí)的高校在任一學(xué)術(shù)場(chǎng)合,皆可理直氣壯、說(shuō)一不

二、輕松地陳言、獲利,而沒(méi)了這些賢達(dá)的學(xué)府,在一些學(xué)術(shù)會(huì)議上連最起碼的話語(yǔ)權(quán)都被剝奪,只能跟在他人之后唯唯諾諾、點(diǎn)頭稱是,至于要為自己的學(xué)校爭(zhēng)取什么資源、榮譽(yù),就憑那幾個(gè)派出代表的能為、資歷,還是趁早想都別想的好,這就是古往今來(lái)人力比拼過(guò)程中最最基本的現(xiàn)實(shí),任誰(shuí)都是無(wú)法抗拒,這也正是各大高校全力拼搶人才的關(guān)核所在!您 所查看 的帖 子 來(lái) 源 于

k

a o

ya

n.c o m 考

研 論 壇