第一篇：反壟斷法及案例分析

目錄

一、可口可樂收購匯源反壟斷法案大事記

二、商務(wù)部審理的階段

三、商務(wù)部審理可口可樂細(xì)節(jié)

四、辨析商務(wù)部禁止可口可樂收購匯源的相關(guān)理由

一、可口可樂收購匯源反壟斷法案大事記

2008年9月3日，可口可樂公司宣布，計(jì)劃以二十四億美元收購在香港上市的匯源公司。2008年9月4日，有調(diào)查顯示，在參與投票的四萬余人中，對可口可樂收購匯源果汁持不贊同意見的比例高達(dá)82.3%。

2008年11月3日，匯源發(fā)布聲明稱，可口可樂并購匯源案目前已正式送交商務(wù)部審批，預(yù)計(jì)審批結(jié)果有望在年底前出臺。

2008年12月4日，商務(wù)部首次公開表態(tài)，已對可口可樂并購匯源申請進(jìn)行立案受理。2009年3月5日，匯源董事長朱新禮表示，可口可樂董事會內(nèi)部反對并購匯源的聲音越來越多。但隨后，香港上市的匯源果汁連夜發(fā)布澄清公告。

2009年3月10日，商務(wù)部部長陳德銘表示，商務(wù)部正在根據(jù)反壟斷法依法審核可口可樂收購匯源案，不會受任何外部因素的影響。

2009年3月18日，商務(wù)部正式宣布，根據(jù)中國反壟斷法禁止可口可樂收購匯源。

二、商務(wù)部審理階段

中華人民共和國商務(wù)部收到美國可口可樂公司（簡稱可口可樂公司）與中國匯源果汁集團(tuán)有限公司（簡稱中國匯源公司）的經(jīng)營者集中反壟斷申報(bào)，根據(jù)《反壟斷法》第三十條，現(xiàn)公告如下：

1、立案和審查過程。2008年9月18日，可口可樂公司向商務(wù)部遞交了申報(bào)材料。9月25日、10月9日、10月16日和11月19日，可口可樂公司根據(jù)商務(wù)部要求對申報(bào)材料進(jìn)行了補(bǔ)充。11月20日，商務(wù)部認(rèn)為可口可樂公司提交的申報(bào)材料達(dá)到了《反壟斷法》第二十三條規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)，對此項(xiàng)申報(bào)進(jìn)行立案審查，并通知了可口可樂公司。由于此項(xiàng)集中規(guī)模較大、影響復(fù)雜，2008年12月20日，初步階段審查工作結(jié)束后，商務(wù)部決定實(shí)施進(jìn)一步審查，書面通知了可口可樂公司。在進(jìn)一步審查過程中，商務(wù)部對集中造成的各種影響進(jìn)行了評估，并于2009年3月20日前完成了審查工作。

2、審查內(nèi)容。根據(jù)《反壟斷法》第二十七條，商務(wù)部從如下幾個(gè)方面對此項(xiàng)經(jīng)營者集中進(jìn)行了全面審查：

（1）參與集中的經(jīng)營者在相關(guān)市場的市場份額及其對市場的控制力；（2）相關(guān)市場的市場集中度；

（3）經(jīng)營者集中對市場進(jìn)入、技術(shù)進(jìn)步的影響；

（4）經(jīng)營者集中對消費(fèi)者和其他有關(guān)經(jīng)營者的影響；

（5）經(jīng)營者集中對國民經(jīng)濟(jì)發(fā)展的影響；

（6）匯源品牌對果汁飲料市場競爭產(chǎn)生的影響。

3、審查工作。立案后，商務(wù)部對此項(xiàng)申報(bào)依法進(jìn)行了審查，對申報(bào)材料進(jìn)行了認(rèn)真核實(shí)，對此項(xiàng)申報(bào)涉及的重要問題進(jìn)行了深入分析，并通過書面征求意見、論證會、座談會、聽證會、實(shí)地調(diào)查、委托調(diào)查以及約談當(dāng)事人等方式，先后征求了相關(guān)政府部門、相關(guān)行業(yè)協(xié)會、果汁飲料企業(yè)、上游果汁濃縮汁供應(yīng)商、下游果汁飲料銷售商、集中交易雙方、可口可樂公司中方合作伙伴以及相關(guān)法律、經(jīng)濟(jì)和農(nóng)業(yè)專家等方面意見。

4、競爭問題。審查工作結(jié)束后，商務(wù)部依法對此項(xiàng)集中進(jìn)行了全面評估，確認(rèn)集中將產(chǎn)生如下不利影響：

（1）集中完成后，可口可樂公司有能力將其在碳酸軟飲料市場上的支配地位傳導(dǎo)到果汁飲料市場，對現(xiàn)有果汁飲料企業(yè)產(chǎn)生排除、限制競爭效果，進(jìn)而損害飲料消費(fèi)者的合法權(quán)益。

（2）品牌是影響飲料市場有效競爭的關(guān)鍵因素，集中完成后，可口可樂公司通過控制“美汁源”和“匯源”兩個(gè)知名果汁品牌，對果汁市場控制力將明顯增強(qiáng)，加之其在碳酸飲料市場已有的支配地位以及相應(yīng)的傳導(dǎo)效應(yīng)，集中將使?jié)撛诟偁帉κ诌M(jìn)入果汁飲料市場的障礙明顯提高。

（3）集中擠壓了國內(nèi)中小型果汁企業(yè)生存空間，抑制了國內(nèi)企業(yè)在果汁飲料市場參與競爭和自主創(chuàng)新的能力，給中國果汁飲料市場有效競爭格局造成不良影響，不利于中國果汁行業(yè)的持續(xù)健康發(fā)展。

5、附加限制性條件的商談。為了減少審查中發(fā)現(xiàn)的不利影響，商務(wù)部與可口可樂公司就附加限制性條件進(jìn)行了商談。商談中，商務(wù)部就審查中發(fā)現(xiàn)的問題，要求可口可樂公司提出可行解決方案?？煽诳蓸饭緦ι虅?wù)部提出的問題表述自己的看法，并先后提出了初步解決方案及其修改方案。經(jīng)過評估，商務(wù)部認(rèn)為可口可樂公司針對影響競爭問題提出的救濟(jì)方案，仍不能有效減少此項(xiàng)集中產(chǎn)生的不利影響。

6、審查決定。鑒于上述原因，根據(jù)《反壟斷法》第二十八條和第二十九條，商務(wù)部認(rèn)為，此項(xiàng)經(jīng)營者集中具有排除、限制競爭效果，將對中國果汁飲料市場有效競爭和果汁產(chǎn)業(yè)健康發(fā)展產(chǎn)生不利影響。鑒于參與集中的經(jīng)營者沒有提供充足的證據(jù)證明集中對競爭產(chǎn)生的有利影響明顯大于不利影響或者符合社會公共利益，在規(guī)定的時(shí)間內(nèi)，可口可樂公司也沒有提出可行的減少不利影響的解決方案，因此，決定禁止此項(xiàng)經(jīng)營者集中。

三、商務(wù)部審理可口可樂細(xì)節(jié)

2009年3月18日，商務(wù)部發(fā)布了2009年第22號公告，決定禁止可口可樂公司收購匯源果汁集團(tuán)有限公司的交易。日前，商務(wù)部新聞發(fā)言人姚堅(jiān)回答了記者關(guān)于此案有關(guān)問題的提問。

參與方在中國境內(nèi)營業(yè)額超過4億元人民幣

問：什么樣的經(jīng)營者集中需要接受反壟斷審查？為什么可口可樂并購匯源需要接受審查？

答：根據(jù)中國《反壟斷法》第二十一條的規(guī)定，經(jīng)營者集中達(dá)到國務(wù)院規(guī)定的申報(bào)標(biāo)準(zhǔn)的，經(jīng)營者應(yīng)當(dāng)事先向國務(wù)院反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)申報(bào)，未申報(bào)的不得實(shí)施集中。

需要申報(bào)的經(jīng)營者集中的法定條件包括如下兩個(gè)方面：首先，從定性角度看，交易必須構(gòu)成反壟斷法意義上的集中。我國反壟斷法第二十條對此作出了明確規(guī)定：經(jīng)營者集中包括三種情形：經(jīng)營者合并；經(jīng)營者通過取得股權(quán)或者資產(chǎn)的方式取得對其他經(jīng)營者的控制權(quán)；經(jīng)營者通過合同等方式取得對其他經(jīng)營者的控制權(quán)或者能夠?qū)ζ渌?jīng)營者施加決定性影響。其次，從定量角度看，集中必須達(dá)到一定規(guī)模，集中參與方的營業(yè)額必須達(dá)到法定標(biāo)準(zhǔn)。根據(jù)《國務(wù)院關(guān)于經(jīng)營者集中申報(bào)標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定》第三條規(guī)定，這些標(biāo)準(zhǔn)主要是：

（一）參與集中的所有經(jīng)營者上一會計(jì)年度在全球范圍內(nèi)的營業(yè)額合計(jì)超過100億元人民幣，并且其中至少兩個(gè)經(jīng)營者上一會計(jì)年度在中國境內(nèi)的營業(yè)額均超過4億元人民幣；

（二）參與集中的所有經(jīng)營者上一會計(jì)年度在中國境內(nèi)的營業(yè)額合計(jì)超過20億元人民幣，并且其中至少兩個(gè)經(jīng)營者上一會計(jì)年度在中國境內(nèi)的營業(yè)額均超過4億元人民幣。

需要說明兩點(diǎn)：一是集中參與方在中國境內(nèi)營業(yè)額達(dá)到或超過4億元人民幣是符合上述申報(bào)數(shù)量標(biāo)準(zhǔn)的前提，其隱含的意義在于集中必須與中國市場有關(guān)聯(lián)并且關(guān)聯(lián)到一定程度，這是反壟斷法域外管轄權(quán)的基本要求。

在可口可樂公司收購匯源公司案中，由于交易后可口可樂公司將取得匯源公司絕大部分甚至100％股權(quán)，從而取得了匯源公司的決定控制權(quán)，因此，該交易符合集中的法定標(biāo)準(zhǔn)；同時(shí)，可口可樂公司和匯源公司2007年在中國境內(nèi)的營業(yè)額分別為12億美元（約合91.2億人民幣）和3.4億美元（約合25.9億人民幣），分別超過4億元人民幣，達(dá)到并超過了《國務(wù)院關(guān)于經(jīng)營者集中申報(bào)標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定》的申報(bào)標(biāo)準(zhǔn)，因此此案必須接受相關(guān)審查。

依據(jù)市場份額及控制力、集中度等因素

問：審查經(jīng)營者集中的因素包括哪些，在可口可樂并購匯源果汁案審查時(shí)主要考慮哪些因素？

答：對審查經(jīng)營者集中需要考慮的因素，我國《反壟斷法》第二十七條作出了明確規(guī)定：審查經(jīng)營者集中，應(yīng)當(dāng)考慮下列因素：(一）參與集中的經(jīng)營者在相關(guān)市場的市場份額及其對市場的控制力;

（二）相關(guān)市場的市場集中度；

（三）經(jīng)營者集中對市場進(jìn)入、技術(shù)進(jìn)步的影響；

（四）經(jīng)營者集中對消費(fèi)者和其他有關(guān)經(jīng)營者的影響；

（五）經(jīng)營者集中對國民經(jīng)濟(jì)發(fā)展的影響；

（六）國務(wù)院反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)認(rèn)為應(yīng)當(dāng)考慮的影響市場競爭的其他因素。商務(wù)部審查經(jīng)營者集中案件時(shí)，對集中給市場競爭造成的影響從上述六個(gè)方面進(jìn)行全面評估。

需要說明兩點(diǎn)：一是第五項(xiàng)關(guān)于經(jīng)營者集中對國民經(jīng)濟(jì)發(fā)展的影響是世界各國經(jīng)營者集中制度通行做法，目的是從宏觀角度、在更高層次上維護(hù)市場競爭的有效性，與反壟斷法維護(hù)社會公共利益和促進(jìn)社會主義市場經(jīng)濟(jì)健康發(fā)展是一脈相承的。二是第六項(xiàng)關(guān)于國務(wù)院反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)認(rèn)為應(yīng)當(dāng)考慮的影響市場競爭的其他因素，這里所指的其他因素僅限于影響競爭的因素，不包括非競爭考量的其他因素，這些因素是其他法律和政策需要解決的問題。

在可口可樂公司收購匯源公司案中，商務(wù)部依據(jù)《反壟斷法》的相關(guān)規(guī)定，從市場份額及市場控制力、市場集中度、集中對市場進(jìn)入和技術(shù)進(jìn)步的影響、集中對消費(fèi)者和其他有關(guān)經(jīng)營者的影響及品牌對果汁飲料市場競爭產(chǎn)生的影響等方面對此項(xiàng)集中進(jìn)行了審查，在全面評估此項(xiàng)交易產(chǎn)生的各種影響的基礎(chǔ)上作出了禁止決定。審查過程中，商務(wù)部進(jìn)行了大量調(diào)查，采取各種方式征求和聽取了相關(guān)方面的意見和建議，并將其作為審查決定的參考。需要強(qiáng)調(diào)的是，在整個(gè)審查過程中，商務(wù)部嚴(yán)格依法獨(dú)立辦案，既沒有受與競爭法無關(guān)因素的干擾，也沒有受一些外媒所謂民族情緒的影響，完全是依照反壟斷法作出了客觀的裁決。

相關(guān)市場界定為果汁類飲料市場

問：如何界定市場對裁定一項(xiàng)并購是否造成壟斷具有的至關(guān)重要的作用，請問此項(xiàng)收購的相關(guān)市場是如何界定的？

答：根據(jù)《反壟斷法》第十二條的規(guī)定，相關(guān)市場是指經(jīng)營者在一定時(shí)期內(nèi)就特定商品或服務(wù)進(jìn)行競爭的商品范圍和地域范圍。在反壟斷執(zhí)法實(shí)踐中，通常需要界定相關(guān)商品市場和相關(guān)地域市場。

任何競爭行為（包括具有或可能具有限制或排除競爭效果的行為）均發(fā)生在一定的市場范圍內(nèi)，界定相關(guān)市場是明確經(jīng)營者競爭的市場范圍的過程。因此，相關(guān)市場的界定是對競爭行為進(jìn)行分析的前提，是反壟斷執(zhí)法工作的重要步驟。科學(xué)合理地界定相關(guān)市場，對識別競爭者和潛在競爭者、判定經(jīng)營者市場份額和市場集中度、認(rèn)定經(jīng)營者的市場地位、分析經(jīng)營者的行為對市場競爭的影響、判斷經(jīng)營者行為違法性以及需承擔(dān)的法律責(zé)任等關(guān)鍵問題，具有重要的作用。

界定相關(guān)市場的過程，實(shí)際上是認(rèn)定緊密替代商品以及這些商品相互競爭的地理區(qū)域的過程。在反壟斷執(zhí)法實(shí)踐中，相關(guān)市場范圍大小往往取決于對緊密替代商品范圍的認(rèn)定。被需求者視為緊密替代商品的存在，對經(jīng)營者行為構(gòu)成最直接、最有效的競爭約束，因此，界定相關(guān)市場主要考慮需求替代。供給替代對經(jīng)營者行為產(chǎn)生的競爭約束類似于需求替代時(shí)，也可同時(shí)考慮供給替代。

界定相關(guān)市場通常采用兩種方法：一是需求替代：從需求者的角度考察，根據(jù)需求者對商品功能用途的需求、質(zhì)量的認(rèn)可、價(jià)格的接受以及獲取的難易程度等因素，確定不同商品之間的替代程度。從需求者角度來看，通常商品之間的替代程度越高，競爭關(guān)系就越強(qiáng)，就越可能屬于同一相關(guān)市場。二是供給替代：從經(jīng)營者的角度考察，在不需要較大投入改造或調(diào)整生產(chǎn)設(shè)施或承擔(dān)較大風(fēng)險(xiǎn)的情況下，可以在短期內(nèi)轉(zhuǎn)而提供具有市場競爭力的其他緊密替代商品的可能性。通常生產(chǎn)設(shè)施改造調(diào)整的投入越少，承擔(dān)的額外風(fēng)險(xiǎn)越小，轉(zhuǎn)而提供緊密替代商品越迅速，該商品在市場上的競爭力越強(qiáng)，則供給替代程度就越高，就越可能屬于同一相關(guān)市場。

本次交易所涉相關(guān)產(chǎn)品主要包括無酒精飲料中的兩大類，果汁類飲料和碳酸軟飲料。根據(jù)商務(wù)部在審查中掌握的信息，兩家公司在果汁類飲料產(chǎn)品類別中存在重疊，而碳酸軟飲料產(chǎn)品只有可口可樂公司生產(chǎn)，匯源公司并不生產(chǎn)碳酸軟飲料。本次并購的相關(guān)市場被界定為果汁類飲料，其中包括100％純果汁，濃度為26~99％的混合果汁，以及濃度在25％以下的果汁飲料。在界定相關(guān)市場的過程中，商務(wù)部高度注重經(jīng)濟(jì)學(xué)分析，對果汁類飲料和碳酸類飲料之間可替代性以及三種不同濃度果汁飲料之間的可替代性進(jìn)行了深入分析。根據(jù)市場調(diào)查和搜集的證據(jù)，商務(wù)部將此案相關(guān)市場借界定為果汁類飲料市場，理由是：果汁類飲料和碳酸類飲料之間替代性較低，且三種不同濃度果汁飲料之間存在很高的需求替代性和供給替代性。

4、同屬非酒精飲料市場

問：商務(wù)部在決定中認(rèn)為可口可樂公司有能力將其在碳酸軟飲料市場上的支配地位傳導(dǎo)至果汁飲料市場，可口可樂公司在碳酸飲料市場是否擁有支配地位？上述傳導(dǎo)是如何實(shí)現(xiàn)的？請您對此做進(jìn)一步的解釋。

答：根據(jù)中國飲料工業(yè)協(xié)會提供的數(shù)據(jù)，可口可樂公司占全國碳酸飲料市場份額為60.60%。同時(shí)，考慮到可口可樂公司在資金、品牌、管理、營銷等諸多方面已經(jīng)取得的競爭優(yōu)勢，經(jīng)認(rèn)真核實(shí)和評估，商務(wù)部認(rèn)定，可口可樂公司在碳酸軟飲料市場占有市場支配地位。

碳酸飲料和果汁飲料盡管彼此間替代性不強(qiáng)，但卻同屬非酒精飲料，彼此屬于緊密相鄰的兩個(gè)市場。此次收購?fù)瓿珊螅煽诳蓸饭驹谔妓犸嬃弦延兄涞匚换A(chǔ)上又進(jìn)一步增強(qiáng)了其在果汁類飲料市場的競爭優(yōu)勢和影響力，產(chǎn)生強(qiáng)強(qiáng)聯(lián)合的疊加效應(yīng)。為謀求其自身的利潤最大化，可口可樂公司有能力在并購后利用其在碳酸軟飲料市場上的支配地位，將果汁飲料與碳酸飲料搭售、捆綁銷售或附加排他性交易條件，將其在碳酸飲料市場上的支配地位傳導(dǎo)至果汁飲料市場，這將嚴(yán)重削弱甚至剝奪其他果汁類飲料生產(chǎn)商與其形成競爭的能力，從而對果汁飲料市場競爭造成損害，最終使消費(fèi)者被迫接受更高價(jià)格、更少種類的產(chǎn)品。

可口可樂最終方案未能消除不利影響

問：什么情況下可以通過附加限制性條件批準(zhǔn)集中？做出審查決定前，商務(wù)部為什么與可口可樂公司進(jìn)行附加限制性條件的商談？經(jīng)過幾輪商談？商談結(jié)果如何？

答：經(jīng)營者集中對市場競爭的影響很復(fù)雜。有些情況下，集中既會產(chǎn)生減少運(yùn)營成本、提高經(jīng)濟(jì)效率的有利影響，也有可能對特定的市場競爭造成一定程度的不利影響。在這種情況下，為了在保留有利影響的同時(shí)避免排除、限制限制競爭的負(fù)面影響，根據(jù)《反壟斷法》第二十九條規(guī)定，通過申報(bào)方承諾，商務(wù)部可以決定附加減少集中對競爭產(chǎn)生不利影響的限制性條件。

對產(chǎn)生不利影響的集中附加限制性條件是國際反壟斷執(zhí)法的通行做法，通過附加限制性條件，商務(wù)部可以在作出決定前向申報(bào)方指出反壟斷審查中發(fā)現(xiàn)的問題，要求申報(bào)方針對問題提出解決方案，以便消除交易產(chǎn)生的各種不利影響，同時(shí)兼顧交易產(chǎn)生的有利影響。

關(guān)于消除排除限制競爭效果的解決方案問題，我部與可口可樂公司方進(jìn)行了多輪商談。商談中，我部向可口可樂公司明確指出此項(xiàng)收購的各項(xiàng)競爭問題，并要求其在限定期限內(nèi)提出解決方案。3月初，可口可樂公司向我部提出了初步解決建議。經(jīng)評估，我部認(rèn)為該方案未能解決競爭問題，建議可口可樂公司對該方案進(jìn)行修改。此后，商務(wù)部與可口可樂公司進(jìn)行了進(jìn)一步商談，可口可樂公司提出了最終方案。經(jīng)再次評估，商務(wù)部認(rèn)為，盡管對部分問題的救濟(jì)方案有所改進(jìn)，但仍不足以消除此項(xiàng)收購產(chǎn)生的不利影響。

鑒于參與集中的經(jīng)營者沒有提供充足的證據(jù)證明集中對競爭產(chǎn)生的有利影響明顯大于不利影響或者符合社會公共利益，且在規(guī)定的時(shí)間內(nèi)，可口可樂公司也沒有提出足以消除不利影響的解決方案，因此決定禁止此項(xiàng)經(jīng)營者集中。需要說明的是，商務(wù)部在對外披露信息時(shí)，應(yīng)遵守《反壟斷法》關(guān)于保密的要求。

“禁購”與保護(hù)民族品牌無關(guān)

問：商務(wù)部在裁決公告中提到品牌對市場競爭的影響，禁止決定是不是為了保護(hù)民族品牌？

答：果汁飲料屬于食品、快速消費(fèi)品，直接面向廣大消費(fèi)者。對于此類產(chǎn)品，品牌具有重要意義，品牌意味著產(chǎn)品的質(zhì)量、價(jià)格、是否能被消費(fèi)者信賴等一系列因素。由于消費(fèi)者對現(xiàn)有品牌的忠誠度，新品牌要說服零售商改變供應(yīng)商十分困難，因此，品牌構(gòu)成了飲料市場進(jìn)入的主要障礙?？煽诳蓸饭就ㄟ^大量投資維護(hù)產(chǎn)品的良好形象從而培養(yǎng)消費(fèi)者的忠誠度就是最好的例證。

此次交易完成后，正如本案公告所講，可口可樂公司將獨(dú)自擁有“美汁源”和“匯源”兩個(gè)最具影響力的果汁品牌，通過控制品牌這一影響競爭的關(guān)鍵要素，可口可樂公司對中國果汁飲料市場控制力將明顯增強(qiáng)，加之其在碳酸飲料市場已有的支配地位以及相應(yīng)的傳導(dǎo)效應(yīng)，集中將使?jié)撛诟偁帉κ诌M(jìn)入果汁飲料市場的障礙明顯提高。

由于既有品牌對市場進(jìn)入構(gòu)成的障礙，潛在競爭者很難進(jìn)入這個(gè)市場與可口可樂形成實(shí)質(zhì)性的競爭，從而消除或者抑制可口可樂公司可能從事的濫用行為。市場進(jìn)入問題是反壟斷審查中必須回答的一個(gè)問題，是嚴(yán)肅的競爭問題，這與你剛才所提的所謂民族品牌問題完全是兩個(gè)概念。因此匯源是不是民族品牌不是反壟斷審查需要考慮的因素，與商務(wù)部禁止此項(xiàng)收購無關(guān)。

中國外資政策不會改變

問：禁止決定是否意味著中國外資政策發(fā)生改變？中國實(shí)行投資保護(hù)主義？

答：對外開放是我國的一項(xiàng)基本國策。在經(jīng)濟(jì)全球化的背景下，國際間的貿(mào)易與投資活動日益頻繁，國家間的經(jīng)貿(mào)關(guān)系日益增強(qiáng)，為了促進(jìn)經(jīng)濟(jì)更好更快的發(fā)展，我們歡迎外商來華投資，鼓勵其在中國境內(nèi)參與競爭。

近年來，隨著我國加入世貿(mào)組織，我國的市場開放程度進(jìn)一步提高，外資進(jìn)入我國市場的準(zhǔn)入門檻明顯降低，越來越多跨國公司更多地進(jìn)入我國，在傳統(tǒng)的“綠地投資”之外，并購境內(nèi)企業(yè)已經(jīng)成為一種比較常見的方式。2003年頒布《外國投資者并購境內(nèi)企業(yè)暫行規(guī)定》以來，商務(wù)部已累計(jì)批準(zhǔn)了4966起并購案。

毫無疑問，跨國公司并購境內(nèi)企業(yè)為我們帶來了資金、技術(shù)和管理經(jīng)驗(yàn)，有利于國民經(jīng)濟(jì)發(fā)展；但是，如果并購導(dǎo)致跨國公司在某一市場取得或加強(qiáng)支配地位，產(chǎn)生排除、限制競爭的效果，反而會阻礙國民經(jīng)濟(jì)發(fā)展。反壟斷法，特別是其中的經(jīng)營者集中控制制度的目的就是在鼓勵經(jīng)營者進(jìn)行公平競爭、自愿聯(lián)合、擴(kuò)大經(jīng)營規(guī)模、提高市場競爭能力的同時(shí)，有效消除集中可能產(chǎn)生的不利影響。應(yīng)當(dāng)說明的是，反壟斷法對國內(nèi)外企業(yè)的壟斷行為是統(tǒng)一適用的，并沒有專門針對跨國公司。

商務(wù)部依據(jù)反壟斷法禁止可口可樂收購匯源，是基于對市場競爭的考慮，目的是維護(hù)我國果汁飲料市場的有效競爭，促進(jìn)和保障果汁類企業(yè)在公平競爭中發(fā)展壯大，促進(jìn)果汁市場優(yōu)勝劣汰機(jī)制的形成和經(jīng)濟(jì)增長方式的轉(zhuǎn)變。這是個(gè)案決定，不會影響更不會改變我國的外資政策。

來源：在線國際商報(bào)網(wǎng)站

四、辨析商務(wù)部禁止可口可樂收購匯源的相關(guān)理由

1、問題的提出

2009年3月18日商務(wù)部發(fā)布了2009年第22號公告，宣布禁止可口可樂收購匯源，并在公告中說明了商務(wù)部的審查過程以及作出禁止集中審查決定的理由，即可口可樂收購匯源將會對相關(guān)市場競爭產(chǎn)生三個(gè)方面的不利影響：（1）可口可樂在集中后有能力將其在碳酸飲料市場的支配地位傳導(dǎo)到果汁飲料市場。（2）可口可樂在集中后將導(dǎo)致其對果汁飲料的控制力增強(qiáng)，果汁飲料市場的進(jìn)入障礙將提高。（3）集中將擠壓國內(nèi)中小型果汁飲料企業(yè)的生存空間。

通常在經(jīng)營者集中控制的具體執(zhí)法案件中，執(zhí)法機(jī)構(gòu)與申報(bào)集中企業(yè)雙方會在法庭上就市場界定、消費(fèi)者心理、反競爭效果等問題展開極具有學(xué)術(shù)理論色彩的攻防大戰(zhàn)。例如，2007年6月，美國聯(lián)邦貿(mào)易委員會為阻止兩家天然食品超市——全食超市與燕麥超市之間的并購，與這兩家公司展開了一場長達(dá)2年的法庭麓戰(zhàn)。針對該案的相關(guān)產(chǎn)品市場是否應(yīng)界定為天然食品超市及綜合性超市與天然食品超市之間是否具有替代關(guān)系等問題，作為被告的兩家公司在法庭上請出三位專家證人，分別從經(jīng)濟(jì)學(xué)理論、食品營銷理論和市場調(diào)查三個(gè)方面論證相關(guān)市場不應(yīng)被過于狹窄地界定為天然食品超市及綜合性超市與天然食品超市之間具有極強(qiáng)的替代關(guān)系。而美國聯(lián)邦貿(mào)易委員會除了請出一位經(jīng)濟(jì)學(xué)專家證人之外，更是請出一位社會學(xué)專家證人，論證被告的食品營銷理論以及相關(guān)的消費(fèi)者心理市場調(diào)查證據(jù)存在方法錯(cuò)誤，不具有證據(jù)效力。在該案中美國聯(lián)邦貿(mào)易委員會先是在禁令申請?jiān)V訟中敗訴，后來又通過上訴駁回一審判決，最后在2009年3月才在行政訴訟中與兩家公司達(dá)成同意令結(jié)束了雙方的訴訟。

與該案相比，可口可樂收購匯源案則更為復(fù)雜得多：一方面是因?yàn)榍罢邇H僅涉及到橫向并購的問題，而可口可樂收購匯源案還可能涉及跨碳酸飲料和果汁飲料兩個(gè)不同飲料市場的混合并購問題；另一方面是因?yàn)榭煽诳蓸饭臼擒涳嬃闲袠I(yè)的跨國巨頭，其并購行為具有多方面的影響。商務(wù)部作為我國反壟斷法規(guī)定的經(jīng)營者集中控制執(zhí)法機(jī)構(gòu)，能否在本案中排除各種噪音和干擾，透過層層撲朔迷離的表面現(xiàn)象后進(jìn)行一次精準(zhǔn)的判斷和執(zhí)法？值得人們期待。

筆者認(rèn)為，本案中商務(wù)部在作出禁止集中審查決定的理由闡述方面還有待進(jìn)一步完善。比如，傳導(dǎo)市場支配地位和擠壓生存空間作為禁止本案集中的理由均不充分；忽視了對市場進(jìn)入障礙提高的理由闡述等?；诖?，有必要結(jié)合審查決定理由對其中所涉及到的市場支配地位傳導(dǎo)與搭售、生存空間擠壓、進(jìn)入障礙等競爭問題從經(jīng)濟(jì)學(xué)和法學(xué)角度展開分析和討論，以期從學(xué)理上提供支持。

2、以市場支配地位傳導(dǎo)為理由禁止集中缺乏根據(jù)

商務(wù)部所給出的第一點(diǎn)理由是：“集中完成后，可口可樂公司有能力將其在碳酸軟飲料市場上的支配地位傳導(dǎo)到果汁飲料市場，對現(xiàn)有果汁飲料企業(yè)產(chǎn)生排除、限制競爭效果，進(jìn)而損害飲料消費(fèi)者的合法權(quán)益?！?/p>

提到市場支配地位傳導(dǎo)，學(xué)者們會很自然地聯(lián)想到搭售。因?yàn)榭绠a(chǎn)品市場的收購本身只是一種市場進(jìn)入行為，而若要傳導(dǎo)收購方在另一個(gè)市場的市場支配地位，還必須借助一定的傳導(dǎo)行為。傳導(dǎo)行為實(shí)際上是利用收購方原產(chǎn)品的市場支配地位來影響新產(chǎn)品市場的競爭，而搭售在傳統(tǒng)理論中就被視為這樣一種行為：壟斷者可以借助搭售將搭售品的市場支配地位傳導(dǎo)給被搭售品，從而不僅可以在搭售品市場和被搭售品市場獲得雙重壟斷利益，還可以排除、限制被搭售品市場的競爭，并進(jìn)而損害消費(fèi)者的合法權(quán)益。

圍繞著市場支配地位傳導(dǎo)和搭售理論在本案中的運(yùn)用，有以下問題可以展開討論：首先，從經(jīng)濟(jì)學(xué)理論來看，搭售究竟是否能傳導(dǎo)市場支配地位，以及在何種條件之下可以傳導(dǎo)市場支配地位？為回答這些問題，我們可以簡單地回顧一下經(jīng)濟(jì)學(xué)中有關(guān)搭售競爭效果的理論發(fā)展：搭售可傳導(dǎo)市場支配地位的理論屬于傳統(tǒng)搭售理論。在1970年代之后，圍繞搭售的競爭效果，芝加哥學(xué)派、后芝加哥學(xué)派已經(jīng)在傳統(tǒng)理論的基礎(chǔ)上發(fā)展出更為深入、細(xì)膩的經(jīng)濟(jì)分析方法。芝加哥學(xué)派認(rèn)為壟斷者在其壟斷的搭售品市場中所能獲得的最大壟斷利益是固定的，在被搭售品市場為競爭市場的條件下，壟斷者無法通過搭售再獲得額外增加的壟斷利益。因此，搭售傳導(dǎo)市場支配地位、獲取雙重的壟斷利潤在理論上是不成立的。壟斷者如果進(jìn)行搭售，往往是為了降低成本、確保搭售品的質(zhì)量和聲譽(yù)、進(jìn)行有效定價(jià)、提供新產(chǎn)品和新服務(wù)組合，或者為了進(jìn)行價(jià)格歧視，而這些行為都不應(yīng)當(dāng)被認(rèn)為是當(dāng)然具有反競爭效果的行為。

后芝加哥學(xué)派雖不否認(rèn)搭售可以傳導(dǎo)市場支配地位，但其認(rèn)為只有在具備特定市場條件的情況下，壟斷者才可能利用搭售品的市場支配地位，通過搭售來剝奪被搭售品市場中其他競爭者的機(jī)會。例如，在被搭售品市場的進(jìn)入者需要一定的規(guī)模經(jīng)濟(jì)，而被搭售品的消費(fèi)者因長期合同、信息成本或轉(zhuǎn)換成本已被壟斷者鎖定的情況，壟斷者仍然可以利用搭售品的市場支配地位，通過搭售行為在被搭售品市場獲利，并給被搭售品市場的競爭和消費(fèi)者利益帶來損害。1992年的柯達(dá)訴圖像技術(shù)公司案，[8]被認(rèn)為是后芝加哥學(xué)派搭售理論影響的判例。在該案中，柯達(dá)公司拒絕向獨(dú)立的影印機(jī)售后服務(wù)商出售零配件，迫使一些獨(dú)立的售后服務(wù)商退出柯達(dá)的維修和售后服務(wù)市場，并迫使柯達(dá)影印機(jī)的消費(fèi)者必須接受柯達(dá)公司自身的售后服務(wù)。盡管柯達(dá)公司主張其無法在售后服務(wù)市場收取超過競爭價(jià)格的高價(jià)，否則就會損失影印機(jī)的銷售量，因而不會傳導(dǎo)市場支配地位，但法院認(rèn)為消費(fèi)者在購買柯達(dá)影印機(jī)后，由于難以區(qū)分和比較零配件和售后服務(wù)的價(jià)格，也難以再轉(zhuǎn)換使用其他影印機(jī)，因而消費(fèi)者已被柯達(dá)公司鎖定?？逻_(dá)公司可以將獨(dú)立售后服務(wù)商排擠出柯達(dá)影印機(jī)售后服務(wù)的市場，并進(jìn)而損害消費(fèi)者的利益。

從綜合芝加哥學(xué)派和后芝加哥學(xué)派的理論觀點(diǎn)我們可以看出，壟斷者若希望通過搭售來傳導(dǎo)市場支配地位，不能僅僅憑借其在搭售品市場的支配地位，還需要具備消費(fèi)者被鎖定等特定市場條件。而在本案中，碳酸飲料和果汁飲料市場似乎并不具備這樣的特定市場條件，而商務(wù)部也未分析碳酸飲料市場和果汁飲料市場是否具備這樣的特定市場條件。

接下來討論的第二個(gè)問題是，無論在傳統(tǒng)的搭售理論中，還是在后芝加哥學(xué)派的搭售理論中，搭售傳導(dǎo)市場支配地位這個(gè)命題本身還隱藏著一個(gè)前提要求，即搭售品與被搭售品之間在使用或功能方面具有某種必不可少的關(guān)聯(lián)性。這種關(guān)聯(lián)性可以表現(xiàn)為被搭售品必須使用在搭售品上，或者二者由于特定的原因在使用時(shí)無法分離。我們不妨回顧一下美國反托拉斯執(zhí)法各個(gè)時(shí)期的搭售案例，均可在搭售品與被搭售品之間找到這種關(guān)聯(lián)性，具體包括墨盒和打印機(jī)、影片和放映機(jī)、食鹽和加鹽機(jī)、鐵路運(yùn)費(fèi)和鐵路附近土地的所有權(quán)、麻醉和手術(shù)、影印機(jī)售后服務(wù)和影印機(jī)等。在這種情況下，如果搭售品與某一特定被搭售品通過合同或其他方式綁定后，其他被搭售品與搭售品一起使用的機(jī)會就會被剝奪，從而被搭售品在被搭售品市場競爭減弱的情況下也具備了支配地位。相反，如果搭售品與被搭售品在使用或功能上缺乏必不可少的關(guān)聯(lián)性，則搭售行為并不能使得壟斷者在被搭售品市場具備新的支配地位。例如某種新型紙和鉛筆，即便新型紙的壟斷者將新型紙和鉛筆捆綁銷售，由于消費(fèi)者對鉛筆的選擇不依賴于其對新型紙的選擇，因而該搭售行為不會使新型紙的壟斷者在鉛筆市場具備支配地位。

與新型紙和鉛筆的例子相類似，可口可樂公司如果將其碳酸飲料與收購后的匯源果汁飲料捆綁銷售，也不會將其在碳酸飲料市場的支配地位傳導(dǎo)至果汁飲料市場?？梢栽O(shè)想一下，如果消費(fèi)者喝完碳酸飲料之后必須再喝果汁，或者具有將兩種飲料勾兌飲用的消費(fèi)習(xí)慣，則當(dāng)可口可樂公司的碳酸飲料具備市場支配地位并與匯源的果汁捆綁銷售時(shí)，可能會減少其他果汁飲料與碳酸飲料組合在一起消費(fèi)的機(jī)會，進(jìn)而減少了其他果汁飲料廠商的競爭機(jī)會。如果消費(fèi)者對果汁飲料的消費(fèi)不依賴于其對碳酸飲料的消費(fèi)，即便可口可樂公司的碳酸飲料具備市場支配地位并與匯源的果汁捆綁銷售，在其他市場條件不變的情況下（例如捆綁的價(jià)格與分開銷售的價(jià)格保持一致、排除廣告、品牌影響力等因素的影響），不會減少其他果汁飲料被消費(fèi)者購買和消費(fèi)的機(jī)會，進(jìn)而也不會損害果汁飲料市場的競爭，并導(dǎo)致對匯源果汁擁有支配地位。

當(dāng)然，可口可樂公司的碳酸飲料和匯源的果汁飲料之間在使用和功能上不具有關(guān)聯(lián)性，并不意味著這兩種產(chǎn)品就一定不會進(jìn)行搭售。但是，如果可口可樂公司真將其碳酸飲料與匯源果汁飲料搭售，則可能并非為了傳導(dǎo)其在碳酸飲料市場的支配地位，事實(shí)上也不可能傳導(dǎo)其在碳酸飲料市場的支配地位，而是為了其他的商業(yè)目的。

圍繞市場支配地位傳導(dǎo)和搭售理論在本案中的運(yùn)用，可以討論的第三個(gè)問題是搭售能否作為禁止可口可樂公司收購匯源的理由？通過前述討論我們可以得出，由于缺乏特定的市場條件，而且搭售品與被搭售品之間缺乏必不可少的關(guān)聯(lián)性，難以證明可口可樂搭售匯源果汁就必然會傳導(dǎo)市場支配地位，或具有其他反競爭效果。因此，暫且不論可口可樂搭售匯源果汁僅僅是經(jīng)營者集中執(zhí)法機(jī)構(gòu)設(shè)想的一個(gè)可能會出現(xiàn)的后果，即便可口可樂在現(xiàn)實(shí)銷售活動中搭售匯源果汁，執(zhí)法機(jī)構(gòu)也不能輕易地認(rèn)定這種搭售行為違法。

盡管美國最高法院在1958年的北太平洋鐵路公司訴美國案中所確立的搭售當(dāng)然違法原則一直未被推翻，甚至被稱為是傳統(tǒng)理論的最后避難所，但在隨后的判例中，法院通過對搭售品經(jīng)濟(jì)力量以及受到影響的貿(mào)易等條件的解讀，實(shí)質(zhì)上已經(jīng)與適用合理原則沒有很大的區(qū)別。例如1984年的杰斐遜教區(qū)醫(yī)院訴海德案，該案中杰斐遜教區(qū)醫(yī)院將醫(yī)院的手術(shù)與羅克斯公司所提供的麻醉服務(wù)通過合同方式捆綁搭售，導(dǎo)致該地區(qū)取得資格和行醫(yī)執(zhí)照的其他麻醉師無法在杰斐遜教區(qū)醫(yī)院提供麻醉服務(wù)。盡管該地區(qū)有30％的病人在杰斐遜教區(qū)醫(yī)院接受治療，但最高法院認(rèn)為杰斐遜教區(qū)醫(yī)院不具有經(jīng)濟(jì)力量，而且案件材料也未顯示醫(yī)院的醫(yī)療服務(wù)、麻醉服務(wù)以及病人的選擇受到影響，因此判決該搭售行為不違法。不僅如此，包括奧康納等4名大法官甚至在同意判決的附詞中提出要推翻北太平洋鐵路公司訴美國案中所確立的當(dāng)然違法原則，而對搭售改為適用合理原則予以審查。

那么，經(jīng)營者集中執(zhí)法機(jī)構(gòu)能否因集中可能導(dǎo)致搭售而禁止集中？在美國反托拉斯法的判例中，鮮有以集中后企業(yè)可能搭售為理由禁止集中的先例判決。有學(xué)者認(rèn)為，既然搭售行為可以通過反托拉斯法的其他條款和相關(guān)判例加以禁止，就沒有必要在集中時(shí)僅僅因可能產(chǎn)生搭售而禁止該集中。

綜上，商務(wù)部在本案中認(rèn)定可口可樂收購匯源可能導(dǎo)致市場支配地位傳導(dǎo)，顯然缺乏必要的市場條件，而以此理由來禁止集中則更缺乏根據(jù)。

3、以生存空間擠壓為理由禁止集中亦不充分

由于商務(wù)部第三點(diǎn)理由中所涉及競爭問題與前文所述的第一點(diǎn)理由關(guān)系更為緊密，因此我們接下來可以先討論商務(wù)部的第三點(diǎn)理由。商務(wù)部認(rèn)為：“集中擠壓了國內(nèi)中小型果汁企業(yè)生存空間，抑制了國內(nèi)企業(yè)在果汁飲料市場參與競爭和自主創(chuàng)新的能力，給中國果汁飲料市場有效競爭格局造成不良影響，不利于中國果汁行業(yè)的持續(xù)健康發(fā)展?！?/p>

說到生存空間的擠壓，這事實(shí)上也是一個(gè)不確定的概念。競爭必然給其他競爭者的生存空間造成擠壓。美國反托拉斯法在發(fā)展早期階段，曾一度將關(guān)注點(diǎn)集中于對其他競爭者的生存空間的保護(hù)上，因而如果競爭者的生存空間被擠壓，對反托拉斯法而言就意味著違法。隨著后期芝加哥學(xué)派的理論發(fā)展，反托拉斯法的關(guān)注點(diǎn)更多地集中于對整體經(jīng)濟(jì)效率和消費(fèi)者利益的保護(hù)，因而競爭者的生存空間受到擠壓不僅不意味著違法，還有可能意味著競爭度的加強(qiáng)，意味著消費(fèi)者將享受更多競爭帶來的利益。畢竟，反壟斷法保護(hù)競爭，不保護(hù)競爭者。

因此，商務(wù)部以其他競爭者的生存空間受到擠壓為理由禁止可口可樂對匯源的收購，可能會存在以下問題：首先，如前所述，這一理由所依據(jù)的仍然是一個(gè)比較傳統(tǒng)的理論。在美國法院的沃倫時(shí)代，即在芝加哥學(xué)派開始主導(dǎo)美國反托拉斯法執(zhí)法之前的1960年代，美國執(zhí)法機(jī)構(gòu)和法院曾依據(jù)此理論判決一些因降低生產(chǎn)、銷售成本，提高整體經(jīng)濟(jì)效率，從而擠壓其他競爭者生存空間的并購違法。例如1962年布朗鞋業(yè)公司訴美國案，在該案判決中，首席大法官沃倫指出：“我們必須注意國會通過保護(hù)可生存的、小的、地方業(yè)主經(jīng)營的廠商來促進(jìn)競爭的立法意圖。國會能夠?qū)捜轂榱吮Ｗo(hù)這些廠商和市場可能導(dǎo)致的偶爾過高的成本和價(jià)格，而在面對這些競爭問題時(shí)應(yīng)作出有利于去集中化的判決?！蔽謧惔蠓ü俚倪@種不惜犧牲整體經(jīng)濟(jì)效率和消費(fèi)者利益來打擊大企業(yè)、保護(hù)中小企業(yè)的做法，明顯帶有杰佛遜式的平民主義政治色彩，受到了許多質(zhì)疑。隨著后期芝加哥學(xué)派開始主導(dǎo)反托拉斯法的執(zhí)法，美國執(zhí)法機(jī)構(gòu)和法院在此方面已經(jīng)發(fā)生了重大的轉(zhuǎn)變。在1997年美國司法部和聯(lián)邦貿(mào)易委員會修訂的《橫向合并指南》中，已經(jīng)承認(rèn)執(zhí)法機(jī)構(gòu)應(yīng)審查合并所帶來的效率改善。[23]而在法院的判例方面，法院也早已開始接受合并企業(yè)以增加整體經(jīng)濟(jì)效率為理由提出的抗辯。例如在1996年聯(lián)邦貿(mào)易委員會訴巴特沃斯保健公司案中，法院認(rèn)為盡管被告的并購可能減少其他競爭者的競爭機(jī)會，但該并購為消費(fèi)者帶來了更高質(zhì)量和更低價(jià)格的醫(yī)療保健服務(wù)，因而駁回了聯(lián)邦貿(mào)易委員會阻止并購的禁令請求。

在可口可樂收購匯源的審查決定中，商務(wù)部沒有闡述其對集中所產(chǎn)生的整體經(jīng)濟(jì)效率改善和消費(fèi)者利益提高的考慮，而僅僅提到國內(nèi)中小型果汁企業(yè)的生存空間受到擠壓，其考慮的因素顯然不夠全面和充分。

其次，商務(wù)部在這一點(diǎn)理由中，特別提到國內(nèi)中小型果汁企業(yè)的保護(hù)，而這一理由還可能會引起外國投資者對我國外商投資政策產(chǎn)生不必要的誤解。對此，執(zhí)法機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)特別明確其在規(guī)范的經(jīng)濟(jì)分析和法律解釋基礎(chǔ)上，如何從《反壟斷法》條文中獲得適用于本案事實(shí)之法律規(guī)范的解釋過程，以消除不必要的誤解。

我國《反壟斷法》第28條規(guī)定：“經(jīng)營者集中具有或者可能具有排除、限制競爭效果的，國務(wù)院反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)作出禁止經(jīng)營者集中的決定?！庇纱丝梢?，對于集中予以禁止的理由，應(yīng)當(dāng)是具有排除、限制競爭的效果。而如何判斷一種行為是否具有排除、限制競爭的效果，需要運(yùn)用《反壟斷法》第27條所列舉的分析因素加以分析。而當(dāng)分析出現(xiàn)復(fù)數(shù)結(jié)果或者結(jié)論不確定時(shí)，還需要結(jié)合《反壟斷法》的條文體系和立法宗旨去進(jìn)行檢視。具體到本案，執(zhí)法機(jī)構(gòu)如何能夠從對《反壟斷法》第27條列舉的分析因素中解讀出對國內(nèi)中小型企業(yè)的保護(hù)？能否將國內(nèi)中小型企業(yè)的保護(hù)解釋為《反壟斷法》第27條中“對其他有關(guān)經(jīng)營者的影響”或“對國民經(jīng)濟(jì)發(fā)展的影響”？而這種解釋是否符合我國《反壟斷法》的立法宗旨，即保護(hù)市場公平競爭，提高經(jīng)濟(jì)運(yùn)行效率，維護(hù)消費(fèi)者利益和社會公共利益，促進(jìn)社會主義市場經(jīng)濟(jì)健康發(fā)展？在這些問題上商務(wù)部應(yīng)該更為明確，才能為市場參與者對法律的適用和界限提供更為清晰、穩(wěn)定的預(yù)期。

4、進(jìn)入障礙提高可以作為禁止集中的理由

商務(wù)部給出的第二點(diǎn)理由是：“品牌是影響飲料市場有效競爭的關(guān)鍵因素，集中完成后，可口可樂公司通過控制?美汁源?和?匯源?兩個(gè)知名果汁品牌，對果汁市場控制力將明顯增強(qiáng)，加之其在碳酸飲料市場已有的支配地位以及相應(yīng)的傳導(dǎo)效應(yīng)，集中將使?jié)撛诟偁帉κ诌M(jìn)入果汁飲料市場的障礙明顯提高?！? 實(shí)際上，商務(wù)部在此點(diǎn)理由中，提出了三個(gè)互不相關(guān)、分別可以獨(dú)立作為禁止集中理由的觀點(diǎn)：前面四句講到集中將使可口可樂控制“美汁源”和“匯源”兩個(gè)品牌，市場控制力得以加強(qiáng)，這是《反壟斷法》所重點(diǎn)關(guān)注的一種可能具有反競爭效果的橫向并購行為。第五句所提到的碳酸飲料市場的支配地位和傳導(dǎo)效應(yīng)，如前所述，其成立尚缺乏特定的條件和搭售品與被搭售品之間的關(guān)聯(lián)性。而最后一句講到的潛在競爭對手的進(jìn)入障礙提高，實(shí)際上與前面所提到的集中度增加、傳導(dǎo)效應(yīng)并不存在因果關(guān)系，而這一點(diǎn)恰恰是本案中最值得反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)關(guān)注的地方。

首先，商務(wù)部提到可口可樂通過收購匯源將控制“美汁源”和“匯源”兩個(gè)品牌，這時(shí)，果汁飲料市場的集中度將增高。但可口可樂公司在控制了兩個(gè)品牌具有更高的市場份額之后，是否就必然意味著控制力可以增強(qiáng)？其實(shí)并非如此，市場集中度提高僅僅是經(jīng)營者集中審查分析的邏輯起點(diǎn)，中間還要分析市場結(jié)構(gòu)、進(jìn)入難易程度等多個(gè)因素，才能得出控制力是否提高的結(jié)論。

按照美國司法部和聯(lián)邦貿(mào)易委員會于1997年修訂的《橫向合并指南》給出的方法來進(jìn)行評估，審查評估的第一步是界定市場和測算市場集中度。市場集中度將運(yùn)用赫芬達(dá)爾一赫希曼指數(shù)（HHI，即所有企業(yè)的市場份額的平方數(shù)相加）計(jì)算。如果HHI低于1000，則合并不會造成反競爭效果；如果HHI在1000～1800之間，合并后增加的指數(shù)低于100時(shí)，不會造成反競爭效果；如果HHI在高于1800時(shí)，合并后增加的指數(shù)若低于50時(shí)，也不會造成反競爭效果。如果計(jì)算結(jié)果顯示不會對市場競爭產(chǎn)生影響，則無須進(jìn)行下一步審查；如果計(jì)算結(jié)果顯示可能會產(chǎn)生反競爭后果，則需進(jìn)行第二步和第三步的分析。分析的第二步，是評估合并可能帶來的反競爭效果，包括通過單邊效果（即合并是否導(dǎo)致企業(yè)市場力量加強(qiáng)后，以至于增加其通過單方行為減少競爭的可能性）以及協(xié)同效果（即合并增加市場集中度后，市場中企業(yè)協(xié)同互動減少競爭的可能性是否增加）。與此同時(shí)，還要評估市場進(jìn)入的難易程度（即潛在的競爭者進(jìn)入市場的可能性和及時(shí)性，以及能否對市場中的競爭者形成競爭壓力）。例如，如果果汁飲料市場的進(jìn)入門檻很低，即便市場中存在著一個(gè)份額很高的廠商，其也不會具有市場控制力。因?yàn)橹灰搹S商一提高價(jià)格，其他潛在競爭者就會進(jìn)入市場，奪取該廠商的份額。分析的第三步，是評估合并可能帶來效率的改善，以及其帶來的效率改善是否足以抵消其給競爭帶來的不利影響。另外，還將審查評估合并是否存在拯救破產(chǎn)企業(yè)等合理抗辯。歐共體《橫向合并評估指南》、日本公正交易委員會200?7年修訂的《適用反壟斷法評估企業(yè)合并的指南》也都采用了與美國1997年修訂的《橫向合并指南》類似的分析方法。反觀商務(wù)部的分析，顯然欠缺邏輯上的完整性，僅僅憑可口可樂將控制兩個(gè)品牌，市場份額上升，就跳躍到控制力明顯增強(qiáng)的結(jié)論。

其次，商務(wù)部的這一點(diǎn)理由中認(rèn)為可口可樂收購匯源可能會增加潛在競爭者進(jìn)入果汁飲料市場的障礙，這恐怕是商務(wù)部禁止本案集中最為有力的理由。但首先應(yīng)當(dāng)明確，市場集中度的提高、控制力的增強(qiáng)，并非導(dǎo)致市場進(jìn)入障礙提高的原因。相反，市場進(jìn)入障礙的高低，卻將影響在市場中處于支配地位的廠商對市場的控制力量。如前所述，如果一個(gè)市場不存在進(jìn)入障礙，則即便該市場處于不完全競爭的狀態(tài)，該市場中處于支配地位的廠商也無法通過控制產(chǎn)出和提高價(jià)格獲得壟斷利潤，因?yàn)槠渌臐撛诟偁幷吆芸鞎M(jìn)入市場，而奪取該占支配地位的廠商的銷售額。相反，如果一個(gè)市場存在進(jìn)入障礙，則潛在競爭者無法進(jìn)入，就會為占據(jù)市場支配地位的廠商濫用其支配地位創(chuàng)造了條件。因此，市場進(jìn)入障礙提高應(yīng)是反壟斷法重點(diǎn)打擊的行為，如果經(jīng)營者集中導(dǎo)致進(jìn)入障礙增加，則應(yīng)當(dāng)禁止該項(xiàng)集中。

經(jīng)濟(jì)學(xué)理論中常見的市場進(jìn)入障礙有三種：一是法律限制，例如專利；二是進(jìn)入的高成本，例如Word文字處理軟件的巨額研發(fā)投入；三是廣告和產(chǎn)品差別，“有時(shí)候企業(yè)可以通過廣告和產(chǎn)品差別來構(gòu)筑對付潛在進(jìn)入者的進(jìn)入壁壘。廣告可以打開產(chǎn)品知名度并形成品牌效應(yīng)。例如，百事可樂公司和可口可樂公司每年都花費(fèi)上億美元做廣告，這樣，潛在的競爭者要進(jìn)入可樂市場就必須花費(fèi)很高的成本?！蓖ㄟ^廣告和產(chǎn)品差異化所造成的進(jìn)入壁壘，不僅可以限制潛在進(jìn)入者的進(jìn)入，甚至可以限制已經(jīng)存在于市場中的中小廠商的銷售區(qū)域擴(kuò)張和競爭，“例如，區(qū)域性的軟飲料廠商在與百事可樂和可口可樂進(jìn)行競爭時(shí)，將面臨與潛在進(jìn)入者同樣的壁壘?！?/p>

由此可見，可口可樂收購匯源所存在的最大競爭損害隱患在于，可口可樂收購匯源后，可能也會為匯源果汁投入巨額的廣告費(fèi)用，這樣一方面會導(dǎo)致潛在競爭者的進(jìn)入障礙提高，也限制了現(xiàn)存于市場中的其他中小型果汁企業(yè)拓展和競爭的機(jī)會；另一方面，通過增加匯源的知名度，或者通過標(biāo)注雙品牌等方式利用可口可樂品牌本身的知名度來提高匯源的知名度（這也可以視為品牌知名度的傳導(dǎo)，但不是市場支配地位的傳導(dǎo)），使得消費(fèi)者將匯源與其他競爭產(chǎn)品區(qū)別開來，減少了原本具有同質(zhì)性、可替代性的其他果汁飲料產(chǎn)品替代匯源的機(jī)會。說到這里，我們不禁想到，可口可樂的廣告投入和品牌影響力所具有的傳導(dǎo)品牌影響力，排除、限制潛在競爭者進(jìn)入和既存競爭者拓展銷售區(qū)域的效應(yīng)，與商務(wù)部所給出的其他兩條理由——市場支配地位傳導(dǎo)、生存空間擠壓有些形似，但又存在實(shí)質(zhì)上的差別。

事實(shí)上，除了可口可樂公司之外，還有一些日用消費(fèi)品行業(yè)的跨國巨頭，它們的廣告投入和品牌影響力所造成的競爭損害，也引起了反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)的關(guān)注。美國也曾有一些針對其他公司的判例，例如1967年的聯(lián)邦貿(mào)易委員會訴寶潔公司案，該案中的被告寶潔公司在當(dāng)時(shí)已是美國日用化學(xué)品行業(yè)中的巨頭，也是各行業(yè)中每年廣告費(fèi)用支出最高的廠商?？肆_克斯公司是生產(chǎn)液體漂白劑的公司，而當(dāng)時(shí)寶潔公司并未進(jìn)入漂白劑行業(yè)，因此，在寶潔公司收購克羅克斯公司之后，聯(lián)邦貿(mào)易委員會請求法院判令該項(xiàng)并購違法，而美國最高法院最終也認(rèn)定該項(xiàng)并購違法。美國最高法院在判決書中指出，寶潔公司在并購后將會利用其巨額廣告費(fèi)用預(yù)算促銷克羅克斯公司漂白劑產(chǎn)品，從而導(dǎo)致市場進(jìn)入障礙提高；同時(shí)，廣告和品牌效應(yīng)將使得消費(fèi)者降低使用其他漂白劑的彈性，而這些因素都將導(dǎo)致潛在競爭者的進(jìn)入受阻，綜上，可口可樂公司巨額的廣告投入和品牌影響力，的確可能增加市場進(jìn)入的障礙。然而商務(wù)部在此點(diǎn)理由中雖提及市場進(jìn)入障礙提高，但并未提及廣告投入和品牌影響力，而僅僅講到集中和市場支配地位傳導(dǎo)導(dǎo)致市場進(jìn)入障礙提高，似乎在說理方面不太清晰。

5、結(jié)語

商務(wù)部禁止可口可樂收購匯源所給出的三點(diǎn)理由，均存在有待完善之處。在本案集中所涉及的競爭問題當(dāng)中，市場進(jìn)入障礙的提高似乎是商務(wù)部最應(yīng)當(dāng)重點(diǎn)闡述的觀點(diǎn)。市場進(jìn)入障礙的提高，可以主要從廣告投入和品牌影響力的角度，去分析其對市場進(jìn)入障礙、潛在競爭者、既存競爭者等方面的影響。如果商務(wù)部能夠從此角度展開論述，相信其結(jié)論將更具有說服力，也能夠獲得更多理論界和實(shí)務(wù)界的支持。

至于市場支配地位傳導(dǎo)和搭售、生存空間擠壓等競爭問題，作為禁止集中的理由均不夠充分。當(dāng)然，商務(wù)部的分析可能基于案件中具體的事實(shí)和資料，但由于其公告并未給出詳細(xì)的闡述，也未公布其分析所依據(jù)的資料，所以本文只能依據(jù)公告的內(nèi)容進(jìn)行初步的評論。

對商務(wù)部在本次可口可樂收購匯源案中的決定應(yīng)給予鼓勵和肯定。經(jīng)營者集中控制的執(zhí)法本身就極為復(fù)雜，商務(wù)部在經(jīng)營者集中控制方面的執(zhí)法必然需要一個(gè)成長和積累的過程。同時(shí)這個(gè)過程對于學(xué)者們而言也是一個(gè)對新生事物的學(xué)習(xí)和認(rèn)識過程，雙方可以通過相互的溝通和交流受益。

第二篇：反壟斷法案例

反壟斷案例

1、康師傅方便面現(xiàn)壟斷口水戰(zhàn)

據(jù)AC尼爾森2009年12月的調(diào)研數(shù)據(jù)顯示，康師傅方便面銷售量與銷售額的市場占有率分別為41.7%及54.6%。

康師傅的市場地位和市場份額是多年來苦心經(jīng)營的成果，我們并沒有壟斷市場，也不存在利用旗下‘福滿多’品牌搞低價(jià)競爭的情形。

針對白象方面關(guān)于康師傅旗下“福滿多”品牌低價(jià)傾銷的指責(zé)，康師傅上述負(fù)責(zé)人表示，作為康師傅旗下的低端品牌，“福滿多”生產(chǎn)1-1.5元的方便面，目前在全國的市場占有率約為12%。“目前在低端面領(lǐng)域，參與競爭的企業(yè)眾多，但是品質(zhì)方面則參差不齊。作為康師傅旗下的低端面品牌，福滿多之所以將價(jià)格定在1-1.5元/包，就在于要確保低端市場的品質(zhì)，避免消費(fèi)者由于食用不安全和低質(zhì)量的方便面，從而對整個(gè)方便面行業(yè)產(chǎn)生負(fù)面印象?！?/p>

按照中國現(xiàn)行的《反壟斷法》，認(rèn)定一家企業(yè)在行業(yè)內(nèi)是否具有壟斷地位，關(guān)鍵在于其是否取得“市場支配地位”。《反壟斷法》規(guī)定，“一個(gè)經(jīng)營者在相關(guān)市場的市場份額達(dá)到二分之一的”，就可以認(rèn)定為“市場支配地位”。不過，《反壟斷法》同時(shí)也規(guī)定，只有存在“濫用市場支配地位”的情形才應(yīng)被打擊。從康師傅占有54.6%這一銷售份額來看，認(rèn)定為“市場支配地位”應(yīng)該沒有問題，但問題的關(guān)鍵在于，康師傅是否是“沒有正當(dāng)理由，以低于成本價(jià)銷售商品”，在這一方面，需要足夠的證據(jù)支持，才能認(rèn)定為壟斷。

2、騰訊與360之戰(zhàn)

11月3日下午騰訊向用戶宣布：在360公司停止對QQ進(jìn)行外掛侵犯和惡意詆毀之前，決定將在裝有360軟件的電腦上停止運(yùn)行QQ軟件，與此同時(shí)，騰訊還宣布，QQ空間宣布不支持360瀏覽器訪問。顯然，騰訊起碼沒有尊重消費(fèi)者的選擇權(quán)，而是將一道明顯帶有“格式合同”色彩的條款交給用戶選擇：要么卸載360，否則你無法使用QQ。對于大量的用戶而言，其在使用QQ的同時(shí)，也在使用360，也就是說，用戶選擇同時(shí)使用360和QQ的選擇權(quán)，事實(shí)上已經(jīng)被騰訊的聲明所剝奪。而且，考慮到一些騰訊的用戶屬于付費(fèi)用戶，騰訊用如此野蠻無禮的行為逼迫用戶停用QQ的我話，也違背了契約上的基本承諾。360的QQ保鏢針對騰訊QQ的行為是否屬于劫持和破壞的“外掛”行為恐怕有點(diǎn)勉為其難，但就騰訊給用戶給出的選擇題而言，則很顯然存在明顯的法律瑕疵，做法律層面的判斷比技術(shù)層面要簡單的多。

作為行業(yè)老大，作為一個(gè)市值3000億港幣的上市公司，騰訊的確擁有牛氣的資格，起碼在中國，目前要挑戰(zhàn)騰訊龍頭老大地位的企業(yè)還沒有出現(xiàn)，其QQ軟件的6億用戶就是明證，這個(gè)優(yōu)勢應(yīng)該無人撼動。在這種情況下，騰訊底氣十足的逼迫用戶做出選擇，答案就很清楚了。盡管用戶做出選擇很難，但騰訊的這種行為在法律上的認(rèn)定依然非常簡單。這是一種再典型不過的濫用市場支配地位的行為。中國的《反壟斷法》第十七條中規(guī)定的三種濫用市場支配地位的情形，騰訊都基本沾邊：其一，沒有正當(dāng)理由，拒絕與交易相對人進(jìn)行交易；其二，沒有正當(dāng)理由，限定交易相對人只能與其進(jìn)行交易或者只能與其指定的經(jīng)營者進(jìn)行交易；其三，沒有正當(dāng)理由搭售商品，或者在交易時(shí)附加其他不合理的交易條件。在全球IT行業(yè)都開了一個(gè)不好的先例：一個(gè)軟件生產(chǎn)商可以肆意 的決定自己軟件的兼容環(huán)境，人為排斥其他的軟件，這是前所未有的，微軟不敢，蘋果不敢，雅虎不敢，MSN不敢，而中國的騰訊卻毅然決然將自己劃入用戶的對立面。

3、反壟斷法對汽車行業(yè)及其銷售模式的影響 1）汽車“最低限價(jià)將會終止”

目前，國內(nèi)汽車生產(chǎn)廠家都對經(jīng)銷商規(guī)定了該品牌的指導(dǎo)價(jià)，也就是最低限價(jià)。有人認(rèn)為這種做法違反了《反壟斷法》第14條第2款“禁止經(jīng)營者對交易相對人限定向第3人轉(zhuǎn)售商品的最低價(jià)格?！?/p>

分析：此言論是對《反壟斷法》簡單、片面的理解?！斗磯艛喾ā方?類壟斷協(xié)議：除第13條所述的汽車生產(chǎn)商之間制定限制競爭的橫向協(xié)議外，還有第14條禁止經(jīng)營企業(yè)和交易對方之間的縱向壟斷協(xié)議。

《反壟斷法》規(guī)制的核心是危害市場競爭的壟斷行為。汽車廠商對經(jīng)銷商銷售汽車進(jìn)行最低限價(jià)是否要被禁止，關(guān)鍵要看汽車廠商的限價(jià)行為是否危害到了市場競爭。

從表面看，汽車生產(chǎn)商對每種品牌的汽車進(jìn)行最低限價(jià)，完全符合《反壟斷法》第14條第2款的規(guī)定，但結(jié)合該法第15條，只有汽車生產(chǎn)商的限價(jià)行為具有限制競爭之目的時(shí)，才屬于《反壟斷法》禁止的縱向壟斷協(xié)議。制定最低限價(jià)和禁止跨區(qū)域銷售，是汽車市場銷售的基本規(guī)則，否則市場就會亂掉。如果汽車生產(chǎn)企業(yè)不規(guī)范價(jià)格，對不同地區(qū)的消費(fèi)者也是不公平的。結(jié)論：汽車生產(chǎn)商的最低限價(jià)行為不一定是《反壟斷法》所禁止的壟斷行為。2）“限制跨區(qū)銷售政策將會終止”

備受爭議的第2點(diǎn)是“汽車生產(chǎn)商限制經(jīng)銷商跨區(qū)銷售”，有人認(rèn)為此做法違反了《反壟斷法》第13條第3款“禁止經(jīng)營者分割銷售市場或者原材料采購市場”。有些媒體還援引了“歐盟處罰大眾公司的案例”：“歐盟《反壟斷法》規(guī)定‘由汽車生產(chǎn)廠家指定零售商、敲定零售價(jià)、劃分和限制銷售范圍的做法屬于非法’，按此法規(guī)，1998年1月底歐盟做出對大眾汽車公司處以9 000萬歐元罰款的決定，以處罰其‘對歐洲統(tǒng)一大市場的破壞’，這是歐盟歷史上對一家公司一次性處罰最高的罰款。原因是大眾不許其意大利分銷商把汽車賣給德國和奧地利消費(fèi)者。大眾公司曾為此取消了12家車行的代銷合同，降低了另外50家車行的代銷提成。根據(jù)歐盟的規(guī)定，歐盟成員國的公民，可以隨意在歐盟各地購買汽車?！?/p>

分析：上述言論明顯是對《反壟斷法》的誤讀。該法第13條原文是：“禁止具有競爭關(guān)系的經(jīng)營者達(dá)成下列壟斷協(xié)議：(1)固定或者變更商品價(jià)格；(2)限制商品的生產(chǎn)數(shù)量或者銷售數(shù)量；(3)分割銷售市場或者原材料采購市場”。這說得很清楚，是禁止具有競爭關(guān)系的經(jīng)營者達(dá)成壟斷協(xié)議，但汽車生產(chǎn)和汽車銷售屬于不同領(lǐng)域，它們之間不存在明顯的競爭，因此不能以此條款作為判定“限制跨區(qū)銷售”屬壟斷行為的依據(jù)。結(jié)論：汽車生產(chǎn)商的限制跨區(qū)銷售行為不是《反壟斷法》所禁止的壟斷行為。

3）“強(qiáng)制采購本地汽車的土政策將會終止”

由于《反壟斷法》第32條規(guī)定“行政機(jī)關(guān)和法律、法規(guī)授權(quán)的具有管理公共事務(wù)職能的組織不得濫用行政權(quán)力，限定或者變相限定單位或者個(gè)人經(jīng)營、購買、使用其指定的經(jīng)營者提供的商品”，因此，該說法理論上成立，但具體效果有待進(jìn)一步觀察。此說法的爭議性不大，在此不過多分析。4）“4S店銷售模式將終結(jié)”

目前的汽車經(jīng)銷模式是根據(jù)2005年2月21日實(shí)施的《汽車品牌銷售管理實(shí)施辦法》建立的以4S店銷售為主的特許經(jīng)營。有媒體認(rèn)為該《辦法》細(xì)則有排除、限制競爭內(nèi)容，違反了《反壟斷法》第37條“行政機(jī)關(guān)不得濫用行政權(quán)力，制定含有排除、限制競爭內(nèi)容”的規(guī)定，因此《辦法》鼓勵的4S店銷售模式也將壽終正寢。

分析：該《辦法》并不必然違反《反壟斷法》。根據(jù)《辦法》建立的以4S店銷售為主的特許經(jīng)營模式中，每一個(gè)店經(jīng)銷一種品牌的汽車，雖然會限制下級經(jīng)銷商的自由定價(jià)權(quán)，但其有助于維護(hù)生產(chǎn)廠商的品牌，也有利于保護(hù)消費(fèi)者的合法權(quán)益。從市場看，經(jīng)銷商可以選擇和不同的汽車生產(chǎn)商合作，消費(fèi)者也可以選擇不同的經(jīng)銷商，購買不同品牌的汽車，汽車生產(chǎn)商之間的競爭和經(jīng)銷商之間的競爭局面并沒有受到影響，市場競爭秩序沒有受到危害。雖然特許經(jīng)營從某種方式上損害了經(jīng)銷商的自主定價(jià)權(quán)，使經(jīng)銷商的銷售行為受制于生產(chǎn)商，但汽車生產(chǎn)和汽車銷售屬于不同領(lǐng)域，它們之間不存在明顯的競爭，不能僅以經(jīng)銷商沒有自主定價(jià)權(quán)就認(rèn)定特許經(jīng)營危害市場競爭秩序。

至于一種品牌的汽車采取哪一種銷售方式，應(yīng)該是汽車生產(chǎn)商的一種商業(yè)決策，而《辦法》規(guī)定整個(gè)汽車行業(yè)都采取品牌經(jīng)營，有行政過于干預(yù)市場之嫌；但還不能說就違反了《反壟斷法》，除非能證明這種規(guī)定危害到了市場競爭，損害了公平交易之秩序。結(jié)論：4S店的銷售模式不會終止。

4、必和必拓收購力拓、可口可樂收購匯源果汁未遂

《反壟斷法》實(shí)施之際，國際礦業(yè)巨頭必和必拓就1400億美元收購另一礦業(yè)巨頭力拓一案，于2008年7月向中國商務(wù)部提交反壟斷申請報(bào)告，并接受調(diào)查。據(jù)悉，在其補(bǔ)齊材料后，商務(wù)部于11月25日正式立案調(diào)查，但當(dāng)天晚上必和必拓卻在其網(wǎng)站聲明宣布放棄并購，理由是：在全球經(jīng)濟(jì)持續(xù)惡化的情況下，收購力拓已不符合股東利益。此外，2008年9月，國際飲料生產(chǎn)巨頭可口可樂宣布以每股12.20港元、總計(jì)179億港元收購匯源果汁，此后向商務(wù)部反壟斷調(diào)查局提交申報(bào)材料。

5、“中央企業(yè)電動車產(chǎn)業(yè)聯(lián)盟”（“聯(lián)盟”）

新能源汽車國家隊(duì)誕生了。國資委、工信部在成立儀式上聲稱，“加入聯(lián)盟的企業(yè)需要各自發(fā)揮專長，一起把電動車的關(guān)鍵技術(shù)、關(guān)鍵零部件拿下來，整個(gè)產(chǎn)業(yè)共享”，“央企電動車產(chǎn)業(yè)聯(lián)盟初期投資13億元，根據(jù)籌備方案，到2012年，央企電動車產(chǎn)業(yè)聯(lián)盟對新能源汽車領(lǐng)域投資將增至1000億元”…… “聯(lián)盟”之外的民營企業(yè)、地方國企就越不淡定，“聯(lián)盟”一開始就把門檻設(shè)這么高，地方國企也應(yīng)該享受政策優(yōu)惠，隱含著對央企聯(lián)盟或?qū)艛嗍袌龅膿?dān)憂。電動車作為新能源汽車的發(fā)展方向，需要政府、企業(yè)、科研院所等舉力，方可能實(shí)現(xiàn)“彎道超車”，從而擺脫傳統(tǒng)燃油車短期無法超趕的困局。對于整 個(gè)新能源汽車行業(yè)而言，“聯(lián)盟”成立是一個(gè)重要機(jī)遇，因?yàn)?，電動車的基礎(chǔ)設(shè)施必須由政府主導(dǎo)建設(shè)，巨大資金不是單個(gè)企業(yè)所能夠承受的。是否有政策、資金、技術(shù)支持，這也為聯(lián)盟成員與非聯(lián)盟成員將來在電動車行業(yè)形成壁壘提供了條件。因此“打造開放性的發(fā)展平臺”、“十分歡迎國內(nèi)的民營車企加入聯(lián)盟”等表態(tài)似乎可避嫌。

第三篇：《反壟斷法》

《反壟斷法》今天正式實(shí)施 被批為“無牙無爪老虎”

醞釀了14年之久的《反壟斷法》今天正式在中國實(shí)施，但它的實(shí)際效益卻備受爭議，有說法指它只是“無牙、無爪的老虎”，甚至認(rèn)為它“保護(hù)國企，歧視外企”。

這部被認(rèn)為是中國經(jīng)濟(jì)“憲法”的法律明確提出，將禁止多種壟斷行為，包括經(jīng)營者達(dá)成壟斷協(xié)議、經(jīng)營者濫用市場支配地位、具有或者可能具有排除、限制競爭效果的經(jīng)營者集中等。

中山大學(xué)嶺南學(xué)院副教授王傳輝在接受本報(bào)訪問時(shí)說：“《反壟斷法》并沒有大家想象得這么新，實(shí)際上，它里面超過一半的內(nèi)容早在93年以后就在其他幾部法律中出現(xiàn)。過去有關(guān)反壟斷的法律并沒有什么成效，你認(rèn)為今后會有所不同嗎？《反壟斷法》的出臺更多的意義是‘口號性’的，它（在現(xiàn)階段）不會什么實(shí)際的效益?！?/p>

王傳輝表示，《反壟斷法》目前根本“管制”不了大型國企，有如“無牙、無爪的老虎”。執(zhí)法機(jī)構(gòu)的地位只是商務(wù)部工商局中的一個(gè)部門，連部委的級別都達(dá)不到，怎么敢去對抗有后臺的大型國企？此外，觸犯《反壟斷法》最多也只是罰款，不像在美國是要負(fù)起刑事責(zé)任的，罰款對大型企業(yè)又算什么？

王傳輝認(rèn)為，《反壟斷法》要有所作為，就必須提升執(zhí)法機(jī)構(gòu)的地位和權(quán)力、提升這個(gè)部門的官員的專業(yè)能力，目前政府部門每月3000多元人民幣的薪金，根本吸引不了法律和經(jīng)濟(jì)知識兼?zhèn)涞娜瞬拧⒁约凹又赜|犯此法律的刑罰。

《反壟壟斷法》立法專家小組成員之

一、對外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易大學(xué)法學(xué)院黃勇教授日前在接受廣州《南方都市報(bào)》訪問時(shí)坦言：“《反壟斷法》目前最大的不足是過于原則化、過于抽象化，可實(shí)施性比較差?！斗磯艛喾ā吩诤芏鄧液艹墒?，依賴專業(yè)化的調(diào)查和處理、依賴法律和眾多的文件，而我們只有57條、8章內(nèi)容，太原則性了。中國下一步需要加緊制訂相關(guān)細(xì)則，研究執(zhí)法經(jīng)驗(yàn)。”

也是《反壟斷法》立法專家小組成員之

一、北京大學(xué)教授盛杰民則說：“《反壟斷法》里面當(dāng)然也有一些缺陷。它的不完善正是我國市場不完善、不成熟的反映。計(jì)劃經(jīng)濟(jì)的烙印還存在，加上我國中央和地方以及政府各部門的博弈，各種利益集團(tuán)的要求也會影響這部法律。但我對中國《反壟斷法》的實(shí)施和完善充滿信心，它有無奈的地方，但是它本身是非常燦爛的?！?/p>

據(jù)了解，目前全球已有近90個(gè)國家實(shí)施了這一法律。

上星期的英國《經(jīng)濟(jì)學(xué)家》雜志在一篇分析中國《反壟斷法》的文章中說，《反壟斷法》的背后有一股強(qiáng)勁的保護(hù)主義勢力，盡管這股勢力最終妥協(xié)了，所有大型國企都必須受到《反壟斷法》的約束，但它們也成功爭取到在《反壟斷法》里加入一條規(guī)定：涉及經(jīng)濟(jì)或國家安全的國企可以例外，“這個(gè)漏洞幾乎和中國一樣大”。

對于這一規(guī)定，黃勇解釋說，部分壟斷國企，特別是央企，他們的形成有中國的特殊國情，例如關(guān)系到國家經(jīng)濟(jì)命脈的行業(yè)、涉及經(jīng)濟(jì)安全的行業(yè)、及專營專賣的行業(yè)。對于這些行業(yè)，中國實(shí)行的是另外一種經(jīng)濟(jì)模式，即管制的經(jīng)濟(jì)模式，而《反壟斷法》規(guī)范的是競爭行業(yè)的企業(yè)行為，因此《反壟斷法》適用這些企業(yè)時(shí)就會打折扣。

廣州《新快報(bào)》日前也引述業(yè)內(nèi)專家的話報(bào)道，這一規(guī)定成為業(yè)界質(zhì)疑的焦點(diǎn)之一，由于沒有明確的企業(yè)名單，國內(nèi)幾乎所有的壟斷企業(yè)都可以適用這一規(guī)定。如果反壟斷的主要目標(biāo)只是微軟等外資企業(yè)，而不是大型國企，放著大型國企壟斷市場的行為不打擊，很容易被理解為一種市場歧視。

近期也有評論文章說，“大型國企容易成為此項(xiàng)法律的“治外之地”，令人有?只反貪官（具壟斷地位的民營與外資企業(yè)），不反皇帝?之感?！?/p>

當(dāng)然，《反壟斷法》也不是完全看不到效益的。有一些法律界人士和企業(yè)就已準(zhǔn)備行動。法律學(xué)者郝勁松告訴《新快報(bào)》：“我們的法律公益研究中心正在做準(zhǔn)備，8月1日后就將陸續(xù)對一些涉嫌壟斷行為的企業(yè)和部門提起訴訟?！?/p>

他舉例說，電信、鐵通和網(wǎng)通在部分地區(qū)對寬帶進(jìn)行統(tǒng)一定價(jià)，剝奪了消費(fèi)者的選擇權(quán)，無疑是一種侵害消費(fèi)者權(quán)益的壟斷行為。

對此，中山大學(xué)法學(xué)院的一名副教授在廣州《南方周末》發(fā)表的一篇評論中說：“反壟斷法生效以后可能會出現(xiàn)一些具有轟動效應(yīng)的事件：微軟、英特爾和谷歌被起訴；中石油、中電信等被幾位?好事?的律師告上法庭。但塵埃落定之時(shí)，大家會發(fā)現(xiàn)江山不變、霸業(yè)依舊?！?/p>

第四篇：中華人民共和國反壟斷法法律釋義與操作實(shí)務(wù)及執(zhí)法案例分析全書

中華人民共和國反壟斷法法律釋義與操作實(shí)務(wù)及執(zhí)法案例分析全書

定價(jià)998優(yōu)惠價(jià)490

作者楊述興、汪振中

冊數(shù)規(guī)格全四卷 16開精裝

出版社中國法律出版社2007年9月出版中華人民共和國反壟斷法法律釋義與操作實(shí)務(wù)及執(zhí)法案例分析全書

中華人民共和國反壟斷法法律釋義與操作實(shí)務(wù)及執(zhí)法案例分析全書

詳細(xì)目錄

中華人民共和國反壟斷法 自2008年8月1日起施行

第一篇 中華人民共和國反壟斷法及其釋義

第一章 總則

第二章 壟斷協(xié)議

第三章 濫用市支配地位

第四章 經(jīng)營者集中

第五章 濫用市場支配地位

第六章 對涉嫌壟斷行為的調(diào)查

第七章 法律責(zé)任

第八章 附則

第二篇 反壟斷法原理

第一章 反壟斷法概述

第二章 反壟斷法的立法體例

第三章 反壟斷法的過去和現(xiàn)在第四章 反壟斷法的立法目的第五章 反壟斷法的政策方法

第六章 競爭與競爭關(guān)系

第七章 相關(guān)市場的界定

第八章 限制競爭協(xié)議總論

第九章 水平限制協(xié)議

第十章 垂直限制協(xié)議

第十一章 獨(dú)占控制制度

第十二章 濫用支配地位行為

第十三章 合并控制

第十四章 知識產(chǎn)權(quán)與反壟斷的關(guān)系

第十五章 反壟斷法的豁免制度

第十六章 反壟斷法的域外效力

第十七章 反壟斷執(zhí)法機(jī)關(guān)

第十八章 公用企業(yè)限制競爭行為

第十九章 行政壟斷行為

第二十章 現(xiàn)行法律規(guī)定的其他壟斷行為

第三篇 反壟斷法法律實(shí)務(wù)與操作指南

第一章 反壟斷法的概念、性質(zhì)及價(jià)值

第二章 反壟斷法的歷史沿革

第三章 反壟斷法的立法模式、理論基礎(chǔ)及制度體系

第四章 企業(yè)合并的監(jiān)控

第五章 壟斷協(xié)議的禁止

第六章 濫用市場支配地位和優(yōu)勢地位的禁止

第七章 行政性壟斷的禁止

第八章 反壟斷法的適用

第四篇 反壟斷法的經(jīng)濟(jì)利益博弈分析

第一章 反壟斷的理論基礎(chǔ)和政策趨向

第二章 橫向限制行為的反壟斷規(guī)制

第三章 縱向限制行為的反壟斷規(guī)制

第四章 掠奪性定價(jià)的反壟斷規(guī)制

第五章 瓶頸壟斷問題研究

第六章 企業(yè)合并中的反壟斷問題研究

第七章 企業(yè)合并中的反壟斷問題研究

第五篇 反壟斷法的合理性原則與分析

第一章 合理原則一般界說

第二章 合理原則的思想淵源、相關(guān)理論及正當(dāng)性

第三章 實(shí)體制度合理分析的基本問題

第四章 實(shí)體制度合理分析

（一）--關(guān)于利用市場支配地位行為

第五章 實(shí)體制度合理分析

（二）--關(guān)于協(xié)議限制競爭行為

第六章 實(shí)體制度合理分析

（三）--關(guān)于企業(yè)合并行為

第七章 實(shí)體制度合理分析

（四）--關(guān)于行政性壟斷行為

第八章 合理原則與我國反壟斷立法

第六篇 反壟斷法的價(jià)格競爭分析

第一章 市經(jīng)濟(jì)與價(jià)格競爭

第二章 國外反價(jià)格壟斷法律制度

第三章 反價(jià)格壟斷法律體系的構(gòu)建

第四章 價(jià)格卡特爾行為的規(guī)制研究

第五章 低價(jià)傾銷行為的規(guī)制研究

第六章 價(jià)格歧視的規(guī)制研究

第七章 牟取暴利行為的規(guī)制研究

第八章 行業(yè)協(xié)會價(jià)格壟斷行為的規(guī)制研究

第九章 公用企業(yè)價(jià)格壟斷行為的管制嚴(yán)加

第七篇 對企業(yè)濫用市場支配地位的反壟斷法規(guī)制

第一章 市場支配地位理論與實(shí)踐概論

第二章 相關(guān)市場

第三章 市場支配地位

第四章 市場支配地位的認(rèn)定

第五章 濫用市場支配地位的行為

第六章 市場支配地位的法律規(guī)制原則

第七章 濫用支配地位行為的法律責(zé)任 第八篇 反壟斷法實(shí)施機(jī)制與政府管制

第一章 反壟斷法實(shí)施主體

第二章 反壟斷法制裁手段

第三章 反壟斷法實(shí)施程序

第四章 政府管制

第五章 反壟斷規(guī)制與政府管制協(xié)調(diào)概論

第六章 公用事業(yè)的反壟斷規(guī)制與政府管制

第七章 電信業(yè)的反壟斷規(guī)制與政府管制

第八章 電力行業(yè)的反壟斷規(guī)制與政府管制 第九篇 國際反壟斷法

第一章 國際反壟斷法概述

第二章 反壟斷立法與反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)

第三章 反壟斷的兩大國際習(xí)慣規(guī)則

第四章 固定價(jià)格

第五章 縱向限制競爭協(xié)議

第六章 貿(mào)易歧視

第七章 企業(yè)合并與反壟斷法

第八章 對消費(fèi)者的直接保護(hù)

第九章 反壟斷法中的豁免制度

第十章 國際范圍內(nèi)反壟斷法的沖突與合作 第十一章 WTO規(guī)則與國際反壟斷法 第十二章 中國的反壟斷制度

第十篇 反壟斷典型案例及我國反壟斷執(zhí)法調(diào)查

第一章 典型案例

第二章 中國反壟斷執(zhí)法情況調(diào)查分析

第一節(jié) 立案查處的案件情況分析

第二節(jié) 壟斷案件類型分析

第三節(jié) 壟斷行為行業(yè)分布情況分析

第四節(jié) 外國投資者并購申報(bào)情況分析 附錄 相關(guān)法律法規(guī)規(guī)章及行政答復(fù)

第一章 相關(guān)法律法規(guī)規(guī)章

第二章 國家工商行政管理總局行政答復(fù)

第五篇：淺談反壟斷法

淺談反壟斷法

一，反壟斷法的含義

壟斷的原意是獨(dú)占，即一個(gè)市場上只有一個(gè)經(jīng)營者。反壟斷法，顧名思義就是反對壟斷和保護(hù)競爭的法律制度。反壟斷法一般是指國家調(diào)整企業(yè)壟斷活動或其他限制競爭行為的有關(guān)實(shí)體法和程序法。反壟斷法所規(guī)范的是國家反壟斷主管機(jī)關(guān)的反壟斷管理行為及經(jīng)營者的壟斷和限制競爭行為。

二，反壟斷法的主要內(nèi)容

（1）濫用市場支配地位，其表現(xiàn)主要有占有支配地位的經(jīng)營者實(shí)施不正當(dāng)?shù)膬r(jià)格行為。

（2）限制競爭協(xié)議，也稱為橫向的限制競爭行為。

（3）企業(yè)合并，牟取市場支配地位的行為。

（4）行政性壟斷，是指行政機(jī)關(guān)或者其授權(quán)的部門濫用行政權(quán)力限制競爭行為。

三，反壟斷法的基本原則

目前，在各國反壟斷法中表述的實(shí)體規(guī)則主要包括以下主要方面：對限制競爭協(xié)議（包括橫向限制競爭協(xié)議和縱向限制競爭協(xié)議）的規(guī)制規(guī)則；對濫用市場支配地位的規(guī)制規(guī)則；對企業(yè)合并的規(guī)制規(guī)則；對不公平競爭行為的規(guī)制規(guī)則。除此之外，各國政府還頒布了大量的反壟斷行政法規(guī)和程序性法規(guī)，以便明確反壟斷執(zhí)法機(jī)關(guān)及其職權(quán)劃分、執(zhí)法程序等。反壟斷法規(guī)則就是上述實(shí)體法和程序法規(guī)則的總和。

四，反壟斷法的起源與發(fā)展

美國早在一百多年前就已經(jīng)頒布了反壟斷法。1865年美國南北戰(zhàn)爭結(jié)束后，隨著全國鐵路網(wǎng)的建立和擴(kuò)大，原來地方性和區(qū)域性的市場迅速融為全國統(tǒng)一的大市場。大市場的建立一方面推動了美國經(jīng)濟(jì)的迅速發(fā)展，另一方面也推動了壟斷組織即托拉斯的產(chǎn)生和發(fā)展。1879年美孚石油公司即美國石油業(yè)第一個(gè)托拉斯的建立，標(biāo)志著美國歷史上上第一次企業(yè)兼并浪潮的開始，托拉斯從而在美國成為不受控制的經(jīng)濟(jì)實(shí)力。過度的經(jīng)濟(jì)集中不僅使社會中下層人士飽受壟斷組織濫用市場勢力之苦，而且也使市場普遍失去了活力。在這種背景下，美國在19世紀(jì)80年代爆發(fā)了抵制托拉斯的大規(guī)模群眾運(yùn)動，這種反壟斷思潮導(dǎo)致1890年《謝爾曼法》（Sherman Act）的誕生。謝爾曼法是世界上最早的反壟斷法，從而也被稱為世界各國反壟斷法之母。美國最高法院在其一個(gè)判決中指出了謝爾曼法的意義，即“謝爾曼法依據(jù)的前提是，自由競爭將產(chǎn)生最經(jīng)濟(jì)的資源配置，最低的價(jià)格，最高的質(zhì)量和最大的物質(zhì)進(jìn)步，同時(shí)創(chuàng)造一個(gè)有助于維護(hù)民主的政治和社會制度的環(huán)境”。

發(fā)展中國家反壟斷立法的步伐比較緩慢。直到上個(gè)世紀(jì)80年代后期，盡管有聯(lián)合國大會的號召，聯(lián)合國貿(mào)發(fā)會還就管制限制性商業(yè)實(shí)踐提供了技術(shù)援助，但是頒布了反壟斷法的發(fā)展中國家仍然不足12個(gè)，它們包括亞洲的韓國、印度、巴基斯坦和斯里蘭卡。發(fā)展中國家當(dāng)時(shí)對反壟斷法普遍不感興趣的主要原因是，這些國家的許多產(chǎn)業(yè)部門或者主要產(chǎn)業(yè)部門是由國有企業(yè)經(jīng)營的。為了維護(hù)國有企業(yè)的利益，國家自然就會在這些部門排除競爭。此外，當(dāng)時(shí)所有的社會主義國家實(shí)行計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制，不允許企業(yè)間開展競爭，這些國家自然也沒有制定反壟斷法的必要性。中國也是這種情況。因?yàn)槲覀儺?dāng)時(shí)認(rèn)為計(jì)劃經(jīng)濟(jì)是最好的經(jīng)濟(jì)制度，把競爭視為資本主義制度下的生產(chǎn)無政府狀態(tài)，認(rèn)為競爭對社會生產(chǎn)力會造成嚴(yán)重的浪費(fèi)和破壞，中國當(dāng)時(shí)也完全不可能建立一種崇尚競爭和反對壟斷的法律制度。

80年代后期以來，隨著世界各國經(jīng)濟(jì)政策總的導(dǎo)向是民營化、減少政府行政干預(yù)和反壟斷，各國反壟斷立法的步伐大大加快了。這一方面表現(xiàn)在亞非拉的許多發(fā)展中國家紛紛制定或者強(qiáng)化了它們的反壟斷法，另一方面表現(xiàn)在蘇聯(lián)和東歐集團(tuán)的國家也都積極進(jìn)行這方面的立法。到1991年，中歐和東歐地區(qū)的絕大多數(shù)國家都頒布了反壟斷法。近年來，隨著這些地區(qū)的許多國家積極地申請加入歐盟，它們又都根據(jù)歐共體競爭法進(jìn)一步強(qiáng)化了自己的反壟斷法。據(jù)統(tǒng)計(jì)，世界上目前頒布了反壟斷法的國家大約有84個(gè)。發(fā)展中國家以及前蘇聯(lián)和東歐國家現(xiàn)在之所以積極制定和頒布反壟斷法,美孚石油公.主要的原因是國有壟斷企業(yè)的經(jīng)濟(jì)效益普遍不能令人滿意。因此，除了一些特殊的行業(yè)，這些國家都已經(jīng)開始在原先國家壟斷經(jīng)營的部門注入了私人經(jīng)濟(jì)，甚至在電信、電力、煤氣等傳統(tǒng)上被視為自然壟斷的行業(yè)引入了競爭機(jī)制?，F(xiàn)在，世界各國都已經(jīng)普遍地認(rèn)識到，壟斷不僅會損害企業(yè)的效率，損害消費(fèi)者的利益，而且還會遏制了一個(gè)國家或者民族的競爭精神，而這種競爭精神才是一個(gè)國家經(jīng)濟(jì)和技術(shù)發(fā)展的真正動力。

五，反壟斷法在中國

2006年6月7日，國務(wù)院總理溫家寶主持召開國務(wù)院常務(wù)會議，討論并原則通過《中華人民共和國反壟斷法（草 案）》，然而反壟斷法不僅難產(chǎn)了近20年。十屆全國人大常委會第二十九次會議2007年8月30日下午完成各項(xiàng)議程后在北京人民大會堂閉會。會議經(jīng)表決，通過了反壟斷法自2008年8月1日起施行，共分為8章57條，包括：總則、壟斷協(xié)議、濫用市場支配地位、經(jīng)營者集中、濫用行政權(quán)力排除、限制競爭、對涉嫌壟斷行為的調(diào)查、法律責(zé)任和附則。

反壟斷法的任務(wù)就是防止市場上出現(xiàn)壟斷，以及對合法產(chǎn)生的壟斷企業(yè)進(jìn)行監(jiān)督，防止它們?yōu)E用市場優(yōu)勢地位。具體地說，反壟斷法主要有以下任務(wù)：（1）禁止卡特爾，即禁止企業(yè)間訂立限制競爭的協(xié)議包括限制生產(chǎn)、銷售數(shù)量、價(jià)格和劃分銷售地域等行為；（2）抑制企業(yè)合并，在市場經(jīng)濟(jì)條件下，企業(yè)并購是經(jīng)常發(fā)生的，而且絕大多數(shù)的企業(yè)并購對經(jīng)濟(jì)是有利的。然而，市場經(jīng)濟(jì)下的企業(yè)本身有著擴(kuò)大規(guī)模和擴(kuò)大市場份額的自然傾向，如果對合并不加控制，允許企業(yè)無限制地購買或者兼并其他的企業(yè)，不可避免地會消滅市場上的競爭者，導(dǎo)致壟斷性的市場結(jié)構(gòu)。正是出于維護(hù)市場競爭的需要，各國反壟斷法都有控制合并的規(guī)定。這種控制的目的不是限制企業(yè)的絕對規(guī)模，而是保證市場上有競爭者。這方面的法律制度主要是合并的申報(bào)和審批制度，即達(dá)到一定規(guī)模的企業(yè)合并需要向反壟斷法的主管機(jī)關(guān)進(jìn)行申報(bào)。（3）禁止行政壟斷。行政壟斷是指政府及其所屬部門濫用行政權(quán)力限制競爭的行為。實(shí)際上，不管在中國還是在外國，在過去、現(xiàn)在還是將來，政府限制競爭都是對競爭損害最甚的行為。因此，我們在研究反壟斷問題時(shí)，就不能把目光僅僅投向企業(yè)的限制競爭行為，而還應(yīng)當(dāng)注意政府的行為，防止它們?yōu)E用行政權(quán)力，限制競爭。

為了預(yù)防和制止壟斷行為，保護(hù)市場公平競爭，提高經(jīng)濟(jì)運(yùn)行效率，維護(hù)消費(fèi)者利益和社會公共利益，促進(jìn)社會主義市場經(jīng)濟(jì)健康發(fā)展，反壟斷法明確規(guī)定，禁止大型國企借控制地位損害消費(fèi)者利益，國有經(jīng)濟(jì)占控制地位的關(guān)系國民經(jīng)濟(jì)命脈和國家安全的行業(yè)以及依法實(shí)行專營專賣的行業(yè)，國家對經(jīng)營者的經(jīng)營行為及其商品和服務(wù)的價(jià)格依法實(shí)施監(jiān)管和調(diào)控，維護(hù)消費(fèi)者利益。

在中國，反壟斷法執(zhí)法部門分工明確：工商總局查處壟斷協(xié)議、濫用市場支配地位、濫用行政權(quán)力排除限制競爭 ；國家發(fā)改委查處價(jià)格壟斷；商務(wù)部負(fù)責(zé)經(jīng)營者集中的審查。執(zhí)法部門的明確分工有利于更好地貫徹執(zhí)行反壟斷法，更好地維護(hù)市場秩序和消費(fèi)者的合法權(quán)益。