第一篇：談非法口供排除規(guī)則

摘要：隨著我國要修改刑事訴訟法的提出,使得刑事證據(jù)排除規(guī)則的構(gòu)建和改進(jìn)再度成為普遍關(guān)注的熱點。雖然2010年出臺的《關(guān)于排除非法證據(jù)的規(guī)定》已初步形成具有中國特色的非法口供排除規(guī)則，讓我國非法口供排除規(guī)則的核心內(nèi)容可概括為“重證據(jù),重調(diào)查研究,不輕信口供,嚴(yán)禁刑訊逼供”。不再與大陸法系和英美法系的排除規(guī)則不盡相同。但當(dāng)前非法口供排除對獲取非法口供所使用的非法手段界定并不明確；非法口供排除程序規(guī)定不明確；缺少與非法口供排除相關(guān)的配套制度；非法口供排除規(guī)定的效力還有爭議等難題。所以應(yīng)該根據(jù)我國國情,考慮偵查水平和社會的實際需要,逐步發(fā)展和完善非法口供排除規(guī)則，并隨著社會的發(fā)展，在非法口供排除規(guī)則中進(jìn)一步排除“毒樹之果”獲得的口供。

關(guān)鍵詞：非法口供 證據(jù)規(guī)則 獲取口供

Abstract: Along with the revision law of criminal procedure in our country, the criminal evidence exclusionary rule has been improved and again became the focus of attention.“on the illegal obtained evidence exclusionary rules” issued in 2010, white has already preliminaried formed with Chinese characteristics, makes that the core country of the exclusionary rule of illegal evidence can be summarized as“ the weight of evidence, investigation and study, and does not believe the confession easily, and prohibits to extract confessions”.And it differs from the continental law system, and Anglo-American law system on exclusion rules.But the current illegal evidence exclusionary rule does not give a certain definition to the mean obtaining illegal evidentiary statement.The principles of illegal evidence exclusion procedure is not clear;illegal evidence exclusion is caking of related system to match with it；The effect of illegal evidence exclusion is still a debatable problem.So it is need of society to gradually develop and perfect the exclusionary rule of illegal evidence of illegal evidence under the conditions of our country, and with the development of society, obtaining confessions from the “fruit of the poisonous tree” can’t do exist in exclusionary rule of illegal evidence exclusion.Keywords: Illegal confession Evidence Rule Acquiring oral confession

天水師范學(xué)院畢業(yè)論文

談非法口供排除規(guī)則

一、關(guān)于非法口供排除規(guī)則的域外考察

（一）英美法系國家的非法口供排除規(guī)則

通說認(rèn)為美國的非法口供證據(jù)排除規(guī)則發(fā)端于1914年的Week V.U.S案，通過該案，美國確立了非法口供排除規(guī)則。但直到1961年該排除規(guī)則才在美國全境最終得以確立，確立標(biāo)志就是Mapp V.Ohio案。[1]美國憲法及其修正案保障公民享有“不受強迫自證其罪”的特權(quán)，1791年聯(lián)邦憲法的規(guī)定，表明國家承擔(dān)追訊犯罪并證明犯罪嫌疑人，被告人有罪的同時還應(yīng)當(dāng)保障公民的合法權(quán)益免遭違法侵害的危險，保證公民尤其是被指控人做證明的自愿性。經(jīng)過多年發(fā)展，1966年還確立了“米蘭達(dá)”規(guī)則，所以，美國有關(guān)非法口供證據(jù)排除的規(guī)定是以憲法修正案為依據(jù)的，違反第十四修正案、第六修正案、第五修正案和米蘭達(dá)規(guī)則取得的口供證據(jù)是應(yīng)當(dāng)被排除，且適應(yīng)的排除規(guī)則應(yīng)當(dāng)是強制排除。

英國奉行非任意性自白的排除規(guī)則，排除方式是強制排除和自由裁量相結(jié)合。關(guān)于非任意性自由排除的最早的案件是1775年的The king V, Rndd一案。[２]英國奉行非任意性自白的目的是排除虛假的供述，隨著社會的發(fā)展刑事訴訟追訴人的權(quán)利越來越多的得到更多的關(guān)注，該規(guī)則的價值就從發(fā)現(xiàn)實體真相轉(zhuǎn)向保障和維護(hù)被追訴人的權(quán)利?，F(xiàn)代英國在實踐中運用〈〈警察與刑事證據(jù)法〉〉來規(guī)定非法口供的排除。

（二）大陸法系國家的非法口供證據(jù)排除規(guī)則

德國刑事訴訟法典明確規(guī)定了，對被告人使用非法折磨、疲勞戰(zhàn)術(shù)、妨礙身體、服用藥品、拷問、欺詐或催眠方法、威脅、許諾以及使用損害被告人的記憶力和理解力的方法所得到的口供，即使被告人同意也不可以采用。因此，通過非法方法獲得的口供是絕對不能作為證據(jù)使用的。德國刑事訴訟法還規(guī)定了被告人享有沉默權(quán)，獲得律師幫助的權(quán)利，并且德國聯(lián)邦最高法院還通過判決確定了，警察訊問時違背告知被告人享有沉默權(quán)所作的口供；對未告知被告人享有聘請律師的權(quán)利和在訊問前與律師協(xié)商的權(quán)利所獲得的口供，不能作為判決的依據(jù)。[３]

日本的非法口供排除規(guī)則排除的依據(jù)是憲法、刑事訴訟法和最高法院的判例，而排除的對象只限于取證程序違法的口供。日本憲法，日本刑事訴訟法都明確規(guī)定了 “不 1

天水師范學(xué)院畢業(yè)論文

自愿供述”排除，但實踐中，最高法院對于在其他非法程序中獲得的供述的態(tài)度很不明確。如，對在違反沉默權(quán)所得的供述，最高法院沒有排除；對其他長期逮捕或者監(jiān)禁后所獲得的“不自愿”供述，或者基于允諾和引誘所作出的供述，最高法院的立場也不堅定。

在對待非法口供的排除上，各個國家的基本出發(fā)點和理論基礎(chǔ)不盡相同，英美法系，以當(dāng)事人主義為特征，較為注意被告人的權(quán)利保障，推崇程序公正；大陸法系國家多奉行職權(quán)主義，追求實體真實是其永恒的目標(biāo)，但并不愿意犧牲對被追訴人的權(quán)益保護(hù)以及對取證行為的合法性要求，來實現(xiàn)實體公正，因此，也建立了能夠接受的非法口供排除規(guī)則。

（三）非法口供排除規(guī)則的價值

非法口供排除規(guī)則之所以能夠在各國確立起來，與其具有很多的價值密不可分，該規(guī)則的價值，既是刑事訴訟法主體在具體的刑事訴訟中需要達(dá)到的一種程度，也是判斷該規(guī)則是否正當(dāng)合理的標(biāo)準(zhǔn)。[４]

1、能使人權(quán)得到尊重和保障

“一個政府怎樣對待它的嫌疑人，就必然會怎樣對待其他國家公民，也就是說，偵察機關(guān)與犯罪嫌疑人之間的關(guān)系，實際上不過是政府與個人之間法律上與現(xiàn)實中的關(guān)系在刑事程序中的延伸和具體體現(xiàn)?！盵５]

設(shè)立非法口供排除規(guī)則的一個主要價值取向就是保障被追訴人的生命權(quán)、自由權(quán)以及隱私權(quán)等基本人權(quán)。在刑事司法中，尊重和保障人權(quán)主要體現(xiàn)在兩個方面：一方面尊重和保障犯罪嫌疑人、被告人的人權(quán)。另一方面尊重和保障社會其他人員的人權(quán)。這兩者之間是相輔相成的，不尊重和保障犯罪嫌疑人、被告人的權(quán)利，則有可能其他社會人員的權(quán)利也得不到尊重和保障。

2、能使司法尊嚴(yán)得到維護(hù)

國家在追訴不法時，不應(yīng)該再創(chuàng)造出新的不法，法治國家的刑事訴訟禁止不擇手段，不計代價，不問是非的方法來發(fā)現(xiàn)犯罪事實，而必須采取符合憲法，保障人權(quán)的價值體系的手段與方式。倘若允許那些由非法手段取得的口供來作為對犯罪嫌疑人、被告人不利的證據(jù)，那么就是對非法取供行為的從容和慫恿，不利于維護(hù)司法尊嚴(yán)。

非法取得的口供能否被用作證明案件事實的證據(jù)，最終取決于法院?！叭绻ㄔ涸趯徟兄惺褂脗刹闄C關(guān)非法取得的口供，相當(dāng)于在為警察執(zhí)法機關(guān)的非法行為提供理論依 2

天水師范學(xué)院畢業(yè)論文

據(jù)，也就在司法方面上寬容庇護(hù)了政府侵犯公民憲法權(quán)利的行為?！盵６]由于非法獲取的口供被采納而定罪判刑，最后被證明是冤假錯案的事例給法院司法公正形象帶來負(fù)面影響，從而引發(fā)社會對司法公正的根本懷疑。非法口供排除規(guī)則的確立，給法官判斷舍棄非法口供提供可予以遵循的標(biāo)準(zhǔn)，也明確確立表明了，法院不偏袒、不順從偵察機關(guān)和起訴機關(guān)，體現(xiàn)了法院的中立性，使憲法和法律的尊嚴(yán)免受非法取供行為的損害，在一定意義上維護(hù)和保護(hù)了司法的公正形象大大維護(hù)了司法尊嚴(yán)和廉潔。

3、有助于發(fā)現(xiàn)更為真實的案件事實

“司法審判尤其是刑事審判始終必須以真實事實為基礎(chǔ)，真實主義也仍然是刑事訴訟法的根本要求。”[７]在對待口供問題上，口供是否真實始終不可回避，也回避不了。但相對于合法取得的口供而言非法取得的口供的不真實性更大。因而確立非法口供排除規(guī)則可以將通過非法手段獲得的口供排除在訴訟之外，這樣就可以在一定程度上避開虛假口供對事實裁判者心證形成的影響，從而避免了根據(jù)非法的、虛假的口供來對案件作出認(rèn)定的情形，有助于促進(jìn)案件真實情況的發(fā)現(xiàn)。

4、對違法獲取口供行為有抑制作用

非法口供排除規(guī)則的設(shè)置初衷并不是為了排除而排除，其實質(zhì)意義是通過排除非法口供來遏制偵查機關(guān)以非法獲得口供的違法行為的發(fā)生，其主要目的在于控制代表行使國家公權(quán)力的偵查機關(guān)的違法行為。確立非法口供排除規(guī)則，對實務(wù)上遏制警察非法獲取供述的行為的作用是立即而顯著的，將在一定程度上促使他們將來消除違法獲取供述的動機，不再進(jìn)行非法獲取供述行為。因此，非法口供排除規(guī)則最直接也最重要的作用之一就是對偵查人員非法取供行為進(jìn)行阻止，進(jìn)而有利于促進(jìn)偵查人員依法行事，增進(jìn)公民對執(zhí)法機關(guān)的公信度。

二、我國非法口供排除規(guī)則的現(xiàn)狀

（一）非法口供排除規(guī)則在我國的建立

在我國，《憲法》第33條、第37條、第39條對禁止非法取供行為僅作了原則性的規(guī)定，只為其提供了理論上的依據(jù)。但當(dāng)偵查機關(guān)的獲取供述的行為侵犯到上述憲法權(quán)利時應(yīng)當(dāng)排除，所以公民的這些權(quán)利是非法口供排除規(guī)則最根本的理論依據(jù)。

與憲法相適應(yīng)，現(xiàn)行刑事訴訟法也強調(diào)法院、檢察院和公安機關(guān)在訴訟活動中應(yīng)嚴(yán)格遵守法律規(guī)定的程序，禁止以非法手段獲取口供證據(jù)。但我國對非法口供證據(jù)的排除

天水師范學(xué)院畢業(yè)論文

規(guī)定主要是相關(guān)司法解釋，如《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》《關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國刑事訴訟法〉若干問題的解釋》

2010年出臺的《非法證據(jù)排除規(guī)定》中還對非法口供的排除作了詳細(xì)的規(guī)定，它有如下進(jìn)步：明確了非法口供排除的適用范圍、法律后果、啟動程序、證明標(biāo)準(zhǔn)。比《刑事訴訟法》和相關(guān)司法解釋前進(jìn)了一大步；確立了非法所得口供的排除模式：絕對排除，即采用刑訊逼供、暴力、威脅方法取得的非法口供證據(jù)依法必須排除，即使它是真實的、可靠的，也不能作為定案根據(jù)，沒有任何的自由裁量余地；被告人可以主動申請排除非法口供證據(jù)。開庭前、審查起訴階段、法庭辯論前都可以申請；明確規(guī)定法院對被告人供述的合法性有疑問時，可以要求檢察機關(guān)承擔(dān)證明責(zé)任。公訴人必須證明被告人的有罪供述是合法取得，否則就是非法。[８]

根據(jù)我國的國情和落實為保障供述自愿性的需要，對非法侵犯犯罪嫌疑人、被告人基本權(quán)利所得的供述有必要予以排除。我國應(yīng)當(dāng)排除的非法口供具體概括為：

1、關(guān)于以暴力、脅迫、虐待、過度拘禁、疲勞訊問等刑訊逼供方法取得的口供。使用以上手段獲取口供是對被追訴人身心的摧殘，是對訴訟文明的踐踏。此類口供由于供述人沒有供述的意志自由，現(xiàn)代世界各國都否認(rèn)其證據(jù)資格，相關(guān)國際條約對此也提出了要求。唯有完全，絕對地排除這類口供，才能從根本上防止這類嚴(yán)重違法取供行為的發(fā)生。以上述方法取得的口供應(yīng)堅決予以排除，這是保障涉訴人人權(quán)與尊嚴(yán)，維護(hù)司法正義，減少冤假錯案的最低要求。

2、關(guān)于威脅、引誘、欺騙等方法獲取的口供。

這類方法的行使仍能使涉訴人意志產(chǎn)生扭曲，影響其口供的任意性，因此，原則上應(yīng)予以排除。但在我國司法實踐中，由于偵查手段落后，以威脅、引誘、欺騙的方法獲取的口供普遍存在，普通公眾對此一般有較大的容忍度。在法律允許的范圍內(nèi)，以合理的審訊策略和技術(shù)實施的引誘、欺騙等行為取得的口供是被追訴人權(quán)衡利弊后做出的陳述，不易導(dǎo)致虛假供述的出現(xiàn)，仍具有自愿性，可以采用。因此，應(yīng)以有沒有超過法律所能容忍的限度為標(biāo)準(zhǔn)來區(qū)別對待。

3、關(guān)于侵犯沉默權(quán)取得的口供。

對于羈押的犯罪嫌疑人、被告人的訊問，如果在訊問開始之前沒有依法告知其享有沉默權(quán)或雖然犯罪嫌疑人、被告人主張了沉默權(quán)但仍然繼續(xù)訊問，由此獲取的供述不能用作實質(zhì)證據(jù)用于定罪量刑；對沒有羈押的犯罪嫌疑人、被告人訊問，則不嚴(yán)格要求告 4

天水師范學(xué)院畢業(yè)論文

知其享有沉默權(quán)，而適用口供的任意性標(biāo)準(zhǔn)。在侵犯沉默權(quán)的各種情形下，如果犯罪嫌疑人、被告人的供述作出是出于自愿的，則不妨礙該供述作為彈劾證據(jù)使用。

4、關(guān)于侵犯律師幫助權(quán)取得的口供。

沒有依法告知犯罪嫌疑人享有律師幫助權(quán)的，或沒有依法通知犯罪嫌疑人、被告人聘的律師參加訴法的，或非法限制、剝奪辯護(hù)律師的訊問在場幫助權(quán)的，或者非法限制辯護(hù)人的會見權(quán)，以及故意欺騙辯護(hù)人或辯護(hù)律師的，有上述情形之一取得的供述，不能用作證明其罪行的實質(zhì)證據(jù)。如果雖有侵犯律師幫助權(quán)的行為，但供述是犯罪嫌疑人、被告人自愿做出的，并不是刑訊威脅，引誘、欺騙等法律所禁止的取供行為的后果，則可以作為彈勛證據(jù)，用于質(zhì)疑被告人法庭供述的可信性。

5、關(guān)于私人非法取得的口供。

由于考慮到刑事司法的目的是懲罰犯罪、排除非法口供主要是為了限制偵查、起訴機關(guān)權(quán)力的濫用，所以對私人以非法或不正當(dāng)方法獲取的口供原則上予以認(rèn)可。但，如果公民的權(quán)利因私人德取供行為遭受嚴(yán)重?fù)p害且超過了該供述所具有的司法價值時，應(yīng)予以排除。當(dāng)然，允許私人不當(dāng)取得的供述原則上得以使用，絕不是鼓勵私人非法取供。如果私人受控方指使非法取供，應(yīng)視為控方的行為，適用控方取供的標(biāo)準(zhǔn)。

6、關(guān)于非法竊聽和誘惑偵查所獲口供。

由于要保護(hù)公民的隱私權(quán)這一憲法權(quán)利，所以對非法竊聽取得的犯罪嫌疑人、被告人供述，一般應(yīng)否定其證據(jù)資格。例如：利用已經(jīng)被警方掌握的其他同案犯來套取被告人的供述，這種行為帶有很大的欺騙性，被告人會因此陷入認(rèn)識錯誤，不再有陳述的意志自由，所以應(yīng)否定其證據(jù)資格。

（二）我國非法口供排除的現(xiàn)存問題

“長期以來，我國刑訊逼供屢禁不止，刑訊逼供的取供行為為更成為我國刑事司法實踐中的一個頑疾”。法院對推行非法言詞證據(jù)排除規(guī)則的不力，使非法口供不能得到有效排除，被告人及其辯護(hù)人即使提出了排除非法口供的申請，法院也會置之不理。在司法實踐中非法言詞證據(jù)排除規(guī)則遭到了冷處理。[9]

1、在基本法層面，我國沒有確立完全的非法口供排除規(guī)則。

對于非法口供證據(jù)能否在刑事訴訟中予以排除，是否否定其證據(jù)資格，刑事訴法沒有明確規(guī)定，目前只是通過2010年出臺的《非法證據(jù)排除規(guī)則》予以規(guī)定。而它僅僅是行政規(guī)定，沒有上升到基本法層面?！斗欠诠┡懦?guī)則》的層次太低，不能從立法 5

天水師范學(xué)院畢業(yè)論文

上對人權(quán)保障和正當(dāng)程序給予充分的、應(yīng)有的重視。

2、在我國法律沒有賦予被追訴人沉默權(quán)。

沉默權(quán)的理論基礎(chǔ)是充分尊重公民是否向外界表達(dá)內(nèi)心想法的自由選擇權(quán)，以及偵查人員也不能讓犯罪嫌疑人，被告人自己證明自己有罪?！翱诠┳鳛樽C據(jù)之王是刑法野蠻的標(biāo)志，西方社會已經(jīng)普遍承認(rèn)不得強迫犯罪嫌疑人、被告人自證其罪”?！俺聊瑱?quán)實際上在非法口供排除規(guī)則發(fā)生之前，構(gòu)筑了一道非法證據(jù)的閘門，這道閘門是非常必要的，它能在很大程度上鏟除非法口供的土壤?！钡壳盀橹?，我國法律雖然明文禁止刑訊逼供，但并未賦予犯罪嫌疑人，被告人沉默權(quán)，沉默權(quán)仍是我國立法上的一個空白和盲點，還在刑事政策上奉行“坦白從寬、抗拒從嚴(yán)”，刑事訴訟法第93條還規(guī)定了如實回答的義務(wù)。“如實回答”這一法定義務(wù)不僅使犯罪嫌疑人、被告人在面對指控時無權(quán)保持沉默，還給偵查人員強制要求被追訴人交待問題的法定權(quán)力。

如果案件的偵查出現(xiàn)困難，而犯罪嫌疑人、被告人保持沉默，拒絕交待，就會被認(rèn)為是對訊問的無理抗拒和對司法機關(guān)的蔑視，容易造成采用刑訊逼供等非常手段使其“如實回答”的尷尬局面，并且從世界其他國家來看，沉默權(quán)對遏制刑訊逼供作用很大，所以，我國有必要設(shè)立沉默權(quán)。

3、沒有賦予律師在訊問時的在場權(quán)。

“在國外多數(shù)國家法律卻賦予了律師在場幫助權(quán)，它設(shè)立的目的主要是監(jiān)督官方的訊問活動，防止偵查人員的違法侵權(quán)行為，使嫌疑人能夠真正充分的陳述案情和回答提問?！痹谖覈?，由于我國特殊的國家公訴制度，犯罪嫌疑人由于制度原因處于不利位置，我國立法及司法實踐中還排斥辯護(hù)律師享有在場幫助權(quán)，且我國律師幫助權(quán)的范圍較窄，導(dǎo)致律師不能及時維護(hù)相對人的權(quán)利，使得犯罪嫌疑人的權(quán)利保護(hù)力度不足，沒法在訊問時監(jiān)督刑訊逼供，誘供等違法行為。我國現(xiàn)行立法中，律師在偵查訊問階段還不能以辯護(hù)人身份向犯罪嫌疑人提供法律服務(wù)，其不享有偵查訊問在場權(quán)，參與訴法的范圍也受到極大限制。在實務(wù)中，由于受我國長期的口供中心主義傳統(tǒng)和偵查機關(guān)辦案習(xí)慣的影響，偵查人員多一般也不讓辯護(hù)人到場參與。如果擴大律師權(quán)限，完善律師在場幫助權(quán)，律師就可以協(xié)助犯罪嫌疑人保障其正當(dāng)權(quán)利，并且還可以對偵查機關(guān)的活動給予有效地外部監(jiān)督，還可以有效制約偵查過程中的非法獲取供述的行為。

4、相關(guān)訴法制度的缺失。

相關(guān)訴法制度，如偵查分立制度，同步錄音錄像制度，人身檢查制度，警察出庭作 6

天水師范學(xué)院畢業(yè)論文

證制度等，都是世界各國在長期的司法實踐中創(chuàng)造出來的，對保護(hù)犯罪嫌疑人，被告人的權(quán)利和推進(jìn)刑事訴法的民主化起了重要作用，然而，這些訴訟制度在我國都處于缺失狀態(tài)，這也是非法口供橫行不止的重要原因。[10]

三、我國非法口供排除規(guī)則之完善

（一）轉(zhuǎn)變思想觀念

由于儒家思想的熏陶，人們對“個人服從集體，集體服從國家”這種思想觀念已堅信不移，所以中國社會已經(jīng)成為一切以國家利益為重，一切以社會秩序的穩(wěn)定為最高價值的社會。因此，人們對政府的權(quán)力普遍信任和依賴，為了獲得更多的安全，人們愿意付出自由和權(quán)力的代價。當(dāng)犯罪發(fā)生時，人們只關(guān)注案件是否偵破，犯罪分子是否受到懲罰，而對于整個刑事訴法程序中使用的手段和程序是否合法，公正從不關(guān)心。

1、建立新的刑訴價值觀。

由于長期受“有罪必罰，有錯必糾”的實體發(fā)現(xiàn)主義的影響，所以只要證據(jù)本身真實，能夠證明案件事實，就可作為證據(jù)采用的證據(jù)觀念普遍存在著。非法口供排除規(guī)則的根本價值取向.基本內(nèi)涵還沒在理論界與實物界達(dá)成共識，導(dǎo)致非法口供在我國必然產(chǎn)生。因此可見我們應(yīng)該轉(zhuǎn)變觀念，建立新的刑訴價值觀。讓“程序正當(dāng)、人權(quán)保障”理念深入人心人腦。改變重實體輕程序的習(xí)慣性思維模式。

2、科學(xué)定位物證與口供關(guān)系。

解決我國口供制度的“價值偏頗”“口供依賴證”等現(xiàn)實問題，應(yīng)科學(xué)定位物證與口供關(guān)系。具體而言就是：第一，要重視物證的收集和運用，隨著社會的發(fā)展，人權(quán)觀念的深入，口供的優(yōu)勢地位得到調(diào)整，且證據(jù)能力和證明力受到諸多限制，故，應(yīng)注重物證的收集和運用。第二，在糾正“由供到證”口供依賴癥的同時，應(yīng)當(dāng)避免走向“物證至上”“否定口供”的極端。[11]

3、人權(quán)保障觀念深入人心。

進(jìn)入二十一世紀(jì)，人權(quán)受到空前的的重視，人權(quán)保障也相應(yīng)的成為當(dāng)代刑事訴訟的鮮明主題之一。要確保司法公正和提高司法公信度，就必須在司法活動中切實尊重和保障人權(quán)。在懲罰犯罪的同時保障人權(quán)，不能以犧牲人權(quán)為代價來實現(xiàn)追訴和處罰犯罪，因為這樣就會與懲罰犯罪是為了實現(xiàn)社會安全和秩序穩(wěn)定這一出發(fā)點相背離。所以，要加大人權(quán)保護(hù)的宣傳力度，是人權(quán)保障觀念深入人心。

天水師范學(xué)院畢業(yè)論文

（二）提高司法人員的司法職業(yè)素質(zhì)

由于我國司法隊伍的素質(zhì)以及法律意識均為比較落后，人員水平相對較低，這種狀況與目前的司法體制的一些弊端相互作用，直接導(dǎo)致在偵查工作中普遍存在著違法行為，即在口供的收集方面就體現(xiàn)為刑訊逼供，威逼利誘，欺騙等非法手段屢禁不止。

獲取口供的主體主要是偵查人員，因此，提高公安司法人員的政治，業(yè)務(wù)素質(zhì)是杜絕非法取供的組織保證。把法律素質(zhì)低、業(yè)務(wù)能力低、司法職業(yè)道德低的不合格人員堅持消退；進(jìn)行必要的政治素質(zhì)教育，使廣大司法人員認(rèn)識非法取供的危害性，以及認(rèn)識到司法人員文明執(zhí)法、文明辦案的重要意義，進(jìn)行必要的法律知識和業(yè)務(wù)能力的培訓(xùn)，不僅要懂實體法，而且要懂程序法，樹立依程序辦案的意識建立全面、客觀、合法收集口供的意識。

（三）相關(guān)制度方面的建設(shè)

1、取消“如實回答”和“坦白從寬，抗拒從嚴(yán)”。

基于當(dāng)事人的如實供述義務(wù)，公安司法機關(guān)往往將案件事實的查清楚寄托于犯罪嫌疑人的口供。但由于沒有如實供述的標(biāo)準(zhǔn)，在事實未得到證據(jù)之前并沒有任何標(biāo)準(zhǔn)可以確認(rèn)嫌疑人陳述的事實究竟是真實還是虛假。偵查機關(guān)根據(jù)其自身的職業(yè)利益和心理動機，把作出有罪的供述視為嫌疑人理所當(dāng)然的履行了義務(wù)，而把嫌疑人的辯解往往忽視或視為不合作態(tài)度。所以應(yīng)當(dāng)廢止《刑事訴訟法》第93條的規(guī)定。

“坦白從寬，抗拒從嚴(yán)”的刑事政策雖然沒有直接規(guī)定在刑事訴訟法條當(dāng)中，但卻一直在實踐中占有重要地位?！疤拱讖膶挕痹谒痉ú僮髦谐霈F(xiàn)異化現(xiàn)象：偵查人員在訊問之前就已經(jīng)對犯罪推定，他只希望獲取符合推定的口供，只對有罪供述才“從寬”，無罪辯解常常被理解為“狡辯”。

2、使看守所中立。

看守所是公安機關(guān)內(nèi)部的一個部門，他必須承擔(dān)公安機關(guān)所承擔(dān)的打擊犯罪的任務(wù)，它們之間共同的任務(wù)和上下級的隸屬關(guān)系使它們的關(guān)系很親密，所以看守所不可能對公安機關(guān)的非法訊問活動進(jìn)行有效的監(jiān)督。

為了保障犯罪嫌疑人的權(quán)益，應(yīng)將看守所從公安機關(guān)的管理體制中分離出來，由國家司法行政機關(guān)領(lǐng)導(dǎo)，使看守所和法院成為“兄弟”關(guān)系，這樣，就使看守所不再承擔(dān)打擊犯罪的任務(wù)，還要實行一系列交接與配套改革措施，以便完成權(quán)利與機構(gòu)的交接與調(diào)整。

天水師范學(xué)院畢業(yè)論文

3、改進(jìn)訊問制度。

（1）在訊問程序上明確權(quán)利告知程序

偵查人員在對犯罪嫌疑人進(jìn)行第一次訊問時就應(yīng)當(dāng)告知法律賦予他們的各項權(quán)利，具體而言，就是，告知犯罪嫌疑人具有沉默權(quán)，告知犯罪嫌疑人涉嫌的罪名，告知犯罪嫌疑人有聘請律師的權(quán)利，告知犯罪嫌疑人其他訴訟權(quán)利，如申請回避權(quán)。（2）建立訊問的同步錄音錄像

訊問犯罪嫌疑人的同步錄音錄像制度最早產(chǎn)生于英國，我國應(yīng)該借鑒此做法。因為它可以遏制偵查人員在訊問犯罪嫌疑人時采取非法訊問手段，使偵查人員無法非法獲取口供，還可以用錄音錄像來證明偵查人員移送的證據(jù)的合法性，并便于被告人對證據(jù)的合法性提起審查時用以舉證。

結(jié)語：

綜上所述，由于我國刑事訴訟法中有關(guān)口供排除的規(guī)定過于粗糙和簡單；偵查條件落后以及偵查人員專業(yè)素質(zhì)偏低等，使得我國的司法實踐中還大量存在非法口供,偵查機關(guān)對非法口供還在習(xí)慣性地依賴，從而導(dǎo)致了許多冤假錯案,同時還在口供獲取過程中侵犯人權(quán)，使人權(quán)得不到尊重和保障,程序正義得不到保障，所以，非法口供成為了我國法治化的一大障礙。因此, 借刑事訴訟法再修改之際, 加強口供排除的立法,切實關(guān)注完善現(xiàn)行的證據(jù)規(guī)則，建構(gòu)具有中國特色的口供證據(jù)規(guī)則,實現(xiàn)保障人權(quán)與懲罰犯罪的平衡，使得非法獲取口供、刑訊逼供等現(xiàn)象得到有效的控制，并改進(jìn)相關(guān)配套制度建立完善的程序性裁判機制，以便更好的保障非法口供排除的實現(xiàn)。這將對我國實施人權(quán)保障和依法治國，具有重大意義。

天水師范學(xué)院畢業(yè)論文

參考文獻(xiàn)：

[1]趙偉.英美非法證據(jù)排除規(guī)則的批評與借鑒[J].山東大學(xué), 2008：3． [2]齊樹潔主編.英國證據(jù)法[M].廈門大學(xué)出版社,2002：143．

[3]岳禮玲.德、美證據(jù)排除規(guī)則的比較——我國確立刑事證據(jù)規(guī)則之經(jīng)驗借鑒[J].政法論壇，2003,（3）：186—187．

[4]張高樂.非法證據(jù)排除規(guī)則構(gòu)建的價值與制度創(chuàng)設(shè)[J].蘭州大學(xué)，2011：10． [5]張長永.偵查程序與人權(quán)（序言部分）[M].中國方正出版社，2000：1.[6]林喜芬.非法證據(jù)排除規(guī)則：話語解魅與制度解答[M].中國人民公安大學(xué)出版社,2000：100． [7][日]田口守一,劉迪等譯.刑事訴訟法[M].法律出版社，2000：35． [8]婁在興.淺論非法證據(jù)排除規(guī)則, 新聞來源：正義網(wǎng),2010-12-09.[9]寧松.排除非法口供舉證責(zé)任分配[J] 河北法學(xué)，2007：6． [10]米文.略論我國非法證據(jù)規(guī)則的構(gòu)建[J]法學(xué)研究，2007：9．

[11]樊崇義.刑事訴法實施問題與對策研究[M].中國人民大學(xué)出版社,2001：32．

第二篇：專家談非法證據(jù)排除的若干問題

“一次不公正的審判，其惡十倍于犯罪。因為犯罪只是污染河流，而不公正的審判則污染水源?！薄軐W(xué)家培根曾這樣形容在他心目中，司法公正的重要。對于公平正義的追求驅(qū)使著人們對現(xiàn)行的法律法規(guī)不斷進(jìn)行補充與完善，以最大限度地懲治犯罪、保障人權(quán)，從而令每一例判決都能夠經(jīng)得起歷史的檢驗。2010年6月24日，最高人民法院正式對外公布了由最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國家安全部和司法部聯(lián)合制定的《關(guān)于辦理死刑案件審查判斷證據(jù)若干問題的規(guī)定》和《關(guān)于辦理刑事案件排除非法證據(jù)若干問題的規(guī)定》(下稱《非法證據(jù)排除規(guī)定》)，新規(guī)定的出臺引發(fā)熱議。7月8日上午，北京市海淀區(qū)人民檢察院舉辦“控辯審三方談”研討會，圍繞《非法證據(jù)排除規(guī)定》實施中的問題展開討論。

被告人遭“刑訊逼供”

是否應(yīng)承擔(dān)舉證責(zé)任

“成文法律的最大問題在于，抽象的、一般化的規(guī)則如何在個案中實施?！北本┐髮W(xué)法學(xué)院教授陳瑞華指出，任何法律都有磨合的過程，新規(guī)則既然已經(jīng)提出，相關(guān)的討論就應(yīng)集中在規(guī)則“如何實施、如何解決問題”的層面上。

“被告人及其辯護(hù)人提出被告人審判前供述是非法取得的，法庭應(yīng)當(dāng)要求其提供涉嫌非法取證的人員、時間、地點、方式、內(nèi)容等相關(guān)線索或者證據(jù)?！薄斗欠ㄗC據(jù)排除規(guī)定》中的第六條表述成為一個討論點。

“被告人的供述為非法取得”，大多數(shù)情況意味著被告人遭到了刑訊逼供等非法手段。而這條表述既然要求被告人提供相關(guān)線索或者證據(jù)，是否表示被告人若聲明自身受到了刑訊逼供，就必須承擔(dān)舉證責(zé)任呢？

海淀檢察院檢察官許永俊對此的回答是肯定的，他認(rèn)為刑訊逼供的舉證責(zé)任在被告人身上，被告人要詳細(xì)地說明時間、地點、人員等要素。

而京都律師事務(wù)所律師楊照東則不這樣想，“被告人可能根本分不清也記不住是誰打了他，很難提供足夠的證據(jù)?！?/p>

持相同觀點的還有洪范廣住律師事務(wù)所的焦鵬，他將此條表述理解為“說明了被告人有義務(wù)提供線索與證據(jù)”，但并非“承擔(dān)舉證責(zé)任?！苯郭i認(rèn)為，在實踐中被告人取得詳細(xì)證據(jù)的難度太大，若存在刑訊逼供，只要指出有這件事就可以了，具體的調(diào)查工作應(yīng)該交由法庭進(jìn)行。

北京市第一中級人民法院刑庭副庭長周軍提出，最好的解決辦法是審訊被告人時，有其辯護(hù)人或者律師等第三人在場。東城區(qū)法院法官朱錫平與中國政法大學(xué)教授樊崇義均贊成此觀點。

專家分析條文內(nèi)容

建議設(shè)立“審前法官”

《非法證據(jù)排除規(guī)定》第一條對非法言詞證據(jù)作出了定義“采用刑訊逼供等非法手段取得的犯罪嫌疑人、被告人供述和采用暴力、威脅等非法手段取得的證人證言、被害人陳述，屬于非法言詞證據(jù)。”

數(shù)位與會者都敏銳地注意到了條文中的“等”字。

焦鵬認(rèn)為，“等”字代表除肉體上的刑訊逼供外，還存在著其他非法手段，例如常見的“冷暴力”，不許被告人喝水、睡覺；對被告人進(jìn)行心理上的威脅、控制、誘惑等等，由此取得的證據(jù)同樣也應(yīng)視作非法證據(jù)。

“法庭對被告人審判前供述取得的合法性有疑問的，公訴人應(yīng)當(dāng)向法庭提供詢問筆錄、原始的訊問過程錄音錄像或者其他證據(jù)，提請法庭通知訊問時其他在場人員或者其他證人出庭作證，仍不能排除刑訊逼供嫌疑的，提請法庭通知訊問人員出庭作證，對該供述取得的合法性予以證明。”《非法證據(jù)排除規(guī)定》中的第七條表述同樣令與會專家議論紛紛。

楊照東指出，該條規(guī)定表述不夠嚴(yán)密，“提供原始的訊問過程錄音錄像是審訊全程呢，還是部分截取呢？如果不表述明確，完全可以截取其中一部分不含有刑訊逼供的內(nèi)容提交上去?！倍安荒芘懦逃嵄乒┫右?，提請法庭通知訊問人員出庭作證”的規(guī)定顯然“沒有意義”——“沒有人會承認(rèn)自己刑訊逼供過被告人吧？”訊問人員走上法庭，在周軍看來是文明與進(jìn)步的表現(xiàn)。但若只有警察走上法庭，則很難徹底解決問題。法官在什么情況下可以對偵查行為的合法性產(chǎn)生疑問？又該怎樣理解這個標(biāo)準(zhǔn)呢？對此周軍坦言“很糾結(jié)”。

“每個案子都不一樣，沒有可比性，很難劃定出一個統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)?！敝苘娞嶙h設(shè)立“審前法官”，由審前法官來完成程序性的內(nèi)容?！半m然很多人并不贊同法官在審判前接觸證據(jù)，以避免先入為主，影響判斷。但也只有先充分地排查證據(jù)，才能查出其中存在的問題。”

瑕不掩瑜

專家評價新規(guī)意義重大

與會專家指出，《非法證據(jù)排除規(guī)定》中的個別表述稍顯模糊，但他們對《規(guī)定》的頒布持積極、贊同的觀點。

2010年5月9日，因“殺害”同村人，已在監(jiān)獄服刑多年的河南商丘村民趙作海，因“被害人”趙振裳突然回家，被宣告無罪釋放。河南省同時啟動責(zé)任追究機制，相關(guān)部門承認(rèn)在審訊中存在刑訊逼供情況，很大程度上導(dǎo)致了這起“故意殺人案”成為驚天冤案。這起“趙作海案”被與會者反復(fù)提及，冤假錯案與刑訊逼供總是“形影不離”，如何杜絕刑訊逼供，避免類似情況再次發(fā)生，值得所有人深思，兩個《規(guī)定》的頒布被寄予厚望。

從總體內(nèi)容和框架來看，兩個《規(guī)定》與時俱進(jìn)，對我國刑事訴訟證據(jù)制度有重要創(chuàng)新。它不僅強調(diào)了采用刑訊逼供等非法手段取得的言詞證據(jù)不能作為定案的依據(jù)，還進(jìn)一步對審查和排除非法證據(jù)的程序、證明責(zé)任以及訊問人員出庭等問題進(jìn)行了具體的規(guī)范。

“實際上目前應(yīng)用非法證據(jù)排除的案例很少，兩個《規(guī)定》更多地起到一種約束與震懾的作用?！标惾鹑A將《規(guī)定》最大的價值視作“改變了我們的態(tài)度”。楊照東則評價《規(guī)定》“體現(xiàn)出了制定者對公正、對人權(quán)的追求與尊重，是法制建設(shè)的文明與進(jìn)步?！?/p>

樊崇義更以歷史高度看待《規(guī)定》的出臺，認(rèn)為《規(guī)定》在民主與法制進(jìn)程中將起到里程碑式的作用。對于其中部分條款實際可操作性不強的問題，樊崇義建議有關(guān)人員先認(rèn)真學(xué)習(xí)、領(lǐng)會，再依據(jù)具體情況討論執(zhí)行問題

第三篇：淺談非法證據(jù)排除規(guī)則

摘要.....................................................................1

一、引言................................................................1

二、英美法系與大陸法系國家非法證據(jù)排除規(guī)則之比較........................1

（一）英美法系代表國家美國的法律規(guī)定................................1

1、非法取得的言詞證據(jù)排除規(guī)則.....................................1

2、違法取得的實物證據(jù)排除規(guī)則.....................................2

3、“毒樹之果”的排除..............................................2

（二）大陸法系代表國家德國的法律規(guī)定.................................2

1、非法言詞證據(jù)的排除.............................................2

2、非法實物證據(jù)的排除.............................................2

3、對“毒樹之果”的排除規(guī)則.......................................2

（三）兩大法系國家非法證據(jù)排除規(guī)則異同點評析.........................3

三、我國非法證據(jù)排除規(guī)則的立法現(xiàn)狀......................................3

四、我國非法證據(jù)排除規(guī)則的司法實踐......................................4

（一）非法證據(jù)排除規(guī)則的具體運用.....................................4

1、非法證據(jù)排除規(guī)則適用的目的.....................................4

2、非法證據(jù)排除規(guī)則的效力.........................................4

3、非法證據(jù)排除規(guī)則的舉證責(zé)任.....................................4

（二）非法證據(jù)排除規(guī)則在實踐中出現(xiàn)的若干問題.........................5

1、公檢法機關(guān)運用時出現(xiàn)的問題.....................................5

2、引發(fā)的社會問題.................................................5

五、完善我國非法證據(jù)排除規(guī)則的思考......................................5

（一）完善非法證據(jù)排除的審查程序.....................................5

（二）完善司法體制，踐行審判獨立.....................................6

（三）完善法官職業(yè)準(zhǔn)入制度，提高法官辦案水平.........................6

（四）提高律師訴訟地位，防止冤假錯案.................................7

六、結(jié)束語..............................................................7 參考文獻(xiàn)：...............................................................8

淺談非法證據(jù)排除規(guī)則

摘要： 非法證據(jù)排除規(guī)則一直是我國理論界與實務(wù)界頗有爭議的話題之一，不同的國家基于不同的社會治安狀況和法治理念，對之采取不同的價值選擇。英美法系國家與大陸法系國家對非法證據(jù)排除規(guī)則的排除內(nèi)容、排除程序、排除方法等都有明顯的不同之處。英美法系與大陸法系對于非法證據(jù)排除規(guī)則存在的不同規(guī)定，也在影響著我國對非法證據(jù)排除規(guī)則該如何確立。本文從兩大法系非法證據(jù)排除規(guī)則的比較、我國非法證據(jù)排除的立法現(xiàn)狀、司法實踐以及完善我國非法證據(jù)排除規(guī)則的思考四個方面進(jìn)行討論，以期我國的非法證據(jù)排除規(guī)則能更好的為我國司法實踐服務(wù)，維護(hù)司法公正，協(xié)調(diào)好實體公正與程序公正的關(guān)系。

關(guān)鍵字： 非法證據(jù)排除規(guī)則

立法現(xiàn)狀

司法實踐

程序公正

實體公正

一、引言

非法證據(jù)排除規(guī)則是現(xiàn)代法治國際普遍采納的一項證據(jù)規(guī)則，“非法證據(jù)是指在刑事訴訟過程中，法律規(guī)定享有調(diào)查權(quán)的主體違反法律規(guī)定的權(quán)限或程序，以不正當(dāng)?shù)姆椒ㄈ〉米C據(jù)材料。”這是狹義的非法證據(jù)，即“非法取得的證據(jù)”。廣義上的非法證據(jù)，具體而言，表現(xiàn)在證據(jù)內(nèi)容、證據(jù)形式、收集和提供證據(jù)的主體、取證程序這四個方面存在違法之處。“非法證據(jù)排除規(guī)則是指違反法定程序、以非法方法獲得的證據(jù)不具有證據(jù)能力，不能為法庭所采納”。非法證據(jù)排除規(guī)則是維護(hù)程序公正的一張必不可少的“盾牌”，旨在保護(hù)犯罪嫌疑人、被告人的合法權(quán)益不受非法侵犯，從而保障人權(quán)的一項證據(jù)排除規(guī)則。對于這一“盾牌”的具體內(nèi)容和使用方法兩大法系國家各有不同。然而，眾所周知，事物皆有兩面性，這一規(guī)則在保護(hù)犯罪嫌疑人、被告人合法權(quán)益的同時，可能造成司法效率低下、被害人權(quán)益的不到應(yīng)有保護(hù)的問題。如何在維護(hù)程序公正的同時做到兼顧各方利益的實體公正，還需進(jìn)一步探索、研究。

二、英美法系與大陸法系國家非法證據(jù)排除規(guī)則之比較

（一）英美法系代表國家美國的法律規(guī)定

美國是非法證據(jù)排除規(guī)則的發(fā)源地，其產(chǎn)生與發(fā)展對世界范圍內(nèi)的這一規(guī)則產(chǎn)生了深遠(yuǎn)的影響。美國崇尚個人權(quán)利至上、限制國家權(quán)力，這一觀念是非法證據(jù)排除規(guī)則在美國產(chǎn)生的思想基礎(chǔ)。自20世紀(jì)初期開始，美國的非法證據(jù)排除規(guī)則是通過大量司法判例逐步得到完善并豐富起來，政治、經(jīng)濟狀況等各種因素的發(fā)展也對非法證據(jù)排除規(guī)則產(chǎn)生了影響，使之不斷加以調(diào)整。這一規(guī)則在地域上經(jīng)歷了由聯(lián)邦到各州的發(fā)展過程，排除范圍上則由非法搜查、扣押的實物證據(jù)到非法言詞證據(jù)乃至非法證據(jù)的衍生證據(jù)（即“毒樹之果”），而適用原則上經(jīng)歷了由一律強制排除到原則性排除加例外的發(fā)展過程。

1、非法取得的言詞證據(jù)排除規(guī)則

在美國，非法取得的言詞證據(jù)，主要指違反美國聯(lián)邦憲法第五修正案的規(guī)定“任何人在任何刑事案件中不被強迫自證其罪”而取得的犯罪嫌疑人、被告人的有罪供述，包括使用身體、精神強迫和引誘取得的所取得的供述。身體、精神強迫主要包括不為犯罪嫌疑人、被告人提供吃喝、利用其對家屬的關(guān)心等手段。用此種方法取得的犯罪嫌疑人、被告人供述都應(yīng)該被排除。20世紀(jì)40年代以后，對非法言詞證據(jù)的排除由排除“非任意性自白”向排除“程序性違法”供述轉(zhuǎn)變。美國聯(lián)邦憲法規(guī)定任何人“不被強迫自證其罪”，是為了排除虛假的、違心的供述、自白，防止冤假錯案以保障犯罪嫌疑人、被告人的人權(quán)。到了40年代以后，對于“自白”的定義不僅僅是是否有“任 意性”了，還包括是否有“程序性違法現(xiàn)象”，這一標(biāo)準(zhǔn)表明所有通過侵害犯罪嫌疑人、被告人合法權(quán)益得到的證據(jù)均應(yīng)當(dāng)被排除。由此，1966年聯(lián)邦最高法院通過米蘭達(dá)訴亞利桑那州案確立的“米蘭達(dá)規(guī)則”，該規(guī)則要求警察在訊問犯罪嫌疑人時告知其有沉默權(quán)、律師幫助權(quán)、訊問時律師在場權(quán)以保障犯罪嫌疑人合法權(quán)益。如果警察沒有遵守米蘭達(dá)規(guī)則得到的任何陳述將從證據(jù)中予以排除。

2、違法取得的實物證據(jù)排除規(guī)則

美國違法取得的實物證據(jù)排除規(guī)則的確立過程可謂一波三折。此項規(guī)則在經(jīng)歷了確立—廢除—確立—廢除等一系列判例之后，在著名的邁普訴俄亥俄州案中，最高法院確認(rèn)了憲法第四修正案要求各州法院排除非法搜查或扣押所獲取的書籍、報紙等證據(jù)。時至今日，這一規(guī)則所排除的實物證據(jù)范圍也已經(jīng)擴大到監(jiān)聽或使用秘密攝像機取得的音像資料，但同時又對特定的情形例如涉及國家安全的監(jiān)聽或竊聽賦予了合法性。

3、“毒樹之果”的排除

“毒樹之果”即非法證據(jù)的衍生證據(jù)，指以非法獲取的證據(jù)為線索取得的證據(jù)。聯(lián)邦最高法院在1920年朗博訴美國案中的“禁止以某種方式取得證據(jù)的實質(zhì)，并非僅指該證據(jù)不得為本院所采用，而是在根本上就不得加以利用”的理論，確立了對“毒樹之果”原則上予以排除，在法庭審判審判時不得采用的原則，但對以非法搜查、扣押、逮捕獲得的口供為依據(jù)獲得的實物證據(jù)這一類“毒果”的態(tài)度稍顯謹(jǐn)慎，是否“食用”要根據(jù)案情判斷“毒性”大小決定。

（二）大陸法系代表國家德國的法律規(guī)定

德國是大陸法系的代表國家，其刑事訴訟的主要目的是懲罰犯罪，注重實體公正，而對于程序公正以保障人權(quán)則為次要目標(biāo)。德國非法證據(jù)排除規(guī)則的確立是根據(jù)原西德最高法院依照基本法第一條“人之尊嚴(yán)不可侵犯”、第二條“人人均有謀求自由發(fā)展及其人格之權(quán)利”的規(guī)定。

1、非法言詞證據(jù)的排除

德國刑事訴訟法明確規(guī)定，對于被告人決定和表達(dá)自己意志的自由，不能用非法折磨、疲勞戰(zhàn)術(shù)、妨害身體、服用藥品、拷問、欺詐或催眠等方法，予以侵犯。不需用威脅的方法，并嚴(yán)禁許諾給予法律上沒有規(guī)定的利益。對于損害被告人的記憶力和理解力的方法，也禁止使用。違反這些規(guī)定所得到的陳述，即使被告人同意，也不得作為判決依據(jù)。

基于此，德國以法律條文的形式確立了非法獲取的犯罪嫌疑人、被告人供述予以絕對排除的規(guī)則。此外，對于訊問前沒有告知犯罪嫌疑人、被告人有保持沉默的權(quán)利或享有聘請律師或與律師協(xié)商權(quán)利的情形，德國最高法院認(rèn)為由此取得的言詞證據(jù)也應(yīng)當(dāng)排除。而對于違法其他法定程序取得的言詞證據(jù)，則主張由法官根據(jù)個案的具體情形自由裁量。

2、非法實物證據(jù)的排除

德國對于非法取得的實物證據(jù)，采取利益權(quán)衡原則，由法官根據(jù)具體情況自由裁量，不能因為在取證過程中產(chǎn)生錯誤就自動排除該證據(jù)。而對于涉及侵犯人格尊嚴(yán)和自由所得的證據(jù)應(yīng)排除，但是如果該證據(jù)用于指控重大犯罪時，則應(yīng)該承認(rèn)該證據(jù)的證明能力。

3、對“毒樹之果”的排除規(guī)則

德國立法上至今沒有對“毒樹之果”的效力作出規(guī)定，但對于特定違法手段如非法監(jiān)聽獲得的證據(jù)及其衍生證據(jù)，只能用于指控被告人反對和平、危害外部安全等涉及國家安全的重大犯罪。在理論界和實務(wù)界，普遍存在一種稱之為“波及效”的理論，認(rèn)為由非法證據(jù)衍生出的證據(jù)只要有證明力，就可以作為定罪量刑的根據(jù)。

（三）兩大法系國家非法證據(jù)排除規(guī)則異同點評析

英美法系主要是判例法國家，其非法證據(jù)排除規(guī)則也是在這些判例的基礎(chǔ)上形成的，大陸法系國家關(guān)于非法證據(jù)排除規(guī)則起步較晚，仍然存在重實體、輕程序的現(xiàn)象，法官的自由裁量在這一規(guī)則中發(fā)揮很大作用。但隨著國際上普遍對保障人權(quán)的關(guān)注，大陸法系國家的訴訟價值也逐漸向程序正當(dāng)傾斜，并逐步完善非法證據(jù)排除規(guī)則?？偠灾?，兩大法系對于這一規(guī)則存在相同與相異之處。

兩大法系均對非法言詞證據(jù)持絕對排除態(tài)度。英美法系國家稱之為“非任意自白排除規(guī)則”，大陸法系國家為了追求實體公正，并未設(shè)置證據(jù)規(guī)則，雖立法上也排除了非法言詞證據(jù)，但是排除范圍比英美法系國家狹窄。

對于非法實物證據(jù)，除美國、俄羅斯、意大利外，大多數(shù)國家并不自動排除。例如英國，德國，日本，雖然所述法系不同，但對于非法實物證據(jù)，均使用以裁量派出為主的混合模式，賦予法官自由裁量權(quán)。但這些國家在利益權(quán)衡的標(biāo)準(zhǔn)方面存在不同。德國重在衡量取證手段是否侵犯人的尊嚴(yán)與自由，而日本重在衡量取證手段是否“重大違法”。

三、我國非法證據(jù)排除規(guī)則的立法現(xiàn)狀

對于非法取證的行為，尤其是對刑訊逼供的反對，可以追溯至我國古代立法中。但真正禁止刑訊逼供，應(yīng)當(dāng)始于清末沈家本的法律改革。由于歷史原因，改革未能成功。孫中山、毛澤東都在一定程度上否定刑訊逼供，但是都未將其入法。

我國立法對這一規(guī)則的最早反映是1979年《刑事訴訟法》，第三十二條規(guī)定：“嚴(yán)禁刑訊逼供和以威脅、引誘、欺騙以及其他非法的方法收集證據(jù)。”雖然有所反映，但這項條文未明確規(guī)定法律后果，其司法實踐效果可想而知。1996年3月17日，《刑事訴訟法》修改，但對于刑訊逼供的規(guī)定仍然沿用1979年《刑事訴訟法》條文，沒有絲毫改動，以至于造成了趙作海沒有殺人卻被判死刑并入獄服刑長達(dá)8年之久的重大冤假錯案。1994年3月21日最高人民法院頒布的《關(guān)于審理刑事案件程序的具體規(guī)定》第四十五條規(guī)定：“嚴(yán)禁以非法的方法收集證據(jù)。凡經(jīng)查證確實屬于采用刑訊逼供或者威脅、引誘、欺騙等非法方法取得的證人證言、被害人陳述、被告人供述，不能作為證據(jù)使用?！边@是我國第一次對非法收集證據(jù)的后果加以規(guī)定。1998年6月29日最高人民法院頒布的《刑事訴訟法解釋》第六十一條再次確認(rèn)凡經(jīng)查證確實屬于采用刑訊逼供或者威脅、引誘、欺騙等非法方法取得的證人證言、被害人陳述、被告人供述，不能作為證據(jù)使用的規(guī)定。1999年1月18日最高人民檢察院頒布的《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》第二百六十五條第一款規(guī)定：“嚴(yán)禁以非法的方法收集證據(jù)。以刑訊逼供或者威脅、引誘、欺騙等非法方法收集的犯罪嫌疑人供述、被害人陳述、證人證言，不能作為指控犯罪的根據(jù)。”1998年5月14日公安部頒布的《公安機關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定》第五十一條規(guī)定：“公安機關(guān)必須依照法定程序，收集能夠證實犯罪嫌疑人有罪或無罪、犯罪情節(jié)輕重的各種證據(jù)。嚴(yán)禁以刑訊逼供和以威脅、引誘、欺騙或者其他非法的方法收集證據(jù)。”

這些規(guī)定在一定程度上確立了非法言詞證據(jù)排除規(guī)則，但都是一些原則性規(guī)定，未對具體程序及后果作出詳細(xì)規(guī)定，因此也難以在司法實踐中發(fā)揮其應(yīng)有的功能。

2013年1月1日開始實施的《中華人民共和國刑事訴訟法》第五十四條規(guī)定：“采用刑訊逼供等非法方法收集的犯罪嫌疑人、被告人供述和采用暴力、威脅等非法方法收集的證人證言、被害人陳述，應(yīng)當(dāng)予以排除。收集物證、書證不符合法定程序，可能嚴(yán)重影響司法公正的，應(yīng)當(dāng)予以補正或者作出合理解釋；不能補正或者作出合理解釋的，對該證據(jù)應(yīng)當(dāng)予以排除。在偵查、審查起訴、審判時發(fā)現(xiàn)有應(yīng)當(dāng)排除的證據(jù)的，應(yīng)當(dāng)依法予以排除，不得作為起訴意見、起訴決定和判決的依據(jù)?！钡谖迨鍡l規(guī)定：“人民檢察院接到報案、控告、舉報或者發(fā)現(xiàn)偵查人員以非法方法收集證據(jù)的，應(yīng)當(dāng)進(jìn)行調(diào)查核實。對于確有以非法方法收集證據(jù)情形的，應(yīng)當(dāng)提出糾正意見；構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任?！背酥?，2012年11月5日審議通過的《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國刑事訴訟法>的解釋》對刑訊逼供的具體表現(xiàn)、非法證據(jù)排除的請求方法、非法證據(jù)的審查方法等也都進(jìn)行了詳細(xì)的規(guī)定。

至此，我國法律完整的將非法證據(jù)排除規(guī)則寫進(jìn)法律，并規(guī)定了其法律后果，讓這一規(guī)則有了約束力、威懾力。這在我國非法證據(jù)排除規(guī)則的發(fā)展歷史上是一個里程碑，這些條文的確定，讓理論界與實務(wù)界對非法證據(jù)排除規(guī)則的爭議大大減少，其剛性規(guī)定也將大大減少偵查過程中出現(xiàn)的刑訊逼供現(xiàn)象。

四、我國非法證據(jù)排除規(guī)則的司法實踐

（一）非法證據(jù)排除規(guī)則的具體運用

1、非法證據(jù)排除規(guī)則適用的目的

非法證據(jù)排除規(guī)則為何在世界范圍內(nèi)被廣泛運用，各國紛紛將其入法，這與這一規(guī)則的目的息息相關(guān)。首先，是為了刑事訴訟中證據(jù)的真實性。非法取得的證據(jù)往往存在一定的虛假性，不能真實反應(yīng)案件的情況，影響案件真相的發(fā)現(xiàn)。尤其是非法取得的言詞證據(jù)，往往是在犯罪嫌疑人、被告人受脅迫、欺騙等情況下所做的供述，其虛假性就更難以被發(fā)現(xiàn)；其次，為了保證程序公正。如前所述，大陸法系國家往往追求案件的實體公正而對程序公正有所忽略，我國也不例外，取證是程序問題，排除非法證據(jù)在哪很大程度上是排除非法取得的證據(jù)，并且刑訊逼供嚴(yán)重者可入刑，這一規(guī)定規(guī)范了偵查人員的取證行為，能夠在一定程度上確保程序公正；最后，也是最重要的，是為了保障人權(quán)。我國憲法明確規(guī)定：“國家尊重和保障人權(quán)?！狈缸锵右扇?、被告人同樣享有人權(quán)，其合法權(quán)益不能被非法侵犯。刑訊逼供很明顯侵犯了犯罪嫌疑人、被告人的合法權(quán)益，因此，排除非法證據(jù)是我國對人權(quán)保障的一大進(jìn)步。

2、非法證據(jù)排除規(guī)則的效力

我國刑事訴訟法明確規(guī)定，采用刑訊逼供等非法方法收集的犯罪嫌疑人、被告人供述和采用暴力、威脅等非法方法收集的證人證言、被害人陳述，應(yīng)當(dāng)予以排除。也就是說，只要是非法取得的言詞證據(jù)，無論其真實性如何，都要一律排除。這是一個剛性規(guī)定，不存在任何可自由裁量之處。而對于非法取得的實物證據(jù)，如書證、物證等，可能嚴(yán)重影響司法公正的，應(yīng)當(dāng)予以補正或者作出合理解釋；不能補正或者作出合理解釋的，對該證據(jù)應(yīng)當(dāng)予以排除。這體現(xiàn)了我國對于非法取得的實物證據(jù)是一分為二判斷的：對于可能嚴(yán)重影響司法公正的，首先予以補正或作出合理解釋（例如勘驗、檢查、搜查、提取筆錄或者扣押清單上沒有偵查人員、物品持有人、見證人簽名，或者對物品的名稱、特征、數(shù)量、質(zhì)量等注明不詳?shù)模谘a正或作出合理解釋后，可以采用，否則，不得采用；其次，對于根本不會影響司法公正的瑕疵，則不需補正或作出解釋。由此可見，實物證據(jù)是否影響司法公正以及補正、作出的解釋是否合理，都是可以由法官自由裁量的，因此對于實物證據(jù)的排除相對于言詞證據(jù)的排除就相對寬松。

3、非法證據(jù)排除規(guī)則的舉證責(zé)任

我國刑訴法第五十六條規(guī)定：“法庭審理過程中，審判人員認(rèn)為可能存在本法第五十四條規(guī)定的以非法方法收集證據(jù)情形的，應(yīng)當(dāng)對證據(jù)收集的合法性進(jìn)行法庭調(diào)查。當(dāng)事人及其辯護(hù)人、訴訟代理人有權(quán)申請人民法院對以非法方法收集的證據(jù)依法予以排除。申請排除以非法方法收集的證據(jù)的，應(yīng)當(dāng)提供相關(guān)線索或者材料?！庇纱丝梢钥闯?，非法證據(jù)排除的啟動可以是由法院依職權(quán)發(fā)現(xiàn)并啟動，也可以由當(dāng)事人一方提出，但是，當(dāng)事人及其辯護(hù)人、訴訟代理人申請人民法院排除以非法方法收集的證據(jù)的，應(yīng)當(dāng)提供涉嫌非法取證的人員、時間、地點、方式、內(nèi)容等相關(guān)線索或材料，被告方要承擔(dān)初步的舉證責(zé)任。在發(fā)現(xiàn)或提出非法證據(jù)后，法院會進(jìn)行庭前會議、法庭調(diào)查，在此階段，由偵查人員負(fù)舉責(zé)任。

也就是說，非法證據(jù)排除規(guī)則的舉證責(zé)任由控訴方與偵查機關(guān)承擔(dān)，這與我國“誰主張，誰舉證”的證據(jù)規(guī)則不一致，主要是因為相對于犯罪嫌疑人、被告人、被害人、證人等，控訴方跟偵查機關(guān)是強勢一方，舉證能力也強，訴訟中舉證能力較強的一方承擔(dān)更多的舉證責(zé)任，這是糾紛雙方當(dāng)事人平等對抗的體現(xiàn)，其次，對于犯罪嫌疑人、被告人、被害人、證人等提出的非法證據(jù)，控訴方與偵查機關(guān)自然是主張其證據(jù)合法，并加以證明，這實際上也是“誰主張，誰舉證”規(guī)則的體現(xiàn)。

（二）非法證據(jù)排除規(guī)則在實踐中出現(xiàn)的若干問題

1、公檢法機關(guān)運用時出現(xiàn)的問題

排除非法證據(jù)，必須依靠法庭審理時予以排除，因而，審判庭尤其是負(fù)責(zé)審理案件的法官在非法證據(jù)排除規(guī)則方面起到十分重要的作用。前文提到，在排除實物證據(jù)時，法官有一定的自由裁量權(quán)，而證明證據(jù)合法性從主觀上說，就是要使法官能夠排除合理懷疑，做到內(nèi)心確信，通過證據(jù)說服法官相信其取證行為合法。但是何謂“非法實物證據(jù)”、何謂“合理的解釋”何謂“內(nèi)心確信”存在主觀差異，在實務(wù)中容易引起爭議。也就是說，對非法證據(jù)排除規(guī)則的證明標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)識不一，對于不同的職業(yè)，如公安人員、律師、檢察人員的觀點有很大差異。因此，合法與非法之間的界限、合理與不合理之間的界限問題直接影響到排除證據(jù)的范圍，檢察官在決定是否起訴、法官在裁定是否排除某一證據(jù)時，必須有一個明確、肯定、全國統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)，否則，很容易引起參與案件、負(fù)責(zé)不同階段的司法人員各行其是，引起爭議。

2、引發(fā)的社會問題

我國最近幾年在非法證據(jù)排除規(guī)則方面有所側(cè)重，體現(xiàn)了程序公正。但是對于社會上普通大眾來說，犯罪嫌疑人、被告人通常是犯了“滔天大罪”、罪不可赦的人，對于這些人就一定要找出證據(jù)、為民除害。但是非法證據(jù)排除規(guī)則現(xiàn)在卻要將能夠證明犯罪嫌疑人、被告人違法犯罪行為的證據(jù)排除掉，普通民眾可能就難以理解，以至于無法接受，就會引發(fā)輿論的熱潮。

其次，非法證據(jù)排除規(guī)則是為了保護(hù)犯罪嫌疑人、被告人的合法權(quán)益，這一規(guī)則被合理運用自然能夠促進(jìn)人權(quán)保護(hù)，但是不能排除這樣一種可能：犯罪嫌疑人、被告人會以此作為自己的“擋箭牌”，濫用非法證據(jù)排除規(guī)則來企圖保護(hù)自己，或者在偵查階段，犯罪嫌疑人明明是罪犯卻拒不認(rèn)罪，頑固抵抗。這種情況也發(fā)生在20世紀(jì)80年代的美國，當(dāng)時造成了社會治安狀況惡化，司法效率低下、被害人權(quán)益得不到應(yīng)有保護(hù)的階段，社會上有人把犯罪率上升歸咎于非法證據(jù)排除規(guī)則的適用，這一規(guī)則也因此受到前所未有的沖擊。因此，如何運用非法證據(jù)排除規(guī)則這把雙刃劍，也是我們現(xiàn)階段需要考慮的問題。

五、完善我國非法證據(jù)排除規(guī)則的思考

（一）完善非法證據(jù)排除的審查程序

我國《最高檢規(guī)則》第446條規(guī)定：“審判人員認(rèn)為可能存在刑事訴訟法第54條規(guī)定的以非法方法收集其他證據(jù)的情形，需要進(jìn)行法庭調(diào)查的，公訴人可以參照前款規(guī)定對證據(jù)收集的合法性進(jìn)行證明。公訴人不能當(dāng)庭證明收集證據(jù)的合法性，需要調(diào)查核實的，可以建議法庭休庭或者延期審理?！钡?47條規(guī)定：“公訴人對收集證據(jù)的合法性進(jìn)行證明后，法庭仍有疑問的，可以建議法庭休庭，由法院對相關(guān)證據(jù)進(jìn)行調(diào) 查核實。法院調(diào)查核實證據(jù)，通知檢察院派員到場的，檢察院可以派員到場?！?/p>

這兩條規(guī)定看似確立了我國非法證據(jù)排除規(guī)則的排除程序，保障了非法證據(jù)的有效排除，但是并未從根本上對非法證據(jù)進(jìn)行排除。我認(rèn)為非法證據(jù)的排除不僅僅是應(yīng)用上的排除，不僅僅是不作為定案的依據(jù)，更嚴(yán)格的說，應(yīng)該無法讓非法證據(jù)影響到法官的審理，排除非法證據(jù)對法官的影響。因為從人的認(rèn)知角度而言，如果已經(jīng)知道了某項證據(jù)的存在及內(nèi)容，卻要求法官在裁判時不受這些證據(jù)的影響，這是比較困難的。美國在這一方面的做法比較合理：被排除的證據(jù)不得在審理事實的法官面前提出，這才能真正起到排除非法證據(jù)的目的。我國的法庭審理階段還是會讓法官接觸到某些非法證據(jù)，從而對法官審理案件造成影響。我國還規(guī)定了庭前會議：“開庭審理前，當(dāng)事人及其辯護(hù)人、訴訟代理人申請排除非法證據(jù)，人民法院經(jīng)過審查，對證據(jù)收集的合法性有疑問的，應(yīng)當(dāng)召開庭前會議，就非法證據(jù)排除等問題了解情況，聽取意見。但是這項規(guī)定僅僅是了解情況，并沒有做出任何處理規(guī)定，還是無法根本排除非法證據(jù)。對此，我國應(yīng)當(dāng)完善審查規(guī)則，建立庭前審查處理制度，在庭前盡量排除非法證據(jù)，保證法官不受非法證據(jù)的影響。

（二）完善司法體制，踐行審判獨立

《中華人民共和國刑事訴訟法》第五條規(guī)定：“人民法院獨立審判權(quán)，不受行政機關(guān)、社會團體和個人的干涉。”法院是我國的審判機關(guān)，理應(yīng)享有獨立審判權(quán)，其他機關(guān)與社會團體、個人僅僅應(yīng)當(dāng)起到監(jiān)督作用，而不是支配法院的審判權(quán)。但是在現(xiàn)實生活中，人民法院的獨立審判權(quán)明顯受到了來自各方面的壓力。

首先，受到政府的壓力。眾所周知，我國法院的經(jīng)濟來源受同級人民政府支配，政府掌握法院的經(jīng)濟命脈，因此，法院受政府的影響是非常大的，這一點在行政訴訟中體現(xiàn)得尤為明顯。我國行政訴訟中政府?dāng)≡V率極低，難道行政訴訟這樣的“民告官”行為都是民眾在“沒事找事”嗎？顯然不是的。法院怎么會得罪自己的“衣食父母”呢？從這一點看來，法院受政府的影響還是很大的。如何讓法院不受或者少受政府影響，交叉管轄就比較好的解決了這一問題。讓其他地區(qū)的人民法院處理易受同級政府影響的案件，不失為一個好辦法。其次，受到同級人大的壓力。人民法院由人大產(chǎn)生，因而對人大負(fù)責(zé)并受其監(jiān)督，法院院長的任命也是由人大決定，人大對于法院審理的案件也有質(zhì)詢權(quán)，因此人大對于法院的審判權(quán)也有一定程度的影響。再次，受到公安機關(guān)、檢察機關(guān)的壓力。檢察院對于法院審判的案件可以進(jìn)行抗訴，檢察院進(jìn)行抗訴就會引起案件的再審甚至改判，這樣不利于法院的績效考核，而證據(jù)都是由檢察機關(guān)提交給法院審理的，法院如果排除了檢察院提交的證據(jù)，勢必影響檢察院的控告職能。為了法院的審判獨立，應(yīng)該檢法分離，審判獨立。最后，受到社會輿論跟民眾的壓力。隨著互聯(lián)網(wǎng)的發(fā)展，民眾的知情權(quán)得到大幅度提升，社會輿論也越來越起到引導(dǎo)社會價值觀的指向標(biāo)的作用，網(wǎng)民的力量是無窮的，媒體跟民眾的力量大到足以改變法院的判決，例如“藥家鑫案”、“鄧玉嬌案”，幾乎都是在社會輿論的控制下法院進(jìn)行的判決，這看似我國越來越注重民意，但是實際上，民眾對案件的真實情況掌握到底有多少？民眾對證據(jù)的掌握到底有多少？民眾的法律水平到底有多高？就能隨便對案件進(jìn)行如此大的影響？法院才是審判機關(guān)，民眾要做的是監(jiān)督，不是支配，我們要相信法官的專業(yè)水平，會給社會一個滿意的答復(fù)。

（三）完善法官職業(yè)準(zhǔn)入制度，提高法官辦案水平

現(xiàn)在我國有相當(dāng)一部分法官是從部隊轉(zhuǎn)業(yè)或者其他途徑轉(zhuǎn)行的，并沒有經(jīng)過嚴(yán)格的法律職業(yè)資格考試，因而在一些專業(yè)問題方面，明顯知識儲備不足，雖然他們有一定的判案經(jīng)驗，但是從事法律這一職業(yè)不是靠經(jīng)驗就能做好的，需要專業(yè)知識作為支撐，當(dāng)然經(jīng)驗也是必不可少的一部分。因為在非法證據(jù)排除規(guī)則中，除了絕對排除的 非法言詞證據(jù)，對于非法實物證據(jù)是需要法官自由裁量是否應(yīng)該作為定案根據(jù)的，在這個方面，如果法官沒有足夠的專業(yè)法律知識，如何判斷取證是否違法，如何判斷偵查人員做出的解釋是否合理呢？如果做不到這些方面，又如何能公正的作出判決，樹立司法權(quán)威呢？因此，就要完善法官職業(yè)準(zhǔn)入制度，讓擁有專業(yè)知識、專業(yè)素養(yǎng)的優(yōu)秀法律人去擔(dān)任法官一職，讓專業(yè)知識充實法官隊伍。同時，對于現(xiàn)任法官，建立健全在職法官學(xué)習(xí)制度，不斷補充學(xué)習(xí)法律知識，提高自身專業(yè)素質(zhì)。最后，法官也要潔身自好，把握好公正的天平，對于應(yīng)當(dāng)排除的非法證據(jù)堅決排除，樹立法律權(quán)威，保障人權(quán)。

（四）提高律師訴訟地位，防止冤假錯案

律師是國家法律工作者，是為社會服務(wù)的專業(yè)法律工作者，是為社會提供法律服務(wù)的專業(yè)人員。律師制度是建立在保障人權(quán)基礎(chǔ)上的刑事訴訟制度的關(guān)鍵一環(huán)，刑事辯護(hù)律師自身的權(quán)利是否得到保障就顯得尤為重要。但在現(xiàn)實生活中，刑辯律師在刑事辯護(hù)中其自身的權(quán)力得不到保障，從而使辯護(hù)困難重重，犯罪嫌疑人、被告人的人權(quán)得不到保障。在日常的刑事辯護(hù)中，辯護(hù)律師會遇上各種各樣的困難。例如，辯護(hù)律師會遇到閱卷難、調(diào)查取證難、會見難等問題。刑法第306條設(shè)定的辯護(hù)人、訴訟代理人毀滅證據(jù)、偽造證據(jù)、妨害作證罪，更使律師在行使本已十分有限的調(diào)查取證權(quán)時，顧慮重重，惟恐觸犯該條而身陷囹圄，因此不能不在調(diào)查取證時淺嘗輒止。

除了這些制度上的困擾之外，訴訟律師內(nèi)心也存在一些糾結(jié)之處。對于普通民眾觸犯了刑法，被法院判刑之后，就會惹來媒體曝光、社會關(guān)注。辯護(hù)律師在對其進(jìn)行辯解時，就會頂著巨大的社會壓力。畢竟觸犯了刑法之人是罪犯，有社會危害性，例如這時，辯護(hù)律師對其進(jìn)行辯護(hù)，往往的不到民眾的理解與支持，甚至還會受到一些媒體的攻擊。那么，基于這個因素，有的辯護(hù)律師就會對罪犯的辯護(hù)不是那么盡心盡力。律師的權(quán)利得不到保障從而使犯罪嫌疑人、被告人的人權(quán)得不到保障。其次，律師與“公檢法”三方地位嚴(yán)重不平等?！肮珯z法”與律師就像是在打麻將，律師是被強拉去充數(shù)的，而且律師不準(zhǔn)“胡”，“胡”了也不能說。這形象的說明了律師難以與“公檢法”對抗。因此，要保障律師權(quán)利，首先就要提高律師地位，使控辯雙方地位平等，讓律師不再低“公檢法”一等。在制度方面，要“保障律師的閱卷權(quán)和調(diào)查取證權(quán)，建立庭前證據(jù)展示制度，保障律師通過正當(dāng)途徑獲取充分證據(jù)的權(quán)利，以便及時提出非法證據(jù)排除，保障律師的會見權(quán),鞏固律師刑事辯護(hù)豁免權(quán)制度，保障律師正當(dāng)執(zhí)業(yè)權(quán)利,保障律師尋求司法救濟的權(quán)利”。這需要國家立法支持，用法律強制力來保障律師權(quán)利。

六、結(jié)束語

非法證據(jù)排除規(guī)則對于保障人權(quán)、打擊刑訊逼供等犯罪行為、防止冤假錯案起著決定性的作用，我國在這一方面的法律正在逐步完善，其取得的現(xiàn)實意義也是有目共睹的。但是非法證據(jù)排除規(guī)則在我國相當(dāng)于“舶來品”，我國對此項制度的立法與司法配套制度還有不足之處，應(yīng)當(dāng)借鑒美國等國家在這一領(lǐng)域的可取之處，不斷完善對于這一制度的配套措施，真正做到保護(hù)犯罪嫌疑人、被告人、證人、被害人的合法權(quán)益，保障人權(quán)。參考文獻(xiàn)：

[1]沈志先.《刑事證據(jù)規(guī)則研究》[M].北京：法律出版社,2011年.[2]陳立.《刑事證據(jù)法專論》[M].廈門：廈門大學(xué)出版社，2006年.[3]王彬.《刑事證據(jù)學(xué)》[M].鄭州：鄭州大學(xué)出版社，2013年.[4]陳瑞華.《程序性制裁理論》[M].北京：中國法制大學(xué)出版社，2010年.[5]何家弘.《證據(jù)法學(xué)研究》[M].北京：中國人民大學(xué)出版社，2007年.[6]左衛(wèi)民，周長軍.《刑事訴訟的理念》[M].北京：法律出版社，1999年.[7][美]艾倫·豪切絲泰勒·斯戴利，南?！じヌm克著，陳衛(wèi)東、徐美君譯.《美國刑事法院訴訟程序》[M].北京：中國人民大學(xué)出版社，2002年.[8][美]約書亞·德雷斯勒，艾倫·邁克爾斯著，魏曉娜譯.《美國刑事訴訟法精解》[M].北京：北京大學(xué)出版社，2009年.[9][德]克勞斯·羅科信著，吳麗琪譯.《刑事訴訟法》[M].北京：法律出版社，2003年.[10]陳光中.《中華人民共和國刑事證據(jù)法專家擬制稿》[M].北京：法律經(jīng)濟，2004年.[11]杜學(xué)毅.《中國非法證據(jù)排除規(guī)則構(gòu)建研究》[D].吉林：吉林大學(xué)，2013年.[12]歐科亮.《我國非法證據(jù)排除規(guī)則研究》[D].廣東：華南理工大學(xué)，2013年.[13]陳瑞華.《非法證據(jù)排除規(guī)則的理論解讀》[J].北京：北京大學(xué)法學(xué)院，2010年.[14]謝佳宏.《非法證據(jù)排除規(guī)則比較研究》[D].北京：中國政法大學(xué)，2007年.[15]栗崢.《我國非法證據(jù)排除規(guī)則的制度反思》[J].廣東：廣東社會科學(xué)，2013年.[16]于蕊.《論我國非法證據(jù)排除規(guī)則的完善》[J].黑龍江：現(xiàn)代經(jīng)濟信息，2014年.8

第四篇：非法證據(jù)排除規(guī)則

非法證據(jù)排除規(guī)則

非法證據(jù)排除規(guī)則，是對非法取得的供述和非法搜查扣押取得的證據(jù)予以排除的統(tǒng)稱，也就是說，司法機關(guān)不得采納非法證據(jù)，將其作為定案的證據(jù)，法律另有規(guī)定的除外。非法證據(jù)的范圍

非法證據(jù)的范圍包括：

1、執(zhí)法機關(guān)違反法定程序制作的調(diào)查收集的證據(jù)材料；

2、在超越職權(quán)或濫用職權(quán)時制作或提查收集證據(jù)材料；

3、律師或當(dāng)事人采取非法手段制作或調(diào)查收集的證據(jù)材料；

4、執(zhí)法機關(guān)以非法的證據(jù)材料為線索調(diào)查收集的其他證據(jù)。

編輯本段意義

有利于司法機關(guān)嚴(yán)肅執(zhí)法

刑事非法證據(jù)排除規(guī)則試點項目啟動暨研討會

有利于司法機關(guān)嚴(yán)肅執(zhí)法，有效制止司法人員非法取證行為。建立非法證據(jù)排除規(guī)則，使執(zhí)法人員在實施違法行為之前，就想到其后果。非法證據(jù)的排除，是對司法機關(guān)調(diào)查取證工作的最終的否定和譴責(zé)。有利于公民、法人或其他組織監(jiān)督執(zhí)法機關(guān)，在執(zhí)法機關(guān)采取非法手段調(diào)查收集證據(jù)時，公民、法人或其他組織有權(quán)拒絕，并在以后訴訟程序中要求要求排除。要想否定一項訴訟行為，最有效的莫過于其無效，而想制止辦案人員的非法取證行為，最有效的辦法就是宣告其違法獲得證據(jù)不具有可采性。從而督促司法機關(guān)守法并依法辦案。有利于徹底糾正違法行為

非法證據(jù)排除規(guī)則有利于徹底糾正違法行為，防止或減少冤假錯案。實踐中，造成冤假錯案的原因無不與辦案人員違法取證有關(guān)，非法證據(jù)排除規(guī)則盡管可能放縱犯罪，但其最大優(yōu)點就是要保證言詞證據(jù)的自愿性，從而達(dá)到定罪處罰的準(zhǔn)確性的目的。

有利于切實保障訴訟參與人的權(quán)利

刑事非法證據(jù)排除規(guī)則試點項目研討會

非法證據(jù)規(guī)則有利于切實保障訴訟參與人的權(quán)利，能促進(jìn)公安、司法機關(guān)及其工作人員法制觀念的轉(zhuǎn)變。非法證據(jù)排除規(guī)則是否在刑事訴訟中確立，存在一個價值權(quán)衡的問題，如果允許將非法取得的證據(jù)作為定案證據(jù)，對查明案件的真實情況，實現(xiàn)國家刑罰權(quán)是有益的，但這樣做是以破壞國家法律所確立的秩序和侵犯公民基本權(quán)利為代價的。反過來，如果對非法證據(jù)予以排除，又會阻礙對犯罪的查明和懲治，這與該國的刑事訴訟目的、主導(dǎo)價值觀念，對公民個人權(quán)利重視程序等因素都是相關(guān)的。該規(guī)則的確立，是一國文明水平的標(biāo)志，它體現(xiàn)了司法機關(guān)及其工作人員法制觀念的轉(zhuǎn)變，即從懲罰犯罪第一到注重保護(hù)人權(quán)的訴訟觀念的進(jìn)步。

編輯本段法系比較

程序不同

在美國的司法實踐中，采取強制排除主義。而在德國的刑事司法中，采取具體情況具體分析的相應(yīng)性原則，或稱權(quán)衡理論，法官首先確定所爭論的證據(jù)的取得是否違反了法治原則，如果違反了，必須排除該證據(jù)的適用。如果沒有被排除，再由法官衡量各方面的因素，然后決定是否排除有關(guān)證據(jù)。這招致了強烈批評，認(rèn)為這樣做只會讓偵查機關(guān)心存僥幸，促使偵查機關(guān)為破獲大案而不擇手段，因為只要能夠借非法證據(jù)破獲更大宗的犯罪，則取證行為的瑕疵或非法將弱化，不會導(dǎo)致相關(guān)證據(jù)被排除。

目的不同

美國的非法證據(jù)排除規(guī)則的主要目的在于阻止警察在取證中的違法行為。德國的非法證

據(jù)排除規(guī)則的主要目的著重于保護(hù)個人權(quán)利和執(zhí)法需要兩者之間的平衡。

方式不同

美國以案例方式確立各種非法證據(jù)排除的方式。德國以德國憲法為根據(jù)，具體的規(guī)則體現(xiàn)在其刑事訴訟法中，案例沒有法律效力。

搜查與扣押的關(guān)系不同

在美國，如果搜查是非法的，則搜查后扣押的證據(jù)就是非法證據(jù)。而德國則把搜查和扣押分開來分析，即使搜查是違法的，也不必然導(dǎo)致通過該搜查行為所獲得的證據(jù)被排除。編輯本段適用范圍

1、非法取得的實物證據(jù)的排除

在美國，非法取得的實物證據(jù)（包括信息）主要指違反法律的規(guī)定而取得的證據(jù)，它構(gòu)成了非法證據(jù)排除規(guī)則的主要內(nèi)容。這些非法證據(jù)的取得，主要發(fā)生在逮捕、搜查和扣押的過程中。

在美國，進(jìn)行逮捕、搜查和扣押必須有“可能成立的理由”，而且該理由必須在逮捕、搜查、扣押之前就已經(jīng)成立，不能以逮捕或搜查中所得的證據(jù)來證明逮捕和搜查的合法性，更不能以逮捕以后偵查過程中發(fā)現(xiàn)的證據(jù)證明逮捕和搜查的合法性。除非在警察在場時犯重罪或警察雖不在場，但有合理根據(jù)相信犯罪嫌疑人犯有重罪的情況下，必須有法官簽發(fā)的逮捕證才能執(zhí)行逮捕；除非搜查附屬于一個合法的逮捕行為，或搜查得到當(dāng)事人的同意，或有特殊情況而使進(jìn)入搜查是合理的行為的情況下，必須有治安法官簽發(fā)的搜查證才能進(jìn)行搜查。而簽發(fā)逮捕證或搜查證的程序極為嚴(yán)格。

逮捕并非取證行為，但與非法證據(jù)排除規(guī)則有密切的關(guān)系：⑴在逮捕的同時會進(jìn)行搜查，如果逮捕不合法，則搜查所得的證據(jù)要被排除；⑵如果逮捕不合法，在逮捕后，即使犯罪嫌疑人、被告人作出了自愿的供述，這種供述也會因為是“毒樹之果”而被排除；⑶刑事司法中犯罪嫌疑人、被告人的權(quán)利保護(hù)始于逮捕，包括沉默權(quán)、獲得律師幫助的權(quán)利等，如果在逮捕時違反任何一項權(quán)利，都有可能導(dǎo)致啟動非法證據(jù)排除規(guī)則的后果。

而搜查和扣押與非法證據(jù)排除規(guī)則的關(guān)系更為直接，任何遭受非法搜查和扣押所侵犯的人都可以向地區(qū)法院提出動議，要求不得將在下列情況下所取得的物品當(dāng)作證據(jù)使用：⑴該物品是在沒有搜查證的情況下非法扣押的；⑵搜查證不符合格式要件；⑶所扣押之物品不是搜查證上所指明的物品；⑷缺乏簽發(fā)搜查證所必須具備的合理根據(jù)；⑸搜查證之執(zhí)行不合法。法官應(yīng)當(dāng)判定該動議有關(guān)的任何證據(jù)是否合理。如果該動議被批準(zhǔn)，該扣押之物品不得在任何聽審或?qū)徟兄斜徊杉{為證據(jù)。

2、非法取得的言詞證據(jù)的排除

在美國，非法取得的言詞證據(jù)，主要指違反法律的規(guī)定而取得的犯罪嫌疑人、被告人的陳述。該憲法性的原則規(guī)定可分為五項獨立的規(guī)則：⑴不得強迫刑事案件中的犯罪嫌疑人、被告人作證，即回答法庭的詢問，如果他自愿放棄這個權(quán)利，則可以作證，即在法庭上接受交叉詢問；⑵在刑事、民事或立法聽證的案件中，任何人有權(quán)拒絕回答可能使其受到刑事追究的問題；⑶警察及其他政府機構(gòu)不得使用暴力或暴力相威脅，或以不合法的、超出權(quán)力的允許以獲得自白或陳述；⑷進(jìn)行詢問的警察、法官或其他司法官員在對犯罪嫌疑人、被告人進(jìn)行詢問之前必須遵守米蘭達(dá)規(guī)則，主要是告知犯罪嫌疑人、被告人有權(quán)保持沉默和得到律師的幫助；⑸違反這些規(guī)則所取得的自白或陳述將被排除，不得用作對被告人不利的證據(jù)。供述是犯罪嫌疑人、被告人對自己違法行為所作的完整的陳述，須具備下列因素：⑴供述必須是完整的承認(rèn)犯罪；⑵供述必須承認(rèn)犯罪和其中的重要構(gòu)成；⑶供述必須能證明犯罪本身而不需要再進(jìn)行推論。

犯罪嫌疑人、被告人的供述是刑事訴訟中非常重要的證據(jù)。從警察的角度講，從犯罪嫌疑人、被告人口中得到供述對及時偵破案件和對被告人定罪是十分有利的，但這樣往往可能

使警察有意無意的濫用職權(quán)。美國聯(lián)邦最高法院根據(jù)聯(lián)邦憲法，如限制警察的權(quán)力，保障犯罪嫌疑人、被告人“不得被迫自證其罪”的權(quán)利。其中最常用的方式就是賦予被告人沉默權(quán)等。非法取得供述的方式包括強迫和引誘等。任何用強迫、引誘、精神上和身體上的威逼，答應(yīng)給予免于或從輕處罰的允許等欺騙手法得到的供述，都不能作為證據(jù)采納，而必須在審判時加以排除。

言詞證據(jù)還包括承認(rèn)，指犯罪嫌疑人、被告人提供可能用作反對他自己的證據(jù)，分為陳述和行為。與供述不同的是，陳述可以是對犯罪事實的某個片段的認(rèn)可。由于承認(rèn)可能是以行為或下意識表示的，所以承認(rèn)不像供述那樣有嚴(yán)格的程序和要求，可以不受“不得被迫自證其罪”的限制，從而承認(rèn)被排除的可能性比較小。

3、違反正當(dāng)程序取得的非法證據(jù)的排除

違反正當(dāng)程序取得的非法證據(jù)主要指違反法律的規(guī)定而取得的證據(jù)。該含義主要是犯罪嫌疑人、被告人得到律師幫助的權(quán)利。刑事訴訟的關(guān)鍵階段包括：⑴對犯罪嫌疑人、被告人進(jìn)行的某些辯認(rèn)的程序；⑵警察或檢察官試圖得到被告人有罪陳述的程序；⑶第一次出庭；⑷答辯程序；⑸法庭審判前的聽審程序；⑹審判程序。在這些程序中，如果沒有律師在場，犯罪嫌疑人、被告人也沒有放棄得到律師幫助的權(quán)利，則在這些程序中所獲得的有關(guān)證據(jù)將被排除。

除了前述原則中特有的例外情形，還有一些不適用非法證據(jù)排除規(guī)則的情形。

1、非法證據(jù)排除規(guī)則不適用于大陪審團審理

在美國聯(lián)邦訴訟中還保留了大陪審團制度，其主要功能在于：⑴審查證據(jù)，以決定證據(jù)的充足程度是否達(dá)到簽發(fā)起訴書的標(biāo)準(zhǔn)；⑵與起訴方合作，發(fā)現(xiàn)起訴材料中尚未包含的證據(jù)。由于大陪審團審理的結(jié)果并不是對被告人的最終定罪，所以不適用非法證據(jù)排除規(guī)則。

2、善意的例外

意指如果執(zhí)行搜查、扣押的偵查機關(guān)本于善意相信自己執(zhí)行的行為是合法的，縱然事后確認(rèn)該搜查、扣押行為違法，則因此得到的證據(jù)不在排除之列，例外的可以被保留下來。

3、反駁的例外

一些非法的證據(jù)不能直接作為認(rèn)定被告人有罪的證據(jù)，但可以用來反駁被告人，證明其前后陳述的矛盾，降低其可被信任的程度。

編輯本段操作程序

1、提出排除非法證據(jù)的主體

一般情況下，由非法證據(jù)取證過程中的受害者，即犯罪嫌疑人或被告人，有權(quán)提出排除非法證據(jù)。

2、提出排除非法證據(jù)動議的時間

傳統(tǒng)的方式是在審判期間，現(xiàn)在更多的則采用在法庭審理前提出動議。

3、聽審結(jié)果

由法官主持聽審的，由法官作出裁決；不是由后來決定案件的法官，而是由較低級的司法人員主持的，由于其無權(quán)作出裁決，而只能作出建議。

（一）憲法根據(jù)

《中華人民共和國憲法》第13條規(guī)定：“國家保護(hù)公民的合法的收入、儲蓄、房屋和其他合法財產(chǎn)的所有權(quán)”。第37條第三款規(guī)定：“禁止非法拘禁和以其他方法非法剝奪或者限制公民的人身自由，禁止非法搜查公民的身體。”第39條規(guī)定：“中華人民共和國公民的住宅不受侵犯。禁止非法搜查或者非法侵入公民的住宅?！钡?0條規(guī)定：“中華人民共和國公民的通信自由和通信秘密受法律的保護(hù)。除因國家安全或者追查刑事犯罪的需要，由公安機

關(guān)或者檢察機關(guān)依照法律規(guī)定的程序?qū)νㄐ胚M(jìn)行檢查外，任何組織或者個人不得以任何理由侵犯公民的通信自由和通信秘密?！边@些規(guī)定從憲法的高度規(guī)定了公民的權(quán)利。

但是，關(guān)于財產(chǎn)的規(guī)定，以“合法財產(chǎn)的所有權(quán)”代替的財產(chǎn)，使得不具操作性。因為財產(chǎn)是否合法應(yīng)由法院裁判，在此之前，任何財產(chǎn)都不受侵犯；由于所有權(quán)的權(quán)能可與財產(chǎn)本身分離，因而侵犯具體的財產(chǎn)未必涉及財產(chǎn)的所有權(quán)。

（二）刑事訴訟法的規(guī)定

《中華人民共和國刑事訴訟法》第50條規(guī)定：“審判人員、檢察人員、偵查人員必須依照法定程序，收集能夠證實犯罪嫌疑人、被告人有罪或者無罪、犯罪情節(jié)輕重的各種證據(jù)。嚴(yán)禁刑訊逼供和以威脅、引誘、欺騙以及其他非法方法收集證據(jù)，不得強迫任何人證實自己有罪。必須保證一切與案件有關(guān)或者了解案情的公民，有客觀地充分地提供證據(jù)的條件，除特殊情況外，可以吸收他們協(xié)助調(diào)查?！?/p>

刑訴法第91－118條對證據(jù)取得的程序也做了較明確、細(xì)致的規(guī)定，但缺少在對有關(guān)財產(chǎn)進(jìn)行搜查和扣押時對偵查人員的限制的規(guī)定。特別是搜查證在中國由公安機關(guān)負(fù)責(zé)人簽發(fā)，與大多數(shù)國家由法官簽發(fā)大不相同，實際意義不大。

（三）司法解釋

《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行若干問題的解釋》第61條規(guī)定：“嚴(yán)禁以非法的方法收集證據(jù)。凡經(jīng)查證確實屬于采用刑訊逼供或者威脅、引誘、欺騙等非法的方法取得的證人證言、被害人陳述、被告人供述，不能作為定案的根據(jù)?！?/p>

最高人民檢察院的《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》第140條也規(guī)定：“……嚴(yán)禁刑訊逼供和以威脅、引誘、欺騙以及其他非法的方法獲取供述?！钡?60條規(guī)定：“……不得采用羈押、刑訊、威脅、引誘、欺騙以及其他非法方法獲取證言。”第265條規(guī)定：“嚴(yán)禁以非法的方法收集證據(jù)。以刑訊逼供或者威脅、引誘、欺騙等非法的方法收集的犯罪嫌疑人供述、被害人陳述、證人證言，不能作為指控犯罪的根據(jù)?！?/p>

鑒于刑訊逼供的嚴(yán)重性，最高人民檢察院又下發(fā)了《關(guān)于嚴(yán)禁將刑訊逼供獲取的犯罪嫌疑人供述作為定案依據(jù)的通知》。

從上述規(guī)定看，中國似乎已經(jīng)確立了非法證據(jù)排除規(guī)則，但實際上并沒有形成一種制度，沒有相應(yīng)的實施程序，也缺乏必要的理論研究。

編輯本段規(guī)范體系

1、刑事非法證據(jù)排除規(guī)則的確立要兼顧追訴犯罪和人權(quán)保障，涉及到國家公權(quán)力和公民權(quán)利的分配和運用，因此它又是一個憲法問題，故應(yīng)完善憲法的有關(guān)規(guī)定，特別應(yīng)在《憲法》中明確：個人的人身、住宅、財產(chǎn)神圣不可侵犯，非有法定理由、履行法定程序，不得拘捕、搜查、扣押。

2、修改《刑事訴訟法》，借鑒美、德等國的經(jīng)驗，結(jié)合中國國情，對排除非法證據(jù)作出明確細(xì)致的規(guī)定。具體應(yīng)包括：⑴賦予犯罪嫌疑人、被告人沉默權(quán)，刪除“犯罪嫌疑人對偵查人員的提問，應(yīng)當(dāng)如實回答”的規(guī)定，反對自證其罪；⑵嚴(yán)格規(guī)定訊問的時間和地點；⑶放寬對律師在偵查階段介入的限制，訊問時應(yīng)當(dāng)有律師在場；⑷完善第43條，明確刑訊逼供所取得的證據(jù)，包括實物證據(jù)與言詞證據(jù)，一概不得作為指控被告人有罪的證據(jù)；⑸明確威脅、欺騙、引誘等概念，分別合法與不合法的情形；⑹將簽發(fā)逮捕證或搜查證的權(quán)力賦予法官；⑺細(xì)化一些規(guī)定，包括在何種情況下始得于夜間訊問或搜查；⑻對一些新的偵查手段，包括竊聽、網(wǎng)絡(luò)監(jiān)控、利用儀器探測等，也要有所規(guī)定，明確何為合法搜查。等等。

3、出臺《證據(jù)法》，明確證明責(zé)任和證明標(biāo)準(zhǔn)，結(jié)合《刑事訴訟法》和司法實踐，確立完整的非法證據(jù)排除規(guī)則的體系。

第五篇：《關(guān)于辦理刑事案件排除非法

印發(fā) 《關(guān)于辦理死刑案件審查判斷證據(jù)若干問題的規(guī)定》和《關(guān)于辦理刑事案件排除非法證據(jù)若干問題的規(guī)定》的通知

最高人民法院 最高人民檢察院 公安部等

最高人民法院 最高人民檢察院 公安部 國家安全部 司法部印發(fā) 《關(guān)于辦理死刑案件審查判斷證據(jù)若干問題的規(guī)定》和《關(guān)于辦理刑事案件排除非法證據(jù)若干問題的規(guī)定》的通知

法發(fā)〔2010〕20號

各省、自治區(qū)、直轄市高級人民法院、人民檢察院、公安廳(局)、國家安全廳(局)、司法廳(局)，解放軍軍事法院、軍事檢察院、總政治部保衛(wèi)部，新疆維吾爾自治區(qū)高級人民法院生產(chǎn)建設(shè)兵團分院、新疆生產(chǎn)建設(shè)兵團人民檢察院、公安局、司法局、監(jiān)獄管理局：

為進(jìn)一步完善我國刑事訴訟制度，根據(jù)中央關(guān)于深化司法體制和工作機制改革的總體部署，經(jīng)過廣泛深入調(diào)查研究，最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國家安全部和司法部近日聯(lián)合制定了《關(guān)于辦理死刑案件審查判斷證據(jù)若干問題的規(guī)定》和《關(guān)于辦理刑事案件排除非法證據(jù)若干問題的規(guī)定》(以下簡稱兩個《規(guī)定》)，現(xiàn)印發(fā)給你們，請遵照執(zhí)行。

為了在司法實踐中嚴(yán)格貫徹執(zhí)行兩個《規(guī)定》，現(xiàn)提出以下意見：

一、充分認(rèn)識制定、執(zhí)行兩個《規(guī)定》的重要意義

兩個《規(guī)定》對政法機關(guān)辦理刑事案件特別是死刑案件提出了更高的標(biāo)準(zhǔn)、更嚴(yán)的要求，對于完善我國刑事訴訟制度，提高執(zhí)法辦案水平，推進(jìn)社會主義法治建設(shè)，具有十分重要的意義。中央對兩個《規(guī)定》高度重視，中央政治局常委、中央政法委書記***同志主持召開中央政法委員會全體會議暨司法體制改革專題匯報會，認(rèn)真討論了兩個《規(guī)定》，要求各級人民法院、人民檢察院、公安機關(guān)、國家安全機關(guān)和司法行政機關(guān)要依法履行職責(zé)，嚴(yán)格執(zhí)行兩個《規(guī)定》，講事實、講證據(jù)、講法律、講責(zé)任，確保辦案質(zhì)量，依法懲治犯罪、切實保障人權(quán)、維護(hù)司法公正，確保辦理的每一起刑事案件都能經(jīng)得起法律和歷史的檢驗。各省、自治區(qū)、直轄市相關(guān)部門要從全面準(zhǔn)確執(zhí)行國家法律，貫徹黨和國家刑事政策的高度，積極加強宣傳工作，充分認(rèn)識出臺兩個《規(guī)定》的重要意義。

二、認(rèn)真組織開展對兩個《規(guī)定》的培訓(xùn)

各級人民法院、人民檢察院、公安機關(guān)、國家安全機關(guān)、司法行政等單位和部門應(yīng)當(dāng)根據(jù)實際情況，通過不同途徑，采取不同方式，認(rèn)真、及時地開展對兩個《規(guī)定》的培訓(xùn)和學(xué)習(xí)工作，要精心組織相關(guān)辦案人員參加專項培訓(xùn)，確保使每一名刑事辦案人員都能夠全面掌握兩個《規(guī)定》的具體內(nèi)容。

三、嚴(yán)格貫徹執(zhí)行兩個《規(guī)定》

兩個《規(guī)定》不僅全面規(guī)定了刑事訴訟證據(jù)的基本原則，細(xì)化了證明標(biāo)準(zhǔn)，還進(jìn)一步具體規(guī)定了對各類證據(jù)的收集、固定、審查、判斷和運用;不僅規(guī)定了非法證據(jù)的內(nèi)涵和外延，還對審查和排除非法證據(jù)的程序、證明責(zé)任等問題進(jìn)行了具體的規(guī)范。切實把兩個《規(guī)定》貫徹好、執(zhí)行好，對于進(jìn)一步提高執(zhí)法辦案水平，進(jìn)一步強化執(zhí)法人員素質(zhì)，必將發(fā)揮重要作用。各相關(guān)部門在司法實踐中要嚴(yán)格貫徹落實兩個《規(guī)定》，牢固樹立懲罰犯罪與保障人權(quán)并重的觀念、實體法與程序法并重的觀念，依法、全面、客觀地收集、審查、判斷證據(jù)，嚴(yán)把事實關(guān)、證據(jù)關(guān)，切實提高刑事案件審判質(zhì)量，確保將兩個《規(guī)定》落到實處，把每一起刑事案件都辦成鐵案。在貫徹執(zhí)行中遇到的新情況、新問題和探索出的新經(jīng)驗、新做法，要認(rèn)真總結(jié)，并及時報告中央主管部門。

另，辦理其他刑事案件，參照《關(guān)于辦理死刑案件審查判斷證據(jù)若干問題的規(guī)定》執(zhí)行。

最高人民法院 最高人民檢察院

公安部 國家安全部 司法部

二○一○年六月十三日