第一篇：勞動(dòng)關(guān)系和勞務(wù)關(guān)系

勞動(dòng)關(guān)系和勞務(wù)關(guān)系責(zé)任形態(tài)的特殊規(guī)定主要在《侵權(quán)責(zé)任法》、《民法通則》、《最高人民法院關(guān)于人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》中加以規(guī)定，具體涉及勞動(dòng)關(guān)系的還可參見(jiàn)《勞動(dòng)法》、《勞動(dòng)合同法》、《勞務(wù)派遣暫行規(guī)定》等法律法規(guī)。

1.勞動(dòng)關(guān)系下的責(zé)任主體的特殊規(guī)定 ? 侵權(quán)責(zé)任法相關(guān)規(guī)定：

《侵權(quán)責(zé)任法》第三十四條用人單位的工作人員因執(zhí)行工作任務(wù)造成他人損害的,由用人單位承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

勞務(wù)派遣期間,被派遣的工作人員因執(zhí)行工作任務(wù)造成他人損害的,由接受勞務(wù)派遣的用工單位承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任;勞務(wù)派遣單位有過(guò)錯(cuò)的,承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任。

? 責(zé)任形式：

用人單位對(duì)工作人員因工作造成他人損害的，承擔(dān)無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任，理論上也稱(chēng)“替代責(zé)任”，國(guó)外多稱(chēng)“雇主責(zé)任”。但用人單位承擔(dān)責(zé)任的前提必須是工作人員的行為構(gòu)成了侵權(quán)。即對(duì)于過(guò)錯(cuò)為歸責(zé)原則的責(zé)任，工作人員的行為如無(wú)過(guò)錯(cuò)，即使造成他人損害，用人單位也無(wú)須承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；而在高度危險(xiǎn)責(zé)任等以無(wú)過(guò)錯(cuò)為歸責(zé)原則的責(zé)任，工作人員的行為如果符合法律規(guī)定的免責(zé)條件，用人單位也不承擔(dān)責(zé)任。

? 用人單位承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的前提

用人單位承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的前提是工作人員的行為與“執(zhí)行工作任務(wù)”有關(guān)。工作人員應(yīng)當(dāng)按照用人單位的授權(quán)或者指示進(jìn)行工作，與工作無(wú)關(guān)的行為，即使發(fā)生在工作時(shí)間內(nèi)，用人單位也不承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。（工作時(shí)間內(nèi)的認(rèn)定可以參考《關(guān)于審理工傷保險(xiǎn)行政案件若干問(wèn)題的規(guī)定》法釋[2014]9號(hào)）

? 用人單位的追償權(quán)問(wèn)題

侵權(quán)責(zé)任法并未對(duì)用人單位承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任后是否可以向工作人員追償作出規(guī)定，但并不影響根據(jù)雙方約定來(lái)行使追償權(quán)，如有爭(zhēng)議可向人民法院提起訴訟。

勞務(wù)派遣中產(chǎn)生的侵權(quán)責(zé)任

勞務(wù)派遣單位雖與被派遣員工簽訂了勞動(dòng)合同，但不對(duì)被派遣員工進(jìn)行使用和具體的管理，被派遣的工作人員接受用工單位的指示，故在被派遣的工作人員因工作造成他人損害的，由用工單位承擔(dān)責(zé)任。而勞務(wù)派遣單位只在自己過(guò)錯(cuò)的范圍內(nèi)，承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任。

? 侵權(quán)責(zé)任法以外的相關(guān)規(guī)定： a)《民法通則》

第四十三條企業(yè)法人對(duì)它的法定代表人和其他工作人員的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，承擔(dān)民事責(zé)任。第一百二十一條 國(guó)家機(jī)關(guān)或者國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員在執(zhí)行職務(wù)，侵犯公民、法人的合法權(quán)益造成損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。? b)《最高人民法院關(guān)于人身害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》（簡(jiǎn)稱(chēng)《人損解釋》）

第八條 法人或者其他組織的法定代表人、負(fù)責(zé)人以及工作人員，在執(zhí)行職務(wù)中致人損害的，依照民法通則第一百二十一條的規(guī)定，由該法人或者其他組織承擔(dān)民事責(zé)任。上述人員實(shí)施與職務(wù)無(wú)關(guān)的行為致人損害的，應(yīng)當(dāng)由行為人承擔(dān)賠償責(zé)任。屬于《國(guó)家賠償法》賠償事由的，依照《國(guó)家賠償法》的規(guī)定處理。第九條 雇員在從事雇傭活動(dòng)中致人損害的，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任；雇員因故意或者重大過(guò)失致人損害的，應(yīng)當(dāng)與雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任的，可以向雇員追償。

前款所稱(chēng)“從事雇傭活動(dòng)”，是指從事雇主授權(quán)或者指示范圍內(nèi)的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)或者其他勞務(wù)活動(dòng)。雇員的行為超出授權(quán)范圍，但其表現(xiàn)形式是履行職務(wù)或者與履行職務(wù)有內(nèi)在聯(lián)系的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為“從事雇傭活動(dòng)”。

c)《侵權(quán)責(zé)任法》和《人損解釋》對(duì)于勞動(dòng)關(guān)系中用人單位替代責(zé)任的相異處

1)《人損解釋》第9條在法律層面是對(duì)雇主在承擔(dān)賠償責(zé)任后的追償做出了明確規(guī)定，而《侵權(quán)責(zé)任法》卻未作規(guī)定。

2)從對(duì)受害人救濟(jì)的角度來(lái)看，對(duì)雇員故意或者重大過(guò)失致人損害的，《人損解釋》規(guī)定雇主與雇員承擔(dān)連帶責(zé)任；而《侵權(quán)責(zé)任法》對(duì)此并沒(méi)有區(qū)分，只簡(jiǎn)單地規(guī)定雇主承擔(dān)責(zé)任。

2.勞務(wù)關(guān)系下的責(zé)任主體的特殊規(guī)定 ? 侵權(quán)責(zé)任法相關(guān)規(guī)定

《侵權(quán)責(zé)任法》第三十五條個(gè)人之間形成勞務(wù)關(guān)系,提供勞務(wù)一方因勞務(wù)造成他人損害的,由接受勞務(wù)一方承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。提供勞務(wù)一方因勞務(wù)自己受到損害的,根據(jù)雙方各自的過(guò)錯(cuò)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。

? 勞務(wù)關(guān)系與勞動(dòng)關(guān)系的厘清

本條調(diào)整個(gè)人之間形成勞務(wù)關(guān)系的問(wèn)題，例如家庭雇傭小保姆、小時(shí)工、家庭教師等，即接受勞務(wù)一方僅指自然人，個(gè)體工商戶、合伙的雇員因工作發(fā)生糾紛按第三十四條處理。

勞務(wù)關(guān)系是指提供勞務(wù)一方為接受勞務(wù)一方提供勞務(wù)服務(wù)，由接受勞務(wù)一方按照約定支付報(bào)酬而建立的一種民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系。其不同于勞動(dòng)關(guān)系，主要表現(xiàn)為：

a)勞務(wù)關(guān)系主要由《民法通則》、《合同法》進(jìn)行規(guī)范和調(diào)整；勞動(dòng)關(guān)系主要由《勞動(dòng)法》、《勞動(dòng)合同法》《勞務(wù)派遣暫行規(guī)定》等加以規(guī)范； b)勞務(wù)關(guān)系的主體可以是兩個(gè)自然人或者自然人與單位之間，雙方無(wú)隸屬關(guān)系，但本條僅調(diào)整個(gè)人之間形成的勞務(wù)關(guān)系；勞動(dòng)關(guān)系中一方為符合法定條件的用人單位，另一方為符合勞動(dòng)年齡條件，且具有與履行勞動(dòng)合同義務(wù)相適應(yīng)能力的自然人，雙方有隸屬關(guān)系； c)勞務(wù)關(guān)系中，接受勞務(wù)一方可不承擔(dān)提供勞務(wù)一方的社會(huì)保險(xiǎn)；勞動(dòng)關(guān)系中用人單位必須按規(guī)定為職工購(gòu)買(mǎi)社會(huì)保險(xiǎn)；

d)勞務(wù)關(guān)系中，報(bào)酬由雙方協(xié)商而定；勞動(dòng)關(guān)系中，需遵守同工同酬、最低工資等規(guī)定；

? 接受勞務(wù)一方承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的前提 接受勞務(wù)一方對(duì)提供勞務(wù)一方造成他人損害，承擔(dān)賠償責(zé)任的，前提是提供勞務(wù)一方的行為是因勞務(wù)產(chǎn)生；如提供勞務(wù)一方的行為純屬個(gè)人行為，與勞務(wù)無(wú)關(guān)，那么接受勞務(wù)一方無(wú)需承擔(dān)責(zé)任。

? 勞務(wù)關(guān)系下的責(zé)任承擔(dān)不同于承攬關(guān)系 承攬合同與勞務(wù)合同的區(qū)別在于，承攬合同的勞動(dòng)者所交付的標(biāo)的是勞動(dòng)成果，而勞務(wù)合同的勞動(dòng)者交付的標(biāo)的是勞動(dòng)，定作人與承攬人之間不存在勞務(wù)關(guān)系，按照《合同法》相關(guān)規(guī)定處理。

提供勞務(wù)一方因勞務(wù)自己受到損害的

根據(jù)本條規(guī)定，提供勞務(wù)一方因勞務(wù)自己受到損害的，根據(jù)雙方各自的過(guò)錯(cuò)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。這一規(guī)定和工作人員在用人單位受到損害的規(guī)定有所不同。2003年國(guó)務(wù)院頒布的《工傷保險(xiǎn)條例》第二條規(guī)定，中華人民共和國(guó)境內(nèi)的各類(lèi)企業(yè)、有雇工的個(gè)體工商戶應(yīng)當(dāng)依照本條例規(guī)定參加工傷保險(xiǎn)，為本單位全部職工或者雇工繳納工傷保險(xiǎn)費(fèi)。從現(xiàn)有的規(guī)定看，工作人員在工作過(guò)程中受到工傷損害的，用人單位原則上承擔(dān)無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任。只要工作人員是因工作遭受事故傷害或者患職業(yè)病的，職工就可以依照相關(guān)規(guī)定獲得醫(yī)療救治和經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。而本條中“個(gè)人之間形成勞務(wù)關(guān)系的”。不屬于依法應(yīng)當(dāng)參加工傷保險(xiǎn)統(tǒng)籌的情形，提供勞務(wù)的一方受到損害后，不能使用《工傷保險(xiǎn)條例》，故提供勞務(wù)一方因勞務(wù)受到損害的，不宜采取無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任的原則。

參考資料：

全國(guó)人大常委會(huì)法制工作委員會(huì)民法室編：《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法——條文說(shuō)明、立法理由及相關(guān)規(guī)定》，北京大學(xué)出版社2010年版。李云俊、居愛(ài)軍（揚(yáng)州市江都區(qū)人民法院）：《我國(guó)雇主責(zé)任認(rèn)定若干問(wèn)題探究》，載法寶文獻(xiàn)2013年。

關(guān)于確立勞動(dòng)關(guān)系，直接相關(guān)法規(guī)為《勞動(dòng)和社會(huì)保障部關(guān)于確立勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》（2005年5月25日 勞社部發(fā)[2005]12號(hào)），其他沒(méi)有發(fā)現(xiàn)直接可以用于判斷何種情況下構(gòu)成勞動(dòng)關(guān)系的法律法規(guī)。

? 用人單位招用勞動(dòng)者未訂立書(shū)面勞動(dòng)合同，但同時(shí)具備下列情形的，勞動(dòng)關(guān)系成立。

（一）用人單位和勞動(dòng)者符合法律、法規(guī)規(guī)定的主體資格；

（二）用人單位依法制定的各項(xiàng)勞動(dòng)規(guī)章制度適用于勞動(dòng)者，勞動(dòng)者受用人單位的勞動(dòng)管理，從事用人單位安排的有報(bào)酬的勞動(dòng)；

（三）勞動(dòng)者提供的勞動(dòng)是用人單位業(yè)務(wù)的組成部分。

? 用人單位未與勞動(dòng)者簽訂勞動(dòng)合同，認(rèn)定雙方存在勞動(dòng)關(guān)系時(shí)可參照下列憑證：

（一）工資支付憑證或記錄（職工工資發(fā)放花名冊(cè)）、繳納各項(xiàng)社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的記錄；

（二）用人單位向勞動(dòng)者發(fā)放的“工作證”、“服務(wù)證”等能夠證明身份的證件；

（三）勞動(dòng)者填寫(xiě)的用人單位招工招聘“登記表”、“報(bào)名表”等招用記錄；

（四）考勤記錄；

（五）其他勞動(dòng)者的證言等。

其中，（一）、（三）、（四）項(xiàng)的有關(guān)憑證由用人單位負(fù)舉證責(zé)任。

隱蔽用工可以區(qū)分為兩種類(lèi)型： ? 其一，以民事關(guān)系掩蓋勞動(dòng)關(guān)系，即以民事或商業(yè)合同的合法外衣掩蓋真實(shí)存在的勞動(dòng)關(guān)系。其二，以非標(biāo)準(zhǔn)勞動(dòng)關(guān)系掩蓋標(biāo)準(zhǔn)勞動(dòng)關(guān)系，即以勞務(wù)派遣、非全日制用工等外衣，掩蓋真實(shí)存在的標(biāo)準(zhǔn)勞動(dòng)關(guān)系。

有學(xué)者認(rèn)為，勞動(dòng)關(guān)系的判斷要著眼于雙方的合意，包括： ? 明示合意的識(shí)別。

明示合意是當(dāng)事人直接用語(yǔ)言文字表示出來(lái)的意思，包括經(jīng)由書(shū)面合同達(dá)成的合意和經(jīng)由口頭合同達(dá)成的合意。我國(guó)實(shí)行書(shū)面勞動(dòng)合同制度，書(shū)面勞動(dòng)合同成為識(shí)別當(dāng)事人合意的首要方式。除書(shū)面勞動(dòng)合同外，依原勞動(dòng)和社會(huì)保障部《關(guān)于確立勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》（勞社部發(fā)［2005］12號(hào)）第二條,下列憑證亦可作為合意的佐證：（1）工資支付憑證、繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的記錄；（2）發(fā)給勞動(dòng)者的工作證、服務(wù)證等證件；（3）招工招聘登記表、報(bào)名表等招用記錄；（4）考勤記錄等。對(duì)于口頭合意，只要對(duì)方認(rèn)可或有證人證言等充分證據(jù)加以佐證，亦可予以認(rèn)定。

? 默示合意的斷別。

合意若未以明示的方式作出，而從當(dāng)事人特定的履行行為中用邏輯推理和經(jīng)驗(yàn)法則等可以推知，則為默示的合意。默示合意是調(diào)整個(gè)別勞動(dòng)關(guān)系的基本原則——實(shí)際履行原則的具體化，通過(guò)雙方當(dāng)事人的實(shí)際履行行為進(jìn)行識(shí)別，將實(shí)際履行的內(nèi)容作為勞動(dòng)權(quán)利義務(wù)的內(nèi)容。默示合意存在于勞動(dòng)關(guān)系的建立、履行、變更以及消滅的全過(guò)程。譬如勞動(dòng)合同到期后，勞動(dòng)者繼續(xù)提供勞動(dòng)，用人單位予以接受的，通常認(rèn)為雙方達(dá)成了以原勞動(dòng)權(quán)利義務(wù)為內(nèi)容的默示合意。

擬制合意的辨別。

擬制合意是通過(guò)擬制這一立法技術(shù)所認(rèn)定的合意。譬如勞動(dòng)合同法第十四條第三款規(guī)定，用人單位自用工之日起滿一年不與勞動(dòng)者訂立書(shū)面勞動(dòng)合同的，視為雙方已訂立無(wú)固定期限勞動(dòng)合同。該規(guī)定即是，明知雙方未訂立無(wú)固定期限勞動(dòng)合同，而為懲戒滿一年不與勞動(dòng)者訂立書(shū)面勞動(dòng)合同的行為，由法律虛構(gòu)雙方已經(jīng)訂了無(wú)固定期限勞動(dòng)合同，對(duì)雙方的訂立合意作了擬制。

有些情況下會(huì)同時(shí)出現(xiàn)明示和默示兩種合意，而兩種合意的內(nèi)容并不相同。對(duì)此，通常應(yīng)當(dāng)優(yōu)先以默示合意的內(nèi)容確定雙方的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。即確定一種雇傭關(guān)系的存在應(yīng)當(dāng)以事實(shí)為依據(jù)，而不能根據(jù)雙方對(duì)其賦予的名稱(chēng)或形式來(lái)決定。譬如有些用人單位與勞動(dòng)者簽訂的是勞務(wù)（雇傭）協(xié)議、承攬協(xié)議或非全日制協(xié)議等，但經(jīng)審查雙方的實(shí)際履行情況，若符合勞動(dòng)關(guān)系的特征，仍應(yīng)認(rèn)定為勞動(dòng)關(guān)系。?

第二篇：勞動(dòng)關(guān)系與勞務(wù)關(guān)系

勞動(dòng)與勞務(wù)8大區(qū)別

1.勞動(dòng)關(guān)系適用《勞動(dòng)法》和《勞動(dòng)合同法》;而勞務(wù)關(guān)系則適用《合同法》。

2.勞動(dòng)關(guān)系的一方是用人單位，另一方必然是勞動(dòng)者;勞務(wù)關(guān)系的主體是平等主體，可能是兩個(gè)平等主體，也可能是兩個(gè)以上的平等主體;可能是法人之間的關(guān)系，也可能是自然人之間的關(guān)系，還可能是法人與自然人之間的關(guān)系。

3.在勞動(dòng)關(guān)系中，勞動(dòng)者和用人單位之間存在隸屬與管理的關(guān)系;勞務(wù)關(guān)系主體之間只存在財(cái)產(chǎn)關(guān)系，一方提供勞務(wù)服務(wù)，另一方支付勞務(wù)報(bào)酬，彼此之間不存在行政隸屬關(guān)系，是平等的關(guān)系。

4.勞動(dòng)關(guān)系中的勞動(dòng)者除獲得工資報(bào)酬外，還有保險(xiǎn)、福利待遇等;勞務(wù)關(guān)系中的自然人，一般只獲得勞動(dòng)報(bào)酬。

5.勞動(dòng)關(guān)系用勞動(dòng)合同來(lái)確立，其法定形式是書(shū)面的;而勞務(wù)關(guān)系須用勞務(wù)合同來(lái)確立，其法定形式除書(shū)面的以外，還可以是口頭和其他形式。

6.在納稅方面，勞動(dòng)者取得的工資薪金，按照工資薪金計(jì)算繳稅個(gè)人所得稅;而勞務(wù)提供者取得的勞務(wù)費(fèi)，取得的收入應(yīng)按照“勞務(wù)報(bào)酬所得”應(yīng)稅項(xiàng)目繳納個(gè)人所得稅。

7.用人單位解除勞動(dòng)關(guān)系，應(yīng)當(dāng)向勞動(dòng)者支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金;而解除勞務(wù)關(guān)系，沒(méi)有這些法定的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，只能根據(jù)民事法律和雙方的勞務(wù)合同約定執(zhí)行。

8.當(dāng)發(fā)生爭(zhēng)議進(jìn)行處理時(shí)的法律程序不同。勞動(dòng)爭(zhēng)議的處理，應(yīng)當(dāng)先經(jīng)過(guò)勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)裁決，對(duì)裁決不服的可以到人民法院起訴;而勞務(wù)關(guān)系糾紛的處理，則是直接到人民法院提起訴訟。

如何辨別勞動(dòng)關(guān)系

下列哪些屬于勞動(dòng)法調(diào)整的勞動(dòng)關(guān)系？

? 小王與鐘點(diǎn)工× 理發(fā)店與新招用的學(xué)徒√ 臺(tái)州學(xué)院與負(fù)責(zé)教學(xué)樓衛(wèi)生的工勤人員√ 臺(tái)州學(xué)院與正式編制的專(zhuān)任教師× 某民辦學(xué)校與聘用的教師小李√ 工商局與新錄用的公務(wù)員小?！?醫(yī)院與護(hù)士√ 某公司與新招用的大學(xué)畢業(yè)生小王√ 某公司與暑期實(shí)習(xí)生小李× 某公司與聘用的兼職促銷(xiāo)員臺(tái)州學(xué)院大二學(xué)生小趙× 某公司與返聘的工程師陸師傅×

一、勞動(dòng)法調(diào)整的勞動(dòng)關(guān)系

1.勞動(dòng)關(guān)系的主體勞動(dòng)者←→用人單位

2.勞動(dòng)者的主體資格

（1）年齡條件：就業(yè)年齡——退休年齡

就業(yè)年齡：16周歲。文藝、體育和特種工藝單位經(jīng)批準(zhǔn)后例外。

退休年齡：男年滿60周歲，女工人年滿50周歲，女干部年滿55周歲；特殊工種男年滿55周歲，女年滿45周歲。

（2）身份條件（排除以下幾類(lèi)）：公務(wù)員和比照公務(wù)員制度的事業(yè)組織和社會(huì)團(tuán)體的工作人員；現(xiàn)役軍人；在校學(xué)生；已經(jīng)與其他用人單位建立勞動(dòng)關(guān)系的勞動(dòng)者（非全日制用工除外）。案例一學(xué)生兼職是否應(yīng)受《勞動(dòng)法》保護(hù)？

學(xué)生兼職遭受不公平待遇：廣東省勞動(dòng)和社會(huì)保障廳于2006年12月26日首次發(fā)布的非全日

2制職工小時(shí)最低工資標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定，廣州市執(zhí)行一類(lèi)標(biāo)準(zhǔn)，即每小時(shí)7.5元。此后，當(dāng)?shù)孛襟w接到了在廣州某麥當(dāng)勞餐廳兼職的大學(xué)生小陳的投訴：她的工資是4元/每小時(shí)，外加1.3元/小時(shí)的就餐補(bǔ)貼。另外餐廳還規(guī)定，只有連續(xù)工作4個(gè)小時(shí)，餐廳才安排15分鐘的休息，包括吃飯時(shí)間。為此當(dāng)?shù)孛襟w進(jìn)行了全面調(diào)查。調(diào)查結(jié)果顯示大部分洋快餐給打工學(xué)生的工資都低于上述標(biāo)準(zhǔn)。為此引發(fā)了一場(chǎng)關(guān)于如何界定學(xué)生打工法律性質(zhì)的爭(zhēng)論。

觀點(diǎn)一：中國(guó)政法大學(xué)法學(xué)教育研究中心副主任梁文永：麥當(dāng)勞肯德基與受聘人員都受《勞動(dòng)法》保護(hù)。就麥當(dāng)勞、肯德基方面提出“下崗、內(nèi)退、已經(jīng)退休人員或在校學(xué)生不具備法律關(guān)系主體資格”的說(shuō)法，梁文永表示，判斷麥當(dāng)勞、肯德基與員工是屬于何種法律關(guān)系，不能以其制定的格式合同的規(guī)定說(shuō)法為依據(jù)，而必須考察其具體的、真實(shí)的法律關(guān)系的內(nèi)容。麥當(dāng)勞、肯德基與其聘用的下崗人員、內(nèi)退人員或在校大學(xué)生等員工之間已經(jīng)建立了勞動(dòng)法律關(guān)系，就應(yīng)無(wú)條件遵守《勞動(dòng)法》，也不能回避政府制定的相關(guān)最低工資標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定。

判定事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系的三個(gè)標(biāo)準(zhǔn)：

1、用人單位和勞動(dòng)者符合法律規(guī)定的主體資格；

2、用人單位依法制定的各項(xiàng)勞動(dòng)規(guī)章制度適用于勞動(dòng)者，勞動(dòng)者受用人單位的管理，從事用人單位安排的有報(bào)酬的勞動(dòng)；

3、勞動(dòng)者提供的勞動(dòng)是用人單位業(yè)務(wù)的組成部分?！秳趧?dòng)和社會(huì)保障部關(guān)于確立勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》（勞社部發(fā)〔2005〕12號(hào)）

觀點(diǎn)二：上海勞動(dòng)部門(mén)：學(xué)生兼職不受《勞動(dòng)法》保護(hù)。就廣州三家“洋快餐”涉嫌違反非全日制職工最低小時(shí)工資標(biāo)準(zhǔn)等問(wèn)題，上海勞動(dòng)部門(mén)表示，在讀學(xué)生兼職的就業(yè)形式，不在《勞動(dòng)法》調(diào)整保護(hù)范圍內(nèi)，因此只能以餐廳和學(xué)生的相互約定為準(zhǔn)；而非在讀學(xué)生的小時(shí)工資待遇則必須遵守相關(guān)的勞動(dòng)法律法規(guī)。根據(jù)《上海市勞動(dòng)合同條例》規(guī)定，如果是在讀學(xué)生勤工儉學(xué)的工作形式，只能依照企業(yè)約定的薪酬工時(shí)，而且，企業(yè)不需要為打工的在讀學(xué)生繳納基本社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)。

在校生利用業(yè)余時(shí)間勤工儉學(xué)，不視為就業(yè)，未建立勞動(dòng)關(guān)系，可以不簽訂勞動(dòng)合同?！蛾P(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法〉若干問(wèn)題的意見(jiàn)》（1995-08-04 勞部發(fā)[1995]309號(hào)）

觀點(diǎn)三：在校學(xué)生兼職屬于非全日制用工?！秳趧?dòng)合同法》第六十八條：“非全日制用工，是指以小時(shí)計(jì)酬為主，勞動(dòng)者在同一用人單位一般平均每日工作時(shí)間不超過(guò)四小時(shí)，每周工作時(shí)間累計(jì)不超過(guò)二十四小時(shí)的用工形式?！?/p>

非全日制用工——特殊勞動(dòng)關(guān)系、非標(biāo)準(zhǔn)勞動(dòng)關(guān)系?？梢圆挥啎?shū)面合同；不約定試用期；可以隨時(shí)終止用工；小時(shí)計(jì)酬標(biāo)準(zhǔn)不得低于當(dāng)?shù)刈畹托r(shí)工資標(biāo)準(zhǔn) ；勞動(dòng)報(bào)酬結(jié)算支付周期最長(zhǎng)不得超過(guò)15日；社會(huì)保險(xiǎn)??

案例二勞動(dòng)者能否在另一單位兼職？

（1）、法律明確規(guī)定不得兼職的是企業(yè)的高級(jí)職員，即企業(yè)的董事和經(jīng)理。明確允許兼職的只有科學(xué)技術(shù)人員。

凡中、高級(jí)科學(xué)技術(shù)人員，在完成本職工作任務(wù)的前提下，經(jīng)所在單位的同意，可以接受外單位的臨時(shí)聘請(qǐng)，也可以憑自己的科技專(zhuān)長(zhǎng)到有關(guān)單位申請(qǐng)兼職，經(jīng)聘請(qǐng)單位考核聘請(qǐng)，原單位應(yīng)予以支持?！镀刚?qǐng)科學(xué)技術(shù)人員兼職的暫行辦法》（[1982]國(guó)科干一字003號(hào)）

（2）、企業(yè)規(guī)章制度明確規(guī)定不得兼職的，員工不能在外兼職，否則企業(yè)可以以“嚴(yán)重違反用

人單位規(guī)章制度”為由解除勞動(dòng)合同。

（3）、勞動(dòng)者同時(shí)與其他用人單位建立勞動(dòng)關(guān)系，對(duì)完成本單位的工作任務(wù)造成嚴(yán)重影響，或者經(jīng)用人單位提出，拒不改正的，用人單位可以解除勞動(dòng)合同。

（4）、勞動(dòng)者兼職注意事項(xiàng)

不要同時(shí)與兩家用人單位簽訂勞動(dòng)合同；在用人單位沒(méi)有明確禁止的情況下，并在正常完成用人單位工作任務(wù)之余適當(dāng)從事兼職活動(dòng)；不要損害用人單位的利益，不得泄露用人單位的商業(yè)秘密；最好能經(jīng)過(guò)用人單位的批準(zhǔn)。

3.用人單位的主體資格

? 合法成立的組織

? 企業(yè)、個(gè)體工商戶、民辦非企業(yè)單位、國(guó)家機(jī)關(guān)、事業(yè)單位、社會(huì)團(tuán)體

勞動(dòng)關(guān)系辨別之案例一（×）夏某是某紡織廠的職工，生活比較困難，為了給孩子支付上大學(xué)的學(xué)費(fèi)，向廠里借了一筆錢(qián)，并寫(xiě)了借條，約定半年后還清。半年過(guò)后，夏某未能按照約定還款，請(qǐng)求廠里能夠延期，可是紡織廠堅(jiān)持要夏某按協(xié)議償還債務(wù)。雙方因此產(chǎn)生了爭(zhēng)議。勞動(dòng)關(guān)系辨別之案例二（×）朱某原為某纖維公司的職工，2006年2月底，公司因故全面停產(chǎn)，朱某離開(kāi)該公司另找工作。2006年6月，纖維公司與高某簽訂了買(mǎi)賣(mài)合同，將公司的設(shè)備及舊廠房等賣(mài)給高某，雙方約定高某負(fù)責(zé)設(shè)備及廠房的拆卸、安裝及期間出現(xiàn)安全事故的費(fèi)用。2006年6月至7月間，纖維公司的職工施某打電話通知朱某、顧某等人到纖維公司拆卸有關(guān)廠房、設(shè)備等，并承諾了報(bào)酬。接到施某通知后，朱某等人到纖維公司工作。由于施某平日不在工作現(xiàn)場(chǎng)，朱某等人按拆除設(shè)備進(jìn)度自行工作。8月后，原記工人員離開(kāi)，無(wú)人記工，也無(wú)人具體安排朱某等人的工作，顧某自行記下了出勤情況并請(qǐng)人轉(zhuǎn)交施某。后朱某在撿玻璃時(shí)，因玻璃斷裂而受傷，朱某要求纖維公司給予工傷待遇，公司認(rèn)為與朱某之間并不存在勞動(dòng)關(guān)系，因此拒絕了朱某的請(qǐng)求。協(xié)商不成，朱某遂向當(dāng)?shù)貏趧?dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁。

勞動(dòng)關(guān)系辨別之案例三

? 某公司雇用了一名清潔工專(zhuān)門(mén)負(fù)責(zé)公司公共區(qū)域的清潔衛(wèi)生，但未簽訂任何書(shū)面協(xié)議。

只是口頭約定清潔工應(yīng)在每天下午3點(diǎn)-6點(diǎn)之間到公司做清潔，報(bào)酬按月支付。（×）? 某公司雇用了一名清潔工專(zhuān)門(mén)負(fù)責(zé)公司公共區(qū)域的清潔衛(wèi)生，但未簽訂任何書(shū)面協(xié)議。

公司將該清潔工劃入后勤部，由后勤部負(fù)責(zé)對(duì)此人的工作安排和考勤考核。（√）

4、勞動(dòng)關(guān)系&勞務(wù)關(guān)系

本質(zhì)區(qū)別：提供勞動(dòng)的一方是不是單位的成員，是不是以單位職工的身份參加勞動(dòng)，是否遵守單位的內(nèi)部規(guī)章制度。

事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系常見(jiàn)的法律憑證：職工工資發(fā)放花名冊(cè)、繳納各項(xiàng)社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的記錄、“工作證”、“服務(wù)證”等證件、“登記表”、“報(bào)名表”等招用記錄、考勤記錄、其他勞動(dòng)者的證言。

勞動(dòng)關(guān)系辨別之案例四李先生與北京某科技有限公司維持了3年的勞動(dòng)關(guān)系，但是一直沒(méi)有簽訂勞動(dòng)合同。在此期間，李先生的月薪是8000元/月，但是每月都扣發(fā)20%作為風(fēng)險(xiǎn)抵押金。2007年9月，李先生跳槽，并去北京市海淀區(qū)勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)提起仲裁，要求公司返還風(fēng)險(xiǎn)抵押金。公司在提交答辯狀期間對(duì)勞動(dòng)仲裁的的管轄權(quán)提出異議，認(rèn)為李先生與公司之間的關(guān)系是勞務(wù)關(guān)系，雙方所產(chǎn)生的糾紛是民事糾紛，應(yīng)向人民法院起訴，所以請(qǐng)求駁回李先生的仲裁申請(qǐng)。北京市海淀區(qū)勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)經(jīng)審查后，認(rèn)為盡管原告沒(méi)有提交勞動(dòng)合同，但提供了工資單、工作服、工作證等證據(jù)證明勞動(dòng)關(guān)系的存在，所以認(rèn)定原告與被告之間的關(guān)系是一種勞動(dòng)關(guān)系，據(jù)此駁回了被告的管轄異議。

勞動(dòng)關(guān)系辨別之案例五某日用品公司由于急需生產(chǎn)工人，和當(dāng)?shù)匾患胰瞬欧?wù)公司簽訂了一份合同，合同中規(guī)定：生產(chǎn)線工人由人才服務(wù)公司招聘、派遣，工資由日用品公司轉(zhuǎn)給人才服務(wù)公司后代發(fā)，所有派遣的工人和服務(wù)公司簽訂勞動(dòng)合同。后來(lái)發(fā)生了該日用品公司拖欠工資的問(wèn)題，工人到當(dāng)?shù)刂俨脵C(jī)構(gòu)申請(qǐng)仲裁，要求日用品公司補(bǔ)發(fā)拖欠工資。勞動(dòng)仲裁機(jī)構(gòu)會(huì)受理嗎？

第三篇：勞動(dòng)關(guān)系勞務(wù)關(guān)系區(qū)別淺析

勞動(dòng)關(guān)系勞務(wù)關(guān)系區(qū)別淺析

【前言】勞動(dòng)關(guān)系與勞務(wù)關(guān)系是最為普遍的兩類(lèi)用人關(guān)系，勞動(dòng)者與用人單位既可以建立勞動(dòng)關(guān)系，又可以建立勞務(wù)關(guān)系。兩者都是以人的勞動(dòng)為給付標(biāo)的的合同。勞動(dòng)關(guān)系與勞務(wù)關(guān)系都表現(xiàn)為一方提供勞動(dòng)力，另一方支付勞動(dòng)報(bào)酬。由于我國(guó)現(xiàn)行法律并沒(méi)有對(duì)這兩類(lèi)關(guān)系的區(qū)別做出明確規(guī)定，理論界也存在不同的聲音，致使實(shí)踐中認(rèn)定勞動(dòng)關(guān)系和勞務(wù)關(guān)系的執(zhí)法標(biāo)準(zhǔn)不一，損害了一方當(dāng)事人的合法權(quán)益。現(xiàn)從民法和勞動(dòng)法的角度，淺析勞動(dòng)關(guān)系與勞務(wù)關(guān)系的聯(lián)系與區(qū)別：

一、勞動(dòng)關(guān)系與勞務(wù)關(guān)系的特征：

勞務(wù)關(guān)系是一種傳統(tǒng)的經(jīng)濟(jì)社會(huì)關(guān)系，是指兩個(gè)或兩個(gè)以上的平等主體之間，依據(jù)民事法律規(guī)范，一方向另一方提供勞務(wù)，另一方依約支付勞務(wù)報(bào)酬的一種權(quán)利義務(wù)關(guān)系。廣義上，它包括承攬、承包、運(yùn)輸、技術(shù)服務(wù)、委托、信托和居間等。勞務(wù)關(guān)系主要有以下特征：第一，主體上，雙方當(dāng)事人可以都是法人或公民，也可以一方是法人，另一方是公民。勞務(wù)合同內(nèi)容主要由雙方當(dāng)事人協(xié)商約定，可以口頭約定，也可簽訂書(shū)面合同；第二，勞務(wù)關(guān)系是平等主體之間的合同關(guān)系。勞動(dòng)者提供勞務(wù)服務(wù)，用人單位支付勞務(wù)報(bào)酬，無(wú)需提供保險(xiǎn)、福利等待遇，不存在人身隸屬關(guān)系；第三，勞務(wù)關(guān)系基于民事法律規(guī)范成立，受民事法律規(guī)范的調(diào)整和保護(hù)，勞務(wù)關(guān)系可能產(chǎn)生的責(zé)任一般是違約和侵權(quán)等民事責(zé)任。

勞動(dòng)關(guān)系是我國(guó)勞動(dòng)法調(diào)整的對(duì)象，勞動(dòng)者除了受一般民法保護(hù)外，還受勞動(dòng)法的特別保護(hù)。依據(jù)勞動(dòng)社會(huì)保障部《關(guān)于確立勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》（勞社部發(fā)〔2005〕12號(hào)）第一條的規(guī)定：用人單位招用勞動(dòng)者未訂立書(shū)面勞動(dòng)合同，但同時(shí)具備下列情形的，勞動(dòng)關(guān)系成立：

（一）用人單位和勞動(dòng)者符合法律、法規(guī)規(guī)定的主體資格；

（二）用人單位依法制定的各項(xiàng)勞動(dòng)規(guī)章制度適用于勞動(dòng)者，勞動(dòng)者受用人單位的勞動(dòng)管理，從事用人單位安排的有報(bào)酬的勞動(dòng)；

（三）勞動(dòng)者提供的勞動(dòng)是用人單位業(yè)務(wù)的組成部分。這一規(guī)定對(duì)勞動(dòng)關(guān)系做出了較為明確的界定。從上述規(guī)定看，勞動(dòng)關(guān)系的構(gòu)成要件包括三個(gè)要素：主體資格、從屬關(guān)系、勞動(dòng)性質(zhì)。

二、勞動(dòng)關(guān)系與勞務(wù)關(guān)系的區(qū)別：

（一）主體資格不同

依據(jù)《勞動(dòng)合同法》第二條規(guī)定，勞動(dòng)關(guān)系的雙方主體具有特定性的，即一方是用人單位，另一方必然是勞動(dòng)者。勞動(dòng)者是指符合勞動(dòng)年齡條件，具有勞動(dòng)權(quán)力和勞動(dòng)行為能力的自然人，用人單位是指與勞動(dòng)者建立起勞動(dòng)關(guān)系的國(guó)家機(jī)關(guān)、事業(yè)單位、社會(huì)團(tuán)體、企業(yè)、個(gè)體經(jīng)濟(jì)組織或民辦非企業(yè)；而勞務(wù)關(guān)系的主體類(lèi)型較多，其主體不具有特定性，可能是兩個(gè)平等主體，也可能是兩個(gè)以上的平等主體；可能是法人之間的關(guān)系，也可能是自然人之間的關(guān)系，還可能是法人與自然人之間的關(guān)系。此外，法律法規(guī)對(duì)勞務(wù)提供者主體資格的要求，不如對(duì)勞動(dòng)關(guān)系主體要求的那么嚴(yán)格。

（二）主體地位不同

在建立勞動(dòng)關(guān)系之后，勞動(dòng)者與用人單位雙方地位不平等，不僅存在財(cái)產(chǎn)關(guān)系，還存在著領(lǐng)導(dǎo)與被領(lǐng)導(dǎo)的行政隸屬關(guān)系。勞動(dòng)者作為用人單位的成員，除提供勞動(dòng)之外，還要接受用人單位的管理，遵守其規(guī)章制度，從事用人單位分配的工作和服從用人單位的人事安排等。反映的是一種穩(wěn)定、持續(xù)的生產(chǎn)資料、勞動(dòng)者與勞動(dòng)對(duì)象相結(jié)合的關(guān)系；而勞務(wù)關(guān)系中，雙方是平等的民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系，勞動(dòng)者提供勞務(wù)服務(wù)，用人單位支付勞務(wù)報(bào)酬，彼此之間只體現(xiàn)財(cái)產(chǎn)關(guān)系，不存在行政隸屬關(guān)系。且二者關(guān)系往往呈“臨時(shí)性、短期性、一次性”等特點(diǎn)。

（三）當(dāng)事人權(quán)利義務(wù)不同

在勞動(dòng)關(guān)系中，勞動(dòng)者與用人單位之間存在一般義務(wù)外，還存在附隨義務(wù)，如用人單位應(yīng)當(dāng)為勞動(dòng)者辦理社會(huì)保險(xiǎn)，勞動(dòng)風(fēng)險(xiǎn)由用人單位承擔(dān)，勞動(dòng)者應(yīng)當(dāng)遵守用人單位的內(nèi)部規(guī)章制度等。勞務(wù)關(guān)系中卻不存在這些附隨義務(wù)。二者區(qū)別具體表現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：

1）報(bào)酬、社會(huì)保障待遇上，勞動(dòng)關(guān)系中的勞動(dòng)者除獲得工資報(bào)酬外，還有保險(xiǎn)、福利等待遇，這是法律對(duì)用人單位承擔(dān)義務(wù)的確定性規(guī)范。因此，如果勞動(dòng)者在勞動(dòng)過(guò)程中受到了意外傷害或者患職業(yè)病，勞動(dòng)者屬于工傷事故，勞動(dòng)風(fēng)險(xiǎn)完全由用人單位承擔(dān)；而勞務(wù)關(guān)系中的自然人一般只獲得勞動(dòng)報(bào)酬，工作風(fēng)險(xiǎn)一般由提供勞務(wù)者自行承擔(dān)，但由雇工方提供工作環(huán)境和工作條件的和法律另有規(guī)定的除外。

2）報(bào)酬支付的原則上，勞動(dòng)關(guān)系由于受?chē)?guó)家干預(yù)較多，雙方處于不平等的地位，用人單位向勞動(dòng)者支付的工資需遵循按勞分配、同工同酬的原則，且必須遵守當(dāng)?shù)赜嘘P(guān)最低工資標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定；而在勞務(wù)關(guān)系中，雙方地位平等，一方當(dāng)事人向另一方支付的報(bào)酬完全由雙方協(xié)商確定，但不得違背民法中平等、公平、等價(jià)有償、誠(chéng)實(shí)信用等原則。

3）報(bào)酬支付形式上，《勞動(dòng)合同法》第三十條規(guī)定：用人單位應(yīng)當(dāng)按照勞動(dòng)合同約定和國(guó)家規(guī)定，向勞動(dòng)者及時(shí)足額支付勞動(dòng)報(bào)酬。一般來(lái)說(shuō)，用人單位支付的勞動(dòng)報(bào)酬多以工資的方式定期支付給勞動(dòng)者，有一定的規(guī)律性；而勞務(wù)關(guān)系的報(bào)酬支付由雙方約定，往往一次性即時(shí)清結(jié)或按階段支付。

4）用人單位對(duì)勞動(dòng)者違章違紀(jì)處理權(quán)上，勞動(dòng)關(guān)系中，若職工嚴(yán)重違反用人單位勞動(dòng)紀(jì)律和規(guī)章制度，或存在嚴(yán)重失職、營(yíng)私舞弊等行為，用人單位有權(quán)依據(jù)其依法制定的規(guī)章制度解除勞動(dòng)合同，或者對(duì)當(dāng)事人給予警告、記過(guò)、降職等處分；而在勞務(wù)關(guān)系中，單位也有對(duì)勞動(dòng)者不再使用的權(quán)利，或者要求當(dāng)事人承擔(dān)一定的經(jīng)濟(jì)責(zé)任，不包括對(duì)其給予其他紀(jì)律處分等形式。

（四）承擔(dān)的法律責(zé)任不同

表現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：第一，對(duì)外責(zé)任的區(qū)別，勞動(dòng)關(guān)系中，勞動(dòng)者作為用人單位一員，以用人單位的名義進(jìn)行工作，因勞動(dòng)者的過(guò)錯(cuò)導(dǎo)致的法律責(zé)任由用人單位承擔(dān)。而勞務(wù)關(guān)系中，一般由提供勞務(wù)的一方獨(dú)立承擔(dān)法律責(zé)任。第二，相互責(zé)任的區(qū)別，在勞動(dòng)關(guān)系中，若不履行、非法履行勞動(dòng)合同，當(dāng)事人不僅要承擔(dān)民事的責(zé)任，而且還要負(fù)行政的責(zé)任，如經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金、賠償金、勞動(dòng)行政部門(mén)給予用人單位罰款等行政處罰。勞務(wù)關(guān)系糾紛中，當(dāng)事人之間違反勞務(wù)合同的約定，可能產(chǎn)生的責(zé)任一般是違約和侵權(quán)等民事責(zé)任，無(wú)行政責(zé)任。

（五）國(guó)家干預(yù)程度不同

勞動(dòng)關(guān)系中，用人單位與勞動(dòng)者雙方地位的不平等，導(dǎo)致用人單位欺凌勞動(dòng)者的現(xiàn)象時(shí)有發(fā)生，為了更好保護(hù)勞動(dòng)者的合法權(quán)益，《勞動(dòng)合同法》以強(qiáng)制性法律規(guī)范規(guī)定了用人單位的各項(xiàng)義務(wù)，如各類(lèi)保險(xiǎn)金的繳納、最低工資、最高工時(shí)、保障勞動(dòng)者的勞動(dòng)安全與衛(wèi)生等強(qiáng)制性義務(wù)；而勞務(wù)關(guān)系作為一種民事關(guān)系，以私法自治為原則，尊重當(dāng)事人真實(shí)意思表示，受?chē)?guó)家干預(yù)程度低。因此，除違反國(guó)家法律、法規(guī)等強(qiáng)制性規(guī)定外，當(dāng)事人可以基于合同自由原則對(duì)合同條款充分協(xié)商，法律不予干預(yù)。

（六）適用法律不同

勞動(dòng)關(guān)系是我國(guó)勞動(dòng)法的調(diào)整對(duì)象，其發(fā)生的糾紛是用人單位與勞動(dòng)者之間在勞動(dòng)過(guò)程中的糾紛，其產(chǎn)生、變更、終止及糾紛解決均應(yīng)適用《勞動(dòng)合同法》相關(guān)的規(guī)定，若勞動(dòng)法沒(méi)規(guī)定的，可以適用民法。此外，根據(jù)《勞動(dòng)合同法》的規(guī)定，建立勞動(dòng)關(guān)系必須簽訂書(shū)面勞動(dòng)合同；而勞務(wù)關(guān)系是平等主體之間的財(cái)產(chǎn)關(guān)系，其糾紛是平等主體之間在履行合同中所產(chǎn)生的糾紛，應(yīng)適用《中華人民共和國(guó)民法通則》 和 《中華人民共和國(guó)合同法》 進(jìn)行規(guī)范和調(diào)整。建立勞務(wù)關(guān)系時(shí)，當(dāng)事人可以雙方協(xié)商確定是否需簽訂書(shū)面勞務(wù)合同。法律對(duì)此不加干涉。

（七）糾紛解決途徑不同

因勞動(dòng)關(guān)系發(fā)生的爭(zhēng)議，必須先經(jīng)過(guò)勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)的仲裁，勞動(dòng)仲裁是民事訴訟的前置程序，未經(jīng)仲裁不得訴訟。勞動(dòng)爭(zhēng)議申請(qǐng)仲裁的時(shí)效期間為一年。仲裁時(shí)效期間從當(dāng)事人知道或者應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)利被侵害之日起計(jì)算，且適用中止和中斷；因勞務(wù)關(guān)系發(fā)生爭(zhēng)議后，當(dāng)事人可以協(xié)商解決，也可以直接至法院起訴，不需要先經(jīng)過(guò)勞動(dòng)仲裁程序。

三、正確認(rèn)定勞務(wù)關(guān)系與勞動(dòng)關(guān)系：

由于法律法規(guī)的不完善，混淆勞動(dòng)關(guān)系與勞務(wù)關(guān)系的現(xiàn)象在實(shí)踐中時(shí)有發(fā)生。根據(jù)筆者所接觸的相關(guān)案例，筆者認(rèn)為，關(guān)于勞務(wù)關(guān)系與勞動(dòng)關(guān)系的區(qū)別一般存在以下誤解：

（一）認(rèn)為區(qū)別二者關(guān)系應(yīng)以書(shū)面形式為準(zhǔn)。勞動(dòng)關(guān)系應(yīng)當(dāng)以書(shū)面形式確立，這是勞動(dòng)者和用人單位建立勞動(dòng)關(guān)系的唯一合法形式。如果沒(méi)有訂立書(shū)面合同，可以認(rèn)定為勞務(wù)關(guān)系，因?yàn)閯趧?wù)關(guān)系既可以以書(shū)面形式，也可以以其他形式確立。

（二）認(rèn)為區(qū)別二者關(guān)系以所簽訂合同的名稱(chēng)為準(zhǔn)。一些用人單位為了逃避應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的責(zé)任和義務(wù)，在與勞動(dòng)者建立勞動(dòng)關(guān)系時(shí)，欺騙本單位職工，簽訂勞務(wù)合同，混淆視聽(tīng)。針對(duì)第一個(gè)錯(cuò)誤觀點(diǎn)，應(yīng)透過(guò)現(xiàn)象看本質(zhì)。實(shí)踐中，實(shí)際上形成勞動(dòng)關(guān)系但又缺乏書(shū)面合同的現(xiàn)象大量存在。如用人單位新招職工時(shí)，雙方并未簽訂書(shū)面勞動(dòng)合同，只是口頭約定。因此，僅以書(shū)面形式作為判斷勞動(dòng)關(guān)系與勞務(wù)關(guān)系的唯一區(qū)別，把尚未簽訂勞動(dòng)合同但實(shí)際上形成勞動(dòng)關(guān)系的這類(lèi)事實(shí)一律歸結(jié)為勞務(wù)關(guān)系不客觀。而應(yīng)結(jié)合實(shí)際，依據(jù)勞動(dòng)社會(huì)保障部《關(guān)于確立勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》（勞社部發(fā)〔2005〕12號(hào)），作出合理判斷，雖然雙方?jīng)]有簽訂書(shū)面勞動(dòng)合同，如果符合成立勞動(dòng)關(guān)系的相關(guān)要件，仍應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。

對(duì)于第二個(gè)錯(cuò)誤觀點(diǎn)，筆者認(rèn)為，用人單位與勞動(dòng)者簽訂的所謂勞務(wù)合同，是為了逃避應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的責(zé)任和義務(wù)，是以合法形式掩蓋其非法目的，嚴(yán)重侵犯了勞動(dòng)者的合法權(quán)益，當(dāng)屬無(wú)效民事行為。民事行為部分無(wú)效，不影響其他部分的效力的，其他部分仍然有效。因此，雙方簽訂的合同名稱(chēng)無(wú)效，不影響勞動(dòng)關(guān)系的認(rèn)定，雙方簽訂的合同仍然是勞動(dòng)合同，雙方行為應(yīng)受勞動(dòng)合同法調(diào)整。----以上轉(zhuǎn)發(fā)自沈斌倜律師。

目前，與勞動(dòng)關(guān)系相近的一類(lèi)勞務(wù)關(guān)系大致有以下幾種情形:

1、用人單位將某項(xiàng)工程發(fā)包給某個(gè)人員或某幾個(gè)人員，或者將某項(xiàng)臨時(shí)性或一次性工作交給某個(gè)人或某幾個(gè)人，雙方訂立勞務(wù)合同，形成勞務(wù)關(guān)系。這類(lèi)從事勞務(wù)的人員，一般是自由職業(yè)者，身兼數(shù)職，自己通過(guò)中介機(jī)構(gòu)存放檔案，繳納保險(xiǎn)。

2、用人單位向勞務(wù)輸出公司提出所需人員的條件，由勞務(wù)輸出公司向用人單位派遣勞務(wù)人員，雙方訂立勞務(wù)派遣合同，形成較為復(fù)雜的勞務(wù)關(guān)系。具體說(shuō)，用人單位與勞務(wù)輸出公司是一種勞務(wù)關(guān)系，勞動(dòng)者與勞務(wù)輸出公司是一種勞動(dòng)關(guān)系，而與其所服務(wù)的用人單位也是一種勞務(wù)關(guān)系。這種勞務(wù)關(guān)系的情形，有人稱(chēng)之為 “租賃勞動(dòng)力”。

3、用人單位中的待崗、下崗、內(nèi)退、停薪留職人員，在外從事一些臨時(shí)性有酬工作而與另外的用人單位建立的勞務(wù)關(guān)系。由于這些人員與原單位勞動(dòng)關(guān)系依然存在，所以與新的用人單位只能簽訂勞務(wù)合同，建立勞務(wù)關(guān)系。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問(wèn)題的解釋(三)》第8條規(guī)定:“企業(yè)停薪留職人員、未達(dá)到法定退休年齡的內(nèi)退人員、下崗待崗人員以及企業(yè)經(jīng)營(yíng)性停產(chǎn)放長(zhǎng)假人員，因與新的用人單位發(fā)生用工爭(zhēng)議，依法向人民法院提起訴訟的，人民法院應(yīng)當(dāng)按勞動(dòng)關(guān)系處理?！鄙鲜鋈藛T與用人單位之間已被視為勞動(dòng)關(guān)系。

4、已經(jīng)辦手續(xù)的離退休人員，又被用人單位聘用后，雙方簽訂聘用合同。這種聘用關(guān)系現(xiàn)已明確確定為勞務(wù)關(guān)系(根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問(wèn)題的解釋(三)》第七條之規(guī)定)。

5、一般來(lái)講，常年性崗位上的勞動(dòng)者，用人單位必須與之建立勞動(dòng)關(guān)系，簽訂勞動(dòng)合同。一次性或臨時(shí)性的非常年性工作，或可發(fā)包的勞務(wù)事項(xiàng)，用人單位可使用勞務(wù)人員，并與之簽訂勞務(wù)合同。勞務(wù)合同的內(nèi)容一般包括合同期限、勞務(wù)工作內(nèi)容及要求、勞務(wù)報(bào)酬、合同的終止與解除、違約責(zé)任、爭(zhēng)議解決的方式、以及需要約定的其他內(nèi)容。雖然勞務(wù)合同的法定形式多樣化，但我以為涉及勞動(dòng)主體的勞務(wù)關(guān)系，還是以書(shū)面形式簽訂勞務(wù)合同為好。用人單位在認(rèn)清勞動(dòng)關(guān)系與勞務(wù)關(guān)系之后，應(yīng)特別注意自覺(jué)守法，不能將應(yīng)建立勞動(dòng)關(guān)系的情形，統(tǒng)統(tǒng)改為建立勞務(wù)關(guān)系，以規(guī)避法律，使用廉價(jià)勞動(dòng)力。不過(guò)，用人單位采用租賃勞動(dòng)力的方式，以勞務(wù)關(guān)系代替勞動(dòng)關(guān)系的情形例外。

第四篇：勞動(dòng)關(guān)系VS勞務(wù)關(guān)系案例

案例一

劉傳華與趙權(quán)勞動(dòng)爭(zhēng)議案

民 事 判 決 書(shū)

（2015）合民一終字第03540號(hào) 上訴人（原審被告）：趙權(quán)。

委托代理人：王自，安徽金亞太律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審原告）：劉傳華。

委托代理人：劉勇，安徽睿正律師事務(wù)所律師。

上訴人趙權(quán)因與被上訴人劉傳華勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛一案，不服安徽省合肥高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開(kāi)發(fā)區(qū)人民法院于2015年5月18日作出的（2014）合高新民一初字第01419號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原審法院查明：劉傳華于2013年7月份進(jìn)入趙權(quán)經(jīng)營(yíng)的未辦理工商登記的合肥三利腳手架廠工作，雙方未簽訂書(shū)面勞動(dòng)合同，口頭約定工資。2013年11月13日，劉傳華在工作過(guò)程中被機(jī)器絞傷致右拇指毀損性離斷傷，當(dāng)即被送至中國(guó)人民解放軍第一零五醫(yī)院進(jìn)行救治，經(jīng)治療于2013年11月22日出院。經(jīng)劉傳華單方委托，安徽求實(shí)司法鑒定中心于2014年5月20日就劉傳華的傷殘等級(jí)、休息期限、營(yíng)養(yǎng)期限、護(hù)理期限作出《鑒定意見(jiàn)》，鑒定意見(jiàn)為：被鑒定人劉傳華右拇指毀損性離斷傷，符合機(jī)械外力（鉆床絞傷）所致，現(xiàn)遺右拇指末節(jié)缺失 伴功能完全喪失，其損傷的后遺癥符合《工標(biāo)》七級(jí)傷殘；劉傳華右手拇指毀損離斷傷的休息期限為傷后120日，營(yíng)養(yǎng)期限為傷后60日，護(hù)理期限為傷后90日劉傳華為此支出鑒定費(fèi)2000元。之后，劉傳華以趙權(quán)為被申請(qǐng)人，向合肥經(jīng)濟(jì)技術(shù)開(kāi)發(fā)區(qū)勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)提出勞動(dòng)仲裁申請(qǐng)，該仲裁委員會(huì)于2014年7月1日作出合經(jīng)區(qū)勞人仲不字（2014）12號(hào)《不予受理通知書(shū)》，決定不予受理。劉傳華遂訴至原審法院，請(qǐng)求判令趙權(quán)支付劉傳華一次性賠償金216840元（54210元／年×4）以及劉傳華治療期間的生活費(fèi)12000元、護(hù)理費(fèi)8730元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)300元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)1800元、鑒定費(fèi)2280元、交通費(fèi)1000元。訴訟過(guò)程中，經(jīng)劉傳華申請(qǐng)，原審法院依法委托合肥市勞動(dòng)能力鑒定委員會(huì)對(duì)劉傳華的勞動(dòng)能力進(jìn)行鑒定，該鑒定委員會(huì)于2014年12月4日出具合勞鑒委托（2014）第028號(hào)《委托鑒定結(jié)論書(shū)》，鑒定結(jié)論為：根據(jù)《勞動(dòng)能力鑒定職工工傷與職業(yè)病致殘等級(jí)》（GB／T16180----2006）標(biāo)準(zhǔn)，勞動(dòng)功能障礙鑒定為七級(jí)。劉傳華為此墊付鑒定費(fèi)280元。

原審法院另查明：趙權(quán)于2013年11月25日向劉傳華出具了一份《證明》，內(nèi)容為：?jiǎn)T工劉傳華在合肥三利腳手架廠在工作中大拇手指頭碰傷，現(xiàn)療養(yǎng)一段時(shí)間，確認(rèn)工傷。2014年4月17日，趙權(quán)通過(guò)銀行轉(zhuǎn)賬的方式向劉傳華支付了15000元。2013合肥市城鎮(zhèn)非私營(yíng)單位在崗職工年平均工資為55006元。

原審法院認(rèn)為：《工傷保險(xiǎn)條例》第六十六條規(guī)定，“無(wú)營(yíng)業(yè)執(zhí)照或者未經(jīng)依法登記、備案的單位以及被依法吊銷(xiāo)營(yíng)業(yè)執(zhí)照或者撤銷(xiāo)登記、備案的單位的職工受到事故傷害或者患職業(yè)病的，由該單位向傷殘職工或者死亡職工的近親屬給予一次性賠償，賠償標(biāo)準(zhǔn)不得低于本條例規(guī)定的工傷保險(xiǎn)待遇”。本案中，趙權(quán)所經(jīng)營(yíng)的合肥三利腳手架廠未經(jīng)依法登記并領(lǐng)取工商營(yíng)業(yè)執(zhí)照，即以合肥三利腳手架廠的名義對(duì)外招聘員工為其工作，屬于非法用工單位。劉傳華在趙權(quán)經(jīng)營(yíng)的合肥三利腳手架廠工作并在工作中受傷，依法應(yīng)認(rèn)定為非法用工單位傷亡人員，趙權(quán)作為非法用工單位的經(jīng)營(yíng)者，系適格的賠償義務(wù)人，應(yīng)就劉傳華因用工受傷所遭受的損失承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。趙權(quán)辯稱(chēng)雙方之間系勞務(wù)關(guān)系，未就其主張進(jìn)行舉證，結(jié)合本案具體案情以及趙權(quán)書(shū)寫(xiě)的證明，可以確定雙方之間存在的是勞動(dòng)關(guān)系而非勞務(wù)關(guān)系。劉傳華主張的各項(xiàng)損失中的合理部分確認(rèn)如下：

1、一次性賠償金。劉傳華的傷情經(jīng)合肥市勞動(dòng)能力鑒定委員會(huì)鑒定為勞動(dòng)功能障礙七級(jí)，根據(jù)《非法用工單位傷亡人員一次性賠償辦法》第五條之規(guī)定，七級(jí)傷殘的一次性賠償金為賠償基數(shù)的4倍，賠償基數(shù)是指單位所在工傷保險(xiǎn)統(tǒng)籌地區(qū)上職工年平均工資，據(jù)此，參照合肥地區(qū)上職工年平均工資55006元的標(biāo)準(zhǔn)，一次性賠償金應(yīng)計(jì)為220024元（55006元／年×4），劉傳華主張一次性賠償金216840元，系對(duì)其自身權(quán)利的處分，對(duì)此予以認(rèn)可，故對(duì)于劉傳華主張的一次性賠償金確定為216840元。

2、治療期間的生活費(fèi)。根據(jù)《非法用工單位傷亡人員一次性賠償辦法》第四條之規(guī)定，職工受到事故傷害或者患職業(yè)病，在勞動(dòng)能力鑒定之前進(jìn)行治療期間的生活費(fèi)按照統(tǒng)籌地區(qū)上職工月平均工資確定，安徽求實(shí)司法鑒定中心出具的《鑒定意見(jiàn)》確定劉傳華的休息期限為傷后120日，此期間的生活費(fèi)根據(jù)合肥地區(qū)上職工年平均工資55006元計(jì)算，應(yīng)為18335元（55006元／年÷12個(gè)月×120天÷30天），劉傳華主張的治療期間生活費(fèi)為12000元，系對(duì)其自身權(quán)利的處分，對(duì)此予以認(rèn)可，故對(duì)于劉傳華主張的治療期間生活費(fèi)確定為12000元。

3、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)。根據(jù)安徽省人力資源和社會(huì)保障廳《關(guān)于貫徹執(zhí)行安徽省實(shí)施﹤工傷保險(xiǎn)條例﹥辦法若干問(wèn)題的意見(jiàn)》第三條之規(guī)定，工傷職工在統(tǒng)籌地區(qū)內(nèi)住院治療工傷的，其伙食補(bǔ)助費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)為每人每天20元。劉傳華在統(tǒng)籌地區(qū)內(nèi)就醫(yī)，住院時(shí)間共計(jì)9天，按每天20元計(jì)算，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)共計(jì)180元（20元／天×9天）。

4、護(hù)理費(fèi)。鑒于劉傳華未經(jīng)勞動(dòng)能力鑒定委員會(huì)確認(rèn)需要生活護(hù)理，對(duì)其主張的住院期間的護(hù)理費(fèi)予以支持，但其主張的剩余部分的護(hù)理費(fèi)用不予支持。劉傳華的住院期間共計(jì)9天，根據(jù)《安徽省工傷保險(xiǎn)條例》第二十九條之規(guī)定，工傷職工在停工留薪期或者工傷復(fù)發(fā)治療期需要護(hù)理的，憑醫(yī)療機(jī)構(gòu)證明，由用人單位負(fù)責(zé)護(hù)理或者按月支付護(hù)理費(fèi)，護(hù)理費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)為統(tǒng)籌地區(qū)上職工月平均工資的80%。據(jù)此，趙權(quán)應(yīng)支付劉傳華住院期間護(hù)理費(fèi)1100元（55006元／年÷12個(gè)月×80%×9天÷30天）。

5、鑒定費(fèi)。劉傳華主張的鑒定費(fèi)2280元，系因本案事故實(shí)際發(fā)生的損失，予以確認(rèn)。綜上，趙權(quán)應(yīng)賠償劉傳華的各項(xiàng)費(fèi)用合計(jì)為232400元。趙權(quán)已經(jīng)支付劉傳華的15000元應(yīng)自趙權(quán)賠償?shù)馁M(fèi)用中扣除，故趙權(quán)還應(yīng)向劉傳華支付217400元。劉傳華主張的營(yíng)養(yǎng)費(fèi)1800元，因其以勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛向法院提起訴訟，應(yīng)當(dāng)適用勞動(dòng)爭(zhēng)議相關(guān)法律法規(guī)之規(guī)定，該項(xiàng)主張沒(méi)有法律依據(jù)，不予支持。劉傳華主張的交通費(fèi)1000元，因其未到單位工傷保險(xiǎn)統(tǒng)籌地區(qū)以外地區(qū)就醫(yī)，亦不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》第二條、《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》第六條、《工傷保險(xiǎn)條例》第六十六條之規(guī)定，判決：

一、趙權(quán)于判決生效之日起十日內(nèi)支付劉傳華各項(xiàng)費(fèi)用共計(jì)217400元；

二、駁回劉傳華的其他訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)10元減半收取為5元，由趙權(quán)負(fù)擔(dān)。

趙權(quán)不服上述判決，向本院提起上訴稱(chēng)：原審法院認(rèn)定事實(shí)不清。

一、原審法院雖委托合肥市勞動(dòng)能力鑒定委員會(huì)就劉傳華的勞動(dòng)功能障礙進(jìn)行鑒定為七極，但上訴人自2015年1月8日收到鑒定結(jié)論后，于1月22日即向原審法院遞交了復(fù)查鑒定申請(qǐng)書(shū)，但原審法院并未同意。根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第二十條明確規(guī)定，安徽省勞動(dòng)能力鑒定委員會(huì)作出的勞動(dòng)能力鑒定結(jié)論為最終結(jié)論，故原審法院對(duì)于劉傳華的勞動(dòng)功能障礙程度到底是多少，并未查清。

二、劉傳華提交的安徽求實(shí)司法鑒定中心出具的鑒定報(bào)告是其單方委托，且該委托不符合《非法用工單位傷亡人員一次性賠償辦法》等法律規(guī)定的計(jì)付相關(guān)工傷待遇或賠償待遇的程序要求，故劉傳華支付的鑒定費(fèi)2000元完全系其自身過(guò)錯(cuò)導(dǎo)致，并不是本案事故發(fā)生的必要損失，不應(yīng)由上訴人承擔(dān)。且根據(jù)《安徽省工傷職工停工留薪期管理辦法》（試行）相關(guān)規(guī)定，劉傳華單方就所謂的休息期限進(jìn)行鑒定，完全沒(méi)有必要。

三、劉傳華提交的所有病案材料并未有醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具證明或主治醫(yī)生的醫(yī)囑，確認(rèn)劉傳華需要護(hù)理。且劉傳華的病情僅為拇指受傷，客觀上也不需要護(hù)理，故上訴人不應(yīng)向其支付1100元住院期間護(hù)理費(fèi)。綜上，請(qǐng)求撤銷(xiāo)原審判決，依法改判或發(fā)回重審。劉傳華答辯稱(chēng)：原審法院依法委托鑒定，應(yīng)予認(rèn)定，劉傳華實(shí)際支付的鑒定費(fèi)用客觀存在，應(yīng)當(dāng)由上訴人承擔(dān)。劉傳華受傷后有停工留薪期，雖然沒(méi)有醫(yī)囑，但原審法院支持住院期間的護(hù)理費(fèi)，也是符合規(guī)定的。綜上，請(qǐng)求駁回上訴，維持原判。二審期間，雙方當(dāng)事人均未提交新證據(jù)，所舉證據(jù)均同一審，相對(duì)方質(zhì)證意見(jiàn)也同一審。

本院對(duì)原審法院查明的事實(shí)予以確認(rèn)。二審另查明：原審法院委托合肥市勞動(dòng)能力鑒定委員會(huì)對(duì)劉傳華的勞動(dòng)能力鑒定后，趙權(quán)向原審法院提交勞動(dòng)功能障礙復(fù)查鑒定申請(qǐng)，申請(qǐng)?jiān)瓕彿ㄔ何邪不帐趧?dòng)能力鑒定委員會(huì)對(duì)劉傳華的勞動(dòng)功能障礙進(jìn)行復(fù)查鑒定。原審法院已經(jīng)書(shū)面告知趙權(quán)，趙權(quán)的申請(qǐng)不屬于《工傷保險(xiǎn)條例》第二十六條規(guī)定可以申請(qǐng)?jiān)俅舞b定的情形，對(duì)其申請(qǐng)不予準(zhǔn)許。本院認(rèn)為：劉傳華的勞動(dòng)功能障礙等級(jí)已經(jīng)原審法院委托合肥市勞動(dòng)能力鑒定委員會(huì)作出鑒定結(jié)論，趙權(quán)對(duì)此雖持有異議，并向原審法院申請(qǐng)委托安徽 省勞動(dòng)能力鑒定委員會(huì)再次鑒定，并不符合《工傷保險(xiǎn)條例》第二十六條規(guī)定可以申請(qǐng)?jiān)俅舞b定的情形。原審法院已經(jīng)對(duì)此向趙權(quán)書(shū)面告知不予準(zhǔn)許，符合法律規(guī)定。趙權(quán)以此理由再次提起上訴，無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)。劉傳華受傷后委托安徽求實(shí)司法鑒定中心對(duì)其勞動(dòng)功能障礙等級(jí)以及三期作出鑒定，系為其向趙權(quán)主張權(quán)利合理支出的費(fèi)用，原審法院判令鑒定費(fèi)2000元由趙權(quán)承擔(dān)并據(jù)此認(rèn)定劉傳華住院期間的護(hù)理費(fèi)1100元，并無(wú)不當(dāng)。綜上，趙權(quán)的上訴請(qǐng)求不能

成立，本院不予支持。原審判決審理程序合法，認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一項(xiàng)之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費(fèi)10元，由上訴人趙權(quán)負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長(zhǎng) 陳 思 審判員 沈 靜 審判員 王 莉

二〇一五年十一月二十四日

書(shū)記員 丁宇琪

案例二

名為勞務(wù)實(shí)為勞動(dòng)關(guān)系的認(rèn)定――馮某訴甲公司勞動(dòng)爭(zhēng)議案

【基本案情】

2009年3月17日，馮某與甲公司簽訂《勞務(wù)協(xié)議》，約定：合同于2009年3月17日生效，期限1年，其中馮某試用期至2009年3月24日止;馮某在甲公司擔(dān)任業(yè)務(wù)員，甲公司每月20日以貨幣形式支付馮某上月勞務(wù)報(bào)酬，標(biāo)準(zhǔn)為1000元;自2009年4月份開(kāi)始，甲公司將按業(yè)務(wù)提成給馮某發(fā)放工資。

由于馮某2009年4月份沒(méi)有工作業(yè)績(jī)，甲公司未給馮某發(fā)放工資。2009年6月，甲公司又以同樣的理由未給馮某發(fā)放工資，并于2009年6月26日上午以公司效益不好為由將馮某辭退，未支付任何補(bǔ)償。馮某在甲公司工作期間，甲公司也未為馮某繳納社會(huì)保險(xiǎn)。

馮某遂提起仲裁，要求甲公司支付拖欠的工資及經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。仲裁對(duì)于其申請(qǐng)不予受理。馮某又訴至法院。

馮某主張雙方為勞動(dòng)關(guān)系，要求甲公司支付2009年4月份的工資1000元、6月份的工資850元、拖欠工資的賠償金3500元，解除勞動(dòng)合同的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金500元，社會(huì)保險(xiǎn)金300元。

甲公司主張雙方為勞務(wù)關(guān)系，并辯稱(chēng)公司未支付馮某2009年4月份報(bào)酬依據(jù)的是雙方簽訂的《勞務(wù)協(xié)議》第14條第三項(xiàng)“甲方（甲公司）可以在合同有效期內(nèi)，根據(jù)需要調(diào)整乙方（馮某）的崗位職責(zé)和工作范圍，勞務(wù)報(bào)酬等事項(xiàng)也將作出相應(yīng)調(diào)整。乙方愿意服從甲方的安排”的規(guī)定。因?yàn)閺?月起，甲公司對(duì)馮某的工資支付方式改為按業(yè)績(jī)支付，而馮某無(wú)業(yè)績(jī)，故公司不予支付其報(bào)酬。另，公司考勤表顯示馮某6月份未實(shí)際工作，故馮某也無(wú)權(quán)主張2009年6月的勞務(wù)報(bào)酬。

【法院裁判】

法院經(jīng)審理后認(rèn)為，馮某和甲公司雖然簽訂的是《勞務(wù)協(xié)議》，但該協(xié)議中就馮某的工作內(nèi)容、工作時(shí)間、工資數(shù)額進(jìn)行了約定，并規(guī)定馮某需接受甲公司規(guī)章制度的管理，可以認(rèn)定甲公司制定的各項(xiàng)規(guī)章制度適用于馮某，馮某受甲公司的勞動(dòng)管理，從事的是甲公司安排的有報(bào)酬的勞動(dòng)，且其勞動(dòng)內(nèi)容是甲公司工作的組成部分。故應(yīng)認(rèn)定馮某和甲公司之間已經(jīng)構(gòu)成勞動(dòng)合同關(guān)系，應(yīng)當(dāng)適用我國(guó)關(guān)于勞動(dòng)合同的法律法規(guī)。

依據(jù)我國(guó)勞動(dòng)法的有關(guān)規(guī)定，用人單位應(yīng)當(dāng)按照勞動(dòng)合同約定和國(guó)家規(guī)定，向勞動(dòng)者及時(shí)足額支付勞動(dòng)報(bào)酬。本案中，甲公司稱(chēng)其按照雙方所簽協(xié)議變更了馮某的工作內(nèi)容和工資支付方法，但未舉證證明其已將勞動(dòng)關(guān)系變更事項(xiàng)通知馮某，且馮某表示并不知情，故法院不予采信，甲公司應(yīng)當(dāng)按照雙方協(xié)議的約定支付馮某2009年4月份的工資。至于馮某與甲公司間實(shí)際解除勞動(dòng)合同關(guān)系的時(shí)間，甲公司依據(jù)考勤表主張馮某在2009年6月份沒(méi)有實(shí)際開(kāi)展工作，證據(jù)不足，法院不予采信，認(rèn)定雙方勞動(dòng)關(guān)系解除的時(shí)間為2009年6月26日，甲公司應(yīng)當(dāng)按照雙方協(xié)議的約定支付馮某2009年6月1日至6月25日的工資。關(guān)于馮某主張的拖欠工資賠償金，于法有據(jù)，但計(jì)算依據(jù)不足；關(guān)于馮某主張的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，于法有據(jù)，應(yīng)予支持；關(guān)于馮某主張的社會(huì)保險(xiǎn)金，根據(jù)相關(guān)法律法規(guī)，用人單位未為勞動(dòng)者建立社會(huì)保險(xiǎn)關(guān)系的，勞動(dòng)者應(yīng)當(dāng)通過(guò)勞動(dòng)行政部門(mén)解決，故對(duì)馮某的此項(xiàng)訴訟請(qǐng)求不予審處。一審法院最終判令甲公司支付馮某2009年4月份工資1000元、2009年6月1日至6月25日工資850元、拖欠工資的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金462.5元、解除勞動(dòng)合同的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金500元。

一審判決后，甲公司不服判決提起上訴，二審法院審理后認(rèn)為一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，判決駁回了甲公司的上訴，維持原判。

【爭(zhēng)議焦點(diǎn)】

本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于，在甲公司與馮某已經(jīng)存在《勞務(wù)協(xié)議》的情形下，還能否認(rèn)定雙方之間為勞動(dòng)關(guān)系而非勞務(wù)關(guān)系？

案例三 孫長(zhǎng)生訴鄭州市馨禧成物業(yè)服務(wù)有限公司勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛案

關(guān)鍵詞：超過(guò)法定退休年齡

勞動(dòng)關(guān)系

勞務(wù)關(guān)系

【裁判要點(diǎn)】

用人單位招用已經(jīng)依法享受養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇或領(lǐng)取退休金的人員，不論此類(lèi)人員是否達(dá)到法定退休年齡，雙方發(fā)生用工爭(zhēng)議的，應(yīng)按勞務(wù)關(guān)系處理；用人單位招用未享受養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇或領(lǐng)取退休金的人員，即使超過(guò)法定退休年齡，雙方發(fā)生用工爭(zhēng)議的，也應(yīng)按勞動(dòng)關(guān)系處理。城鄉(xiāng)居民養(yǎng)老保險(xiǎn)不同于職工養(yǎng)老保險(xiǎn)，是否領(lǐng)取社會(huì)養(yǎng)老保險(xiǎn)，不影響勞動(dòng)關(guān)系的認(rèn)定?！景讣饕?/p>

一審：河南省滎陽(yáng)市人民法院(2013)滎民初字第670號(hào)（2013年11月6日）二審：河南省鄭州市中級(jí)人民法院(2014)鄭民一終字第219號(hào)(2014年3月19日)

【基本案情】

原告孫長(zhǎng)生訴稱(chēng)：2012年11月16日，原告到被告鄭州市馨禧成物業(yè)服務(wù)有限公司處工作，雙方未簽訂勞動(dòng)合同。約定每月工資1500元，工作期間每周準(zhǔn)休一天，每天工作12小時(shí)，節(jié)假日未支付加班工資。2013年6月20日，被告將原告辭退，原告申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁無(wú)果。后，原告訴至法院請(qǐng)求判令被告支付未簽勞動(dòng)合同的雙倍工資24100元，拖欠的工資1500元，加班費(fèi)12200元。

被告鄭州市馨禧成物業(yè)服務(wù)有限公司辯稱(chēng)：原告到被告處工作時(shí)，已年滿60周歲，不具備簽訂勞動(dòng)合同的主體資格，其已經(jīng)享受新型農(nóng)村社會(huì)養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，用人單位與已依法享受養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇或領(lǐng)取退休金的人員發(fā)生爭(zhēng)議的，按勞務(wù)關(guān)系處理，故雙方之間不存在勞動(dòng)關(guān)系，被告無(wú)需向原告支付未簽訂勞動(dòng)合同的雙倍工資；原告請(qǐng)求支付一個(gè)月工資1500元，與事實(shí)不符，原告最后一個(gè)月上班20天，應(yīng)支付其1000元；原告要求支付加班費(fèi)無(wú)事實(shí)根據(jù)，因被告實(shí)行每天不超過(guò)8小時(shí)工作制度，且中間調(diào)休。

法院經(jīng)審理查明：2012年11月16日，原告到被告處從事秩序員工作，工作場(chǎng)所在鴻祥廣場(chǎng)（萬(wàn)山路與索河路交叉口）。原、被告之間口頭約定工資為每月1500元。被告每月將原告的勞動(dòng)報(bào)酬打入原告銀行賬戶。后因原、被告之間產(chǎn)生糾紛，被告于2013年6月20日將原告辭退。原告隨即向滎陽(yáng)市勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁，同年6月26日，仲裁委員會(huì)以申訴內(nèi)容不屬于勞動(dòng)人事仲裁受案范圍為由決定不予受理。另查明，原告孫長(zhǎng)生未享受職工養(yǎng)老保險(xiǎn)，未領(lǐng)取退休金，按月領(lǐng)取新型農(nóng)村社會(huì)養(yǎng)老保險(xiǎn)金。【裁判結(jié)果】

河南省滎陽(yáng)市人民法院于2013年11月6日作出(2013)滎民初字第670號(hào)民事判決：駁回原告孫長(zhǎng)生的訴訟請(qǐng)求。宣判后，孫長(zhǎng)生不服，向鄭州市中級(jí)人民法院提起上訴。鄭州市中級(jí)人民法院于2014年3月19日作出(2014)鄭民一終字第219號(hào)民事判決：

一、撤銷(xiāo)河南省滎陽(yáng)市人民法院(2013)滎民初字670號(hào)民事判決；

二、被上訴人鄭州市馨禧成物業(yè)服務(wù)有限公司于本判決生效后十日內(nèi)支付上訴人孫長(zhǎng)生未簽訂書(shū)面勞動(dòng)合同的雙倍工資差額9000 元；

三、駁回上訴人孫長(zhǎng)生的其他訴訟請(qǐng)求?！静门欣碛伞?/p>

河南省滎陽(yáng)市人民法院經(jīng)審理認(rèn)為：根據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法實(shí)施條例》第二十一條規(guī)定，“勞動(dòng)者達(dá)到法定退休年齡的，勞動(dòng)合同終止?！睋?jù)此，原告到被告處工作時(shí)年滿60周歲，已達(dá)到法定退休年齡，其不符合簽訂勞動(dòng)合同的主體資格。原告雖在被告處工作，受其管理，并從被告處領(lǐng)取勞動(dòng)報(bào)酬，但其與被告之間不存在法律意義上的勞動(dòng)關(guān)系，應(yīng)為勞務(wù)關(guān)系。原告在被告單位工作期間，被告已按約定支付了原告勞動(dòng)報(bào)酬，其勞務(wù)關(guān)系已結(jié)束。原告請(qǐng)求被告支付雙倍工資、加班工資及拖欠工資的訴訟請(qǐng)求沒(méi)有事實(shí)及法律依據(jù)，不予支持。

河南省鄭州市中級(jí)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為：根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問(wèn)題的解釋

（三）》第七條規(guī)定：“用人單位與其招用的已經(jīng)依法享受養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇或領(lǐng)取退休金的人員發(fā)生用工爭(zhēng)議，向人民法院提起訴訟的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照勞務(wù)關(guān)系處理?！北景钢校瑢O長(zhǎng)生到鄭州市馨禧成物業(yè)服務(wù)有限公司處工作時(shí)雖已超過(guò)60周歲，但其原系農(nóng)民，未享受職工養(yǎng)老保險(xiǎn)，也未領(lǐng)取退休金，其按月領(lǐng)取的新型農(nóng)村社會(huì)養(yǎng)老保險(xiǎn)金，具有社會(huì)福利性質(zhì)，不同于職工養(yǎng)老保險(xiǎn)。本案不符合《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問(wèn)題的解釋

（三）》第七條規(guī)定的按勞務(wù)關(guān)系處理的條件，雙方之間形成事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系，不應(yīng)按照勞務(wù)關(guān)系處理。鄭州市馨禧成物業(yè)服務(wù)有限公司作為用人單位應(yīng)當(dāng)向?qū)O長(zhǎng)生支付2012年12月16日至2013年6月20日期間未簽勞動(dòng)合同雙倍工資的差額部分9000元(1500×6)。根據(jù)在案證據(jù)，孫長(zhǎng)生主張的拖欠工資，已經(jīng)實(shí)際支付。另，孫長(zhǎng)生請(qǐng)求加班費(fèi)，但并未提供證據(jù)證明其存在加班事實(shí)。故對(duì)其后兩項(xiàng)訴訟請(qǐng)求不予支持?！景咐⒔狻?/p>

近年來(lái)，隨著進(jìn)城務(wù)工人員的急劇增加及人口老齡化問(wèn)題的加劇，越來(lái)越多的超過(guò)法定退休年齡的人員再次或繼續(xù)就業(yè)，已經(jīng)形成一個(gè)龐大的群體，這種情況在物業(yè)、保潔、環(huán)衛(wèi)等崗位上較為明顯。此類(lèi)人員與用人單位發(fā)生爭(zhēng)議時(shí)，常遭遇維權(quán)困境。由于法律規(guī)定不明確，各地做法不一。有的按照勞務(wù)關(guān)系處理，有的按照勞動(dòng)關(guān)系處理，兩種處理方式導(dǎo)致的結(jié)果相差甚遠(yuǎn)。按勞動(dòng)關(guān)系處理，則意味著上述人員享有最低工資、工作時(shí)間、休息休假，未簽訂勞動(dòng)合同的雙倍工資、經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)纫幌盗袆趧?dòng)法上的權(quán)利。按照勞務(wù)關(guān)系處理，則不享有勞動(dòng)法上的相關(guān)權(quán)利。

一、超過(guò)法定退休年齡人員與用人單位之間的關(guān)系界定

目前，在對(duì)超過(guò)法定退休年齡的人員與用人單位之間形成的是勞動(dòng)關(guān)系還是勞務(wù)關(guān)系的問(wèn)題上，主要有三種觀點(diǎn)：

第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，雙方之間系勞務(wù)關(guān)系。其法律依據(jù)為《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法實(shí)施條例》第二十一條。同時(shí)，實(shí)踐中，辦理各種社會(huì)保險(xiǎn)手續(xù)必須在60周歲以下，行政機(jī)關(guān)和仲裁機(jī)構(gòu)對(duì)超過(guò)法定退休年齡的人員與用人單位之間的勞動(dòng)關(guān)系普遍不認(rèn)可。

第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，應(yīng)按勞動(dòng)關(guān)系處理。其主要依據(jù)是我國(guó)法律對(duì)勞動(dòng)者的年齡上限并無(wú)禁止性規(guī)定。我國(guó)《憲法》規(guī)定，中華人民共和國(guó)公民有勞動(dòng)的權(quán)利和義務(wù)。勞動(dòng)權(quán)作為公民的基本權(quán)利，我國(guó)每一個(gè)公民都應(yīng)享有。對(duì)公民權(quán)利的剝奪和限制，必須有法律、法規(guī)明確規(guī)定?！吨腥A人民共和國(guó)勞動(dòng)法》中僅規(guī)定禁止雇傭16周歲以下的未成年人，而未禁止用人單位聘用超過(guò)法定退休年齡的勞動(dòng)者。因此，凡是16周歲以上、具有勞動(dòng)能力的人均享有勞動(dòng)的權(quán)利。相關(guān)法律法規(guī)規(guī)定法定退休年齡，是為了保護(hù)勞動(dòng)者的身心健康，從而規(guī)定勞動(dòng)者和用人單位在勞動(dòng)者達(dá)到法定退休年齡時(shí)，有終止勞動(dòng)合同的權(quán)利，而不是禁止勞動(dòng)者繼續(xù)勞動(dòng)。因此，退休年齡的規(guī)定不應(yīng)成為勞動(dòng)者與用人單位建立勞動(dòng)關(guān)系的障礙，只要雙方之間符合勞動(dòng)關(guān)系的法律特征，就應(yīng)按照勞動(dòng)關(guān)系處理。

第三種觀點(diǎn)認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)區(qū)別對(duì)待?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問(wèn)題的解釋

（三）》第七條規(guī)定：“用人單位與其招用的已經(jīng)依法享受養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇或領(lǐng)取退休金的人員發(fā)生用工爭(zhēng)議，向人民法院提起訴訟的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照勞務(wù)關(guān)系處理?！币嗉磻?yīng)將已經(jīng)依法享受養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇或領(lǐng)取退休金的人員與用人單位發(fā)生的爭(zhēng)議按勞務(wù)關(guān)系處理；未享受養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇或領(lǐng)取退休金的人員與用人單位發(fā)生的爭(zhēng)議，按勞動(dòng)關(guān)系處理。

筆者贊同第三種觀點(diǎn)。勞動(dòng)關(guān)系兼具人身性和財(cái)產(chǎn)性。勞動(dòng)者享受養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇或領(lǐng)取退休金的前提是其在原用人單位已經(jīng)長(zhǎng)期穩(wěn)定的工作多年，具備了從原用人單位退休或者享受養(yǎng)老待遇的相應(yīng)條件，退休人員的養(yǎng)老、醫(yī)療保險(xiǎn)等各項(xiàng)福利享受直至死亡，與原單位的人身關(guān)系不因退休而改變。通過(guò)繳納職工養(yǎng)老保險(xiǎn)將用人單位的責(zé)任轉(zhuǎn)移給了社會(huì)，此種關(guān)系的存在排除了勞動(dòng)者再與其他單位建立勞動(dòng)關(guān)系的可能性和必要性。因此，已經(jīng)享受養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇或領(lǐng)取退休金的人員與用人單位之間的爭(zhēng)議應(yīng)按勞務(wù)關(guān)系處理。反之，未享受養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇或領(lǐng)取退休金的人員，在其與用人單位之間建立的關(guān)系符合勞動(dòng)關(guān)系的特征時(shí)，應(yīng)按照勞動(dòng)關(guān)系處理。因此，應(yīng)將是否已經(jīng)享受養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇或領(lǐng)取退休金作為衡量是否具有勞動(dòng)關(guān)系的依據(jù)，而不能簡(jiǎn)單的以是否超過(guò)法定退休年齡為標(biāo)準(zhǔn)：對(duì)于已經(jīng)依法享受養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇或領(lǐng)取退休金的人員，不管其是否達(dá)到法定退休年齡，其繼續(xù)或重新就業(yè)的，其與用人單位之間應(yīng)按勞務(wù)關(guān)系處理；未享受養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇或領(lǐng)取退休金的人員，即使其超過(guò)法定退休年齡，只要其與用人單位之間的關(guān)系符合勞動(dòng)關(guān)系的法律特征，則應(yīng)按照勞動(dòng)關(guān)系處理。其與其他勞動(dòng)者一樣享有最低工資、工作時(shí)間、休息休假、未簽勞動(dòng)合同的雙倍工資、經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)纫幌盗袆趧?dòng)法上的權(quán)利。當(dāng)然，審判實(shí)踐中，超過(guò)法定退休年齡的勞動(dòng)者與其他勞動(dòng)者的權(quán)利也存在一定的差別，如基于目前相關(guān)法律的規(guī)定，用人單位無(wú)法為超齡勞動(dòng)者辦理養(yǎng)老、醫(yī)療、工傷等社會(huì)保險(xiǎn)手續(xù)，因此，審判實(shí)踐中，不能因用人單位未盡上述義務(wù)而判決用人單位承擔(dān)責(zé)任。

二、如何理解《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問(wèn)題的解釋

（三）》第七條規(guī)定的“養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇”

根據(jù)就業(yè)狀況、戶籍類(lèi)型的不同，我國(guó)基本養(yǎng)老保險(xiǎn)分為三類(lèi)：職工基本養(yǎng)老保險(xiǎn)、城鎮(zhèn)居民社會(huì)養(yǎng)老保險(xiǎn)、新型農(nóng)村社會(huì)養(yǎng)老保險(xiǎn)。職工基本養(yǎng)老保險(xiǎn)由用人單位和職工個(gè)人按照繳費(fèi)比例繳納，職工在達(dá)到法定條件時(shí)，按月領(lǐng)取基本養(yǎng)老金，直至死亡。職工養(yǎng)老保險(xiǎn)一般與本人退休前工資相差不大；城鎮(zhèn)居民養(yǎng)老保險(xiǎn)基金主要由個(gè)人繳費(fèi)和政府補(bǔ)貼構(gòu)成，適用于沒(méi)有參加工作或沒(méi)有參與職工基本養(yǎng)老保險(xiǎn)的城鎮(zhèn)居民；新型農(nóng)村社會(huì)養(yǎng)老保險(xiǎn)實(shí)行個(gè)人繳費(fèi)、集體補(bǔ)助和政府補(bǔ)貼相結(jié)合的方式。凡是參加“新農(nóng)?！?、年滿60周歲、未享受城鎮(zhèn)職工基本養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇的村、鎮(zhèn)戶籍的老年人，均可按月領(lǐng)取養(yǎng)老金。目前城鎮(zhèn)居民社會(huì)養(yǎng)老保險(xiǎn)和新型農(nóng)村社會(huì)養(yǎng)老保險(xiǎn)的基礎(chǔ)養(yǎng)老金標(biāo)準(zhǔn)是每月55元。可見(jiàn)現(xiàn)階段，我國(guó)城鎮(zhèn)居民社會(huì)養(yǎng)老保險(xiǎn)、新型農(nóng)村社會(huì)養(yǎng)老保險(xiǎn)與職工養(yǎng)老保險(xiǎn)在資金來(lái)源、繳費(fèi)基數(shù)、發(fā)放基數(shù)、基本功能等方面存在較大差異。城鎮(zhèn)居民社會(huì)養(yǎng)老保險(xiǎn)、新型農(nóng)村社會(huì)養(yǎng)老保險(xiǎn)具有社會(huì)福利性質(zhì)，其在養(yǎng)老功能、與用人單位的關(guān)聯(lián)性等方面明顯弱于職工養(yǎng)老保險(xiǎn)。因此，《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問(wèn)題的解釋

（三）》第七條中規(guī)定的“已經(jīng)依法享受養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇”應(yīng)理解為已經(jīng)依法享受職工養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇，而不包括城鄉(xiāng)居民社會(huì)養(yǎng)老保險(xiǎn)。是否領(lǐng)取城鄉(xiāng)居民社會(huì)養(yǎng)老保險(xiǎn)不影響勞動(dòng)關(guān)系的認(rèn)定，已經(jīng)領(lǐng)取城鄉(xiāng)居民社會(huì)養(yǎng)老保險(xiǎn)但未享受職工養(yǎng)老保險(xiǎn)或領(lǐng)取退休金的人員與用人單位發(fā)生的用工爭(zhēng)議，應(yīng)按勞動(dòng)關(guān)系處理。

案例四

劉紅旗、林英與上海浦東國(guó)際工程有限公司確認(rèn)勞動(dòng)

關(guān)系糾紛 安徽省望江縣人民法院

民 事 判 決 書(shū)

（2013）望民一初字第01057號(hào)

原告：劉某甲，男，1975年4月4日生，漢族，農(nóng)民。原告：林某，女，1947年5月6日生，漢族。

兩原告共同委托代理人：陳華昕，安徽雷城律師事務(wù)所律師。被告：上海浦東國(guó)際工程有限公司，住所地上海市浦東新區(qū)。法定代表人：黃某某，董事長(zhǎng)。

委托代理人：胡安法，安徽大雷律師事務(wù)所律師。

原告劉某甲、林某與被告上海浦東國(guó)際工程有限公司確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系糾紛一案，本院受理后依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告劉某甲及兩原告共同委托代理人陳華昕、被告委托代理人胡安法等到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原告劉某甲、林某訴稱(chēng)：被告系望江縣名冠名人苑小區(qū)建設(shè)工程總承包人，其指派余某某作為該工程的項(xiàng)目經(jīng)理負(fù)責(zé)日常管理工作。在房屋建筑過(guò)程中，余某某又將該工程的水電安裝等工程承包給了“包工頭”潘某。2012年7月，潘某招用原告親屬劉某乙，來(lái)到名冠名人苑工地做工，約定工資報(bào)酬按每日100元計(jì)算。之后，劉某乙一直在工地上上班，在工地對(duì)面的出租民房里面和老家親友一起吃飯住宿。2013年3月31日下午，劉某乙下班后步行回出租房，當(dāng)其步行至名冠地產(chǎn)售樓中心前時(shí)，被急速駛來(lái)的一輛二輪摩托車(chē)撞倒，當(dāng)日經(jīng)望江縣醫(yī)院搶救無(wú)效死亡。由于肇事方柯某某家庭經(jīng)濟(jì)狀況差，無(wú)力賠償原告的經(jīng)濟(jì)損失，而建筑施工承包人又相互推諉，致使原告的經(jīng)濟(jì)損失至今無(wú)人賠償。綜上，被告上海浦東國(guó)際工程有限公司作為名冠名人苑工程的總施工承包人，對(duì)其承包的工程應(yīng)當(dāng)履行安全管理和其他保障的義務(wù)，其將部分工程分包給不具備建筑工程承包資質(zhì)條件的自然人施工，根據(jù)勞動(dòng)和社會(huì)保障部《關(guān)于確定勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》規(guī)定，對(duì)于他人所招用的勞動(dòng)者，由具備用工主體資格的發(fā)包方承擔(dān)用工主體責(zé)任。2013年9月30日，原告依法向望江縣勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)確認(rèn)劉某乙與被告存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系，要求被告按照工傷保險(xiǎn)條例的規(guī)定承擔(dān)經(jīng)濟(jì)賠償責(zé)任。2013年10月8日，望江縣勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)以勞動(dòng)者超過(guò)法定退休年齡為由決定不予受理原告的申請(qǐng)。為此，原告依法起訴請(qǐng)求判決確認(rèn)原告親屬劉某乙與被告之間存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。

被告上海浦東國(guó)際工程有限公司辯稱(chēng)：對(duì)本案原告親屬在工地上干活沒(méi)有異議，但是被告將水電安裝工程轉(zhuǎn)包給了潘某，潘某以每平方米28元價(jià)格清包給了尤某某，尤某某雇請(qǐng)了原告親屬劉某乙，事實(shí)上尤某某和劉某乙存在雇傭勞務(wù)關(guān)系，與本案被告不存在勞動(dòng)關(guān)系。劉某乙吃住在工地上，在受害當(dāng)天沒(méi)有上班。劉某乙生前沒(méi)有和被告簽訂勞動(dòng)合同，工資和人員管理也不屬于被告發(fā)放和管理，劉某乙不是被告公司的工作人員，和被告沒(méi)有關(guān)系。劉某乙在事發(fā)時(shí)超過(guò)65周歲，超過(guò)了法定退休年齡，依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，超過(guò)法定退休年齡的屬民法調(diào)整范疇。故請(qǐng)求駁回原告的訴訟請(qǐng)求。

經(jīng)審理查明：被告上海浦東國(guó)際工程有限公司系望江縣城名冠名人苑小區(qū)建設(shè)工程承包人，在施工過(guò)程中，被告將該工程的水電安裝工程分包給了他人承包施工。2012年8月，原告親屬劉某乙受實(shí)際承包人的雇請(qǐng)，來(lái)到名冠名人苑工程水電安裝工地做工，約定工資報(bào)酬按每日100元計(jì)算。2013年3月31日18時(shí)許，劉某乙下班后步行橫過(guò)名冠地產(chǎn)售樓中心門(mén)口公路時(shí)，被柯某某無(wú)證駕駛的無(wú)號(hào)牌摩托車(chē)撞上，劉某乙經(jīng)望江縣醫(yī)院搶救無(wú)效于當(dāng)日死亡。案經(jīng)望江縣公安局交警大隊(duì)認(rèn)定柯某某負(fù)事故的主要責(zé)任，劉某乙負(fù)次要責(zé)任。2013年9月30日，兩原告向望江縣勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，請(qǐng)求確認(rèn)劉某乙與上海浦東國(guó)際工程有限公司存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。2013年10月21日，望江縣勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)以劉某乙超出法定退休年齡，勞動(dòng)爭(zhēng)議主體不適格為由通知原告不予受理。兩原告遂于2013年10月22日訴至本院，請(qǐng)求確認(rèn)原告親屬劉某乙與被告之間存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。另查，劉某乙，男，1947年2月23日生，漢族，農(nóng)民，系原告劉某甲父親、原告林某丈夫。

上述事實(shí)有當(dāng)事人及其委托代理人在庭審中的陳述，有原告提供的其身份證復(fù)印件、親屬關(guān)系證明、道路交通事故認(rèn)定書(shū)、勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁申請(qǐng)書(shū)及不予受理申請(qǐng)通知書(shū)、考勤表、出庭證人李某、吳某的相關(guān)證言，有被告提供的其企業(yè)法人營(yíng)業(yè)執(zhí)照、組織機(jī)構(gòu)代碼證及資質(zhì)證書(shū)（均系復(fù)印件）、證人潘某、魯某相關(guān)書(shū)面證言等證據(jù)證明，足以認(rèn)定。

本院認(rèn)為：勞動(dòng)關(guān)系是指用人單位招用勞動(dòng)者為其成員，勞動(dòng)者在用人單位的管理下提供有報(bào)酬的勞動(dòng)而產(chǎn)生的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。本案中被告上海浦東國(guó)際工程有限公司將其承包工程中的水電安裝工程分包給了他人承包施工，原告親屬劉某乙受實(shí)際承包人的雇請(qǐng)，來(lái)到名冠名人苑工程水電安裝工地做工，按照實(shí)際承包人的指示工作，接受實(shí)際承包人的管理，從實(shí)際承包人處領(lǐng)取報(bào)酬，被告上海浦東國(guó)際工程有限公司與劉某乙之間既沒(méi)有建立勞動(dòng)關(guān)系的合意，也沒(méi)有勞動(dòng)關(guān)系的實(shí)質(zhì)和外觀，并未建立勞動(dòng)關(guān)系。原勞動(dòng)和社會(huì)保障部《關(guān)于確立勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》（勞社部發(fā)（2005）12號(hào)）第四條中使用的概念是“用工主體”而非“用人單位”，這是兩個(gè)不同的法律范疇，原告以此推定劉某乙與被告存在勞動(dòng)關(guān)系，既無(wú)事實(shí)依據(jù)，也與法不符。故對(duì)兩原告訴求確認(rèn)劉某乙與被告上海浦東國(guó)際工程有限公司存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系，本院不予采納。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》第二條、第十六條，《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第二條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告劉某甲、林某訴訟請(qǐng)求。本案受理費(fèi)10元，由兩原告共同負(fù)擔(dān)。

如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于安徽省安慶市中級(jí)人民法院。

審 判 長(zhǎng)

史 偉 審 判 員

徐棟材 人民陪審員

常 俊

二〇一四年一月十七日 書(shū) 記 員

梁慧淑

案例五

安徽三建工程有限公司與余松茂、安徽振皖勞務(wù)有限

公司確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系糾紛

安徽省壽縣人民法院

民 事 判 決 書(shū)

（2013）壽民二初字第00177號(hào)

原告：安徽三建工程有限公司，住所地安徽省合肥市。法定代表人：劉家靜，該公司總經(jīng)理。

委托代理人：張冬梅，安徽省壽縣法律援助中心律師。被告：余松茂，男，1958年5月12日出生，漢族，農(nóng)民，住安徽省安慶市。

委托代理人：趙仁龍，安徽孟德春律師事務(wù)所律師。第三人：安徽振皖勞務(wù)有限公司，住所地安徽省合肥市。法定代表人：黃業(yè)標(biāo)，該公司董事長(zhǎng)。

委托代理人：黃大民，男，1990年8月2日出生，漢族，住安徽省合肥市，系安徽振皖勞務(wù)有限公司職工。

原告安徽三建工程有限公司與被告余松茂、第三人安徽振皖勞務(wù)有限公司確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系糾紛一案，本院于2013年3月19日受理后，依法組成合議庭，于2013年4月25日、7月11日兩次公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。安徽三建工程有限公司委托代理人張冬梅、余松茂的委托代理人趙仁龍、安徽振皖勞務(wù)有限公司委托代理人黃大民均到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

安徽三建工程有限公司訴稱(chēng)：原告承建了壽縣同鑫-新街口商業(yè)廣場(chǎng)的建設(shè)工程。2012年6月25日原告與安徽振皖勞務(wù)有限公司簽訂了14#、15#、16#樓及地下室工程木工施工合同，木工由安徽振皖勞務(wù)有限公司承包，安徽振皖勞務(wù)有限公司又將該工程轉(zhuǎn)包給張光立，木工人員的雇傭、監(jiān)管及工資發(fā)放原告概不管理。

余松茂到工地做臨時(shí)工，其具體的工作安排與工資發(fā)放均由張光立或陳焱松負(fù)責(zé)。原告與余松茂未形成管理與被管理監(jiān)督與被監(jiān)督的隸屬關(guān)系。余松茂受雇于他人，并未與原告形成具有勞動(dòng)內(nèi)容的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。壽縣仲裁委在余松茂未提供其招用記錄、發(fā)放工資證明、考勤表等勞動(dòng)關(guān)系應(yīng)具備的實(shí)質(zhì)要件證據(jù)的情況下，僅依據(jù)《關(guān)于確立勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》第四條之規(guī)定，簡(jiǎn)單認(rèn)定雙方形成事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系，屬于認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，且安徽振皖勞務(wù)有限公司有相應(yīng)的工程承包資質(zhì)，壽縣仲裁委適用法律錯(cuò)誤。原告與余松茂之間不存在勞動(dòng)關(guān)系，為此請(qǐng)求判決：確認(rèn)原告與余松茂之間不存在勞動(dòng)關(guān)系；本案訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。

安徽三建工程有限公司為其訴稱(chēng)，向本院提交了如下證據(jù)：

1、企業(yè)法人營(yíng)業(yè)執(zhí)照、組織機(jī)構(gòu)代碼證、法定代表人身份證明復(fù)印件，擬證明：原告的企業(yè)法人資格及登記信息。

2、木工施工合同、安全管理協(xié)議書(shū)、分包單位治安協(xié)議，擬證明：原告將該工程的木工分包給安徽振皖勞務(wù)公司。

3、安徽振皖勞務(wù)公司企業(yè)營(yíng)業(yè)執(zhí)照、安全生產(chǎn)許可證、企業(yè)資格證書(shū)復(fù)印件，擬證明：安徽振皖勞務(wù)有限公司具有相應(yīng)的木工作業(yè)分包資質(zhì)和許可范圍。

4、安徽三建工程有限公司項(xiàng)目部工資發(fā)放表5張（沒(méi)有被告工資）、項(xiàng)目管理制度復(fù)印件1張，擬證明：被告的工資發(fā)放不由原告發(fā)放，被告非原告公司員工，被告不受原告項(xiàng)目管理制度管理。

5、仲裁裁決書(shū)一份，擬證明：被告申請(qǐng)仲裁及裁決書(shū)內(nèi)容，該裁決書(shū)裁決錯(cuò)誤，沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)，是引起原告訴訟的原因。

余松茂辯稱(chēng)：安徽三建工程有限公司舉出的證據(jù)，即木工施工合同、安全管理協(xié)議書(shū)、分包單位治安協(xié)議等，說(shuō)明簽訂合同的主體是安徽三建工程有限公司與安徽振皖勞務(wù)有限公司。根據(jù)原勞動(dòng)和社會(huì)保障部《關(guān)于確立勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》第四條：“建筑施工、礦山企業(yè)等用人單位將工程（業(yè)務(wù)）或經(jīng)營(yíng)權(quán)發(fā)包給不具備用工主體資格的組織或自然人，對(duì)該組織或自然人招用的勞動(dòng)者，由具備用工主體資格的發(fā)包方承擔(dān)用工主體責(zé)任”。被告余松茂是張光立手下的工人，張光立掛靠安徽振皖勞務(wù)有限公司簽訂合同，由于張光立無(wú)承包資質(zhì)，同時(shí)不具備用工的主體資格，應(yīng)由其掛靠的安徽振皖勞務(wù)有限公司承擔(dān)用工主體責(zé)任，依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百三十二條及《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問(wèn)題的解釋

（三）》第六條規(guī)定，安徽振皖勞務(wù)有限公司應(yīng)在安徽三建工程有限公司與被告余松茂確定勞動(dòng)關(guān)系糾紛訴訟中作為第三人參加訴訟，承擔(dān)其用工主體責(zé)任。

余松茂為其辯稱(chēng)，向本院提交的證據(jù)有：

1、被告余松茂身份證復(fù)印件，擬證明：被告余松茂人自然人身份情況。

2、經(jīng)壽縣公證處公證的證人劉店生、鄧振華的證言各一份，擬證明：被告余松茂來(lái)到原告的工地上班的經(jīng)過(guò)及相關(guān)情況以及2012年12月20日早晨其從原告安排的宿舍到工地上班途中發(fā)生交通事故并受傷的事實(shí)經(jīng)過(guò)。

3、視聽(tīng)資料，擬證明：被告余松茂是在原告的工地處工作。

4、工資表和考勤記錄三份，擬證明：被告在原告工地上，在第三人轉(zhuǎn)包的自然人張光立手下處工作的事實(shí)。

5、工資領(lǐng)條一張，擬證明：被告受傷后由其兒子代領(lǐng)了一份工資，是由張光立的會(huì)計(jì)徐本生開(kāi)據(jù)發(fā)放的。

6、木工施工合同復(fù)印件，擬證明：原告與第三人2012年6月簽訂一份關(guān)于壽縣同鑫第一城14#、15#、16#樓及地下室工程木工施工合同，第三人將工程又轉(zhuǎn)包給不具備用工主體資格的張光立。

第三人安徽振皖勞務(wù)有限公司述稱(chēng)：余松茂不是安徽振皖勞務(wù)有限公司職員，不受公司規(guī)章制度制約，不是由我公司發(fā)放工資，我公司未向其發(fā)放過(guò)工作證等，余松茂與我公司沒(méi)有建立任何關(guān)系；余松茂受雇于他人，工資的發(fā)放與工作的安排等受他人的管理。木工工程系承包性質(zhì)，被告余松茂提供的勞務(wù)是受雇者的工作組成部分，不是作為個(gè)體向公司提供勞務(wù)，被告余松茂與他人形成了一種不固定的臨時(shí)的季節(jié)性的雇傭或其他關(guān)系。

安徽振皖勞務(wù)有限公司未向本院提出證據(jù)。經(jīng)庭審當(dāng)事人舉證、質(zhì)證，本院認(rèn)證如下：

余松茂和安徽振皖勞務(wù)有限公司對(duì)安徽三建工程有限公司的1、2、3、4、5號(hào)證據(jù)的真實(shí)性無(wú)異義，故本院對(duì)安徽三建工程有限公司的1、2、3、4、5號(hào)證據(jù)的真實(shí)性予以認(rèn)定。

安徽三建工程有限公司和安徽振皖勞務(wù)有限公司對(duì)余松茂的1、6號(hào)證據(jù)無(wú)異議，本院予以認(rèn)定。對(duì)余松茂的2、3、4、5號(hào)證據(jù)均有異議，其認(rèn)為：2號(hào)證據(jù)證言證人應(yīng)出庭接受法庭調(diào)查，3號(hào)證據(jù)與本案原告主張確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系沒(méi)有關(guān)聯(lián)性，4號(hào)證據(jù)即使是真實(shí)的也不能證明被告與原告具有勞動(dòng)關(guān)系，5號(hào)證據(jù)證明了被告考勤不受原告管理，而受其他人管理，本院認(rèn)為安徽三建工程有限公司和安徽振皖勞務(wù)有限公司對(duì)余松茂的2、3、4、5號(hào)證據(jù)雖有異議，但本院結(jié)合庭審中當(dāng)事人的陳述對(duì)余松茂的2、3、4、5號(hào)證據(jù)與本案的關(guān)聯(lián)性予以認(rèn)定。

根據(jù)上述證據(jù)的認(rèn)定，結(jié)合當(dāng)事人的陳述，本院查明以下事實(shí)：安徽三建工程有限公司承建了壽縣同鑫＊新街口商業(yè)廣場(chǎng)的建設(shè)工程。2012年6月25日安徽三建工程有限公司與安徽振皖勞務(wù)有限公司簽訂了14#、15#、16#樓及地下室工程木工施工合同，木工由安徽振皖勞務(wù)有限公司承包，安徽振皖勞務(wù)有限公司又將該工程轉(zhuǎn)包給張光立施工、管理。

2012年8月30日，余松茂經(jīng)陳焱松帶領(lǐng)來(lái)到張光立在壽縣同鑫-新街口商業(yè)廣場(chǎng)的14#、15#、16#樓木工施工工地從事木工裝模工作，口頭約定了勞動(dòng)報(bào)酬，雙方?jīng)]有簽定書(shū)面勞動(dòng)合同。2012年12月20早晨6時(shí)40分左右，余松茂途經(jīng)賓陽(yáng)大道時(shí)發(fā)生交通事故，致余松茂受傷，被送至壽縣中醫(yī)院搶救，后轉(zhuǎn)至安慶市立醫(yī)院治療，被診斷為左側(cè)股骨頸骨折。后雙方因確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系發(fā)生爭(zhēng)議，2013年3月5日經(jīng)壽縣勞動(dòng)仲裁委員會(huì)以壽勞仲案裁字（2013）05號(hào)仲裁裁決余松茂與安徽三建工程有限公司存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。對(duì)此，安徽三建工程有限公司不服于2013年3月19日向本院起訴，要求判如所請(qǐng)。本案在審理中，根據(jù)余松茂申請(qǐng)，本院依法通知安徽振皖勞務(wù)有限公司作為第三人參加了訴訟。

本院認(rèn)為：安徽三建工程有限公司在承建壽縣同鑫-新街口商業(yè)廣場(chǎng)的建設(shè)工程中與安徽振皖勞務(wù)有限公司簽訂了14#、15#、16#樓及地下室工程木工施工合同，安徽振皖勞務(wù)有限公司又將該工程木工轉(zhuǎn)包給張光立負(fù)責(zé)施工、管理，對(duì)這一事實(shí)，雙方均無(wú)異議，本院予以確認(rèn)。余松茂到壽縣同鑫-新街口商業(yè)廣場(chǎng)由張光立負(fù)責(zé)的14#、15#、16#樓木工班組工作，由于張光立是自然人，不具備用工主體資格，應(yīng)由具備用工主體的發(fā)包方即安徽振皖勞務(wù)有限公司承擔(dān)用工主體責(zé)任。雖然雙方?jīng)]有簽訂書(shū)面勞動(dòng)合同，但實(shí)際上余松茂確在安徽振皖勞務(wù)有限公司的工地上勞動(dòng)，并約定勞動(dòng)報(bào)酬，雙方應(yīng)自用工之日起建立了事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。對(duì)安徽振皖勞務(wù)有限公司訴稱(chēng)其沒(méi)有雇傭余松茂從事與壽縣同鑫-新街口商業(yè)廣場(chǎng)的14#、15#、16#樓的木工班組工作及該工程的木工班組工作承包給張光立施工，木工工作中用工主體不屬于安徽振皖勞務(wù)有限公司一節(jié)的意見(jiàn)，與法律規(guī)定相悖，本院不予采納；對(duì)安徽三建工程有限公司請(qǐng)求確認(rèn)其與余松茂之間不存在勞動(dòng)關(guān)系的請(qǐng)求，本院予以支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百三十二條及《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問(wèn)題的解釋

（三）》第六條、及《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下：

一、確認(rèn)原告安徽三建工程有限公司與被告余松茂之間不存在勞動(dòng)關(guān)系；

二、確認(rèn)被告余松茂自2012年8月30日起與第三人安徽振皖勞務(wù)有限公司之間存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系；

三、駁回原告安徽三建工程有限公司其他訴訟請(qǐng)求； 案件受理費(fèi)10元，由第三人安徽振皖勞務(wù)有限公司負(fù)擔(dān)。

如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院提交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于安徽省六安市中級(jí)人民法院。

審判長(zhǎng)

高道田 審判員

董傳玉 審判員

余益輝

二〇一三年八月二十八日

書(shū)記員

湯 銳

第五篇：勞動(dòng)關(guān)系與勞務(wù)關(guān)系主要區(qū)別（本站推薦）

勞動(dòng)關(guān)系與勞務(wù)關(guān)系主要區(qū)別

來(lái)源:胡律師網(wǎng)作者:上海律師 胡燕來(lái) 所屬欄目:企業(yè)裁員安置

勞動(dòng)關(guān)系與勞務(wù)關(guān)系主要區(qū)別 當(dāng)勞務(wù)關(guān)系的平等主體是兩個(gè) , 而且一方是用人單位 , 另一方是自然人時(shí) , 它的情形與勞動(dòng)關(guān)系很相近, 從現(xiàn)象上看都是一方提供勞動(dòng)力 , 另一方支付勞動(dòng)……

勞動(dòng)關(guān)系與勞務(wù)關(guān)系主要區(qū)別

當(dāng)勞務(wù)關(guān)系的平等主體是兩個(gè),而且一方是用人單位,另一方是自然人時(shí),它的情形與勞動(dòng)關(guān)系很相近,從現(xiàn)象上看都是一方提供勞動(dòng)力,另一方支付勞動(dòng)報(bào)酬,因此兩者很容易混淆。

還有一種派遣勞務(wù)人員或借用人員的情形,致使兩個(gè)單位之間的勞務(wù)關(guān)系與派出或借出單位與勞動(dòng)者之間的勞動(dòng)關(guān)系緊密交叉在一起。這是勞動(dòng)關(guān)系與勞務(wù)關(guān)系相聯(lián)系的一面。勞動(dòng)關(guān)系與勞務(wù)關(guān)系區(qū)別在于:

1.調(diào)整法律不同

勞務(wù)關(guān)系由《中華人民共和國(guó)民法通則》和《中華人民共和國(guó)合同法》進(jìn)行規(guī)范和調(diào)整,雙方可以不簽書(shū)面勞務(wù)合同;勞動(dòng)關(guān)系接受《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》等法律法規(guī)調(diào)整,雙方必須簽訂書(shū)面勞動(dòng)合同。

2.合同主體不同

勞動(dòng)關(guān)系中的一方應(yīng)是符合法定條件的用人單位,另一方只能是自然人,而且必須是符合勞動(dòng)年齡條件,且具有與履行勞動(dòng)合同義務(wù)相適應(yīng)的能力的自然人;法律法規(guī)對(duì)勞務(wù)關(guān)系主體的要求,不如對(duì)勞動(dòng)關(guān)系主體要求的那么嚴(yán)格。勞務(wù)關(guān)系的主體類(lèi)型較多,如可以是兩個(gè)用人單位,也可以是兩個(gè)自然人。

3.身份關(guān)系不同

勞動(dòng)關(guān)系中用人單位與當(dāng)事人之間存在著管理與被管理的隸屬關(guān)系,勞務(wù)關(guān)系中雙方是平等的,不存在方當(dāng)事人是另一方當(dāng)事人的職工這種隸屬關(guān)系。

4.承擔(dān)義務(wù)不同

勞動(dòng)關(guān)系中的用人單位必須按照法律法規(guī)和地方規(guī)章等為職工承擔(dān)繳納社會(huì)保險(xiǎn)義務(wù),勞務(wù)關(guān)系中的一方當(dāng)事人沒(méi)有承擔(dān)為另一方當(dāng)事人繳納社會(huì)保險(xiǎn)的義務(wù)。

5.獲取報(bào)酬不同

勞務(wù)關(guān)系中的報(bào)酬由雙方根據(jù)權(quán)利義務(wù)平等、公平等原則協(xié)商確定,遵循當(dāng)事人意思自治原則,發(fā)放時(shí)間及數(shù)量由雙方自由約定,沒(méi)有法律限制。勞動(dòng)關(guān)系中用人單位向勞動(dòng)者支付的工資應(yīng)遵循按勞分配、同工同酬的原則,一般應(yīng)按月發(fā)放,且不能違反當(dāng)?shù)赜嘘P(guān)最低工資標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定。

認(rèn)清勞動(dòng)關(guān)系與勞務(wù)關(guān)系之后,用人單位應(yīng)自覺(jué)守法,不能將應(yīng)建立勞動(dòng)關(guān)系的情形,統(tǒng)統(tǒng)改為建立勞務(wù)關(guān)系,以規(guī)避法律,使用廉價(jià)勞動(dòng)力。（文章來(lái)源：胡律師網(wǎng)）