第一篇：安樂死與生命權(quán)之法律思考

安樂死與生命權(quán)之法律思考

在我國，安樂死已不是一個陌生的詞匯，相反人們還相當(dāng)熱衷于對安樂死的爭論。我國關(guān)于安樂死的討論源于上世紀(jì)80年代，在1986年，陜西省就發(fā)生一起安樂死事件，一個名叫王明成的男子為身患絕癥的母親實施了安樂死，其馬醫(yī)生雙雙被檢查機關(guān)提起公訴（但后來被無罪釋放）。從1994年起，幾乎在每年的全國人大會議上，都有代表提出關(guān)于安樂死的提案。

安樂死一詞源于希臘文：“euthanasia”，意思是“幸?！钡乃劳?。安樂死包含兩層含義，一是無痛苦的死亡；二是無痛致死術(shù)；在我國對安樂死的定義為：患不治之癥的病人在垂危狀態(tài)下，由于精神和軀體的極端痛苦，在病人和其親人的要求下，經(jīng)醫(yī)生認可，用人道方法使病人在無痛苦狀態(tài)下結(jié)束生命的過程。

早年，為身患絕癥的母親實施“安樂死”的王明成因患胃癌晚期，再次要求為自己實施“安樂死”，但因為法律上的空白，所有的醫(yī)生都沒有勇氣。王明成在2003年8月3日，在病痛的折磨中死去，于是基于王明成的遺憾，人們再次討論：安樂死是否應(yīng)該合法化？安樂死是保護生命權(quán)，還是破壞生命權(quán)？

“法”是權(quán)利之法，他保障公民的基本權(quán)利，生命權(quán)是公民的基本權(quán)利的一部分，“法”理應(yīng)給予保護，但是，安樂死是是保護生命權(quán)還是破壞生命權(quán)哪？現(xiàn)在學(xué)術(shù)界尚無定論。何謂“生命權(quán)哪？筆者認為，生命權(quán)即人們享受生命和處置自己生命的權(quán)利。北京大學(xué)法學(xué)博士徐景認為：公民個人有權(quán)選擇生存的方式，在特定條件下也有選擇死亡的方式。這不僅是對個人權(quán)利的尊重，而且也是對公共秩序和社會風(fēng)氣也均無妨害，可以下一個結(jié)論：在某方面說：安樂死是對生命權(quán)的保護。

據(jù)有關(guān)民意測驗統(tǒng)計，進入90年代，美，法兩國支持安樂死合法化的比率分別為90%和95%，而日本，瑞士等國家支持安樂死合法化的人也與日俱增。在我國據(jù)《健康報》報道，有關(guān)部門對北京地區(qū)近千人進行的 問卷調(diào)查表明：91%以上的人贊成安樂死，85%的人認為應(yīng)該立法來實施安樂死。雖然如此，然而，安樂死畢竟是一個極其復(fù)雜的問題，其本身還存在很多問題需要解決，解決了才能推動其合法化。

有的學(xué)者認為，安樂死的本質(zhì)是死亡過程的文明化，科學(xué)化，主張“安樂死”是對于醫(yī)學(xué)無法挽救的瀕臨死亡者的死亡過程進行科學(xué)調(diào)節(jié)以減輕或消除死亡的痛苦，使死亡狀態(tài)安樂化。

學(xué)者們通常認為，要想使安樂死合法化可行，需要解決兩個問題：第一是必須論證安樂死非犯罪化；第二是必須證明安樂死符合倫理道德與人道主義原則

（1）安樂死行為不構(gòu)成故意殺人罪。

第一，二者客體不同。故意殺人罪侵犯的客體是人的生命權(quán)，即使是出于同情等動機而實施的幫助自殺行為也侵犯了他人的生命權(quán)，因為死可能不是解決問題的最佳選擇，行為人完全可以采用其他措施去避免死亡發(fā)生，反而促進其發(fā)生，故侵犯了他人的生命權(quán)。安樂死只是幫助病人解決垂危之苦，此病人必須是無法醫(yī)治，別無他選的，它沒有侵犯病人的生命權(quán)，相反卻保護了生命權(quán)。第二，故意殺人的行為人的目的是非法剝奪他人的生命；而實施安樂死的行為人往往是在病人主動請求下，出于同情，憐憫等心理，按嚴(yán)格條件和程序?qū)ζ鋵嵤┌矘匪溃渲苯幽康膬H是解除絕癥病人不堪忍受之痛苦，因而主觀上無罪過。因此，從犯罪構(gòu)成的角度講，實施安樂死的行為不構(gòu)成故意殺人罪。

（2）安樂死行為符合倫理道德及人道主義原則。

如果從康德的角度分析，他強調(diào)“人并不因為痛苦而獲得處置自己生命的權(quán)利”[18]，那么安樂死是絕對違反道德的。然而早在古希臘時期，哲學(xué)家柏拉圖就有贊成安樂死而不反對自殺的理論。近代哲學(xué)家休姆，邊沁等也有同樣觀點，他們認為人為改變江河流向或其他干預(yù)自然的行為不被視為犯罪。那么，處置自己的生命也不構(gòu)成犯罪。在挑戰(zhàn)生命神圣至上的各理論中，“值得活的生命”和“生命的質(zhì)量”理論尤其引人注目，從這些理論中可以看出，持這種觀點的哲學(xué)家是贊成安樂死的。

在我國，五千年的文明史造就了人們根深蒂固的倫理道德思想。所以有一部分人認為安樂死與傳統(tǒng)的倫理道德，醫(yī)德及人道主義相違背。但是“經(jīng)濟基礎(chǔ)決定上層建筑”，社會發(fā)展了，隨著科學(xué)的不斷進步，人們的道德觀念也相應(yīng)的發(fā)生變化。“好死不如賴活”的思想在我國源遠流長，但現(xiàn)在更多人認為“溫柔”的加速痛苦的死亡過程，比那種靠人工方式勉強維持生命而延長病人痛苦的歷程更符合現(xiàn)代的道德規(guī)范，也是比較人道的。此外，人們普遍同意了安樂死，承認了病人選擇死亡的權(quán)利是文明的進步。人們把選擇安樂死看作是病人在別無選擇的情況下，主動結(jié)束痛苦，坦然面對死亡的表現(xiàn)，這是一種勇敢行為，作為醫(yī)生，為病人實施安樂死則只是幫助病人實現(xiàn)自己的臨終選擇。

第二篇：由生命權(quán)看安樂死

孟祥虎 包頭鋼鐵學(xué)院171# 014010

[摘要]：本文批判了生命權(quán)完全屬于個人、國家和完全歸屬對生命有權(quán)利主張的人的觀點，提出生命權(quán)歸個人、國家、個人主要親子代、以及同生命有直接利害關(guān)系的人共有的觀點，根據(jù)生命權(quán)的歸屬得出對待安樂死的方案。文章認為，立法機關(guān)既要尊重個人意愿的神圣性，又要保護社會道德秩序的利益，積極穩(wěn)妥地推進安樂死合法化。

[關(guān)鍵詞]：生命權(quán)安樂死完全歸屬主要親屬

安樂死背景

近來，人們對安樂死的關(guān)注非同一般，法學(xué)界人士對此出言謹(jǐn)慎，各國立法對安樂死的態(tài)度也諸多迥異，不同歷史階段對安樂死的態(tài)度也有所發(fā)展。

安樂死源于希臘文，原意是“快樂的死亡”或“尊嚴(yán)的死亡”。英文解釋為：無痛苦處死患不治之癥而又非常痛苦者和非常衰老者。中國學(xué)者給安樂死下的定義為：患不治之癥的病人在危重瀕死狀態(tài)時，由于精神和軀體的極端痛苦，在病人或家屬的要求下，經(jīng)過醫(yī)生的認可用人為的方法使病人在無痛苦狀態(tài)下度過死亡階段而終結(jié)生命全過程。從上個世紀(jì)30年代到50年代，英國，美國，瑞典等一些國家發(fā)起成立“自愿安樂死協(xié)會”或向國會提出允許安樂死的議案，由于對安樂死問題的認識不清，社會上絕大部分民眾反對安樂死。反對安樂死者主要出于以下考慮，承認安樂死合法會出現(xiàn)難以控制的負面效應(yīng)，除無法有效保護弱勢人群的生命權(quán)之外，重病患者的精神負擔(dān)也會極度加大。歷史的焦慮也是不容忽視的干擾因素，三十年代納粹德國對所謂劣等民、殘疾人以及老弱人群進行殘酷的清洗，目的是保持德意志血統(tǒng)的純凈和節(jié)約肉類與香腸。希特勒簽署了一份文件，對被確認為不可治愈的病人在確診后準(zhǔn)許被實施慈悲死亡，這個文件為此后的血腥清洗做出了法律鋪墊。英國于1961年通過的《自殺法案》禁止協(xié)助或煽動自殺。1998年，美國病人托馬斯。伍克在凱佛基安醫(yī)生幫助下完成安樂死。這醫(yī)生為宣揚安樂死將整個過程拍下來，錄像拿到美國 哥倫比亞廣播公司播放。一年后，凱佛基安醫(yī)生因二級謀殺罪名服刑15年。“也正由于生命對自然人乃至整個人類繁衍的重要性，使給予‘安樂死’合法地位仍受到諸多反對。”（1）

而許多人認為讓個體平靜而有尊嚴(yán)的死去是人的基本權(quán)利，個人應(yīng)當(dāng)有選擇生的方式和死的自由的權(quán)利。幾十年來，由于來自民間的呼聲日趨強烈，西方社會一直沒有放棄對安樂死立法的努力。在贊同與反對兩種聲音激烈交鋒的同時，西方民間社會對絕癥患者實行安樂死已經(jīng)不鮮見。二戰(zhàn)以后，隨著時代的發(fā)展、科技的進步、觀念的更新，贊成安樂死的觀點開始呈上升趨勢，有關(guān)安樂死的民間運動和立法運動也日益增多。1993年2月，荷蘭通過了一項關(guān)于“沒有希望治愈的病人有權(quán)要求結(jié)束自己生命”的法案。澳大利亞北部地區(qū)也通過了類似法案，該法律規(guī)定：按要求申請安樂死者必須年滿18周歲，經(jīng)多方確診患有不治之癥，無法忍受痛苦，并要遞交有本人親筆簽字的申請書。同時也嚴(yán)格限制醫(yī)生，實施時應(yīng)有兩名醫(yī)生和一名心理醫(yī)生簽字同意，三位醫(yī)生中至少要有一位曾參與該病人的治療等。荷蘭立下患致命疾病時授權(quán)醫(yī)生實施安樂死遺囑的已有10萬人。而日本，瑞士等國家支持安樂死合法化的人也與日俱增。2000年10月26日，瑞士蘇黎世市政府通過決定，自2001年1月1日起允許為養(yǎng)老院中選擇以“安樂死”方式自行結(jié)束生命的老人提供協(xié)助。2002年4月，荷蘭通過“安樂死”法案。英國已有2.7萬人在醫(yī)生的幫助下以安樂死的方式結(jié)束生 命。法國也開始考慮安樂死的合法性。英國最高法院近日批準(zhǔn)一名頸部以下癱瘓、靠呼吸機維持生命的婦女安樂死。其它各國對是否允許安樂死合法化深感棘手，因為法律付諸實踐的強迫性，一旦安樂死立法，用好可以解除病人痛苦；用不好可能成為剝奪病人生命權(quán)利的借口，為不義之徒濫用。

對錯誤觀點的批判

生命權(quán)乃安樂死問題的關(guān)鍵，厘清生命權(quán)對解決安樂死問題有重要意義。目前對生命權(quán)的錯誤認識主要有：生命權(quán)完全歸屬于個人、完全歸屬于國家、完全歸屬于對生命有權(quán)利主張的人。

生命權(quán)歸個人所有，即個人對自己的生命擁有全部權(quán)利，包括任意處置自己的生命，其他任何人或組織無權(quán)干涉。這種觀點有兩個問題：

一、個人的生命權(quán)是如何獲得的？

二、人類的行為應(yīng)當(dāng)促進社會的生存與發(fā)展，規(guī)定生命權(quán)完全屬于個人的這個行為是否有利于社會的生存與發(fā)展？《獨立宣言》稱：“人人生而平等，他們都有從他們的‘造物主’那邊被賦予了某些不可轉(zhuǎn)讓的權(quán)利，其中包括生命權(quán)，自由權(quán)和追求幸福的權(quán)利?！保?）現(xiàn)實的情況是有史以來從未出現(xiàn)人人生而平等的社會，美國至今未實現(xiàn)人人生而平等。無論自然界還是社會領(lǐng)域，只要發(fā)展就會有力量的變化，就會產(chǎn)生力量分布不均衡，而一個權(quán)利是否能得到保障在于是否有力量保障，即力量是決定權(quán)利分配的依據(jù)，法律從來都是在暴力的支撐下才成為法律，所以不平等的力量分布下實現(xiàn)人與人或人與組織平等是不現(xiàn)實的。法國《人權(quán)與公民權(quán)宣言》規(guī)定：“在權(quán)利方面，人們生來是而且始終是自由平等的。只有在公共利用上面，才顯出社會上的差別?！保?）《世界人權(quán)宣言》規(guī)定：“人人生而自由，在尊嚴(yán)和權(quán)利上一律平等?！保?）以上宣言的共同的觀點為生命權(quán)是當(dāng)然由自然人享有的天賦權(quán)利，國家只是加以宣示。這種觀點僅是價值判斷或稱為天賦人權(quán)觀點，不是科 學(xué)的分析和論證，僅僅是價值的分析。“法者天下之公器?！保?）從價值分析上來得出生命權(quán)的應(yīng)然不一定會采取價值判斷的結(jié)論，更不一定采取天賦人權(quán)的價值判斷的結(jié)論，所以天賦人權(quán)的觀點不能作為立法的理論依據(jù)。從實證分析上看沒證據(jù)表明人的權(quán)利從“造物主”那里獲得，“造物主”是什么東西并沒有證據(jù)來證實。權(quán)利只有法律才能賦予個人，權(quán)利如果能賦予，也能被收回；也有可能

參考書目：（1）王利明主編《民法》，515頁，中國人民大學(xué)出版社，2000.（2）《獨立宣言》。

（3）《人權(quán)宣言》。

（4）《世界人權(quán)宣言》。

（5）唐。姚崇《執(zhí)秤誡》。

（6）曹詩權(quán)、李政輝著《論侵害生命權(quán)在民法上的責(zé)任》，法學(xué)評論，199805.（7）《荀子。性惡篇》。

（8）H.D.p.李（H.D.p.LEE）譯本《理想國》，473頁，（企鵝叢書，倫敦，1955）。

（9）張?zhí)锟敝秾Π矘匪懒⒎y的思考》，山東醫(yī)科大學(xué)學(xué)報社科版199801；

（10）陳禮國著《為“安樂死”立法》，《中國青年報》20020510.（11）《莊子。天運》。

由生命權(quán)看安樂死(第4頁)一文由004km.cn搜集整理，版權(quán)歸作者所有,轉(zhuǎn)載請注明出處!

第三篇：安樂死與生命權(quán)——有關(guān)安樂死合法化的研究

安樂死與生命權(quán)——有關(guān)安樂死合法化的研究

作者：河北農(nóng)業(yè)大學(xué)現(xiàn)代科技學(xué)院法學(xué)0201班 高苑媛 艾志英

指導(dǎo)教師：河北農(nóng)業(yè)大學(xué)人文學(xué)院副教授 王衛(wèi)國

摘要：安樂死已成為一個世界矚目的熱門話題，國內(nèi)外紛紛對其合法化展開了激烈的論爭。本文認為：安樂死可以在特定時期特定地區(qū)首先立法，從而推動對安樂死的全面立法。本文對此種立法意見的可行性進行了論述。

關(guān)鍵詞：安樂死，合法化，生命權(quán)，立法。

引言：安樂死現(xiàn)今只在兩個國家為合法，其他國家，如澳大利亞，也曾經(jīng)試圖對其合法化，但條件尚未成就，立法失敗。在我國，關(guān)于安樂死立法的理論已屢見不鮮，但多數(shù)為“一棒子打死”的理論----全國皆力或毫不放松，有的學(xué)者提出了“第三條路線”的理論----即禁止與開放之間取其中間，但未提出具體的辦法。本文就安樂死合法化的可行性及其筆者所提倡的方法加以論述。

關(guān)于安樂死的論戰(zhàn)已由來以久，自20世紀(jì)30年代以來，西方國家就有人開始要求在法律上允許安樂死，并在世界范圍內(nèi)圍繞著關(guān)于爭取人道死亡權(quán)利，推動安樂死合法化，開展運動。世界上第一部“安樂死法”應(yīng)追溯到1995年，澳大利亞北部地區(qū)議會通過了世界上首部“安樂死法”。（但實施不到兩年即被廢止）。2001年4月10日，荷蘭議會上議院以46票贊成，28票反對的結(jié)果通過了安樂死法案，也使荷蘭成為世界上第一個承認安樂死合法化的國家。繼其之后，比利時眾議院于2002年5月16日通過了“安樂死法案”，允許醫(yī)生在特殊情況下對病人實行安樂死，從而成為繼荷蘭之后第二個使安樂死合法化的國家。荷，北兩國的這一舉動再次使“安樂死”成為全世界爭論的話題。

在我國，安樂死已不是一個陌生的詞匯，相反人們還相當(dāng)熱衷于對安樂死的爭論。我國關(guān)于安樂死的討論源于上世紀(jì)80年代，在1986年，陜西省就發(fā)生一起安樂死事件，一個名叫王明成的男子為身患絕癥的母親實施了安樂死，其馬醫(yī)生雙雙被檢查機關(guān)提起公訴（但后來被無罪釋放）。從1994年起，幾乎在每年的全國人大會議上，都有代表提出關(guān)于安樂死的提案。由此可見，我國民眾對安樂死之關(guān)注程度。安樂死一詞源于希臘文：“euthanasia”，意思是“幸?！钡乃劳觥０矘匪腊瑑蓪雍x，一是無痛苦的死亡；二是無痛致死術(shù)；在我國對安樂死的定義為：患不治之癥的病人在垂危狀態(tài)下，由于精神和軀體的極端痛苦，在病人和其親人的要求下，經(jīng)醫(yī)生認可，用人道方法使病人在無痛苦狀態(tài)下結(jié)束生命的過程。

去年，為身患絕癥的母親實施“安樂死”的王明成因患胃癌晚期，再次要求為自己實施“安樂死”，但因為法律上的空白，所有的醫(yī)生都沒有勇氣。王明成在2003年8月3日，在病痛的折磨中死去，于是基于王明成的遺憾，人們再次討論：安樂死是否應(yīng)該合法化？安樂死是保護生命權(quán)，還是破壞生命權(quán)？

“法”是權(quán)利之法，他保障公民的基本權(quán)利，生命權(quán)是公民的基本權(quán)利的一部分，“法”理應(yīng)給予保護，但是，安樂死是是保護生命權(quán)還是破壞生命權(quán)哪？現(xiàn)在學(xué)術(shù)界尚無定論。何謂“生命權(quán)哪？筆者認為，生命權(quán)即人們享受生命和處置自己生命的權(quán)利。北京大學(xué)法學(xué)博士徐景認為：公民個人有權(quán)選擇生存的方式，在特定條件下也有選擇死亡的方式。華東政法學(xué)院殷嘯虎也有相似的觀點，他認為：如果一個人當(dāng)他由于各種外界條件而無法選擇生命的情況下，可以有選擇死亡的權(quán)利。一個人身患絕癥，臨近死亡，在極度的痛苦中掙扎，應(yīng)有權(quán)選擇有尊嚴(yán)的死亡方式，即安樂死，這應(yīng)符合生命權(quán)的要求。這不僅是對個人權(quán)利的尊重，而且也是對公共秩序和社會風(fēng)氣也均無妨害，可以下一個結(jié)論：在某方面說：安樂死是對生命權(quán)的保護。

然而，生命權(quán)不僅僅歸屬于自然人個人。人是社會人，他多少與其他人（如親人，朋友，債權(quán)人等），組織，甚至國家，有著某種聯(lián)系，比如，一個債臺高筑的人申請安樂死，是否經(jīng)債權(quán)人同意？筆者認為。經(jīng)債權(quán)人同意方可對債務(wù)人批準(zhǔn)安樂死，因為從民法角度分析，債務(wù)人的死直接危及債權(quán)人債權(quán)的實現(xiàn)。也就是說，安樂死不僅是個人的絕對權(quán)利，它須經(jīng)過其利害關(guān)系人的同意，也包括國家和組織的同意。據(jù)有關(guān)民意測驗統(tǒng)計，進入90年代，美，法兩國支持安樂死合法化的比率分別為90%和95%，而日本，瑞士等國家支持安樂死合法化的人也與日俱增。在我國據(jù)《健康報》報道，有關(guān)部門對北京地區(qū)近千人進行的 問卷調(diào)查表明：91%以上的人贊成安樂死，85%的人認為應(yīng)該立法來實施安樂死，又據(jù)千龍網(wǎng)數(shù)據(jù)顯示：對588人進行調(diào)查問卷，有453人（77.04%）贊成安樂死合法化；僅有7.82%的人反對?？梢?，無論是在國際上還是在我國國內(nèi)，對安樂死合法化的呼吁與日俱增。雖然如此，然而，安樂死畢竟是一個極其復(fù)雜的問題，其本身還存在很多問題需要解決，解決了才能推動其合法化。

（一）安樂死的本質(zhì)是什么？

有的學(xué)者認為，安樂死的本質(zhì)是死亡過程的文明化，科學(xué)化，主張“安樂死”是對于醫(yī)學(xué)無法挽救的瀕臨死亡者的死亡過程進行科學(xué)調(diào)節(jié)以減輕或消除死亡的痛苦，使死亡狀態(tài)安樂化。首先，它是一種死亡狀態(tài)，不能與自然死亡，病理死亡和意外死亡，這三類死亡原因并列為第四種死亡原因；其次，它的對象只限于當(dāng)今世界醫(yī)學(xué)上無可挽救其生命的痛苦的瀕死者；再次，它雖需要人工控制，其目的重在使病人“安樂”，不在使病人“死亡”。

（二）安樂死的價值是什么？ 當(dāng)一個病人已無望好轉(zhuǎn)，且遭受著肉體和精神上的極端痛苦之時，勉強延長就不是生命的美好，而是求生不成，求死不成的煎熬。讓精神和肉體經(jīng)歷慘不忍睹的折磨，不如主動結(jié)束生命，選擇有“尊嚴(yán)”的死亡，如果醫(yī)生明知絕癥患者不可逆轉(zhuǎn)地瀕臨死亡，并且處于不堪忍受的極端痛苦之中而熟視無睹，既是對患者本人肉體的摧殘，也是對患者家屬與親友精神的折磨[14]。

安樂死合法化有其益處，這是被公認的。1988年和1994年，我國召開兩次安樂死學(xué)術(shù)研討會達成共識：A安樂死是社會文明的進步的一種表現(xiàn)，大勢所趨；B有利于從精神上，肉體上解除病人的痛苦；C可以減輕家庭的精神，經(jīng)濟，情感和人為負擔(dān)，解放生產(chǎn)力；D有利于社會衛(wèi)生資源的公正和正確的分配[15]。

（三）安樂死合法化必要嗎？

法律作為一種規(guī)范社會的工具，是應(yīng)順應(yīng)社會要求的。二戰(zhàn)以來，安樂死合法化的呼聲越來越高。安樂死作為人的權(quán)利在世界范圍都具有普遍意義，其立法工作也勢在必行。隨著時間的推移，安樂死在我國已成為一個新的社會問題，已成為社會需要的強烈表現(xiàn)。而我國通常認為實施安樂死是一種犯罪，這種“一棒子打死”的做法已不符合社會需求，因此，在我國制定一部有關(guān)安樂死的法律來完善對生命權(quán)保護的法律體系，加大對生命保護的力度，不但具有理論上的可行性，也具有積極的現(xiàn)實意義[16]。

（四）安樂死合法化可行嗎？

學(xué)者們通常認為，要想使安樂死合法化可行，需要解決兩個問題：第一是必須論證安樂死非犯罪化；第二是必須證明安樂死符合倫理道德與人道主義原則[17]。（1）安樂死行為不構(gòu)成故意殺人罪。

第一，二者客體不同。故意殺人罪侵犯的客體是人的生命權(quán)，即使是出于同情等動機而實施的幫助自殺行為也侵犯了他人的生命權(quán)，因為死可能不是解決問題的最佳選擇，行為人完全可以采用其他措施去避免死亡發(fā)生，反而促進其發(fā)生，故侵犯了他人的生命權(quán)。安樂死只是幫助病人解決垂危之苦，此病人必須是無法醫(yī)治，別無他選的，它沒有侵犯病人的生命權(quán)，相反卻保護了生命權(quán)。第二，故意殺人的行為人的目的是非法剝奪他人的生命；而實施安樂死的行為人往往是在病人主動請求下，出于同情，憐憫等心理，按嚴(yán)格條件和程序?qū)ζ鋵嵤┌矘匪溃渲苯幽康膬H是解除絕癥病人不堪忍受之痛苦，因而主觀上無罪過。因此，從犯罪構(gòu)成的角度講，實施安樂死的行為不構(gòu)成故意殺人罪。（2）安樂死行為符合倫理道德及人道主義原則。

如果從康德的角度分析，他強調(diào)“人并不因為痛苦而獲得處置自己生命的權(quán)利”[18]，那么安樂死是絕對違反道德的。然而早在古希臘時期，哲學(xué)家柏拉圖就有贊成安樂死而不反對自殺的理論。[19]近代哲學(xué)家休姆，邊沁等也有同樣觀點，他們認為人為改變江河流向或其他干預(yù)自然的行為不被視為犯罪。那么，處置自己的生命也不構(gòu)成犯罪。在挑戰(zhàn)生命神圣至上的各理論中，“值得活的生命”和“生命的質(zhì)量”理論尤其引人注目[20]，從這些理論中可以看出，持這種觀點的哲學(xué)家是贊成安樂死的。在我國，五千年的文明史造就了人們根深蒂固的倫理道德思想。所以有一部分人認為安樂死與傳統(tǒng)的倫理道德，醫(yī)德及人道主義相違背。但是“經(jīng)濟基礎(chǔ)決定上層建筑”，社會發(fā)展了，隨著科學(xué)的不斷進步，人們的道德觀念也相應(yīng)的發(fā)生變化?！昂盟啦蝗缳嚮睢钡乃枷朐谖覈催h流長，但現(xiàn)在更多人認為“溫柔”的加速痛苦的死亡過程，比那種靠人工方式勉強維持生命而延長病人痛苦的歷程更符合現(xiàn)代的道德規(guī)范，也是比較人道的。此外，人們普遍同意了安樂死，承認了病人選擇死亡的權(quán)利是文明的進步。人們把選擇安樂死看作是病人在別無選擇的情況下，主動結(jié)束痛苦，坦然面對死亡的表現(xiàn)，這是一種勇敢行為，作為醫(yī)生，為病人實施安樂死則只是幫助病人實現(xiàn)自己的臨終選擇。

（五）在什么條件下，才能實施安樂死？ 論證安樂死的實施條件是必要的，因為如果安樂死以法律形式確認下來，可能會被一些人利用，以非法剝奪他人生命。荷蘭人的做法可以很好的借鑒，荷蘭的安樂死法案制定得詳盡而嚴(yán)格，譬如規(guī)定醫(yī)生實施安樂死的條件為：病人必須在意識清醒的狀態(tài)下自愿接受安樂死，并多次提出相關(guān)請求；根據(jù)目前通行的醫(yī)學(xué)經(jīng)驗，病人所患病必須是無法治愈的；病人所遭受的痛苦和折磨被認為是難以忍受的；主治醫(yī)生必須與另一位醫(yī)生進行磋商，以獲取獨立的意見；醫(yī)生必須在“安樂死”實施后向當(dāng)?shù)卣畧蟾娴鹊取τ谖覈商m的做法是個很好的典范，并在此基礎(chǔ)上，根據(jù)我國的國情現(xiàn)狀給予適應(yīng)的改變與添補，從而打造出我國首部“安樂死法（或條例）”。

（六）安樂死合法化符合我國立法原則嗎？ 首先，對安樂死立法符合立法的民主性原則?！读⒎ǚā返谖鍡l規(guī)定：“立法應(yīng)當(dāng)體現(xiàn)人民的意志，發(fā)揚社會主義民主，保障人民通過多種途徑參與立法活動”。現(xiàn)階段，安樂死合法化深入民心，前文多次以數(shù)據(jù)體現(xiàn)安樂死合法化是人心所向，是人民的意志，對安樂死立法，才能更好的體現(xiàn)社會主義民主，更多的讓人民參與到立法中來。

再次，對安樂死立法符合立法的科學(xué)性原則，立法的科學(xué)性體現(xiàn)在具體問題具體分析，以各地的實際情況出發(fā)進行地方立法。安樂死合法化涉及諸多方面，是一個相當(dāng)復(fù)雜的問題，筆者認為可以在特定地區(qū)以地方法規(guī)的形式對安樂死首先立法。最后，安樂死合法化體現(xiàn)對各種利益的均衡。在某些地區(qū)先為安樂死立法體現(xiàn)了對整體利益和局部利益，長遠利益和短期利益的均衡。我國現(xiàn)階段處于社會主義初級階段，具備安樂死合法化條件的經(jīng)濟，政治，文化發(fā)達的地區(qū)并不多，在這些地方首先實現(xiàn)要安樂死合法化解決了局部利益的“呼吁”；并且，對安樂死的局部立法是實現(xiàn)短期利益，而長遠利益是在全國范圍內(nèi)的合法化。綜上所述，無論在外國還是我國，無論以情理分析，還是以法理分析，安樂死合法化都是可行的。但是，任何事都不可能一蹴而就，但我們要以積極的態(tài)度把“安樂死”納入法制軌道。從目前我國整體的經(jīng)濟發(fā)展水平，法律建設(shè)狀況和醫(yī)療保障水準(zhǔn)等方面看，現(xiàn)在為安樂死全面立法的確有些不現(xiàn)實，我們不妨報著積極的態(tài)度，為安樂死立法創(chuàng)造條件。比照近些年的“稅收”試點（已收到很好效果）我們可以在我國東部一些經(jīng)濟，科技，文化發(fā)達的城市做一些“試點”工作之后，先為安樂死“打開半扇門”，在人們可以接受的程度內(nèi)為安樂死部分立法，確定哪些安樂死可以允許，哪些應(yīng)當(dāng)禁止，并隨著社會的發(fā)展給予其修訂與改正，等待我國東西部經(jīng)濟差距縮小，再把該結(jié)果推向全國。

注釋：

[1]新華網(wǎng)，2002-05-17 [2]《安樂死論爭與第三條路線的法律評價》，張毅 [3] [4]檢查日報：《安樂死：離合法還有多遠》，夏敏 [5]《安樂死論爭與第三條路線的法律評價》，張毅

[6]《牛津現(xiàn)代高級英漢雙解詞典》牛津大學(xué)出版社，商務(wù)印書館，1998年版 [7]法律教育網(wǎng)，《論安樂死在中國的合法化》，四川大學(xué)，李強 [8]檢查日報：《安樂死：離合法還有多遠》，夏敏 [9]南方網(wǎng)：《‘安樂死’是否違憲起爭議》 [10]《公民有死亡的權(quán)利嗎》

[11]新華網(wǎng)，2002-05-17《安樂死在一些國家的發(fā)展情況》 [12] 法律教育網(wǎng)，《論安樂死在中國的合法化》，四川大學(xué)，李強 [13] 法律教育網(wǎng)，《論安樂死在中國的合法化》，四川大學(xué)，李強 [14] [15]《由生命權(quán)看安樂死》，內(nèi)蒙古科技大學(xué)，孟祥虎 [16] 法律教育網(wǎng)，《論安樂死在中國的合法化》，四川大學(xué)，李強 [17]參考《論安樂死在中國的合法化》“

（二）”部分

[18]參見Immanuel Kant,Lectures on Ethics(New York:Harper&Row)(1936),p147~154 [19]Jorge Luis Falcon,et al,”Euthanasia,Medical-Legal Aspect”(1996)[20] 《安樂死論爭與第三條路線的法律評價》，張毅 [21]南方網(wǎng)：《安樂死是更高層次的人性關(guān)懷》 [22] 檢查日報：《安樂死：離合法還有多遠》，夏敏

致謝：感謝河北農(nóng)業(yè)大學(xué)副教授王衛(wèi)國給予的幫助和指導(dǎo)，并在艾志英同學(xué)的合作下完成本論文的寫作。

第四篇：論生命權(quán)與安樂死（寫寫幫整理）

論生命權(quán)與安樂死

摘要：眾所周知，生命權(quán)乃基本之人權(quán)。但對于生命權(quán)之理解大都從“生”的權(quán)利來認識，而忽視了“死”的權(quán)利，即求死權(quán)。安樂死就是求生權(quán)之行使方式之一。本文首先對安樂死的概念、分類和歷史發(fā)展進行了簡述。然后就生命權(quán)與求生權(quán)進行了分析，接著對安樂死在外國法中立法情況進行了對比研究，然后就安樂死在我國的現(xiàn)狀和司法實踐困境進行了分析，最后，從安樂死合法化的必要性、刑法修改、安樂死立法提出了對策建議，希望對我國安樂死合法化有所啟示。

關(guān)鍵詞：生命權(quán)；求死權(quán)；安樂死；合法化

ABSTRACT As we all know, the right to life is a fundamental human right.But for the understanding of the right to life is from the “birth” of the right to know, while ignoring the “dead” rights, namely the right to die.Euthanasia is one of the ways to exercise the right to life.Firstly, this paper briefly introduces the concept, classification and historical development of euthanasia.Then it analyzes the right to life and survival right, then in the foreign law on euthanasia legislation were discussed, then the status and judicial practice of euthanasia in the plight of our country are analyzed.Finally, the legalization of euthanasia, the amendment of criminal law, the necessity of euthanasia legislation and puts forward some countermeasures and suggestions, hope enlightenment for China's legalization of euthanasia.Key words：right of life;right to die;euthanasia；legalization

一、安樂死概說

（一）安樂死的概念

安樂死，有“好的死亡”“無痛苦的死亡”之意，是一種給予患有不治之癥的人以無痛楚、或更嚴(yán)謹(jǐn)而言“盡其量減小痛楚地”致死的行為或措施，一般用于在個別患者出現(xiàn)了無法醫(yī)治的長期顯性病癥，因病情到了晚期或不治之癥，對病人造成極大的負擔(dān)，不愿再受病痛折磨而采取的了結(jié)生命的措施，經(jīng)過醫(yī)生和病人雙方同意后進行，為減輕痛苦而進行的提前死亡。安樂死問題，一方面與不同國家和民族的歷史文化、政治背景和科技水平緊密關(guān)聯(lián)，另一方面與自然死亡、自殺、謀殺等概念互相纏雜，正如有的學(xué)者所說“安樂死是一個令人迷亂、模棱兩可的術(shù)語，而安樂死本身又可以分為不同的類型，且對于每種類型，在倫理上的可責(zé)難性是截然不一樣的”。

關(guān)于安樂死的概念，學(xué)術(shù)界爭議頗多，典型觀點有如下幾種：

1、別人根據(jù)病人要求而有意采取的結(jié)束生命的行為。

2、對于身患絕癥且無法治愈的病人，處于幫助病人從病痛中解脫出來的目的，實施者在病人授予委托的前提下可以采取措施提前終結(jié)病人的生命。

3、出于同情以比較迅速的并且輕松的方式造成不治之癥的病痛患者提前死亡的行為。

4、當(dāng)病人身患絕癥或嚴(yán)重傷殘者處于危重瀕死狀態(tài)時，由于精神和身體上遭受著極大的痛苦，在本人或其親友的授權(quán)和請求下，他人出于憐憫和幫助其免受疼痛折磨的目的，采取人道的方式和措施提前結(jié)束患者生命的一種行為。

5、安樂死在臨終病人的明確的請求下，出于解除患者無可忍受的痛苦的目的，醫(yī)生實施的對絕癥患者的死亡過程和死亡時間進行主動的醫(yī)療干預(yù)行為。

由此可見，安樂死具有如下四個特征：第一，實施安樂死的行為人在主觀上只能出于一種人道主義的同情和憐憫的目的，即幫助絕癥病人從無法承受的病痛折磨中解脫出來。第二，患者本人所表示的死亡意思和請求必須是真摯而且表達他真實的意愿。第三，病人所患的疾病在醫(yī)學(xué)領(lǐng)域是沒有希望被治愈的，并且這種疾病會給病人帶來的痛苦超過了正常人能忍受的程度。第四，醫(yī)生實施安樂死行為所選擇的手段必須是人道和符合道德準(zhǔn)則的。

（二）安樂死的分類

只有把每一種類型都能加以辨別，才能真正了解關(guān)于安樂死合法化爭論的緣由。安樂死可以分為以下幾種類型：積極安樂死、消極安樂死、真正的安樂死以及間接安樂死。積極安樂死，是指實施安樂死的行為人采取積極主動的方法以直接奪取病人的生命為目的；消極安樂死是指死亡的結(jié)果與外界因素?zé)o關(guān)，主要是由于行為人采取不作為的態(tài)度引起的，例如不對瀕臨死亡的病人進行任何治療或中斷其治療。真正的安樂死是指對瀕臨死亡的病人給予精神撫慰，或醫(yī)生處于減緩其病痛的折磨而提供的安慰和醫(yī)療照顧。間接安樂死，是指醫(yī)生并不直接采取措施致使病人死亡，而是出于幫助病人解脫的目的而對其采取措施造成病人死亡過程的提前到來。

（三）安樂死的歷史發(fā)展

關(guān)于安樂死的發(fā)展歷史，目前并無太多研究。在實踐中，某些在當(dāng)時被稱為安樂死的習(xí)俗是被允許的，比如，那時候無論中西方在古代社會都存在著一種遺棄或者拋棄老人、病重者或患病嬰兒任其死亡的習(xí)俗和實踐。由于中世紀(jì)的歐洲處于基督教統(tǒng)治下，基督教成為人們精神生活的中心。基于人對上帝的依賴關(guān)系，如果你殺死不正常的病患者或遺棄他任其死亡，這種做法是絕對不允許的。由于近代歐洲社會爆發(fā)了文藝復(fù)興和思想啟蒙運動以及后來迅速發(fā)展起來的工業(yè)革命，安樂死話題開始進入人們的事業(yè)并被當(dāng)做一個專門獨立的問題來看待。然而這主要還是局限于某一個別思想家的專著之中，安樂死問題仍然停留在觀念范疇之內(nèi)?，F(xiàn)代社會是對安樂死問題的研究最為集中和全面的時期，特別是對安樂死不同領(lǐng)域和層次的爭論，大大地促進了安樂死思想的進一步發(fā)展和深化，尤其是把安樂死概念和故意謀殺概念加以區(qū)分和辨別，甚至有些國家有些地區(qū)認為安樂死的道德價值有其積極和值得肯定的一面。隨著二戰(zhàn)時期法西斯主義假借安樂死的名義進行種族清洗，安樂死一度被全世界所否認，直至冷戰(zhàn)開始才被重新提起。安樂死是社會進步文明的一種體現(xiàn)，體現(xiàn)了人道主義的價值追求，體現(xiàn)了生命是有價值和尊嚴(yán)的；而且安樂死能夠減輕患者和患者家屬的負擔(dān)。因此，從安樂死的發(fā)展歷程來看，無論是從我們社會的仁義道德出發(fā)，還是從情理出發(fā)，安樂死本身在不違法的同時還對社會資源配置各方面具有極大的積極作用，所以安樂死被越來越多的國家和人認可，實行安樂死合法化是社會的必然發(fā)展趨勢。

二、生命權(quán)與求死權(quán)

(一)生命權(quán)的含義

關(guān)于生命權(quán)的定義，學(xué)界有不同的意見：

1、生命權(quán)是以公民的生命安全的利益為內(nèi)容的權(quán)利。

2、生命權(quán)是指公民在社會上生存的權(quán)利。

3、生命權(quán)是指一種維持生命存在的權(quán)利，即活著的權(quán)利。

4、生命權(quán)是指保障人之生物性，物理性存在不受侵害的權(quán)利。

5、生命權(quán)是指人的生命受法律保護，不被任意剝奪的權(quán)利。由此可見，生命權(quán)是以生命存在利益為內(nèi)容的權(quán)利，生命權(quán)受法律保護不被任意剝奪是側(cè)重于生命權(quán)的消極保護，這是對生命權(quán)的積極保護和救濟。

我國憲法要對公民進行全面的保護，不僅保護公民的生物屬性方面的權(quán)利，也要保護公民社會屬性方面的權(quán)利。對于公民社會屬性方面的權(quán)利，憲法通過公民的人格尊嚴(yán)權(quán)、人身自由權(quán)、平等權(quán)、政治權(quán)利和社會生活方面的權(quán)利作了較全面的規(guī)定；對于公民生物屬性方面的保護，通過生命權(quán)，健康權(quán)等規(guī)定進行保護。因此，憲法中生命權(quán)所指的生命僅指人的生物性存在，不應(yīng)該包括社會屬性方面的內(nèi)容。部分學(xué)者認為，個人生命權(quán)因疾病或其他事故，導(dǎo)致人格之喪失(譬如植物人之情形)，該個體之生命權(quán)實已遭受侵害，單純軀體之保存并無意義。所以安樂死之行使，乃在于求人格與軀體的完整性。換言之，求死權(quán)所維護者，乃系一完整之生命權(quán)。那么問題就是，公民是否可以因為人格尊嚴(yán)的喪失為理由主張放棄生命權(quán)。也就是，公民是否可以結(jié)束自身的生物性存在狀態(tài)。綜上所述，筆者認為，生命權(quán)是指公民維持自身生物性存在，不受非法侵害的權(quán)利。

（二）生命權(quán)的客體 從生物學(xué)的角度上看，生命是指生物體所有的，利用外界的物質(zhì)形成自己的身體和繁殖后代，按照遺傳的特點生長，發(fā)育、運動，在環(huán)境變化時能夠適應(yīng)環(huán)境的活動能力。自然界中具有生命的有人、動物和植物。法律上所研究的生命僅指人的生命，也就是指人的生物性存在。人的生物性存在是一切精神性存在與其它一切行為的前提。對生命的判斷只能從生物學(xué)角度來考慮，而不能加入任何人為的判斷。如果加入人為的判斷標(biāo)準(zhǔn)，就會產(chǎn)生所謂“沒有價值”或價值低”的生命，這些生命就會以各種理由被剝奪。既使是從生物學(xué)的角度來考慮“生命”是否存在也是難以判斷的。生命的生物性存在何時開始、何時終結(jié)，沒有統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)。關(guān)于生命的開始，有“受孕說”、“陣痛說”、“斷帶說”、“呼吸獨立說”等不同的標(biāo)準(zhǔn)。我國采取“獨立呼吸說”的出生標(biāo)準(zhǔn)。生命活動開始于受孕，但胚胎、胎兒還不是成熟的生命形式。雖然我國憲法并未將胎兒看作是自然人，胎兒的生物性存在不是我國生命權(quán)的客體。但是，我國民法中又為胎兒保留了繼承權(quán)，也就是承認胎兒成為生命權(quán)主體的潛在可能。生命終結(jié)的判斷標(biāo)準(zhǔn)，經(jīng)過“脈搏停止說”、“心臟停止說”、“呼吸停止說”發(fā)展到現(xiàn)在的“腦死亡說”。由此可見，面對安樂死相關(guān)問題時，要首先確立一個前提：在憲政國家下，沒有所謂的減損了價值的生命、生不如死的生命，或者是沒有價值的生命、空洞的生命等概念存在的可能。不管國家對公民出生與死亡是如何規(guī)定的，所有人的存在，只要是依照國家現(xiàn)行法律規(guī)定的出生與死亡標(biāo)準(zhǔn)所界定出來的生命，都是憲法意義下的生命，既使該人已經(jīng)失去了與外界溝通與交流的能力，如植物人。

（三）生命權(quán)的主體

西方原始的法律制度中。人的生命權(quán)就得到了保護。原因是因為：如果可以隨意

謀殺別人而不必受到懲罰，社會必將四分五裂。古希臘斯巴達的法律要求遺棄弱的、畸 形的嬰兒。是出于社會利益的需要而剝奪人的生命。在這兩種情況下，對生命權(quán)的保護 和放棄都是出于維護社會利益的需要，人的生命是服從于社會統(tǒng)一需要的，人的生命是 屬于社會的。

到了歐洲中世紀(jì)，受到基督教神學(xué)關(guān)于。生命至上。思想的影響，生命權(quán)受絕對的

保護。在基督教的教義中，是神保留了主宰生命的神圣權(quán)力，人沒有對生命的處置權(quán)利，如果人處置生命，實質(zhì)上就等于人要扮演神的角色，是人對神的逾越。在這一時期，在 西方的許多國家，生命權(quán)不是屬于個人的，而是屬于神的，因此自殺都是應(yīng)當(dāng)受到懲罰 的，更沒有安樂死存在的余地。十七、十八世紀(jì)，資產(chǎn)階級啟蒙思想家為了反對封建特權(quán)和神權(quán)，提出了人權(quán)的口號和思想，其中就包括生命權(quán)的內(nèi)容。人們逐漸認識到，人是個體的人，而不是附屬于國家與社會的人。生命權(quán)應(yīng)該屬于個人，是個人與生俱來的權(quán)利，國家和社會并不具有決定個人生死的權(quán)利，只是在特定條件下，國家可以依據(jù)法律剝奪個人的生命權(quán)。我國對生命權(quán)的主體的認識經(jīng)歷了一個衄折的過程。在漫長的奴隸社會和封建社會，有生命權(quán)的只是少數(shù)統(tǒng)治階級，廣大勞動人民沒有生命權(quán)。新中國建立后，公民才有了生命權(quán)。在經(jīng)歷了十年浩劫之后，公民的人格尊嚴(yán)權(quán)和生命權(quán)重新受到重視。因此，生命權(quán)的權(quán)利主體是以生物性存在的公民個人。生命權(quán)是人權(quán)的一種，享有者不分民族、種族、性別、年齡等。然而“人”的概念是始自出生，終于死亡。根據(jù)我國對出生與死亡的標(biāo)準(zhǔn)，我國當(dāng)前享有生命權(quán)的主體是一切脫離母體自由呼吸至心肺停止運動的公民。

(四)求死權(quán)

正如上文所述，生命權(quán)是屬于有生命的個人的，那么個人當(dāng)然可以處分自己的生命，包括放棄生命，即享有求死權(quán)。那么，求死權(quán)是否可以成為一種獨立的權(quán)利呢?對于有意識能力和行為能力的人來說，這種放棄生命權(quán)的權(quán)利沒有必要成為一種獨立的權(quán)利，雖然其行為的價值取向的選擇受到質(zhì)疑，但是他們可以自由選擇放棄生命權(quán)。這就是說，對于能夠自殺和獻身的人來說，他們放棄生命權(quán)的權(quán)利不需要法律的特別規(guī)定即可自由行使。但是，對于符合安樂死條件或者處于“植物人”狀態(tài)的人來說，他們放棄生命權(quán)的權(quán)利并不能自己獨立行使，而是需要醫(yī)生的參與。一般來說，絕癥病人如果自己采取措施自殺，與其他人的自殺并沒有什么不同。所不同的是，當(dāng)病人的病情進行到了不依賴別人的行為就無法死亡的地步。病人就不能自己行使放棄生命權(quán)的權(quán)利了。如果法律沒有規(guī)定這種條件下病人放棄生命權(quán)的可能方式，而其他人如果幫助病人實施放棄生命權(quán)的行為又可能受到法律的責(zé)難，則這些病人放棄生命權(quán)的權(quán)利就無法實施。而且，這些病人放棄生命權(quán)的行為并不會對社會和他人造成侵害。因此，即使僅僅從權(quán)利行使的角度來看，也有必要明確規(guī)定這些病人的放棄生命權(quán)的權(quán)利。

到生命權(quán)對于國家和個人的重要性。求死權(quán)”應(yīng)該有嚴(yán)格的條件，不能濫用?！扒笏罊?quán)”有以下幾個特征，即：自愿性、自身性、各案性、暫時性。所謂自愿性，即個人放棄生命權(quán)的決定是在自由意志下做出的，不是在他人的強制或脅迫下作出的。所謂自身性，是指所放棄的生命權(quán)只能是生命權(quán)的所有人放棄自身的生命，任何人不能自己決定放棄他人的生命。也就是說，所處置的權(quán)利只能是自身的權(quán)利。所謂個案性，是指生命權(quán)的放棄應(yīng)該是在特定情況下的放棄，而不是所有類似的情況下都放棄。所謂暫時性，指生命權(quán)的放棄不是永久的。生命在個案上尚未喪失時，生命權(quán)人可以隨時撤回放棄的決定。對于安樂死來說，也要符合這幾個要素。在安樂死的具體實施中，國家公權(quán)力在考察安樂死申請是否符合規(guī)定時，也要從這幾方面進行考察。

三、安樂死合法化的國外法比較

目前就全世界范圍來看只有歐洲的荷蘭、比利時和瑞士完全承認安樂死合法化。荷蘭和比利時這兩個國家實行和承認的是積極安樂死行為，而間接或消極的安樂死在瑞士和美國的俄勒岡州得到承認和允許。日本、法國等國在安樂死立法問題上呈開放態(tài)度，并取得了一定的成果。英國、澳大利亞等國在安樂死立法問題上做出了不懈的努力，但是現(xiàn)在尚未取得顯著的進展。

1、荷蘭。作為世界上第一個使安樂死合法化的國家，荷蘭對安樂死的立法研究和案例分析已經(jīng)有幾十年的歷史。1993年2月9日，荷蘭的參議院以默認的方式通過了承認安樂死法案，默認身患絕癥的病人有權(quán)利選擇自己死亡的時間和方式。2000年11月28日，荷蘭議會下議院通過了一項關(guān)于安樂死的法案，有關(guān)安樂死法案的司程序已經(jīng)基本上得到承認和確定；2001年4月10日，荷蘭上議院以46票對28票還有1票棄權(quán)的勝利結(jié)果通過安樂死法案，這標(biāo)志著荷蘭成為世界上第一個安樂死合法的國家。在2001年荷蘭通過對安樂死的法律規(guī)定中，安樂死的合法化是有條件的，那就是法律只保護符合規(guī)定條件的安樂死。該法律規(guī)定，醫(yī)生有權(quán)利實施安樂死的適用條件是：醫(yī)生要十分確定病人做出同意實施安樂死行為是出自于自身的真實意思表示；醫(yī)生要確認病人的病情是否真的無藥可治而且病痛超過了正常人在生理上可以忍受的程度；病人在沒有喪失基本行為意識前提下對自己的病情有正確的意識和預(yù)測；實施安樂死的決定必須是病人單獨做出，任何人包括醫(yī)生不能給病人明示或者暗示使其做出安樂死決定；必須經(jīng)過第二個醫(yī)療小組的確認；必須以在醫(yī)學(xué)領(lǐng)域適宜而且符合人道主義精神的方式實施安樂死行為。

2、比利時。2002年5月16日，比利時議會眾議院以絕對優(yōu)勢86比51票的結(jié)果通過了安樂死法案。法案中規(guī)定，成年病人身患絕癥且在確認治愈基本無希望的提前下，如果確實病情給他帶來了生理上的巨大痛苦超過了他能忍受的正常范圍，在病人反復(fù)和主動提出安樂死的請求下，醫(yī)生可以依照法定程序?qū)Σ∪藢嵤┌矘匪佬袨榉ò竿瑫r規(guī)定，病人可以選擇止痛藥物進行治療，即使這種止痛藥物只能暫時緩解生理上的疼痛而對病情沒有任何治療作用也應(yīng)該被允許，因為這樣可以讓病人在有限的最后的生命時光中盡量能活得輕松安詳，這是符合人道主義精神的。

3、瑞士。在瑞士，開始時由醫(yī)生直接實施的積極安樂死是不允許的。但是，2000年10月26日，瑞士蘇黎世市政府通過決定，自2001年1月1日起允許為養(yǎng)老院中自行選擇以“安樂死”方式結(jié)束生命的老人提供協(xié)助。如果病人自愿主動想終結(jié)自己的生命，醫(yī)生可以開出致命的藥物給病人，但是要病人自己服用造成死亡的結(jié)果，這其實就是本質(zhì)上的“協(xié)助自殺”，但這種方式在特殊的時候是被允許的。

4、美國。美國的聯(lián)邦法律不承認安樂死合法，而且法律嚴(yán)厲處罰使用麻醉藥物等幫助病人死亡的醫(yī)生，而1994年美國的俄勒岡州通過一項法令，這項法令承認實施安樂死行為在某種條件下是合法的。但對實施安樂死的適用條件進行了嚴(yán)格限制，就是醫(yī)生只能為那些只有半年存活期的病人提供他們要求的致命藥物來終結(jié)他們的生命。自這項法令生效以來，已有200名絕癥病人在該州實行了安樂死。但法律嚴(yán)格禁止病人在親人或者朋友的幫助下自殺，并且禁止醫(yī)生使用針劑或者一氧化碳的方式實施安樂死，那么就是說積極的安樂死會仍然被看作故意殺人犯罪。

（二）啟示與借鑒

安樂死在得到有限度的承認。例如日本的最高院在1995年認可了有條件的安樂死；美國的俄勒岡州雖然承認安樂死是合法行為，但是積極的安樂死仍然被視為故意殺人罪；而荷蘭對于安樂死的合法化也是有條件的，必須是病人意識清楚單獨自愿提出請求且病情無藥可治時才能對其實施安樂死。一些國家采取了先試點后立法的做法。從立法難度和技術(shù)上講，這種“試點”具有更大的可行性和更小的風(fēng)險性，有助于引導(dǎo)和完善安樂死立法。例如美國和瑞士只在個別地方和州承認有條件的安樂死合法化。世界上各個國家的安樂死立法除了在醫(yī)學(xué)方面具有共同特點以外，某些立法宗旨、立法原則、立法技術(shù)、執(zhí)法程序也各有特色。很多國家限制了申請人的法定年齡，例如澳大利亞北部地區(qū)的安樂死法案明確規(guī)定：申請安樂死者必須年滿18周歲。比利時安樂死法規(guī)定：安樂死申請的病人必須是法定的成年人，其在申請時必須具有能正確辨別其行為和意愿的意識能力。韓國規(guī)定：對智障病人以及其他無能力表達意愿的病人嚴(yán)禁實施安樂死。而這些規(guī)定的意義不僅強調(diào)了申請人行為能力和意識能力的法定性，而且在法律上排除了無意識能力和限制意識能力人的申請，更為重要的是排除了申請人受他人唆使、恐嚇或某一利益交換等外界因素影響的可能，從而便能有效防止醫(yī)務(wù)人員或者申請人親屬一方“他殺”的發(fā)生。而有些國家規(guī)定申請必須經(jīng)過醫(yī)學(xué)鑒定。規(guī)定鑒定的唯一主體必須是具有醫(yī)療資質(zhì)的醫(yī)療機構(gòu)，而并非是某一醫(yī)生、患者本人或其他人。例如荷蘭、比利時、瑞士、法國、丹麥、新西蘭等國的安樂死法案均從醫(yī)學(xué)上特別解釋和規(guī)定了“不治之癥”之詳細內(nèi)容，并對醫(yī)療機構(gòu)判定安樂死的資格也作了明確的規(guī)定。

因此，國外成熟的立法經(jīng)驗可以給我國在安樂死合法化進程中提供參考，我國從中可以得到諸多啟示：一是指導(dǎo)思想上的謹(jǐn)慎性。即要結(jié)合國情、民情和現(xiàn)代醫(yī)學(xué)等客觀條件來綜合論證立法的利弊。二是立法技術(shù)上的綜合性。安樂死立法不僅要具有法律的專門性，而且會涉及醫(yī)學(xué)、社會、倫理、道德等領(lǐng)域。所以在立法過程中要綜合考慮這些因素。三是實施程序上的周密性。即在實施的具體環(huán)節(jié)中必須嚴(yán)格按照每一個法律規(guī)定的程序來。

四、安樂死在我國的現(xiàn)狀和司法實踐難題

（一）安樂死在我國的現(xiàn)狀

在我國，“安樂死”研究始于20世紀(jì)80年代，是改革開放的產(chǎn)物，自流傳至中國以來，便在中國大地引起了越來越強烈的反響。1982年，在大連召開的全國第二次醫(yī)學(xué)倫理學(xué)學(xué)術(shù)討論會上，天津、山東的代表發(fā)表了有關(guān)安樂死的論文，引起大會矚目和較大的社會反響。1986年6月，陜西省漢中市傳染病院發(fā)生的我國首例安樂死事件，醫(yī)生蒲連升應(yīng)患者兒女的要求，為患者實施了安樂死，檢察部門以“故意殺人罪”對醫(yī)生及病人的兒子提起公訴。案件審理了6年后，蒲連升終獲無罪釋放。但他無罪釋放的原因并不是安樂死是合法的，而是由于其所開的藥物并非患者死亡的主因，沒有足夠的危害性，因此不構(gòu)成犯罪。此案轟動了全國，由此引發(fā)了一起涉及醫(yī)學(xué)界、法律界、倫理界、新聞界及公眾的關(guān)于安樂死問題的大討論。自1992年起，在每年的全國人民代表大會上都會有關(guān)于安樂死合法化問題的提案，這其中就包括有著名的“中國臨終關(guān)懷之父”崔以泰教授，以及北京兒童醫(yī)院名譽院長、兒科專家胡亞美教授。他們不僅為安樂死的合法化四處奔波呼吁，而且他們都表示在必要時也會對自己實施安樂死。而在民間，一些人士也在為安樂死合法化積極奔走，準(zhǔn)備在民間成立一個“自愿安樂死協(xié)會”的純民間組織，來呼吁、宣傳、監(jiān)督和實施安樂死。根據(jù)衛(wèi)生部和國家計生委的有關(guān)資料統(tǒng)計，我國每年死亡的人數(shù)近1000萬，這其中就有10%的人去世時是伴隨著劇痛離世的。而這10%死亡者中，其實有相當(dāng)一部分人曾要求過實施安樂死，但由于于法不合他們的要求都被拒絕，他們只能“在痛苦中死去”或者偷偷地選擇了安樂死。事實上不少醫(yī)院都在患者的要求下和家屬達成默契，悄悄地在暗中實施安樂死。更為普遍的是對無望生還的患者采取消極治療的方法，停止治療或少用藥，已達到安樂死的目的。這些做法在目前都不能被公開認可。

（二）安樂死在司法實踐中的難題

1、情理和法理的沖突導(dǎo)致判例立場不統(tǒng)一。由于安樂死問題在國內(nèi)沒有統(tǒng)一的法律規(guī)定，所以對待實施安樂死的行為引發(fā)了情理和法理的沖突。在法理上，實施安樂死行為確實是剝奪了人的生命權(quán)和健康權(quán)，和故意殺人罪在某些方面有共同點。例如形式上都采取積極措施致人死亡，如注射致死的麻醉劑，客觀結(jié)果上都造成了他人死亡的結(jié)果；然而在情理上安樂死行為和故意殺人罪還是有很大的區(qū)別。例如安樂死行為是在被害人同意的前提下實施的，是基于病人的真實愿望，行為人的目的也是為了幫助病人減輕痛苦，主觀惡性小沒有嚴(yán)重的社會危害性，社會大眾也不忍心看著絕癥病人遭受病痛的折磨，所以從情理上大家對實施安樂死的行為能給予深深的理解和同情。正因為情理和法理發(fā)生了沖突導(dǎo)致了判例立場的不統(tǒng)一。目前對于我國已經(jīng)發(fā)生的安樂死案件，有兩種處理方法：第一種是實施安樂死的行為認定為故意殺人行為，依照故意殺人罪定罪處罰，例如大冶程鵬才案件和河南劉河波案件；而第二種則更廣為人知，即法律對安樂死投棄權(quán)票的態(tài)度，認為這種行為情節(jié)顯著輕微，危害不大，故而不予刑罰處罰，這體現(xiàn)在1987年陜西省漢中市蒲連升安樂死故意殺人一案的處理方法中。因為判例立場的不統(tǒng)一，這兩種司法態(tài)度在實質(zhì)上都沒有明確地表達出對安樂死到底是持否定還是贊成的態(tài)度，沒有對安樂死行為作出統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)。當(dāng)然，其根源在于安樂死立法的不完善。

2、法律依據(jù)不明確容易助長司法惰性。我國刑法的首要原則是罪刑法定原則，即法無明文規(guī)定不為罪，法無明文規(guī)定不處罰。因為安樂死問題沒有統(tǒng)一的立法，所以審判機關(guān)在審理安樂死案件時的自由裁量權(quán)很大，導(dǎo)致了判決結(jié)果的不同意，容易造成同一性質(zhì)的案件存在不同的審判結(jié)果，這樣會有顯公平，嚴(yán)重損害了法律的嚴(yán)肅性和權(quán)威性。既然隨著社會的發(fā)展已經(jīng)陸續(xù)了出現(xiàn)了安樂死的案例，那么就應(yīng)該把安樂死盡快納入立法體系中，解決現(xiàn)實需要。由于安樂死問題的法律規(guī)定不明確，司法機關(guān)干脆采取一種不告不理的司法態(tài)度，這和觸犯拘禁罪以及暴力干涉婚姻自由罪等案件相似的司法處理態(tài)度容易助長司法惰性，嚴(yán)重損害了司法機關(guān)的勸慰，不能更好地為人民服務(wù)。隨著安樂死案例的增多，會逐漸引起各種關(guān)于安樂死合法化的爭論和矛盾，那么這種司法態(tài)度不是長久之計，不能從根本上解決問題，應(yīng)該盡快將安樂死立法提上法律議程。

3、有罪判決缺乏公眾認同。世界在發(fā)展，科技在進步，觀念在更新，隨著時間的推移，民眾及學(xué)者對安樂死的態(tài)度也在發(fā)生著變化，大家對于安樂死的認識也在不斷的加深，民眾對于安樂死有了更進一步的認識，越來越多的人開始接受安樂死這個并不陌生的事物。在“情理”上人們不反對和排斥安樂死行為，因為實施安樂死行為滿足了幾個條件：其一是幫助被害人自殺的行為是經(jīng)過了被害人的同意；其二是行為人的主觀惡性極小，基本上是基于善良的愿望不忍心看著病人飽受疾病的摧殘；其三是社會大眾對安樂死的態(tài)度已慢慢轉(zhuǎn)為接受，人們對患了絕癥的病人給予了莫大的同情，認為讓他們輕松地死去不失為一種解脫的好方法。然而司法實踐中卻將實施安樂死的行為認定為故意殺人罪，這種處理方式并不能得到公眾的認同，不能達到情理和法理的統(tǒng)一。

五、安樂死合法化與生命權(quán)之保障

（一）安樂死立法的必要性

在筆者看來，我們就生命權(quán)與安樂死進行爭論和分析，不是為了爭論而爭論，而是希望能夠找到一條合乎倫理和法律之路徑，來解決現(xiàn)實中的安樂死困境。安樂死作為求死權(quán)行使方法之一，是公民之天然權(quán)利。但在具體實施中還有諸多問題，需要法律來保障其正確行使，防止其被濫用。第一，求死權(quán)之于公民個人意義非凡。生命權(quán)是最基本之人權(quán)，為我國各項法律所肯定；隨著我國法治的發(fā)展，作為生命權(quán)的一個方面，求死權(quán)日益得到重視。現(xiàn)代醫(yī)學(xué)技術(shù)在延長人的生命之同時，也延長了死亡之過程。作為病人，一方面要忍受異常痛苦之病情，另一方面還要忍受無法自理帶來的尊嚴(yán)喪失，還要被無數(shù)不奏效的醫(yī)療措施當(dāng)作試驗品。到底是做一個整日里痛楚不堪且沒有尊嚴(yán)的廢人，還是有尊嚴(yán)地死去，這需要法律進行確認。第二，安樂死已經(jīng)成為社會生活中之常見現(xiàn)象，法律無可回避。我國目前沒有專門的安樂死立法，但是安樂死的需求在日益增加，不對安樂死加以立法指導(dǎo)，亦導(dǎo)致安樂死地下進行、無序進行，會掩蓋更多的犯罪，不利于公民生命權(quán)的保護。

（二）完善刑法相關(guān)規(guī)定 安樂死具有廣泛的現(xiàn)實需要，安樂死立法迫不及待地需要被提上議程，然而法律具有滯后性，往往跟不上生活向前發(fā)展的步伐。目前國內(nèi)的司法實踐中將實施安樂死的行為納入故意殺人罪的行為當(dāng)中，這是不符合人道主義精神和情理的。故意殺人罪是指故意地非法剝奪他人生命的行為。這是侵犯公民人身權(quán)利中最嚴(yán)重的犯罪。《中華人民共和國刑法》第232條規(guī)定：故意殺人的，處死刑、無期徒刑或者十年以上有期徒刑；情節(jié)較輕的，處三年以上十年以下有期徒刑。筆者認為應(yīng)在故意殺人罪的后面增加一款補充之規(guī)定，即如果行為人是基于減輕絕癥病人痛苦的主觀愿望，而且是應(yīng)病人的請求依照有關(guān)程序?qū)嵤┑陌矘匪佬袨椋灰拦室鈿⑷俗锾幜P。這是因為故意殺人罪和實施安樂死兩者之間的區(qū)別很大：第一，前者的社會危害性很大，而實施安樂死的行為社會危害性很??；第二，故意殺人罪的主觀目的是為了非法剝奪他人的生命權(quán)，主觀惡性很大，而后者是為了減輕病人的身體痛苦；第三；前者是采取不正當(dāng)手段侵犯他人生命權(quán)，而后者是經(jīng)過了被害人的同意和死亡意愿表示。因而實施安樂死的行為不能依故意殺人罪定罪處罰。當(dāng)然，安樂死合法化也會帶來一系列的社會問題和現(xiàn)實危險，因為安樂死有可能淪為合法殺人的工具，可能會導(dǎo)致社會不法分子利用安樂死來達到其非法目的，使社會安全受到威脅，使人的生命失去保障，但這一切并不能成為反對安樂死合法化的理由，我們可以具體到刑法的方面完善。筆者建議在刑法第232條增加一款，作為第二款：“行為人為了減輕絕癥病人的痛苦，應(yīng)病人的請求依照有關(guān)程序?qū)嵤┑陌矘匪佬袨?，不認為是犯罪?！碑?dāng)然刑法的修改必須以安樂死的專門立法為前提，才能明確運用這些準(zhǔn)則和程序。最后，安樂死合法化的同時也要嚴(yán)格限制安樂死的實施條件，用法律的程序來規(guī)范安樂死，使安樂死受到法律的約束，以維護社會的穩(wěn)定，才能充分發(fā)揮法律為社會服務(wù)的功能和作用。

（三）制定《安樂死條例》

安樂死立法是國家現(xiàn)代文明進步的標(biāo)志。我國自從1994年開始，每年的兩會期間，都有人大代表向全國人大常務(wù)委員會提交關(guān)于安樂死立法的提案，人大代表提出我國應(yīng)該按照我國的實際立法，使安樂死合法化。筆者認為我國應(yīng)該根據(jù)社會發(fā)展的需要幾時制定出專門和完善的《安樂死條例》，對安樂死的適用條件和實施程序進行規(guī)范，具體設(shè)想如下：

1.安樂死的適用條件 為了防止安樂死的濫用，法律必須明確規(guī)定其適用條件和適用范圍。安樂死的適用應(yīng)當(dāng)具備五個必要條件：（1）病人患有不治之癥，這種不治之癥，如各種晚期癌癥，在目前醫(yī)學(xué)條件之下是無救治的可能；（2）必須瀕臨死亡者，就這個層面而言，安樂死只是將病人的死亡日期適當(dāng)提前，其根本的目的是減輕病人的痛苦；（3）病人正在遭受無法擺脫的難以忍受的劇烈痛苦，且痛苦已達到了本人難以忍受的程度。(4)屬完全民事行為能力人，這是一個最為重要的根本性的條件。在本論文的研究中，也就是本文排除對那些無行為能力的患者，如對嬰兒、早產(chǎn)兒、腦死病人、昏迷不醒病人、精神病人、智力低下者實行安樂死，他們不能作為安樂死的適用對象。同時安樂死的權(quán)利包括兩個方面的主要內(nèi)容：選擇死亡的權(quán)利和選擇理想的死亡狀態(tài)的權(quán)利。因此，所謂“非自愿安樂死”不屬于安樂死的范疇。（5）必須是基于病人的死亡意思表示，而且病人能神智清醒地表達自己的意愿，必須有病人真實的委托或同意。生命權(quán)是最基本的人身權(quán)利，不管是什么理由沒有人可以剝奪，除非是當(dāng)事人自己放棄了自己的生命權(quán)，所以實行安樂死必須經(jīng)過當(dāng)事人的同意。

2.安樂死的實施程序（1）申請程序 患者申請安樂死，必須是身患絕癥并且瀕臨死亡的的病人，并且在當(dāng)前的醫(yī)療條件下沒有救助的可能?；颊弑仨氉栽?，是患者本人的真實意愿，這是第一要素?；颊弑仨毷窃谏裰厩逍训臅r刻提出的要求。申請安樂死必須有書面申請，不能書寫的人必須錄音或者視頻，至少有兩位以上的公證人員在場。日本法學(xué)家大冢仁教授也認為：“安樂死行為，雖然說是為了解救瀕臨死亡的傷病者的肉體痛苦，雖然說是短時間的，但它畢竟將人的死期提前了，無疑是剝奪了人的部分生命的行為。因此，為了把它看成是合法的，無論如何都必須把傷病者自己要求安樂死的真摯意思作為核心要件?！?/p>

（2）審查程序安樂死的審查應(yīng)成立專門的鑒定機構(gòu)審查安樂死申請，每一個申請安樂死的病人，必須經(jīng)過嚴(yán)格的審查鑒定。審查應(yīng)當(dāng)嚴(yán)謹(jǐn)化，專業(yè)化。醫(yī)學(xué)審查，只有二級甲等以上的醫(yī)院才有資格審查病人的情況是否真正符合安樂死的條件。同時實施醫(yī)院和法院的雙重審查制度，只有真正符合安樂死條件的患者，才可以經(jīng)過本人自愿申請，通過審查之后實施執(zhí)行安樂死。通過審查的必須簽署協(xié)議。安樂死的協(xié)議由兩份組成，即一份主協(xié)議和一份副協(xié)議。主協(xié)議由患者簽署，副協(xié)議由患者的直系親屬簽署。公權(quán)力的介入是規(guī)范安樂死的必要條件，其目的就在于維護患者的利益，最大限度保證患者得到表達和實現(xiàn)的真實意愿。必須要強調(diào)的是，“病人對安樂死是否執(zhí)行享有一票否決權(quán)，病人反悔的，終止安樂死程序，不得再執(zhí)行安樂死”。

（3）執(zhí)行程序

實施安樂死的醫(yī)院必須是二級甲等以上的醫(yī)院，執(zhí)行的醫(yī)生應(yīng)該有資質(zhì)上的嚴(yán)格要求，醫(yī)生必須醫(yī)德高尚、醫(yī)術(shù)精湛，能夠最大限度地減輕病人的痛苦，讓病人安靜祥和、有尊嚴(yán)第死去。醫(yī)生最大力度實行臨終關(guān)懷，應(yīng)該作為行醫(yī)準(zhǔn)則。醫(yī)生至少要求應(yīng)該擁有中級以上的職稱，擁有執(zhí)業(yè)資格證書。實施安樂死，必須至少有另外一名醫(yī)生以及公證人員和病人的親屬在場。“醫(yī)生所選擇的手段要符合倫理和人道。也就是說，實施安樂死的方式應(yīng)符合社會倫理和道德的一般性要求，致患者死亡的方法必須妥善并且得當(dāng)?！?/p>

（4）監(jiān)督程序

對實施安樂死的監(jiān)督，應(yīng)當(dāng)以衛(wèi)生行政部門為主導(dǎo)，采用多種監(jiān)督方式并存的體制。應(yīng)該成立官方和民間的監(jiān)督機構(gòu)。監(jiān)督可以分為安樂死整個過程的監(jiān)督和安樂死完成之后的監(jiān)督。監(jiān)督的目的是為了公正，為了安樂死透明、公開，最大限度維護患者的權(quán)益。

參考文獻： [1]溫靜芳：《安樂死權(quán)研究》，博士學(xué)位論文，吉林大學(xué)，2008年。[2]上官丕亮：《生命權(quán)的憲法保障》，博士學(xué)位論文，蘇州大學(xué)，2009年。[3]張艷：《安樂死與人的尊嚴(yán)》，碩士學(xué)位論文，遼寧師范大學(xué)，2009年。[4]溫靜芳：《安樂死權(quán)研究》，博士學(xué)位論文，吉林大學(xué)，2008年。[5]劉超：《安樂死立法困境及其成因》，碩士學(xué)位論文，南昌大學(xué)，2013年。[6]（南非）克里斯坦，巴納德著，《安樂生安樂死》，陳彪陽京譯，中國工人出版社1990年版。

[7]柏拉圖:《理想國》,商務(wù)印書館,1986年。[8]《荷蘭安樂死已經(jīng)合法》，載于《當(dāng)代護士》2002年第6期。[9]梁娟娟：《中荷安樂死問題比較研究》，中南民族大學(xué)2009年碩士論文。

第五篇：論安樂死的法律思考

論安樂死的法律思考

自“安樂死”一詞衍生以來，伴隨它的爭議也不斷激烈化。安樂死究竟合不合法，究竟該不該立法，也是眾多人口中爭議的焦點所在。本文從安樂死的定義、我國的安樂死立法的爭議及合理性等幾個大方面進行了論述。概括闡述了安樂死的定義、在國家的發(fā)展情況及國際個別國家對安樂死的立法，并針對我國各方面情況對我國的“安樂死”立法作了幾點的分析，主要從我國安樂死觀念的出現(xiàn)、安樂死立法的爭議、安樂死研究的貢獻、立法的必要、我國國情、立法條件等方面較具體的闡述了幾方面?zhèn)€人的觀點。

關(guān)鍵詞：安樂死 立法的爭議 立法的合理性

一、“安樂死”的法律定義

安樂死一詞原自希臘文，是由美好和死亡兩個詞所組成。其原意是指舒適、幸?；驘o痛苦地死亡。它包括兩層含義，一是無痛苦的死亡，安然地去世；二是無痛致死術(shù)，為結(jié)束患者的痛苦而采取致死的措施。

（一）、“安樂死”的學(xué)理定義

“安樂死”的廣義與狹義，積極與消極之分。廣義理解的安樂死，包括一切因為身心原因致死，讓其死亡及自殺。狹義理解的安樂死則把其局限于不治之癥而又極端痛苦的人，即對死亡已經(jīng)開始的病人，不對他們采取人工干預(yù)的辦法來延長痛苦的死亡過程，或為了制止劇烈疼痛的折磨而采取積極的措施認為的加速其死亡的過程。積極安樂死，也稱主動安樂死，是指醫(yī)生為了解除病危重病人的痛苦而采取某種措施加速病人的死亡。消極安樂死，也稱被動安樂死，是指停止維持病人生命的措施，任病的死亡。

當(dāng)然，在各個領(lǐng)域，對安樂死的定義也許不盡相同，但都不外局限在其本意“無痛苦的死亡”之中?！杜＝蚍纱筠o典》認為安樂死是指在不可救藥的患者或者病?；颊叩囊笙虏扇〉囊鸹蚣铀偎劳龅拇胧！恫既R克法律字典》對此的釋意是從憐憫出發(fā)，把身患絕癥和極端痛苦的人處死的行為和做法?！吨袊倏迫珪?，法學(xué)》定義為：對于現(xiàn)在醫(yī)學(xué)無可挽救的逼近死亡的病人，醫(yī)生在患者真誠委托的前提下為減少病人的痛苦，可采取措施提前結(jié)束病人的生命。因此，我們通常所說的安樂死是一種特殊的選擇死亡的方式。

（二）、“安樂死”立法定義的要求

在立法中，“安樂死”的定義必須嚴(yán)謹(jǐn)，細致，有名卻的依據(jù)與規(guī)定，不能莫冷兩可、模糊不清。

我國學(xué)者對安樂死的定義為：“患不治之癥的病人在垂危狀態(tài)下，由于精神和軀體的極端痛苦，在病人和其親友的要求下。經(jīng)過醫(yī)生認可，用人道方法使病人在無痛苦狀態(tài)中結(jié)束生命過程。

（三）、立法中“安樂死”定義必須嚴(yán)格要求

“安樂死”不能濫施，只能對有必要的人來實施。立法中的“客觀存安樂死”定義更應(yīng)嚴(yán)格規(guī)范，從根本上說，立法中的“安樂死”定義必須先符合以下幾點要求：

（1）、被施以“安樂死”的人是患不治之癥的病人，且在垂危狀態(tài)下，面臨死亡，精神和軀體都極端痛苦。（2）、“安樂死”必須出于病人自己的主觀意愿。在病人已無意識的情況下，可由其家庭成員（配偶、子女其他直系親屬）同意。

（3）、“安樂死”必須使用人道的方法，使病人在無痛苦狀態(tài)中結(jié)束生命。安樂死必須符合以上幾點要求才能真正的稱之為“安樂死”其主要 目的是為需要的人解除不必要的痛苦。因此，“安樂死”概念絕不能泛 化，不能濫用，否則就會變成一個非常危險而令人畏懼的詞語。

二、關(guān)于我國“安樂死”的概況

（一）、我國“安樂死”觀念的萌生

在我國，“安樂死”研究始于20世紀(jì)80年代。而安樂死問題在我國作為一個新生的社會問題，其本身還在諸多問題需要妥善解決，才能推動其合法化，從安樂死的研究、宣傳、立法、實施的全局來看，還有一些基本認識、基本觀點需要進一步解決，而這些也造成了眾多不同意見的產(chǎn)生了多方面的爭議。

（二）、我國“安樂死”觀點的發(fā)展與現(xiàn)狀

“安樂死”是改革開放的產(chǎn)物，自流傳至中國以來，便在中國大地引起了越來越強烈的反響。

我國自1992年起，在每年的全國人民代表大會上，提案組都收到有關(guān)安樂死的提案，要求我國立法，使安樂死合法化，天津醫(yī)科大學(xué)黨委書記崔以泰教授和北京兒童醫(yī)院名譽院長，兒科專家胡亞美教授都是安樂死議案的提案人，他們不僅在為安樂死的合法化進行著努力，而且都表示，自己在必要時也要實施安樂死。原全國政協(xié)主席鄧穎超同志生前也很贊成安樂死。而除了在全國最高權(quán)力機關(guān)進行呼吁外，有些人士還在民間為安樂死奔走，準(zhǔn)備成立純民間的“自愿安樂死協(xié)會”。

目前，我國贊成安樂死的人主要是老年人和高知識階層人士。上海社會學(xué)界曾以問卷形式對200位老年人進行了安樂死意愿調(diào)查、贊成者占72.56%；另據(jù)《健康報》報道，有關(guān)部門對北京地區(qū)近千人進行的問卷調(diào)查表明，91%以上的贊成安樂死，85%的人認為應(yīng)該立法實施安樂死。

三、關(guān)于我國“安樂死”立法的思考

（一）、中國關(guān)于“安樂死”的爭議

馬克斯主義法學(xué)認為，法律在承認人享有盛名權(quán)力的同時，也應(yīng)承認人享有選擇死的權(quán)利。在特殊的情況下有處置自己生命的權(quán)利。允許安樂死不僅體現(xiàn)了對個人權(quán)利的尊重，而且也不會有損社會和國家的利益。死亡的權(quán)利是“優(yōu)死”觀念的強化和追求生命質(zhì)量的價值目標(biāo)的鄙人和結(jié)果。

《憲法》規(guī)定公民人身自由與人格尊嚴(yán)不受侵犯，是有特定含義的。公民個人有選擇生活的方式，在特定條件下也有權(quán)選擇死亡的方式?！鞍矘匪馈笔且环N在特殊處分方式，這種處分是有嚴(yán)格的條件與程序的?，F(xiàn)在歐洲一些國家所實行的“安樂死”立法都是在傳統(tǒng)道德與現(xiàn)代法律之間所作的選擇。因此，認為“安樂死”有背憲法，缺乏基本的構(gòu)成要件。

筆者也認為，從法理上講，公民有選擇死亡方式的權(quán)利。《憲法》的這一規(guī)定說的是國家保障公民的私權(quán)利，并沒有限制公民“安樂死”的自由。而且，對公民的私權(quán)利而言，“法不禁止即自由”公民選擇“安樂死”是他們的自由。隨著社會的進步，當(dāng)“優(yōu)生”的生存觀已經(jīng)得到廣泛的認同之后，同樣應(yīng)尊重“優(yōu)死”的權(quán)利，無可救治的絕癥患者應(yīng)有權(quán)利選擇有尊嚴(yán)地死去。

2、是否違反刑法“安樂死”不等于“故意殺人”

雖然從刑法上來說“安樂死”符合“故意殺人”罪的種種條件，但是從本質(zhì)上看還有許多不同之處：

第一，兩者出發(fā)和目的不同?！鞍矘匪馈币衙獬囟ㄈ巳和纯酁槌霭l(fā)點；而“故意殺人”卻是以報復(fù)奪取金錢等為出發(fā)點。

第二，實施者不同?！鞍矘匪馈笔怯珊戏ê细竦尼t(yī)護人員操作完成；而“故意殺人”沒有特定的人群為實施者。第三，運用的手段及方法不同?！鞍矘匪馈币话闶褂盟幬铮扇o痛苦方式終結(jié)生命，而“故意殺人”則不管用任何手段、方法強制性剝奪其生命。

第四，性質(zhì)不同?！鞍矘匪馈笔巧埔獾模肮室鈿⑷恕笔菒阂獾?。

第五，主動方不同。“安樂死”是被實施人主動提出，是由被實施人的主觀意志支配，而“故意殺人”完全由實施者個人主觀意志支配。

所以，目前不能將“安樂死”列為“故意殺人罪”。

（二）、“安樂死”在我國有立法的必要

實際上，安樂死立法并不象很多人說的那樣，是“超前立法”。安樂死立法非但不“超前”反而“滯后”。因為“安樂死”這種社會關(guān)系出現(xiàn)在人們的面前并且需要以立法加以調(diào)整時，立法者行動緩慢以至于使其所進行的立法調(diào)整未能及時適應(yīng)這種社會關(guān)系的需要，甚至這種社會關(guān)系出現(xiàn)較長時間后才對其加以立法調(diào)整的立法方式——滯后立法。

“安樂死”在我國的確有立法的必要性，只有盡早立法，才能更好的促進我國法律的發(fā)展及完善，才能使類似悲劇不再發(fā)生。因此，我國應(yīng)正確對待國情，正確處理輿論，在大局穩(wěn)定的基礎(chǔ)上，盡快實行對這安樂死的立法。

三）、我國“安樂死”立法必須符合國情

一個社會能夠切實新生保障每個人“安樂死”的權(quán)利，才是社會文明進步的體現(xiàn)。當(dāng)生命垂危這面對及其低劣的生存環(huán)境時，他們應(yīng)當(dāng)有權(quán)選擇體面而又尊嚴(yán)地死去，賦予其選擇“安樂死”以維持生命尊嚴(yán)地權(quán)利，才是真正的人道，也才是對生命真正的尊重。

立法要明確規(guī)定具有那些特定清醒的病人才享有自愿選擇安樂死和授權(quán)他人對其實施字樂死的行為的權(quán)利。這是“安樂死法”的第一大核心內(nèi)容。荷蘭、美國、澳大利亞、日本等國的安樂死立法，公用的限制條件主要有：（1）、經(jīng)確診，病人患有目前醫(yī)學(xué)證明確實是不治之癥；（2）、在病人的年齡要求上，荷蘭明明確要求并必須是成人，澳大利亞北部地區(qū)法案明確要求病人必須年滿18周歲；（3）、在病人表達意愿的形式的問題上，日本名古屋高級法院明確要求病人必須神志清醒有表達自己意思的能力，美國加州法案要求采用書面形式，澳大利亞北部地區(qū)法案明確要求要有病人本人的簽字；（4）、在由誰來實施安樂死的問題上，日本名古屋高級法院規(guī)定原則上應(yīng)有醫(yī)師去做，若不能由醫(yī)生去做必須有足以說服人的理由，澳大利亞北部地區(qū)法案要求由醫(yī)生實施，且有許多其他限制條件；（5）、在選擇實施安樂死的行為方式問題上，荷蘭的規(guī)定是要慎重地確定安樂死的方式，日本名古屋高級法院要求實施方法在倫理上應(yīng)該是適當(dāng)?shù)模唬?）、在實施安樂死的必要性問題上，荷蘭明確強調(diào)了病人除安樂死外別無選擇；（7）、在實施安樂死的目的問題上，日本名古屋高級法院明確強調(diào)了它的唯一目的是減輕病人死亡的痛苦；（8）、在被授權(quán)者是否接受授權(quán)的問題上，澳大利亞北部的去法案明確規(guī)定要有醫(yī)生簽字同意；（9）、在病人提出要求后到實施安樂死之前是否有一段間隔期限的問題上，美國加州法案明確規(guī)定要在出于臨終狀態(tài)14天侯執(zhí)行，澳大利亞北部地區(qū)法案明確規(guī)定在病人提出要求且獲得醫(yī)生同意后，分別要有7天以上的“冷卻期”和48以上的“等待期”。以上比較了世界一些國家對安樂死的限制條件，而我國雖然要盡快立法，但也不能草率行事。我國安樂死立法。絕不能照抄搬荷蘭、美國等西方發(fā)達國家的法律，而應(yīng)當(dāng)根據(jù)我國的實際情況，設(shè)定更加嚴(yán)格的、更具可操作性、更符合我國國情的限制條件。第一，“安樂死”要由明確的定義。

第二，安樂死要有特定的原則。實施安樂死應(yīng)符合無危害，無痛苦、不違背本人意志的原則。具體為：（1）、現(xiàn)代醫(yī)學(xué)科學(xué)技術(shù)所不能救治的不治之癥；（2）、病人的劇烈痛苦無法抑制，且已迫近死亡；（3）、病人有要求安樂死的真誠意愿；（4）在不違背病人的意愿前提下，由醫(yī)務(wù)人員提供的再無痛苦狀態(tài)下加快結(jié)束或不再延長死亡過程的醫(yī)療性服務(wù)；（5）、執(zhí)行安樂死的方法在倫理學(xué)上被認為是正當(dāng)?shù)模唬?）、它時在特定情況下病人利益的最高體現(xiàn)。

第三、要明確安樂死的對象。安樂死的對象應(yīng)嚴(yán)格控制，通常以下三種認為實施對象：（1）、肉體和精神處于極端痙之中的絕癥患者；（2）、靠人工維持生命長期昏迷不醒喪失自我意識的病人；（3）、有嚴(yán)重失陷的新生兒。

第四，安樂死的形式和方法。合法的安樂死形式既包括被動安樂死，也包括主動安樂死。安樂死的方法應(yīng)當(dāng)是快速、無痛的，盡可能表達“安樂”本質(zhì)，體現(xiàn)出人道主意的精神。安樂死的實施者應(yīng)為合未能的醫(yī)務(wù)人員。

第五，安樂死的實施程序?；緫?yīng)遵循以下程序：（1）、請求程序。請求必須是病人的意志清楚的情況下，出自本人的真誠意愿。對于陷入永久性昏迷狀態(tài)，不能表達意愿的病人，可由其直系親屬請求，但需要得到有關(guān)部門和醫(yī)療單位的同意方為有效申請。（2）、審查程序。設(shè)立有醫(yī)學(xué)專家、法醫(yī)、醫(yī)學(xué)倫理專家等共同組成安樂死審查委員會，其任務(wù)是對安勻死的申請進行嚴(yán)格的醫(yī)學(xué)和司法審查，防止誤診和失控。（3）操作程序。安樂死申請的到批準(zhǔn)后，必須由病人所在醫(yī)院兩名以上的醫(yī)務(wù)人員按批準(zhǔn)的時間、地點等對病人實施安樂死在實施前病人表示反悔，不同意實施安樂死，應(yīng)尊重人的選擇、不得強迫實施安樂死。第六、法律責(zé)任。（1）、對不符合安樂死條件的病人實施安樂死，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。（2）、由確切證據(jù)證明病人親屬或醫(yī)務(wù)人員時在病人的真誠請求下對病人實施安樂死，但未經(jīng)有關(guān)部門審查批準(zhǔn)的，仍屬違法行為，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。（3）、未經(jīng)病人同意，病人親屬或醫(yī)務(wù)人員對由行為能力的人擅自實行安樂死得，也構(gòu)成故意殺人罪，應(yīng)按刑法有關(guān)規(guī)定承擔(dān)刑事責(zé)任。

四、“安樂死”立法的合理性

（一）、“安樂死”存在著的積極意義

在物質(zhì)文明和精神文明都迅猛發(fā)展著的我國，“安樂死”也早已不是什么新解名詞了，許多人都聲稱到無法醫(yī)治又承擔(dān)巨大痛苦，選擇安樂死來結(jié)束自己的生命但不管安樂死的多么的首任青睞，目前它終究還未被中國法律允許實施。2003年8月，被稱為“中國?安樂死?之子”的王明成頹然離開人世，留下的是家里欠已久的債務(wù)，和人們對于安樂死話題更沉重、更深入的思考。

安樂死存在的意義？筆者認為有以下三點：第一，安樂死并沒有對其他人造成任何的威脅；第二，安樂死的確幫助了很多生存無望的人結(jié)果了無謂得痛苦；第三，它樂死也在促進著人們對生死價值更深一步地理解，通過安樂死，人們從不同的角度理解了死亡，死亡對人們來說雖然是不愉快的事情，但未必是無意義、無價值的事情。

作為安樂死的有限替代品，目前，一般實行兩種做法：一個是盡量減輕患者的痛苦，比如，放寬嗎啡等麻醉品的使用原則；再一個是放棄治療出院回家，使患者能夠在更自然的環(huán)境中盡量多享受一點做人的樂趣。但無論哪一樣都無法從根本上解除病人的痛苦，如果病人在清醒且理智的情亂下，慎重的提出“安樂死”對其個人及其家庭也未必都是件好事。

在我國，一般家庭都無法承擔(dān)高額的醫(yī)療費用，更何況有很多家庭收入低微。因此，有絕癥病人的家庭通常都是心理負擔(dān)，對家人更是心理及身體的雙重負擔(dān)。而適時，適當(dāng)?shù)陌矘匪?，對病人個人來說即結(jié)束了無休無止的痛苦，也免去了等死的心進壓力，更解除對家中親人有種種愧疚；對病人家庭來說，也不必再承擔(dān)巨大的身體與精神核壓力，可以更從容的生活下去。雖然，在精神上要承受一定的痛苦，但這種痛苦是必然的，只是或早或晚的問題，家人是必定有心理準(zhǔn)備的而從另一方面來考慮病人承受痛苦本身就使家人也承受著巨大的心理痛苦，而病人早一日結(jié)束痛苦，家人心理也會早日獲得輕松的。

綜上所述，安樂死的存在的確有著積極的意義，也是社會發(fā)展的一種必然。結(jié)合其立法內(nèi)容可以看到，只要法律在承認“安樂死”合法化的同時，對“安樂死”的操作程序等做出嚴(yán)格、細致的規(guī)范，建立起一套完整、科學(xué)的“安樂死”實話制度，完全可將負面影響控制在最小范圍內(nèi)。而立法者也應(yīng)當(dāng)在大量的調(diào)查研究和廣泛、深入的理論探討基礎(chǔ)上，借鑒國外的研究成果和立法、司法經(jīng)驗，盡快針對我國的安樂死例歸納總結(jié)，防止監(jiān)用，將重病患者的“安樂死”權(quán)利落到實處。