第一篇：腦癱新生兒的安樂(lè)死思考

【摘要】 對(duì)腦癱等有缺陷的新生兒放棄治療是一種典型的非自愿被動(dòng)安樂(lè)死，和其他類(lèi)型安樂(lè)死相比，這種方式的安樂(lè)死有其特殊性，從倫理學(xué)分析也是可行的，但如對(duì)其進(jìn)行相關(guān)立法，仍需對(duì)缺陷認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)、死亡的決定權(quán)等加以考

慮。

【關(guān)鍵詞】新生兒；腦癱；安樂(lè)死

【中圖分類(lèi)號(hào)】d922．16；r72

2【文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼】

b

【文章編號(hào)】1007—9297(2004)03—0213—0

3一、問(wèn)題提出 只能放棄這一想法。

1994年9月7日22點(diǎn)50分，張某在某市公司的職 由此可見(jiàn)，一方面，發(fā)生新生兒腦癱原因的復(fù)雜性

工醫(yī)院里分娩，產(chǎn)下李某。在分娩過(guò)程中，院方發(fā)現(xiàn)產(chǎn) 使得由此產(chǎn)生的醫(yī)患糾紛難辨是非、錯(cuò)綜復(fù)雜，另一方

婦的胎位不正，在手法轉(zhuǎn)胎頭失敗的情況下，使用了胎 面，由于對(duì)其實(shí)行安樂(lè)死缺乏本人的自愿性、獨(dú)立性，即

吸助產(chǎn)而未使用產(chǎn)鉗助產(chǎn)，后李某娩出。由于長(zhǎng)時(shí)間缺難以在本人同意的情況下對(duì)其實(shí)行安樂(lè)死，所以就此引

氧，李某出現(xiàn)了重度窒息等癥狀，次日凌晨即轉(zhuǎn)至該市發(fā)的巨額經(jīng)濟(jì)索賠以及腦癱孩子今后的生活情況更是

兒童醫(yī)院治療。1995年l1月23日，該市腦科醫(yī)院經(jīng)令人關(guān)注。因此，只有在倫理學(xué)的角度確定對(duì)腦癱等缺

mri診斷李某為腦萎縮(腦癱)。同年，經(jīng)區(qū)醫(yī)療事故 陷的新生兒實(shí)行安樂(lè)死具有可行性的前提下，以立法的技術(shù)鑒定委員會(huì)鑒定，此病例為醫(yī)療差錯(cuò)。2000年12 形式保護(hù)其合法性，對(duì)于解決此類(lèi)問(wèn)題將大有幫助。

月8日，經(jīng)市中級(jí)人民法院法醫(yī)學(xué)鑒定，李某的殘疾程

二、倫理學(xué)分析

度為一級(jí)。2001年3月21日，李某的法定代理人向法(一)安樂(lè)死對(duì)象的特殊性

院起訴，要求該公司賠償損失2 398 004．1元。隨著安樂(lè)死研究的深入，對(duì)于安樂(lè)死對(duì)象的界定還

由于新生兒發(fā)生腦癱的因素很復(fù)雜，所以在此后法未能在理論界形成一致，多數(shù)是采取列舉式的方法，以

院審理的2年多時(shí)間內(nèi)，雙方當(dāng)事人為明確李某的殘疾舉例如界定對(duì)象為晚期惡性腫瘤失去治愈機(jī)會(huì)的患者、與醫(yī)院醫(yī)療行為之間的因果關(guān)系先后委托省高級(jí)法院重要生命臟器嚴(yán)重衰竭且不可以逆轉(zhuǎn)的患者等等。根

等多家機(jī)構(gòu)進(jìn)行鑒定，鑒定結(jié)論均認(rèn)為醫(yī)院醫(yī)療行為存 據(jù)一些國(guó)家、地區(qū)現(xiàn)行的相關(guān)安樂(lè)死法規(guī)以及理論界的在過(guò)錯(cuò)，但也都沒(méi)有能排除造成新生兒腦癱的先天性因相關(guān)研究來(lái)看，對(duì)于安樂(lè)死的界定應(yīng)具有兩個(gè)條件：一

素，如基因缺陷、流產(chǎn)史等的影響。是客觀條件，存在死亡痛苦，且這種痛苦必須是無(wú)法忍

由于對(duì)于新生兒發(fā)生腦癱，現(xiàn)代醫(yī)學(xué)科學(xué)技術(shù)的發(fā)受，無(wú)法醫(yī)治的；二是主觀條件，公民享有安樂(lè)死的權(quán)利

展水平尚不能給其一個(gè)科學(xué)合理的完整解釋?zhuān)荒苷f(shuō)并行使這種權(quán)利，即必須經(jīng)過(guò)患者申請(qǐng)，且患者所患疾

用科學(xué)的手段、有效的藥物從根本上治愈腦癱，所以患病醫(yī)學(xué)上證明其無(wú)法挽救，方可主動(dòng)實(shí)行安樂(lè)死。可

兒家屬無(wú)論是對(duì)患兒進(jìn)行的后續(xù)治療的費(fèi)用，還是患兒見(jiàn)，只有具備了“死亡痛苦”這一要件，才能申請(qǐng)安樂(lè)死，今后的生活護(hù)理費(fèi)用，其投入都是巨大的，且從腦癱患 也只有自愿要求安樂(lè)死的人，才能成為安樂(lè)死的對(duì)象，兒的生活質(zhì)量而言，也是極差的，生命期限也會(huì)因此而即安樂(lè)死對(duì)象的認(rèn)定條件應(yīng)是客觀條件和主觀條件的縮短。在李某被送至該市兒童醫(yī)院搶救中，該院醫(yī)生根統(tǒng)一，缺少任何一個(gè)條件都不能成為安樂(lè)死的對(duì)象，只

據(jù)患兒的實(shí)際病情，判斷其預(yù)后較差，提出放棄治療的有“自愿要求解除死亡”才能成為安樂(lè)死對(duì)象的共同本

建議(即安樂(lè)死)，但是患兒家屬予以拒絕，院方曾希望質(zhì)。_1 但用上述兩個(gè)要件來(lái)規(guī)制有缺陷的新生兒就不完

以此作為一項(xiàng)答辯理由以減輕賠償責(zé)任，但由于這種行全適合。以此案為例，患兒李某剛出生，從法律角度而

為在我國(guó)現(xiàn)行法律上沒(méi)有具體明確的規(guī)定予以保護(hù)，也言，是不具備行為能力的，因其患腦萎縮而完全喪失思

就說(shuō)是違法的，甚至可以說(shuō)是一種犯罪行為，所以院方維語(yǔ)言能力，雖可享有安樂(lè)死權(quán)利，并不會(huì)主動(dòng)去行使

· 2l4 ·

這種權(quán)利，這也并不意味著其失去這種權(quán)利，所以其主

觀條件是難以實(shí)現(xiàn)的。至于客觀條件，患兒李某在娩出

后即出現(xiàn)嚴(yán)重的窒息癥狀，推定存在死亡痛苦也不一定

成立，一方面由于新生兒不能清楚而明確地表達(dá)自己的客觀實(shí)際狀況，另一方面也因有缺陷的新生兒存在雖無(wú)

生命危險(xiǎn)但有諸如智力低下或痛覺(jué)缺陷等情況的可能。

對(duì)于有缺陷的新生兒作為安樂(lè)死的對(duì)象而言，其本質(zhì)應(yīng)

和腦死亡病人相類(lèi)似，其關(guān)鍵特點(diǎn)在于不能清楚地完整

表達(dá)自己的意愿并實(shí)現(xiàn)這個(gè)意愿，而且其重要前提條件

是新生兒具有客觀存在的不可逆的缺陷。從現(xiàn)代醫(yī)學(xué)

第二篇：關(guān)于安樂(lè)死的思考

①生命神圣論的觀點(diǎn)。《黃帝內(nèi)經(jīng)》云：“天覆地載，萬(wàn)物悉備，莫貴于人?！薄八幫酢睂O思邈也說(shuō)：“以為人命至重，有貴千金，一方濟(jì)之，德逾于此。”這都是講人生命的神圣和寶貴，所以在任何情況下都應(yīng)該盡力保存人的生命。

②醫(yī)學(xué)人道主義觀點(diǎn)。反對(duì)安樂(lè)死的人認(rèn)為，醫(yī)學(xué)人道主義是對(duì)病人的尊重、同情、關(guān)心和救助，醫(yī)師是病人心目中圣潔的白衣天使，是處于絕境中的病人的唯一依靠，醫(yī)師只能“救生”，而不能“促死”而安樂(lè)死使醫(yī)師由救人的“白衣天使”變成殺人的“白衣惡魔”，丑化了醫(yī)師的形象，也打碎了病人心中殘存的唯一一點(diǎn)希望。這違背了醫(yī)學(xué)人道主義。

③不可逆的診斷未必絕對(duì)。對(duì)病人安樂(lè)死的前提是病人身患“不治之癥”，已經(jīng)“不可救藥”。然而，反對(duì)安樂(lè)死的人認(rèn)為，這種診斷未必絕對(duì)。這有兩個(gè)原因，其一，不治之癥總是相對(duì)于時(shí)代的醫(yī)學(xué)發(fā)展水平和醫(yī)院的技術(shù)水平，隨著醫(yī)學(xué)的發(fā)展，許多不治之癥都可以成為可治之癥。其二，由于醫(yī)師認(rèn)識(shí)水平的限制，誤診誤治的例子在現(xiàn)實(shí)中并不罕見(jiàn)?；诖?，安樂(lè)死的反對(duì)者認(rèn)為，實(shí)施安樂(lè)死可能會(huì)使病人喪失很多機(jī)會(huì)。

④阻礙醫(yī)學(xué)科學(xué)的發(fā)展。這是從實(shí)施安樂(lè)死的后果來(lái)考慮安樂(lè)死的弊端。反對(duì)者認(rèn)為，醫(yī)學(xué)之所以不斷發(fā)展、進(jìn)步，就在于醫(yī)學(xué)家在所謂“絕癥”面前不畏艱險(xiǎn)，知難而進(jìn)。而安樂(lè)死則會(huì)使這些勇于進(jìn)取的醫(yī)學(xué)家失去研究的對(duì)象和動(dòng)力，從而會(huì)阻礙醫(yī)學(xué)科學(xué)的發(fā)展。

⑤違背了傳統(tǒng)的血緣親情觀念?！把獫庥谒笔窃S多民族都有的傳統(tǒng)倫理觀念。反對(duì)者認(rèn)為，安樂(lè)死會(huì)使病人家屬不顧親情孝道，放任自己親人的死亡，甚至在醫(yī)師的幫助下參與結(jié)束親人的生命，顯然與這種傳統(tǒng)美德相悖。

⑥自愿安樂(lè)死中的“自愿”值得懷疑。反對(duì)者認(rèn)為，所謂的“自愿”值得懷疑。因?yàn)?，生活?jīng)驗(yàn)告訴我們，每個(gè)人都有強(qiáng)烈的求生欲望，特別是在處于死亡邊緣的時(shí)候，求生欲望更加強(qiáng)烈。在極度痛苦的時(shí)刻，病人也許希望一死了之，但痛苦相對(duì)緩解，許多人會(huì)改變主意。因此“自愿”的安樂(lè)死是不可信的。

⑦實(shí)施安樂(lè)死可能會(huì)給社會(huì)帶來(lái)許多消極后果。首先，社會(huì)接受安樂(lè)死，可能為某些不義的晚輩、親屬逃避贍養(yǎng)義務(wù)甚至謀財(cái)害命大開(kāi)方便之門(mén)，個(gè)別醫(yī)務(wù)人員也可能會(huì)以安樂(lè)死的名義掩蓋醫(yī)療事故。其次，承認(rèn)安樂(lè)死的合法性，會(huì)使步入暮年的老年人產(chǎn)生某種消極的心理，對(duì)于那些患有絕癥的病人來(lái)說(shuō)，也將是沉重的心理打擊。最后，實(shí)施安樂(lè)死還容易發(fā)生“多米諾”骨牌效應(yīng)，即如果允許在某種情況下結(jié)束人的生命，那么，你可能為在其他情況下乃至于所有情況下結(jié)束人的生命打開(kāi)了大門(mén)。

首先，現(xiàn)今階段我國(guó)將安樂(lè)死轉(zhuǎn)換為法定權(quán)利不合時(shí)宜。

第一，我國(guó)實(shí)施安樂(lè)死合法化將受到社會(huì)客觀因素的限制。安樂(lè)死合法化必須和具體國(guó)情同步發(fā)展。對(duì)比第一個(gè)安樂(lè)死合法化的荷蘭，我國(guó)的臨終關(guān)懷和社會(huì)援助起步不久、醫(yī)療保障制度還不健全。而對(duì)于醫(yī)學(xué)上瀕死者的確認(rèn)，需要具備相當(dāng)?shù)尼t(yī)療條件和水平，而且我國(guó)民族眾多，不同民族的文化背景、風(fēng)俗習(xí)慣差別很大，文明的發(fā)展水平不同，對(duì)安樂(lè)死的要求和接受程度也就不同。在現(xiàn)在客觀因素還很不完善的情況下，將“安樂(lè)死”轉(zhuǎn)化為合法權(quán)利的可行性不高。

第二，人們的道德素質(zhì)尚不能為安樂(lè)死提供倫理保障。在我國(guó)醫(yī)療保障尚未完善的情況下，許多病人的治療費(fèi)用及護(hù)理工作都由子女承擔(dān)，但多數(shù)人的承受能力非常有限，因此，在病人成為子女嚴(yán)重拖累的情況下，一些不孝子女可能作出某種暗示讓病人自己提出安樂(lè)死。當(dāng)病人的治療費(fèi)用及護(hù)理依靠子女的時(shí)候，他還能夠自由地表達(dá)自己的意愿嗎；如果安樂(lè)死立法，豈不是給某些人提供了可乘之機(jī)?姑且不論安樂(lè)死的具體實(shí)施程序如何得以保障，就是合法化引發(fā)出的更多、更復(fù)雜的社會(huì)問(wèn)題就足以將安樂(lè)死毀得面目全非。所以邱仁宗教授說(shuō)：“安樂(lè)死立法，非其時(shí)也 ”。

其次，安樂(lè)死本身具有不確定性。

第一，病人主動(dòng)要求安樂(lè)死是處于極度痛苦，感覺(jué)生不如死時(shí)提出的，而當(dāng)他神志清醒時(shí)，就會(huì)更加感到生的可貴。調(diào)查顯示，90%的人經(jīng)醫(yī)生勸說(shuō)都放棄了安樂(lè)死的想法。試問(wèn)，把病人在極度痛苦時(shí)的想法作為判斷依據(jù)，是否有失偏頗呢？或者他們不是出于痛苦，而是出于其他考慮：報(bào)告顯示患者要求安樂(lè)死的主要?jiǎng)訖C(jī)只是“擔(dān)心失去尊嚴(yán)和控制能力，擔(dān)心不能獨(dú)立生活而成為負(fù)擔(dān)。” 那么，我們要做的是否應(yīng)該是消除患者的擔(dān)憂(yōu)，而非剝奪他們的生存權(quán)？

第二，醫(yī)生對(duì)“不治之癥”的判斷有一定局限性。我國(guó)醫(yī)療技術(shù)和設(shè)施與發(fā)達(dá)國(guó)家存在一定的差距，各個(gè)地區(qū)醫(yī)療水平也參差不齊，在這種情況下，作為關(guān)鍵裁定者的醫(yī)生無(wú)法保證其判斷的絕對(duì)準(zhǔn)確性。據(jù)調(diào)查，我國(guó)目前臨床誤診率在30%左右，疑難病例的誤診率甚至達(dá)到40%以上。如果現(xiàn)在就匆忙為安樂(lè)死立法，很難避免誤診帶來(lái)的安樂(lè)死失誤。

綜上所述，安樂(lè)死不應(yīng)該合法化。

第三篇：安樂(lè)死的憲法學(xué)思考

【摘要】安樂(lè)死是困擾人類(lèi)的一個(gè)道德和法律難題，是一個(gè)多學(xué)科研究的問(wèn)題。從憲法學(xué)的角度來(lái)看，安樂(lè)死主要涉及

到：病人的生命權(quán)與人性尊嚴(yán)的競(jìng)合、病人是否具有死亡權(quán)或者能否放棄自己所享有的基本權(quán)利、病人的個(gè)人自決權(quán)與國(guó)家

對(duì)基本權(quán)利的保護(hù)義務(wù)及其沖突三個(gè)問(wèn)題。如果解決憲法學(xué)上的這三個(gè)問(wèn)題，將為其他學(xué)科具體構(gòu)建安樂(lè)死制度提供理

論上的論證資源。

【關(guān)鍵詞】安樂(lè)死；生命權(quán)；人性尊嚴(yán)；死亡權(quán)

【中圖分類(lèi)號(hào)】d91

1【文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼】a

【文章編號(hào)】1007—9297(2006)02—0092—06

a constitutional study on euthanasia．wang kai． renmin university of china, beijing, 10087

2【abstract】euthanasia is a dificult moral and legal problem that humans are facing with．it is a multi—domain problem．from

the perspective of constitution，euthanasia leads to three problems： firstly，patient s fight of life crosses with his fight of human

dignity；secondly，whether there is a fight for patient to die or to abandon his fundamental fights；thirdly．patient s fight to selfdetermination

stands against state s duty to protect people s fundamental fights． answers to these three problems will provide

theoretic support for other domains to establish the institution of euthanasia．

【key words】euthanasia，right of life，human dignity，right to die

安樂(lè)死并非一個(gè)新問(wèn)題，實(shí)際上，一百多年來(lái)，它

一直困擾著人類(lèi)。關(guān)于安樂(lè)死的爭(zhēng)議始終沒(méi)有停歇．

其中主要的原因在于，現(xiàn)在尚無(wú)人能夠提出一種令人

信服的關(guān)于安樂(lè)死的論證。當(dāng)然，這又與安樂(lè)死本身的復(fù)雜性有關(guān)。由于安樂(lè)死涉及多個(gè)領(lǐng)域— — 法學(xué)、倫理學(xué)、醫(yī)學(xué)、哲學(xué)、社會(huì)學(xué)等等，其中在法學(xué)里面，又

涉及刑法學(xué)、憲法學(xué)、民法學(xué)、行政法學(xué)等等，所以，如

果沒(méi)有多學(xué)科的知識(shí)積累，很難想象能夠得出一個(gè)比

較公允的結(jié)論。我國(guó)有關(guān)安樂(lè)死的討論起源于20世

紀(jì)80年代，尤其是1986年，在我國(guó)陜西省漢中市發(fā)

生了第一起安樂(lè)死的案件，并且二十幾年來(lái)，有關(guān)安

樂(lè)死的文獻(xiàn)也層出不窮，應(yīng)當(dāng)說(shuō)，研究取得了一些進(jìn)

展，但是，不足也很明顯。首先，學(xué)者的研究似乎并未

引起反響，主要體現(xiàn)在立法仍處于停滯階段；其次，學(xué)

者的視野比較單一，對(duì)于安樂(lè)死的討論主要集中在法

學(xué)和醫(yī)學(xué)領(lǐng)域，而法學(xué)領(lǐng)域中又集中在刑法學(xué)領(lǐng)域．

較少有從其他學(xué)科來(lái)進(jìn)行論證的；再次，對(duì)于國(guó)外的安樂(lè)死立法及其理論，較少系統(tǒng)地介紹。有鑒于此，本

文欲從憲法學(xué)的角度來(lái)對(duì)安樂(lè)死進(jìn)行一些討論。在借

鑒國(guó)外理論的基礎(chǔ)上，以求得一種憲法學(xué)上論證安樂(lè)

死的思路。

一、安樂(lè)死的概念及其類(lèi)型

(一)概念

安樂(lè)死的概念是理解安樂(lè)死的出發(fā)點(diǎn)，許多有關(guān)

安樂(lè)死的爭(zhēng)議實(shí)際上屬于各自使用的安樂(lè)死的概念

不同所致，由此，統(tǒng)一安樂(lè)死的概念。才有可能為安樂(lè)

死的討論建立一個(gè)公共的平臺(tái)。安樂(lè)死，英文為eu．

thanasia，該詞來(lái)自于希臘語(yǔ)上的eu(對(duì)應(yīng)英文之

good)和thanatos(對(duì)應(yīng)英文之death)，故本意是指“好

死”或“善終”。這也與中文“安樂(lè)死”的字面含義相對(duì)

應(yīng)，但是，如果由此僅對(duì)安樂(lè)死作字面的理解，顯然是

過(guò)于泛化了，既無(wú)法揭示安樂(lè)死在現(xiàn)代社會(huì)的特殊難

點(diǎn)，也容易使我們的討論偏離方向。應(yīng)當(dāng)說(shuō)，安樂(lè)死的目的是令人善終，但其適用范圍與適用條件是特定

[作者簡(jiǎn)介】王鍇(1978一)，男，漢族，陜西漢中人，中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)院2004級(jí)博士研究生，研究方向：憲法學(xué)、行政法學(xué)。tel：

第四篇：關(guān)于安樂(lè)死的小思考

關(guān)于安樂(lè)死合法化的小思考

“安樂(lè)死”一詞源于希臘文，意思是“幸福”的死亡。它包括兩層含義，一是無(wú)痛苦的死亡；二是無(wú)痛致死術(shù)。在我國(guó)，對(duì)安樂(lè)死的定義為：患有不治之癥的病人在垂危狀態(tài)下，由于精神和軀體的極端痛苦，在病人和其親友的要求下，經(jīng)醫(yī)生認(rèn)可，用人道方法使病人在無(wú)痛苦狀態(tài)中結(jié)束生命過(guò)程。

荷蘭是對(duì)安樂(lè)死實(shí)行合法化的現(xiàn)行國(guó)家，在荷蘭每年約有4000人死于這種“合法化死亡”。而在我國(guó)，安樂(lè)死立法還是一片空白，因?yàn)榘矘?lè)死備受爭(zhēng)議，立法難。

有人擔(dān)心安樂(lè)死會(huì)被人利用導(dǎo)致“合法殺人”，例如親屬為擺脫負(fù)擔(dān)，或者爭(zhēng)奪遺產(chǎn)，醫(yī)生為救治不力找擋箭牌等。個(gè)人認(rèn)為這些行為可以通過(guò)嚴(yán)格的程序限制而杜絕，而不是簡(jiǎn)單由家屬提出或遵醫(yī)囑即可執(zhí)行，也就是：程序的合法保證實(shí)體意義上的合法。

有人覺(jué)得安樂(lè)死違反了人道主義。人道主義提倡“平等”“博愛(ài)”。讓患有不治之癥、精神和軀體都極端痛苦的病人和自然死亡的人一樣在安然中離開(kāi)人世，體現(xiàn)“平等”。在病人痛苦難忍、現(xiàn)代醫(yī)術(shù)又無(wú)計(jì)可施的情況下，對(duì)病人實(shí)施安樂(lè)死可以讓他死得有尊嚴(yán)，體現(xiàn)的是一種臨終關(guān)懷，此乃“博愛(ài)”。

有人憂(yōu)慮安樂(lè)死不利于醫(yī)學(xué)事業(yè)的發(fā)展。安樂(lè)死是面對(duì)疾病和死亡的無(wú)奈之舉，側(cè)面折射出現(xiàn)代醫(yī)術(shù)還存在不足，仍有很大 的進(jìn)步空間。這將對(duì)以救死扶傷、減輕病人痛苦為天職的醫(yī)生產(chǎn)生極大的心靈震撼，這種震撼將鞭撻著他們?cè)谔剿麽t(yī)學(xué)事業(yè)的道路上不斷前行。

我國(guó)在目前司法實(shí)踐中將實(shí)施安樂(lè)死作為犯罪來(lái)處理，以此防范因?qū)嵤┌矘?lè)死而導(dǎo)致的各種弊端，但這種“一棍子打死”的做法符合社會(huì)要求么？

任何一部法律都不可能一誕生便是非常完善的，很可能會(huì)被居心不良者利用它的法律空洞，但我們不能因噎廢食。法律是維護(hù)社會(huì)秩序的正義之棒，是應(yīng)社會(huì)要求產(chǎn)生的。我國(guó)目前關(guān)于安樂(lè)死的規(guī)范還很混亂，社會(huì)公眾對(duì)安樂(lè)死的討論也愈演愈烈，這說(shuō)明社會(huì)對(duì)安樂(lè)死立法存在需要。既然有需要，那么法律就應(yīng)該認(rèn)真對(duì)待，尊重社會(huì)要求，盡早立法，使社會(huì)安樂(lè)死從目前的無(wú)序狀態(tài)走向有序。

我認(rèn)為安樂(lè)死應(yīng)該合法化，但應(yīng)對(duì)其前提條件（例如，適用對(duì)象、適用前提、實(shí)施主體、申請(qǐng)主體等）、實(shí)施程序、實(shí)施方法（手段）、違反該法的法律責(zé)任等作出詳細(xì)嚴(yán)格的規(guī)定。這將既有利于個(gè)人，又有利于社會(huì)的長(zhǎng)治久安。

參考資料：

參考 大家論壇 【法學(xué)】《論安樂(lè)死在中國(guó)的合法化》2010-5-21 參考 天涯論壇 【法律論壇】《畢業(yè)論文：中國(guó)安樂(lè)死合法化構(gòu)想》 2005-10-22 參考 百度知道 “安樂(lè)死不應(yīng)該合法化的資料” 2011-9-17

第五篇：關(guān)于安樂(lè)死的倫理學(xué)思考

近來(lái)，綿陽(yáng)某中學(xué)教師唐昀因不堪忍受病痛和精神上的重壓，向成都華西醫(yī)院提出安樂(lè)死被拒一事，使安樂(lè)死再度成為社會(huì)的敏感話(huà)題。其實(shí)，自安樂(lè)死概念被提出以來(lái)，全社會(huì)圍繞安樂(lè)死的爭(zhēng)論就從未停止過(guò)，贊成者稱(chēng)它為“安詳?shù)慕饷摗保磳?duì)著則稱(chēng)之為“合理的謀殺”。安樂(lè)死不再僅僅是一個(gè)醫(yī)學(xué)問(wèn)題，而是作為一個(gè)社會(huì)問(wèn)題擺在我們面前。它考驗(yàn)著人們的理智和良知，在二者之間我們應(yīng)該如何取舍？安樂(lè)死究竟是對(duì)生命權(quán)的褻瀆，還是更高層次的人性關(guān)懷？筆者就此談?wù)勛约旱目捶ā?/p>

安樂(lè)死來(lái)源于希臘文，英文是“euthanasia”，意思是無(wú)痛苦的、幸福的死亡。它包括兩層含義，一是無(wú)痛苦的死亡，安然地去世；二是無(wú)痛致死術(shù)，為結(jié)束患者的痛苦而采取致死的措施。我國(guó)學(xué)者對(duì)安樂(lè)死的定義是：“患不治之癥的病人在垂危狀態(tài)下，由于精神和軀體的極端痛苦，在病人和其親友的要求下，經(jīng)過(guò)醫(yī)生認(rèn)可，用人道方法使病人在無(wú)痛苦狀態(tài)中結(jié)束生命過(guò)程?！币虼?，我們通常所說(shuō)的安樂(lè)死則是一種特殊的選擇死亡的方式。1996年，澳大利亞北部地區(qū)議會(huì)通過(guò)了《晚期病人權(quán)利法》，從而使安樂(lè)死在該地區(qū)合法化，這也是人類(lèi)第一部允許安樂(lè)死的法律。在這部法律中，它規(guī)定了實(shí)施安樂(lè)死的條件：按要求申請(qǐng)安樂(lè)死者必須年滿(mǎn)18周歲；經(jīng)多方確診患有不治之癥，并要遞交有本人親筆簽字的申請(qǐng)書(shū)；同時(shí)嚴(yán)格限制醫(yī)生，實(shí)施時(shí)應(yīng)有兩名醫(yī)生和一名心理醫(yī)生簽字同意，其中，至少有一位醫(yī)生曾經(jīng)參與病人的治療等。雖然，該法實(shí)施一年以來(lái)即遭推翻，但，它仍有著不可取代的地位。

2001年4月10日荷蘭議會(huì)一院（即上議院）以46票贊成28票反對(duì)的結(jié)果通過(guò)了安樂(lè)死法案，也使荷蘭成為世界上第一個(gè)承認(rèn)安樂(lè)死合法化的國(guó)家。為防止醫(yī)生護(hù)士濫用安樂(lè)死，這項(xiàng)法律規(guī)定了3個(gè)前提條件，即：患者的病情必須是不可治愈的、患者遭受的是難以忍受的無(wú)限折磨、患者必須在意識(shí)清醒的情況下，經(jīng)過(guò)深思熟慮后，完全自愿地接受安樂(lè)死。荷蘭醫(yī)生并沒(méi)有決定安樂(lè)死的權(quán)利，他們必須嚴(yán)格按照法律程序辦事，否則將受到起訴；同時(shí)，實(shí)施安樂(lè)死的醫(yī)生必須咨詢(xún)另一名負(fù)責(zé)醫(yī)生的意見(jiàn)。在這部法案中，并沒(méi)有提到如何對(duì)“腦死亡”者進(jìn)行安樂(lè)死，尚不夠完善，但仍為今后的立法提供了重要的理論依據(jù)。而緊接著，5月16日，比利時(shí)眾議院通過(guò)“安樂(lè)死”法案，允許醫(yī)生在特殊情況下對(duì)病人實(shí)行安樂(lè)死，從而成為繼荷蘭之后第二個(gè)使安樂(lè)死合法化的國(guó)家。

對(duì)于安樂(lè)死所產(chǎn)生的法律后果，基本上有兩種聲音，即肯定說(shuō)和否定說(shuō)?？隙ㄕf(shuō)認(rèn)為，安樂(lè)死雖然在形式上符合故意殺人的要件，但是由于安樂(lè)死是在患者極度痛苦，不堪忍受的情況下提前結(jié)束生命的醫(yī)療行為，而醫(yī)療行為是正當(dāng)業(yè)務(wù)行為，因而可以阻卻其違法性，不構(gòu)成殺人罪。否定說(shuō)則認(rèn)為，安樂(lè)死不能阻卻行為的違法性，仍應(yīng)構(gòu)成刑法上的殺人罪，但處罰可以從輕。

雖然近年來(lái)，我國(guó)學(xué)者多次提出了安樂(lè)死的立法需要，并于1998年，由山東省中醫(yī)藥大學(xué)課題組經(jīng)過(guò)20年的研究，提出了《安樂(lè)死暫行條例（草案）》，但目前，因?yàn)槲覈?guó)法律還沒(méi)有關(guān)于“安樂(lè)死”的成文法，也就是說(shuō)，法律沒(méi)有授權(quán)給任何機(jī)構(gòu)和個(gè)人實(shí)施“安樂(lè)死”的權(quán)利，所以根據(jù)《刑法》解釋?zhuān)绻麑?shí)施安樂(lè)死，就是非法剝奪他人的生命，要受到法律的制裁。安樂(lè)死是違法行為。

隨著社會(huì)的進(jìn)步，人們觀念的更新，安樂(lè)死的立法迫在眉睫。筆者認(rèn)為，支持安樂(lè)死合法化是非常有必要的。在一項(xiàng)對(duì)北京人的調(diào)查中，有超過(guò)80%的人贊同安樂(lè)死，但有同樣高比例的人同意“醫(yī)生的職責(zé)就是救死扶傷，在力所能及的范圍內(nèi)為病人治病的說(shuō)法”，這說(shuō)明了整個(gè)社會(huì)的觀念在普遍提高。此外，人們普遍同意了“安樂(lè)死承認(rèn)了病人選擇死亡的權(quán)利，是文明的進(jìn)步”這一觀點(diǎn)。不難看出，人們把選擇安樂(lè)死看作病人在別無(wú)選擇的情況下，主動(dòng)結(jié)束痛苦，坦然選擇死亡的表現(xiàn)，是一種勇敢的行為，作為醫(yī)生，為病人實(shí)施安樂(lè)死則是幫助病人實(shí)現(xiàn)自己的選擇，也是履行自己的職責(zé)。安樂(lè)死已被社會(huì)大多數(shù)人在觀點(diǎn)上所接受。無(wú)獨(dú)有偶，國(guó)內(nèi)一家腫瘤醫(yī)院曾對(duì)800例身患癌癥的垂危者進(jìn)行調(diào)查統(tǒng)計(jì)，其中不堪忍受痛苦，自愿要求死亡者占到30%以上。據(jù)不完全統(tǒng)計(jì)，全世界每年大約有5千萬(wàn)人走向死亡，其中相當(dāng)一部分是被拖延了的死亡，在我國(guó)也有數(shù)十萬(wàn)的絕癥患者痛苦地躺在醫(yī)院的病床上維持生命，而最終“含痛死去”。而在我國(guó)的醫(yī)學(xué)實(shí)踐中，一方面有條件的大醫(yī)院同樣存在著用昂貴的代價(jià)來(lái)維持腦死亡患者的“生命”的現(xiàn)象，另一方面，在對(duì)無(wú)法忍受痛苦的絕癥患者的醫(yī)療處理過(guò)程中，安樂(lè)死以隱秘或公開(kāi)的方式進(jìn)行已久（上海、廣州等城市）。死亡作為一種自然規(guī)律，自古以來(lái)，人類(lèi)始終追求著一種“善始善終”，“安然去世”。既然死亡不可避免，為何不在適當(dāng)?shù)臅r(shí)間選擇一種更有價(jià)值、有尊嚴(yán)、更安寧的死亡方式呢？生命的價(jià)值在于它對(duì)社會(huì)的貢獻(xiàn)，而這種價(jià)值往往體現(xiàn)在生命的質(zhì)量上，當(dāng)一個(gè)人的生命連質(zhì)量都談不上時(shí)，它又如何保障它的價(jià)值呢？面對(duì)那些痛苦萬(wàn)分的絕癥患者，如何維護(hù)他們死亡的尊嚴(yán)，如何給他們臨終前一個(gè)安詳？安樂(lè)死無(wú)疑是一種理智的選擇。

雖然，現(xiàn)代的醫(yī)學(xué)越來(lái)越發(fā)達(dá)，然而，不管投入多少資金來(lái)設(shè)法延長(zhǎng)死亡和減少產(chǎn)生痛苦及殘疾的風(fēng)險(xiǎn)，仍然有無(wú)數(shù)患有不治之癥的患者實(shí)際上并不能避免死亡，反而遭受極其痛苦而難以忍受的延長(zhǎng)死亡過(guò)程的醫(yī)學(xué)干預(yù)。我們都知道，身患癌癥的人不僅僅是肉體上的痛苦，還有更多精神上的壓力。作為健康人的我們，是無(wú)法感同身受的。由于現(xiàn)在我國(guó)治療絕癥大多使用的是進(jìn)口藥，價(jià)格非常昂貴，且其藥理也對(duì)病人身體的本身產(chǎn)生巨大的副作用。目前我國(guó)普遍采用的伽瑪?shù)?，也僅能暫時(shí)消除患者某些部位的病灶，但卻無(wú)法抑制有病細(xì)胞的再生和轉(zhuǎn)移，這無(wú)疑造成了一種“醫(yī)療資源的重復(fù)使用，是一種社會(huì)資源的浪費(fèi)”。而在這漫漫的求醫(yī)長(zhǎng)路上，不僅僅是病人要承受著病魔的折磨，病人家屬出于道義、責(zé)任，礙于社會(huì)輿論等原因，無(wú)法接受“安樂(lè)死”，仍寄望于醫(yī)院，甚至有些家屬向病人隱瞞病情，自身卻背負(fù)著過(guò)重的經(jīng)濟(jì)和心理負(fù)擔(dān)。當(dāng)這些受盡折磨的人們要求安樂(lè)死時(shí)，我們難道忍受拒絕他們嗎？ 在我國(guó)生活水平還不高、社會(huì)保障體系還不健全的今天，醫(yī)治在個(gè)癌癥患人往往需要花幾萬(wàn)甚至幾十萬(wàn)的費(fèi)用，對(duì)于年平均收入才幾千元的家庭而言，尤其是廣大農(nóng)村家庭，這無(wú)疑是一個(gè)天文數(shù)字。往往，為了治好病，他們都負(fù)債累累，直到無(wú)法負(fù)擔(dān)時(shí)，才放棄治療?？墒?，這些努力卻不一定會(huì)換來(lái)好的結(jié)果，患者最終仍步入死亡，而留下的大筆沉重的債務(wù)，讓其家人負(fù)擔(dān)。這些家人也往往窮盡一生，生活在漫長(zhǎng)的還債路上。在家人、朋友為患者努力的同時(shí)，新聞媒體也在做著種種努力，我們常常能在各種新聞媒體中看到為患者捐款的一幕，感謝社會(huì)上有如此多的熱心人，但他們的努力也往往是一種美好的愿望。曾經(jīng)，我認(rèn)識(shí)一個(gè)姐姐，她在高三的時(shí)候患了腦瘤，家里的錢(qián)全部用在了她和治療上，她的母親一瞬間蒼老了許多，而她的父親則四處借錢(qián)，家里負(fù)債累累。當(dāng)時(shí)，新聞媒體報(bào)道了她的事跡后，社會(huì)熱心人士紛紛捐款，沒(méi)錯(cuò)，這些努力使她的病情有了好轉(zhuǎn)，但一年以后，她仍然離開(kāi)了我們。筆者并不否認(rèn)大家所做的努力，也不是否認(rèn)生命存在的價(jià)值，但我們也不難發(fā)現(xiàn)，對(duì)于那些絕癥病人，這些努力也不能不說(shuō)是一種社會(huì)資源、醫(yī)療資源的浪費(fèi)。

1．安樂(lè)死的倫理原則

安樂(lè)死是社會(huì)對(duì)優(yōu)化的死亡狀態(tài)的選擇和崇尚，是在死亡這個(gè)環(huán)節(jié)和領(lǐng)域?qū)崿F(xiàn)的社會(huì)文明。既然安樂(lè)死是一個(gè)社會(huì)文明問(wèn)題，那么對(duì)滿(mǎn)足上述三個(gè)條件的對(duì)象實(shí)行安樂(lè)死時(shí)，就應(yīng)遵循社會(huì)倫理原則和規(guī)范。其一，應(yīng)堅(jiān)持有利無(wú)害的原則。一系列的倫理道德規(guī)范要求我們不僅不傷害別人，而且還要求我們對(duì)維護(hù)他人的利益有所貢獻(xiàn)。安樂(lè)死的一個(gè)最基本的原則就是有利無(wú)害的原則。所謂有利無(wú)害，就是說(shuō)對(duì)病人實(shí)行安樂(lè)死時(shí)，要符合病人的最佳利益：既解除了病人的痛苦，讓臨終不可救治的病人，平穩(wěn)、安詳、無(wú)痛苦、體面地走向人生的終點(diǎn)，又不損害病人的尊嚴(yán)。同時(shí)，還應(yīng)考慮對(duì)病人家屬、他人和社會(huì)造成的危害和損失。如果實(shí)行安樂(lè)死符合病人自身的利益，但對(duì)家屬、他人和社會(huì)造成的危害太大，那么在倫理上仍是屬于不正當(dāng)之列。其二，應(yīng)堅(jiān)持自主尊重的原則。一個(gè)人無(wú)法選擇自己的生，那么可不可以選擇自己以哪種方式去死呢?人和動(dòng)物最大的區(qū)別就是人有尊嚴(yán)，這尊嚴(yán)包括活的尊嚴(yán)和死的尊嚴(yán)，臨終病人有選擇自己死亡方式和時(shí)間的權(quán)利，有尊嚴(yán)地死去的權(quán)利。安樂(lè)死的決定是一個(gè)人自主性的最終體現(xiàn)，表明了人們對(duì)生命控制的終結(jié)。面對(duì)病人的痛苦，醫(yī)生應(yīng)病人的要求，幫助病人安樂(lè)地死去，這既是對(duì)病人痛苦的解除，是成人之美，又是對(duì)病人安樂(lè)死決定的尊重，是符合道德的。但如果病人做出安樂(lè)死的決定是在家屬或醫(yī)生的利誘、欺騙之下做出的，那么這就違反了自主性的原則，是不符合道德的。同樣，如果醫(yī)生違反病人的意愿，不尊重病人安樂(lè)死的自主性決定，即使是為了挽救病人的生命，在倫理上仍屬于不正當(dāng)之列。英國(guó)著名思想家湯因比曾說(shuō)，當(dāng)“一個(gè)人即使還有生命，卻已失去了希望” 時(shí)，“只要這個(gè)人保持清醒的頭腦，在反復(fù)思考之后，仍希望去死，那我們就不能妨礙他，在這種情況下的人如果要求安樂(lè)死，就應(yīng)該滿(mǎn)足他的愿望，否則，就是侵犯了他的最寶貴的權(quán)利——人的尊嚴(yán)。”[3]

2．安樂(lè)死的倫理意義

對(duì)瀕臨死亡的病人，施行安樂(lè)死，于人于己于社會(huì)都有一定的意義。首先，對(duì)于病人來(lái)說(shuō)，安樂(lè)死可減輕病人肉體和精神上的痛苦，這是符合病人自身利益的。某些身患絕癥、臨近死期的病人常常因病魔肆虐而倍受折磨。此時(shí)求生不能，求死不得，與其受折磨而死，不如實(shí)施安樂(lè)死，讓其懷著高雅與尊嚴(yán)告別人世，這不僅減輕了病人肉體和精神上的痛苦，更體現(xiàn)了人道主義的精神。上海某大醫(yī)院調(diào)查統(tǒng)計(jì)了三年中危重病人的死亡情況，發(fā)現(xiàn)在內(nèi)、外、婦科563位死亡病人中，有28%是因不愿遭受更多的痛苦而由患不治之癥的病人或其家屬主動(dòng)要求停止搶救后死亡的。筆者認(rèn)為，如果人能健康地在世界上度過(guò)美好時(shí)光，再舒適平靜地離去，豈不美哉！其次，對(duì)于病人家屬來(lái)說(shuō)，安樂(lè)死可把他們從經(jīng)濟(jì)和精神的兩大壓力中解脫出來(lái)。病人患不治之癥，他們需要家人日夜看護(hù)，還需要昂貴的醫(yī)療費(fèi)用，這既影響了家人的工作，又給家人造成巨大的經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)?？粗∪巳淌苤鴺O大的痛苦，家人精神上也承受著痛苦的煎熬。通常，為了醫(yī)治患有不治之癥的病人，家里弄得傾家蕩產(chǎn)，結(jié)果還是人才兩空。與其如此，還不如在生命無(wú)可挽回之時(shí)，對(duì)病人施行安樂(lè)死。這樣可以讓其家屬擺脫巨大的經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)和沉重的精神壓力。筆者認(rèn)為，為了一個(gè)注定要死亡的生命而去消耗包括家庭成員在內(nèi)的有意義的生命，這是無(wú)謂的和過(guò)份的要求。再次，對(duì)于整個(gè)社會(huì)來(lái)說(shuō)，安樂(lè)死對(duì)社會(huì)醫(yī)療資源也是一個(gè)合理的保護(hù)，有助于社會(huì)將有限的醫(yī)療資源合理用于急需之處。美國(guó)一家保險(xiǎn)公司曾做過(guò)調(diào)查，結(jié)果是：某肺氣腫病人最后一年的醫(yī)療費(fèi)用為2O萬(wàn)美元，其中臨終前34天中，就花掉6萬(wàn)美元。與此同時(shí)，美國(guó)卻有900萬(wàn)兒童得不到常規(guī)醫(yī)療服務(wù)?？梢?jiàn)，調(diào)查表明，大量的醫(yī)療衛(wèi)生資源都只是為了延長(zhǎng)病人幾天或幾十天的生命。從效用原則的角度來(lái)看，為了維持一個(gè)只具有象征意義的生命的存在而耗費(fèi)有限的醫(yī)療資源，這種資源的分配是極不公平合理的。如果絕癥病人能主動(dòng)提出安樂(lè)死的請(qǐng)求，把臨終前所耗費(fèi)的醫(yī)療資源節(jié)省下來(lái)，用于治療可以康復(fù)的病人，把生存的權(quán)利留給有治療價(jià)值的人。這不僅符合資源的合理分配原則，而且還能產(chǎn)生良好的社會(huì)效益。

三、安樂(lè)死對(duì)傳統(tǒng)觀念的沖擊。

傳統(tǒng)觀念是人類(lèi)文化的積淀，它以無(wú)形的方式影響著人們的社會(huì)輿論、倫理道德和生活方式。安樂(lè)死作為新的時(shí)代課題，在醫(yī)生與病人、病人與家屬、病人與社會(huì)三個(gè)方面，與人們頭腦中長(zhǎng)期形成的傳統(tǒng)觀念發(fā)生了沖突。從醫(yī)生與病人的關(guān)系上，傳統(tǒng)的倫理觀強(qiáng)調(diào)，“只要還有一口氣，死馬也要當(dāng)活馬醫(yī)”。因此，醫(yī)生對(duì)那些即使是明知無(wú)法治愈的疾病，也是不惜人力、物力、財(cái)力去搶救，甚至是腦已死亡的生命也不應(yīng)該促使其死亡，完全不用去考慮治療是否有效，只要盡力醫(yī)治，就是對(duì)病人負(fù)責(zé)，就是人道的，因?yàn)椤昂盟啦蝗缳?lài)活著”。但持安樂(lè)死觀點(diǎn)的人卻認(rèn)為，當(dāng)今的醫(yī)德標(biāo)準(zhǔn)已經(jīng)要求每個(gè)醫(yī)生對(duì)個(gè)體病人的負(fù)責(zé)轉(zhuǎn)變到對(duì)社會(huì)負(fù)責(zé)。所以，對(duì)一個(gè)垂危病人是否應(yīng)當(dāng)繼續(xù)活下去，醫(yī)生不僅需要考慮維持病人這種生命對(duì)于病人來(lái)講是十分痛苦的，而且還要考慮那些為了維持病人現(xiàn)狀．在感情上、經(jīng)濟(jì)上付出巨大代價(jià)的其他人，以及那些被垂危病人占用而得不到醫(yī)藥資源的人[4]。

在病人與家屬的關(guān)系上，傳統(tǒng)倫理認(rèn)為：“身體發(fā)膚，受之父母，不敢毀傷，孝之始也?！弊优图覍賹?duì)于父母或親人的任何絕癥，只應(yīng)該陪守到死．以盡孝心，決不能催其早死，否則不孝的罪名將永遠(yuǎn)也贖不清。為了父母和親人的疾?。幢闼奶幥髩?，不遠(yuǎn)萬(wàn)里求良方覓妙藥，甚至負(fù)債累累，壓垮自己，也應(yīng)該盡心盡力，毫無(wú)怨言，只有這樣做才能受到人們的敬重。但同意安樂(lè)死的人認(rèn)為，對(duì)疾病要講究科學(xué)，一個(gè)時(shí)期總有相對(duì)的“絕癥”，當(dāng)代的醫(yī)療水平不可能把地球上所有人患的疾病都治愈。對(duì)一些確屬冶不好的病癥，不但病人精神和肉體都十分痛苦，而且也造成病人家屬與親人的種種負(fù)擔(dān)，因此終止生命只是減輕病人的痛苦，決不能用“不孝或“有罪”來(lái)加以評(píng)說(shuō)。

在病人與社會(huì)的關(guān)系上．傳統(tǒng)倫理認(rèn)為，一個(gè)人患病，特別是患有不治之癥，是一件十分痛苦的事，如果社會(huì)對(duì)其持冷淡態(tài)度，或者拒之于醫(yī)療大門(mén)之外，這個(gè)社會(huì)就是不人道的。一個(gè)人，特別是老年人，一生對(duì)社會(huì)作出許多貢獻(xiàn)，當(dāng)他需要享受或照顧時(shí)，社會(huì)就以種種理由加以排斥，甚至施以安樂(lè)死，這樣做會(huì)使目前暫時(shí)還沒(méi)有得病的老人也為之寒心。但

安樂(lè)死的贊成者認(rèn)為，由于自然規(guī)律是不可抗拒的，人到了老年都會(huì)面臨死的問(wèn)題，對(duì)一些身患絕病而無(wú)法忍受病痛的人實(shí)施安樂(lè)死，決不能用社會(huì)不關(guān)心或不人道來(lái)指責(zé)，相反，這正是社會(huì)關(guān)心和人道的體現(xiàn)。

從倫理學(xué)的角度考察安樂(lè)死，還要考慮到情感因素。因?yàn)槿藗儗?duì)于自身與他人的死亡往往帶有強(qiáng)烈的個(gè)人情感和社會(huì)情感，而科學(xué)則是理性的，它總是試圖通過(guò)理性來(lái)調(diào)整情感，使人能夠在面對(duì)死亡時(shí)可以笑著向自己的生命告別。因此，關(guān)于安樂(lè)死的討論和實(shí)施中最棘手的問(wèn)題，就是理性與情感的問(wèn)題這個(gè)矛盾如何把握，對(duì)于一個(gè)面臨垂危病人的親人來(lái)說(shuō)是很不容易的[5]。過(guò)分的理智會(huì)被人指責(zé)為“不孝”，過(guò)分地帶著情感處理問(wèn)題，又可能被人認(rèn)為缺乏理智，不懂科學(xué)，因此，安樂(lè)死既是科學(xué)問(wèn)題，又是一個(gè)倫理問(wèn)題。

生是人之向往，死令人畏懼，但是死是不可避免的。作為一種結(jié)束生命的方式，雖然安樂(lè)死至今仍沒(méi)有得到共識(shí)，但是，隨著人們知識(shí)水平的提高，人的尊嚴(yán)和生命的質(zhì)量必將越來(lái)越受到重視。當(dāng)人們明確意識(shí)到死之必然，并力求去追求一種尊嚴(yán)的方式時(shí)，那么安樂(lè)死無(wú)疑是結(jié)束生命的一種好的選擇。

我個(gè)人認(rèn)為 安樂(lè)死是可以適當(dāng)提倡的。不是說(shuō)提倡死亡，生命對(duì)于每個(gè)人來(lái)說(shuō)只有一次，任何時(shí)候生命都顯得那么的珍貴。任何時(shí)候生命都值得尊敬。就是因?yàn)樯档米鹁?，所以在某些時(shí)候應(yīng)該讓生命結(jié)束的有些尊嚴(yán)，為人們減少一些痛苦。例如那些癌癥患者，那些艾滋病患者，植物人，等等。這些被病魔長(zhǎng)期折磨，在痛苦中掙扎的人們，死無(wú)疑是對(duì)他們的解脫，是對(duì)生命的尊重。那么安樂(lè)死便不失為很好的解脫方式。只要他們個(gè)人愿意，又何必讓她們的痛苦繼續(xù)下去。

我個(gè)人認(rèn)為對(duì)死刑犯使用安樂(lè)死，不值得提倡。一般情況下，那些被判了死刑的人都是對(duì)社會(huì)，對(duì)他人造成了極大的傷害的人。判他們死刑，就是要給那些犯罪分子以震懾，讓他們知道違反國(guó)家法律是要付出代價(jià)的。多少亡命之徒，在執(zhí)行槍決的前一刻嚇的魂飛魄散。如果對(duì)他們使用安樂(lè)死，舒服的就死掉，就喪失了震懾力。感受不到法律的那種尊嚴(yán)。

安樂(lè)死，現(xiàn)在人們對(duì)其看法還頗具爭(zhēng)議?？赡苣切┏址磳?duì)意見(jiàn)的人認(rèn)為，好死不如賴(lài)活著。任何時(shí)候都不可以結(jié)束自己的生命，不能輕言放棄?？墒?，對(duì)于那些被痛苦長(zhǎng)期折磨的人，安樂(lè)死是不錯(cuò)的選擇。當(dāng)然，安樂(lè)死的使用要加強(qiáng)管理，這些畢竟會(huì)危及到生命。妥善的管理，合理的利用，安樂(lè)死真的會(huì)給人們帶來(lái)一些安樂(lè)。

關(guān)于安樂(lè)死的倫理學(xué)思考X

摘 要: 安樂(lè)死既是科學(xué)問(wèn)題, 也是一個(gè)倫理問(wèn)題。長(zhǎng)期以來(lái)一直是世界各國(guó)學(xué)者爭(zhēng)論的話(huà)題, 至

今仍沒(méi)有得到共識(shí)。本文從倫理學(xué)的角度, 探討了安樂(lè)死難以付諸實(shí)施的原因, 認(rèn)為傳統(tǒng)觀念、社會(huì)文

化、社會(huì)心理、個(gè)人情感等是影響安樂(lè)死實(shí)施的主要因素, 并提出了解決問(wèn)題的辦法

每個(gè)人應(yīng)該是生來(lái)平等的, 并且都具有生的權(quán) 利, 這一點(diǎn)今天已為人類(lèi)的大多數(shù)所接受。但對(duì)于人 有沒(méi)有死的權(quán)利, 并由此引申出: 人在患絕癥之后, 在臨終前, 有沒(méi)有選擇死亡方式, 或者說(shuō)選擇死的權(quán) 利? 回答便各不相同了。近年來(lái), 歐美各國(guó)以及國(guó)內(nèi) 的學(xué)者都為此進(jìn)行爭(zhēng)論, 安樂(lè)死問(wèn)題也越來(lái)越成為 當(dāng)今時(shí)代的熱門(mén)話(huà)題。

死亡, 難以解釋又無(wú)法超越。古往今來(lái), 任何人 都毫無(wú)例外地走向它, 這就使人類(lèi)陷入了極為深層 的對(duì)死亡的恐懼之中。長(zhǎng)久以來(lái), 人們避開(kāi)對(duì)于死亡 權(quán)利的追求, 或者說(shuō)不提出無(wú)痛苦死亡的要求, 一個(gè) 重要原因是人類(lèi)對(duì)于生命歸宿——死亡的普遍恐懼 感。對(duì)死亡的恐懼激發(fā)了人們對(duì)永生的追求。多少 世紀(jì)以來(lái), 不同信仰、不同文化背景的人, 往往以各 種不同的方式來(lái)追求這種生命的永存: 不管是占卜 還是求仙, 不管是煉丹還是拜佛, 或者僅僅只是沉緬 于遐想之中的一種愿望。盡管至今人們還做不到, 但 人們?nèi)栽谝圆煌姆绞阶非笙氯ァ?/p>

隨著科學(xué)的進(jìn)步, 人們一方面在不斷地探索生

命的奧秘, 另一方面也逐漸變得現(xiàn)實(shí)起來(lái)。當(dāng)人們意 識(shí)到, 既然永生不能企求, 長(zhǎng)壽總有終點(diǎn), 死亡不能 避免, 那么最好的辦法還是運(yùn)用理智的方法來(lái)重新 對(duì)死亡加以審視, 讓每個(gè)人在面臨它時(shí), 會(huì)有一個(gè)坦 然的、科學(xué)的、人道的、尊嚴(yán)的態(tài)度, 于是, 想到了安 樂(lè)死。一

弗蘭西斯·培根在《新大西洋》一文中說(shuō): “醫(yī)生 的職責(zé)是不但要治愈病人, 而且還要減輕他的痛苦 和悲傷。這樣做, 不但會(huì)有利于他健康的恢復(fù), 而且 也可能當(dāng)他需要時(shí)使他安逸地死去?！盵 1] 培根在這里

所說(shuō)的“安逸地死去”, 源于希臘文“euthanasia”一 詞, 原意是“快樂(lè)的死亡”或“尊嚴(yán)的死亡”, 而在中文 里則被直譯為“安樂(lè)死”。

我國(guó)的學(xué)者給安樂(lè)死下了這樣的定義: “患不治 之癥的病人在危重瀕死狀態(tài)時(shí), 由于精神和軀體的 極端痛苦, 在病人或其親友的要求下, 經(jīng)過(guò)醫(yī)生的認(rèn) 可, 用人為的方法使病人在無(wú)痛苦狀態(tài)下度過(guò)死亡 階段而終結(jié)生命全過(guò)程?！盵 2] 這個(gè)概念認(rèn)為, 安樂(lè)死

是死亡過(guò)程中的一種良好狀態(tài)及達(dá)到這種狀態(tài)的方 法, 而不是死亡的原因, 其本質(zhì)不是決定生與死, 而 是決定死亡時(shí)是痛苦的還是安樂(lè)的, 目的是通過(guò)人 為的調(diào)節(jié)和控制, 使死亡過(guò)程呈現(xiàn)一種理想狀態(tài), 避 免精神和肉體的痛苦折磨, 達(dá)到舒適而幸福的感受。其措施包括: 為解除瀕死者精神痛苦而進(jìn)行正確的 生死觀教育和醫(yī)學(xué)心理指導(dǎo);為解除瀕死者精神和 肌體折磨或能使其具有舒適和幸福感受的藥物和非 藥物的醫(yī)學(xué)手段, 以及縮短瀕死者進(jìn)入不可逆死亡 過(guò)程后所持續(xù)的時(shí)間等。二

近幾十年來(lái), 人們對(duì)安樂(lè)死經(jīng)歷了一個(gè)從不理

解到理解, 從反對(duì)到支持, 從看他人實(shí)施到自己提出 申請(qǐng)的轉(zhuǎn)變, 贊成安樂(lè)死的人越來(lái)越多。上海一家醫(yī) 院曾在文化科技界的小范圍內(nèi)作為探測(cè)性調(diào)查, 結(jié) 果有53% 的人主張積極探討, 并希望立法;36%的 人認(rèn)為要認(rèn)真對(duì)待;11%的人則根本不能談?wù)撨@件

事[ 3]。這項(xiàng)調(diào)查還表明, 在知識(shí)層次較高的民眾中, 贊成安樂(lè)死的要明顯地高于知識(shí)層次較低的。同意安樂(lè)死的人認(rèn)為, 醫(yī)生的責(zé)任是減輕癥狀

和痛苦, 甚至為此而不惜縮短生命;一個(gè)自由和有理 性的人有權(quán)力拒絕醫(yī)療和要求幫助自殺, 以便“悲慘 的、沒(méi)有意義”的生命可以尊嚴(yán)地結(jié)束。他們還從解 決社會(huì)問(wèn)題的角度提出安樂(lè)死的六大好處: 1.結(jié)束 病人的痛苦;2.減少對(duì)家庭和醫(yī)生的壓力;3.使人 在適當(dāng)?shù)臅r(shí)候死去;4.加快由晚期病人占用的病床 的周轉(zhuǎn);5.使患病統(tǒng)計(jì)數(shù)字下降;6.減少護(hù)理晚期病 人所用的開(kāi)支。因此, 他們認(rèn)為, 不顧病人痛苦以一 切代價(jià)來(lái)延長(zhǎng)無(wú)望的生命, 這是既浪費(fèi)資源又不尊 重病人的尊嚴(yán)。

為什么半數(shù)以上的人對(duì)安樂(lè)死持積極的態(tài)度, 真正實(shí)施起來(lái)又十分困難呢? 這有個(gè)傳統(tǒng)觀念的作 用問(wèn)題。

傳統(tǒng)觀念是人類(lèi)文化的積淀, 它以無(wú)形的方式

影響著人們的社會(huì)輿論、倫理道德和生活方式。安樂(lè) 死作為新的時(shí)代課題, 在醫(yī)生與病人、病人與家屬、病人與社會(huì)三個(gè)方面, 與人們頭腦中長(zhǎng)期形成的傳 統(tǒng)觀念發(fā)生了沖突。

從醫(yī)生與病人的關(guān)系上, 傳統(tǒng)的倫理觀強(qiáng)調(diào), “只要還有一口氣, 死馬也要當(dāng)活馬醫(yī)”。因此, 醫(yī)生 對(duì)那些即使是明知無(wú)法治愈的疾病, 也是不惜人力、物力、財(cái)力去搶救, 甚至是腦已死亡的生命也不應(yīng)該 促使其死亡, 完全不用去考慮治療是否有效, 只要盡 力醫(yī)治, 就是對(duì)病人負(fù)責(zé), 就是人道的, 因?yàn)椤昂盟啦?如賴(lài)活著”。但持安樂(lè)死觀點(diǎn)的人卻認(rèn)為, 當(dāng)今的醫(yī) 德標(biāo)準(zhǔn)已經(jīng)要求每個(gè)醫(yī)生對(duì)個(gè)體病人的負(fù)責(zé)轉(zhuǎn)變到 對(duì)社會(huì)負(fù)責(zé)。所以, 對(duì)一個(gè)垂危病人是否應(yīng)當(dāng)繼續(xù)活 下去, 醫(yī)生不僅需要考慮維持病人這種生命對(duì)于病 人來(lái)講是十分痛苦的, 而且還要考慮那些為了維持 病人現(xiàn)狀, 在感情上、經(jīng)濟(jì)上付出巨大代價(jià)的其他 人, 以及那些被垂危病人占用而得不到醫(yī)藥資源的 人。

在病人與家屬的關(guān)系上, 傳統(tǒng)倫理認(rèn)為: “身體 發(fā)膚, 受之父母, 不敢毀傷, 孝之始也?！弊优图覍?對(duì)于父母或親人的任何絕癥, 只應(yīng)該陪守到死, 以盡 孝心, 決不能催其早死。否則不孝的罪名將永遠(yuǎn)也贖 不清。為了父母和親人的疾病, 即便四處求醫(yī), 不遠(yuǎn) 萬(wàn)里求良方覓妙藥, 甚至負(fù)債累累, 壓垮自己, 也應(yīng) 該盡心盡力, 毫無(wú)怨言, 只有這樣做才能受到人們的 敬重。但同意安樂(lè)死的人認(rèn)為, 對(duì)疾病要講究科學(xué), 一個(gè)時(shí)期總有相對(duì)的“絕癥”, 當(dāng)代的醫(yī)療水平不可 能把地球上所有人患的疾病都治愈。對(duì)一些確屬治 不好的病癥, 不但病人精神和肉體都十分痛苦, 而且 也造成病人家屬與親人的種種負(fù)擔(dān), 因此終止生命 只是減輕病人的痛苦, 決不能用“不孝”或“有罪”來(lái) 加以評(píng)說(shuō)。

在病人與社會(huì)的關(guān)系上, 傳統(tǒng)倫理認(rèn)為, 一個(gè)人 患病, 特別是患有不治之癥, 是一件十分痛苦的事, 如果社會(huì)對(duì)其持冷淡態(tài)度, 或者拒之于醫(yī)療大門(mén)之 外, 這個(gè)社會(huì)就是不人道的。一個(gè)人, 特別是老年人, 一生對(duì)社會(huì)作出許多貢獻(xiàn), 當(dāng)他需要享受或照顧時(shí), 社會(huì)就以種種理由加以排斥, 甚至施以安樂(lè)死, 這樣 做會(huì)使目前暫時(shí)還沒(méi)有得病的老人也為之寒心。但 安樂(lè)死的贊成者認(rèn)為, 由于自然規(guī)律是不可抗拒的, 人到了老年都會(huì)面臨死的問(wèn)題, 對(duì)一些身患絕病而 無(wú)法忍受病痛的人實(shí)施安樂(lè)死, 決不能用社會(huì)不關(guān) 心或不人道來(lái)指責(zé), 相反, 這正是社會(huì)關(guān)心和人道的 體現(xiàn)。

同意安樂(lè)死的人從倫理學(xué)的角度, 提出了自己 的根據(jù)。他們認(rèn)為, 安樂(lè)死的對(duì)象僅僅局限于腦死或 不可逆昏迷的病人, 或是死亡不可避免, 治療甚至飲 食都使人痛苦的病人。對(duì)于這些病人來(lái)說(shuō), 延長(zhǎng)他們 的生命實(shí)際上只是延長(zhǎng)死亡、延長(zhǎng)痛苦。從這個(gè)角度 講, 實(shí)行安樂(lè)死是符合他們的自身利益的。在考察安樂(lè)死問(wèn)題時(shí), 我們不能忽視人的社會(huì) 屬性。每個(gè)生活在這個(gè)世界上的人都不是孤立的個(gè) 人, 都同社會(huì)有著千絲萬(wàn)縷的聯(lián)系, 同時(shí)社會(huì)文化、社會(huì)心理對(duì)安樂(lè)死的承受能力都會(huì)起重要作用。中 國(guó)倫理精神的內(nèi)核是以血緣為本位的, 在一個(gè)龐大 的家族中, 病者親朋眾多, 子孫滿(mǎn)堂, 在決定其死的 方式時(shí), 家屬和子女對(duì)病人死的方式的選擇, 就會(huì)變 成需要對(duì)親友和社會(huì)負(fù)責(zé)的態(tài)度來(lái)選擇。如果這個(gè) 家庭的主要成員受過(guò)良好的教育, 具有現(xiàn)代科學(xué)意 識(shí), 那么選擇安樂(lè)死的方式的可能性就大些。反之, 如果社會(huì)文化層次較低, 那么就會(huì)視安樂(lè)死如同殺 害親人一樣, 認(rèn)為是極其殘忍的手段, 在感情上自然 是無(wú)法接受的。三

“我一定盡我的能力和思慮來(lái)醫(yī)治和扶助病人, 而決不損害他們”, “無(wú)論我走進(jìn)誰(shuí)的家庭, 均以患者 之福利為前提, 務(wù)必不陷于腐敗和墮落?！盵 4]這是醫(yī)

學(xué)鼻祖希波克拉底的弟子們從醫(yī)的誓言。但是, 自從 安樂(lè)死問(wèn)題提出后, 最感到進(jìn)退維谷的正是這些醫(yī) 生們, 他們始終處于頭腦與心靈沖突的矛盾之中。一 方面緩解病人的痛苦是他們的責(zé)任, 另一方面“救死 扶傷”的準(zhǔn)則又阻止他們這樣做。

解決這種矛盾的前提, 我們認(rèn)為最重要的是對(duì) 安樂(lè)死及實(shí)施安樂(lè)死的方法必須作出嚴(yán)格的規(guī)定。

第一, 實(shí)施安樂(lè)死一定是以病人在當(dāng)時(shí)的條件

下確實(shí)毫無(wú)治愈的可能, 而自身又十分痛苦, 不想再 生活下去為前提。

第二, 必須是病人自愿實(shí)施安樂(lè)死。自愿的死亡

有多種態(tài)度, 包括多種選擇, 如要求出院回家, 停止 治療, 或者要求醫(yī)務(wù)人員幫助自殺等。

第三, 病人必須具有正常的思維能力。對(duì)病人實(shí) 施安樂(lè)死的人必須是醫(yī)生, 他應(yīng)當(dāng)與另一個(gè)醫(yī)生或 一些指定的權(quán)威商量, 為了防止病人是在精神暫時(shí) 失常時(shí)提出安樂(lè)死的要求, 應(yīng)在申請(qǐng)安樂(lè)死與實(shí)施 之間有一段時(shí)間, 在此期間必須注意病人可能產(chǎn)生 的思想變化。

第四, 在垂死患者無(wú)法表達(dá)意愿的情況下采取 安樂(lè)死的辦法, 可能會(huì)產(chǎn)生謀殺或他殺的嫌疑。因 此, 這種“仁慈殺死”要更加慎用。四

從倫理學(xué)的角度考察安樂(lè)死, 還要考慮到情感 因素。因?yàn)槿藗儗?duì)于自身與他人的死亡往往帶有強(qiáng) 烈的個(gè)人情感和社會(huì)情感, 而科學(xué)則是理性的, 它總 是試圖通過(guò)理性來(lái)調(diào)整情感, 使人能夠在面對(duì)死亡 時(shí)可以笑著向自己的生命告別。因此, 關(guān)于安樂(lè)死的 討論和實(shí)施中最棘手的問(wèn)題, 就是理性與情感的問(wèn) 題。這個(gè)矛盾如何把握, 對(duì)于一個(gè)面臨垂危病人的親 人來(lái)說(shuō)是很不容易的。過(guò)分的理智會(huì)被人指責(zé)為“不 孝”, 過(guò)分地帶著情感處理問(wèn)題, 又可能被人認(rèn)為缺 乏理智, 不懂科學(xué)。因此, 安樂(lè)死既是科學(xué)問(wèn)題, 又是 一個(gè)倫理問(wèn)題。

生是人之向往, 死令人畏懼, 但是死是不可避免 的。作為一種結(jié)束生命的方式, 雖然安樂(lè)死至今仍沒(méi) 有得到共識(shí), 但是, 隨著人們知識(shí)水平的提高, 人的 尊嚴(yán)和生命的質(zhì)量必將越來(lái)越受到重視。當(dāng)人們明 確意識(shí)到死之必然, 并力求去追求一種尊嚴(yán)的方式 時(shí), 那么安樂(lè)死無(wú)疑是結(jié)束生命的一種好的選擇