第一篇：論審訊謀略與非法證據(jù)排除底線控制

論審訊謀略與非法證據(jù)排除底線控制

審訊謀略

刑事司法，尤其是其中的偵查活動(dòng)，最基本的矛盾應(yīng)當(dāng)歸結(jié)為有效性與合法性的矛盾。

為實(shí)現(xiàn)司法效益，有效追究控制犯罪，國(guó)家刑事司法機(jī)關(guān)，尤其是偵查機(jī)關(guān)必須采取各種為查明案情所需要的偵查手段。鑒于被偵查對(duì)象的自保需要與反追究措施，還不可避免地需要采取限制妨礙其自由權(quán)利行使措施，甚至也采取某些包括欺詐因素的手段。就如一位刑偵專家就刑事審訊策略所說(shuō)的話：“審訊人員必須合法取得嫌疑人的供述，然而，審訊人員也應(yīng)該了解法律所允許的審訊策略和技術(shù)，這些策略和技術(shù)建立在以下事實(shí)基礎(chǔ)之上：即絕大多數(shù)罪犯不情愿承認(rèn)罪行，從而必須從心理角度促使他們認(rèn)罪，并且不可避免地要通過(guò)使用包括哄騙因素在內(nèi)的審訊方法來(lái)實(shí)現(xiàn)?！?/p>

這種為實(shí)現(xiàn)偵查效益而采取的手段似乎各國(guó)相似。前段時(shí)間，因?qū)懸黄P(guān)于審訊方法的文章，查了一些資料。美國(guó)刑事司法專家阿瑟·S·奧布里等人所著《刑事審判》一書中關(guān)于美國(guó)刑事審訊中審訊方法的介紹，使人多少感到，號(hào)稱法治嚴(yán)格的老美，原來(lái)也用此等方法對(duì)付犯罪嫌疑人。該書所列美國(guó)刑偵實(shí)踐中的審訊方法包括直接的方法與間接的方法，激情刺激的方法與巧立名目的遁詞詭計(jì)方法，每一種類又包括各種不同的具體方法。

正是由于刑事審訊具有對(duì)抗性特征，使審訊策略和技術(shù)不同于我們平常詢問(wèn)人的方式，也有別于法庭上的交叉詢問(wèn)。這種特殊性的一個(gè)主要表現(xiàn)是謀略性，使用謀略，意味著在一定程度上允許使用欺騙，其主要功用是使嫌疑人認(rèn)識(shí)到證據(jù)已經(jīng)確鑿，抵賴已無(wú)意義?？梢哉f(shuō)，適度欺騙是刑事審訊的基本方法之一。例如：審訊人員對(duì)嫌疑人說(shuō)：“你怎么還不交代?證人都看見了，作證說(shuō)得清清楚楚?！庇秩缭诠餐缸锇讣徲崟r(shí)稱：“你還不交代?你的同伙已經(jīng)交代清楚了?！?/p>

在審訊中適度應(yīng)用欺騙等審訊謀略的合法性，各國(guó)刑事訴訟法雖然未作明確規(guī)定，但在司法實(shí)踐中、在法院判例中卻予以認(rèn)可。如美國(guó)最高法院在1969年對(duì)弗雷澤訴卡普案的裁決中含蓄地承認(rèn)，審訊方法實(shí)質(zhì)上包括哄騙在內(nèi)，并且認(rèn)可了這種方法，從而維持了定罪。但在另一方面，采用某些偵查謀略以及對(duì)犯罪嫌疑人實(shí)施心理壓力，又必須受到法制的制約，它本身不能超過(guò)一定的限度，而且還必須是以合理的方法實(shí)施，否則也將被視為違法。如就審訊中的欺騙，在美國(guó)刑事訴訟中設(shè)了兩個(gè)界限，一是道德界限。即所謂不能造成“對(duì)法庭良心的沖擊”。例如，警察扮成牧師去聽取嫌疑人懺悔，又如警察扮成律師去為嫌疑人提供法律幫助，即為不合法的欺騙。二是真實(shí)性界限。欺騙等偵審謀略的運(yùn)用不致產(chǎn)生虛假證據(jù)。

由此可見，在犯罪審訊的特定情況下，為實(shí)行偵查效益不可避免地采用某些有別于一般詢問(wèn)的審訊方法。但另一方面，為保護(hù)公民權(quán)利，維護(hù)法制，同時(shí)也為準(zhǔn)確打擊犯罪，防止冤枉無(wú)辜，又必須遵守法律程序?qū)徲嵤侄蔚南拗啤Ｈ欢?，有時(shí)合法與非法似乎只隔著一層薄紙。偏過(guò)來(lái)一點(diǎn)是合法，偏過(guò)去一點(diǎn)就成了非法。因此，有時(shí)辦案像是在走鋼絲——懸。

如何協(xié)調(diào)有效性與合法性的沖突，有兩點(diǎn)值得注意，一是將法律制度、司法程序規(guī)定得盡可能的精密化和技術(shù)化，增加其可操作性。二是要求刑事偵查人員提高素質(zhì)，增強(qiáng)法律意識(shí)，把握操作技術(shù)，既能有效偵破案件追究犯罪，又能遵守法律程序，不致觸犯?jìng)刹榉ㄖ浦械慕剐砸?guī)定。(收藏夾）下面可以加個(gè)意義

非法證據(jù)排除底線控制

新刑事訴訟法明確規(guī)定了非法證據(jù)排除規(guī)則,對(duì)于懲罰犯罪和保障人權(quán)有著積極的作用,對(duì)規(guī)范偵查行為和提高案件質(zhì)量都將產(chǎn)生深遠(yuǎn)的影響。

一 非法證據(jù)排除規(guī)則的基本含義

新修訂的刑事訴訟法對(duì)非法證據(jù)排除規(guī)則作出了比較詳細(xì)而明確的規(guī)定。新刑事訴訟法第54條第1款規(guī)定:“采用刑訊逼供等非法方法收集的犯罪嫌疑人、被告人供述和采用暴力、威脅等非法方法收集的證人證言、被害人陳述,應(yīng)當(dāng)予以排除。收集物證、書證不符合法定程序,可能嚴(yán)重影響司法公正的,應(yīng)當(dāng)予以補(bǔ)正或者作出合理解釋;不能補(bǔ)正或者作出合理解釋的,對(duì)該證據(jù)應(yīng)當(dāng)予以排除?！钡?款規(guī)定:“在偵查、審查起訴、審判時(shí)發(fā)現(xiàn)有應(yīng)當(dāng)排除的證據(jù)的,應(yīng)當(dāng)依法予以排除,不得作為起訴意見、起訴決定和判決的依據(jù)?！?/p>

所謂非法證據(jù)即凡是內(nèi)含非法因素,包括獲取手段、獲取主體、證據(jù)內(nèi)容、證據(jù)形式和其他程序違法的證據(jù)。非法證據(jù)排除與非法證據(jù)不同,在法律規(guī)定的例外情況下,或者在未違背法律明定的強(qiáng)制性規(guī)定或禁止性規(guī)定的情況下,部分證據(jù)不因具有一定非法性而喪失其可采性。非法證據(jù)排除規(guī)則,是指經(jīng)由非法程序或手段取得的證據(jù),包括以刑訊逼供手段取得的口供和非法搜查扣押取得的實(shí)物證據(jù)等,不得被法庭采納為定案根據(jù)的規(guī)則。

1、非法言詞證據(jù)。從《證據(jù)規(guī)定》第1條以及新刑事訴訟法第54條來(lái)看,我國(guó)非法言詞證據(jù)范圍較廣,包括采用刑訊逼供等非法方法收集的犯罪嫌疑人、被告人供述和采用暴力、威脅等非法方法收集的證人證言、被害人陳述。

2、非法實(shí)物證據(jù)。根據(jù)《證據(jù)規(guī)定》第14條以及新刑事訴訟法第54條,非法實(shí)物證據(jù)主要包括物證、書證等證據(jù)類型。比如,偵查機(jī)關(guān)以布陷阱或引誘的方式取得證據(jù),被引誘者本身并沒(méi)有犯罪意圖,只因禁不起偵查人員的引誘而實(shí)施了犯罪,這種偵查陷阱行為所獲取的實(shí)物證據(jù)應(yīng)予排除。另外,新刑事訴訟法增加了嚴(yán)格規(guī)范技術(shù)偵查措施的規(guī)定,據(jù)此,依法采取技術(shù)偵查措施取得的實(shí)物證據(jù)是合法有效的。

二 新刑事訴訟法對(duì)非法證據(jù)排除進(jìn)行了明確規(guī)定,這對(duì)偵查過(guò)程中的取證工作提出更高的要求。我們著重從以下幾方面來(lái)應(yīng)對(duì),確保取證活動(dòng)的合法性。

(一)轉(zhuǎn)變執(zhí)法觀念,堅(jiān)持懲罰犯罪與保障人權(quán)并重。

長(zhǎng)期以來(lái),我國(guó)司法機(jī)關(guān)在刑事訴訟中所追求的最主要目標(biāo)是發(fā)現(xiàn)和打擊犯罪,由于對(duì)發(fā)現(xiàn)真相、懲罰犯罪的目的過(guò)于重視。新刑事訴訟法將懲罰犯罪與保障人權(quán)、排除非法證據(jù)等規(guī)定寫入法條,使長(zhǎng)期以來(lái)受傳統(tǒng)重刑主義思想影響的偵查人員,必須摒棄“懲罰、打擊罪犯”為主的觀念,真正樹立懲罰犯罪與保障人權(quán)并重的觀念,要求偵查人員在保障人權(quán)的前提下開展工作。

(二)做好證據(jù)固定工作,嚴(yán)格執(zhí)行全程同步錄音錄像規(guī)定。

最高人民檢察院新發(fā)布的《刑事訴訟規(guī)則》,要求每一次訊問(wèn)犯罪嫌疑人都要全程同步錄音錄像。同步錄音錄像措施貌似為了證明非法取證行為,但實(shí)際上,卻有利于規(guī)范自偵部門偵查人員取證活動(dòng),避免非法證據(jù)的產(chǎn)生。實(shí)踐中,自偵案件的突破往往是從犯罪嫌疑人的口供開始的,同步錄音錄像一方面能起到固定證據(jù)的作用;另一方面,如果罪嫌疑人在庭審過(guò)程中提出受到刑訊逼供,可以調(diào)用全程同步錄音錄像資料,來(lái)證實(shí)訊問(wèn)過(guò)程的合法性。此外,由于是在鏡頭下辦案,可以促使偵查人員文明辦案并提高訊問(wèn)語(yǔ)言的規(guī)范性。

(三)充分運(yùn)用技術(shù)偵查手段,提高取證能力。

技術(shù)偵查手段,是指?jìng)刹槿藛T利用現(xiàn)代科技手段秘密收集犯罪證據(jù)、查明犯罪嫌疑人的各種偵查措施。技術(shù)偵查手段一般包括電子偵聽、電話監(jiān)聽、電子監(jiān)控、秘密拍照或錄像、秘密獲取某些物證、郵檢等。新刑事訴訟法第148條規(guī)定:“人民檢察院在立案后,對(duì)于重大的貪污、賄賂犯罪案件以及利用職權(quán)實(shí)施的嚴(yán)重侵犯公民人身權(quán)利的重大犯罪案件,根據(jù)偵查犯罪的需要,經(jīng)過(guò)嚴(yán)格的批準(zhǔn)手續(xù),可以采取技術(shù)偵查措施,按照規(guī)定交有關(guān)機(jī)關(guān)執(zhí)行”。第152條規(guī)定:“依照本節(jié)規(guī)定采取偵查措施收集的材料在刑事訴訟中可以作為證據(jù)使用??”。隨著科學(xué)技術(shù)水平的發(fā)展和信息化的普及,職務(wù)犯罪日益呈現(xiàn)技術(shù)化、智能化,犯罪嫌疑人大多位高權(quán)重,辦案中干擾多,阻力大,偵查中發(fā)現(xiàn)難、取證難、固定證據(jù)難的問(wèn)題十分突出。因此,檢察機(jī)關(guān)在查辦職務(wù)犯罪案件的過(guò)程中使用必要的技術(shù)偵查措施,有利于減少對(duì)犯罪嫌疑人口供的依賴,有利于及時(shí)掌握犯罪嫌疑人的行蹤和心態(tài),強(qiáng)化偵查控制,從根本上實(shí)現(xiàn)“由供到證”向“由證到供”的偵查模式轉(zhuǎn)變。

三 非法證據(jù)排除制度的意義

新刑事訴訟法設(shè)制的非法證據(jù)排除制度,在保障人權(quán)和規(guī)范辦案兩方面具有重要的意義。非法證據(jù)排除制度在價(jià)值上和結(jié)果上都否定了非法證據(jù),削弱了偵查機(jī)關(guān)非法取證的積極性,從而減少了刑訊逼供、暴力、脅迫取證,對(duì)于保障犯罪嫌疑人和證人的生命、健康、自由等基本人權(quán)具有重要意義。此外,非法證據(jù)排除制度也包括證據(jù)收集的原則,在指導(dǎo)偵查、規(guī)范取證、提高案件質(zhì)量方面也有重要意義。過(guò)去在實(shí)踐中,非法證據(jù)排除制度沒(méi)有發(fā)揮其應(yīng)有的作用,主要是因?yàn)榉欠ㄗC據(jù)排除制度散亂分布在《關(guān)于辦理死刑案件審查判斷證據(jù)若干問(wèn)題的規(guī)定》和《關(guān)于辦理刑事案件排除非法證據(jù)若干問(wèn)題的規(guī)定》等法律法規(guī)、司法解釋中,法律位階較低、內(nèi)容也不成體系、缺乏操作性。新刑事訴訟法以基本法律的形式確立了非法證據(jù)排除制度的地位,并全面系統(tǒng)的規(guī)定了非法證據(jù)排除制度的內(nèi)容,非法證據(jù)排除制度必將充分體現(xiàn)其在保障人權(quán)和規(guī)范辦案方面的意義和作用。

第二篇：論非法證據(jù)排除規(guī)則

論非法證據(jù)排除規(guī)則

浙江工業(yè)大學(xué) 楊燮蛟虞凱沂

[摘要] 非法證據(jù)排除規(guī)則是一項(xiàng)重要的證據(jù)規(guī)則，如何在我國(guó)構(gòu)建非法證據(jù)排除規(guī)則是我國(guó)證據(jù)法領(lǐng)域的一個(gè)熱點(diǎn)問(wèn)題。本文首先介紹了非法證據(jù)排除規(guī)則的概念和分類，明確了非法證據(jù)排除規(guī)則的歷史沿革。然后又從三方面論述了在我國(guó)建立完善的非法證據(jù)排除規(guī)則的重要性，在文章的最后，提出了對(duì)我國(guó)如何構(gòu)建非法證據(jù)排除規(guī)則的一點(diǎn)建議。[關(guān)鍵詞] 非法證據(jù)；非法證據(jù)排除規(guī)則；制度構(gòu)建 2

一、非法證據(jù)排除規(guī)則的概念

（一）非法證據(jù)的概念

非法證據(jù)是證據(jù)理論中的特有概念，《牛津法律詞典》解釋稱“非法取得的證據(jù)是指通過(guò)非法手段獲得的證據(jù)”。我國(guó)《訴訟法大辭典》將非法證據(jù)釋義為“不符合法定來(lái)源和形式的或者違反訴訟程序取得的證據(jù)”。還有學(xué)者認(rèn)為，非法證據(jù)是指不符合法律規(guī)定的證據(jù)

1內(nèi)容、證據(jù)形式、手機(jī)或提供證據(jù)的人員及程序、方法的證據(jù)材料。我國(guó)刑事證據(jù)法理論中隊(duì)非法證據(jù)的概念作了進(jìn)一步的界定：“非法取得的證據(jù)是指在刑事訴訟中，司法警察、檢察官和法官違反國(guó)家憲法和刑事訴訟法關(guān)于收集證據(jù)應(yīng)當(dāng)遵守的原則和程序的規(guī)定所收2集的證據(jù)”。由此可以看出，對(duì)非法證據(jù)的界定有廣義和狹義之分，從廣義上講，非法證據(jù)泛指才有違法的方法收集的一切證據(jù)材料，即收集證據(jù)的內(nèi)容、形式、收集或提供證據(jù)的人員及程序等都不合法。從狹義上講，非法證據(jù)是指司法工作人員違反法律規(guī)定的程序或方法而取得的證據(jù)，也就是說(shuō)在取得證據(jù)的手段、方式上不合法的證據(jù)，有學(xué)者稱之為“非法取3得證據(jù)”。

（二）非法證據(jù)的分類

對(duì)于非法證據(jù)的類型，學(xué)術(shù)界有學(xué)者對(duì)其進(jìn)行了詳細(xì)的分類：

1.收集或提供主體不合法的非法證據(jù)。我國(guó)刑事訴訟法第48條第2款規(guī)定：“生理上、精神上有缺陷或者年幼，不能辨別是非，不能正確表達(dá)的人，不能做證人?！比粲缮鲜鲋黧w作證人提供證據(jù)，將不符合法律對(duì)于收集、提供證據(jù)主體的規(guī)定，是非法證據(jù)。

2.取證程序不合法的非法證據(jù)。這是一般意義上人們所理解的非法證據(jù)。如刑事訴訟法第43條中規(guī)定：“嚴(yán)禁刑訊逼供和以威脅、引誘、欺騙及其他非法方法收集證據(jù)?！比粢陨鲜龇椒ㄊ占C據(jù)，將因?yàn)椴痪邆涫占绦虻暮戏ㄐ远蔀榉欠ㄗC據(jù)。

3.內(nèi)容不合法的非法證據(jù)。即不能證明案件真實(shí)情況的或與案件事實(shí)無(wú)聯(lián)系的事實(shí)材料，因其不具備證據(jù)的客觀性、相關(guān)性、對(duì)案件事實(shí)的查明毫無(wú)意義而為非法證據(jù)。我國(guó)刑事訴訟法第42條第1款也規(guī)定，證據(jù)是“證明案件事實(shí)情況的一切事實(shí)。”

4.表現(xiàn)形式不合法的非法證據(jù)。刑事訴訟法第42條第1款列出了證據(jù)的七種表現(xiàn)形式，即物證、書證，證人證言，被害人陳述，犯罪嫌疑人、被告人供述和辯解，鑒定結(jié)論，勘驗(yàn)、檢查筆錄，視聽資料。

（三）非法證據(jù)排除規(guī)則的含義

非法證據(jù)的非法證據(jù)排除規(guī)則是對(duì)非法取得的供述與非法搜查和扣押取得的證據(jù)依據(jù)

4一定規(guī)則予以排除的統(tǒng)稱。也就是說(shuō)，非法證據(jù)排除規(guī)則是指除非法律另有規(guī)定，執(zhí)法機(jī) 12 李學(xué)寬：《論刑事訴訟中的非法證據(jù)》，《政法論壇》，1995年第2期。

何玉波：《試論非法取得證據(jù)的可采性》，《現(xiàn)代法學(xué)》，1999年第6期。3 李學(xué)登：《證據(jù)法之基本問(wèn)題》，臺(tái)灣教育部出版，1982年版，第243頁(yè)。4 劉善春、畢玉謙、鄭旭：《訴訟證據(jù)規(guī)則研究》，中國(guó)法制出版社，第194頁(yè)。關(guān)不得采納非法證據(jù)，將其作為定案的證據(jù)。非法證據(jù)排除規(guī)則主要涉及非法證據(jù)的證據(jù)能力，亦或說(shuō)“可采性”問(wèn)題，也就是說(shuō)，司法機(jī)關(guān)能否將非法取得的證據(jù)材料予以采納，作為定案的根據(jù)。非法取得的證據(jù)材料，能否在法庭上提出，能否作為對(duì)被告人定罪的根據(jù)，5是刑事訴訟中最易發(fā)生價(jià)值沖突的問(wèn)題。

非法證據(jù)排除規(guī)則最早起源于美國(guó)，自從20世紀(jì)問(wèn)世以來(lái)，它在世界各國(guó)得以建立，并受到本國(guó)高度重視。在美國(guó)，非法證據(jù)排除規(guī)則有狹義和廣義之分。狹義的非法證據(jù)排除規(guī)則僅指審判時(shí)不得采納違反聯(lián)邦憲法第四修正案禁止非法搜查和扣押之保護(hù)性規(guī)定獲得的證據(jù)。廣義的非法證據(jù)排除規(guī)則還包括依據(jù)憲法修正案其他條款的規(guī)定排除有關(guān)證據(jù)的規(guī)則，通常包括自我歸罪排除規(guī)則、憲法第六修正案排除規(guī)則、正當(dāng)程序排除規(guī)則。從世界各國(guó)的規(guī)定來(lái)看，非法證據(jù)排除規(guī)則主要有三種類型：一是非法實(shí)物證據(jù)排除規(guī)則；二是非法自白證據(jù)排除規(guī)則；三是“毒樹之果”排除規(guī)則。

在我國(guó)的證據(jù)法理論中，非法證據(jù)排除規(guī)則的含義比美國(guó)的含義要廣，與英國(guó)的也不同，它是一種特定的證據(jù)規(guī)則，不能泛指各種排除規(guī)則。我國(guó)大多數(shù)學(xué)者在論述非法證據(jù)排除規(guī)則時(shí)，都認(rèn)為該規(guī)則包括對(duì)非法取得的實(shí)物證據(jù)的排除和非法取得言詞證據(jù)的排除。非法取得實(shí)物證據(jù)的情形并不限于非法搜查和扣押，非法取得的言詞證據(jù)的情形也不局限于非法取得的供述，還包括秘密偵查、誘惑偵查、電子監(jiān)聽等非法獲取的言辭證據(jù)、非法獲取的實(shí)物證據(jù)。但非法搜查和扣押與非法供述是非法取證的兩種主要情形。

非法證據(jù)排除規(guī)則自產(chǎn)生以來(lái)人們對(duì)其一直褒貶不一。有人認(rèn)為過(guò)分強(qiáng)調(diào)人權(quán)就會(huì)放縱犯罪;有人認(rèn)為在實(shí)行排除規(guī)則過(guò)程中某些犯罪可能逃避處罰，但這是一個(gè)社會(huì)尊重人權(quán)所必須付出的代價(jià)。非法證據(jù)是否具有證據(jù)能力以及非法證據(jù)排除規(guī)則是否應(yīng)當(dāng)確立的問(wèn)題，實(shí)際上就是在刑事訴訟懲罰犯罪與保障人權(quán)這兩個(gè)相互沖突的價(jià)值目標(biāo)之間如何進(jìn)行選擇、協(xié)調(diào)的問(wèn)題。由于法文化傳統(tǒng)、政治因素等方面的不同以及特定時(shí)期控制犯罪與保障人權(quán)的需要，不同國(guó)家之間以及同一國(guó)家的不同時(shí)期在有關(guān)非法證據(jù)排除規(guī)則這一問(wèn)題的訴訟理論和具體對(duì)策方面往往存在著許多差異。隨著時(shí)代發(fā)展，在經(jīng)濟(jì)全球化、法制現(xiàn)代化、保護(hù)人權(quán)、程序公正成為司法現(xiàn)代化主題的背景下，兩大法系之間對(duì)于非法證據(jù)排除規(guī)則的規(guī)定出現(xiàn)相互吸收、借鑒的趨勢(shì)，各國(guó)該規(guī)則不斷趨向成熟完善，顯示出運(yùn)行的良好態(tài)勢(shì)。筆者認(rèn)為，作為現(xiàn)代刑事證據(jù)制度重要規(guī)則的非法證據(jù)排除規(guī)則，己被當(dāng)今世界大多數(shù)國(guó)家所吸收。而一國(guó)或不同國(guó)家之間非法證據(jù)排除規(guī)則的變遷，其在司法現(xiàn)代化進(jìn)程中的地位與作用日益重要，折射出其背后蘊(yùn)含的價(jià)值理念的變化。

二、非法證據(jù)排除規(guī)則的歷史沿革

（一）“威克斯規(guī)則”的形成 1791年美國(guó)通過(guò)了《權(quán)利法案》，它只有十個(gè)修正案組成。作為一個(gè)保障個(gè)人基本人權(quán)的憲法性文件，《權(quán)利法案》在很長(zhǎng)時(shí)間僅僅是一個(gè)宣言，人們的這些權(quán)利受到侵害后無(wú)法得到救濟(jì)的，憲法第四修正案也不例外。第四修正案旨在保護(hù)人們的隱私權(quán)，它規(guī)定“人民保護(hù)其人身、住房、文件和財(cái)物不受非法搜查和扣押的權(quán)力不容侵;除非有合理的理由認(rèn)為有罪，以宣誓或者鄭重聲明的形式保證，并詳細(xì)開列應(yīng)予搜查的地點(diǎn)，應(yīng)予扣押的人或物，否則不得簽發(fā)搜查證”。但是1914年的 weeksv.U.s一案改變了這一狀況。

在1914年之前，美國(guó)一直受普通法的影響，認(rèn)為除自白外，證據(jù)取得方法的不適當(dāng)性

6與其可采性無(wú)關(guān)，“法庭不愿意僅僅由于警察不自覺所犯的錯(cuò)誤而使罪犯逍遙法外”。另外，對(duì)采取非法的方法收集證據(jù)的行為可以通過(guò)其它途經(jīng)對(duì)受侵害者以救濟(jì)，如追究刑事責(zé)任，承擔(dān)民事賠償責(zé)任。

劉善春、畢玉謙、鄭旭：《訴訟證據(jù)規(guī)則研究》，中國(guó)法制出版社，第195頁(yè)。

大法官本杰明·卡佐多的解釋。轉(zhuǎn)引自[美〕喬恩·R·華爾茲:《刑事證據(jù)大全》(第二版)，何家弘等譯，中國(guó)人民公安大學(xué)出版社2004年版，第246頁(yè)。1914年 WeekSv.U.S案首次承認(rèn)非法證據(jù)排除規(guī)則。該案中，申訴人weeks是一個(gè)速遞公司的雇員。他被指控用郵寄的方式寄送彩票，違反美國(guó)刑法第217條。警察在沒(méi)有搜查證的情況下到被告人工作地點(diǎn)將其逮捕，后又在沒(méi)有搜查證的情況下，到Weeks的住所進(jìn)行搜查。Weeks沒(méi)有同意開門，但警方根據(jù)鄰居的指點(diǎn)發(fā)現(xiàn)WeekS家鑰匙，并以此打開了被告人的家門。聯(lián)邦警察進(jìn)入WeekS家的房間，發(fā)現(xiàn)一些信件和裝有彩票的信封，將其扣押。在聯(lián)邦法院對(duì)被告人的審判中，控訴方提交這些被扣押的信件作為證據(jù)使用。在該案中，聯(lián)邦最

7高法院裁決認(rèn)為“非法搜查和扣押所獲得的證據(jù)不得在聯(lián)邦法庭上使用”。大法官 Mr.JustiCeDay代表最高法院寫的意見中認(rèn)為警察無(wú)證搜查和扣押被告人的信件和財(cái)物的行為，違反了美國(guó)憲法第四修正案，該證據(jù)是在違背憲法第四修正案的情形下獲得的，不應(yīng)當(dāng)在審判中被采納。最高法院的意見還指出“如果信件、私人文件可以這樣扣押、保留和用作對(duì)被指控犯罪的公民不利的證據(jù)的話，憲法第四修正案所提供的保護(hù)，即聲明免受此類非

8法搜查和扣押的權(quán)力，終將變得毫無(wú)意義”?？梢?，設(shè)立該規(guī)則的最初目的是禁止和糾正警察的違法搜查、扣押的偵查行為，并使之成為美國(guó)憲法第四修正案“合理隱私權(quán)”(Legitimate Expectation of Privaey)的實(shí)施保障。

正是由于WeekS一案，之后美國(guó)聯(lián)邦最高法院要求美國(guó)聯(lián)邦各級(jí)法院在審理中排除非法取得的證據(jù)。非法證據(jù)排除規(guī)則正式確立。由于Weeks案的重大影響，非法證據(jù)排除規(guī)則又稱為“威克斯規(guī)則”。不僅如此，美國(guó)聯(lián)邦最高法院還在其后的判例法中該規(guī)則的適用范圍進(jìn)一步擴(kuò)大。

（二）非法自白排除規(guī)則的形成

雖然在1966年之前己經(jīng)有了關(guān)于非法自白排除規(guī)則的判例，但是直到1966年的 Mirandav.Arizona一案，之后刁‘最終確立了非法自白排除規(guī)則。1963年3月3日凌晨，在亞利桑那州菲尼克斯市，一名電影院女服務(wù)員下班回家，在路上遇到一名陌生男子把其拖入汽車，到一個(gè)偏僻的地方后將女孩強(qiáng)奸。事后，女孩描述強(qiáng)奸她的人的體貌是一個(gè)戴眼鏡的墨西哥裔男子，二十多歲，駕駛一輛50年代早期的車子，可能是福特或者克拉斯勒，但女孩表述經(jīng)常不清，自相矛盾。警方調(diào)查發(fā)現(xiàn)米蘭達(dá)和女孩描述的強(qiáng)奸犯極為相似。米蘭達(dá)有長(zhǎng)期的精神不穩(wěn)定和犯罪史。在警察局，警察安排女孩辨認(rèn)，但女孩不能肯定就是米蘭達(dá)，只是說(shuō)米蘭達(dá)和那晚強(qiáng)奸她的人很像。偵探庫(kù)利和楊將其帶到審訊室，告訴他已被認(rèn)出，并問(wèn)他是否愿意供認(rèn)。兩個(gè)小時(shí)后米蘭達(dá)在書面供述上簽字。州檢察官以米蘭達(dá)的供述為依據(jù)，向法院提起公訴。法院為米蘭達(dá)指定了一名叫穆爾的辯護(hù)律師。穆爾在審判中以警方未告知米蘭達(dá)獲得幫助的權(quán)利為切入點(diǎn)，向法庭主張米蘭達(dá)做的供述不具有可采性。但法官駁回了其主張，判決米蘭達(dá)犯綁架罪和強(qiáng)奸罪，判處20一30的監(jiān)禁。亞利桑那州最高法院也維持了原判。案件最終上訴到聯(lián)邦最高法院。聯(lián)邦最高法院裁決，撤銷亞利桑那州的裁決，認(rèn)定審前詢問(wèn)階段被告人也享有獲得律師幫助的憲法權(quán)利，警察應(yīng)當(dāng)告知被告人享有上述潛力以厄爾·沃倫首席大法官為代表的多數(shù)派認(rèn)為，“米蘭達(dá)未被告知其享有的律師幫助權(quán)，反對(duì)強(qiáng)迫自證其罪的特免權(quán)也就沒(méi)有得到其它形式的有效保護(hù)。沒(méi)有上述權(quán)利告知，其供述不可9采納。

米蘭達(dá)一案不僅推翻了亞利桑那州最高法院的裁決，否認(rèn)違反憲法第六修正案所保護(hù)的“獲得律師幫助權(quán)”所收集的證據(jù)違法，還在裁決意見書中確立了保障犯罪嫌疑人供述處于 7 Week v.United States,232 U.S.383(1914),轉(zhuǎn)引自劉曉丹主編：《美國(guó)證據(jù)規(guī)則》，中國(guó)檢查出版社2003年版，第166頁(yè)。8 Week v.United States,232 U.S.383(1914),轉(zhuǎn)引自劉曉丹主編：《美國(guó)證據(jù)規(guī)則》，中國(guó)檢查出版社2003年版，第167頁(yè)。Week v.United States,232 U.S.383(1914),轉(zhuǎn)引自劉曉丹主編：《美國(guó)證據(jù)規(guī)則》，中國(guó)檢查出版社2003年版，第184頁(yè)。“任意”，避免損害他的反對(duì)強(qiáng)迫自證其罪的特權(quán)的措施。這些措施包括四個(gè)方面：1.如果對(duì)一個(gè)被拘押的人審訊，在審一訊開始一前，首先應(yīng)當(dāng)明確告知其有權(quán)保持沉默；2.在告知沉默權(quán)的同時(shí)，應(yīng)當(dāng)向被訊問(wèn)的人說(shuō)其所講的任何話可以并且的可能會(huì)在法庭上用作對(duì)其不利的證據(jù)；3.訊問(wèn)時(shí)的律師在場(chǎng)權(quán)對(duì)保障憲法第五修正案規(guī)定的特免權(quán)是必不可少的；4.如果被訊問(wèn)人在審訊開始前表示希望獲得律師的幫助，政府不得以被訊問(wèn)人沒(méi)有聘請(qǐng)律師或者請(qǐng)不起律師而忽視或者拒絕其請(qǐng)求。

根據(jù)該案中的這些措施，警察在審訊時(shí)必須作出如下宣告：“l(fā).你有權(quán)保持沉默;2.如果你選擇回答，那么你所說(shuō)的一切都可能會(huì)被用作對(duì)你不利的證據(jù)；3.你有權(quán)在審一訊時(shí)有律師在楊；4.如果你沒(méi)有錢請(qǐng)律師，法庭有義務(wù)為你指定律師?！蔽葱嫒〉玫淖C據(jù)不被采納。由于宣告的內(nèi)容源自米蘭達(dá)案，一該排除規(guī)則又稱米蘭達(dá)規(guī)則。

米蘭達(dá)規(guī)則從憲法第五修正案“反對(duì)強(qiáng)迫自證其罪”和第六修正案“獲得律師幫助權(quán)”出發(fā)，規(guī)定了獲得被告人供述的程序，違反這些程序的自白就屬非法，不具有證據(jù)能力。和之前由法庭裁量自白是否屬于“非任意”相比，1966年的米蘭達(dá)案最終確立了“取得程序違法”這樣一個(gè)非法自白排除標(biāo)準(zhǔn)。因此在非法證據(jù)排除的歷史上，米蘭達(dá)規(guī)則具有非常重要的意義，因?yàn)檎敲滋m達(dá)規(guī)則宣告了美國(guó)非法自白排除法則的正式確立。

（三）毒樹之果理論的形成

毒樹之果”理論最終確立則是1963年 wongsunv.u.s一案。1959年6月4日凌晨2點(diǎn)左右，舊金山聯(lián)邦毒品管理局的偵探對(duì)霍姆·威監(jiān)視六個(gè)星期后，將其逮捕并發(fā)現(xiàn)其持有毒品?；裟贰ね姓J(rèn)前天晚上在一個(gè)叫托伊的手中買到一盎司的海洛因。托伊是一家洗衣店老板。早上6點(diǎn)左右，六七名聯(lián)邦毒品管理局的偵探來(lái)到位于利文沃斯大街1733號(hào)托伊的洗衣店。阿爾頓·王上前敲門，托打開店門，王說(shuō)自己要洗衣服，托告訴其8點(diǎn)才營(yíng)業(yè)，要其到時(shí)再來(lái)。王亮出證件，說(shuō)明自己聯(lián)邦毒品管理局偵探的身份，托伊立即關(guān)門并往臥室跑。王和其他偵探將店門撞開，追至臥室將托伊逮捕，但在托伊住所沒(méi)有搜查到任何毒品。托伊告訴偵探他知道住在第十一大街的約翰販賣毒品。聯(lián)邦毒品管理局的偵探們趕往約翰的住所，與偵探交談后，約翰交出不到一盎司的海洛因。偵探將約翰和托伊帶到聯(lián)邦毒品管理局辦公室。在辦公室中約翰交待他四天前曾從托伊和華人手中購(gòu)得海洛因，偵探詢問(wèn)托伊，托伊交代說(shuō)是王森。偵探在托伊的帶領(lǐng)下找到王森住所將其逮捕，同時(shí)偵探也沒(méi)有發(fā)現(xiàn)王森家中藏有毒品。聯(lián)邦司法官先后提審三人，在收到保證今后將其釋放。在此后的幾天里，聯(lián)邦毒品管理局偵探又分別審訊了這三人，審訊時(shí)分別告知他們有權(quán)隱瞞那些對(duì)其不利的信息，有權(quán)向律師咨詢，但是沒(méi)有律師在場(chǎng)。加利福尼亞州北部管區(qū)聯(lián)邦地區(qū)法院在沒(méi)有陪審團(tuán)的情況下審理了此案。公訴方的主要證人是約翰，但他否認(rèn)了自己前面的供述，并援引反對(duì)自證其罪的特免權(quán)免除了作證的義務(wù)。公訴方提出1.托伊被捕時(shí)在臥室所做的口頭陳述;2.約翰交出的海洛因;3.審前托伊未簽名的供述一記錄;4.王森的類似供述一記錄。被告方反對(duì)使用這些非法逮捕和搜查的“果實(shí)”最終法庭認(rèn)定托伊和王森有罪。被告人一直上訴到聯(lián)邦最高法院。聯(lián)邦最高法院法官裁定撤銷對(duì)托伊的有罪判決，認(rèn)定托伊在臥室作的口頭陳述不可采納;王森在被釋放后，自愿在聯(lián)邦毒品管理局作的陳述與非法逮捕毫無(wú)關(guān)系，因而是可以采納的。

聯(lián)邦最高法院在卡斯蒂加案中認(rèn)為，只有禁止使用或“派生使用”強(qiáng)迫所取得的證一言，刁一能使得反對(duì)自我歸罪特權(quán)所提供的豁免權(quán)得以實(shí)現(xiàn)。這就確立了第五條修正案排除規(guī)則的“毒樹之果”原則。事實(shí)上，卡斯蒂加案中所描述的禁止使用衍生證據(jù)的范圍比第四條修正案所確立的原則更為嚴(yán)格。因?yàn)槠洹敖寡苌褂谩笔侵附故褂靡詮?qiáng)迫方式獲得的證言作為一種調(diào)查導(dǎo)向，并且禁止只注重證人方式而獲得的證言使用。

三、非法證據(jù)排除規(guī)則的價(jià)值分析

（一）有利于維護(hù)憲法的尊嚴(yán)

現(xiàn)代各國(guó)的憲法，均賦予了公民廣泛的人身權(quán)利和民主權(quán)利，而非法取證行為，無(wú)論是刑訊逼供還是非法搜查、扣押，都極易侵犯公民的權(quán)利，使其遭受精神、肉體的痛苦。非法取證從具體看，是違反訴訟程序的行為，但從本質(zhì)看，它更是一個(gè)違憲的行為。對(duì)該類行為如不予以制止，對(duì)行為產(chǎn)生的后果如不從法律上予以否認(rèn)，則憲法的尊嚴(yán)將蕩然無(wú)存，憲法規(guī)定的民主權(quán)利，將只能是一種空頭的承諾。這顯然與我國(guó)現(xiàn)行“依法治國(guó)”的理念是不相容的。從某種意義上，我們可以說(shuō)，憲法是從正面規(guī)定了人民可以享受的各種權(quán)利，而非法證據(jù)排除規(guī)則，則是從反面規(guī)定了非法取證行為的法律后果，它起到了補(bǔ)充和執(zhí)行憲法的作用。如果沒(méi)有該規(guī)則，憲法規(guī)定的許多權(quán)利將無(wú)法真正落實(shí)。在美國(guó)，聯(lián)邦最高法院在1914年WeeSk案的判決中就以憲法為本，明確指出：“如信件及私人文件可因此(違法)扣押，及用以充作被告不利之證據(jù)，憲法第四條修正案宣告人民免于此類搜索之規(guī)定，將毫無(wú)價(jià)值可10言?！鄙鲜雠欣龑⒎欠ㄗC據(jù)排除規(guī)則的構(gòu)建與維護(hù)憲法的基本權(quán)利直接聯(lián)系了起來(lái)。雖然排除非法證據(jù)極可能導(dǎo)致個(gè)別罪犯逃脫懲罰，但這只是個(gè)案的不公，與該規(guī)則保證憲法實(shí)施。

（二）有利于維護(hù)人的尊嚴(yán)

二00四年三月十四日，十屆人大二次會(huì)議通過(guò)了憲法修正案，以根本法的形式宣告了“國(guó)家尊重和保障人權(quán)”，這是我國(guó)憲政史上的一件大事，必將深刻地影響著社會(huì)生活的各個(gè)方面。所謂人權(quán)，簡(jiǎn)單地說(shuō)，就是人基于其作為人的屬性而應(yīng)享有的權(quán)利或者待遇?，F(xiàn)代法律的文明，己集中地體現(xiàn)為對(duì)人的基本權(quán)利的認(rèn)可與保護(hù)，尊重人權(quán)也已經(jīng)成為一項(xiàng)重要的國(guó)際法原則。因此人權(quán)保障功能的有無(wú)及強(qiáng)弱是評(píng)價(jià)現(xiàn)代法律文明程度的一個(gè)基本指標(biāo)。而考察《國(guó)際人權(quán)憲章》以及各國(guó)法律，在訴訟人權(quán)保障方面，主要體現(xiàn)的是犯罪嫌疑人和被告人的訴訟權(quán)利保障。這不僅因?yàn)樽鳛閭€(gè)人，他們面對(duì)著國(guó)家的偵查、檢察、審判機(jī)關(guān)，雙方力量懸殊，容易發(fā)生侵犯他們合法訴訟權(quán)利的現(xiàn)象，更是由于保障犯罪嫌疑人、被告人的訴訟權(quán)利，實(shí)際并不僅僅是對(duì)每個(gè)具體個(gè)人的權(quán)利的保護(hù)，而是對(duì)不特定的社會(huì)大眾的保護(hù)，它能使社會(huì)中的每個(gè)人都能免遭刑事司法的態(tài)意追究，保障訴訟的進(jìn)程不偏離法律和正義的軌道。非法證據(jù)排除規(guī)則將通過(guò)侵犯公民基本人權(quán)而獲取的證據(jù)排除出刑事訴訟的范圍，向社會(huì)昭示了“懲罰犯罪不能通過(guò)侵犯人權(quán)的方式進(jìn)行，人權(quán)只能因?yàn)楸Ｗo(hù)人權(quán)本身受11到限制”的理念，體現(xiàn)了對(duì)侵犯人權(quán)行為的限制，對(duì)保障個(gè)人權(quán)利的張揚(yáng)。

（三）有利于維護(hù)司法尊嚴(yán)

司法機(jī)關(guān)，特別是審判機(jī)關(guān)，應(yīng)該是社會(huì)公平、正義的表率，司法是社會(huì)正義的最后一道防線。司法機(jī)關(guān)應(yīng)該通過(guò)正確履行自己的職責(zé)，通過(guò)正當(dāng)?shù)某绦騺?lái)懲治犯罪，實(shí)現(xiàn)社會(huì)正義，維護(hù)憲法和法律的正確實(shí)施。人們渴望公平，社會(huì)呼喚正義，但公平、正義的取得必須通過(guò)法定的程序，以公眾能理解、能接受的方式實(shí)現(xiàn)。國(guó)家追訴犯罪，目的是通過(guò)刑罰權(quán)的實(shí)現(xiàn)，使被犯罪行為破壞的社會(huì)秩序得以矯正。如果負(fù)責(zé)實(shí)施法律的偵查人員在執(zhí)法時(shí)違反法律，通過(guò)侵犯公民合法權(quán)利的方式進(jìn)行取證，而法院在審判時(shí)又通過(guò)采信非法證據(jù)的途徑對(duì)上述行為的后果予以認(rèn)可，那么這不但顯示了法院對(duì)非法取證行為的慫恿，是司法無(wú)能的體現(xiàn)，更易使公眾喪失對(duì)司法制度的信心，并使判決的正當(dāng)性失去基礎(chǔ)。司法機(jī)關(guān)如在追求正義的過(guò)程中不斷破壞正義的理念，其做法將直接導(dǎo)致自身尊嚴(yán)的損毀，完全背離本身追求的初衷。正是認(rèn)識(shí)到此點(diǎn)，美國(guó)聯(lián)邦最高法院在Weeks案的審理時(shí)即明確地指出:“此種由執(zhí)法人員使用非法方式扣押證據(jù)之趨勢(shì)，不應(yīng)自法院之判決中獲得承認(rèn)，法院必須始終支持憲法，任何處境之人民均有權(quán)要求其維護(hù)此項(xiàng)基本權(quán)利。法院及其人員將犯罪者繩之以法之努力，不得借重犧牲第四條修正案原則之方式。茍如是行之，即等于司法機(jī)關(guān)縱非公開違抗，10法治斌:《論違法搜索扣押證據(jù)之排除》，載陳樸生主編《刑事訴訟法論文選輯》，五南圖書出版公司198年版，第257頁(yè)。11鎖正杰著:《刑事程序的法哲學(xué)原理》，中國(guó)人民公安大學(xué)出版社2002年版，第186頁(yè).亦系肯定明顯之疏忽所為之憲法禁止行為?！奔幽么蟮摹俺C正委員會(huì)”也公開提出，為了維護(hù)法律的尊嚴(yán)，增進(jìn)民眾對(duì)司法運(yùn)作的信心，避免司法程序受到污染，違法取得的證據(jù)不應(yīng)被法院采用，法院應(yīng)維持“公正廉潔”、“雙手純潔”的形象。非法證據(jù)排除所體現(xiàn)的對(duì)司法尊嚴(yán)的維護(hù)價(jià)值，成為多年來(lái)該規(guī)則存立的基礎(chǔ)性原因之一。

四、我國(guó)非法證據(jù)排除規(guī)則的構(gòu)建

（一）對(duì)非法言詞證據(jù)，應(yīng)當(dāng)兼采自動(dòng)排除和裁量排除方式

就非法言詞證據(jù)而言，我國(guó)刑事訴訟法規(guī)定, 犯罪嫌疑人必須如實(shí)回答偵查人員有關(guān)案件事實(shí)的提問(wèn)。可見，我國(guó)刑訴法不僅在實(shí)質(zhì)上否定犯罪嫌疑人的沉默權(quán)，同時(shí)要求犯罪嫌疑人的律師協(xié)助權(quán)也必須受到一定的限制。這就表明，我國(guó)對(duì)非法言詞證據(jù)的排除不能照搬美國(guó)的自動(dòng)排除方式。筆者認(rèn)為，從目前我國(guó)所處的法治環(huán)境來(lái)看，在具體實(shí)踐過(guò)程中，可以將非法言詞證據(jù)分兩種情況。第一種情形是，如果非法言詞證據(jù)在后來(lái)的辦案過(guò)程中被證明是真實(shí)的證據(jù)，那么，此證據(jù)就具有可采性，由法官來(lái)自由裁量是否采用。但如果只有犯罪嫌疑人、被告人的口供而沒(méi)有其它證據(jù)佐證，則不能作為定案證據(jù)。第二種情形是，如果

有證據(jù)證明犯罪嫌疑人、被告人或其他人在庭審中提出其先前的供述或陳述是不真實(shí)的，是非出于其自愿意志的，而這種不真實(shí)的證據(jù)是由于警察的非法取證而產(chǎn)生的，即是警察用刑訊逼供、非法拘禁或者威脅、引誘、欺騙等非法的方法取得的；或在庭審中的言詞證據(jù)不能證明其真?zhèn)涡?，且控方不能證明其合法性，則此兩類證據(jù)不具可采性，應(yīng)堅(jiān)決被排除。關(guān)于舉證責(zé)任，考慮到控辯雙方的舉證能力，對(duì)于控訴方提出的指控犯罪的證據(jù)，或者是在庭審中辯護(hù)方或其他人對(duì)證據(jù)的合法性提出異議，應(yīng)由控訴方承擔(dān)證明證據(jù)為合法來(lái)源的責(zé)任。

（二）對(duì)非法實(shí)物證據(jù)，應(yīng)當(dāng)實(shí)行裁量排除

就我國(guó)刑事訴訟法中非法實(shí)物證據(jù)的排除規(guī)則而言，實(shí)物證據(jù)包括物證、書證、勘驗(yàn)、檢查筆錄及屬于實(shí)物證據(jù)的視聽資料，一般通過(guò)搜查、扣押或錄像等方式收集，能否作為定案根據(jù)要具體案件、具體證據(jù)、具體情況，具體分析。通過(guò)對(duì)國(guó)外非法證據(jù)排除規(guī)則的考察，我們了解到美國(guó)對(duì)非法收集的實(shí)物證據(jù)的排除一般是不限制違法行為的性質(zhì)和程度的，只要有違法搜查、扣押行為，由此而得的證據(jù)就予以排除，除非有法定的例外情形。但根據(jù)我國(guó)的法制狀況，筆者認(rèn)為還是采取由法官自由裁量的“裁量排除”原則較好，規(guī)定由法庭根據(jù)取證行為的違法程序和案件的具體情況決定。有學(xué)者認(rèn)為，非法實(shí)物證據(jù)與言詞證據(jù)相比，具有較強(qiáng)的客觀性，應(yīng)以采信為妥。其實(shí)不然，雖然通過(guò)非法手段獲取的實(shí)物證據(jù)與通過(guò)合法手段獲取的實(shí)物證據(jù)在外形和實(shí)質(zhì)上不會(huì)有較大的差別，但它畢竟涉及到法律尊嚴(yán)、訴訟價(jià)值取向等問(wèn)題。若一律采納，則會(huì)鼓勵(lì)偵查機(jī)關(guān)使用非法手段取得實(shí)物證據(jù)，從而使法律的相關(guān)規(guī)定得不到切實(shí)的貫徹執(zhí)行；若一概予以排除，則過(guò)于保護(hù)被告人而忽視被害人的權(quán)利，也勢(shì)必影響刑事訴訟安全目的的實(shí)現(xiàn)，亦不利于懲罰犯罪。因此，筆者認(rèn)為，將非法實(shí)物證據(jù)的排除交由法官進(jìn)行自由裁量，是較為合理的。這也是實(shí)現(xiàn)保障人權(quán)與打擊犯罪相平衡的客觀需要。法官在進(jìn)行自由裁量時(shí)需要嚴(yán)格把握好排除的標(biāo)準(zhǔn)，如“重大違法”：違法收集實(shí)物證據(jù)的行為達(dá)到犯罪的行為;手段惡劣、后果嚴(yán)重的違法行為, 等等。

（三）對(duì)“毒樹之果”，應(yīng)以排除為一般原則，同時(shí)以例外方式對(duì)特殊情形進(jìn)行限制性肯定

毒樹之果能不能吃，關(guān)鍵在于摘果的行為，也即收集后一證據(jù)的行為是否合法。只要該行為合法，并且符合上述排除規(guī)則的規(guī)定，則衍生證據(jù)可以采用。作為衍生證據(jù)，“毒樹之果”的線索雖然是非法的，但并不影響衍生證據(jù)的真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性和合法性，如果絕對(duì)予以 1

212法治斌:《論違法搜索扣押證據(jù)之排除》，載陳樸生主編《刑事訴訟法論文選輯》，五南圖書出版公司1984年版，第263一264頁(yè)。排除，很可能會(huì)導(dǎo)致訴訟中必須予以排除的證據(jù)范圍過(guò)大，導(dǎo)致定罪量刑時(shí)可以利用的證據(jù)的數(shù)量大大減少，最終影響對(duì)犯罪的追訴力度以及刑事訴訟的順利進(jìn)行，不符合我國(guó)司法實(shí)際狀況。從兼顧打擊犯罪和保障人權(quán)的角度來(lái)看，我國(guó)刑事訴訟法在對(duì)待“毒樹之果”的問(wèn)題上，應(yīng)以排除為一般性原則，同時(shí)以例外方式對(duì)特殊情形的“毒樹之果”進(jìn)行限制性肯定，以此來(lái)兼顧控制犯罪。具體有以下幾種情形。1.對(duì)于直接侵犯公民基本權(quán)利的非法取證行為，如果一概肯定由此而取得的“毒樹之果”的證據(jù)能力，則將侵犯公民的基本權(quán)利。對(duì)于這類“毒樹之果”，應(yīng)當(dāng)否對(duì)它的證據(jù)能力;2.如果以非法方法取得的證據(jù)對(duì)于打擊重要犯罪具有重要作用，并且排除這些證據(jù)可能引起負(fù)效應(yīng)，如非法的被告人口供及以此為線索而取得的其他證據(jù)與危害國(guó)家安全或重大社會(huì)利益有關(guān)，雖然其在收集程序、方法上違法，但只要該證據(jù)客觀真實(shí)且具有關(guān)聯(lián)性，本著利益權(quán)衡原則，并且考慮我國(guó)司法實(shí)際，應(yīng)當(dāng)承認(rèn)這些證據(jù)材料的證據(jù)能力;3.非法取證行為雖在形式上違法，但并未實(shí)際上侵犯被告人合法權(quán)益或侵犯其合法權(quán)益情節(jié)較輕微的，可對(duì)該非法取證行為予以改正或譴責(zé)，但采納由此獲得的證據(jù);4.對(duì)于由“毒樹之果”所得的有利于犯罪嫌疑人的證據(jù)，也應(yīng)承認(rèn)其證據(jù)能力。

參考文獻(xiàn)：

[1]李學(xué)寬.《論刑事訴訟中的非法證據(jù)》[J].《政法論壇》，1995(2).[2]何玉波.《試論非法取得證據(jù)的可采性》[J].《現(xiàn)代法學(xué)》，1999(6).[3]李學(xué)登.《證據(jù)法之基本問(wèn)題》[M].臺(tái)灣教育部出版，1982.[4]劉善春.畢玉謙.鄭旭.《訴訟證據(jù)規(guī)則研究》[M].中國(guó)法制出版社.[5]法治斌.《論違法搜索扣押證據(jù)之排除》，載陳樸生主編《刑事訴訟法論文選輯》[M].五南圖書出版公司1984:263一264頁(yè).[6] 謝佳宏.《非法證據(jù)排除規(guī)則比較研究》[D].中國(guó)政法大學(xué)博士學(xué)位論文.[7] 侯聰.《非法證據(jù)排除規(guī)則研究》[D].華中師范大學(xué)碩士學(xué)位論文.[8] 陳敏.《論非法證據(jù)排除規(guī)則》[D].湘潭大學(xué)碩士學(xué)位論文.[9] 葛海軍.《論刑事訴訟中非法證據(jù)的證據(jù)能力》[D].對(duì)外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易大學(xué)在職法律碩士學(xué)位論文.[10] 曹陽(yáng).《淺談非法證據(jù)排除規(guī)則》[D].湘潭大學(xué)碩士學(xué)位論文.

第三篇：淺談非法證據(jù)排除規(guī)則

摘要.....................................................................1

一、引言................................................................1

二、英美法系與大陸法系國(guó)家非法證據(jù)排除規(guī)則之比較........................1

（一）英美法系代表國(guó)家美國(guó)的法律規(guī)定................................1

1、非法取得的言詞證據(jù)排除規(guī)則.....................................1

2、違法取得的實(shí)物證據(jù)排除規(guī)則.....................................2

3、“毒樹之果”的排除..............................................2

（二）大陸法系代表國(guó)家德國(guó)的法律規(guī)定.................................2

1、非法言詞證據(jù)的排除.............................................2

2、非法實(shí)物證據(jù)的排除.............................................2

3、對(duì)“毒樹之果”的排除規(guī)則.......................................2

（三）兩大法系國(guó)家非法證據(jù)排除規(guī)則異同點(diǎn)評(píng)析.........................3

三、我國(guó)非法證據(jù)排除規(guī)則的立法現(xiàn)狀......................................3

四、我國(guó)非法證據(jù)排除規(guī)則的司法實(shí)踐......................................4

（一）非法證據(jù)排除規(guī)則的具體運(yùn)用.....................................4

1、非法證據(jù)排除規(guī)則適用的目的.....................................4

2、非法證據(jù)排除規(guī)則的效力.........................................4

3、非法證據(jù)排除規(guī)則的舉證責(zé)任.....................................4

（二）非法證據(jù)排除規(guī)則在實(shí)踐中出現(xiàn)的若干問(wèn)題.........................5

1、公檢法機(jī)關(guān)運(yùn)用時(shí)出現(xiàn)的問(wèn)題.....................................5

2、引發(fā)的社會(huì)問(wèn)題.................................................5

五、完善我國(guó)非法證據(jù)排除規(guī)則的思考......................................5

（一）完善非法證據(jù)排除的審查程序.....................................5

（二）完善司法體制，踐行審判獨(dú)立.....................................6

（三）完善法官職業(yè)準(zhǔn)入制度，提高法官辦案水平.........................6

（四）提高律師訴訟地位，防止冤假錯(cuò)案.................................7

六、結(jié)束語(yǔ)..............................................................7 參考文獻(xiàn)：...............................................................8

淺談非法證據(jù)排除規(guī)則

摘要： 非法證據(jù)排除規(guī)則一直是我國(guó)理論界與實(shí)務(wù)界頗有爭(zhēng)議的話題之一，不同的國(guó)家基于不同的社會(huì)治安狀況和法治理念，對(duì)之采取不同的價(jià)值選擇。英美法系國(guó)家與大陸法系國(guó)家對(duì)非法證據(jù)排除規(guī)則的排除內(nèi)容、排除程序、排除方法等都有明顯的不同之處。英美法系與大陸法系對(duì)于非法證據(jù)排除規(guī)則存在的不同規(guī)定，也在影響著我國(guó)對(duì)非法證據(jù)排除規(guī)則該如何確立。本文從兩大法系非法證據(jù)排除規(guī)則的比較、我國(guó)非法證據(jù)排除的立法現(xiàn)狀、司法實(shí)踐以及完善我國(guó)非法證據(jù)排除規(guī)則的思考四個(gè)方面進(jìn)行討論，以期我國(guó)的非法證據(jù)排除規(guī)則能更好的為我國(guó)司法實(shí)踐服務(wù)，維護(hù)司法公正，協(xié)調(diào)好實(shí)體公正與程序公正的關(guān)系。

關(guān)鍵字： 非法證據(jù)排除規(guī)則

立法現(xiàn)狀

司法實(shí)踐

程序公正

實(shí)體公正

一、引言

非法證據(jù)排除規(guī)則是現(xiàn)代法治國(guó)際普遍采納的一項(xiàng)證據(jù)規(guī)則，“非法證據(jù)是指在刑事訴訟過(guò)程中，法律規(guī)定享有調(diào)查權(quán)的主體違反法律規(guī)定的權(quán)限或程序，以不正當(dāng)?shù)姆椒ㄈ〉米C據(jù)材料?！边@是狹義的非法證據(jù)，即“非法取得的證據(jù)”。廣義上的非法證據(jù)，具體而言，表現(xiàn)在證據(jù)內(nèi)容、證據(jù)形式、收集和提供證據(jù)的主體、取證程序這四個(gè)方面存在違法之處?！胺欠ㄗC據(jù)排除規(guī)則是指違反法定程序、以非法方法獲得的證據(jù)不具有證據(jù)能力，不能為法庭所采納”。非法證據(jù)排除規(guī)則是維護(hù)程序公正的一張必不可少的“盾牌”，旨在保護(hù)犯罪嫌疑人、被告人的合法權(quán)益不受非法侵犯，從而保障人權(quán)的一項(xiàng)證據(jù)排除規(guī)則。對(duì)于這一“盾牌”的具體內(nèi)容和使用方法兩大法系國(guó)家各有不同。然而，眾所周知，事物皆有兩面性，這一規(guī)則在保護(hù)犯罪嫌疑人、被告人合法權(quán)益的同時(shí)，可能造成司法效率低下、被害人權(quán)益的不到應(yīng)有保護(hù)的問(wèn)題。如何在維護(hù)程序公正的同時(shí)做到兼顧各方利益的實(shí)體公正，還需進(jìn)一步探索、研究。

二、英美法系與大陸法系國(guó)家非法證據(jù)排除規(guī)則之比較

（一）英美法系代表國(guó)家美國(guó)的法律規(guī)定

美國(guó)是非法證據(jù)排除規(guī)則的發(fā)源地，其產(chǎn)生與發(fā)展對(duì)世界范圍內(nèi)的這一規(guī)則產(chǎn)生了深遠(yuǎn)的影響。美國(guó)崇尚個(gè)人權(quán)利至上、限制國(guó)家權(quán)力，這一觀念是非法證據(jù)排除規(guī)則在美國(guó)產(chǎn)生的思想基礎(chǔ)。自20世紀(jì)初期開始，美國(guó)的非法證據(jù)排除規(guī)則是通過(guò)大量司法判例逐步得到完善并豐富起來(lái)，政治、經(jīng)濟(jì)狀況等各種因素的發(fā)展也對(duì)非法證據(jù)排除規(guī)則產(chǎn)生了影響，使之不斷加以調(diào)整。這一規(guī)則在地域上經(jīng)歷了由聯(lián)邦到各州的發(fā)展過(guò)程，排除范圍上則由非法搜查、扣押的實(shí)物證據(jù)到非法言詞證據(jù)乃至非法證據(jù)的衍生證據(jù)（即“毒樹之果”），而適用原則上經(jīng)歷了由一律強(qiáng)制排除到原則性排除加例外的發(fā)展過(guò)程。

1、非法取得的言詞證據(jù)排除規(guī)則

在美國(guó)，非法取得的言詞證據(jù)，主要指違反美國(guó)聯(lián)邦憲法第五修正案的規(guī)定“任何人在任何刑事案件中不被強(qiáng)迫自證其罪”而取得的犯罪嫌疑人、被告人的有罪供述，包括使用身體、精神強(qiáng)迫和引誘取得的所取得的供述。身體、精神強(qiáng)迫主要包括不為犯罪嫌疑人、被告人提供吃喝、利用其對(duì)家屬的關(guān)心等手段。用此種方法取得的犯罪嫌疑人、被告人供述都應(yīng)該被排除。20世紀(jì)40年代以后，對(duì)非法言詞證據(jù)的排除由排除“非任意性自白”向排除“程序性違法”供述轉(zhuǎn)變。美國(guó)聯(lián)邦憲法規(guī)定任何人“不被強(qiáng)迫自證其罪”，是為了排除虛假的、違心的供述、自白，防止冤假錯(cuò)案以保障犯罪嫌疑人、被告人的人權(quán)。到了40年代以后，對(duì)于“自白”的定義不僅僅是是否有“任 意性”了，還包括是否有“程序性違法現(xiàn)象”，這一標(biāo)準(zhǔn)表明所有通過(guò)侵害犯罪嫌疑人、被告人合法權(quán)益得到的證據(jù)均應(yīng)當(dāng)被排除。由此，1966年聯(lián)邦最高法院通過(guò)米蘭達(dá)訴亞利桑那州案確立的“米蘭達(dá)規(guī)則”，該規(guī)則要求警察在訊問(wèn)犯罪嫌疑人時(shí)告知其有沉默權(quán)、律師幫助權(quán)、訊問(wèn)時(shí)律師在場(chǎng)權(quán)以保障犯罪嫌疑人合法權(quán)益。如果警察沒(méi)有遵守米蘭達(dá)規(guī)則得到的任何陳述將從證據(jù)中予以排除。

2、違法取得的實(shí)物證據(jù)排除規(guī)則

美國(guó)違法取得的實(shí)物證據(jù)排除規(guī)則的確立過(guò)程可謂一波三折。此項(xiàng)規(guī)則在經(jīng)歷了確立—廢除—確立—廢除等一系列判例之后，在著名的邁普訴俄亥俄州案中，最高法院確認(rèn)了憲法第四修正案要求各州法院排除非法搜查或扣押所獲取的書籍、報(bào)紙等證據(jù)。時(shí)至今日，這一規(guī)則所排除的實(shí)物證據(jù)范圍也已經(jīng)擴(kuò)大到監(jiān)聽或使用秘密攝像機(jī)取得的音像資料，但同時(shí)又對(duì)特定的情形例如涉及國(guó)家安全的監(jiān)聽或竊聽賦予了合法性。

3、“毒樹之果”的排除

“毒樹之果”即非法證據(jù)的衍生證據(jù)，指以非法獲取的證據(jù)為線索取得的證據(jù)。聯(lián)邦最高法院在1920年朗博訴美國(guó)案中的“禁止以某種方式取得證據(jù)的實(shí)質(zhì)，并非僅指該證據(jù)不得為本院所采用，而是在根本上就不得加以利用”的理論，確立了對(duì)“毒樹之果”原則上予以排除，在法庭審判審判時(shí)不得采用的原則，但對(duì)以非法搜查、扣押、逮捕獲得的口供為依據(jù)獲得的實(shí)物證據(jù)這一類“毒果”的態(tài)度稍顯謹(jǐn)慎，是否“食用”要根據(jù)案情判斷“毒性”大小決定。

（二）大陸法系代表國(guó)家德國(guó)的法律規(guī)定

德國(guó)是大陸法系的代表國(guó)家，其刑事訴訟的主要目的是懲罰犯罪，注重實(shí)體公正，而對(duì)于程序公正以保障人權(quán)則為次要目標(biāo)。德國(guó)非法證據(jù)排除規(guī)則的確立是根據(jù)原西德最高法院依照基本法第一條“人之尊嚴(yán)不可侵犯”、第二條“人人均有謀求自由發(fā)展及其人格之權(quán)利”的規(guī)定。

1、非法言詞證據(jù)的排除

德國(guó)刑事訴訟法明確規(guī)定，對(duì)于被告人決定和表達(dá)自己意志的自由，不能用非法折磨、疲勞戰(zhàn)術(shù)、妨害身體、服用藥品、拷問(wèn)、欺詐或催眠等方法，予以侵犯。不需用威脅的方法，并嚴(yán)禁許諾給予法律上沒(méi)有規(guī)定的利益。對(duì)于損害被告人的記憶力和理解力的方法，也禁止使用。違反這些規(guī)定所得到的陳述，即使被告人同意，也不得作為判決依據(jù)。

基于此，德國(guó)以法律條文的形式確立了非法獲取的犯罪嫌疑人、被告人供述予以絕對(duì)排除的規(guī)則。此外，對(duì)于訊問(wèn)前沒(méi)有告知犯罪嫌疑人、被告人有保持沉默的權(quán)利或享有聘請(qǐng)律師或與律師協(xié)商權(quán)利的情形，德國(guó)最高法院認(rèn)為由此取得的言詞證據(jù)也應(yīng)當(dāng)排除。而對(duì)于違法其他法定程序取得的言詞證據(jù)，則主張由法官根據(jù)個(gè)案的具體情形自由裁量。

2、非法實(shí)物證據(jù)的排除

德國(guó)對(duì)于非法取得的實(shí)物證據(jù)，采取利益權(quán)衡原則，由法官根據(jù)具體情況自由裁量，不能因?yàn)樵谌∽C過(guò)程中產(chǎn)生錯(cuò)誤就自動(dòng)排除該證據(jù)。而對(duì)于涉及侵犯人格尊嚴(yán)和自由所得的證據(jù)應(yīng)排除，但是如果該證據(jù)用于指控重大犯罪時(shí)，則應(yīng)該承認(rèn)該證據(jù)的證明能力。

3、對(duì)“毒樹之果”的排除規(guī)則

德國(guó)立法上至今沒(méi)有對(duì)“毒樹之果”的效力作出規(guī)定，但對(duì)于特定違法手段如非法監(jiān)聽獲得的證據(jù)及其衍生證據(jù)，只能用于指控被告人反對(duì)和平、危害外部安全等涉及國(guó)家安全的重大犯罪。在理論界和實(shí)務(wù)界，普遍存在一種稱之為“波及效”的理論，認(rèn)為由非法證據(jù)衍生出的證據(jù)只要有證明力，就可以作為定罪量刑的根據(jù)。

（三）兩大法系國(guó)家非法證據(jù)排除規(guī)則異同點(diǎn)評(píng)析

英美法系主要是判例法國(guó)家，其非法證據(jù)排除規(guī)則也是在這些判例的基礎(chǔ)上形成的，大陸法系國(guó)家關(guān)于非法證據(jù)排除規(guī)則起步較晚，仍然存在重實(shí)體、輕程序的現(xiàn)象，法官的自由裁量在這一規(guī)則中發(fā)揮很大作用。但隨著國(guó)際上普遍對(duì)保障人權(quán)的關(guān)注，大陸法系國(guó)家的訴訟價(jià)值也逐漸向程序正當(dāng)傾斜，并逐步完善非法證據(jù)排除規(guī)則。總而言之，兩大法系對(duì)于這一規(guī)則存在相同與相異之處。

兩大法系均對(duì)非法言詞證據(jù)持絕對(duì)排除態(tài)度。英美法系國(guó)家稱之為“非任意自白排除規(guī)則”，大陸法系國(guó)家為了追求實(shí)體公正，并未設(shè)置證據(jù)規(guī)則，雖立法上也排除了非法言詞證據(jù)，但是排除范圍比英美法系國(guó)家狹窄。

對(duì)于非法實(shí)物證據(jù)，除美國(guó)、俄羅斯、意大利外，大多數(shù)國(guó)家并不自動(dòng)排除。例如英國(guó)，德國(guó)，日本，雖然所述法系不同，但對(duì)于非法實(shí)物證據(jù)，均使用以裁量派出為主的混合模式，賦予法官自由裁量權(quán)。但這些國(guó)家在利益權(quán)衡的標(biāo)準(zhǔn)方面存在不同。德國(guó)重在衡量取證手段是否侵犯人的尊嚴(yán)與自由，而日本重在衡量取證手段是否“重大違法”。

三、我國(guó)非法證據(jù)排除規(guī)則的立法現(xiàn)狀

對(duì)于非法取證的行為，尤其是對(duì)刑訊逼供的反對(duì)，可以追溯至我國(guó)古代立法中。但真正禁止刑訊逼供，應(yīng)當(dāng)始于清末沈家本的法律改革。由于歷史原因，改革未能成功。孫中山、毛澤東都在一定程度上否定刑訊逼供，但是都未將其入法。

我國(guó)立法對(duì)這一規(guī)則的最早反映是1979年《刑事訴訟法》，第三十二條規(guī)定：“嚴(yán)禁刑訊逼供和以威脅、引誘、欺騙以及其他非法的方法收集證據(jù)?！彪m然有所反映，但這項(xiàng)條文未明確規(guī)定法律后果，其司法實(shí)踐效果可想而知。1996年3月17日，《刑事訴訟法》修改，但對(duì)于刑訊逼供的規(guī)定仍然沿用1979年《刑事訴訟法》條文，沒(méi)有絲毫改動(dòng)，以至于造成了趙作海沒(méi)有殺人卻被判死刑并入獄服刑長(zhǎng)達(dá)8年之久的重大冤假錯(cuò)案。1994年3月21日最高人民法院頒布的《關(guān)于審理刑事案件程序的具體規(guī)定》第四十五條規(guī)定：“嚴(yán)禁以非法的方法收集證據(jù)。凡經(jīng)查證確實(shí)屬于采用刑訊逼供或者威脅、引誘、欺騙等非法方法取得的證人證言、被害人陳述、被告人供述，不能作為證據(jù)使用?！边@是我國(guó)第一次對(duì)非法收集證據(jù)的后果加以規(guī)定。1998年6月29日最高人民法院頒布的《刑事訴訟法解釋》第六十一條再次確認(rèn)凡經(jīng)查證確實(shí)屬于采用刑訊逼供或者威脅、引誘、欺騙等非法方法取得的證人證言、被害人陳述、被告人供述，不能作為證據(jù)使用的規(guī)定。1999年1月18日最高人民檢察院頒布的《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》第二百六十五條第一款規(guī)定：“嚴(yán)禁以非法的方法收集證據(jù)。以刑訊逼供或者威脅、引誘、欺騙等非法方法收集的犯罪嫌疑人供述、被害人陳述、證人證言，不能作為指控犯罪的根據(jù)?！?998年5月14日公安部頒布的《公安機(jī)關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定》第五十一條規(guī)定：“公安機(jī)關(guān)必須依照法定程序，收集能夠證實(shí)犯罪嫌疑人有罪或無(wú)罪、犯罪情節(jié)輕重的各種證據(jù)。嚴(yán)禁以刑訊逼供和以威脅、引誘、欺騙或者其他非法的方法收集證據(jù)?！?/p>

這些規(guī)定在一定程度上確立了非法言詞證據(jù)排除規(guī)則，但都是一些原則性規(guī)定，未對(duì)具體程序及后果作出詳細(xì)規(guī)定，因此也難以在司法實(shí)踐中發(fā)揮其應(yīng)有的功能。

2013年1月1日開始實(shí)施的《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第五十四條規(guī)定：“采用刑訊逼供等非法方法收集的犯罪嫌疑人、被告人供述和采用暴力、威脅等非法方法收集的證人證言、被害人陳述，應(yīng)當(dāng)予以排除。收集物證、書證不符合法定程序，可能嚴(yán)重影響司法公正的，應(yīng)當(dāng)予以補(bǔ)正或者作出合理解釋；不能補(bǔ)正或者作出合理解釋的，對(duì)該證據(jù)應(yīng)當(dāng)予以排除。在偵查、審查起訴、審判時(shí)發(fā)現(xiàn)有應(yīng)當(dāng)排除的證據(jù)的，應(yīng)當(dāng)依法予以排除，不得作為起訴意見、起訴決定和判決的依據(jù)?！钡谖迨鍡l規(guī)定：“人民檢察院接到報(bào)案、控告、舉報(bào)或者發(fā)現(xiàn)偵查人員以非法方法收集證據(jù)的，應(yīng)當(dāng)進(jìn)行調(diào)查核實(shí)。對(duì)于確有以非法方法收集證據(jù)情形的，應(yīng)當(dāng)提出糾正意見；構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任。”除此之外，2012年11月5日審議通過(guò)的《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)刑事訴訟法>的解釋》對(duì)刑訊逼供的具體表現(xiàn)、非法證據(jù)排除的請(qǐng)求方法、非法證據(jù)的審查方法等也都進(jìn)行了詳細(xì)的規(guī)定。

至此，我國(guó)法律完整的將非法證據(jù)排除規(guī)則寫進(jìn)法律，并規(guī)定了其法律后果，讓這一規(guī)則有了約束力、威懾力。這在我國(guó)非法證據(jù)排除規(guī)則的發(fā)展歷史上是一個(gè)里程碑，這些條文的確定，讓理論界與實(shí)務(wù)界對(duì)非法證據(jù)排除規(guī)則的爭(zhēng)議大大減少，其剛性規(guī)定也將大大減少偵查過(guò)程中出現(xiàn)的刑訊逼供現(xiàn)象。

四、我國(guó)非法證據(jù)排除規(guī)則的司法實(shí)踐

（一）非法證據(jù)排除規(guī)則的具體運(yùn)用

1、非法證據(jù)排除規(guī)則適用的目的

非法證據(jù)排除規(guī)則為何在世界范圍內(nèi)被廣泛運(yùn)用，各國(guó)紛紛將其入法，這與這一規(guī)則的目的息息相關(guān)。首先，是為了刑事訴訟中證據(jù)的真實(shí)性。非法取得的證據(jù)往往存在一定的虛假性，不能真實(shí)反應(yīng)案件的情況，影響案件真相的發(fā)現(xiàn)。尤其是非法取得的言詞證據(jù)，往往是在犯罪嫌疑人、被告人受脅迫、欺騙等情況下所做的供述，其虛假性就更難以被發(fā)現(xiàn)；其次，為了保證程序公正。如前所述，大陸法系國(guó)家往往追求案件的實(shí)體公正而對(duì)程序公正有所忽略，我國(guó)也不例外，取證是程序問(wèn)題，排除非法證據(jù)在哪很大程度上是排除非法取得的證據(jù)，并且刑訊逼供嚴(yán)重者可入刑，這一規(guī)定規(guī)范了偵查人員的取證行為，能夠在一定程度上確保程序公正；最后，也是最重要的，是為了保障人權(quán)。我國(guó)憲法明確規(guī)定：“國(guó)家尊重和保障人權(quán)?！狈缸锵右扇?、被告人同樣享有人權(quán)，其合法權(quán)益不能被非法侵犯。刑訊逼供很明顯侵犯了犯罪嫌疑人、被告人的合法權(quán)益，因此，排除非法證據(jù)是我國(guó)對(duì)人權(quán)保障的一大進(jìn)步。

2、非法證據(jù)排除規(guī)則的效力

我國(guó)刑事訴訟法明確規(guī)定，采用刑訊逼供等非法方法收集的犯罪嫌疑人、被告人供述和采用暴力、威脅等非法方法收集的證人證言、被害人陳述，應(yīng)當(dāng)予以排除。也就是說(shuō)，只要是非法取得的言詞證據(jù)，無(wú)論其真實(shí)性如何，都要一律排除。這是一個(gè)剛性規(guī)定，不存在任何可自由裁量之處。而對(duì)于非法取得的實(shí)物證據(jù)，如書證、物證等，可能嚴(yán)重影響司法公正的，應(yīng)當(dāng)予以補(bǔ)正或者作出合理解釋；不能補(bǔ)正或者作出合理解釋的，對(duì)該證據(jù)應(yīng)當(dāng)予以排除。這體現(xiàn)了我國(guó)對(duì)于非法取得的實(shí)物證據(jù)是一分為二判斷的：對(duì)于可能嚴(yán)重影響司法公正的，首先予以補(bǔ)正或作出合理解釋（例如勘驗(yàn)、檢查、搜查、提取筆錄或者扣押清單上沒(méi)有偵查人員、物品持有人、見證人簽名，或者對(duì)物品的名稱、特征、數(shù)量、質(zhì)量等注明不詳?shù)模谘a(bǔ)正或作出合理解釋后，可以采用，否則，不得采用；其次，對(duì)于根本不會(huì)影響司法公正的瑕疵，則不需補(bǔ)正或作出解釋。由此可見，實(shí)物證據(jù)是否影響司法公正以及補(bǔ)正、作出的解釋是否合理，都是可以由法官自由裁量的，因此對(duì)于實(shí)物證據(jù)的排除相對(duì)于言詞證據(jù)的排除就相對(duì)寬松。

3、非法證據(jù)排除規(guī)則的舉證責(zé)任

我國(guó)刑訴法第五十六條規(guī)定：“法庭審理過(guò)程中，審判人員認(rèn)為可能存在本法第五十四條規(guī)定的以非法方法收集證據(jù)情形的，應(yīng)當(dāng)對(duì)證據(jù)收集的合法性進(jìn)行法庭調(diào)查。當(dāng)事人及其辯護(hù)人、訴訟代理人有權(quán)申請(qǐng)人民法院對(duì)以非法方法收集的證據(jù)依法予以排除。申請(qǐng)排除以非法方法收集的證據(jù)的，應(yīng)當(dāng)提供相關(guān)線索或者材料。”由此可以看出，非法證據(jù)排除的啟動(dòng)可以是由法院依職權(quán)發(fā)現(xiàn)并啟動(dòng)，也可以由當(dāng)事人一方提出，但是，當(dāng)事人及其辯護(hù)人、訴訟代理人申請(qǐng)人民法院排除以非法方法收集的證據(jù)的，應(yīng)當(dāng)提供涉嫌非法取證的人員、時(shí)間、地點(diǎn)、方式、內(nèi)容等相關(guān)線索或材料，被告方要承擔(dān)初步的舉證責(zé)任。在發(fā)現(xiàn)或提出非法證據(jù)后，法院會(huì)進(jìn)行庭前會(huì)議、法庭調(diào)查，在此階段，由偵查人員負(fù)舉責(zé)任。

也就是說(shuō)，非法證據(jù)排除規(guī)則的舉證責(zé)任由控訴方與偵查機(jī)關(guān)承擔(dān)，這與我國(guó)“誰(shuí)主張，誰(shuí)舉證”的證據(jù)規(guī)則不一致，主要是因?yàn)橄鄬?duì)于犯罪嫌疑人、被告人、被害人、證人等，控訴方跟偵查機(jī)關(guān)是強(qiáng)勢(shì)一方，舉證能力也強(qiáng)，訴訟中舉證能力較強(qiáng)的一方承擔(dān)更多的舉證責(zé)任，這是糾紛雙方當(dāng)事人平等對(duì)抗的體現(xiàn)，其次，對(duì)于犯罪嫌疑人、被告人、被害人、證人等提出的非法證據(jù)，控訴方與偵查機(jī)關(guān)自然是主張其證據(jù)合法，并加以證明，這實(shí)際上也是“誰(shuí)主張，誰(shuí)舉證”規(guī)則的體現(xiàn)。

（二）非法證據(jù)排除規(guī)則在實(shí)踐中出現(xiàn)的若干問(wèn)題

1、公檢法機(jī)關(guān)運(yùn)用時(shí)出現(xiàn)的問(wèn)題

排除非法證據(jù)，必須依靠法庭審理時(shí)予以排除，因而，審判庭尤其是負(fù)責(zé)審理案件的法官在非法證據(jù)排除規(guī)則方面起到十分重要的作用。前文提到，在排除實(shí)物證據(jù)時(shí)，法官有一定的自由裁量權(quán)，而證明證據(jù)合法性從主觀上說(shuō)，就是要使法官能夠排除合理懷疑，做到內(nèi)心確信，通過(guò)證據(jù)說(shuō)服法官相信其取證行為合法。但是何謂“非法實(shí)物證據(jù)”、何謂“合理的解釋”何謂“內(nèi)心確信”存在主觀差異，在實(shí)務(wù)中容易引起爭(zhēng)議。也就是說(shuō)，對(duì)非法證據(jù)排除規(guī)則的證明標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)識(shí)不一，對(duì)于不同的職業(yè)，如公安人員、律師、檢察人員的觀點(diǎn)有很大差異。因此，合法與非法之間的界限、合理與不合理之間的界限問(wèn)題直接影響到排除證據(jù)的范圍，檢察官在決定是否起訴、法官在裁定是否排除某一證據(jù)時(shí)，必須有一個(gè)明確、肯定、全國(guó)統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)，否則，很容易引起參與案件、負(fù)責(zé)不同階段的司法人員各行其是，引起爭(zhēng)議。

2、引發(fā)的社會(huì)問(wèn)題

我國(guó)最近幾年在非法證據(jù)排除規(guī)則方面有所側(cè)重，體現(xiàn)了程序公正。但是對(duì)于社會(huì)上普通大眾來(lái)說(shuō)，犯罪嫌疑人、被告人通常是犯了“滔天大罪”、罪不可赦的人，對(duì)于這些人就一定要找出證據(jù)、為民除害。但是非法證據(jù)排除規(guī)則現(xiàn)在卻要將能夠證明犯罪嫌疑人、被告人違法犯罪行為的證據(jù)排除掉，普通民眾可能就難以理解，以至于無(wú)法接受，就會(huì)引發(fā)輿論的熱潮。

其次，非法證據(jù)排除規(guī)則是為了保護(hù)犯罪嫌疑人、被告人的合法權(quán)益，這一規(guī)則被合理運(yùn)用自然能夠促進(jìn)人權(quán)保護(hù)，但是不能排除這樣一種可能：犯罪嫌疑人、被告人會(huì)以此作為自己的“擋箭牌”，濫用非法證據(jù)排除規(guī)則來(lái)企圖保護(hù)自己，或者在偵查階段，犯罪嫌疑人明明是罪犯卻拒不認(rèn)罪，頑固抵抗。這種情況也發(fā)生在20世紀(jì)80年代的美國(guó)，當(dāng)時(shí)造成了社會(huì)治安狀況惡化，司法效率低下、被害人權(quán)益得不到應(yīng)有保護(hù)的階段，社會(huì)上有人把犯罪率上升歸咎于非法證據(jù)排除規(guī)則的適用，這一規(guī)則也因此受到前所未有的沖擊。因此，如何運(yùn)用非法證據(jù)排除規(guī)則這把雙刃劍，也是我們現(xiàn)階段需要考慮的問(wèn)題。

五、完善我國(guó)非法證據(jù)排除規(guī)則的思考

（一）完善非法證據(jù)排除的審查程序

我國(guó)《最高檢規(guī)則》第446條規(guī)定：“審判人員認(rèn)為可能存在刑事訴訟法第54條規(guī)定的以非法方法收集其他證據(jù)的情形，需要進(jìn)行法庭調(diào)查的，公訴人可以參照前款規(guī)定對(duì)證據(jù)收集的合法性進(jìn)行證明。公訴人不能當(dāng)庭證明收集證據(jù)的合法性，需要調(diào)查核實(shí)的，可以建議法庭休庭或者延期審理?！钡?47條規(guī)定：“公訴人對(duì)收集證據(jù)的合法性進(jìn)行證明后，法庭仍有疑問(wèn)的，可以建議法庭休庭，由法院對(duì)相關(guān)證據(jù)進(jìn)行調(diào) 查核實(shí)。法院調(diào)查核實(shí)證據(jù)，通知檢察院派員到場(chǎng)的，檢察院可以派員到場(chǎng)?！?/p>

這兩條規(guī)定看似確立了我國(guó)非法證據(jù)排除規(guī)則的排除程序，保障了非法證據(jù)的有效排除，但是并未從根本上對(duì)非法證據(jù)進(jìn)行排除。我認(rèn)為非法證據(jù)的排除不僅僅是應(yīng)用上的排除，不僅僅是不作為定案的依據(jù)，更嚴(yán)格的說(shuō)，應(yīng)該無(wú)法讓非法證據(jù)影響到法官的審理，排除非法證據(jù)對(duì)法官的影響。因?yàn)閺娜说恼J(rèn)知角度而言，如果已經(jīng)知道了某項(xiàng)證據(jù)的存在及內(nèi)容，卻要求法官在裁判時(shí)不受這些證據(jù)的影響，這是比較困難的。美國(guó)在這一方面的做法比較合理：被排除的證據(jù)不得在審理事實(shí)的法官面前提出，這才能真正起到排除非法證據(jù)的目的。我國(guó)的法庭審理階段還是會(huì)讓法官接觸到某些非法證據(jù)，從而對(duì)法官審理案件造成影響。我國(guó)還規(guī)定了庭前會(huì)議：“開庭審理前，當(dāng)事人及其辯護(hù)人、訴訟代理人申請(qǐng)排除非法證據(jù)，人民法院經(jīng)過(guò)審查，對(duì)證據(jù)收集的合法性有疑問(wèn)的，應(yīng)當(dāng)召開庭前會(huì)議，就非法證據(jù)排除等問(wèn)題了解情況，聽取意見。但是這項(xiàng)規(guī)定僅僅是了解情況，并沒(méi)有做出任何處理規(guī)定，還是無(wú)法根本排除非法證據(jù)。對(duì)此，我國(guó)應(yīng)當(dāng)完善審查規(guī)則，建立庭前審查處理制度，在庭前盡量排除非法證據(jù)，保證法官不受非法證據(jù)的影響。

（二）完善司法體制，踐行審判獨(dú)立

《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第五條規(guī)定：“人民法院獨(dú)立審判權(quán)，不受行政機(jī)關(guān)、社會(huì)團(tuán)體和個(gè)人的干涉?！狈ㄔ菏俏覈?guó)的審判機(jī)關(guān)，理應(yīng)享有獨(dú)立審判權(quán)，其他機(jī)關(guān)與社會(huì)團(tuán)體、個(gè)人僅僅應(yīng)當(dāng)起到監(jiān)督作用，而不是支配法院的審判權(quán)。但是在現(xiàn)實(shí)生活中，人民法院的獨(dú)立審判權(quán)明顯受到了來(lái)自各方面的壓力。

首先，受到政府的壓力。眾所周知，我國(guó)法院的經(jīng)濟(jì)來(lái)源受同級(jí)人民政府支配，政府掌握法院的經(jīng)濟(jì)命脈，因此，法院受政府的影響是非常大的，這一點(diǎn)在行政訴訟中體現(xiàn)得尤為明顯。我國(guó)行政訴訟中政府?dāng)≡V率極低，難道行政訴訟這樣的“民告官”行為都是民眾在“沒(méi)事找事”嗎？顯然不是的。法院怎么會(huì)得罪自己的“衣食父母”呢？從這一點(diǎn)看來(lái)，法院受政府的影響還是很大的。如何讓法院不受或者少受政府影響，交叉管轄就比較好的解決了這一問(wèn)題。讓其他地區(qū)的人民法院處理易受同級(jí)政府影響的案件，不失為一個(gè)好辦法。其次，受到同級(jí)人大的壓力。人民法院由人大產(chǎn)生，因而對(duì)人大負(fù)責(zé)并受其監(jiān)督，法院院長(zhǎng)的任命也是由人大決定，人大對(duì)于法院審理的案件也有質(zhì)詢權(quán)，因此人大對(duì)于法院的審判權(quán)也有一定程度的影響。再次，受到公安機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)的壓力。檢察院對(duì)于法院審判的案件可以進(jìn)行抗訴，檢察院進(jìn)行抗訴就會(huì)引起案件的再審甚至改判，這樣不利于法院的績(jī)效考核，而證據(jù)都是由檢察機(jī)關(guān)提交給法院審理的，法院如果排除了檢察院提交的證據(jù)，勢(shì)必影響檢察院的控告職能。為了法院的審判獨(dú)立，應(yīng)該檢法分離，審判獨(dú)立。最后，受到社會(huì)輿論跟民眾的壓力。隨著互聯(lián)網(wǎng)的發(fā)展，民眾的知情權(quán)得到大幅度提升，社會(huì)輿論也越來(lái)越起到引導(dǎo)社會(huì)價(jià)值觀的指向標(biāo)的作用，網(wǎng)民的力量是無(wú)窮的，媒體跟民眾的力量大到足以改變法院的判決，例如“藥家鑫案”、“鄧玉嬌案”，幾乎都是在社會(huì)輿論的控制下法院進(jìn)行的判決，這看似我國(guó)越來(lái)越注重民意，但是實(shí)際上，民眾對(duì)案件的真實(shí)情況掌握到底有多少？民眾對(duì)證據(jù)的掌握到底有多少？民眾的法律水平到底有多高？就能隨便對(duì)案件進(jìn)行如此大的影響？法院才是審判機(jī)關(guān)，民眾要做的是監(jiān)督，不是支配，我們要相信法官的專業(yè)水平，會(huì)給社會(huì)一個(gè)滿意的答復(fù)。

（三）完善法官職業(yè)準(zhǔn)入制度，提高法官辦案水平

現(xiàn)在我國(guó)有相當(dāng)一部分法官是從部隊(duì)轉(zhuǎn)業(yè)或者其他途徑轉(zhuǎn)行的，并沒(méi)有經(jīng)過(guò)嚴(yán)格的法律職業(yè)資格考試，因而在一些專業(yè)問(wèn)題方面，明顯知識(shí)儲(chǔ)備不足，雖然他們有一定的判案經(jīng)驗(yàn)，但是從事法律這一職業(yè)不是靠經(jīng)驗(yàn)就能做好的，需要專業(yè)知識(shí)作為支撐，當(dāng)然經(jīng)驗(yàn)也是必不可少的一部分。因?yàn)樵诜欠ㄗC據(jù)排除規(guī)則中，除了絕對(duì)排除的 非法言詞證據(jù)，對(duì)于非法實(shí)物證據(jù)是需要法官自由裁量是否應(yīng)該作為定案根據(jù)的，在這個(gè)方面，如果法官?zèng)]有足夠的專業(yè)法律知識(shí)，如何判斷取證是否違法，如何判斷偵查人員做出的解釋是否合理呢？如果做不到這些方面，又如何能公正的作出判決，樹立司法權(quán)威呢？因此，就要完善法官職業(yè)準(zhǔn)入制度，讓擁有專業(yè)知識(shí)、專業(yè)素養(yǎng)的優(yōu)秀法律人去擔(dān)任法官一職，讓專業(yè)知識(shí)充實(shí)法官隊(duì)伍。同時(shí)，對(duì)于現(xiàn)任法官，建立健全在職法官學(xué)習(xí)制度，不斷補(bǔ)充學(xué)習(xí)法律知識(shí)，提高自身專業(yè)素質(zhì)。最后，法官也要潔身自好，把握好公正的天平，對(duì)于應(yīng)當(dāng)排除的非法證據(jù)堅(jiān)決排除，樹立法律權(quán)威，保障人權(quán)。

（四）提高律師訴訟地位，防止冤假錯(cuò)案

律師是國(guó)家法律工作者，是為社會(huì)服務(wù)的專業(yè)法律工作者，是為社會(huì)提供法律服務(wù)的專業(yè)人員。律師制度是建立在保障人權(quán)基礎(chǔ)上的刑事訴訟制度的關(guān)鍵一環(huán)，刑事辯護(hù)律師自身的權(quán)利是否得到保障就顯得尤為重要。但在現(xiàn)實(shí)生活中，刑辯律師在刑事辯護(hù)中其自身的權(quán)力得不到保障，從而使辯護(hù)困難重重，犯罪嫌疑人、被告人的人權(quán)得不到保障。在日常的刑事辯護(hù)中，辯護(hù)律師會(huì)遇上各種各樣的困難。例如，辯護(hù)律師會(huì)遇到閱卷難、調(diào)查取證難、會(huì)見難等問(wèn)題。刑法第306條設(shè)定的辯護(hù)人、訴訟代理人毀滅證據(jù)、偽造證據(jù)、妨害作證罪，更使律師在行使本已十分有限的調(diào)查取證權(quán)時(shí)，顧慮重重，惟恐觸犯該條而身陷囹圄，因此不能不在調(diào)查取證時(shí)淺嘗輒止。

除了這些制度上的困擾之外，訴訟律師內(nèi)心也存在一些糾結(jié)之處。對(duì)于普通民眾觸犯了刑法，被法院判刑之后，就會(huì)惹來(lái)媒體曝光、社會(huì)關(guān)注。辯護(hù)律師在對(duì)其進(jìn)行辯解時(shí)，就會(huì)頂著巨大的社會(huì)壓力。畢竟觸犯了刑法之人是罪犯，有社會(huì)危害性，例如這時(shí)，辯護(hù)律師對(duì)其進(jìn)行辯護(hù)，往往的不到民眾的理解與支持，甚至還會(huì)受到一些媒體的攻擊。那么，基于這個(gè)因素，有的辯護(hù)律師就會(huì)對(duì)罪犯的辯護(hù)不是那么盡心盡力。律師的權(quán)利得不到保障從而使犯罪嫌疑人、被告人的人權(quán)得不到保障。其次，律師與“公檢法”三方地位嚴(yán)重不平等。“公檢法”與律師就像是在打麻將，律師是被強(qiáng)拉去充數(shù)的，而且律師不準(zhǔn)“胡”，“胡”了也不能說(shuō)。這形象的說(shuō)明了律師難以與“公檢法”對(duì)抗。因此，要保障律師權(quán)利，首先就要提高律師地位，使控辯雙方地位平等，讓律師不再低“公檢法”一等。在制度方面，要“保障律師的閱卷權(quán)和調(diào)查取證權(quán)，建立庭前證據(jù)展示制度，保障律師通過(guò)正當(dāng)途徑獲取充分證據(jù)的權(quán)利，以便及時(shí)提出非法證據(jù)排除，保障律師的會(huì)見權(quán),鞏固律師刑事辯護(hù)豁免權(quán)制度，保障律師正當(dāng)執(zhí)業(yè)權(quán)利,保障律師尋求司法救濟(jì)的權(quán)利”。這需要國(guó)家立法支持，用法律強(qiáng)制力來(lái)保障律師權(quán)利。

六、結(jié)束語(yǔ)

非法證據(jù)排除規(guī)則對(duì)于保障人權(quán)、打擊刑訊逼供等犯罪行為、防止冤假錯(cuò)案起著決定性的作用，我國(guó)在這一方面的法律正在逐步完善，其取得的現(xiàn)實(shí)意義也是有目共睹的。但是非法證據(jù)排除規(guī)則在我國(guó)相當(dāng)于“舶來(lái)品”，我國(guó)對(duì)此項(xiàng)制度的立法與司法配套制度還有不足之處，應(yīng)當(dāng)借鑒美國(guó)等國(guó)家在這一領(lǐng)域的可取之處，不斷完善對(duì)于這一制度的配套措施，真正做到保護(hù)犯罪嫌疑人、被告人、證人、被害人的合法權(quán)益，保障人權(quán)。參考文獻(xiàn)：

[1]沈志先.《刑事證據(jù)規(guī)則研究》[M].北京：法律出版社,2011年.[2]陳立.《刑事證據(jù)法專論》[M].廈門：廈門大學(xué)出版社，2006年.[3]王彬.《刑事證據(jù)學(xué)》[M].鄭州：鄭州大學(xué)出版社，2013年.[4]陳瑞華.《程序性制裁理論》[M].北京：中國(guó)法制大學(xué)出版社，2010年.[5]何家弘.《證據(jù)法學(xué)研究》[M].北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2007年.[6]左衛(wèi)民，周長(zhǎng)軍.《刑事訴訟的理念》[M].北京：法律出版社，1999年.[7][美]艾倫·豪切絲泰勒·斯戴利，南?！じヌm克著，陳衛(wèi)東、徐美君譯.《美國(guó)刑事法院訴訟程序》[M].北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2002年.[8][美]約書亞·德雷斯勒，艾倫·邁克爾斯著，魏曉娜譯.《美國(guó)刑事訴訟法精解》[M].北京：北京大學(xué)出版社，2009年.[9][德]克勞斯·羅科信著，吳麗琪譯.《刑事訴訟法》[M].北京：法律出版社，2003年.[10]陳光中.《中華人民共和國(guó)刑事證據(jù)法專家擬制稿》[M].北京：法律經(jīng)濟(jì)，2004年.[11]杜學(xué)毅.《中國(guó)非法證據(jù)排除規(guī)則構(gòu)建研究》[D].吉林：吉林大學(xué)，2013年.[12]歐科亮.《我國(guó)非法證據(jù)排除規(guī)則研究》[D].廣東：華南理工大學(xué)，2013年.[13]陳瑞華.《非法證據(jù)排除規(guī)則的理論解讀》[J].北京：北京大學(xué)法學(xué)院，2010年.[14]謝佳宏.《非法證據(jù)排除規(guī)則比較研究》[D].北京：中國(guó)政法大學(xué)，2007年.[15]栗崢.《我國(guó)非法證據(jù)排除規(guī)則的制度反思》[J].廣東：廣東社會(huì)科學(xué)，2013年.[16]于蕊.《論我國(guó)非法證據(jù)排除規(guī)則的完善》[J].黑龍江：現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)信息，2014年.8

第四篇：非法證據(jù)排除規(guī)則

非法證據(jù)排除規(guī)則

非法證據(jù)排除規(guī)則，是對(duì)非法取得的供述和非法搜查扣押取得的證據(jù)予以排除的統(tǒng)稱，也就是說(shuō)，司法機(jī)關(guān)不得采納非法證據(jù)，將其作為定案的證據(jù)，法律另有規(guī)定的除外。非法證據(jù)的范圍

非法證據(jù)的范圍包括：

1、執(zhí)法機(jī)關(guān)違反法定程序制作的調(diào)查收集的證據(jù)材料；

2、在超越職權(quán)或?yàn)E用職權(quán)時(shí)制作或提查收集證據(jù)材料；

3、律師或當(dāng)事人采取非法手段制作或調(diào)查收集的證據(jù)材料；

4、執(zhí)法機(jī)關(guān)以非法的證據(jù)材料為線索調(diào)查收集的其他證據(jù)。

編輯本段意義

有利于司法機(jī)關(guān)嚴(yán)肅執(zhí)法

刑事非法證據(jù)排除規(guī)則試點(diǎn)項(xiàng)目啟動(dòng)暨研討會(huì)

有利于司法機(jī)關(guān)嚴(yán)肅執(zhí)法，有效制止司法人員非法取證行為。建立非法證據(jù)排除規(guī)則，使執(zhí)法人員在實(shí)施違法行為之前，就想到其后果。非法證據(jù)的排除，是對(duì)司法機(jī)關(guān)調(diào)查取證工作的最終的否定和譴責(zé)。有利于公民、法人或其他組織監(jiān)督執(zhí)法機(jī)關(guān)，在執(zhí)法機(jī)關(guān)采取非法手段調(diào)查收集證據(jù)時(shí)，公民、法人或其他組織有權(quán)拒絕，并在以后訴訟程序中要求要求排除。要想否定一項(xiàng)訴訟行為，最有效的莫過(guò)于其無(wú)效，而想制止辦案人員的非法取證行為，最有效的辦法就是宣告其違法獲得證據(jù)不具有可采性。從而督促司法機(jī)關(guān)守法并依法辦案。有利于徹底糾正違法行為

非法證據(jù)排除規(guī)則有利于徹底糾正違法行為，防止或減少冤假錯(cuò)案。實(shí)踐中，造成冤假錯(cuò)案的原因無(wú)不與辦案人員違法取證有關(guān)，非法證據(jù)排除規(guī)則盡管可能放縱犯罪，但其最大優(yōu)點(diǎn)就是要保證言詞證據(jù)的自愿性，從而達(dá)到定罪處罰的準(zhǔn)確性的目的。

有利于切實(shí)保障訴訟參與人的權(quán)利

刑事非法證據(jù)排除規(guī)則試點(diǎn)項(xiàng)目研討會(huì)

非法證據(jù)規(guī)則有利于切實(shí)保障訴訟參與人的權(quán)利，能促進(jìn)公安、司法機(jī)關(guān)及其工作人員法制觀念的轉(zhuǎn)變。非法證據(jù)排除規(guī)則是否在刑事訴訟中確立，存在一個(gè)價(jià)值權(quán)衡的問(wèn)題，如果允許將非法取得的證據(jù)作為定案證據(jù)，對(duì)查明案件的真實(shí)情況，實(shí)現(xiàn)國(guó)家刑罰權(quán)是有益的，但這樣做是以破壞國(guó)家法律所確立的秩序和侵犯公民基本權(quán)利為代價(jià)的。反過(guò)來(lái)，如果對(duì)非法證據(jù)予以排除，又會(huì)阻礙對(duì)犯罪的查明和懲治，這與該國(guó)的刑事訴訟目的、主導(dǎo)價(jià)值觀念，對(duì)公民個(gè)人權(quán)利重視程序等因素都是相關(guān)的。該規(guī)則的確立，是一國(guó)文明水平的標(biāo)志，它體現(xiàn)了司法機(jī)關(guān)及其工作人員法制觀念的轉(zhuǎn)變，即從懲罰犯罪第一到注重保護(hù)人權(quán)的訴訟觀念的進(jìn)步。

編輯本段法系比較

程序不同

在美國(guó)的司法實(shí)踐中，采取強(qiáng)制排除主義。而在德國(guó)的刑事司法中，采取具體情況具體分析的相應(yīng)性原則，或稱權(quán)衡理論，法官首先確定所爭(zhēng)論的證據(jù)的取得是否違反了法治原則，如果違反了，必須排除該證據(jù)的適用。如果沒(méi)有被排除，再由法官衡量各方面的因素，然后決定是否排除有關(guān)證據(jù)。這招致了強(qiáng)烈批評(píng)，認(rèn)為這樣做只會(huì)讓偵查機(jī)關(guān)心存僥幸，促使偵查機(jī)關(guān)為破獲大案而不擇手段，因?yàn)橹灰軌蚪璺欠ㄗC據(jù)破獲更大宗的犯罪，則取證行為的瑕疵或非法將弱化，不會(huì)導(dǎo)致相關(guān)證據(jù)被排除。

目的不同

美國(guó)的非法證據(jù)排除規(guī)則的主要目的在于阻止警察在取證中的違法行為。德國(guó)的非法證

據(jù)排除規(guī)則的主要目的著重于保護(hù)個(gè)人權(quán)利和執(zhí)法需要兩者之間的平衡。

方式不同

美國(guó)以案例方式確立各種非法證據(jù)排除的方式。德國(guó)以德國(guó)憲法為根據(jù)，具體的規(guī)則體現(xiàn)在其刑事訴訟法中，案例沒(méi)有法律效力。

搜查與扣押的關(guān)系不同

在美國(guó)，如果搜查是非法的，則搜查后扣押的證據(jù)就是非法證據(jù)。而德國(guó)則把搜查和扣押分開來(lái)分析，即使搜查是違法的，也不必然導(dǎo)致通過(guò)該搜查行為所獲得的證據(jù)被排除。編輯本段適用范圍

1、非法取得的實(shí)物證據(jù)的排除

在美國(guó)，非法取得的實(shí)物證據(jù)（包括信息）主要指違反法律的規(guī)定而取得的證據(jù)，它構(gòu)成了非法證據(jù)排除規(guī)則的主要內(nèi)容。這些非法證據(jù)的取得，主要發(fā)生在逮捕、搜查和扣押的過(guò)程中。

在美國(guó)，進(jìn)行逮捕、搜查和扣押必須有“可能成立的理由”，而且該理由必須在逮捕、搜查、扣押之前就已經(jīng)成立，不能以逮捕或搜查中所得的證據(jù)來(lái)證明逮捕和搜查的合法性，更不能以逮捕以后偵查過(guò)程中發(fā)現(xiàn)的證據(jù)證明逮捕和搜查的合法性。除非在警察在場(chǎng)時(shí)犯重罪或警察雖不在場(chǎng)，但有合理根據(jù)相信犯罪嫌疑人犯有重罪的情況下，必須有法官簽發(fā)的逮捕證才能執(zhí)行逮捕；除非搜查附屬于一個(gè)合法的逮捕行為，或搜查得到當(dāng)事人的同意，或有特殊情況而使進(jìn)入搜查是合理的行為的情況下，必須有治安法官簽發(fā)的搜查證才能進(jìn)行搜查。而簽發(fā)逮捕證或搜查證的程序極為嚴(yán)格。

逮捕并非取證行為，但與非法證據(jù)排除規(guī)則有密切的關(guān)系：⑴在逮捕的同時(shí)會(huì)進(jìn)行搜查，如果逮捕不合法，則搜查所得的證據(jù)要被排除；⑵如果逮捕不合法，在逮捕后，即使犯罪嫌疑人、被告人作出了自愿的供述，這種供述也會(huì)因?yàn)槭恰岸緲渲倍慌懦?；⑶刑事司法中犯罪嫌疑人、被告人的?quán)利保護(hù)始于逮捕，包括沉默權(quán)、獲得律師幫助的權(quán)利等，如果在逮捕時(shí)違反任何一項(xiàng)權(quán)利，都有可能導(dǎo)致啟動(dòng)非法證據(jù)排除規(guī)則的后果。

而搜查和扣押與非法證據(jù)排除規(guī)則的關(guān)系更為直接，任何遭受非法搜查和扣押所侵犯的人都可以向地區(qū)法院提出動(dòng)議，要求不得將在下列情況下所取得的物品當(dāng)作證據(jù)使用：⑴該物品是在沒(méi)有搜查證的情況下非法扣押的；⑵搜查證不符合格式要件；⑶所扣押之物品不是搜查證上所指明的物品；⑷缺乏簽發(fā)搜查證所必須具備的合理根據(jù)；⑸搜查證之執(zhí)行不合法。法官應(yīng)當(dāng)判定該動(dòng)議有關(guān)的任何證據(jù)是否合理。如果該動(dòng)議被批準(zhǔn)，該扣押之物品不得在任何聽審或?qū)徟兄斜徊杉{為證據(jù)。

2、非法取得的言詞證據(jù)的排除

在美國(guó)，非法取得的言詞證據(jù)，主要指違反法律的規(guī)定而取得的犯罪嫌疑人、被告人的陳述。該憲法性的原則規(guī)定可分為五項(xiàng)獨(dú)立的規(guī)則：⑴不得強(qiáng)迫刑事案件中的犯罪嫌疑人、被告人作證，即回答法庭的詢問(wèn)，如果他自愿放棄這個(gè)權(quán)利，則可以作證，即在法庭上接受交叉詢問(wèn)；⑵在刑事、民事或立法聽證的案件中，任何人有權(quán)拒絕回答可能使其受到刑事追究的問(wèn)題；⑶警察及其他政府機(jī)構(gòu)不得使用暴力或暴力相威脅，或以不合法的、超出權(quán)力的允許以獲得自白或陳述；⑷進(jìn)行詢問(wèn)的警察、法官或其他司法官員在對(duì)犯罪嫌疑人、被告人進(jìn)行詢問(wèn)之前必須遵守米蘭達(dá)規(guī)則，主要是告知犯罪嫌疑人、被告人有權(quán)保持沉默和得到律師的幫助；⑸違反這些規(guī)則所取得的自白或陳述將被排除，不得用作對(duì)被告人不利的證據(jù)。供述是犯罪嫌疑人、被告人對(duì)自己違法行為所作的完整的陳述，須具備下列因素：⑴供述必須是完整的承認(rèn)犯罪；⑵供述必須承認(rèn)犯罪和其中的重要構(gòu)成；⑶供述必須能證明犯罪本身而不需要再進(jìn)行推論。

犯罪嫌疑人、被告人的供述是刑事訴訟中非常重要的證據(jù)。從警察的角度講，從犯罪嫌疑人、被告人口中得到供述對(duì)及時(shí)偵破案件和對(duì)被告人定罪是十分有利的，但這樣往往可能

使警察有意無(wú)意的濫用職權(quán)。美國(guó)聯(lián)邦最高法院根據(jù)聯(lián)邦憲法，如限制警察的權(quán)力，保障犯罪嫌疑人、被告人“不得被迫自證其罪”的權(quán)利。其中最常用的方式就是賦予被告人沉默權(quán)等。非法取得供述的方式包括強(qiáng)迫和引誘等。任何用強(qiáng)迫、引誘、精神上和身體上的威逼，答應(yīng)給予免于或從輕處罰的允許等欺騙手法得到的供述，都不能作為證據(jù)采納，而必須在審判時(shí)加以排除。

言詞證據(jù)還包括承認(rèn)，指犯罪嫌疑人、被告人提供可能用作反對(duì)他自己的證據(jù)，分為陳述和行為。與供述不同的是，陳述可以是對(duì)犯罪事實(shí)的某個(gè)片段的認(rèn)可。由于承認(rèn)可能是以行為或下意識(shí)表示的，所以承認(rèn)不像供述那樣有嚴(yán)格的程序和要求，可以不受“不得被迫自證其罪”的限制，從而承認(rèn)被排除的可能性比較小。

3、違反正當(dāng)程序取得的非法證據(jù)的排除

違反正當(dāng)程序取得的非法證據(jù)主要指違反法律的規(guī)定而取得的證據(jù)。該含義主要是犯罪嫌疑人、被告人得到律師幫助的權(quán)利。刑事訴訟的關(guān)鍵階段包括：⑴對(duì)犯罪嫌疑人、被告人進(jìn)行的某些辯認(rèn)的程序；⑵警察或檢察官試圖得到被告人有罪陳述的程序；⑶第一次出庭；⑷答辯程序；⑸法庭審判前的聽審程序；⑹審判程序。在這些程序中，如果沒(méi)有律師在場(chǎng)，犯罪嫌疑人、被告人也沒(méi)有放棄得到律師幫助的權(quán)利，則在這些程序中所獲得的有關(guān)證據(jù)將被排除。

除了前述原則中特有的例外情形，還有一些不適用非法證據(jù)排除規(guī)則的情形。

1、非法證據(jù)排除規(guī)則不適用于大陪審團(tuán)審理

在美國(guó)聯(lián)邦訴訟中還保留了大陪審團(tuán)制度，其主要功能在于：⑴審查證據(jù)，以決定證據(jù)的充足程度是否達(dá)到簽發(fā)起訴書的標(biāo)準(zhǔn)；⑵與起訴方合作，發(fā)現(xiàn)起訴材料中尚未包含的證據(jù)。由于大陪審團(tuán)審理的結(jié)果并不是對(duì)被告人的最終定罪，所以不適用非法證據(jù)排除規(guī)則。

2、善意的例外

意指如果執(zhí)行搜查、扣押的偵查機(jī)關(guān)本于善意相信自己執(zhí)行的行為是合法的，縱然事后確認(rèn)該搜查、扣押行為違法，則因此得到的證據(jù)不在排除之列，例外的可以被保留下來(lái)。

3、反駁的例外

一些非法的證據(jù)不能直接作為認(rèn)定被告人有罪的證據(jù)，但可以用來(lái)反駁被告人，證明其前后陳述的矛盾，降低其可被信任的程度。

編輯本段操作程序

1、提出排除非法證據(jù)的主體

一般情況下，由非法證據(jù)取證過(guò)程中的受害者，即犯罪嫌疑人或被告人，有權(quán)提出排除非法證據(jù)。

2、提出排除非法證據(jù)動(dòng)議的時(shí)間

傳統(tǒng)的方式是在審判期間，現(xiàn)在更多的則采用在法庭審理前提出動(dòng)議。

3、聽審結(jié)果

由法官主持聽審的，由法官作出裁決；不是由后來(lái)決定案件的法官，而是由較低級(jí)的司法人員主持的，由于其無(wú)權(quán)作出裁決，而只能作出建議。

（一）憲法根據(jù)

《中華人民共和國(guó)憲法》第13條規(guī)定：“國(guó)家保護(hù)公民的合法的收入、儲(chǔ)蓄、房屋和其他合法財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)”。第37條第三款規(guī)定：“禁止非法拘禁和以其他方法非法剝奪或者限制公民的人身自由，禁止非法搜查公民的身體?！钡?9條規(guī)定：“中華人民共和國(guó)公民的住宅不受侵犯。禁止非法搜查或者非法侵入公民的住宅。”第40條規(guī)定：“中華人民共和國(guó)公民的通信自由和通信秘密受法律的保護(hù)。除因國(guó)家安全或者追查刑事犯罪的需要，由公安機(jī)

關(guān)或者檢察機(jī)關(guān)依照法律規(guī)定的程序?qū)νㄐ胚M(jìn)行檢查外，任何組織或者個(gè)人不得以任何理由侵犯公民的通信自由和通信秘密?！边@些規(guī)定從憲法的高度規(guī)定了公民的權(quán)利。

但是，關(guān)于財(cái)產(chǎn)的規(guī)定，以“合法財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)”代替的財(cái)產(chǎn)，使得不具操作性。因?yàn)樨?cái)產(chǎn)是否合法應(yīng)由法院裁判，在此之前，任何財(cái)產(chǎn)都不受侵犯；由于所有權(quán)的權(quán)能可與財(cái)產(chǎn)本身分離，因而侵犯具體的財(cái)產(chǎn)未必涉及財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)。

（二）刑事訴訟法的規(guī)定

《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第50條規(guī)定：“審判人員、檢察人員、偵查人員必須依照法定程序，收集能夠證實(shí)犯罪嫌疑人、被告人有罪或者無(wú)罪、犯罪情節(jié)輕重的各種證據(jù)。嚴(yán)禁刑訊逼供和以威脅、引誘、欺騙以及其他非法方法收集證據(jù)，不得強(qiáng)迫任何人證實(shí)自己有罪。必須保證一切與案件有關(guān)或者了解案情的公民，有客觀地充分地提供證據(jù)的條件，除特殊情況外，可以吸收他們協(xié)助調(diào)查?！?/p>

刑訴法第91－118條對(duì)證據(jù)取得的程序也做了較明確、細(xì)致的規(guī)定，但缺少在對(duì)有關(guān)財(cái)產(chǎn)進(jìn)行搜查和扣押時(shí)對(duì)偵查人員的限制的規(guī)定。特別是搜查證在中國(guó)由公安機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)人簽發(fā)，與大多數(shù)國(guó)家由法官簽發(fā)大不相同，實(shí)際意義不大。

（三）司法解釋

《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行若干問(wèn)題的解釋》第61條規(guī)定：“嚴(yán)禁以非法的方法收集證據(jù)。凡經(jīng)查證確實(shí)屬于采用刑訊逼供或者威脅、引誘、欺騙等非法的方法取得的證人證言、被害人陳述、被告人供述，不能作為定案的根據(jù)?！?/p>

最高人民檢察院的《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》第140條也規(guī)定：“……嚴(yán)禁刑訊逼供和以威脅、引誘、欺騙以及其他非法的方法獲取供述?！钡?60條規(guī)定：“……不得采用羈押、刑訊、威脅、引誘、欺騙以及其他非法方法獲取證言?！钡?65條規(guī)定：“嚴(yán)禁以非法的方法收集證據(jù)。以刑訊逼供或者威脅、引誘、欺騙等非法的方法收集的犯罪嫌疑人供述、被害人陳述、證人證言，不能作為指控犯罪的根據(jù)?！?/p>

鑒于刑訊逼供的嚴(yán)重性，最高人民檢察院又下發(fā)了《關(guān)于嚴(yán)禁將刑訊逼供獲取的犯罪嫌疑人供述作為定案依據(jù)的通知》。

從上述規(guī)定看，中國(guó)似乎已經(jīng)確立了非法證據(jù)排除規(guī)則，但實(shí)際上并沒(méi)有形成一種制度，沒(méi)有相應(yīng)的實(shí)施程序，也缺乏必要的理論研究。

編輯本段規(guī)范體系

1、刑事非法證據(jù)排除規(guī)則的確立要兼顧追訴犯罪和人權(quán)保障，涉及到國(guó)家公權(quán)力和公民權(quán)利的分配和運(yùn)用，因此它又是一個(gè)憲法問(wèn)題，故應(yīng)完善憲法的有關(guān)規(guī)定，特別應(yīng)在《憲法》中明確：個(gè)人的人身、住宅、財(cái)產(chǎn)神圣不可侵犯，非有法定理由、履行法定程序，不得拘捕、搜查、扣押。

2、修改《刑事訴訟法》，借鑒美、德等國(guó)的經(jīng)驗(yàn)，結(jié)合中國(guó)國(guó)情，對(duì)排除非法證據(jù)作出明確細(xì)致的規(guī)定。具體應(yīng)包括：⑴賦予犯罪嫌疑人、被告人沉默權(quán)，刪除“犯罪嫌疑人對(duì)偵查人員的提問(wèn)，應(yīng)當(dāng)如實(shí)回答”的規(guī)定，反對(duì)自證其罪；⑵嚴(yán)格規(guī)定訊問(wèn)的時(shí)間和地點(diǎn)；⑶放寬對(duì)律師在偵查階段介入的限制，訊問(wèn)時(shí)應(yīng)當(dāng)有律師在場(chǎng)；⑷完善第43條，明確刑訊逼供所取得的證據(jù)，包括實(shí)物證據(jù)與言詞證據(jù)，一概不得作為指控被告人有罪的證據(jù)；⑸明確威脅、欺騙、引誘等概念，分別合法與不合法的情形；⑹將簽發(fā)逮捕證或搜查證的權(quán)力賦予法官；⑺細(xì)化一些規(guī)定，包括在何種情況下始得于夜間訊問(wèn)或搜查；⑻對(duì)一些新的偵查手段，包括竊聽、網(wǎng)絡(luò)監(jiān)控、利用儀器探測(cè)等，也要有所規(guī)定，明確何為合法搜查。等等。

3、出臺(tái)《證據(jù)法》，明確證明責(zé)任和證明標(biāo)準(zhǔn)，結(jié)合《刑事訴訟法》和司法實(shí)踐，確立完整的非法證據(jù)排除規(guī)則的體系。

第五篇：非法證據(jù)排除規(guī)定

非法證據(jù)排除規(guī)定 關(guān)于辦理刑事案件排除非法證據(jù)若干問(wèn)題的規(guī)定出臺(tái)，從法律上規(guī)定了我國(guó)的非法證據(jù)排除規(guī)定

《非法證據(jù)排除規(guī)定》內(nèi)容

主要包括兩個(gè)方面的內(nèi)容：

一是實(shí)體性規(guī)則，主要是對(duì)非法證據(jù)特別是非法言詞證據(jù)的內(nèi)涵和外延進(jìn)行界定。

二是程序性規(guī)則，主要是對(duì)排除非法證據(jù)問(wèn)題規(guī)定了具體的操作規(guī)程。包括具體審查、排除非法證據(jù)的程序和對(duì)證據(jù)合法性的證明責(zé)任、證明標(biāo)準(zhǔn)及偵查人員出庭作證問(wèn)題。

對(duì)非法證據(jù)的排除設(shè)置了怎樣的具體程序

《非法證據(jù)排除規(guī)定》對(duì)如何排除非法證據(jù)規(guī)定了具體的操作規(guī)程，這也是本規(guī)定的主要內(nèi)容，對(duì)于避免因?yàn)椴杉{非法證據(jù)而導(dǎo)致冤假錯(cuò)案的發(fā)生將起到非常重要的作用。具體說(shuō)來(lái)，該程序主要包括以下五個(gè)步驟：

1、程序啟動(dòng)。在法庭調(diào)查過(guò)程中，被告人有權(quán)提出其審判前供述是非法取得的意見，并提供相關(guān)線索或者證據(jù)。

2、法庭初步審查。程序啟動(dòng)后，法庭應(yīng)當(dāng)進(jìn)行審查。合議庭對(duì)被告人審判前供述取得的合法性沒(méi)有疑問(wèn)的，可以直接對(duì)起訴指控的犯罪事實(shí)進(jìn)行調(diào)查；對(duì)供述取得的合法性有疑問(wèn)的，則由公訴人對(duì)取證的合法性舉證。

3、控方證明。公訴人應(yīng)當(dāng)向法庭提供訊問(wèn)筆錄、原始的訊問(wèn)過(guò)程錄音錄像或者其他證據(jù)，提請(qǐng)法庭通知訊問(wèn)時(shí)其他在場(chǎng)人員或者其他證人出庭作證，仍不能排除刑訊逼供嫌疑的，提請(qǐng)法庭通知訊問(wèn)人員出庭作證，對(duì)該供述取得的合法性予以證明。

4、雙方質(zhì)證。公訴人舉證后，控辯雙方可以就被告人審判前供述的取得是否合法的問(wèn)題進(jìn)行質(zhì)證、辯論。

5、法庭處理。法庭對(duì)被告人審判前供述的合法性問(wèn)題作出裁定：如公訴人的證明達(dá)到確實(shí)、充分的程度，能夠排除被告人審判前供述屬非法取得的，法庭確認(rèn)該供述的合法性，準(zhǔn)許當(dāng)庭宣讀、質(zhì)證；否則，法庭對(duì)該供述予以排除，不作為定案的根據(jù)。[1]

最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國(guó)家安全部、司法部關(guān)于辦理刑事案件排除非法證據(jù)若干問(wèn)題的規(guī)定

為規(guī)范司法行為，促進(jìn)司法公正，根據(jù)刑事訴訟法和相關(guān)司法解釋，結(jié)合人民法院、人民檢察院、公安機(jī)關(guān)、國(guó)家安全機(jī)關(guān)和司法行政機(jī)關(guān)辦理刑事案件工作實(shí)際，制定本規(guī)定。

第一條 采用刑訊逼供等非法手段取得的犯罪嫌疑人、被告人供述和采用暴力、威脅等非法手段取得的證人證言、被害人陳述，屬于非法言詞證據(jù)。

第二條 經(jīng)依法確認(rèn)的非法言詞證據(jù)，應(yīng)當(dāng)予以排除，不能作為定案的根據(jù)。

第三條 人民檢察院在審查批準(zhǔn)逮捕、審查起訴中，對(duì)于非法言詞證據(jù)應(yīng)當(dāng)依法予以排除，不能作為批準(zhǔn)逮捕、提起公訴的根據(jù)。

第四條 起訴書副本送達(dá)后開庭審判前，被告人提出其審判前供述是非法取得的，應(yīng)當(dāng)向人民法院提交書面意見。被告人書寫確有困難的，可以口頭告訴，由人民法院工作人員或者其辯護(hù)人作出筆錄，并由被告人簽名或者捺指印。

人民法院應(yīng)當(dāng)將被告人的書面意見或者告訴筆錄復(fù)印件在開庭前交人民檢察院。

第五條 被告人及其辯護(hù)人在開庭審理前或者庭審中，提出被告人審判前供述是非法取得的，法庭在公訴人宣讀起訴書之后，應(yīng)當(dāng)先行當(dāng)庭調(diào)查。法庭辯論結(jié)束前，被告人及其辯護(hù)人提出被告人審判前供述是非法取得的，法庭也應(yīng)當(dāng)進(jìn)行調(diào)查。

第六條 被告人及其辯護(hù)人提出被告人審判前供述是非法取得的，法庭應(yīng)當(dāng)要求其提供涉嫌非法取證的人員、時(shí)間、地點(diǎn)、方式、內(nèi)容等相關(guān)線索或者證據(jù)。

第七條 經(jīng)審查，法庭對(duì)被告人審判前供述取得的合法性有疑問(wèn)的，公訴人應(yīng)當(dāng)向法庭提供訊問(wèn)筆錄、原始的訊問(wèn)過(guò)程錄音錄像或者其他證據(jù)，提請(qǐng)法庭通知訊問(wèn)時(shí)其他在場(chǎng)人員或者其他證人出庭作證，仍不能排除刑訊逼供嫌疑的，提請(qǐng)法庭通知訊問(wèn)人員出庭作證，對(duì)該供述取得的合法性予以證明。公訴人當(dāng)庭不能舉證的，可以根據(jù)刑事訴訟法第一百六十五條的規(guī)定，建議法庭延期審理。

經(jīng)依法通知，訊問(wèn)人員或者其他人員應(yīng)當(dāng)出庭作證。

公訴人提交加蓋公章的說(shuō)明材料，未經(jīng)有關(guān)訊問(wèn)人員簽名或者蓋章的，不能作為證明取證合法性的證據(jù)。

控辯雙方可以就被告人審判前供述取得的合法性問(wèn)題進(jìn)行質(zhì)證、辯論。

第八條 法庭對(duì)于控辯雙方提供的證據(jù)有疑問(wèn)的，可以宣布休庭，對(duì)證據(jù)進(jìn)行調(diào)查核實(shí)。必要時(shí)，可以通知檢察人員、辯護(hù)人到場(chǎng)。

第九條 庭審中，公訴人為提供新的證據(jù)需要補(bǔ)充偵查，建議延期審理的，法庭應(yīng)當(dāng)同意。

被告人及其辯護(hù)人申請(qǐng)通知訊問(wèn)人員、訊問(wèn)時(shí)其他在場(chǎng)人員或者其他證人到庭，法庭認(rèn)為有必要的，可以宣布延期審理。

第十條 經(jīng)法庭審查，具有下列情形之一的，被告人審判前供述可以當(dāng)庭宣讀、質(zhì)證：

（一）被告人及其辯護(hù)人未提供非法取證的相關(guān)線索或者證據(jù)的；

（二）被告人及其辯護(hù)人已提供非法取證的相關(guān)線索或者證據(jù)，法庭對(duì)被告人審判前供述取得的合法性沒(méi)有疑問(wèn)的；

（三）公訴人提供的證據(jù)確實(shí)、充分，能夠排除被告人審判前供述屬非法取得的。

對(duì)于當(dāng)庭宣讀的被告人審判前供述，應(yīng)當(dāng)結(jié)合被告人當(dāng)庭供述以及其他證據(jù)確定能否作為定案的根據(jù)。

第十一條 對(duì)被告人審判前供述的合法性，公訴人不提供證據(jù)加以證明，或者已提供的證據(jù)不夠確實(shí)、充分的，該供述不能作為定案的根據(jù)。第十二條 對(duì)于被告人及其辯護(hù)人提出的被告人審判前供述是非法取得的意見，第一審人民法院沒(méi)有審查，并以被告人審判前供述作為定案根據(jù)的，第二審人民法院應(yīng)當(dāng)對(duì)被告人審判前供述取得的合法性進(jìn)行審查。檢察人員不提供證據(jù)加以證明，或者已提供的證據(jù)不夠確實(shí)、充分的，被告人該供述不能作為定案的根據(jù)。

第十三條 庭審中，檢察人員、被告人及其辯護(hù)人提出未到庭證人的書面證言、未到庭被害人的書面陳述是非法取得的，舉證方應(yīng)當(dāng)對(duì)其取證的合法性予以證明。

對(duì)前款所述證據(jù)，法庭應(yīng)當(dāng)參照本規(guī)定有關(guān)規(guī)定進(jìn)行調(diào)查。

第十四條 物證、書證的取得明顯違反法律規(guī)定，可能影響公正審判的，應(yīng)當(dāng)予以補(bǔ)正或者作出合理解釋，否則，該物證、書證不能作為定案的根據(jù)。

第十五條 本規(guī)定自二〇一〇年七月一日起施行。