第一篇：《侵權(quán)責任法》中飼養(yǎng)動物損害責任歸責原則的立法選擇

《侵權(quán)責任法》中飼養(yǎng)動物損害責任歸責原則的立法選擇

摘要：2009年12月26日第十一屆全國人民代表大會常務委員會第十二次會議通過《中華人民共和國侵權(quán)責任法》。本法對其中的飼養(yǎng)動物損害責任歸責原則采取的是混合型歸責原則，即過錯責任與無過錯責任相結(jié)合歸責原則：第三人的過錯造成受害人損害的，第三人承擔過錯責任的歸責原則，對于動物的飼養(yǎng)者及管理者承擔的責任為無過錯責任。本文對此歸責原則的立法選擇做進一步解釋。

關(guān)鍵詞：侵權(quán)責任 歸責原則 飼養(yǎng)動物

《中華人民共和國侵權(quán)責任法》（以下簡稱《侵權(quán)責任法》）的制定是我國民事立法中的一項重大成就，它對我國民事立法體系的科學性與完整性有著重要的意義。侵權(quán)責任的歸責是整部《侵權(quán)責任法》的核心，指引著整部侵權(quán)法的規(guī)范內(nèi)容。本文以《侵權(quán)責任法》中飼養(yǎng)動物損害責任歸責為視角，對我國《侵權(quán)責任法》歸責原則體系進行探討。

一、侵權(quán)責任中歸責原則的含義

法律責任的歸結(jié)，簡稱歸責，它是指針對違法行為所引起的法律責任進行判斷、確認、追究以及免除的活動。歸責不同于責任，責任是歸責的結(jié)果，歸責為責任的成立與否尋找根據(jù)，但歸責并不意味著必然導致責任的產(chǎn)生。責任的成立與否取決于加害人的行為及其后果是否符合責任的構(gòu)成要件。侵權(quán)責任歸責原則，是指行為人因其行為或物件，或應由其負責的他人行為或歸其管理的物件致人損害的事實發(fā)生時，確定其應承擔侵權(quán)責任的法律依據(jù)或規(guī)則。

歸責原則作為確認行為人承擔侵權(quán)責任的一般性規(guī)則，是民法的平等、公平等基本原則在侵權(quán)法領(lǐng)域中的具體表現(xiàn)。歸責原則在侵權(quán)法中居于核心地位，對于歸責體系的構(gòu)建起著基礎(chǔ)性作用，貫穿于侵權(quán)法中的各項制度，是對整部侵權(quán)法的規(guī)則制度起著統(tǒng)帥作用的立法指導思想，一定的歸責原則決定著侵權(quán)責任的構(gòu)成要件、舉證責任的負擔、免責條件、損害賠償?shù)脑瓌t和方法、減輕責任的根

據(jù)等等。

二、《侵權(quán)責任法》中飼養(yǎng)動物損害責任歸責原則的立法選擇

《侵權(quán)責任法》所采取的歸責原則與《民法通則》有所不同，《民法通則》第127條規(guī)定：飼養(yǎng)的動物造成他人損害的，動物飼養(yǎng)人或者管理人應當承擔民事責任；由于受害人的過錯造成損害的，動物飼養(yǎng)人或者管理人不承擔民事責任；由于第三人的過錯造成損害的，第三人應當承擔民事責任。從這條規(guī)定來看，民法通則中關(guān)于飼養(yǎng)動物損害責任采取的歸責原則是無過錯歸責原則，也就是不管飼養(yǎng)人有沒有過錯，均應承擔責任。這條還規(guī)定了免責事由“由于受害人過錯造成損害的，動物飼養(yǎng)人或者管理人不承擔責任”以及由于第三人過錯造成損害時的責任承擔。但是這條規(guī)定過于粗糙，在實際操作中存在不少問題，《侵權(quán)責任法》拋棄了《民法通則》中關(guān)于飼養(yǎng)動物損害責任的單一歸責原則，而是根據(jù)具體情況，采取不同的歸責原則。

（一）、無過錯責任原則的適用

《侵權(quán)責任法》第 78 條規(guī)定了飼養(yǎng)動物損害責任的一般情形：“飼養(yǎng)的動物造成他人損害的，動物飼養(yǎng)人或者管理人應當承擔侵權(quán)責任，”對于動物的飼養(yǎng)人或者管理人的理解包含兩層含義，（1）、在動物的所有人自己飼養(yǎng)管理動物的情況下，動物飼養(yǎng)人或者管理人當然包含動物所有人；（2）、動物所有人或占有人或管理人將該動物交由第三人或者由他人非法占有或者管理及的情況下，動物原所有人或者占有人或管理人。按照這條的規(guī)定，對于一般的飼養(yǎng)動物致人損害，并不要求有過錯的要件存在即可構(gòu)成侵權(quán)責任，即只要有損害的發(fā)生，被侵權(quán)人就可以要求動物飼養(yǎng)人或者管理人賠償損害?！肚謾?quán)責任法》第 79、第 80、第 82 條規(guī)定了適用無過錯責任的三種特殊情形。第一，違反管理規(guī)定，未對動物采取安全措施造成他人損害的，動物飼養(yǎng)人或者管理人應當承擔侵權(quán)責任，這里的侵權(quán)責任適用無過錯責任原則。根據(jù)本條之規(guī)定，如果動物飼養(yǎng)人或者管理人已經(jīng)按照管理規(guī)定，盡到“對動物采取安全措施”的義務，但還是造成他人損害，是否構(gòu)成侵權(quán)責任，還值得研究。如果違反管理規(guī)定，未對動物采取安全措施，那么則不問其主觀心態(tài)，只要發(fā)生動物致害事件，一律適用此條之規(guī)定。第二，禁止飼養(yǎng)的烈性犬等危險動物造成他人損害的，動物飼養(yǎng)人或者管理人應當承擔侵權(quán)責任。此種情形的是無過錯責任，不論被侵權(quán)人是否是過失或者是重大

過失，都不得減輕或者免除動物飼養(yǎng)人或者管理人的責任。第三，遺棄、逃逸的動物在遺棄、逃逸期間造成他人損害的，由原動物飼養(yǎng)人或者管理人承擔侵權(quán)責任。這里也是適用無過錯責任原則，條文里沒有規(guī)定減輕或者免責責任的事由。首先，雖然原所有人對遺棄、逃逸的動物失去了所有權(quán)，但是正是由于這種失去所有權(quán)的行為造成了他人的損害，因此，也是由原所有人承擔侵權(quán)責任。其次，遺棄、逃逸的動物已經(jīng)被他人管理的，動物的管理人對該動物就取得了事實上的占有，是該動物事實上的占有人，造成損害的，應由管理人承擔侵權(quán)責任。

（二）、過錯推定原則的適用

《侵權(quán)責任法》第 81 條規(guī)定，動物園的動物造成他人損害的，動物園應當承擔侵權(quán)責任，但能夠證明盡到管理職責的，不承擔責任。此類情形適用的是過錯推定責任，即先推定侵權(quán)人具有過錯，侵權(quán)人主張自己無過錯的，實行舉證責任倒置，必須要證明自己已經(jīng)盡到了管理職責。侵權(quán)人能夠證明已經(jīng)盡到了管理責任的，為無過錯，免除責任；不能證明者，為有過錯，應當承擔賠償責任。

（三）、第三人的過錯致使動物造成他人損害的責任承擔

《侵權(quán)責任法》第 83 條規(guī)定，“因第三人的過錯致使動物造成他人損害的，被侵權(quán)人可以向動物飼養(yǎng)人或者管理人請求賠償，也可以向第三人請求賠償。動物飼養(yǎng)人或者管理人賠償后，有權(quán)向第三人追償。”根據(jù)《侵權(quán)責任法》第28 條規(guī)定，“損害是因第三人造成的，第三人應當承擔侵權(quán)責任。”第三人承擔責任的基礎(chǔ)是其對動物造成他人損害有過錯。如果沒有過錯，第三人則不承擔侵權(quán)責任。因此，本條實際上是兩種歸責原則。動物飼養(yǎng)人或者管理人承擔的是無過錯責任。第三人致使動物造成他人損害的，第三人承擔的是過錯責任。為了能夠更加充分、周到地保護被侵權(quán)人的合法權(quán)利，有利于賠償?shù)玫礁玫膶崿F(xiàn)，由于動物的歸責原則屬于無過錯責任原則，所以本條就不適用《侵權(quán)責任法》第28條的第三人侵權(quán)的一般規(guī)定，而是采取不真正連帶責任。本而這種不真正連帶責任的規(guī)則下，被侵權(quán)人既可以向動物飼養(yǎng)人或者管理人請求賠償，也可以向第三人請求賠償。

三、《侵權(quán)責任法》中飼養(yǎng)動物損害責任歸責原則的意義

《侵權(quán)責任法》對飼養(yǎng)動物損害責任歸責原則立法和更為合理的規(guī)定，不僅是對民事法律領(lǐng)域的完善，更重要的是彰顯了公民的權(quán)利意識，同時也強化了責任意識、義務意識。如第82條規(guī)定：遺棄、逃逸的動物在遺棄、逃逸期間造成

他人損害的，由原動物飼養(yǎng)人或者管理人承擔侵權(quán)責任。這意味著被主人拋棄的流浪貓狗咬傷他人，主人脫不了干系，依法必須承擔侵權(quán)賠償責任。原飼養(yǎng)人或者管理人說自己已經(jīng)與狗沒有關(guān)系是不行的，還得繼續(xù)為其闖下的禍事買單，這對公民的基本民事權(quán)利的保護起到非常重要的意義。

結(jié)束語：

總的來說，在《侵權(quán)責任法》中，飼養(yǎng)動物損害責任的歸責原則不再只采用《民法通則》中的無過錯歸責原則這一單一歸責原則，而是綜合考慮各種不同情況，著重體現(xiàn)法律本身所要求的安全、秩序、自由、正義等價值理念，針對各種不同的情況，采用不同的歸責原則，以更好的實現(xiàn)法律的價值理念。這同時也折射出了我國《侵權(quán)責任法》對歸責原則的選擇比較全面而具體，可操作性強，這是我國立法技術(shù)進步。

第二篇：淺論知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)責任歸責原則

淺論知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)責任歸責原則

“權(quán)利的存在和得到保護的程度，只有訴諸于民法和刑法的一般規(guī)則才能得到保障”。在審判知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)案件中，對行為人“侵權(quán)行為”的認定，是行為人承 擔民事責任與否、承擔何種民事責任的重要依據(jù)，是知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)責任構(gòu)成的關(guān)鍵環(huán)節(jié)之一。但是，關(guān)于知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)責任歸責原則在學術(shù)界有很大分歧，不能形成 統(tǒng)一意見。因此，對此問題的論述便頗有價值。

一、學術(shù)界主要觀點

1.過錯責任說。此說主張知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)責任的歸責原則應采用過錯責任。理由是：知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)為一般侵權(quán)行為，在我國民事基本法及知識產(chǎn)權(quán)部門法沒有明確規(guī)定知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)應堅持無過錯責任原則的情況下，應堅持過錯責任原則。

2.無過錯責任說。有學者認為，世界貿(mào)易組織與貿(mào)易有關(guān)的知識產(chǎn)權(quán)協(xié)議第45條第2款對侵犯知識產(chǎn)權(quán)的無過錯責任持相當明確的態(tài)度，如果我國加入該協(xié) 議，就必須履行有關(guān)的國際義務，我國的法律規(guī)定也必須與協(xié)議內(nèi)容相銜接，因此，我國的知識產(chǎn)權(quán)歸責體系也應該適用無過錯責任。

3.過錯責 任與過錯推定責任二元歸責說。有學者認為，在侵犯無形財產(chǎn)權(quán)訴訟中，過錯責任與過錯推定責任應為二元歸責原則，兩者共同行使認定侵權(quán)責任的使命。這種歸責 體系的具體運行模式是：法律授予作為原告的權(quán)利人一種選擇權(quán)，即假定權(quán)利人是自己利益的最佳判斷者，他“有權(quán)”選擇自己舉證，以便有力地、有針對性地向侵 權(quán)人追償損失。在這種情況下，即適用過錯責任原則。同時，權(quán)利人也可以放棄這種舉證的“權(quán)利”，法院即責令侵權(quán)人舉證，舉證不能或舉證證明不成立的，推定 侵權(quán)人有過錯。在這種情況下，即適用過錯推定責任。

4.無過錯責任和過錯推定責任二元歸責說。還有學者從實務角度出發(fā)，認為就知識產(chǎn)權(quán)侵 權(quán)損害賠償責任的性質(zhì)而言，根據(jù)我國法律體系目前仍屬于民事法律中的民事責任范疇。在知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)損害賠償責任的構(gòu)成上，如果法律沒有特別規(guī)定，就應當依 照民法通則關(guān)于民事責任構(gòu)成的規(guī)定處理。目前在民法通則和知識產(chǎn)權(quán)專門法中沒有規(guī)定侵犯知識產(chǎn)權(quán)適用無過錯責任原則，那么就應當依照過錯責任原則確定知識 產(chǎn)權(quán)侵權(quán)損害賠償責任的構(gòu)成。但針對知識產(chǎn)權(quán)審判實踐中的一些具體情況，可以對一些難以確定當事人主觀狀態(tài)的行為適用過錯推定的原則。

5.無過錯責任及過錯責任協(xié)調(diào)說。有學者認為，分別直接侵權(quán)、共同侵權(quán)、間接侵權(quán)不同情況，規(guī)定無過錯責任及過錯責任原則的適用場合，而不是“一刀切”地否認前者或后者。

通過對這些學說的介紹，我們較深刻的體會到此問題在學術(shù)界的爭議。本文主張對于知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)歸責原則應實行二元歸責原則，包括過錯責任原則和嚴格責任原 則。即在法律明文規(guī)定以過錯為前提才構(gòu)成侵權(quán)時，適用過錯責任原則，在法律未對過錯作出規(guī)定時，適用嚴格責任原則。

二、國外立法理論與司法實踐對知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)意圖的比較研究

侵權(quán)意圖是指：“侵權(quán)人在侵犯他人權(quán)利時的主觀狀態(tài)，如故意或過失?！痹?986年前起草的《民法通則》時，中國的“物權(quán)法”研究還處于起步階段，就我 國而言，《民法通則》公布時，整整五年以后《著作權(quán)法》才正式實施，可以說，我們在制定著作權(quán)法時，對著作權(quán)侵權(quán)行為特殊性的認識還遠遠不夠，那么在制定 《民法通則》時的認識就更不足了。因此,那種認為《民法通則》中的一切規(guī)定,應毫無保留地完全適用于在后的、人們認識已深化時制定的著作權(quán)法，顯然是不妥 當?shù)摹?/p>

我國《民法通則》中的“侵權(quán)行為法”條款第106條第1款：“公民、法人由于過錯侵害國家的、集體的財產(chǎn)，侵害他人的財產(chǎn)、人身 的，應當承擔民事責任?！蓖瑫r我們參考世界上最有影響的法、德兩國民法典中的侵權(quán)法條文，《法國民法典》第1382條規(guī)定：“任何行為使他人受損害時，因 自己的過失而致使損害發(fā)生之人，對該人負損害賠償責任”?！兜聡穹ǖ洹返?23條規(guī)定：“因故意或者過失不法侵害他人生命、身體、健康、自由、所有權(quán)或 者其他權(quán)利者，對他人因此而產(chǎn)生的損害，負賠償責任”。認真研究后發(fā)現(xiàn)，法國、德國這兩條中的上述規(guī)定，是把(實際)“損害”及“過錯”(或過失)作為 “損害賠償”責任的要件;而我國《民法通則》卻把“損害”及“過錯”作為一切民事責任的要件。也就是說，承擔民事責任的前提必須是受侵害人有實際損失和侵 害人有過錯。但在我們的現(xiàn)實社會中又是如何呢，至少我們的執(zhí)法人員很清楚：要制止一起專利侵權(quán)、商標侵權(quán)或著作權(quán)侵權(quán)活動中，絕對沒有必要去尋找行為人的 “主觀過錯”或受損害人的“實際損失”，而僅僅有必要確認生產(chǎn)線上或流通渠道中假冒、仿制或盜版的事實。大陸法系的日本,其現(xiàn)行《著作權(quán)法》第113條第(1)項A項中,規(guī)定了直接侵權(quán)屬無過錯責任,在B項中,規(guī)定了間接侵權(quán)屬過錯責任。日本版權(quán)學者也認為:在受侵害人要求停止侵害時,“只要有侵權(quán)事實即 可,不需要具備主觀條件如故意或過失?！弊鳛橛⒚婪ㄏ档挠约巴瑢儆⒙?lián)邦國家的澳大利亞、加拿大、新加坡、新西蘭等國家的版權(quán)法,在劃分過錯責任與無過 錯責任上,從沒有“一刀切”地否定過侵犯版權(quán)的無過錯責任,而是將直接侵權(quán)的無過錯責任與間接侵權(quán)的過錯責任區(qū)別開來,至于美國,版權(quán)侵權(quán)上的無過錯責任 原則更是不言而喻的。許多美國知識產(chǎn)權(quán)法學家曾指出,在知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域，“要證明被告侵權(quán),原告并不需要證明其有過錯?！薄爸挥性陂g接侵權(quán)的情況下,過錯的 有無才與判決有關(guān)”。也就是說，無論侵權(quán)人是否知道他人的權(quán)利，也無論在侵權(quán)時是否具有主觀的故意或過失，只要發(fā)生了侵權(quán)的客觀事實，法院就可以認定侵 權(quán)。早在1931年，美國最高法院就指出：“根據(jù)版權(quán)法，(在認定侵權(quán)時)侵權(quán)的意圖不是必要的。”

三、知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)歸責原則的合理構(gòu)架

對于知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)歸責原則應實行二元歸責原則，包括過錯責任原則和嚴格責任原則。即在法律明文規(guī)定以過錯為前提才構(gòu)成侵權(quán)時，適用過錯責任原則;在法律 未對過錯作出規(guī)定時，適用嚴格責任原則。嚴格責任的具體運行模式為：只要行為侵犯了他人知識產(chǎn)權(quán)，進入了他人知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利保護范圍之中，即構(gòu)成知識產(chǎn)權(quán)侵 權(quán)行為，除非行為人能提出法定的抗辯事由。

嚴格責任原則作為歸責形式，不僅為英美法系國家所采用，而且也為國際條約所采用。在我國知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域內(nèi)明確引入這一術(shù)語，確立嚴格責任原則，有著合理性。理由如下：

1.嚴格責任原則能夠克服過錯責任原則的不足

知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)的特性決定了知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利人很難證明侵權(quán)人有 過錯，如果真正在知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域?qū)嵭腥娴摹斑^錯責任”原則，那么將很難使侵害人承擔責任，現(xiàn)行的知識產(chǎn)權(quán)保護制度在很大程度上就喪失了實際意義。而嚴格責 任原則免去了受害人證明侵害人過錯的負擔，恰好能夠克服“過錯責任”原則的不足，有效維護知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利人的合法權(quán)益。

2.嚴格責任作為一個描述性、類屬性概念，有著廣泛的適用范圍，符合知識產(chǎn)權(quán)保護制度的內(nèi)在要求

嚴格責任不像過錯責任那樣有統(tǒng)一的判斷標準，而是適用于相互間并不存在聯(lián)系的多種侵權(quán)行為。嚴格并不是對應于過錯的具有實在內(nèi)涵與法律判斷價值的概念，只是形式上的比較性的概念。嚴格責任的歸責基礎(chǔ)，不是“嚴格”，也沒有其它的統(tǒng)一歸責標準，這使得嚴格責任有著更廣泛的適用范圍。我們知道，知識產(chǎn)權(quán)并不 是一項單一的權(quán)利，也不是單一的權(quán)利項，而是由專利權(quán)、商標權(quán)、著作權(quán)等組成的權(quán)利群，每一項具體知識產(chǎn)權(quán)又是由多種權(quán)能組合而

成的權(quán)利束。同時，知識產(chǎn) 權(quán)又屬于“一人對萬人”的權(quán)利，對于不同的權(quán)利以及同一權(quán)利的不同權(quán)項，都可能會有不同的權(quán)利、義務的設定，法律規(guī)定必須時時考慮知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利人與社會公 眾的利益平衡，當代知識產(chǎn)權(quán)法律的靈活多變是一個突出的特點。我們知道，知識產(chǎn)權(quán)本身的范圍一直處于不斷變化之中，知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)形態(tài)更是難以窮盡，且始終 處于動態(tài)之中。試圖以一個普遍適用的標準來確定各個知識產(chǎn)權(quán)的各項權(quán)能是否構(gòu)成侵權(quán)，也是不現(xiàn)實的。嚴格責任具有的巨大的包容性，恰好符合知識產(chǎn)權(quán)保護制 度的要求。

3.過錯責任客觀化使得嚴格責任的存在更具合理性

對于過錯責任，人們有著主觀性過錯責任和客觀性過錯責任的不 同認識。由于“主觀的東西在實踐中是很難判斷的”，奉行過錯責任原則的很多國家，在實務操作上要么采用“過錯推定”的方式來確認過錯，要么采用客觀標準來 衡量“過錯”，在很多情況下，采用的實際上都是嚴格責任。從這一點而言，我們主張采用嚴格責任原則也是無可厚非的。

4.采用“嚴格責任原則”可以避開“主觀過錯”與“客觀過錯”，以及“過錯推定”與“無過錯責任”等無謂的概念爭議

理論界對于“主觀過錯”與“客觀過錯”，以及“過錯推定”與“無過錯責任”的爭議很多。有時本來是一個法律條文，經(jīng)不同的學者解說，就有了幾個不同的 “版本”。但不管怎樣解說，最終都要以國家制定法為依據(jù)進行判定。這樣，只要一個“嚴格責任原則”，就可以解決所有的問題。

5.嚴格責任原則在我國合同法上的確立，已為我們提供了可資借鑒的成功經(jīng)驗

實踐證明，嚴格責任在合同法上的確立，滿足了合同實踐和理論上的種種需要，取得了良好的社會效果和社會效益。合同法上“嚴格責任”這一英美法系的制度在我們這樣一個傳統(tǒng)的大陸法系國家的成功“移植”，無疑為我們?nèi)嬲J識和引進“嚴格責任”確立了典范。

另外，兩大法系的日益融合，也為“嚴格責任”在我國的合理借鑒和廣泛采用奠定了基礎(chǔ)。

第三篇：《侵權(quán)責任法》飼養(yǎng)動物損害責任三個無過錯責任條款的關(guān)系梳理與解讀

文章來源：中顧法律網(wǎng)

上網(wǎng)找律師

就到中顧法律網(wǎng)

快速專業(yè)解決您的法律問題

《侵權(quán)責任法》飼養(yǎng)動物損害責任三個無過錯責任條

款的關(guān)系梳理與解讀 王竹 四川大學法學院 副教授

《侵權(quán)責任法》第十章“飼養(yǎng)動物損害責任”較為獨特的連續(xù)規(guī)定了三個并行的無過錯責任條款。其中，第78條脫胎于《民法通則》第127條前段和中段，對飼養(yǎng)動物致害的無過錯責任及受害人過錯的適用規(guī)則進行了規(guī)定：“飼養(yǎng)的動物造成他人損害的，動物飼養(yǎng)人或者管理人應當承擔侵權(quán)責任，但能夠證明損害是因被侵權(quán)人故意或者重大過失造成的，可以不承擔或者減輕責任?！本o接著，《侵權(quán)責任法》規(guī)定了兩種特殊的飼養(yǎng)動物致害無過錯責任。第79條是對違反管理規(guī)定飼養(yǎng)動物致害的無過錯責任的規(guī)定：“違反管理規(guī)定，未對動物采取安全措施造成他人損害的，動物飼養(yǎng)人或者管理人應當承擔侵權(quán)責任?！钡?0條是對“禁止飼養(yǎng)的危險動物致害的無過錯責任”的規(guī)定：“禁止飼養(yǎng)的烈性犬等危險動物造成他人損害的，動物飼養(yǎng)人或者管理人應當承擔侵權(quán)責任?！睉撝赋?，這種對于飼養(yǎng)動物損害責任的三個并行無過錯責任條款的規(guī)定方式，是比較法上孤例，因此值得我們認真梳理三者的關(guān)系。

文章來源：中顧法律網(wǎng)

上網(wǎng)找律師

就到中顧法律網(wǎng)

快速專業(yè)解決您的法律問題

回顧《侵權(quán)責任法》的起草過程，第80條的規(guī)定是在“二審稿”中增加的，2008年12月22日《全國人民代表大會法律委員會關(guān)于<中華人民共和國侵權(quán)責任法(草案)>主要問題的匯報》中說明的理由是：“近年來，各地動物致人損害增多，對人身安全的危害加大。為了更好地規(guī)范飼養(yǎng)動物的行為，進一步明確飼養(yǎng)人的責任。”而第79條的規(guī)定是在“三審稿”中增加的，2009年10月27日《全國人民代表大會法律委員會關(guān)于<中華人民共和國侵權(quán)責任法(草案)>修改情況的匯報》中說明的理由是：“不少地方和專家提出，近年來動物致人損害的糾紛日益增多，應對侵權(quán)責任作出更加明確的規(guī)定。”從上述兩部全國人大法律委員會的官方說明中可以看出，草案起草機關(guān)連續(xù)增加兩個飼養(yǎng)動物損害無過錯責任條款的目的，是為了“明確”動物飼養(yǎng)人或者管理人的侵權(quán)責任。但這種通過增加并行條款的方式，卻帶來了適用上的選擇問題。即是否意味著被侵權(quán)人可以任意選擇這三個條款之一作為起訴的依據(jù)，以及不同選擇可能帶來的差異。在全國人大常委會法制工作委員會編輯出版的權(quán)威解讀中，并未對這三個飼養(yǎng)動物損害責任條款的適用規(guī)則作出說明，因此只能按照侵權(quán)法的基本理論進行學理解讀。

從侵權(quán)責任構(gòu)成論的角度看，第78條、第79條和第80條的規(guī)定，都是飼養(yǎng)動物損害無過錯責任。按照《侵權(quán)責任法》第七條的規(guī)定：“行為人損害他人民事權(quán)益，不論行為人有無過錯，法律規(guī)定應

文章來源：中顧法律網(wǎng)

上網(wǎng)找律師

就到中顧法律網(wǎng)

快速專業(yè)解決您的法律問題

當承擔侵權(quán)責任的，依照其規(guī)定?！币虼?，被侵權(quán)人可以選擇這三個條文中的任何一個，按照無過錯責任原則提起訴訟。但比較三個條文可以發(fā)現(xiàn)，如果依據(jù)第79條提起訴訟，被侵權(quán)人除了要履行無過錯責任的一般證明責任之外，還要證明動物飼養(yǎng)人或者管理人“違反管理規(guī)定”，且“未對動物采取安全措施”。這種證明責任的履行，是以存在相關(guān)的管理規(guī)定為前提的，而且還必須對“未對動物采取安全措施”進行證明，實為不易。如果被侵權(quán)人依據(jù)第80條提起訴訟，也會遇到類似的問題。即不但要履行無過錯責任的一般證明責任，還要證明動物飼養(yǎng)人或者管理人飼養(yǎng)的動物為“禁止飼養(yǎng)的烈性犬等危險動物”，這其中涉及到如下的證明細節(jié)：第一，何為“禁止飼養(yǎng)”?對禁止飼養(yǎng)的規(guī)范效力級別是否有要求?例如，建筑物區(qū)分所有的小區(qū)的管理規(guī)約可能會對禁止飼養(yǎng)的動物作出規(guī)定，是否屬于“禁止飼養(yǎng)”之列?第二，何謂“烈性犬”?“烈性犬”的認定是以禁止性規(guī)定列舉為限，還是等同于“大型犬”?各地規(guī)定不同，如何處理?第三，如果不是犬類，而是其它動物，如貓類，是否屬于“等危險動物”如何認定?是否由行政法規(guī)規(guī)定，抑或由法官自由裁量。且不論上述三個問題如何解決，該規(guī)定必然導致被侵權(quán)人一方無故增加證明負擔。

按照上文的分析，既然被侵權(quán)人依據(jù)第79條和第80條起訴動物飼養(yǎng)人或者管理人如此麻煩，而第78條和這兩個條文一樣，也規(guī)定的是無過錯責任，且損害賠償?shù)臄?shù)額并無差異。那么可以預測，在《侵

文章來源：中顧法律網(wǎng)

上網(wǎng)找律師

就到中顧法律網(wǎng)

快速專業(yè)解決您的法律問題

權(quán)責任法》7月1日生效之后，理性的原告，是不會選擇第79條和第80條提起飼養(yǎng)動物損害責任的，而應該選擇構(gòu)成要件更為簡單的第78條提起訴訟。也就是說，第79條和第80條，盡管承載著草案起草機關(guān)明確動物飼養(yǎng)人或者管理人侵權(quán)責任的美好立法目的，但很有可能因為構(gòu)成要件上的限制，成為具文。筆者以為，在法律解釋過程中，尤其對于一部新法，應該本著“有用性推定”的解釋取向。即對存在具文疑義的條文，盡量的進行有用性解釋。除非無法推導出任何有意義的解釋結(jié)論，否則不宜認為該條文是具文。這種解釋取向，對于確保一部新法的權(quán)威，意義重大。

如果我們推定，《侵權(quán)責任法》第79條和第80條不是具文，那么就應該認為，這兩個條文在增設過程中，除了承載明確動物飼養(yǎng)人或者管理人侵權(quán)責任的立法目的之外，還具有侵權(quán)法上規(guī)范意義。對比三個條文可知，第78條盡管沒有規(guī)定特殊的限制性的無過錯責任構(gòu)成要件，但在后段規(guī)定了“但能夠證明損害是因被侵權(quán)人故意或者重大過失造成的，可以不承擔或者減輕責任”的抗辯事由。而第79條和第80條，盡管規(guī)定了特殊的限制性的無過錯責任構(gòu)成要件，但并未規(guī)定抗辯事由?！肚謾?quán)責任法》的一般性抗辯事由，集中規(guī)定在第三章“不承擔責任和減輕責任的情形”，其中第26條和第27條對“被侵權(quán)人過錯”和“受害人故意”分別作出了規(guī)定。從《侵權(quán)責任法》的一般規(guī)定加特別列舉立法模式來看，這兩種受害人過錯的適用

文章來源：中顧法律網(wǎng)

上網(wǎng)找律師

就到中顧法律網(wǎng)

快速專業(yè)解決您的法律問題

范圍在特殊侵權(quán)行為領(lǐng)域，尤其是無過錯責任領(lǐng)域的適用，是以法律明文規(guī)定為限的。那么，我們可以嘗試性的作出如下解釋：立法機關(guān)在起草第79條和第80條的過程中，一方面增加了限制性的無過錯責任構(gòu)成要件，另一方面有意的刪除了相關(guān)的受害人過錯抗辯事由條款。這種規(guī)定的實際法律效果是，如果被侵權(quán)人選擇依據(jù)第78條提起訴訟，那么動物飼養(yǎng)人或者管理人，可以以“損害是因被侵權(quán)人故意或者重大過失造成的”為抗辯事由，請求法院免除或者減輕侵權(quán)責任。而如果被侵權(quán)人選擇第79條起訴，在盡到了飼養(yǎng)動物致害無過錯責任一般性的證明責任的基礎(chǔ)上，再證明動物飼養(yǎng)人或者管理人“違反管理規(guī)定”，“未對動物采取安全措施”，造成被侵權(quán)人損害的，動物飼養(yǎng)人或者管理人，不得依據(jù)第78條后段規(guī)定的“損害是因被侵權(quán)人故意或者重大過失造成的”，或者依據(jù)第26條或者第27條的一般性規(guī)定，請求法院免除或者減輕侵權(quán)責任。同理，如果被侵權(quán)人選擇依據(jù)第80條起訴，在盡到了飼養(yǎng)動物致害無過錯責任一般性的證明責任的基礎(chǔ)上，再證明動物飼養(yǎng)人或者管理人飼養(yǎng)的是“禁止飼養(yǎng)的烈性犬等危險動物”，造成被侵權(quán)人損害的，動物飼養(yǎng)人或者管理人，不得依據(jù)第78條后段規(guī)定的“損害是因被侵權(quán)人故意或者重大過失造成的”，或者依據(jù)第26條或者第27條的一般性規(guī)定，請求法院免除或者減輕侵權(quán)責任。

出處:中國社會科學報

文章來源：中顧法律網(wǎng)

上網(wǎng)找律師

就到中顧法律網(wǎng)

快速專業(yè)解決您的法律問題

第四篇：《侵權(quán)責任法》醫(yī)療損害部分學習心得檔

《侵權(quán)責任法》醫(yī)療損害部分學習心得

《侵權(quán)責任法》于2010年7月1日起實施，該法共11條，專門規(guī)定了“醫(yī)療損害責任”。

在目前醫(yī)療糾紛、醫(yī)療訴訟逐年上升，醫(yī)患矛盾日益突出的情況下，再度把醫(yī)患之間難解的復雜關(guān)系，置于法律條文的框架下，重新解構(gòu)并試圖重建。“這部法律太重要了，完全改變了現(xiàn)行的醫(yī)療糾紛解決模式。通過本次學習，總結(jié)如下：

第一：醫(yī)療事故鑒定不再是“坎”

按照原來《醫(yī)療事故處理條例》規(guī)定，醫(yī)療爭議案件須經(jīng)醫(yī)療鑒定委員會鑒定，構(gòu)成醫(yī)療事故才賠償。不屬于醫(yī)療事故的，醫(yī)療機構(gòu)不承擔賠償責任。

新的《侵權(quán)責任法》規(guī)定，只要醫(yī)院和患者存在診療關(guān)系、患者在診療活動中受到傷害并且醫(yī)療機構(gòu)有過錯，醫(yī)療機構(gòu)就應承擔侵權(quán)責任，進行賠償。

有人據(jù)此理解為“醫(yī)療事故鑒定成為歷史”，專家指出，這種說法是不對的?！肚謾?quán)責任法》實施之后，患方告醫(yī)方，患方作為原告需要首先舉證，大部分患方會采取司法鑒定的方式舉證，要求醫(yī)方配合鑒定；如果醫(yī)方對鑒定結(jié)論不滿意，也可以同時申請醫(yī)療事故技術(shù)鑒定，兩條腿走路。如果兩份證據(jù)相同的話，沒有異議，法院可以根據(jù)證據(jù)直接判案；如果兩份證據(jù)不相同的話，法院會根據(jù)民事訴訟法的要求，要求兩份證據(jù)的提供者出庭質(zhì)證，最終做出裁定。未來，醫(yī)療事故鑒定并不會被“封殺”，只是需要進一步完善程序、彌補漏洞。

第二：“舉證責任倒置”變“誰主張誰舉證”

2001年12月21日出臺并沿用至今的《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》規(guī)定，對由醫(yī)療行為引起的醫(yī)療侵權(quán)訴訟實行“舉證責任倒置”，即由醫(yī)療機構(gòu)承擔舉證責任，醫(yī)療機構(gòu)只有證明醫(yī)療行為沒有過錯，醫(yī)療行為與對患者的傷害沒有因果關(guān)系才能免責。

《侵權(quán)責任法》規(guī)定，由患者就醫(yī)療機構(gòu)的過錯承擔舉證責任，如患者不能證明醫(yī)療機構(gòu)有過錯或違反法律、行政法規(guī)、規(guī)章以及其他有關(guān)診療規(guī)范的規(guī)定，就要承擔舉證不能的不利后果。

舉證責任倒置逼著醫(yī)生在醫(yī)療行為中為了保護自己，避免在醫(yī)患糾紛中輸官司，開大量檢查，為不輸?shù)艄偎径ば谋Ａ艉酶鞣N證據(jù)，為提高安全系數(shù)而不積極施治,把風險留給病人，帶來了諸多問題，最明顯的就是過度檢查。

第三：醫(yī)療告知不詳 醫(yī)院承擔責任

《侵權(quán)責任法》規(guī)定，醫(yī)務人員在診療活動中應當向患者說明病情和醫(yī)療措施。需要實施手術(shù)、特殊檢查、特殊治療的，應當及時向患者說明醫(yī)療風險、替代醫(yī)療方案等情況，并取得其書面同意；不宜向患者說明的，應當向患者的近親屬說明，并取得其書面同意。醫(yī)務人員未盡到前款義務，造成患者損害的，醫(yī)療機構(gòu)應當承擔賠償責任。

第四：醫(yī)生被賦予“緊急救治權(quán)”

《侵權(quán)責任法》規(guī)定，因搶救生命垂危的患者等緊急情況，不能取得患者或者其近親屬意見的，經(jīng)醫(yī)療機構(gòu)負責人或者授權(quán)的負責人批準，可以立即實施相應的醫(yī)療措施。

第五：輸血感染、鋼板斷折等可告醫(yī)院

《侵權(quán)責任法》第59條規(guī)定，因藥品、消毒藥劑、醫(yī)療器械的缺陷，或者輸入不合格的血液造成患者損害的，患者可以向生產(chǎn)者或者血液提供機構(gòu)請求賠償，也可以向醫(yī)療機構(gòu)請求賠償?；颊呦蜥t(yī)療機構(gòu)請求賠償?shù)模t(yī)療機構(gòu)賠償后，有權(quán)向負有責任的生產(chǎn)者或者血液提供機構(gòu)追償。

第六：病志記錄可能更加透明

《侵權(quán)責任法》規(guī)定，醫(yī)療機構(gòu)及其醫(yī)務人員應當按照規(guī)定填寫并妥善保管住院志、醫(yī)囑單、檢驗報告、手術(shù)及麻醉記錄、病理資料、護理記錄、醫(yī)療費用等病歷資料。

第七：《侵權(quán)責任法》第63條規(guī)定，醫(yī)療機構(gòu)及其醫(yī)務人員不得違反診療規(guī)范實施不必要的檢查。

第八：《侵權(quán)責任法》第62條規(guī)定，醫(yī)療機構(gòu)及其醫(yī)務人員應當對患者的隱私保密。泄露患者隱私或者未經(jīng)患者同意公開其病歷資料，造成患者損害的，應當承擔侵權(quán)責任。

第五篇：侵權(quán)責任法講稿

侵權(quán)責任法講稿

各位領(lǐng)導、同志們根據(jù)會議的安排，今天由跟大家一起共同學習一下《中華人民共和國侵權(quán)責任法》，講的不好之處，請大家批評指正。

2009年12月26日，十一屆全國人大常委會第十二次會議表決通過了《中華人民共和國侵權(quán)責任法》，國家主席胡錦濤簽署第21號主席令予以公布?！盁o救濟則無權(quán)利”，侵權(quán)責任法獲得通過，填補了中國人的很多“權(quán)利空白”。法律不僅涉及產(chǎn)品缺陷、交通事故、醫(yī)療損害、環(huán)境污染、網(wǎng)絡侵權(quán)、動物致人損害等內(nèi)容，還明確了產(chǎn)品召回制度、規(guī)定了精神損害賠償，并強化了對未成年人的保護。縱觀侵權(quán)責任法，這部與老百姓生活息息相關(guān)的法律將怎樣改變?nèi)藗兊纳?？這部法律有什么樣的新規(guī)定，有何亮點？以幫助更多的人理解運用這部新法。

侵權(quán)責任法共12章92條，法律對產(chǎn)品責任、機動車交通事故責任、醫(yī)療損害責任、環(huán)境污染責任、高度危險責任、飼養(yǎng)動物損害責任、物件損害責任做了規(guī)定。首次明確精神損害賠償。侵權(quán)責任法自2010年7月1日起施行。

一、立法首次明確精神損害賠償

我國現(xiàn)行民事法律對于精神損害賠償沒有明確規(guī)定，正在審議中的國家賠償法修訂草案確立了精神損害賠償制度，但僅限于行政法領(lǐng)域，司法實踐中由最高人民法院《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責任若干問題的解釋》來規(guī)范，司法實踐中精神損害賠償已經(jīng)有了不少案例。

侵權(quán)責任法第二十二條規(guī)定，侵害他人人身權(quán)益，造成他人嚴重精神損害的，被侵權(quán)人可以請求精神損害賠償。這是《侵權(quán)責任法》的一個亮點，表明我國在現(xiàn)行法律中第一次明確規(guī)定了精神損害賠償。

這個規(guī)定，一是把精神損害賠償嚴格限制在侵害人身權(quán)益上，侵害人身權(quán)益就包括侵害生命權(quán)、健康權(quán)、名譽權(quán)、隱私權(quán)等，但不包含財產(chǎn)權(quán)。二是什么情況下構(gòu)成精神損害。侵權(quán)責任法用了“嚴重精神損害”這個詞。侵權(quán)責任法第20條規(guī)定，侵害他人人身權(quán)益造成財產(chǎn)損失的，按照被侵權(quán)人因此受到的損失賠償；被侵權(quán)人的損失難以確定，侵權(quán)人因此獲得利益的，按照其獲得的利益賠償；侵權(quán)人因此獲得的利益難以確定，被侵權(quán)人和侵權(quán)人就賠償數(shù)額協(xié)商不一致，向人民法院提起訴訟的，由人民法院根據(jù)實際情況確定賠償數(shù)額。此外，侵權(quán)責任法還規(guī)定，侵害他人造成人身損害的，應當賠償醫(yī)療費、護理費、交通費等為治療和康復支出的合理費用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應當賠償殘疾生活輔助具費和殘疾賠償金。造成死亡的，還應當賠償喪葬費和死亡賠償金。

二、勞務雇工致人損害，雇主承擔責任

為保護被侵權(quán)人的利益，因為通常情況雇工的賠償能力是不夠的《侵權(quán)責任法》在第三十五條規(guī)定 “個人之間形成勞務關(guān)系，提供勞務一方因勞務造成他人損害的，由接受勞務一方承擔侵權(quán)責任?！痹摋l規(guī)定家庭雇用保姆、家庭裝修等勞務形式的雇工，在勞務行為過程中致人損害的，由雇主承擔侵權(quán)責任。但是，是否意味著雇工是故意或重大過失侵權(quán)都不承擔任何責任呢？該法未對此作出規(guī)定。本人認為，不加區(qū)分地規(guī)定一律由接受雇主一方承擔責任，在實踐中可能會引起很多矛盾，也不利于提高提供勞務一方的責任心和職業(yè)道德。

三、網(wǎng)絡侵權(quán)，網(wǎng)站擔責有前提

在侵權(quán)責任法之前，對于網(wǎng)絡侵權(quán)案件，我國只有2004年最高人民法院出臺的涉及計算機網(wǎng)絡著作權(quán)糾紛案件的司法解釋，該解釋對網(wǎng)絡服務提供商應承擔的責任作了規(guī)定。但是對于社會中出現(xiàn)越來越多的網(wǎng)絡侵犯他人名譽權(quán)、以及“人肉搜索”等大爆他人隱私的行為，卻沒有相應的規(guī)定來明確網(wǎng)絡服務提供商的責任。

侵權(quán)責任法填補了這一空白，規(guī)定網(wǎng)絡用戶、網(wǎng)絡服務提供者利用網(wǎng)絡侵害他人民事權(quán)益的，應當承擔侵權(quán)責任。但是網(wǎng)絡服務是否應當承擔侵權(quán)責任，有前提條件，即：第一，即由受害人向網(wǎng)站提出；第二，即使受害人沒有提出，網(wǎng)站明知有侵權(quán)行為發(fā)生，也應采取措施，否則應承擔連帶責任。

四、校園傷害，事故責任好區(qū)分

校園傷害時有發(fā)生，孩子在學校、幼兒園出了事故，究竟如何區(qū)分責任，一直是學校家長關(guān)注的話題?！肚謾?quán)責任法》根據(jù)未成年人的年齡、民事行為能力及幼兒園、學校是否盡到教育、管理職責等不同情況，明確責任劃分：無民事行為能力人在幼兒園、學校或其他教育機構(gòu)學習、生活期間受到人身損害的，幼兒園、學?；蚱渌逃龣C構(gòu)應承擔賠償責任，但能夠證明已盡到教育、管理職責的除外。

限制民事行為能力人在學校或其他教育機構(gòu)學習、生活期間受到人身損害，學?；蚱渌逃龣C構(gòu)未盡到教育、管理職責的，承擔相應賠償責任。

無民事行為能力人或限制民事行為能力人在幼兒園、學校或其他教育機構(gòu)學習、生活期間，受到來自幼兒園、學?；蚱渌逃龣C構(gòu)以外的人員的人身損害的，由侵權(quán)人承擔侵權(quán)責任。幼兒園、學?；蚱渌逃龣C構(gòu)未盡到管理職責的，承擔相應的賠償責任。

五、缺陷產(chǎn)品，建立召回和懲罰制度

石家莊“三鹿奶粉”事件的發(fā)生，給人們留下了太多的思考：產(chǎn)品出了問題后，企業(yè)應該怎么做？承擔什么樣的責任？<<消費者權(quán)益保護法>>中規(guī)定了懲罰性賠償責任后，對有效地防止欺詐起到了一定的遏制作用。缺陷產(chǎn)品的存在嚴重地侵害了消費者的合法權(quán)益，為了有效地遏制缺陷產(chǎn)品流入市場，規(guī)定懲罰性賠償責任，可以加重違法者的違法成本，使他們不敢提而走險?！肚謾?quán)責任法》充分考慮到了這個問題，建立了召回制度和懲罰性賠償制度，明確規(guī)定，產(chǎn)品投入流通后發(fā)現(xiàn)存在缺陷的，生產(chǎn)者、銷售者應當及時采取警示、召回等補救措施。未及時采取補救措施或者補救措施不力造成損害的，應當承擔侵權(quán)責任。明知產(chǎn)品存在缺陷仍然生產(chǎn)、銷售，造成他人生命、健康損害的，被侵權(quán)人有權(quán)依法請求懲罰性賠償。但是什么叫“懲罰性賠償”，該法并沒有明確的規(guī)定。

六、明確機動車所有人與使用人不一致時發(fā)生的交通事故責任處理

侵權(quán)責任法就機動車所有人與使用人不一致時發(fā)生的交通事故責任處理作出明確規(guī)定。

侵權(quán)責任法第49條規(guī)定，因租賃、借用等情形機動車所有人與使用人不是同一人時，發(fā)生交通事故后屬于該機動車一方責任的，由保險公司在機動車強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償。不足部分，由機動車使用人承擔賠償責任；機動車所有人對損害的發(fā)生有過錯的，承擔相應的賠償責任。此外，侵權(quán)責任法還規(guī)定，當事人之間已經(jīng)以買賣等方式轉(zhuǎn)讓并交付機動車但未辦理所有權(quán)轉(zhuǎn)移登記，發(fā)生交通事故后屬于該機動車一方責任的，由保險公司在機動車強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償。不足部分，由受讓人承擔賠償責任。

七、醫(yī)療手術(shù)，情況緊急可不經(jīng)家屬簽字同意 2007年11月轟動全國的 “拒簽事件”，由于患者家屬多次拒絕在手術(shù)單上簽字，最終孕婦及胎兒雙亡。事后患者家屬堅持認為責任在院方，而衛(wèi)生部門表示醫(yī)院已經(jīng)盡責。至今，這起事件雙方當事人仍然各執(zhí)一詞。

新出臺的《侵權(quán)責任法》規(guī)定“因搶救生命垂危的患者等緊急情況，不能取得患者或者其近親屬意見的，經(jīng)醫(yī)療機構(gòu)負責人或者授權(quán)的負責人批準，可以立即實施相應的醫(yī)療措施?！边@一規(guī)定，解決了目前醫(yī)療糾紛的一個困局,保護了醫(yī)患雙方的合法權(quán)益。

八、醫(yī)院不得亂檢查

“看病貴”是當前老百姓面臨的難題。有些醫(yī)療機構(gòu)及其醫(yī)務人員為了創(chuàng)收，迫使老百姓進行一些不必要的檢查，這樣的行為嚴重地侵害了患者的財產(chǎn)權(quán)利和人身權(quán)利，為了避免此類現(xiàn)象的發(fā)生，《侵權(quán)責任法》第63條規(guī)定：醫(yī)療機構(gòu)及其醫(yī)務人員不得違法診療規(guī)范實施不必要的檢查。但如何認定違法了診療規(guī)范還需要作出進一步的司法解釋。

九、建筑物倒塌致他人損害，建設單位與施工單位承擔連帶責任

侵權(quán)責任法規(guī)定，建筑物、構(gòu)筑物或者其他設施倒塌造成他人損害的，由建設單位與施工單位承擔連帶責任。法律規(guī)定，建筑物、構(gòu)筑物或者其他設施倒塌造成他人損害的，由建設單位與施工單位承擔連帶責任。建設單位、施工單位賠償后，有其他責任人的，有權(quán)向其他責任人追償。因其他責任人的原因，建筑物、構(gòu)筑物或者其他設施倒塌造成他人損害的，由其他責任人承擔侵權(quán)責任。法律明確，建筑物、構(gòu)筑物或者其他設施及其擱臵物、懸掛物發(fā)生脫落、墜落造成他人損害，所有人、管理人或者使用人不能證明自己沒有過錯的，應當承擔侵權(quán)責任。所有人、管理人或者使用人賠償后，有其他責任人的，有權(quán)向其他責任人追償。

十、因污染環(huán)境造成損害，污染者應擔責

侵權(quán)責任法規(guī)定，因污染環(huán)境發(fā)生糾紛，污染者應當就法律規(guī)定的不承擔責任或者減輕責任的情形及其行為與損害之間不存在因果關(guān)系承擔舉證責任。法律明確，兩個以上污染者污染環(huán)境，污染者承擔責任的大小，根據(jù)污染物的種類、排放量等因素確定。

十一、動物造成他人損害，飼養(yǎng)人或管理人應擔責 侵權(quán)責任法規(guī)定，飼養(yǎng)的動物造成他人損害的，動物飼養(yǎng)人或者管理人應當承擔侵權(quán)責任。

法律規(guī)定，飼養(yǎng)的動物造成他人損害的，動物飼養(yǎng)人或者管理人應當承擔侵權(quán)責任，但能夠證明損害是被侵權(quán)人故意或者重大過失造成的，可以不承擔或者減輕責任。法律明確，違反管理規(guī)定，未對動物采取安全措施造成他人損害的，動物飼養(yǎng)人或者管理人應當承擔侵權(quán)責任。禁止飼養(yǎng)的烈性犬等危險動物造成他人損害的，動物飼養(yǎng)人或者管理人應當承擔侵權(quán)責任。