第一篇：經(jīng)濟(jì)法論文

經(jīng)

濟(jì)

法

論

文

姓名：班級(jí)：學(xué)號(hào)：于志民

級(jí)金融學(xué)本科三班110111314

1論新《公司法》中小股東權(quán)益保護(hù)機(jī)制

姓名：于志民 班級(jí)：11級(jí)金融學(xué)本科三班 學(xué)號(hào)：110111314

摘要：中小股東權(quán)益受損存在多方面原因，新《公司法》通過(guò)設(shè)立和完善累計(jì)投票制度、擴(kuò)大中小股東知情權(quán)、增設(shè)股權(quán)收購(gòu)及公司解散請(qǐng)求權(quán)、完善股東訴權(quán)等，以期更全面和完善的保護(hù)公司中小股東權(quán)益。

關(guān)鍵詞：公司法；股東權(quán)益；股東表決權(quán)

大股東掠奪中小股東利益的行為在中國(guó)較為普遍，大股東以占用公司資金，擔(dān)保轉(zhuǎn)移風(fēng)險(xiǎn)以及各種形式的關(guān)聯(lián)交易等多種方式掠奪中小股東的利益。隨著中國(guó)新《公司法》的頒布，其中新增了多項(xiàng)重要措施加強(qiáng)了對(duì)中小股東權(quán)益的保護(hù)，如累積投票制度、知情權(quán)、股權(quán)收購(gòu)請(qǐng)求權(quán)、公司解散請(qǐng)求權(quán)以及股東訴權(quán)等，全面增強(qiáng)了對(duì)中小股東權(quán)益的保護(hù)。

一、中小股東權(quán)益受損的原因

（一）資本多數(shù)決原則的濫用

股東的出資在公司成立后即成為法人財(cái)產(chǎn)，公司作為企業(yè)法人，有獨(dú)立的法人財(cái)產(chǎn)，享有法人財(cái)產(chǎn)權(quán)。股東在享有股權(quán)及有限責(zé)任權(quán)利的同時(shí)，公司獲得了以公司名義對(duì)法人財(cái)產(chǎn)占有、使用、受益和處分的權(quán)利。公司于股東是兩個(gè)平等的主體，這就導(dǎo)致了公司的意思與股東的意思可能不一致，公司利益與股東利益可能產(chǎn)生沖突。公司的意思表示依據(jù)資本多數(shù)表決原則形成。資本多數(shù)表決原則，對(duì)于平衡公司利益與股東利益以及股東利益之間關(guān)系十分重要，也有利于提高公司經(jīng)營(yíng)決策效率[1]。但是資本多數(shù)表決也容易產(chǎn)生事實(shí)上的不平等，中小股東的意思往往被控股股東壓制或淹沒(méi)，控股股東憑借其表決權(quán)優(yōu)勢(shì)，能輕而易舉地將控股股東的意思轉(zhuǎn)化為公司的意思，或通過(guò)控股股東大會(huì)進(jìn)而控制董事會(huì)，使公司淪為控股股東的工具，甚至可能利用合法形式不正當(dāng)?shù)男问綑?quán)利，如通過(guò)增資、關(guān)聯(lián)交易、資產(chǎn)置換、溢價(jià)出讓控制股份等蠶食和侵吞中小股東的利益[2]。

（二）中小股東自身存在的原因

中小股東自身投機(jī)性較強(qiáng)，往往注重交易價(jià)格，漠視公司整體利益，缺乏參與公司治理的熱情，往往通過(guò)觀察股票價(jià)格的波動(dòng)，來(lái)適時(shí)轉(zhuǎn)讓股份，獲得股份轉(zhuǎn)讓的價(jià)差來(lái)實(shí)現(xiàn)資本的增值或減少損失。同時(shí)小股東的表決權(quán)很難實(shí)現(xiàn)，只有極小一部分股東愿意出席股東大會(huì)，這在一定程度上導(dǎo)致股東大會(huì)無(wú)法正常發(fā)揮其應(yīng)用的功能。

二、新公司法對(duì)中小股東權(quán)益的保護(hù)

（一）增設(shè)累積投票制度

新《公司法》第106條規(guī)定，股東大會(huì)選舉董事、監(jiān)事，可以依照公司章程的規(guī)定或者股東大會(huì)的決議，實(shí)行累積投票制。實(shí)行累計(jì)投票制的直接目的，在于防止大股東利用表決優(yōu)勢(shì)控制董事、監(jiān)事的選舉，彌補(bǔ)“一股一票”表決制度的弊端。按照這種投票制度，投票時(shí)，股東將其表決權(quán)集中投給一個(gè)或幾個(gè)候選人，通過(guò)這種局部集中的投票方法，能夠使中小股東選出代表自己利益的董事、監(jiān)事，避免大股東壟斷全部董事、監(jiān)事的選任，增強(qiáng)中小股東在公司治理中的話語(yǔ)權(quán)[3]。

（二）擴(kuò)大中小股東的知情權(quán)

股東雖然將公司的經(jīng)營(yíng)權(quán)授予了董事會(huì)和經(jīng)理管理層，但是，股東依然享有了解公司基本經(jīng)營(yíng)狀況的權(quán)利。當(dāng)然，股東行使該權(quán)利應(yīng)以不影響公司正常運(yùn)營(yíng)為限。新《公司法》第34條規(guī)定了股東查閱、復(fù)制公司章程、股東會(huì)會(huì)議記錄、董事會(huì)會(huì)議決議、監(jiān)事會(huì)會(huì)議決議、財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)報(bào)告的權(quán)利和有限責(zé)任公司股東查閱會(huì)計(jì)賬簿的權(quán)利[4]。與原《公司法》相比,對(duì)有限責(zé)任公司的股東,新《公司法》增加了股東的訴權(quán)。新《公司法》第22條規(guī)定,股東會(huì)或者股東大會(huì)、董事會(huì)的會(huì)議召集程序、表決方式違反法律、行政法規(guī)或者公司章程,或者決議內(nèi)容違反公司章程的,股東可以請(qǐng)求人民法院申請(qǐng)撤銷。據(jù)此,股東就享有了在特定情況下,對(duì)股東會(huì)(大會(huì))決議、董事會(huì)決議提起無(wú)效之訴或撤銷之訴的權(quán)利[5]。

（三）增設(shè)股權(quán)收購(gòu)及公司解散請(qǐng)求權(quán)

對(duì)于股東的股權(quán)收購(gòu)請(qǐng)求權(quán)，新《公司法》第75條規(guī)定，有限責(zé)任公司有下列情形之一的，對(duì)股東會(huì)該項(xiàng)決議投反對(duì)票的股東可以請(qǐng)求公司按照合理的價(jià)格收購(gòu)其股權(quán)：公司連續(xù)五年不向股東分配利潤(rùn)，而該公司五年連續(xù)盈利，并且符合本法規(guī)定的分配利潤(rùn)條件的；公司合并、分立、轉(zhuǎn)讓主要財(cái)產(chǎn)的；公司章程規(guī)定的營(yíng)業(yè)期限屆滿或者章程規(guī)定的其他解散事由出現(xiàn)，股東會(huì)會(huì)議通過(guò)決議修改章程使公司存續(xù)的[6]。自股東會(huì)會(huì)議決議通過(guò)之日起60日內(nèi),股東與公司不能達(dá)成股權(quán)收購(gòu)協(xié)議的,股東可以自股東會(huì)會(huì)議決議通過(guò)之日起90日內(nèi)向人民法院提起訴訟。根據(jù)第143條規(guī)定,股份有限公司的股東因?qū)蓶|大會(huì)作出的公司合并、分立決議持異議時(shí),有權(quán)要求公司收購(gòu)其股份[7]。

對(duì)于解散公司請(qǐng)求權(quán),新《公司法》第183條規(guī)定，公司經(jīng)營(yíng)管理發(fā)生嚴(yán)重困難,繼續(xù)存續(xù)會(huì)使股東利益受到重大損失，通過(guò)其他途徑不能解決的,持有公司全部股東表決權(quán)10%以上的股東，可以請(qǐng)求人民法院解散公司。新《公司法》增設(shè)此條，而且對(duì)股東持股表決權(quán)比例放寬到10%以上,這就對(duì)小股東權(quán)益的保護(hù)更為有利[8]。

（四）完善中小股東的訴權(quán)

新《公司法》的第152、153條中不僅完善和增強(qiáng)了中小股東的各項(xiàng)權(quán)利，而且還賦予中小股東采取司法救濟(jì)的可能，規(guī)定了當(dāng)中小股東權(quán)益受到侵害或不公平對(duì)待時(shí)可以提起訴訟。董事、監(jiān)事、高級(jí)管理人員執(zhí)行公司職務(wù)時(shí)違反法律、行政法或公司章程的規(guī)定，給公司造成損失的，股東可以提起訴訟。司法救濟(jì)的作用在于：（1）當(dāng)股東權(quán)益不能用其他方法解決之時(shí)，提供了一種可供選擇的強(qiáng)而有力的糾紛解決途徑。司法是國(guó)家司法機(jī)關(guān)依據(jù)法定職權(quán)和法定程序，具體應(yīng)用法律解決糾紛之過(guò)程。其特點(diǎn)在于程序之法定性和裁決之權(quán)威性，故成為社會(huì)糾紛解決機(jī)制之最后一防線。（2）允許國(guó)家對(duì)市場(chǎng)作出間接的干預(yù)。國(guó)家通過(guò)法院之審理解決糾紛之同時(shí)，一方面可以遏止某些股東和公司機(jī)關(guān)之不合理行為。另一方面亦為公司之良性發(fā)展起到促進(jìn)作用[9]。

三、結(jié)論

綜上所述，中小股東的權(quán)益保護(hù)是當(dāng)今社會(huì)面臨的法治難題，但新《公司法》的出臺(tái)，增加了許多對(duì)中小股東權(quán)益保護(hù)的條款，如本文上述提及的累積投票制度、知情權(quán)、股權(quán)收購(gòu)請(qǐng)求權(quán)、公司解散請(qǐng)求權(quán)以及股東訴權(quán)等，這些都對(duì)保護(hù)中小股東的權(quán)益，維護(hù)資本市場(chǎng)的穩(wěn)定和可持續(xù)發(fā)展起到了重要的推動(dòng)作用，但這只是其中重要的一步，中小股東的權(quán)益保護(hù)之路依然很長(zhǎng)，需要我們持續(xù)不斷的努力和完善。

參考文獻(xiàn)：

[1]李高產(chǎn)，李志平.保護(hù)我國(guó)中小股東利益的新機(jī)制探索[J].經(jīng)濟(jì)管理,2007，（12）：80-84.[2]楊國(guó)祥，胡一朗.大股東侵害中小股東利益三方博弈分析[J].重慶工商大學(xué)學(xué)報(bào)，2006，（5）：72-74.[3]袁濛，翁少翔.公司合并中小股東保護(hù)的法律問(wèn)題研究[J].法制與社會(huì)，2006，（8）：106-107.[4]鞏靜.股權(quán)分置改革后大股東侵占中小股東利益問(wèn)題研究[J].科技信息，2008，（5）：205-206.[5]羅本德.論大股東與中小股東的利益沖突[J].社會(huì)科學(xué)研究，2007，（3）：90-94.[6]李海敏.論中小股東權(quán)益之保護(hù)[J].法制與社會(huì)，2007，（7）：68.[7]郭亞男，李琳.淺論新《公司法》中小股東權(quán)益保護(hù)機(jī)制[J].法制與社會(huì)，2007，（1）：144-145.[8]周俊.淺議新公司法對(duì)中小股東權(quán)益的保護(hù)[J].財(cái)經(jīng)界，2007，（10）：161-162.[9]楊培景.我國(guó)保護(hù)中小股東權(quán)益的立法構(gòu)想[J].商丘師范學(xué)院學(xué)報(bào)，2007，（2）：78-81.

第二篇：經(jīng)濟(jì)法論文

經(jīng)濟(jì)法及消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法學(xué)習(xí)心得

摘要：經(jīng)過(guò)了半年對(duì)課程《經(jīng)濟(jì)法》的學(xué)習(xí)，到現(xiàn)在自己感覺(jué)在經(jīng)濟(jì)法知識(shí)領(lǐng)域已經(jīng)建立了自己學(xué)習(xí)的初步框架。經(jīng)濟(jì)法是調(diào)整國(guó)民經(jīng)濟(jì)運(yùn)行過(guò)程中形成的經(jīng)濟(jì)關(guān)系的經(jīng)濟(jì)法律規(guī)范的總稱。這一概念包含了“國(guó)民經(jīng)濟(jì)運(yùn)行”、“經(jīng)濟(jì)關(guān)系”和“經(jīng)濟(jì)法律規(guī)范”三個(gè)要素，這三個(gè)要素是經(jīng)濟(jì)法概念的核心要素，是經(jīng)濟(jì)法區(qū)別于其他法律的主要標(biāo)志。本文主要談?wù)剬W(xué)習(xí)《經(jīng)濟(jì)法》的體會(huì)以及對(duì)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法的認(rèn)識(shí)。

關(guān)鍵詞：經(jīng)濟(jì)法

消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法 體會(huì)

要把經(jīng)濟(jì)法學(xué)好不是一個(gè)簡(jiǎn)單的過(guò)程，因?yàn)閷?duì)于我們來(lái)說(shuō)它是一門新學(xué)科，它與我們以前了解的民法、行政法等有區(qū)別也有聯(lián)系，因此我們應(yīng)該對(duì)經(jīng)濟(jì)法的概念、作用范圍、具體實(shí)施等認(rèn)真分析與比較。

經(jīng)濟(jì)法作為一個(gè)獨(dú)立的法學(xué)部門，它的價(jià)值如法的價(jià)值一樣有如下三層含義：

1、經(jīng)濟(jì)法所要表現(xiàn)的價(jià)值，即經(jīng)濟(jì)法的目的價(jià)值，它要表現(xiàn)和促進(jìn)哪些價(jià)值。

2、經(jīng)濟(jì)法自身的價(jià)值，即經(jīng)濟(jì)法作為調(diào)整社會(huì)關(guān)系的手段本身的特殊價(jià)值。

3、經(jīng)濟(jì)法所具有的工具性價(jià)值，即經(jīng)濟(jì)法在其所調(diào)整的領(lǐng)域內(nèi)發(fā)生利益沖突時(shí)，它所發(fā)揮的評(píng)價(jià)作用如何界定各方利益

在日常生活中我們的一些行為活動(dòng)也會(huì)關(guān)系到經(jīng)濟(jì)法，尤其是消費(fèi)者協(xié)議保護(hù)法，我們?cè)谏钪薪?jīng)常會(huì)扮演消費(fèi)者的角色，所以學(xué)會(huì)如何保護(hù)自己是非常重要的，有一些事，雖然很小，但是商家的確是侵犯了我們的權(quán)益，比如說(shuō)：去超市買東西，商品明碼標(biāo)價(jià)10元，但結(jié)賬時(shí)發(fā)現(xiàn)收款11元，商家有欺詐行為時(shí)，現(xiàn)行消法規(guī)定商家最多退還10元貨款，然后賠償10元，也因?yàn)橘r償?shù)停S多消費(fèi)者嫌麻煩，就此放棄了維權(quán)。

新消保法規(guī)定，經(jīng)營(yíng)者提供商品或者服務(wù)有欺詐行為的，應(yīng)當(dāng)按照消費(fèi)者的要求增加賠償其受到的損失，增加賠償?shù)慕痤~為消費(fèi)者購(gòu)買商品的價(jià)款或接受服務(wù)費(fèi)用的三倍。同時(shí)增加規(guī)定：增加賠償?shù)慕痤~不足500元的，按500元賠償。這個(gè)時(shí)候我們就應(yīng)該用消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法來(lái)維護(hù)自身的合法權(quán)益。

當(dāng)前，隨著我國(guó)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制的逐步建立和完善，消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)問(wèn)題已經(jīng)不僅僅是消費(fèi)者個(gè)人的人身和財(cái)產(chǎn)安全問(wèn)題，而是關(guān)系到社會(huì)的和諧與穩(wěn)定、經(jīng)濟(jì)健康與發(fā)展的重要社會(huì)問(wèn)題。為此我國(guó)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》明確規(guī)定了消費(fèi)者享有的9項(xiàng)權(quán)利：安全權(quán)、知悉權(quán)、選擇權(quán)、公平交易權(quán)、求償權(quán)、結(jié)社權(quán)、受教育權(quán)、受尊重權(quán)、監(jiān)督權(quán)。消費(fèi)者權(quán)益是關(guān)系到我們每個(gè)人生活工作的基本權(quán)益之一，對(duì)這一權(quán)益的有效保護(hù)與否，體現(xiàn)了一個(gè)國(guó)家公民權(quán)利的實(shí)現(xiàn)狀況。我國(guó)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》頒布實(shí)施至今，在消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)方面取得了顯著的成效，但隨著市場(chǎng)商品和勞務(wù)的日漸豐富以及高科技的不斷滲透，新產(chǎn)品層出不窮，情況錯(cuò)綜復(fù)雜，出現(xiàn)了很多新情況、新問(wèn)題。而且某些生產(chǎn)、經(jīng)營(yíng)者缺乏職業(yè)道德，加上高科技的不斷滲透，制假售假手段高明，甚至向集團(tuán)化、組織化、專業(yè)化，形成國(guó)際性的制假售假犯罪集團(tuán)，這不僅僅嚴(yán)重地?fù)p害了消費(fèi)者的合法權(quán)益，也給國(guó)家造成了巨大的經(jīng)濟(jì)損失。面對(duì)這些新情況、新問(wèn)題，消費(fèi)者更要提高認(rèn)識(shí)、提高警惕，依法維權(quán)。

首先，作為消費(fèi)者應(yīng)當(dāng)提高消費(fèi)權(quán)益保護(hù)意識(shí)。雖然每個(gè)人每天都在不斷的消費(fèi)，都無(wú)時(shí)無(wú)刻不在面對(duì)著商家，但多數(shù)消費(fèi)者在處于消費(fèi)環(huán)境中時(shí)都放棄了自己應(yīng)有的權(quán)利。維權(quán)效果的好壞在很大程度上取決于消費(fèi)者維權(quán)意識(shí)的存在與否，取決于消費(fèi)者自身捍衛(wèi)合法權(quán)益的積極、主動(dòng)程度。為此消費(fèi)者應(yīng)當(dāng)主動(dòng)全面、詳細(xì)地了解自己作為消費(fèi)者的正當(dāng)權(quán)利和義務(wù)，提高法制觀念，樹(shù)立維權(quán)意識(shí)。人人起來(lái)保護(hù)自己的權(quán)益，打擊偽劣假冒，凈化市場(chǎng)，使消費(fèi)者敢于消費(fèi)，善于消費(fèi)，才能促進(jìn)人的身心健康和全面發(fā)展，才能促進(jìn)社會(huì)經(jīng)濟(jì)的和諧發(fā)展。其次，要提高自我保護(hù)能力。對(duì)此主要是提高消費(fèi)者本身的判斷能力以及積極行動(dòng)的能力，實(shí)施自我保護(hù)。消費(fèi)者應(yīng)加強(qiáng)相關(guān)商品知識(shí)的學(xué)習(xí)，消費(fèi)者在購(gòu)買商品或接受服務(wù)后，一定要向經(jīng)營(yíng)者索要發(fā)票、收據(jù)、購(gòu)貨卡、服務(wù)卡、保修證等購(gòu)貨憑證或者服務(wù)單據(jù)，以此證明消費(fèi)關(guān)系的存在。另對(duì)經(jīng)營(yíng)者擬訂的格式合同、通知、聲明、店堂告示等予以一定形式的固定，以備權(quán)益受損時(shí)作為投訴的依據(jù)。一般情況下，消費(fèi)者都疏于證據(jù)的固定、保存，以致利益受損時(shí)，無(wú)法主張權(quán)利，增加了投訴的難度和訴訟風(fēng)險(xiǎn)。

再次，消費(fèi)者在實(shí)施消費(fèi)過(guò)程中，如果同經(jīng)營(yíng)者發(fā)生爭(zhēng)議，應(yīng)當(dāng)積極者協(xié)商解決，如果涉及侵犯消費(fèi)者合法權(quán)益的問(wèn)題應(yīng)立即向國(guó)家相關(guān)主管部門投訴，在自身人身、財(cái)產(chǎn)等合法權(quán)益受到損害時(shí)應(yīng)當(dāng)依法求償。如果在此過(guò)程中，經(jīng)營(yíng)者在消費(fèi)者有證據(jù)證明向其提出承擔(dān)民事責(zé)任的合法要求之日起超過(guò)15日，并且兩次以上沒(méi)有正當(dāng)理由拒不承擔(dān)民事責(zé)任的，視為故意拖延或者無(wú)理拒絕，消費(fèi)者可以向工商行政管理部門舉報(bào)，工商行政管理部門依法應(yīng)當(dāng)責(zé)令改正，可以根據(jù)情節(jié)單處或者并處警告、沒(méi)收違法所得、處以違法所得一倍以上五倍以下的罰款，沒(méi)有違法所得的處以一萬(wàn)元以下的罰款；情節(jié)嚴(yán)重的，責(zé)令停業(yè)整頓、吊銷營(yíng)業(yè)執(zhí)照。當(dāng)然消費(fèi)者也可以依法提起民事訴訟，請(qǐng)求司法保護(hù)。

最后我想要說(shuō)的就是我們大學(xué)生學(xué)習(xí)經(jīng)濟(jì)法的重要意義。大家都知道，經(jīng)濟(jì)法律知識(shí)是大學(xué)生必備素質(zhì)之一，我們必須通過(guò)它，樹(shù)立正確的人生觀，價(jià)值觀，世界觀。用它來(lái)促進(jìn)和規(guī)范市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中人與人之間的關(guān)系，正確的處理市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中人與人之間關(guān)系問(wèn)題，公平交易，合法賺錢，而我們大學(xué)生更應(yīng)該在生活過(guò)程中，遵守經(jīng)濟(jì)的相關(guān)法律，享受個(gè)人權(quán)利，履行義務(wù)。其次我認(rèn)為學(xué)習(xí)經(jīng)濟(jì)法有很大的社會(huì)現(xiàn)實(shí)意義,因?yàn)槲覈?guó)頒布和施行了大量的重要的經(jīng)濟(jì)法法律，這些法律是適應(yīng)國(guó)家經(jīng)濟(jì)調(diào)節(jié)的需要而頒行的，涉及社會(huì)經(jīng)濟(jì)生活的重要方面和重要部位，關(guān)系到社會(huì)經(jīng)濟(jì)的總體結(jié)構(gòu)和運(yùn)行，而且同其他部門法性質(zhì)的法律規(guī)范相分離，獨(dú)立組合為性質(zhì)較純一的法律規(guī)范性文件其次我國(guó)經(jīng)濟(jì)法之所以是一個(gè)重要的法律部門是因?yàn)?。?dāng)我們遇到了經(jīng)濟(jì)糾紛的時(shí)候,我們就可以拿法律來(lái)保護(hù)自 己,綜上所述，通過(guò)12周選修課經(jīng)濟(jì)法的學(xué)習(xí)，我知道現(xiàn)在許多學(xué)科學(xué)習(xí)的都只是這個(gè)學(xué)科的框架，自己是否能夠有有長(zhǎng)足的進(jìn)步都是取決于今后不懈的努力，這篇論文寫(xiě)出了我對(duì)經(jīng)濟(jì)法的認(rèn)識(shí)以及學(xué)習(xí)的心得體會(huì)，最后向?yàn)槲覀冃燎谑跇I(yè)的老師表示衷心的感謝。

參考文獻(xiàn)：

1．劉磊 主編《經(jīng)濟(jì)法概論》教材出版于 2013年6月 2.《新編經(jīng)濟(jì)法教程》陳大剛 上海交通大學(xué)出版社2005年版 符啟林 主編：《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法概論》 南海出版社 2001年9月

4．張嚴(yán)方 著：《消費(fèi)者保護(hù)法》研究，法律出版社 2003年3月第1版。

5．梁慧星：“中國(guó)的消費(fèi)者政策和消費(fèi)者立法”載《法學(xué)》2000年第5期。

第三篇：經(jīng)濟(jì)法論文

摘要：完善經(jīng)濟(jì)法訴訟制度對(duì)實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)法的價(jià)值具有重要意義．但經(jīng)濟(jì)審判庭的撤銷和傳統(tǒng)訴訟制度的不足，使經(jīng)濟(jì)法可訴性在司法實(shí)踐上陷入了盲區(qū)。經(jīng)濟(jì)法法律規(guī)范中亦存在大量經(jīng)濟(jì)法不可訴性的情形?；诖?，為完善經(jīng)濟(jì)法的可訴性，在程序上建立經(jīng)濟(jì)特另IJ程

序，實(shí)體上明確規(guī)定經(jīng)濟(jì)訴權(quán)，建立經(jīng)濟(jì)法責(zé)任制度．

關(guān)鍵詞：經(jīng)濟(jì)法可訴性；經(jīng)濟(jì)審判庭的撤銷；經(jīng)濟(jì)法特別程序

經(jīng)濟(jì)審判庭的撤銷使得法學(xué)界對(duì)經(jīng)濟(jì)法的可訴性引起了激烈的爭(zhēng)論。目前，盡管經(jīng)濟(jì)法的可訴性在理論上已得到認(rèn)可，但經(jīng)濟(jì)法可訴性的現(xiàn)狀卻不容樂(lè)觀。經(jīng)濟(jì)法法律規(guī)范中仍存在著大量的不可訴現(xiàn)象，為實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)法維護(hù)社會(huì)公共利益、社會(huì)總體經(jīng)濟(jì)效率和社會(huì)總體經(jīng)濟(jì)公平的價(jià)值，只有在訴訟理念上有所超越，完善經(jīng)濟(jì)法的可訴性，才能使經(jīng)濟(jì)法在市場(chǎng)經(jīng)

濟(jì)中發(fā)揮巨大作用，從而最終實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)法治。

一、經(jīng)濟(jì)法可訴性的價(jià)值

法的可訴性是指法律規(guī)范所具有的、可由一定主體請(qǐng)求法律公設(shè)的機(jī)構(gòu)通過(guò)爭(zhēng)議解決程序用來(lái)判斷糾紛的屬性[1]。經(jīng)濟(jì)法的可訴性是指經(jīng)濟(jì)法主體能夠?qū)?guó)家及其政府在履行各種社會(huì)經(jīng)濟(jì)管理職能時(shí)發(fā)生的糾紛，按照一定的程序訴求一定的法律公設(shè)機(jī)構(gòu)進(jìn)行裁決的屬

性[1]。

(一)訴訟權(quán)是一項(xiàng)基本人權(quán)，是現(xiàn)代法治國(guó)家中的一項(xiàng)基本權(quán)利有權(quán)利則必有救濟(jì)，沒(méi)有救濟(jì)的權(quán)利不是真正的權(quán)利。訴訟權(quán)是在國(guó)家的產(chǎn)生和發(fā)展中逐漸發(fā)展和完善的。隨著國(guó)家干預(yù)社會(huì)程度的不斷加深，公力救濟(jì)得到社會(huì)主體的廣泛認(rèn)可，公力救濟(jì)成了國(guó)家的義務(wù)①。公力救濟(jì)的形式雖多種多樣，但司法救濟(jì)確是最主要、最有效的形式之一。有學(xué)者將權(quán)利分為應(yīng)有權(quán)利、法定權(quán)利和實(shí)有權(quán)利[2]。應(yīng)有權(quán)利是社會(huì)主體天生享有的權(quán)利，當(dāng)其受到侵害時(shí)，只要社會(huì)主體訴諸法院，就應(yīng)享有救濟(jì)權(quán)，其可訴的范圍應(yīng)不受到限制。但事實(shí)上，每個(gè)國(guó)家依據(jù)各自的國(guó)情、法律傳統(tǒng)等對(duì)可訴的范圍均作出了不同的規(guī)定，這意味著國(guó)家對(duì)社會(huì)主體權(quán)利的范圍已作出了界定，并非所有的糾紛均可得到司法救濟(jì)。我國(guó)的經(jīng)濟(jì)法律規(guī)范中不乏對(duì)經(jīng)濟(jì)法主體權(quán)利的規(guī)定，這使經(jīng)濟(jì)法主體有了實(shí)現(xiàn)某種權(quán)利的可能性，但經(jīng)濟(jì)法主體法定權(quán)利和實(shí)有權(quán)利的客觀差距及國(guó)家對(duì)其權(quán)利的限定，卻使得經(jīng)濟(jì)法的可訴性大

打折扣。

(二)經(jīng)濟(jì)法以社會(huì)為本位法之本位，即蘊(yùn)含于法的基本出發(fā)點(diǎn)、基本目的和基本功能之中的精神或理念。私法奉行個(gè)人本位，公法奉行國(guó)家本位，經(jīng)濟(jì)法奉行社會(huì)本位，其社會(huì)本位集中體現(xiàn)在：(1)崇尚社會(huì)公共利益。經(jīng)濟(jì)法不僅把各種利益形式都納入經(jīng)濟(jì)法的法益結(jié)構(gòu)，而且社會(huì)公共利益則被置于最高的地位n]。(2)追求社會(huì)公平。經(jīng)濟(jì)法對(duì)基本利益層次

上有差別意義的公平和無(wú)差別意義的公平均予以重視[1]。

市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)是法治經(jīng)濟(jì)。在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的運(yùn)行過(guò)程中，政府和市場(chǎng)都有缺陷，這就需要兼具公私法屬性的經(jīng)濟(jì)法來(lái)規(guī)范市場(chǎng)與政府的良性互動(dòng)，彌補(bǔ)二者的雙重缺陷。因此，有必要完善經(jīng)濟(jì)法律規(guī)范，進(jìn)一步明確經(jīng)濟(jì)法訴權(quán)，從實(shí)質(zhì)上保證經(jīng)濟(jì)主體權(quán)利得以實(shí)現(xiàn)，以維護(hù)市

場(chǎng)公平競(jìng)爭(zhēng)和社會(huì)公共利益。

(三)經(jīng)濟(jì)法訴訟機(jī)制是實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)法價(jià)值的重要保障經(jīng)濟(jì)法作為一個(gè)法律部門，除了具有法的一般價(jià)值，漆多俊老師認(rèn)為還有其核心價(jià)值即社會(huì)總體經(jīng)濟(jì)效率和社會(huì)總體經(jīng)濟(jì)公平。經(jīng)濟(jì)法價(jià)值實(shí)現(xiàn)取決于司法對(duì)法律的終極保障，因此，只有承認(rèn)經(jīng)濟(jì)法的可訴性、創(chuàng)立經(jīng)濟(jì)訴訟制度，才可能突破傳統(tǒng)訴訟模式的限制，使得損害國(guó)家利益、破壞社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序的經(jīng)濟(jì)違法行為得到司法追究，從而維護(hù)社會(huì)公共利益。經(jīng)濟(jì)法的實(shí)施不僅取決于經(jīng)濟(jì)法主體的守

法、國(guó)家行政機(jī)關(guān)的嚴(yán)格執(zhí)法，更有賴于經(jīng)濟(jì)司法。

經(jīng)濟(jì)司法是最有效、最權(quán)威的經(jīng)濟(jì)權(quán)利的救濟(jì)機(jī)制，而經(jīng)濟(jì)訴訟則是啟動(dòng)經(jīng)濟(jì)司法程序的唯一途徑。

二、經(jīng)濟(jì)審判庭撤銷的緣由及其檢討

(一)經(jīng)濟(jì)審判庭撤銷的緣由2000年8月，最高人民法院撤銷了原經(jīng)濟(jì)審判庭、知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判庭和交通運(yùn)輸庭，并在原民事審判庭的基礎(chǔ)上相應(yīng)改建成民事第一、二、三、四庭，建立了“大民事審判庭格局”的機(jī)構(gòu)改革方案，將原經(jīng)濟(jì)審判庭變?yōu)槊穸ァＷ罡呷嗣穹ㄔ褐砸獙?duì)審判庭的設(shè)置進(jìn)行大的調(diào)整，主要是為了“使人民法院審判工作的職責(zé)分類更加清晰、更加科學(xué)合理”[3]。建立大民事審判新格局，“使審判庭與我國(guó)現(xiàn)行三大法律體系相對(duì)

應(yīng)，機(jī)構(gòu)設(shè)置更規(guī)范，布局更合理”[7]。

也有人認(rèn)為經(jīng)濟(jì)法學(xué)的調(diào)整對(duì)象具有管理性的行政隸屬關(guān)系，這與經(jīng)濟(jì)審判庭審理的經(jīng)濟(jì)糾紛在性質(zhì)上是完全不同的。所以，經(jīng)濟(jì)法學(xué)無(wú)法為經(jīng)濟(jì)審判庭的審判活動(dòng)提供理論指導(dǎo)，[引。其次，“業(yè)務(wù)審判庭的設(shè)置都是為了依據(jù)特定的實(shí)體法和程序法來(lái)處理某一特定性質(zhì)的案件，每一審判庭都應(yīng)有自己的學(xué)理基礎(chǔ)作為依托，而經(jīng)濟(jì)審判庭則很難找到其合理的理論依據(jù)”[4]。

那么，經(jīng)濟(jì)審判真的無(wú)法找到其合理的理論基礎(chǔ)嗎?實(shí)體法與程序法必須是一一對(duì)應(yīng)的關(guān)系嗎?

這些問(wèn)題不得不使我們反思。

(二)對(duì)經(jīng)濟(jì)審判庭撤銷緣由的檢討

1．經(jīng)濟(jì)法是一個(gè)獨(dú)立的法律部門。確認(rèn)某類法律規(guī)范是否可作為一個(gè)獨(dú)立的法律部門，依據(jù)的標(biāo)準(zhǔn)有實(shí)質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)和形式標(biāo)準(zhǔn)[1]。前者指法律部門的特殊職能，后者指調(diào)整對(duì)象、調(diào)整方法等。某類法律規(guī)范應(yīng)否成為一個(gè)獨(dú)立的法律部門，首先應(yīng)看其有無(wú)不可替代的職能。只要該法律規(guī)范具有為現(xiàn)存法律部門難以替代的職能或雖可替代，但成本過(guò)高，那么，該法

律規(guī)范就有必要成為一個(gè)獨(dú)立的法律部門。

有人認(rèn)為，經(jīng)濟(jì)審判庭之撤銷是因?yàn)榻?jīng)濟(jì)法學(xué)的研究對(duì)象與經(jīng)濟(jì)審判庭的業(yè)務(wù)活動(dòng)無(wú)法兼容。為此，經(jīng)濟(jì)法是否具有自己特定的調(diào)整對(duì)象便是我們無(wú)法回避的一個(gè)問(wèn)題。經(jīng)濟(jì)法調(diào)整的是特定的經(jīng)濟(jì)關(guān)系，這種經(jīng)濟(jì)關(guān)系是有一定范圍的，而不是一切經(jīng)濟(jì)關(guān)系。經(jīng)濟(jì)法調(diào)整的特定經(jīng)濟(jì)關(guān)系應(yīng)是在國(guó)家協(xié)調(diào)本國(guó)經(jīng)濟(jì)運(yùn)行過(guò)程中發(fā)生的。這是因?yàn)?，其一，一個(gè)國(guó)家的經(jīng)濟(jì)運(yùn)行需要國(guó)家的協(xié)調(diào)。國(guó)家對(duì)經(jīng)濟(jì)運(yùn)行的協(xié)調(diào)，也體現(xiàn)了“國(guó)家之手”在經(jīng)濟(jì)運(yùn)行中的作用。其二，國(guó)家是通過(guò)協(xié)調(diào)的方式參與國(guó)民經(jīng)濟(jì)的運(yùn)行活動(dòng)的。由于市場(chǎng)對(duì)資源配置的作用是有限的，仍然有“市場(chǎng)失靈”的現(xiàn)象。因此，在強(qiáng)化市場(chǎng)機(jī)制作用的同時(shí)，進(jìn)行必要的國(guó)家

協(xié)調(diào)，才可能保證國(guó)民經(jīng)濟(jì)高效正常運(yùn)行。其三，國(guó)家在協(xié)調(diào)本國(guó)經(jīng)濟(jì)運(yùn)行過(guò)程中產(chǎn)生的經(jīng)濟(jì)關(guān)系應(yīng)由經(jīng)濟(jì)法調(diào)整。經(jīng)濟(jì)法作為一個(gè)獨(dú)立的法律部門，在我國(guó)的改革開(kāi)放以及國(guó)民經(jīng)濟(jì)

運(yùn)行中將起著越來(lái)越重要的作用。

2．經(jīng)濟(jì)法與經(jīng)濟(jì)訴訟法并非一一對(duì)應(yīng)關(guān)系。在我國(guó)，傳統(tǒng)的公法、私法都有與其相對(duì)應(yīng)的訴訟法，即行政訴訟法和民事訴訟法。其實(shí)，實(shí)體法與訴訟法并非一一對(duì)應(yīng)的關(guān)系。我國(guó)現(xiàn)雖僅有民事訴訟、行政訴訟、刑事訴訟三大部門，但并不能因此認(rèn)為我國(guó)的實(shí)體法也就只有民商法、行政法、刑法三大部門。因?yàn)閷?shí)體法與程序法是內(nèi)容和形式的關(guān)系，實(shí)體法決定著程序法的設(shè)計(jì)，程序法制約著實(shí)體法的實(shí)現(xiàn)。形式雖然取決于內(nèi)容，但又相對(duì)獨(dú)立于內(nèi)容，有自身固有的規(guī)律和特殊性，故同一形式在一定條件下可服務(wù)于不同內(nèi)容。所以，不宜

從訴訟法中尋求實(shí)體法部門劃分的依據(jù)。

綜上，中國(guó)經(jīng)濟(jì)法的產(chǎn)生和發(fā)展與經(jīng)濟(jì)審判庭并無(wú)直接關(guān)系，而經(jīng)濟(jì)審判庭的撤銷更并非是由于經(jīng)濟(jì)法已經(jīng)不存在了。我國(guó)的經(jīng)濟(jì)審判雖有改革的必要，但絕非一撤了之。改革的最終目的在于構(gòu)建一個(gè)體現(xiàn)經(jīng)濟(jì)法本質(zhì)的訴訟機(jī)制，跳出傳統(tǒng)訴訟制度的局限，并最終實(shí)現(xiàn)

經(jīng)濟(jì)法的價(jià)值。

三、經(jīng)濟(jì)法缺乏可訴性的現(xiàn)狀及原因

經(jīng)濟(jì)法的可訴性與經(jīng)濟(jì)法實(shí)體規(guī)范緊密相連，只有法律作了規(guī)定，權(quán)利才能明確，當(dāng)權(quán)利受到侵犯時(shí)，才存在可訴性問(wèn)題。但經(jīng)濟(jì)法中卻存在大量實(shí)體規(guī)范作了規(guī)定，然而由于規(guī)

定的內(nèi)容過(guò)于抽象、過(guò)于原則性，而使經(jīng)濟(jì)法缺乏實(shí)際的可訴性。

(一)經(jīng)濟(jì)法缺乏可訴性的現(xiàn)狀在市場(chǎng)規(guī)制法領(lǐng)域，當(dāng)市場(chǎng)主體認(rèn)為國(guó)家在履行市場(chǎng)規(guī)制職能中侵犯其合法權(quán)益時(shí)，依據(jù)現(xiàn)行訴訟法和經(jīng)濟(jì)法規(guī)范的規(guī)定，大部分規(guī)制行為都可訴至法院。而對(duì)于國(guó)家及其政府機(jī)關(guān)的不作為行為，卻存在經(jīng)濟(jì)法可訴性問(wèn)題?！斗磯艛喾ā返?1條規(guī)定的行政壟斷責(zé)任的追究：由上級(jí)機(jī)關(guān)責(zé)令改正，實(shí)際上還停留在《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第30條的水平，對(duì)于上級(jí)機(jī)關(guān)不責(zé)令改正或者行為本來(lái)就是按照上級(jí)機(jī)關(guān)的指令作出的應(yīng)如何處理?該上級(jí)機(jī)關(guān)是否可以追溯到國(guó)務(wù)院?如果不能追究行政機(jī)關(guān)的壟斷責(zé)任，應(yīng)

當(dāng)如何救濟(jì)?這些均未作出具體規(guī)定。

在宏觀調(diào)控法中，在宏觀調(diào)控領(lǐng)域，《預(yù)算法》第3條和13條規(guī)定，各級(jí)政府對(duì)實(shí)現(xiàn)本級(jí)預(yù)算的收支平衡負(fù)有職責(zé)，但政府未經(jīng)依法批準(zhǔn)甚至變更預(yù)算未能實(shí)現(xiàn)收支平衡時(shí)，卻

沒(méi)有作出對(duì)該政府提起訴訟的規(guī)定。

社會(huì)保障法中，勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛由民庭受理，而有關(guān)勞動(dòng)爭(zhēng)議在實(shí)體上適用《勞動(dòng)法》的規(guī)定，在程序上適用《民事訴訟法》。由于實(shí)踐中，立法者沒(méi)有考 慮勞動(dòng)法和勞動(dòng)爭(zhēng)議的特殊性，使得《民事訴訟法》

對(duì)勞動(dòng)訴訟不完全適應(yīng)。以《民事訴訟法》第15條規(guī)定的支持起訴原則為例，這一規(guī)

定的缺陷體現(xiàn)為：

(1)該法僅規(guī)定對(duì)損害民事權(quán)益的行為可以支持起訴，而未明確是否涵蓋損害勞動(dòng)權(quán)益的行為。(2)由誰(shuí)支持起訴未作明確規(guī)定。(3)對(duì)如何支持起訴未有規(guī)定?51。

中國(guó)的經(jīng)濟(jì)審判庭是“大經(jīng)濟(jì)法”觀念下的產(chǎn)物，并不是經(jīng)濟(jì)法糾紛案件的專門審判機(jī)構(gòu)，與經(jīng)濟(jì)法不存在對(duì)應(yīng)關(guān)系，撤銷與否都不影響經(jīng)濟(jì)法的地位。權(quán)且不說(shuō)經(jīng)濟(jì)審判庭的撤銷是否是因?yàn)榻?jīng)濟(jì)法學(xué)未能提供理論依據(jù)，但就撤銷經(jīng)濟(jì)審判庭后，未及時(shí)建立必要的經(jīng)濟(jì)法糾紛案件的專門審判機(jī)構(gòu)，在新的類型的經(jīng)濟(jì)案件不斷出現(xiàn)時(shí)，導(dǎo)致大量案件因經(jīng)濟(jì)法審判庭的廢除而無(wú)法得到救濟(jì)，造成我國(guó)經(jīng)濟(jì)法的司法缺位，這種現(xiàn)象則值得我們商榷和反思

了。

(二)經(jīng)濟(jì)法缺乏可訴性的原因經(jīng)濟(jì)法領(lǐng)域中的法律法規(guī)，對(duì)于宏觀調(diào)控主體責(zé)任的追究，往往是“尚付闕如”，使得經(jīng)濟(jì)法領(lǐng)域存在明顯的可訴性不強(qiáng)的問(wèn)題[6]。目前，經(jīng)濟(jì)法

缺乏可訴性的原因，主要有以下幾點(diǎn)：

1．經(jīng)濟(jì)法可訴性的立法和司法實(shí)踐的缺失。我國(guó)經(jīng)濟(jì)法可訴性的立法缺位主要體現(xiàn)在三個(gè)方面：

第一，有實(shí)體權(quán)利，而無(wú)訴權(quán)救濟(jì)；或規(guī)定有法律責(zé)任，而無(wú)責(zé)任的適用。第二，有實(shí)體權(quán)利義務(wù)，也有訴權(quán)的規(guī)定，但訴權(quán)規(guī)定不周全。第三，在有限的經(jīng)濟(jì)訴訟中，對(duì)適格主體及其責(zé)任承擔(dān)條件作出限制規(guī)定，制約了訴權(quán)的充分實(shí)現(xiàn)。因此，重新審視經(jīng)濟(jì)審判庭的撤銷，構(gòu)建新的經(jīng)濟(jì)法訴訟機(jī)制，在理論和實(shí)踐上就顯得尤為必要。

2．經(jīng)濟(jì)法律責(zé)任的缺失。經(jīng)濟(jì)法主體違反經(jīng)濟(jì)法規(guī)范所應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任，根據(jù)具體責(zé)任的大小和性質(zhì)分為民事責(zé)任、行政責(zé)任和刑事責(zé)任。但經(jīng)濟(jì)法實(shí)務(wù)中，卻出現(xiàn)了傳統(tǒng)三大責(zé)任形式所無(wú)法包括的違法責(zé)任形式。經(jīng)濟(jì)法律責(zé)任的缺失，增加了經(jīng)濟(jì)法可訴性的難度，也

使得相關(guān)主體難以確定通過(guò)何種訴訟程序?qū)で缶葷?jì)。

3．傳統(tǒng)三大訴訟制度的缺陷。我國(guó)現(xiàn)行三大訴訟法均規(guī)定原告必須是自身合法權(quán)益受到侵犯的自然人、法人或者其他組織，即直接利害關(guān)系人。這一規(guī)定的弊端是忽略了公共利

益的存在，關(guān)閉了對(duì)受害公共利益實(shí)施救濟(jì)的途徑。

對(duì)于受案范圍規(guī)定，行政訴訟法只對(duì)具體行政行為進(jìn)行審查，將抽象行政行為排除在法

院的管轄權(quán)外，使得許多經(jīng)濟(jì)法主體遭到損害后得不到賠償。

在刑事訴訟法中，只有那些觸犯刑法的犯罪行為才能納入刑事訴訟程序，而經(jīng)濟(jì)法領(lǐng)域中未觸犯刑法的違法行為卻不在該程序的受案范圍之內(nèi)。在民事訴訟中，法院通常采用職權(quán)審查立案的制度，這使得法官在是否決定立案時(shí)擁有很大的自由裁量權(quán)，對(duì)于一些敏感或難

以裁決的案件，法院經(jīng)常以不屬法院的受案范圍為由拒絕立案。

四、我國(guó)經(jīng)濟(jì)法可訴性的完善

為了完善經(jīng)濟(jì)法的可訴性，學(xué)者們提出了“大民事訴訟說(shuō)”、“獨(dú)立經(jīng)濟(jì)訴訟說(shuō)”、“經(jīng)濟(jì)

公益訴訟說(shuō)”

等。以上觀點(diǎn)各有其合理之處，也有其不合理的地方。在此不做贅述，通過(guò)前面的分析，筆者認(rèn)為目前單獨(dú)建立與三大訴訟制度相并列的經(jīng)濟(jì)訴訟程序時(shí)機(jī)并未成熟。依據(jù)國(guó)外成熟的訴訟制度立法經(jīng)驗(yàn)，對(duì)于國(guó)家干預(yù)經(jīng)濟(jì)引起的相關(guān)主體的不滿，大多國(guó)家都建立了相應(yīng)的司法救濟(jì)制度。如法國(guó)的越權(quán)之訴，著眼于公共利益，旨在保護(hù)行政行為的合法性。

德國(guó)在其法院中專門確立了公益代表人制度：各級(jí)檢察官以公益代表人的身份參加到各級(jí)行政法院審理的行政案件中。作為各級(jí)政府公益代表人的檢察官在性質(zhì)上屬于司法行政官，只受政府命令的約束，在行政訴訟上享有訴權(quán)和變更權(quán)。美國(guó)的檢查總長(zhǎng)理論和納稅人訴訟制度也是為維護(hù)公共利益而建立的特別程序。這些國(guó)家的相關(guān)規(guī)定，具有一些共同的特點(diǎn)：起訴主體的廣泛性、利害關(guān)系的非直接性和起訴條件的嚴(yán)格性等。在經(jīng)濟(jì)訴訟特別程序的建構(gòu)方面，不僅國(guó)外有成熟的例證，國(guó)內(nèi)也不乏成功的先例。如我國(guó)民事訴訟中規(guī)定的選民資格案件等特別程序、督促程序、公示催告程序等。因此，要完善我國(guó)經(jīng)濟(jì)法的可訴性，有必要借鑒國(guó)外成功的經(jīng)驗(yàn)，設(shè)立經(jīng)濟(jì)法特別訴訟程序。

(一)在程序上，建立經(jīng)濟(jì)法特別訴訟制度

1．對(duì)原告予以擴(kuò)大解釋。要建立經(jīng)濟(jì)法特別訴訟程序，就要突破傳統(tǒng)的三大訴訟制度對(duì)于原告的嚴(yán)格條件的限制，不應(yīng)恪守傳統(tǒng)訴訟理論關(guān)于“無(wú)直接利害關(guān)系人便無(wú)訴權(quán)”的要求，將原告范圍擴(kuò)及于任何組織和個(gè)人。只要經(jīng)濟(jì)主體認(rèn)為國(guó)家的經(jīng)濟(jì)管理行為侵害了社會(huì)

經(jīng)濟(jì)的整體利益，就可以根據(jù)法律的授權(quán)，以自己的名義提起訴訟。

2．訴訟目的的規(guī)定。我國(guó)現(xiàn)行訴訟制度的目的是指向特定的利益，是為原告提供司法救濟(jì)，原告必須是特定的利益相關(guān)者，司法過(guò)程實(shí)現(xiàn)的僅僅是個(gè)案救濟(jì)。經(jīng)濟(jì)法以社會(huì)性為本位，經(jīng)濟(jì)特別訴訟的目的正是為了彌補(bǔ)個(gè)案救濟(jì)的缺陷，維護(hù)社會(huì)整體經(jīng)濟(jì)利益。因此，應(yīng)允許原告為維護(hù)社會(huì)整體經(jīng)濟(jì)利益通過(guò)司法途徑來(lái)保護(hù)社會(huì)整體經(jīng)濟(jì)利益[7]。

3．抽象行政行為應(yīng)納入司法審查的范圍。行政訴訟只受理具體行政行為，排斥抽象行政行為，而事實(shí)上大量違法抽象行政行為的存在對(duì)于法治的建設(shè)是最大的障礙。經(jīng)濟(jì)法特別訴訟針對(duì)的是國(guó)家及其政府在行使經(jīng)濟(jì)管理職能過(guò)程中的作為和不作為，起訴的對(duì)象是國(guó)家及其政府經(jīng)濟(jì)管理部門。而經(jīng)濟(jì) 訴訟特別程序是針對(duì)國(guó)家所有管理經(jīng)濟(jì)的作為與不作為，并不要求起訴主體與管理行為有直接的厲害關(guān)系。因此，應(yīng)將抽象行政行為納入司法審查的范圍。

(二)在實(shí)體法上，應(yīng)從立法上明確規(guī)定經(jīng)濟(jì)訴權(quán)，建立經(jīng)濟(jì)法責(zé)任制度1．明確規(guī)定經(jīng)濟(jì)訴權(quán)。從我國(guó)經(jīng)濟(jì)法制的現(xiàn)狀看，現(xiàn)有的大量立法往往是輕程序重實(shí)體，忽略對(duì)權(quán)利救濟(jì)的程序規(guī)定。由于經(jīng)濟(jì)訴權(quán)規(guī)定上的缺失，使得我國(guó)各類經(jīng)濟(jì)實(shí)體法在現(xiàn)實(shí)中很難找到相應(yīng)的制度安排來(lái)行使實(shí)體權(quán)利。為了使經(jīng)濟(jì)法更具有操作性和實(shí)效性，就要在完善經(jīng)濟(jì)法律規(guī)范的權(quán)利義務(wù)和法律責(zé)任的基礎(chǔ)上，明確責(zé)任適用，賦予經(jīng)濟(jì)主體經(jīng)濟(jì)訴訟權(quán)限，規(guī)定權(quán)利的司法救濟(jì)途徑。

建立經(jīng)濟(jì)法律責(zé)任制度。一部完整的法律規(guī)范是由調(diào)整對(duì)象、主體地位、權(quán)利義務(wù)、法律行為、法律責(zé)任、追究法律責(zé)任組成的。這樣能清晰的確定經(jīng)濟(jì)主體違反經(jīng)濟(jì)義務(wù)應(yīng)承擔(dān)的經(jīng)濟(jì)責(zé)任并按照一定的司法程序進(jìn)行責(zé)任追究[8]。由于經(jīng)濟(jì)法的性質(zhì)，因此經(jīng)濟(jì)法的責(zé)任具有公、私法責(zé)任兼容的特點(diǎn)。對(duì)于違反經(jīng)濟(jì)法的行為追究責(zé)任時(shí)不僅應(yīng)追究其民事責(zé)任、行政責(zé)任、刑事責(zé)任，還應(yīng)追究其經(jīng)濟(jì)法責(zé)任，使司法機(jī)關(guān)成為經(jīng)濟(jì)法律關(guān)系保護(hù)的最后防

線。

第四篇：經(jīng)濟(jì)法論文

試述股東權(quán)益的保護(hù)

會(huì)本22班 04 陳穎琳

摘要：股東權(quán)益又稱凈資產(chǎn)，是指公司總資產(chǎn)中扣除負(fù)債所剩余的部分。是指股本，資本公積、盈余公積、未分配利潤(rùn)的之和，代表了股東對(duì)企業(yè)的所有權(quán)，反映了股東在企業(yè)資產(chǎn)中享有的經(jīng)濟(jì)利益。股東權(quán)益時(shí)一個(gè)很重要的指標(biāo)，它反映了公司的自有資本。當(dāng)總資本小于負(fù)債時(shí)，公司就陷入了資不抵債的境地，這是公司的股東權(quán)益便消失殆盡。如果實(shí)施破產(chǎn)清算，股東將一無(wú)所有。相反股東權(quán)益金額越大該公司的實(shí)力就越雄厚，所以對(duì)股東權(quán)益的保護(hù)很重要。

關(guān)鍵字：股東權(quán)益 侵害中小股東權(quán)益 保護(hù) 對(duì)策 公司法

一、股東受到侵害的原因

資本多數(shù)決策原則是股東大會(huì)運(yùn)營(yíng)的根本原則，根據(jù)此原則，股東的表決力與所持股數(shù)成正比，股東持股越多權(quán)力就越大，因此公司的財(cái)產(chǎn)權(quán)，管理權(quán)實(shí)際上是被少數(shù)控股股東所控制。控股股東可能迫使公司犧牲自身利益，從事有利于控股股東的不正當(dāng)交易，如通過(guò)增資，資產(chǎn)置換，溢價(jià)出讓控股股份等方式，致使中小股東蒙受經(jīng)濟(jì)損失。而且在處理公司事務(wù)方面資本多數(shù)決此原則使大股東的意志處于支配地位，當(dāng)小股東的意志與大股東的意志一致時(shí)，則被控股股東的意志所吸收：而當(dāng)其意志與控股股東不一致時(shí)，則被控股股東的意志所征服，從而使小股東的意志產(chǎn)生有效的影響。于是大量的小股東不愿出席股東大會(huì)，導(dǎo)致股東大會(huì)的形式化。（1）中小股東自身的原因

多數(shù)的中小股東的持股比例很小，她們往往只關(guān)心利潤(rùn)的分配和股票的漲跌，缺乏參與治理公司的熱情。他們只關(guān)心股票價(jià)格的波動(dòng)來(lái)轉(zhuǎn)讓股份從而獲得轉(zhuǎn)讓的差價(jià)帶來(lái)的資本的增值

（2）信息管理制度的不完善

控股股東與中小股東之間存在著嚴(yán)重的信息不對(duì)稱。控股股東是出售方擁有第一手信息，但廣大的中小股東是證券的夠買方，她們獲得信息只要來(lái)源于發(fā)行者對(duì)外公開(kāi)的各種資料和報(bào)告。而證券市場(chǎng)上披露的信息中有很多是虛假的，公開(kāi)的信息中具有嚴(yán)重的誤導(dǎo)傾向。因此公開(kāi)的信息在其真實(shí)性、完整性等方面不足使中小股東做出錯(cuò)誤的判斷，這使得中小股東的利益難以得到保障。

二、侵害中小股東權(quán)益的主要表現(xiàn)（1）、不公平的關(guān)聯(lián)交易

關(guān)聯(lián)交易是指公司或附屬公司與在本公司直接或間接占有權(quán)益，存在利害關(guān)系的關(guān) 聯(lián)方之間所進(jìn)行的交易。關(guān)聯(lián)方包括自然人和法人，主要指上市公司的發(fā)起人，主要指股東，董事，監(jiān)事，高級(jí)行政管理人員，以及其家屬和上述各方控股的公司。在交易關(guān)聯(lián)中，存在著不少不等價(jià)交易及虛假交易。損害了少數(shù)股東權(quán)益甚至出現(xiàn)一些上市公司利用不等價(jià)交易蓄意操縱公司業(yè)績(jī)，配合非法分子進(jìn)行內(nèi)幕交易及操縱股價(jià)的證券欺詐行為。綜上所述保護(hù)小股東中小股東權(quán)益時(shí)很必要的。

三、保護(hù)小股東權(quán)益的必要性

在我國(guó)，在公司法中建立起小股東法律保護(hù)制度，其意義是多方面的。

（一）是公司民主性質(zhì)的必然要求和邏輯延伸

公司作為一種經(jīng)濟(jì)組織以營(yíng)利為終極目標(biāo)，此種目標(biāo)的制定和實(shí)施以公司股東參與公司事務(wù)之決策作為條件，因而，它實(shí)際上是公司股東利潤(rùn)最大化的目標(biāo)的反映。雖然，股東利潤(rùn)最大化目標(biāo)比一定能夠?qū)崿F(xiàn)公司營(yíng)利之終極目標(biāo)也不一定能夠?qū)崿F(xiàn)公司營(yíng)利之終極目標(biāo)也不一定能夠達(dá)到，但公司股東以公司章程作為基礎(chǔ)而參與公司事務(wù)之決策的權(quán)利則必須得到充分的實(shí)現(xiàn)。現(xiàn)代公司法在成人能和確立大股東的法律地位和公司事務(wù)的決定權(quán)時(shí)，更加注重對(duì)小股東的法律保護(hù)，尊重他們對(duì)公司事務(wù)的個(gè)人見(jiàn)解，賦予他們各種實(shí)體法上和程序法上的權(quán)利，以確保公司大股東能夠在符合公司章程規(guī)定的情況下行使其公司事務(wù)的決定權(quán)。事實(shí)上，確認(rèn)大股東的公司事務(wù)決議機(jī)關(guān)的地位和保護(hù)小股東不受決議機(jī)關(guān)地位濫用之危害，是一個(gè)問(wèn)題的兩個(gè)方面，是公司法貫徹“少數(shù)服從多數(shù)”和 “多數(shù)不得欺詐少數(shù)”這些民主原則的重要表現(xiàn)，它們彼此聯(lián)系，相互促進(jìn)，相互制衡，確保公司在平衡兩種利益主體的利益實(shí)現(xiàn)中得到發(fā)展。

（二）是小股東的合理期待得到實(shí)現(xiàn)的保證

原則上講，公司的性質(zhì)不同，股東的合理期待亦不同。在股份公司中，如果股東的股票是在國(guó)家公開(kāi)設(shè)立的股票交易中心上市的，則小股東受到的不公平行為或損害就可以減少到最低限度。一方面是由于這類公司的小股東僅僅是公司股份的價(jià)值的購(gòu)買者，他除了是公司成員之外，與公司并無(wú)其他關(guān)聯(lián)性，因而，他們淡于公司事務(wù)的管理；另一方面，這類股東在公司經(jīng)營(yíng)不善，其股票價(jià)值下降時(shí)，如果對(duì)公司喪失了信心，可以在公開(kāi)的股市上以公平的價(jià)格出售自己的股份。放棄公司投資者的身份，因而，這類性質(zhì)的股東，其對(duì)公司的合理期待只是公司股份價(jià)值的升高和增加。如果股份公司是非上市公司，則由于沒(méi)有使股東自由地、公平地退出公司的股票交易市場(chǎng)，在這種情況下，如果股東對(duì)公司喪失信心，其利益可能受到一定程度的損害。因?yàn)樵谶@種情況下，公司是購(gòu)買股東股份的價(jià)格的制定者，股東是此類價(jià)格的消極的接受者。如何使公司制定的股票價(jià)格公平合理，使股東在退出公司時(shí)受到公平合理的待遇是此類公司股東的合理期待。而有限責(zé)任公司則不同，在這類公司中，股東之間的投資方式具有靈活性，股東之間的關(guān)系具有依賴性和信托型，這就使股東們的合理期待表現(xiàn)出不同于股份公司股東的性質(zhì)。這就是，他們期待能以自己的勞動(dòng)和服務(wù)為公司服務(wù)，能夠作為公司董事和經(jīng)理處理公司事務(wù)和執(zhí)行公司業(yè)務(wù)，并以此取得工資作為自己的投資回報(bào)；他們也期待能夠直接控制和監(jiān)督公司其他成員的行為，使他們的行為能夠符合公司章程和自己的利益，防止他們?yōu)E用公司成員的身份影響自己的利益和公司的利益，如果這類性質(zhì)的股東之期待受阻或落實(shí)，公司設(shè)立的基礎(chǔ)也就喪失，公司小股東的權(quán)利就會(huì)受到嚴(yán)重的威脅，在這種情況下，公司法必須給予小股東強(qiáng)有力的保護(hù)。

四、保護(hù)中小股東權(quán)益的對(duì)策

（一）完善累積投票制度。

資本多數(shù)決策原則導(dǎo)致大股東以其持有股份的優(yōu)勢(shì)操縱股東會(huì)，控制公司，通過(guò)形式上的平等掩蓋實(shí)質(zhì)上的不平等，侵害中小股東權(quán)益。我國(guó)《公司法》第一百零六條規(guī)定：“股東大會(huì)選舉董事、監(jiān)事，可以根據(jù)公司章程的規(guī)定或者股東大會(huì)的決議，實(shí)行累積投票制。本法所稱累積投票制，是指股東大會(huì)選舉董事或者監(jiān)事時(shí)，每一股份擁有與應(yīng)選董事或者監(jiān)事人數(shù)相同的表決權(quán)，股東擁有的表決權(quán)可以集中使用?！边@樣可以促成小股東將其代言人選入董事會(huì)和監(jiān)事會(huì)，擴(kuò)大中小股東的話語(yǔ)權(quán)，增強(qiáng)中小股東表決權(quán)的含金量，保護(hù)中小股東的權(quán)益，抑制大股東的話語(yǔ)霸權(quán)

（二）完善表決權(quán)代理制度

表決權(quán)代理制度，是針對(duì)股東不能親自行使表決權(quán)的情況而設(shè)計(jì)的補(bǔ)救制度。股份公司中小股東人數(shù)眾多，居住分散，參加股東大會(huì)的成本與收益不對(duì)稱，因此他們往往不參加股東大會(huì)。為了保護(hù)自己的權(quán)利，中小股東將表決權(quán)委托給受托人，由受托人行使其表決權(quán)。通過(guò)這種形式，受托人可以用相對(duì)集中的表決權(quán)對(duì)抗大股東，實(shí)現(xiàn)對(duì)中小股東的保護(hù)。我國(guó)《公司法》第一百零八條規(guī)定：股東可以委托代理人出席股東大會(huì)。但它容易造成惡意收購(gòu)表決權(quán)以控制公司的后果。

(三)完善異議股東的股份回購(gòu)請(qǐng)求權(quán)制度

異議股東的回購(gòu)請(qǐng)求權(quán)制度是指：在股東大會(huì)上決議了對(duì)股東產(chǎn)生利害關(guān)系的議案，反對(duì)的股東要求公司收買自己所持有股份的權(quán)利。我國(guó)《公司法》第一百四十三條第一款規(guī)定：“公司不得收購(gòu)本公司股份。但有下列情形之一的除外：

（一）減少公司注冊(cè)資本；

（二）與持有公司股份的其它公司合并；

（三）將股份獎(jiǎng)勵(lì)給本公司職工；

（四）股東因?qū)蓶|大會(huì)做出的公司合并、分立決議持異議，要求公司收購(gòu)其股份的?！笨梢?jiàn)我國(guó)《公司法》已經(jīng)規(guī)定了異議股東回購(gòu)請(qǐng)求權(quán)制度，但是僅局限于對(duì)公司的合并分立持異議態(tài)度的情況，沒(méi)有考慮關(guān)聯(lián)交易中對(duì)中小股東利益的保護(hù)。股份回購(gòu)請(qǐng)求權(quán)制度是對(duì)“資本多數(shù)決策”原則下股東權(quán)益不平衡的補(bǔ)充。出于對(duì)關(guān)聯(lián)交易中小股東法律的保護(hù)，我國(guó)《公司法》有必要進(jìn)一步完善此制度。

在新公司法第22條規(guī)定說(shuō)：“公司股東會(huì)或股東大會(huì)，董事會(huì)的會(huì)議召集程序，表決方式違反法律、行政法規(guī)或公司章程，或決議內(nèi)容違反公司章程的，股東可依自決議作出之日起六十日內(nèi)，請(qǐng)求人民法院撤銷?！睋?jù)此，當(dāng)股東大會(huì)形成了不利小股東的決議時(shí)，只要決議有瑕疵，股東就有權(quán)提出撤銷決議的訴訟。如果決議有嚴(yán)重瑕疵或違反法律，小股東可依提出決議無(wú)效確認(rèn)之訴。通過(guò)立法上的完善，為各地法院的執(zhí)法提供整齊劃一的標(biāo)準(zhǔn)，真正做到有法可依，從而為公平，合理地保護(hù)各地小股東的合法權(quán)益提供法律保證此外，新公司法還建立了股東表決權(quán)排除之度，累積投票制以及股東申請(qǐng)解散公司的規(guī)定等制度來(lái)保障小股東的權(quán)益?？傊ㄟ^(guò)這些舉措，輔之以相關(guān)的配套措施，在今后的公司實(shí)踐中必將有力地保護(hù)小股東的權(quán)益，促進(jìn)我國(guó)公司的健康發(fā)展。參考文獻(xiàn)：

1、劉俊海.股東權(quán)法律保護(hù)概論 [M].北京：人民法院出版社，1995

2、羅本德.論大股東與中小股東的利益沖突[J].社會(huì)科學(xué)研究，2007，（3）：90-94.3、王保樹(shù).劉俊海.股份有限公司股東權(quán)的保護(hù)

[M].法律出版社，1997

4、齊斌.股份有限公司小股東權(quán)益保障研究

[M].5、李海敏.論中小股東權(quán)益之保護(hù)[J].法制與社會(huì)，2007，（7）：68.6、顧肖榮.胡鈞.論對(duì)公司小股東保護(hù)的救濟(jì)措施的強(qiáng)化

[J].政治與法律，2004

第五篇：經(jīng)濟(jì)法論文

企業(yè)安全網(wǎng)——《公司法》

經(jīng) 濟(jì) 法

學(xué)科論文

班級(jí)注會(huì)1411

姓名趙宇

學(xué)號(hào)14297144

企業(yè)安全網(wǎng)——《公司法》

企業(yè)安全網(wǎng)——《公司法》

內(nèi)容摘要：法律的制定必然依照社會(huì)基本道德和大眾基本需求。中國(guó)自改革開(kāi)放至今誕生了數(shù)以萬(wàn)計(jì)的企業(yè)，但是這些企業(yè)中百分之九十以上都死在企業(yè)創(chuàng)立的前幾年。這就如同年輕人談戀愛(ài)，歷經(jīng)兩三年的刻骨銘心與高潮之后便煙消云散。究其根本原因還是在于企業(yè)管理的不善，從而導(dǎo)致經(jīng)營(yíng)出現(xiàn)問(wèn)題，最終如多米諾骨牌一般崩塌。本文將從《公司法》為大眾企業(yè)設(shè)定好的管理框架入手，通過(guò)分析管理結(jié)構(gòu)和失敗案例尋找企業(yè)經(jīng)管的快捷高效途徑。關(guān)鍵詞：公司法、飛龍、獨(dú)裁、制衡、監(jiān)督

一、有限公司的設(shè)立與組織機(jī)構(gòu)分析

在中國(guó)改革開(kāi)放的初期，形成了一大股下海從商辦企業(yè)的風(fēng)潮，不管是現(xiàn)今享譽(yù)盛名的海爾、哇哈哈，還是飲恨而終的秦池、愛(ài)多，大多都是以有限公司的形式設(shè)立。有限責(zé)任公司相較于其他企業(yè)擁有出資結(jié)構(gòu)自由和企業(yè)承擔(dān)責(zé)任有限等優(yōu)勢(shì)，可以較大的發(fā)揮經(jīng)營(yíng)者與股東的能力，減輕企業(yè)負(fù)擔(dān)。

按《中華人民共和國(guó)公司法》第三十七條規(guī)定股東會(huì)行駛下列職權(quán)：（一)決定公司的經(jīng)營(yíng)方針和投資計(jì)劃;(二)選舉和更換非由職工代表?yè)?dān)任的董事、監(jiān)事，決定有關(guān)董事、監(jiān)事的報(bào)酬事項(xiàng);(三)審議批準(zhǔn)董事會(huì)的報(bào)告;(四)審議批準(zhǔn)監(jiān)事會(huì)或者監(jiān)事的報(bào)告;(五)審議批準(zhǔn)公司的財(cái)務(wù)預(yù)算方案、決算方案;(六)審議批準(zhǔn)公司的利潤(rùn)分配方案和彌補(bǔ)虧損方案;(七)對(duì)公司增加或者減少注冊(cè)資本作出決議;(八)對(duì)發(fā)行公司債券作出決議;(九)對(duì)公司合并、分立、解散、清算或者變更公司形式作出決議;(十)修改公司章程;(十一)公司章程規(guī)定的其他職權(quán)。

第四十六條規(guī)定，董事會(huì)對(duì)股東會(huì)負(fù)責(zé)，行駛下列職權(quán)：(一)召集股東會(huì)會(huì)議，并向股東會(huì)報(bào)告工作;(二)執(zhí)行股東會(huì)的決議;(三)決定公司的經(jīng)營(yíng)計(jì)劃和投資方案;(四)制訂公司的財(cái)務(wù)預(yù)算方案、決算方案;(五)制訂公司的利潤(rùn)分配方案和彌補(bǔ)虧損方案;(六)制訂公司增加或者減少注冊(cè)資本以及發(fā)行公司債券的方案;(七)制訂公司合并、分立、解散或者變更公司形式的方案;(八)決定公司內(nèi)部管理機(jī)構(gòu)的設(shè)置;(九)決定聘任或者解聘公司經(jīng)理及其報(bào)酬事項(xiàng)，并根據(jù)經(jīng)理的提名決定聘任或者解聘公司副經(jīng)理、財(cái)務(wù)負(fù)責(zé)人及其報(bào)酬事項(xiàng);

企業(yè)安全網(wǎng)——《公司法》

(十)制定公司的基本管理制度;(十一)公司章程規(guī)定的其他職權(quán)。

第四十九條規(guī)定，有限責(zé)任公司可以設(shè)經(jīng)理，由董事會(huì)決定聘任或者解聘。經(jīng)理對(duì)董事會(huì)負(fù)責(zé)，行使下列職權(quán)：

(一)主持公司的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)管理工作，組織實(shí)施董事會(huì)決議;(二)組織實(shí)施公司經(jīng)營(yíng)計(jì)劃和投資方案;(三)擬訂公司內(nèi)部管理機(jī)構(gòu)設(shè)置方案;(四)擬訂公司的基本管理制度;(五)制定公司的具體規(guī)章;(六)提請(qǐng)聘任或者解聘公司副經(jīng)理、財(cái)務(wù)負(fù)責(zé)人;(七)決定聘任或者解聘除應(yīng)由董事會(huì)決定聘任或者解聘以外的負(fù)責(zé)管理人員;(八)董事會(huì)授予的其他職權(quán)。公司章程對(duì)經(jīng)理職權(quán)另有規(guī)定的，從其規(guī)定。經(jīng)理列席董事會(huì)會(huì)議。

第五十三條規(guī)定，監(jiān)事會(huì)、不設(shè)監(jiān)事會(huì)的公司的監(jiān)事行使下列職權(quán)：(一)檢查公司財(cái)務(wù);(二)對(duì)董事、高級(jí)管理人員執(zhí)行公司職務(wù)的行為進(jìn)行監(jiān)督，對(duì)違反法律、行政法規(guī)、公司章程或者股東會(huì)決議的董事、高級(jí)管理人員提出罷免的建議;(三)當(dāng)董事、高級(jí)管理人員的行為損害公司的利益時(shí)，要求董事、高級(jí)管理人員予以糾正;(四)提議召開(kāi)臨時(shí)股東會(huì)會(huì)議，在董事會(huì)不履行本法規(guī)定的召集和主持股東會(huì)會(huì)議職責(zé)時(shí)召集和主持股東會(huì)會(huì)議;(五)向股東會(huì)會(huì)議提出提案;(六)依照本法第一百五十二條的規(guī)定，對(duì)董事、高級(jí)管理人員提起訴訟;(七)公司章程規(guī)定的其他職權(quán)。

綜上所述，有限責(zé)任公司以股東會(huì)為最高決策機(jī)構(gòu)，擁有最終決定權(quán)，是公司的首腦；董事會(huì)擁有公司日常工作經(jīng)營(yíng)的決策權(quán)，對(duì)股東會(huì)負(fù)責(zé)；經(jīng)理層是具體執(zhí)行公司董事決策的執(zhí)行層，是公司為保證日常業(yè)務(wù)高效運(yùn)轉(zhuǎn)而聘請(qǐng)的雇員；監(jiān)事會(huì)是公司監(jiān)察機(jī)構(gòu)，為保證公司平穩(wěn)公正運(yùn)行而設(shè)立，可以為企業(yè)監(jiān)督各機(jī)構(gòu)及其行為的運(yùn)作執(zhí)行。

《公司法》為企業(yè)從決策到執(zhí)行再到監(jiān)督設(shè)立了一整套合理完善的制度?？梢哉f(shuō)是最大限度的保證企業(yè)在理性狀態(tài)下公正穩(wěn)定的運(yùn)作與發(fā)揮發(fā)展，盡可能的避免獨(dú)裁、灰色和非理性成分對(duì)公司發(fā)展的影響，也是公司總體制度架構(gòu)的最優(yōu)選擇。盡管如此，在中國(guó)改革開(kāi)放初期乃至當(dāng)今企業(yè)界仍不乏不合規(guī)企業(yè)的失敗案例。

二、“飛龍”案例與企業(yè)內(nèi)部組織完善的必要

中國(guó)自七十年代末改革開(kāi)放以來(lái)，現(xiàn)代企業(yè)如雨后春筍般建立。1984年張瑞敏調(diào)任青島一家電器廠，進(jìn)而開(kāi)創(chuàng)了海爾神話；同年自北京中關(guān)村的柳傳志調(diào)任新技術(shù)發(fā)展公司的副總，進(jìn)而開(kāi)創(chuàng)了日后擁有赫赫聲名的“聯(lián)想集團(tuán)”。

自被后世稱為“公司元年”1984年之后，1990年姜偉接手沈陽(yáng)飛龍企業(yè)，作為知識(shí)分子的姜偉在經(jīng)歷僅僅一年的勵(lì)精圖治之后，飛龍企業(yè)從去

企業(yè)安全網(wǎng)——《公司法》

年注冊(cè)資本僅75萬(wàn)元，職工僅60多人的小企業(yè)發(fā)展至利潤(rùn)400萬(wàn)。1992年，更是上漲到利潤(rùn)6000萬(wàn)，到93、94兩年其利潤(rùn)額度更是直至2億元。一舉成為中國(guó)保健品行業(yè)龍頭。

作為一名企業(yè)家姜偉從90年入廠至94年這五年中的作為是及其優(yōu)秀的，但是作為一名企業(yè)的CEO他有事失敗的。任何一家企業(yè)的成功必然有一個(gè)優(yōu)質(zhì)、高效并且透明的團(tuán)隊(duì)。但是反觀沈陽(yáng)飛龍企業(yè)，則是家族化，任人唯親，公司副總是姜偉的母親，幾大部門經(jīng)理更是姜偉的親戚兄弟。內(nèi)部管理極為混亂，《公司法》所規(guī)定的股東會(huì)、董事會(huì)、監(jiān)事會(huì)形同虛設(shè)。整個(gè)企業(yè)大權(quán)全在姜偉這樣一個(gè)“獨(dú)裁者”手中。

終于，在飛龍完成企業(yè)擴(kuò)張期，進(jìn)入穩(wěn)定期之后，企業(yè)內(nèi)部的弊端與矛盾一一暴露，最終讓“飛龍”積重難返，墜地死亡。

飛龍企業(yè)的衰敗分別體現(xiàn)在三個(gè)方面：

第一，財(cái)務(wù)及預(yù)算方面。一個(gè)企業(yè)的任何問(wèn)題弊病最早必然會(huì)在財(cái)務(wù)方面初見(jiàn)端倪。飛龍集團(tuán)的財(cái)務(wù)狀況是只管賬目不管實(shí)際，占用、挪用及私分集團(tuán)貨款的現(xiàn)象比比皆是。一個(gè)業(yè)務(wù)員缺錢，兩天竟然報(bào)100多件破損?？蛻舫姓J(rèn)欠款400萬(wàn)元，而公司賬目上僅有應(yīng)收賬款幾十萬(wàn)。1994年廣告費(fèi)1.2億元，然而報(bào)表核對(duì)后竟發(fā)現(xiàn)花掉了1.7億元，公司對(duì)廣告費(fèi)用的支出完全心中無(wú)底、調(diào)控乏力。

第二，內(nèi)部近親繁殖嚴(yán)重。當(dāng)年與姜偉一同患難創(chuàng)業(yè)的“精英”們的思維已經(jīng)跟不上飛速發(fā)展的形式。他的母親、兄弟、姐妹占據(jù)機(jī)要，近親繁殖、裙帶之風(fēng)顯露無(wú)疑。

第三，“獨(dú)裁統(tǒng)治”局面。飛龍?jiān)诔霈F(xiàn)嚴(yán)重體制危機(jī)之后每月尚有數(shù)千萬(wàn)的銷售額，遠(yuǎn)沒(méi)到難以為繼的地步。完全可以用循序漸進(jìn)的認(rèn)識(shí)變動(dòng)和財(cái)務(wù)調(diào)整進(jìn)行變革，但是姜偉竟然用停業(yè)整頓的魯莽辦法進(jìn)行調(diào)控。一時(shí)之間社會(huì)流言四起，敵對(duì)企業(yè)趁機(jī)搶占市場(chǎng)做空飛龍，至此飛龍企業(yè)面臨死局。

從上述幾個(gè)方面來(lái)看，飛龍企業(yè)缺乏分權(quán)制衡和財(cái)務(wù)監(jiān)督的機(jī)制，如若飛龍集團(tuán)在股東會(huì)、監(jiān)事會(huì)或董事會(huì)中有一個(gè)是高效理智的，能夠在企業(yè)危局時(shí)刻點(diǎn)醒CEO，挽救企業(yè)于既倒，飛龍企業(yè)必然不會(huì)如此快速而又如此可笑的墜入深淵。

三、結(jié)語(yǔ)

任何一個(gè)企業(yè)從出生到強(qiáng)大，再到守成，莫不應(yīng)是在一個(gè)或多個(gè)理性的大腦中思考，在一個(gè)能夠相互制衡并且高效的制度下生存?！吨腥A人民共和國(guó)公司法》為中國(guó)廣大企業(yè)企業(yè)提供了一個(gè)符合中國(guó)國(guó)情的企業(yè)創(chuàng)辦模式，更是在無(wú)數(shù)失敗案例的總結(jié)下形成的。在未來(lái)，網(wǎng)絡(luò)化的進(jìn)步也必會(huì)為企業(yè)迎來(lái)一個(gè)新的發(fā)展模式。但《公司法》中的分權(quán)、制衡精神永遠(yuǎn)不會(huì)改變。而且《公司法》這張企業(yè)安全網(wǎng)也必將更加兼顧牢靠，為更多的中國(guó)企業(yè)保駕護(hù)航。

企業(yè)安全網(wǎng)——《公司法》

參考文獻(xiàn)：[1]中華人民公司法（中國(guó)法律出版社）[2]大敗局（吳曉波 浙江大學(xué)出版社）