第一篇：試論新《律師法》對公訴工作的影響及對策范文

試論新《律師法》對公訴工作的影響及對策

周德鋒 賴興平

2008年6月1日起實施的新《律師法》，對律師會見權、閱卷權、調查取證權和庭審言論豁免權作了一些新的規(guī)定，為律師更好地履行職責提供了法律保障?？傮w上看，此次律師法的修改更為強調案件的公開性,突出控辯雙方的平等性和對抗性，使得控辯雙方的關系走向真正意義上的平等。律師權力的擴張，也意味著檢察機關公訴工作將面臨一次重大的考驗和全新的挑戰(zhàn)，因此，如何更新觀念，調整工作策略，充分認清這些挑戰(zhàn)并提前作好應對準備，是檢察機關公訴部門必須面對的一個重要課題。筆者結合工作實踐及具體適用新《律師法》過程中遇到的問題，淺談新《律師法》對公訴部門帶來的影響和挑戰(zhàn)以及對策。

一、新《律師法》給公訴工作帶來的影響和挑戰(zhàn)

1、新《律師法》與現(xiàn)行《刑事訴訟法》的沖突，給公訴工作的具體操作帶來一定難度。由于此次《律師法》修改沒有與《刑事訴訟法》的修改配套進行，在律師的會見權、閱卷權、調查權三方面的法律程序規(guī)定上兩部法都有沖突，造成在有些具體公訴工作實踐中難以操作，主要表現(xiàn)在：一是案卷材料范圍和查閱、摘抄、復制時間界定不明?！堵蓭煼ā奉C布后既無相應的與現(xiàn)行《刑事訴訟法》銜接的說明，也無相應的有權解釋，造成了具體適用過程中對這些沖突的規(guī)定無所適從。如“案卷材料”和“與案件有關的所有材料”，是否包括檢察機關公訴部門的內部工作材料。律師“自案件審查起訴之日起” 可以查閱、摘抄、復制案件材料，是否意味著律師可以和公訴承辦人同時閱卷，甚至在承辦人尚未閱卷的情況下是否也可閱卷等等。二是證據開示的單向性。在法律未規(guī)定對于律師自行調查收集的證據，辯護人有向公訴方進行開示的義務的情況下，必然會讓公訴人在庭審時居于證據掌控的弱勢地位，如何克服這種信息的不對稱，避免在庭審中出現(xiàn)“證據突襲”，造成訴訟遲延和訴訟成本的增加，現(xiàn)行新《律師法》及《刑事訴訟法》都缺乏相應的操作細則來彌補。三是律師權力行使與權力救濟脫節(jié)。新《律師法》沒有明確規(guī)定律師權利保障的救濟措施，現(xiàn)實中，對于其他部門對律師權力行使的種種刁難，律師往往求助于公訴部門，而公訴部門由于缺乏法理的支持和具體的操作規(guī)則，其措施往往只能提出檢察建議，或者向有關個人提出口頭或者書面告知，這種監(jiān)督屬于軟監(jiān)督，效果不大，加上受部門間及工作上的利害關系影響，公訴部門也常常愛莫能助。

2、新《律師法》與傳統(tǒng)偵訴模式的沖突，導致公訴工作向前延伸困難重重。公訴的成功取決于證據，證據的收集主要靠偵查，偵查中心主義是我國訴訟程序的一個突出特點。但隨著新《律師法》的實施，這種以偵查為中心的訴訟架構逐漸喪失了原有的地位，偵查部門要按照公訴的標準及時收集、審查、固定證據，以此構建大控方的格局，才能避免律師權力擴張帶來被動辦案的局面。因此，公訴方為取得有利地位必然會加大對偵查監(jiān)督的力度和引導的重視，但是在實踐操作中，由于公檢之間并沒有事實上的隸屬關系，加上介入偵查的辦案人由于學識、偵查能力等原因難以實行有效指揮偵查，勢必造成法律與實際脫節(jié)，而且過度介入也有可能會出現(xiàn)辦案責任不明，相互推諉的現(xiàn)象，不利于發(fā)揮其積極性，影響刑事司法的效率。因此，如何協(xié)調、解決偵訴兩者之間的關系，保證案件“立得準、偵得好、訴得出、判得了”，達到優(yōu)勢互補、相得益彰的效果是在當前公訴工作在新《律師法》實施后面臨的一大難題。

3、新《律師法》與現(xiàn)行辦案機制的沖突，使公訴工作不穩(wěn)定因素增加。修改后的《律師法》解決了“有效辯護”的問題，但是并沒有解決好“有效指控”的問題，傳統(tǒng)“由供到證”、“重實體、輕程序”的辦案機制逐漸瓦解，加上律師權力的大幅度擴張，使得公訴工作中不穩(wěn)定因素的增多。主要表現(xiàn)在：一是收集、固定證據難度加大。律師會見權的提前，有利于保障犯罪嫌疑人的合法權利，但另一方面，卻穩(wěn)固犯罪嫌疑人的心理防線，強化拒供心理，從而增加收集證據的難度。同時，律師會見并了解有關案件情況后，將會尋找有關證人調查核實，由于證人與犯罪嫌疑人之間具有利害關系及出于自身利益考慮，證人可能會出現(xiàn)避證、拒證心理，甚至可能出現(xiàn)作偽證的現(xiàn)象，無疑增加固定證據的難度。二是串供翻供概率加大。由于律師在審查起訴階段可以查閱公安移送的證據卷材料，可以知悉案件的全部證據及全案的證據弱點、薄弱環(huán)節(jié)以及案件相關證人的證言或者其他同案犯的供述，這就為律師在犯罪嫌疑人和證人之間、犯罪嫌疑人和同案犯之間進行串供翻供提供了條件，如果一些不法律師有意識地提醒有關涉案人員，幫助嫌疑人實現(xiàn)串供的目的，犯罪嫌疑人就有可能在審查階段翻供串供。三是公訴工作風險增加。新律師法賦予了律師在審查起訴階段獨立的調查取證權和全面的閱卷權，律師在證據掌握方面形成了單向的信息優(yōu)勢，這種狀況就給公訴人在審查起訴工作中如何分析案情和審查證據帶來了一定難度。公訴人在庭審過程中，可能會發(fā)現(xiàn)有的證據是原來未曾發(fā)現(xiàn)的，有的證據與指控證據相矛盾，對同一問題不同的證據角度不同等等，這些情況的出現(xiàn)會打破原有的指控思路，延期審理的情況會增多，改變起訴指控意見的情形也會出現(xiàn)，在缺乏其他有利證據的情況下，還可能會造成案件的撤銷或不起訴。

二、公訴部門應對新《律師法》挑戰(zhàn)的策略

《律師法》的修改短期之內必然會對公訴工作造成影響，但從長遠看來，有利于推動我國民主、法制發(fā)展進程，有利于在司法工作中實現(xiàn)保障人權的理念，更有利于公訴部門提高自身業(yè)務水平、提高案件質量。

1、轉變“三個觀念”，突破傳統(tǒng)執(zhí)法觀念束縛。（1）、由被動等待向主動出擊轉變。隨著新《律師法》實施，公訴工作將面臨更多挑戰(zhàn)。在立法上，亟須完善制度開示制度、強化偵查措施和手段、完善證人制度等，這的確是徹底解決此問題的有效途徑。然而，完善立法需要一個長期而繁復的過程，并不能解決當前工作所面臨的困境。因此公訴部門必須要主動出擊，結合自身工作實際，改變傳統(tǒng)辦案模式，注重在辦案工作的合法性、規(guī)范性和技巧性上下功夫，建立健全縱向指揮有力、橫向協(xié)作緊密、信息暢通靈敏、運轉高效有序的辦案機制，才能應對現(xiàn)階段所面臨的困難和挑戰(zhàn)。

（2）、由重實體、輕程序向二者并重轉變。新《律師法》的出臺是保障人權和順應形勢發(fā)展的需要，律師權力的擴張表明了隨著法律的不斷健全和完善，程序公正逐步受到重視，并逐漸形成共識。針對這樣的情況，公訴人員在案件審查工作時，要改變“重實體、輕程序”“重口供，輕證據”、“重權力、輕權利”的執(zhí)法觀，不僅要追求實體的公正，也要重視程序的公正，在程序上不能存在任何僥幸的心里，必須堅持程序公正來保障實體公正，實現(xiàn)真正的司法公正。

（3）、由單邊職權主義向控辯雙方平等對抗轉變。此次新《律師法》通過賦予律師更大、更獨立的執(zhí)業(yè)權，抑制公訴權和提升辯護權，促使控辯雙方的力量更趨近于平等，針對這種平衡關系的新格局，公訴部門要用科學發(fā)展的眼光，重構控辯平衡關系，注入平等武裝、平等合作理念，尋求新的控辯平衡關系，探索刑事證據研究新方向，從而減少訴訟風險，實現(xiàn)最大正義。

2、強化“三個意識”，提升公訴隊伍專業(yè)化建設

（1）、強化證據意識，提高庭前預測能力。新《律師法》對公訴工作的影響主要體現(xiàn)在證據的收集、固定、拓展等方面，因此公訴人必須強化證據意識，確保指控犯罪證據確實、充分。一是努力完善、固定和補強證據。必須弱化對口供等言詞證據的依賴，重視對實物證據的審查和運用，重點審查供述前后的矛盾點、供證之間的矛盾點，為分析論證提供準確依據，對移送的案卷材料中的瑕疵證據，應及時予以排除。二是要做好庭前預測分析。全面收集證明犯罪嫌疑人有罪、無罪、罪重、罪輕的各種證據，做到防患于未然，針對法院注重采信被告人當庭供述和證人當庭證言的情況，及時掌握律師介入后證據可能發(fā)生變化的情況和被告人的思想變化情況，預測庭審時可能出現(xiàn)的翻證、翻供現(xiàn)象和其他對指控不利的情況，事先周密預測，擬出應對方案，做到未雨綢繆。

（2）強化快攻意識，提高辦案效率。新《律師法》使辯護律師在審查起訴階段即可對案件信息全面掌握，從而可以有針對性地開展辯護工作，而其收集的無罪、罪輕證據卻不一定向公訴人員開示，從而形成控辯雙方信息的不對稱。因此，公訴部門可以通過提前介入刑事案件的偵查工作、建立相互配合的案件協(xié)調機制等方式，提前熟悉證據，了解案件證據情況，案件一旦移送審查起訴后，在保證律師閱卷權的前提下，公訴人可以提高辦案效率，快速辦結案件，通過對案件的快速辦理，“壓縮”辯護律師作針對性調查取證的時間，降低訴訟風險。

（3）強化技能意識，提高公訴應變能力。一是要根據實際情況，圍繞公訴職業(yè)道德、職業(yè)能力、職業(yè)責任、職業(yè)紀律和職業(yè)形象，有針對性地采取措施，切實培養(yǎng)和提高公訴人的證據審查判斷能力、法律適用能力、當庭應變能力和溝通技巧等。二是加強實戰(zhàn)業(yè)務培訓，提高辦案人員的證據審查能力和出庭支持公訴水平，建立定期業(yè)務學習制度，通過組織專家授課、分組討論、經驗介紹、案例講評等方式，提高辦案人員審查、分析、判斷、把握和運用證據的能力。三是推進崗位練兵，定期組織庭審觀摩，觀看審判紀實錄像，對部分有影響和疑難的案件，在出庭前后，召開會議對案件辯論的焦點進行分析，集思廣益，總結經驗，找出差距，不斷提高公訴人應變能力。

3、完善“三個機制”，構建公訴工作新模式

（1）、完善偵訴銜接工作機制。一是構建大控方的工作格局。建立以“公安機關邀請介入為主，公訴部門主動提請介入為輔”的制度，針對各種不同的案件，對一些疑難案件的定性，以及涉及罪與非罪、是否立案等問題及時提出自己的意見和建設，避免適用法律和錯誤。同時按照實行主訴檢察官辦案責任制的實際情況，將主訴檢察官辦案責任制與介入偵查引導取證工作相銜接，使二者同步進行，構建大控方工作格局。二是建立適時引導偵查取證工作機制。公訴引導偵查取證不能代替公安機關的偵查活動，偵訴一體化機制不是建立在體制上的，主訴檢察官引導的取證工作是訴訟需要，不包涵著隸屬或領導因素，因此公訴部門要建立適時引導偵查取證工作機制，根據法庭舉證的具體要求，對偵查部門下一步偵查取證工作提出具體意見和建議，絕不能不擇時機地引導，甚至因此干擾偵查工作。三是加強對偵查工作宏觀指導。通過定期舉行偵查和公訴部門主要部門負責人和具體承辦人參加的聯(lián)席會議，圍繞辦案和工作中存在的突出問題，分析案件辦理形勢，通報審查起訴和出席法庭支持公訴的情況，爭取達成共識。同時，公訴部門可以根據實際情況制定出具體的《公訴案件證據標準》，使公安機關更準確地把握偵查取證的方向，明確控訴犯罪的證據標準，使偵查活動更接近庭審的要求。

（2）完善案件動態(tài)監(jiān)控機制。一是要犯罪嫌疑人、證人進行心理監(jiān)控。當律師會見犯罪嫌疑人之后和向證人取證之后，辦案人應及時了解掌握嫌疑人供述狀態(tài)及證人作證狀況，掌握其心理動態(tài)，分析是否可能出現(xiàn)翻證現(xiàn)象。對于已經翻證的，應當查明真實原因，及時采取措施加以解決。特別是對關鍵證人的動態(tài)監(jiān)控，可以制作檢察機關辦案人員聯(lián)系卡，在復核證人證言時，將聯(lián)系卡交給證人，并告知他們如果自己人身受到威脅，可以立即向檢察機關報告，由檢察機關對其提供必要的保護。二是辦案流程的動態(tài)監(jiān)控。通過程序化流程的工作流程，對各項業(yè)務工作的程序、質量標準、辦案時限進行全面控制，將案件的經辦都納入到質量辦案體系的監(jiān)控當中，形成了一套高效的流水生產線，對案件進行全方面的監(jiān)控，確保案件質量。（3）、完善與律師交流機制。

一是尊重和保障律師權力的行使。保障律師權力的行使，不僅需要完善人員和機構設置，要建立專門閱卷室；設置專門人員負責接待律師，監(jiān)督、保管案卷材料；添置相關的復印設備等等。同時要對保障律師法的實施進行法律監(jiān)督，規(guī)范律師會見過程中，律師資格審查以及相關程序，與其他部門溝通協(xié)調，達成一致，將律師與司法機關、執(zhí)法機關的關系進一步規(guī)范化、制度化。

二是拓寬與律師的交流途徑。進一步探索和改變控辯雙方庭審前交流機制，搭建良好的溝通平臺，將控辯雙方能夠解決的問題在庭審前解決。公訴部門在審查起訴期間，應告知辯護律師有提出書面意見的權利，要求律師對自行調查取證的重要證據，應該在開庭前告知或遞交給公訴部門，以便檢察院可以在第一時間全面了解和掌握犯罪嫌疑人無罪或罪輕的證據，在審查中，公訴人可以有針對性地與律師交流，聽取辯護律師的意見，使控辯雙方的對抗提前進行，隨時糾正和調整不正確的觀點。

三是加強與司法行政部門及律師協(xié)會的溝通聯(lián)系。公訴機關既要支持和保障律師依法執(zhí)業(yè)，又要加強與各級司法行政部門及律師協(xié)會的聯(lián)系，及時通報情況，建議并督促他們加強對律師的管理，規(guī)范律師行為，防止和及時懲戒律師的違法行為，發(fā)現(xiàn)犯罪的，及時移送有關部門依法追究刑事責任。

第二篇：新律師法對反貪偵查工作的影響及對策

修改后的律師法對律師的會見權、閱卷權、調查取證權、法庭上言論豁免權等執(zhí)業(yè)權利有了新的規(guī)定，一方面更好地維護了律師的合法權益，增強了律師在刑事訴訟中對公檢法的制衡力；另一方面將對反貪偵查部門的偵查取證帶來挑戰(zhàn)，并將產生深遠的影響。筆者針對律師的會見權、閱卷權、調查取證權——“三權”將給反貪偵查工作帶來哪些影響及如何采取應對措施，略表淺見：

一、會見權

1、律師會見權的變化。新律師法第三十三條規(guī)定：“犯罪嫌疑人被偵查機關第一次訊問或者采取強制措施之日起，受委托的律師憑律師執(zhí)業(yè)證書、律師事務所證明和委托書或者法律援助公函，有權會見犯罪嫌疑人、被告人并了解有關案件情況。律師會見犯罪嫌疑人、被告人，不被監(jiān)聽”。與《刑事訴訟法》及相關舊規(guī)定相比較，有以下明顯變化：

（1）律師介入案件的時間提前?！缎淌略V訟法》第九十六條規(guī)定：“犯罪嫌疑人在被偵查機關第一次訊問后或者采取強制措施之日起可以聘請律師為其提供法律咨詢、代理申訴、控告”。而新律師法規(guī)定，犯罪嫌疑人被偵查機關第一次訊問或者采取強制措施之日起即可會見。“訊問”之后少了“后”字，顯示了律師介入刑事訴訟時間的提前。但律師介入的時間點究竟是第一次訊問前、訊問中還是訊問后，法律沒有補充規(guī)定。有人認為“應當包括整個過程，即律師可以在上述過程中介入”。①筆者贊同這個觀點：一方面，從立法目的看，整部新律師法修改的著眼點在于保障律師執(zhí)業(yè)權利，防止偵查部門權力的濫用；而另一方面，從文意解釋的角度看，特意將“后”字去掉，亦足以彰顯立法者的意圖。

（2）會見程序。從程序上看，新律師法規(guī)定律師會見犯罪嫌疑人、被告人，僅需持律師執(zhí)業(yè)證書、律師事務所證明和委托書或者法律援助公函即可。

新律師法賦予了律師會見權，并規(guī)定“受委托的律師憑律師執(zhí)業(yè)證書、律師事務所證明和委托書或者法律援助公函，有權會見犯罪嫌疑人、被告人”，但是,《刑事訴訟法》第九十六條關于“涉及國家秘密的案件，犯罪嫌疑人聘請律師，應當經過偵查機關批準”的規(guī)定未作修改。司法部部長吳愛英在十屆人大常委會第28次會議上作《關于〈中華人民共和國律師法（修訂草案）〉的說明》時也說：“犯罪嫌疑人被偵查機關第一次訊問或者采取強制措施之日起，除涉及國家秘密的案件外，受委托的律師憑律師執(zhí)業(yè)證書、委托書和律師事務所介紹信，可以與犯罪嫌疑人、被告人會見并了解有關案件情況”?？梢姡蓭煼ㄖ皇切薷牧寺蓭煏姷呐鷾蕟栴}，而未修改犯罪嫌疑人聘請律師的批準問題。檢察機關偵查的職務犯罪案件，有不少涉及國家秘密。凡涉及國家秘密的，檢察機關可以事先告知看守所，讓其把好律師會見關，當有律師要求會見時，讓看守所告知律師：案件涉及國家秘密，犯罪嫌疑人聘請律師需經檢察機關批準。②同時，偵查機關也不能為了限制律師的會見權，便將所有的案件秘密都認定為國家秘密，變相剝奪律師的此項權利。

（3）會見的內容。新律師法中會見內容為“了解有關案件情況”，這與《刑事訴訟法》第九十六條規(guī)定的會見內容變化不大，但關鍵在于“不被監(jiān)聽”。犯罪嫌疑人在偵查階段有權獲得律師有效幫助已經跨越了法系、國家、意識形態(tài)的界限，在全世界形成共識，并且出現(xiàn)了刑事辯護的國際化標準趨勢，許多國際公約都對嫌疑人在偵查階段獲得律師幫助以及律師的職能作了明確規(guī)定，確立了一系列刑事司法規(guī)則與準則，從我國參與和加入的國際公約和刑事司法規(guī)范以及立法者的意圖，相關學者、實務的討論，其中偵查階段的會見，偵查人員依照刑訴法的規(guī)定可以在場，但應處于“看得見而聽不到”的位置，因此，“不被監(jiān)聽”只是對偵查人員在場權行使的方式作了一定的限制，但并不與之相沖突。

3、會見權對反貪偵查工作的影響

⑴犯罪嫌疑人供述可能具有不穩(wěn)定性，零口供案件將會增加。律師提前介入偵查訊問，并且不受監(jiān)聽。犯罪嫌疑人可能會憑借這一規(guī)定不交代問題，而同偵查訊問人員軟磨硬泡，玩“１２小時”的對抗游戲，等候律師“營救”，增加訊問破案難度，造成案件零口供；律師介入偵查后，依法為犯罪嫌疑人分析其所交代事實的法律性質和后果，犯罪嫌疑人因畏罪而產生動搖心理是正常的，因而其供述具有不穩(wěn)定性，如果律師違背職業(yè)操守，甚至違紀違法，給犯罪嫌疑人進行“指點”或者“通水”，勢必強化犯罪嫌疑人的僥幸心理，翻供、拒供進而產生零口供的現(xiàn)象必將大幅增加。

⑵窩案、串案的辦理難度提高，成案率會大幅下降。窩案、串案的成功辦理對打擊職務犯罪有著強大的威懾力，也更具社會影響力。而在偵查實務中，窩案、串案的成案線索往往來源于，最初偵查人員與犯罪嫌疑人的對弈，迫于證據和法律，交待犯罪事實，爭取立功的行為。而律師會見權的提前，處于保密階段的線索會變得無密可保。線索一旦被泄露，同案犯就會聞風而動、逃避偵查，這將使偵查取證工作

第三篇：刑訴法修改對公訴工作影響及對策范文

刑訴法修改對公訴工作影響及對策

作者：黃鴻遠

時間：2012-05-08

正義網

此次刑訴法修改，對公訴而言，新刑訴法恢復了卷宗移送制度，確立了刑事和解制度，增設了庭前預備會議，設立了關鍵證人、偵查人員出庭作證制度，對簡易程序進行了重大修改。權力的本質是責任，機遇總是與挑戰(zhàn)并存。立法上的每一次進步，都是對執(zhí)法者的一次全新挑戰(zhàn)。新刑訴法對檢察機關更新執(zhí)法理念、規(guī)范執(zhí)法行為、提高執(zhí)法能力、強化自身監(jiān)督制約提出了一系列新的更高的要求。作為行使國家追訴權的公訴機關，在新形勢下如何采取有效措施積極應對新的挑戰(zhàn)，正確履行法律監(jiān)督職責，維護司法公正，是我們每一名公訴干警應當關注和研究的問題。

一、此次刑訴法修改涉及公訴工作的主要方面

（一）無罪推定原則的充分體現(xiàn)

此次刑訴法修改雖然沒有明確規(guī)定無罪推定原則，但以下四條已經體現(xiàn)了無罪推定原則的實質和內核：一是新刑訴法第四十九條明確規(guī)定了舉證責任：“公訴案件中被告人有罪的舉證責任由人民檢察院承擔，自訴案件中被告人有罪的舉證責任由自訴人承擔?！倍堑谖迨畻l規(guī)定了“嚴禁刑訊逼供和以其他非法方法收集證據”，同時明確規(guī)定了“不得強迫任何人自證其罪”，確立了不得自證其罪的權利。三是第五十三條規(guī)定了證據確實充分的三個具體標準，即綜合全案證據，對所認定的事實達到排除合理懷疑的程度。四是繼續(xù)保留了“未經人民法院依法判決，對任何人都不得確定有罪”的規(guī)定，集中體現(xiàn)了無罪推定原則的合理成分。

（二）律師閱卷制度的改革

此次刑訴法修改對于律師閱卷問題，在第三十八條規(guī)定:“辯護律師自人民檢察院對案件審查起訴之日起，可以查閱、摘抄、復制本案的案卷材料。其他辯護人經人民法院、人民檢察院許可，也可以查閱、摘抄、復制上述材料。”其對1996年刑訴法的修改主要是兩個方面：一是閱卷的范圍從以往的部分材料擴大到案卷材料。新刑訴法規(guī)定，無論審查起訴階段還是審判階段，辯護律師都可以查閱、摘抄、復制本案的案卷材料。二是其他辯護人經人民檢察院、人民法院許可，也可以查閱上述案卷材料。此外，為了防止有利犯罪嫌疑人、被告人的證據材料不被移送，第三十九條還規(guī)定:“辯護人認為在偵查、審查起訴期間公安機關、人民檢察院收集的證明犯罪嫌疑人、被告人無罪或者罪輕的證據材料未提交的，可以申請人民檢察院、人民法院調取?！边@就可以使辯護人全面掌握不利和有利犯罪嫌疑人、被告人的證據材料。

（三）對公訴案件的庭審細化了要求

在公訴案件庭審方面，對于檢察機關具有影響的規(guī)定主要有以下幾點：一是第一百八十七條增加了證人、警察和鑒定人出庭的規(guī)定；二是第一百九十二條增加了專家證人出庭制度；三是一百九十三條在完善一審程序時增加了“量刑”內容，規(guī)定法庭審理過程中，對與定罪、量刑有關的事實、證據都應當進行調查、辯論。四是第二百零八條、二百一十條擴大了簡易程序案件的適用范圍規(guī)定檢察機關應當派員出庭支持公訴，取消了簡易程序案件可以不派員出庭的規(guī)定。

二、刑訴法修訂對公訴工作的影響

（一）證據制度的修改對公訴人素質、能力提出更高要求

在運用非法證據排除規(guī)則方面，新刑訴法第五十五條規(guī)定“人民檢察院接到報案、控告、舉報或者發(fā)現(xiàn)偵查人員以非法方法收集證據的，應當進行調查核實。對于確有以非法方法收集證據情形的，應當提出糾正意見；構成犯罪的，依法追究刑事責任?！痹趯嵺`中，如何正確運用調查核實權，如何妥善處理與公安機關之間的關系，都對公訴人提出了更高的要求，同時一定程度上加大公訴人的工作量。此外，基于檢察機關的調查核實權，第五十七條規(guī)定“在對證據收集的合法性進行法庭調查的過程中，人民檢察院應當對證據收集的合法性加以證明?！边@就需要公訴人進一步研究證據收集合法性的證明方法。

而在證人、鑒定人、專家證人出庭作證制度方面，雖然新刑訴法在第一百八

十七、第一百八十八條規(guī)定了證人、鑒定人和專家證人出庭作證的條件以及不出庭作證的法律后果，但是對于公訴人而言，在當前的現(xiàn)實情況下證人出庭作證加大了指控犯罪的難度，尤其是當證人在法庭上直接面對被告人及其辯護人的詢問和質證的壓力時，如何實現(xiàn)良好的庭審效果對公訴人提出了更高的要求。另一方面，鑒定人和專家證人都是具有一定專業(yè)知識的特殊群體，因此，在詢問鑒定人和專家證人時，公訴人也需要一定的專業(yè)知識的學習和訓練，在工作中逐步實現(xiàn)公訴隊伍的知識化和專業(yè)化。

（二）律師辦案制度的修改增加了辦案的難度

此次刑訴法在律師辦案制度方面吸收了08年實施的新律師法的精神，在律師會見權、律師自行調查權、律師閱卷權等方面，較現(xiàn)行的刑訴法有突破性規(guī)定，有利于保障犯罪嫌疑人、被告人的合法權益，這意味著，控辯雙方的關系將走向真正意義上的平等。然而這對檢察機關公訴工作則意味著一次全新的挑戰(zhàn)，而對公訴工作的影響主要表現(xiàn)為兩個方面：

一是增加了控方證明的難度。新刑訴法中涉及律師參與刑事訴訟程序的第三十八、三十九條的規(guī)定，從總體上看，是擴大了辯護方的權利，從而限制了控訴方的權力。在新刑訴法實施前公訴機關尚可以以刑訴法為上位法、律師法為下位法為由拒絕律師在審查起訴階段查閱、摘抄、復制本案的案卷材料，但新刑訴法實施后這個“擋箭牌”將不復存在，也使偵查、公訴機關所掌握的證據材料，從現(xiàn)有刑訴法所規(guī)定的“半公開”狀態(tài)變?yōu)椤叭婀_”狀態(tài)。而隨著辯護方權利的擴大，控訴方和辯護方的力量對抗也就從表面上的平等向實際上的平等邁出堅實的一步，進而使控辯雙方的對抗性進一步增強。新刑訴法第四十九條還規(guī)定，公訴案件中被告人有罪的舉證責任由人民檢察院承擔，這也就意味著辯護方不承擔相關的責任，這樣必然增加控方證明的難度。

二是增加了固定證據的難度。在案件偵查和審查起訴中，一些犯罪嫌疑人和證人由于不了解偵查機關在偵查活動中對哪些人采取了哪些措施，獲取了哪些證據，因而不敢輕易翻供翻證。而新刑訴法賦予了律師更充分的會見權、調查取證權和閱卷權，律師在審查起訴階段可以查閱偵查機關移送的證據卷材料，因而可以知悉案件的全部證據及全案的證據弱點、薄弱環(huán)節(jié)。同時，律師還可以提前了解案件相關證人的證言或者其他同案犯的供述。這樣一來，為律師在犯罪嫌疑人和證人之間、犯罪嫌疑人和同案犯之間進行串供提供了條件。通過串供或者其他的措施，犯罪嫌疑人極有可能翻供，從而給公訴機關的工作帶來很大的麻煩。少數(shù)素質不高的律師如果對犯罪嫌疑人、證人稍加“點撥”或暗示，犯罪嫌疑人、證人就有可能翻供變證，造成言詞證據的穩(wěn)定性減弱。職務犯罪特別是行受賄這種對合性犯罪往往主要靠言詞證據定案，言詞證據本就穩(wěn)定性差，犯罪嫌疑人、證人如果翻供變證，必然增加固定證據的難度。

（三）簡易程序全部出庭將大量增加公訴人的工作量

新刑訴法在某種程度上將現(xiàn)行的簡易程序和被告人認罪普通程序案件簡化審程序加以合并，這樣做將有利于提高庭審效率，同時也有利于彌補檢察機關對于適用簡易程序案件庭審活動監(jiān)督缺失等問題。但是，它給基層檢察機關帶來的難題也是顯而易見的，人力、物力和案件量如何匹配、怎樣提高訴訟效率都面臨著巨大的挑戰(zhàn)。對基層院而言，簡易程序和簡化審程序案件占到絕大多數(shù)，如果每個案件都要出庭，案多人少的矛盾將更加突出。

三、公訴機關的應對措施

（一）轉變執(zhí)法理念

刑訴法的修訂是我國法治建設進步的一個重要標志，特別是將“尊重和保障人權”寫入總則以及對保障律師執(zhí)業(yè)權利、保護訴訟參與人的合法權益等一系列明文規(guī)定，對維護法律統(tǒng)一正確實施以及社會公平正義都具有重要意義。為此檢察機關應當積極適應，更新執(zhí)法觀念，認真執(zhí)行法律規(guī)定，迎接挑戰(zhàn)。首先，要更加注重程序正義。在追求實體公正的同時，更要重視程序正義。但長期以來一些執(zhí)法人員重實體、輕程序的思想觀念在辦案中還是存在。程序正義要求公訴人嚴格按照法律的程序行使，人們訴訟于法律不但要求結果公正，更希望程序正義。其次，要更加注重人權保障。人權保障的理念要求我們要注重犯罪嫌疑人的權利保障，公訴機關在審查起訴時，不僅要仔細審查那些導致犯罪嫌疑人有罪或者罪重的證據，更要仔細審查那些將導致犯罪嫌疑人無罪或者罪輕的證據，全面、客觀、公正地審查全部證據。再次，要更加注重尊重律師工作。一個國家法治建設水平在一定程度上是通過律師參與訴訟的程度和實際效果來體現(xiàn)的。檢察機關應當為律師行使職責提供方便，相信律師的職業(yè)道德和執(zhí)業(yè)水平，加強與律師的溝通和交流，贏得律師對檢察工作的理解與配合。公訴人確保律師權利的實現(xiàn)，就是對律師工作的尊重，就是對刑訴法的遵守，就是對國家法治建設的推動。

（二）苦練內功，提高公訴人業(yè)務素質

一方面全面學習刑訴法修正案的相關法條，深入探究法條的學理解釋，正確把握刑事訴訟的基本原理，認真領會立法意圖，通過公訴實踐逐步實現(xiàn)公訴理念的轉變。另一方面，積極開展針對公訴人的實戰(zhàn)培訓，提高庭審交叉詢問技能，妥善處理庭審調查中證人證言、證據發(fā)生的各種變化，全面提高掌控庭審局面的能力。

（三）加強與偵查機關配合，強化證據意識

刑訴法的修改對偵查、公訴機關收集、整理和審查證據提出更高的要求；同時也使審判前偵查結論的不確定性增加，需要通過繼續(xù)偵查隨時提供指控犯罪應有的證據。這就要求偵查和起訴方進一步協(xié)調關系，形成合力，尤其是偵查必須圍繞起訴指控的需要進行，偵查機關必須準確全面地提供指控所需要的證據。因此，要以刑訴法的修改為契機，加強與偵查機關的聯(lián)系，及時互通情況信息；對重大復雜案件，公訴機關要提前介入，引導偵查取證，指導偵查機關依法全面收集犯罪嫌疑人有罪、無罪、罪重、罪輕的各種證據；強化證據的完善、固定工作，防止翻供翻證，及時發(fā)現(xiàn)并堵死證據中的空隙、漏洞，提示偵查機關補強完善證據；強化案件動態(tài)監(jiān)控，注意收集串供、轉贓等再生證據，發(fā)現(xiàn)并掌握律師介入后出現(xiàn)的翻供翻證及其他不正常情況，提高辦案人員審查、分析、判斷和運用證據的能力；加強偵訴協(xié)作，形成合力，提高出庭公訴、指控犯罪的能力。同時，公訴機關要切實改進目前的證據結構，逐步降低言詞證據的在刑事訴訟中的地位，提高實物證據的比重和地位，通過降低言詞證據的比重，使犯罪嫌疑人翻供、串供的負面影響自然降低。而要做到這一點需要偵查機關更高的偵查水平以及偵訴機關之間更強的協(xié)調能力。

（四）完善相關制度和工作機制建設

一是針對第五十四條至五十八條，建議“兩高”及時出臺司法解釋，對“非法方法”進行列舉，對“嚴重影響司法公正”進行詮釋；對形式非法、陳述內容自愿真實的言詞證據如何處理進行判定；公訴方要求偵查人員進行合法性說明，如何進行，是否與非法證據排除的司法解釋接軌；以及對有權要求偵查機關提供其他證據證實偵查行為合法等問題作出明確規(guī)定。二是證人保護制度在檢察機關如何實現(xiàn)，什么條件下依申請而保護，什么條件下實現(xiàn)主動保護，禁止特定的人員接觸證人、被害人及其近親屬的保護措施在實踐中如何操作，對人身和住宅采取專門性保護措施究竟有哪些方式和措施等等，需要進一步更為明確的規(guī)范。三是針對簡易程序全部出庭的情況，建議區(qū)分情況采取出庭支持公訴和出庭旁聽庭審兩種形式，或者適用簡易程序審理案件允許檢察機關派一人出庭。

第四篇：新刑事訴訟法對檢察機關公訴工作、偵查監(jiān)督工作、反貪工作、控告檢察工作的影響

新刑事訴訟法對檢察機關公訴工作、偵查監(jiān)督工作、反貪工作、控告檢察工作的影響

現(xiàn)行刑事訴訟法是1979年制定、1996年修改的。實踐證明，刑事訴訟法程序設計和職權配置總體上是科學合理的，但隨著經濟社會的發(fā)展，民主法制建設的推進和人民群眾司法需求的增長，刑事訴訟制度在某些方面也出現(xiàn)了一些不相適應的問題。為此，第十一屆全國人民代表大會常務委員會第五次會議通過了《關于修改<中華人民共和國刑事訴訟法>的決定》。這次修改以國家立法的形式體現(xiàn)了近十年來司法改革的成果，在更高層次和水平上實現(xiàn)了控制犯罪與保障人權的平衡、司法公正與司法效率的統(tǒng)一，在前所未有的深度和廣度上完善和創(chuàng)新了我國刑事訟訴制度，對于建設公正高效權威的形事司法制度具有重要而深遠的意義。

本次修訂（增加和修改）的條文達90多條，同時增加了新的編、章、節(jié)，將于2013年1月1日起實施。這將對司法機關及廣大的法律工作者產生重大的影響，尤其對檢察機關帶來新的挑戰(zhàn)，同時提出新的要求，因為檢察機關是國家的法律監(jiān)督機關，承載著多項職責，比如查辦貪污賄賂犯罪以及瀆職犯罪、提起公訴、批準和決定逮捕、受理舉報、控告、申訴、監(jiān)督法院判決等。為了更好的理解和運用新的刑事訴訟法，通過對刑事訴訟法相關制度修改后的學習，從公訴、偵查監(jiān)督、反貪和控告檢察四方面了解新的刑事訴訟法出臺后對檢察機關造成的影響。

一、新刑事訴訟法對公訴工作的影響

此次修改涉及檢察機關公訴工作的內容很多，如辯護制度、證據制度、未成年人附條件不起訴制度、刑事和解制度等，主要涉及以下幾方面：

（一）加強了對辯護權的保障

新的刑事訴訟法吸收了律師法的相關規(guī)定，加強了對辯護權的保障，主要包括：一是將律師辯護提前至偵查階段。二是加強了對律師會見權行使的保障。三是加強了對辯護人閱卷權的保障。四是完善了法律援助制度。五是規(guī)定了辯護人、訴訟代理人訴訟權利的救濟。

（二）完善了非法證據排除制度

關于非法證據排除的修改主要涉及以下方面的內容：（1）擴大了非法證據的范圍。（2）強化了檢察機關對非法取證行為的監(jiān)督。（3）增加了對證據合法性的法庭調查。（4）明確了當事人及辯護人、訴訟代理人申請排除非法證據的權利，但應提供相關的線索和材料。（5）規(guī)定了檢察機關對證據合法性的證明責任。（6）明確了非法證據排除的原則和標準。

（三）增設了未成年人附條件不起訴制度

這主要是為了落實教育、感化、挽救未成年犯罪人員的方針而增設的內容，主要包括：（1）適用范圍。僅限于刑法分則第四、五、六章規(guī)定的犯罪。（2）使用條件。必須符合起訴條件、同時可能判處1年有期徒刑以下刑罰，有悔罪表現(xiàn)的。（3）適用程序。首先在作出決定前，應當聽取公安機關、被害人的意見；其次在作出決定前，應當征得未成年犯罪嫌疑人及其法定代理人的同意。除此之外還規(guī)定了救濟程序和考察機制。

（四）增加了當事人和解的公訴案件訴訟程序

這部分新增的主要包括：（1）案件適用范圍。第277條做了具體規(guī)定：

1、因民間糾紛引起的涉嫌刑法分則第四章、第五章規(guī)定的犯罪案件，可能判處三年有期徒刑以下刑罰的；

2、除瀆職犯罪以外的可能判處七年有期徒刑以下刑罰的過失犯罪案件。（2）和解的前提條件是被告人、犯罪嫌疑人向被害人主動賠償或道歉的前提下獲得被害人的諒解，同時被害人自愿和解。（3）和解協(xié)議。和解可以發(fā)生在刑事訴訟的任何環(huán)節(jié)，因此和解協(xié)議的主持機關可以是公安機關、人民法院、人民檢察院?；诤徒鈪f(xié)議，公安機關可以建議人民檢察院從寬處理，人民檢察院也可以向人民法院提出從寬處理的建議，法院也可以依法對被告人從寬處理。

隨著新刑事訴訟法的貫徹實施，公訴部門在職責任務的履行上也面臨著新的挑戰(zhàn)。工作的難度和風險加劇，工作的強度加大。同時給公訴人員的能力和素質帶來很大挑戰(zhàn)，如審查判斷證據的能力和敏感度；法律監(jiān)督能力；出庭公訴能力；化解矛盾能力。

二、新刑事訴訟法對偵查監(jiān)督工作的影響

在刑事訴訟法中，有關偵查措施，強制措施，證據制度等都與偵查監(jiān)督工作密切相關，特別是逮捕。這里主要學習逮捕措施。此次對逮捕措施的修改主要包含兩方面，即對逮捕條件的明確化和對逮捕程序的完善

（一）對逮捕條件進行修改

（1）明確了逮捕條件中的“社會危險性”。第79條第一款整理了具有“社會危害性”的五種情況。（2）增加了“應當逮捕”的適用情形。本條第二款增加了應當逮捕的三種情形。（3）非羈押措施與逮捕銜接中的自由載量權。

（二）完善了逮捕程序

（1）增加了逮捕階段訊問犯罪嫌疑人的規(guī)定。第86條，明確規(guī)定了審查逮捕可以訊問犯罪嫌疑人，是否訊問由辦案機關自由裁量。但同時，從提高逮捕質量和保護犯罪嫌疑人合法權利的角度出發(fā)，規(guī)定了“必須”訊問的三種情形：即，1、對是否符合逮捕條件有疑問的；

2、犯罪嫌疑人要求向檢察人員當面陳述的；

3、偵查活動可能有重大違法行為的。（2）增加了審查逮捕階段證人、律師的參與。

（三）創(chuàng)建了羈押定期審查制度

修改后的刑事訴訟法第93條規(guī)定了對逮捕后繼續(xù)羈押的犯罪嫌疑人要進行必要性的審查，符合國外逮捕與羈押相分離的通例，也符合人權保障的基本理念，有利于解決實踐中羈押率過高和超期羈押等棘手的問題，為檢察機關繼續(xù)探索羈押必要性審查機制奠定了良好的基礎。

（四）延長了自偵案件審查逮捕時間

修訂后的刑訴法將自偵案件被拘留犯罪嫌疑人的審查逮捕決定時間提高為 十四日，特殊情況下可延長一至三日，比舊法最長時間增加了三日。

刑事訴訟法的修改給審查逮捕工作帶來了重大的影響，提出了新的要求，檢察機關工作人員同時面臨著新的任務，首先、“尊重和保障人權”寫入刑事訴訟法，要求在實際工作中轉變執(zhí)法理念，將打擊犯罪和保障人權有機結合。其次、逮捕條件的細化，要求加強對逮捕必要性條件的審查，進一步提高逮捕辦案質量。再次、逮捕程序的完善，進一步轉變了審查逮捕的方式。新刑訴法規(guī)定增加了逮捕階段訊問犯罪嫌疑人的規(guī)定，并明確規(guī)定了檢察機關審查逮捕可以詢問證人和聽取辨護律師的意見。最后、關于建立逮捕后對羈押必要性進行繼續(xù)審查等規(guī)定，給審查逮捕工作增加了新的任務。

三、新刑事訴訟法對反貪工作的影響

刑事訴訟法是一部整體的法律，內容上具有緊密的關聯(lián)性，其中的一種制度可能在很多案件中都適用，比如辯護制度，在公訴環(huán)節(jié)中要用到，在起訴環(huán)節(jié)中要用到，在審判過程中同樣要用到。檢察機關在進行反貪案件中不僅要對案件進行偵查，而且要通過對犯罪嫌疑人的詢問來取證，符合法律規(guī)定的情況下還要對犯罪嫌疑人進行拘留逮捕。以上這些制度在反貪案件中同樣適用，前文已經涉及到，此處不再一一說明。在反貪案件中，要對犯罪嫌疑人、被告人的違法所得進行沒收，新的刑事訴訟法增設了犯罪嫌疑人、被告人逃逸、死亡案件中違法所得的沒收程序，主要內容有：（1）規(guī)定沒收違法所得申請的提出及其內容要求。人民檢察院可以向人民法院提出沒收犯罪嫌疑人、被告人違法所得的申請，公安機關認為有必要的應當寫出書面意見提交人民檢察院。（2）規(guī)定沒收違法所得程序審判管轄和審前公告程序。此類案件由犯罪嫌疑人、被告人居住地的中級人民法院管轄，公告期為6個月。（3）規(guī)定對違法所得的處理。除依法返還被害人的以外，應當裁定予以沒收。（4）規(guī)定沒收違法所得程序終止審理及救濟。審理過程中，在逃人自動投案或被抓獲的，應當終止審理；沒收確有錯誤的，應當予以返還、賠償。

此次修改，對反貪工作的影響主要體現(xiàn)在以下幾方面：

（一）辯護制度的修改，強化了犯罪嫌疑人人權保障，對反貪偵查工作提出新的要求。辯護律師自偵查階段即可介入案件并為犯罪嫌疑人提供法律援助，了解案件情況并提出意見。除了相關犯罪以外律師持“三證”（律師證、當事人的授權委托書、律師事務所的介紹信），48小時內就可見到當事人，并且不被監(jiān)聽。這些規(guī)定解決了律師見當事人難的問題，但是，律師提前介入也給反貪工作帶來了一些不利影響，比如強化了犯罪嫌疑人的對抗心理，可能導致拒供、翻供，還可能導致犯罪嫌疑人所檢舉揭發(fā)的犯罪線索泄露，從而增加了查處的難度。

（二）強制措施的完善，提升了控制和查處犯罪嫌疑人的水平，也對強制措施的適用提出更為嚴格的要求。舊刑事訴訟法規(guī)定傳喚、據傳的時間不得超過“十二小時”，修改后傳喚、據傳持續(xù)的時間不得超過十二小時；案情特別重大、復雜，需要采取拘留、逮捕措施的，傳喚、據傳的持續(xù)時間不得超過“二十四小時”；除此之外對于自偵案件中被拘留犯罪嫌疑人的審查逮捕決定時間提高為十四日，特殊情況下可延長一至三日，比舊法最長時間增加了三天。這些改動對偵查機關查明案件事實、調取證據和作出處理適當放寬了時間限制，有利于檢察機關更好的偵查案件，但同時對強制措施的運用提出了更加嚴格的要求。主要體現(xiàn)在監(jiān)視居住等強制措施方面。

除此之外在偵查措施中，加強了偵查能力，同時也加強了防止濫用偵查權的制約措施，在證據制度方面，對公正、文明執(zhí)法也有了更高的要求。

四、新刑事訴訟法對控告檢察工作的影響

刑訴法修改直接涉及控告申訴檢察工作的規(guī)定主要有以下三個方面

（一）首次明確規(guī)定了律師權利被侵害的救濟渠道

在我國的司法實踐中律師的法定權利被辦案機關不當限制或剝奪的情形比較普遍,修改后的刑事訴訟法第47條明確規(guī)定辯護人、訴訟代理人認為公安機關、人民檢察院、人民法院及其工作人員阻礙其依法行使訴訟權利的,有權向同級或者上一級人民檢察院申訴或者控告。人民檢察院對申訴或者控告應當及時進行審查,情況屬實的,通知有關機關予以糾正。

（二）首次建立了對偵查階段各種違法行為的投訴處理機制

修改后的刑訴法第55條規(guī)定：人民檢察院接到報案、控告、舉報或者發(fā)現(xiàn)偵查人員以非法方法收集證據的,應當進行調查核實。對于確有以非法方法收集證據情形的,應當提出糾正意見；構成犯罪的,依法追究刑事責任。新法第115還規(guī)定了對于司法機關在強制措施的實施中、取保候審保證金的退還中、與案件無關的財務的扣押中的不當行為，當事人和辯護人、訴訟代理人、利害關系人有權向該機關申訴或者控告：對處理不服的，可以向同級人民檢察院申訴；人民檢察院直接受理的案件，可以向上一級人民檢察院申訴。此前這類投訴多由公安機關和法院處理,但由于缺乏外部的監(jiān)督機構，投訴難、執(zhí)行難的現(xiàn)象大量存在，這次修改將會有力的解決這一難題，充分保障司法公正和刑事訴訟參與人的合法權利。

（三）首次賦予了控申部門對再審案件依法采取強制措施的建議權

修改后的刑訴法第246條規(guī)定:人民檢察院提出抗訴的再審案件,需要對被告人采取強制措施的,由人民檢察院依法決定。根據《最高人民檢察院關于辦理不服人民法院生效刑事裁判申訴案件若干問題的規(guī)定》,刑事申訴檢察部門對已

經發(fā)生法律效力的刑事判決、裁定的申訴復查后,認為需要提出抗訴的,報請檢察長提交檢察委員會討論決定。檢委會決定抗訴后,人民法院開庭審理時,由刑事申訴檢察部門派員出庭支持抗訴。這個規(guī)定明確將抗訴權從公訴部門完全剝離出來,強化了內部制約和審判監(jiān)督職能,據此,控申部門認為在再審程序中需要對被告人采取強制措施時可以依法提出建議報檢察長批準,從而保障再審程序的順利進行。

此次對刑事訴訟法的修改和完善為控告申訴檢察工作的開展提供了新的依據,同時對檢察機關控告申訴工作帶來一些新的挑戰(zhàn),主要表現(xiàn)在以下兩個方面:

（一）控告申訴檢察工作的工作量將大幅上升

新法第47條、第115條規(guī)定的情形很多是原屬于公安機關、人民法院自行處理的事項,新法實施后,這些原屬于公安機關、人民法院受理的控告、舉報、申訴將轉由檢察機關控申部門受理,這將導致信訪量大幅上升,對信訪工作是一個巨大的挑戰(zhàn)。

（二）對辦案人員的工作水平和能力提出了更高的要求

新刑事訴訟法進一步加強了檢察機關對偵查權、審判權和執(zhí)行權的監(jiān)督,尤其強調在強制措施、辯護制度、證據制度、偵查措施、執(zhí)行程序等容易侵犯訴訟權利的關鍵點加強監(jiān)督。這些事項對控申部門來說是新增的課題,此前很少接觸,這就要求控申檢察干警不僅要精通偵查監(jiān)督、審判監(jiān)督、執(zhí)行監(jiān)督等相關業(yè)務,還要熟悉訴訟法律、證據制度等方面的知識。

新刑事訴訟法是深化司法體制改革和工作機制改革的需要,是加快建設社會主義法制國家的要求,對著力化解社會矛盾,解決群眾反映強烈、影響社會和諧穩(wěn)定的突出問題具有重要意義。貫徹落實新刑事訴訟法是提高檢察工作水平的重要契機，廣大政法工作者要以“忠誠、為民、公正、廉潔”的政法干警核心價值觀為標準，全面提升自己的工作水平，為促進維護國家長治久安、社會和諧穩(wěn)定、經濟平穩(wěn)較快發(fā)展做出新貢獻。

龍?zhí)稒z察院偵查監(jiān)督科盛雷

第五篇：新刑事訴訟法對反貪工作的影響及對策

新刑事訴訟法對反貪工作的影響及對策

新刑事訴訟法修正案已由第十一屆人大五次會議通過，此次刑訴法修改在完善證據制度、強制措施、辯護制度、偵查措施、審判程序、執(zhí)行規(guī)定以及特別程序等七大方面做了較大改動，修正案全文共計110條，修改比例超過總條文的50%，修正后的條文總數(shù)已達290條，并且增加了新的編、章、節(jié)，可以說是一次名副其實的“大修”。

刑事訴訟法素有“小憲法”之稱，是刑事司法支柱性的法律，如此全面的修訂會無可避免地對我們現(xiàn)在刑事司法實踐產生重大而深遠的影響，我們現(xiàn)有的執(zhí)法理念、制度機制、執(zhí)法行為都必須契合修改后的刑事訴訟法。高檢院曹建明檢察院明確指出：把學習貫徹修改后的刑事訴訟法作為當前的一項重大任務。

一、反貪部門必須直面的新規(guī)定

1、辯護制度。第一，律師介入的時間點大大提前，權限及地位明顯改善。修改后的刑訴法規(guī)定犯罪嫌疑人自被偵查機關第一次訊問或者采取強制措施之日起，有權委托辯護人。而舊的刑訴法是規(guī)定公訴案件自案件移送審查起訴之日起犯罪嫌疑人才有權委托辯護人，在偵查階段犯罪嫌疑人只能聘請律師。而犯罪嫌疑人委托的辯護人和聘請的律師在偵

查階段的地位和權限是大不一樣的。聘請的律師只能向犯罪嫌疑人提供法律咨詢，代理申訴和控告，代為申請取保候審，而辯護人除了具有上述權限外，還可以向偵查機關了解犯罪嫌疑人涉嫌的罪名和案件有關情況并提出意見。辯護人介入刑事訴訟的時間起點從審查起訴階段提前到偵查階段，辯護人從案件一開始便能向犯罪嫌疑人全面了解案件情況，掌握整個案件的動態(tài)，大大增強了辯護力量，提升了偵查部門的難度。

第二，律師自由會見犯罪嫌疑人。修改后的刑訴法規(guī)定辯護律師持律師執(zhí)業(yè)證書、律師事務所證明和委托書或者法律援助公函要求會見在押的犯罪嫌疑人、被告人的，看守所應當及時安排會見，至遲不得超過四十八小時。而舊的刑訴法則是籠統(tǒng)規(guī)定偵查階段受委托的律師有權向偵查機關了解犯罪嫌疑人涉嫌的罪名，可以會見在押的犯罪嫌疑人，向犯罪嫌疑人了解有關案件情況。舊的刑訴法是規(guī)定“可以會見”，這就意味著有“不可以的情況”，從而造成了實踐中律師會見難的問題。而修改后的刑訴法規(guī)定了看守所應當及時安排會見，至遲不得超過四十八小時，此規(guī)定具體、明確、硬性。至此，辯護律師在會見在押犯罪嫌疑人方面便可以說是毫無障礙，增加了檢察機關反貪部門的偵查難度。在押犯罪嫌疑人請來辯護律師的目的是充分維護其自身權益的，從心理學上分析，辯護律師的到來，緩解了審訊的壓力，進而

增強了在押犯罪嫌疑人的心理氣場，增強了其對抗的意志性，助長了其僥幸心理。

第三，不被監(jiān)聽情況下的無障礙會見。修改后的刑訴法規(guī)定辯護律師會見犯罪嫌疑人、被告人時不被監(jiān)聽，而舊的刑訴法則是規(guī)定律師會見在押的犯罪嫌疑人，偵查機關根據案件情況和需要可以派員在場。舊刑訴法規(guī)定的“可以派員”事實上成為實踐中偵查部門凡見必聽的依據。偵查部門對律師會見在押犯罪嫌疑人時的談話進行監(jiān)聽，會對犯罪嫌疑人形成震懾，使其不敢隨便翻案，律師也不能完全按自己的方式與犯罪嫌疑人對話，因為律師要時刻考慮到和偵查部門的長期配合。而按照修改后的刑訴法的規(guī)定，此種情況完全消失。從而形成辯護律師和犯罪嫌疑人能共享一個獨立的封閉空間而不被監(jiān)聽，兩人能暢所欲言，犯罪嫌疑人心理放松，表達自由，辯護律師能充分問自己所想了解的案件內容。此種情況最大限度地維護了犯罪嫌疑人和律師的權益，但也相應增加了犯罪嫌疑人翻供的風險。因為犯罪嫌疑人出于自保的動機，在沒有偵查機關的有效壓力下，會自以為找到了“救命稻草”，很容易推翻以前向偵查部門所作有罪供述，偵查的難度也會大大增加。

2、證據制度。第一，新刑事訴訟法第五十條規(guī)定：不得強迫任何人證實自己有罪。犯罪嫌疑人口供作為法定證據種

類之一，在職務犯罪偵辦中起著非常重要的作用，尤其是在賄賂犯罪中，沒有犯罪嫌疑人口供，根本無法定案。雖然刑訴法同時規(guī)定犯罪嫌疑人應當如實回答偵查人員提問，如實供述自己罪行的可以從寬處理。但實踐中，犯罪嫌疑人如實回答，如實供述的情況少之又少，更多的情形是拒不回答，有了這個新規(guī)定，犯罪嫌疑人完全可以憑借此規(guī)定，拒絕供述自己的犯罪事實，這將大大增加偵查部門取得犯罪嫌疑人供述的難度。

第二，第五十四條規(guī)定：采用刑訊逼供等非法方法收集的犯罪嫌疑人、被告人供述和采用暴力、威脅等非法方法收集的證人證言、被害人陳述，應當予以排除。收集物證、書證不符合法定程序，可能嚴重影響司法公正的，應當予以補正或者作出合理解釋，不能補正或者作出合理解釋的，對該證據應當予以排除。非法證據排除規(guī)則寫入刑訴法對偵查部門的規(guī)范執(zhí)法，取證能力、程序意識都提出了更高的要求。偵查部門不僅要負責收集犯罪嫌疑人有罪的證據，還要收集證據證實自己偵查行為的合法性，所取證據的合法性，保衛(wèi)偵查活動成果。

3、強制措施。新刑訴法強化了偵查手段和強制措施，更加符合偵查工作規(guī)律，有利于偵查工作開展。第一，完善監(jiān)視居住。明確了監(jiān)視居住主要作為逮捕的替代措施，嚴格了

適用范圍。規(guī)定了指定居所監(jiān)視居住。對于特別重大賄賂犯罪，在住處執(zhí)行可能有礙偵查的，經上一級人民檢察院或者公安機關批準，也可以在指定的居所執(zhí)行，但不得在羈押場所、專門的辦案場所執(zhí)行。第二，進一步完善傳喚、拘傳措施。對于案情特別重大、復雜的案件，需要采取拘留、逮捕措施的，傳喚、拘留持續(xù)時間可以延長至二十四小時。由于職務犯罪案件特別是賄賂案件不留現(xiàn)場，物證極少，偵查手段嚴重不足，立案前初查階段能夠獲取的證據十分有限，因此口供十分重要。而犯罪嫌疑人受訊認罪心理要經歷抵觸、試探、動搖、交代等幾個階段，從最初的抵觸到開口供述犯罪事實，需要經過激烈的內心斗爭一般在十二小時之內不可能完成這種心理轉變。修改后的刑訴法針對重大、復雜案件，需要采取拘留、逮捕措施的，將傳喚、拘傳的時間延長到二十四個小時，更加有利于偵查工作開展，更加符合偵查工作規(guī)律。

4、偵查措施。修改后的刑訴法賦予了檢察機關技術偵查權，人民檢察院在立案后，對于重大的貪污、賄賂犯罪案件以及利用職權實施的嚴重侵犯公民人身權利的重大犯罪案件，根據偵查犯罪的需要，經過嚴格的批準手續(xù)，可以采取技術偵查措施，按照有關規(guī)定交有關機關執(zhí)行，并明確規(guī)定技術偵查所收集的材料可以直接作為證據使用。貪污賄賂案件，具有不留案發(fā)現(xiàn)場，發(fā)現(xiàn)難，調查取證難，證據固定難

等特點，一些犯罪嫌疑人很容易利用各種關系串供、毀滅證據、阻礙偵查工作，甚至進行反偵查活動，許多“一對一”的犯罪如受賄，不借助技術偵查手段，在理論上已經無法偵破。隨著社會的發(fā)展和科學技術的進步，包括秘密錄音、秘密照相、監(jiān)聽、郵件檢查等在內的技術偵查措施在偵查活動中發(fā)揮著越來越大的作用，先進的技術偵查措施和手段的應用，將有效增加偵查活動的效率和效果。

二、修改后的新規(guī)定對反貪工作的影響

新刑訴法對反貪偵查工作，既提出了巨大挑戰(zhàn)，也帶來了男的的發(fā)展機遇，主要體現(xiàn)在以下方面：

1、偵查難度加大。辯護制度的修訂，造成我們偵查工作面對的不僅僅是犯罪嫌疑人，同時還增加了律師。有些律師在這個時候會為犯罪嫌疑人出謀劃策，應對偵查，幫助犯罪嫌疑人逃脫罪責，律師可以根據犯罪嫌疑人的供述，從罪名、犯罪構成要件、刑罰處罰規(guī)定、不得的強迫自證其罪的運用等諸多方面為犯罪嫌疑人提供法律咨詢和幫助，指出筆錄中不利的供述和辯解，提出如何供述和辯解的意見。使偵查機關獲取犯罪嫌疑人口供的目標難以實現(xiàn)。

2、取證阻力加大。偵查階段，律師調查取證與偵查部門同步進行。律師有權到檢察機關閱卷，掌握偵查的進程和全

部證據，而檢察機關卻無權在起訴之前掌握律師所掌握的證據情況。證人證言等言詞證據隨時可能發(fā)生變化，證人可能對偵查部門和律師各說一套，使言詞證據存在著不確定性，這就有可能形成證實犯罪成立和否定犯罪并存的局面，從而會影響對案件事實的認定及其處理。

3、犯罪僥幸心理普遍存在。犯罪嫌疑人可以充分運用不得強迫自證其罪的規(guī)定，對一切有關犯罪的問題拒絕回答，以逃避法律制裁。這對貪污犯罪的影響不是很大，但對賄賂犯罪的影響卻十分重大。因為賄賂犯罪一般難以獲取物證書證，主要依賴于行、受賄雙方的言詞證據和其他間接證據的佐證。

4、技術偵查的規(guī)定和電子數(shù)據被正式確定為法定證據形式為反貪偵查工作帶來了助推偵查信息化和偵查裝備現(xiàn)代化“兩化建設”的重大歷史機遇，抓住此次刑訴法修改的機遇，推動檢察機關反貪部門的“兩化建設”勢在必行。

5、新刑訴法對于監(jiān)視居住的修改切實解決了犯罪嫌疑人因重大疾病無法羈押，取保候審又可能出現(xiàn)串供等其他問題。而其對逃匿、死亡的犯罪嫌疑人違法所得的沒收程序為及時挽回國家損失、懲治犯罪提供了法律依據。傳喚、拘傳時限的延長，查詢、扣押、凍結的范圍的擴大等規(guī)定也都更加符合偵查工作一般規(guī)律，總體上有利于偵查工作。

三、應對新刑訴法準備工作中存在的問題

1、新刑訴法將辯護人身份提前至偵查階段，對立案前初查工作是否細致全面、取得的證據材料是否合法、無瑕疵以及如何應對律師提前介入提出了更高的要求。而“不得強迫自證其罪”的確立對單純依賴犯罪嫌疑人口供定罪的落后偵查模式提出了挑戰(zhàn)。非法證據排除規(guī)則對偵查取證工作及偵查人員的證據把握能力提出了更高的標準要求。技術偵查手段的賦予，則要求偵查人員具備信息化能力，具備熟練操作高精尖技術設備發(fā)現(xiàn)線索、取得證據的能力?？傊?，新刑訴法對反貪部門偵查人員的能力要求大大提升?，F(xiàn)有的反貪隊伍面臨人員結構老化斷層，知識結構亟待更新的窘況，迫切需要進行專業(yè)技能培訓以及新鮮血液的補充。

2、反貪部門現(xiàn)有的技術設備，主要是同步錄音錄像，筆記本電腦、便攜式打印機、照相機、攝像機等，主要是在訊問犯罪嫌疑人、詢問證人、現(xiàn)場搜查時起到固定證據，證明偵查行為合法性的作用，對于發(fā)現(xiàn)案件線索，搜集證據，突破案件上作用不大。雖然新刑訴法并沒有賦予檢察機關技術偵察執(zhí)行權，但在具體實踐中，全部寄希望于公安機關和國家安全機關，顯然不太現(xiàn)實，最終很可能還是經過嚴格審批后，借用公安機關或者國家安全機關的名義，實際上則由檢察機關自己執(zhí)行。那么秘密錄音、秘密攝像、秘密監(jiān)聽、秘

密跟蹤等核心技術偵查設備的缺乏，以及檢察機關反貪部門偵查人員在如何利用這些技術設備服務辦案能力上的空白，是制約檢察機關技術偵查權有效行使的最大短板。

四、反貪部門應對新刑訴法的建議及對策

1、加強學習，提升偵查能力，積極迎接新刑訴法的實施。修改后的刑訴法將于2013年1月1日起施行，從現(xiàn)在起到新法施行還有一段時間，廣大反貪部門干警一定要抓住這段學習掌握新法的寶貴時間，必須做到融會貫通。通過各種有效途徑，全面透徹學習修改后的刑訴法的條文內容、立法本意以及精神實質，牢固樹立尊重和保障人權的司法理念，保證到新法施行時已將法條爛熟于心，只有在思想和學習上達到了新刑訴法的要求，才能在今后操作層面中，在辦案實踐中，做到嚴格遵照執(zhí)行。同時花大力氣提升反貪隊伍整體素質。通過加強崗位技能培訓、全員培訓等方式提升反貪隊伍整體素質，提高反貪干警在非法證據排除規(guī)則要求下，信息化背景下的偵查取證能力、提高偵查人員在不得強迫犯罪嫌疑人自證其罪的新規(guī)要求下的審訊突破能力，以適應新執(zhí)法環(huán)境下反貪偵查工作的需求。

2、辦案重心前移，扎實做好初查工作，為案件打下堅實基礎。貪污賄賂犯罪手段的隱蔽性、智能性和復雜性，加之辯護律師在偵查階段的介入，使得初查工作變得比以往任何

時候都更加重要。只有做好線索的篩選、過濾和評估，集中人力、物力、財力進行細致全面的初查，掌握大量充足且程序合法的證據材料，變“供→證”的落后偵查模式為“證→供”的現(xiàn)代偵查模式，才能應對辯護律師的介入和犯罪嫌疑人、證人可能出現(xiàn)的證據反復問題。初查的成敗直接關系到案件的成敗。要在案件辦理之初就有對整個案件證據鏈條的全面謀劃，力爭做到在接觸犯罪嫌疑人之前和律師介入之前將絕大部分關鍵性證據依法固定好。

3、規(guī)范執(zhí)法行為。嚴格執(zhí)行刑訴法和高檢院執(zhí)法規(guī)范要求，落實全程同步錄音錄像制度。同步錄音錄像制度是應對非法證據排除規(guī)則最有效、最簡單的應對措施，不僅能證實我們偵查行為及所取得犯罪嫌疑人口供的合法性，而且還是應對犯罪嫌疑人無理翻供的重大利器。另外在對犯罪嫌疑人住所、辦公室、人身進行搜查，或者對核心證人進行取證時，也要進行同步錄音錄像，更好地收集、固定證據。

4、變被動抗拒為主動接受，學會與辯護律師打交道，善于從辯護律師的溝通交流中獲取有效偵查信息。修改后的刑訴法將辯護律師介入時間提前到偵查階段，并明確規(guī)定了辯護律師的自由、無障礙會見。犯罪嫌疑人對于偵查機關和偵查人員是出于一種對抗、防范心理，但對于自己的辯護律師則是充分信任的，我們要善于同辯護律師打交道，通過積極 的溝通交流，證據交換等形式，及時掌握犯罪嫌疑人的動態(tài)，從犯罪嫌疑人對自己辯護人的陳述中，發(fā)現(xiàn)偵查信息和線索。另外檢察機關在充分尊重律師職業(yè)和權利尊重的同時，處理好與各級司法行政機關、律師協(xié)會和律師的合作關系，促使其能夠積極聽取我們檢察機關的意見，提出要求其行業(yè)自律的建議，提升律師隊伍的整體素質，對少數(shù)律師的違規(guī)違紀行為，及時通報，對個別律師的違法犯罪行為，及時依法處理。

5、充分有效利用技術偵查權。反貪部門現(xiàn)有的，比較常用的技術偵查手段，局限在對犯罪嫌疑人通訊工具的監(jiān)聽、定位，對于秘密跟蹤、監(jiān)控、攝像、錄音等手段則基本沒有涉及。沒有執(zhí)行權，加之在實踐中在跟公安機關、國家安全機關溝通銜接上也存在諸多問題，很多操作層面的細節(jié)問題沒有明確規(guī)定，致使僅有的通訊工具監(jiān)聽、定位手段也無法發(fā)揮出應有的作用，無法滿足反貪部門辦案的需要。應盡快細化技術偵查措施的涵義、范圍、審批程序，以及與公安機關、國家安全機關的協(xié)調配合等制度機制建設，以真正發(fā)揮技術偵查手段的威力。

6、充分利用好四十八小時。為用好新刑訴法關于拘傳24小時的規(guī)定，在目前審訊工作中提前準備、摸索規(guī)律，研究分析48小時內犯罪嫌疑人的生理、心理情況，研究如何

科學安排審訊時間、確定和規(guī)范犯罪嫌疑人必要的休息和飲食時間及場所，把握審訊工作的最佳節(jié)奏，確保在規(guī)定的時間內突破案件和固定證據。

7、指定居所監(jiān)視居住的適用條件、執(zhí)行場所、訊問場所、審批程序；律師會見、強制措施適用等相關的“特別重大賄賂犯罪”的認定標準等都有待于進一步明確。