新律師法如何與刑事訴訟法銜接

第一篇：新律師法如何與刑事訴訟法銜接

新律師法如何與刑事訴訟法銜接

“會見難”、“閱卷難”和“調(diào)查取證難”是我國律師在執(zhí)業(yè)活動中長期存在的三大難題，2007年10月28日，十屆全國人大常委會第三十次會議通過了修改后的新律師法。

針對新律師法，日前中國人民大學(xué)訴訟制度與司法改革研究中心主辦了“新律師法與刑事訴訟法再修改的銜接與互動”專題研討會，來自全國人大、最高法院、最高檢察院、公安部、司法部的有關(guān)人士，與來自學(xué)界的刑訴法專家陳光中、樊崇義、卞建林、顧永忠等知名學(xué)者匯集一堂就許多大家關(guān)心的問題展開了積極深入地探討。□本報(bào)記者蔣安杰本報(bào)實(shí)習(xí)生賈志軍新律師法與刑事訴訟法：法律的位階關(guān)系

□律師法此次修改大幅度增加了律師執(zhí)業(yè)權(quán)利的內(nèi)容，且這些內(nèi)容直接涉及到對刑事訴訟程序以及刑事訴訟法的修改。針對這種新的法律修改模式，學(xué)術(shù)界與實(shí)務(wù)界的看法不盡相同，一種觀點(diǎn)認(rèn)為此舉值得肯定，必將推動刑事訴訟法再修改的進(jìn)程。

□另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，律師法不應(yīng)當(dāng)對刑事訴訟的具體步驟、程序作出規(guī)定，刑事程序的內(nèi)容應(yīng)當(dāng)在刑事訴訟法中加以統(tǒng)一規(guī)定。

中國政法大學(xué)陳光中教授認(rèn)為，新律師法中關(guān)于律師閱卷權(quán)、會見權(quán)、調(diào)查取證權(quán)等問題的規(guī)定，是對刑事訴訟法的突破，值得肯定。關(guān)于兩個法律之間的關(guān)系，立法法中只有憲法、法律、行政法規(guī)等層次的區(qū)別，沒有基本法律與一般法律之分，因此，不能說基本法律與一般法律是兩個位階。

關(guān)于新法與舊法，二者都是法律，只不過刑事訴訟法是由全國人民代表大會通過的，律師法是由全國人大常委會通過的。

根據(jù)立法法中的規(guī)定，同一機(jī)關(guān)制定的法律，新的規(guī)定與舊的規(guī)定不一致的，適用新的規(guī)定。那么，全國人民代表大會與全國人大常委會是否屬于“同一機(jī)關(guān)”？對于這個問題，我認(rèn)為不能隨便作出解釋，需由有關(guān)機(jī)關(guān)作出立法解釋。

中國政法大學(xué)樊崇義教授認(rèn)為，憲法是最高法律，其他法律是否有效，只要看其是不是違憲即可。憲法規(guī)定被告人有權(quán)獲得辯護(hù)，那么新律師法關(guān)于律師權(quán)利的規(guī)定并不違憲，應(yīng)當(dāng)是有效的。

在全國人民代表大會閉會期間，全國人大常委會行使最高權(quán)力機(jī)關(guān)的職權(quán)，二者應(yīng)視為同一個機(jī)關(guān)，其通過的法律應(yīng)具有同樣的效力。因此，新律師法的規(guī)定優(yōu)于刑事訴訟法。如果實(shí)在解釋不清楚，應(yīng)當(dāng)由人大常委會就二者的適用問題作出一個裁決。

也有學(xué)者持不同意見，認(rèn)為刑事訴訟法與律師法不是同一位階的法律，刑事訴訟法是上位法，律師法是下位法。

另外，兩個法律的憲政基礎(chǔ)也不一樣，刑事訴訟法是由近三千名左右的人大代表表決產(chǎn)生的，而律師法只是由一百多名常委會委員表決產(chǎn)生的。因此刑事訴訟法的效力要高于律師法。

來自實(shí)務(wù)界的有關(guān)人士也表達(dá)了自己的聲音。

其中，來自全國人大常委會機(jī)關(guān)的有關(guān)人士認(rèn)為，幾部不同的法律，在規(guī)范同一問題時，因?yàn)榻嵌炔煌?，用語可以不同。對于新律師法與刑訴法文字表述不一致的內(nèi)容，不可簡單認(rèn)為相互沖擊或抵觸。二者的基本精神是一致的，方向也一致。任何法律，一旦生效，便具有普遍約束力，必須得到執(zhí)行。

來自最高人民檢察院的有關(guān)人士認(rèn)為，律師法是憲法維度的法律，刑訴法是一個“小憲法”，它保障基本人權(quán)，不可以說研究哪項(xiàng)法律就認(rèn)為其比任何一個法律都高。立法統(tǒng)一很重要，如果這個問題不解決的話，執(zhí)行律師法與執(zhí)行刑訴法會發(fā)生沖突。

來自公安部的有關(guān)人士認(rèn)為，新律師法與刑訴法之間是有沖突的。如果新的律師法6月1日生效后，刑訴法修改沒有完成，就應(yīng)該用新的律師法來執(zhí)行。

也有實(shí)務(wù)界有關(guān)人士表示，無論是基本法律還是一般法律，都是法律，對全社會、全體公民、所有的機(jī)構(gòu)都是有法律效力的，都應(yīng)該一視同仁、同樣遵守。不要拘泥于新法優(yōu)于舊法、基本法律與一般法律等的爭執(zhí)，要看新律師法的價(jià)值取向。

新律師法的規(guī)定是進(jìn)步的，但刑事訴訟法在修改時也不可能對律師法的規(guī)定照單全收。關(guān)于兩法的銜接，一是要處理好律師法與刑事訴訟法的關(guān)系，以保障國家的法制統(tǒng)一權(quán)威尊嚴(yán)；二是要處理好打擊犯罪與保障人權(quán)的關(guān)系。當(dāng)前，不僅僅是保障人權(quán)需要加強(qiáng)，打擊犯罪也需要加強(qiáng)，而且打擊犯罪是人權(quán)保障的最基礎(chǔ)性手段。如果僅從律師權(quán)益角度出發(fā)，則不利于打擊犯罪，會使偵查乃至刑事訴訟工作更難開展。新律師法與刑事訴訟法：律師權(quán)利的對接

□就律師法的實(shí)施問題來看，關(guān)于會見權(quán)、閱卷權(quán)、調(diào)查取證權(quán)等規(guī)定都與現(xiàn)行刑事訴訟法有沖突或者修改了刑事訴訟法的規(guī)定。許多實(shí)務(wù)人士認(rèn)為，新律師法的規(guī)定必須由公安部門、檢察機(jī)關(guān)、人民法院制定相應(yīng)的解釋或者通知才能將相應(yīng)的權(quán)利規(guī)定予以落實(shí)，僅有律師法的規(guī)定很難在實(shí)踐中改變目前律師的三難問題。

關(guān)于會見權(quán)

□關(guān)于會見權(quán)，實(shí)踐當(dāng)中的困惑概括起來包括：其一，是否任何案件律師會見時均可以憑“三證”即可？其二，如何理解“監(jiān)聽”一詞，是指不準(zhǔn)通過監(jiān)聽器進(jìn)行秘密監(jiān)控，還是指不允許任何聽取活動，包括公開在場旁聽和秘密監(jiān)聽？其三，會見的時間是否包括第一次訊問之時？對于這些困惑，學(xué)者和實(shí)務(wù)界人士看法不一。

有實(shí)務(wù)界人士認(rèn)為：

第一，律師會見犯罪嫌疑人時是否需要批準(zhǔn)，兩法有沖突，如果律師過早介入，不利于保護(hù)國家利益，刑事訴訟法修改時應(yīng)當(dāng)保留現(xiàn)行的規(guī)定，對于涉及國家秘密的案件，律師會見犯罪嫌疑人應(yīng)當(dāng)經(jīng)過批準(zhǔn)；

第二，會見時間的安排，新律師法的規(guī)定不易操作，一方面是因?yàn)闀r間緊，公安機(jī)關(guān)不好安排；另一方面，新律師法的規(guī)定不明確，也不利于保障律師權(quán)益；

第三，建議在修改刑事訴訟法時，增加對于“涉黑”的案件律師會見犯罪嫌疑人需要經(jīng)過批準(zhǔn)的規(guī)定；

第四，律師法規(guī)定會見不被監(jiān)聽，刑訴法規(guī)定偵查人員可以派員在場，如何處理？實(shí)踐中，個別律師違反法律和職業(yè)道德，為犯罪嫌疑人通風(fēng)報(bào)信。

另外，偵查、檢控能力有限，很大程度上依賴于口供?？诠┑牡匚徊皇莻刹鞕C(jī)關(guān)決定的，而是當(dāng)前整個國家司法資源水平?jīng)Q定的。如果會見不被監(jiān)聽，獲取口供和破案會越來越難，百姓意見會越來越大，會失去對國家司法的信任。

新律師法規(guī)定律師會見犯罪嫌疑人時不被監(jiān)聽，應(yīng)是指不得利用技術(shù)手段、設(shè)備等進(jìn)行監(jiān)聽，不包括偵查人員在場，這與刑事訴訟法規(guī)定的偵查人員可以在場并不矛盾。???

學(xué)界專家也提出了自己的意見。北京大學(xué)汪建成教授認(rèn)為：

第一，新律師法規(guī)定律師會見犯罪嫌疑人，根本沒有“公安司法機(jī)關(guān)多長時間安排”的問題，律師到了就可以直接去會見；

第二，“不被監(jiān)聽”其精神在于維護(hù)律師與其當(dāng)事人之間談話的秘密性，這與有關(guān)國際公約的規(guī)定也是一致的。從這個精神出發(fā)，“不被監(jiān)聽”就不能解釋為“不被設(shè)備監(jiān)聽而可以派員在場”。

陳光中教授也認(rèn)為：

第一，打擊犯罪與保障人權(quán)并重。但“打擊犯罪是保障人權(quán)的基礎(chǔ)和支柱”中的，保障人權(quán)是指廣大人民的人權(quán)，而現(xiàn)在要平衡的是公權(quán)力打擊犯罪時侵犯了私權(quán)利，需要平衡；

第二，律師法規(guī)定律師憑“三證”即可會見，這是恢復(fù)了原來刑事訴訟法賦予的權(quán)利；

第三，監(jiān)聽問題確實(shí)比較矛盾。既然規(guī)定了不被監(jiān)聽，也應(yīng)包括不得在場監(jiān)聽。但考慮到中國的國情，是不是任何案件在會見時都不需要經(jīng)批準(zhǔn)、不得監(jiān)聽？從國家大局考慮，還是可以斟酌的。

另外，北京市律師協(xié)會刑事業(yè)務(wù)委員會主任錢列陽律師指出，看守所隸屬于公安機(jī)關(guān)，6月1日后可能會出現(xiàn)許多看守所依據(jù)刑事訴訟法、看守所條例的規(guī)定不允許律師直接會見的情況，應(yīng)當(dāng)提前解決可能出現(xiàn)的爭議。

關(guān)于閱卷權(quán)

□關(guān)于閱卷權(quán)，可能產(chǎn)生的分歧有：其一，如何理解審查起訴階段律師可以閱覽“訴訟文書及案卷材料”的范圍？其二，辯方只閱覽控方證據(jù)卻不向控方公示相關(guān)證據(jù)，辯控雙方不對等的情況是否公正、如何處理？其三，在審判階段可以閱覽全部材料，是指全部案卷，還是控方移送的主要證據(jù)及其復(fù)印件？

對此，來自檢察院的有關(guān)人士認(rèn)為：

首先，檢察機(jī)關(guān)在起訴階段要保障律師權(quán)益。要明確在審查階段律師閱卷的范圍和時間。閱卷范圍應(yīng)該包括犯罪嫌疑人供述、證人證言、被害人陳訴、書證、物證，以及訴訟文書和技術(shù)性證據(jù)材料，也就是說指控犯罪人的所有材料都可以讓律師看到。

其次，時間上，應(yīng)該在受理起訴之后，檢察院的辦案人員看完卷之后律師第一次閱卷。然后在提起公訴之前，律師再進(jìn)行閱卷。

另外，他建議要建立閱卷律師登記制度，明確律師提前借閱的日期，建立案件訴訟制度進(jìn)程通報(bào)通知制度，建立聽取律師意見入卷被查制度。這些也體現(xiàn)了信息對稱問題。

另外，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)該對律師閱卷提供正常的條件和設(shè)備。

學(xué)界人士也表達(dá)了自己的看法。北京師范大學(xué)宋英輝教授認(rèn)為：

第一，律師法第34條規(guī)定，在審判階段，律師有權(quán)查閱與案件有關(guān)的所有材料，這里“所有材料”的具體內(nèi)容需要研究，比如是否包括檢委會討論情況、審委會討論情況、合議庭合議情況等；

第二，律師法的有些規(guī)定應(yīng)當(dāng)增加法律后果的內(nèi)容，否則落實(shí)不了；

第三，證據(jù)展示即檢察機(jī)關(guān)和辯護(hù)人雙方的證據(jù)的互相披露問題，新律師法中沒有規(guī)定。律師也應(yīng)當(dāng)向檢察機(jī)關(guān)披露重要的材料，比如重要辯護(hù)觀點(diǎn)、無罪證據(jù)、無罪的鑒定材料等。

顧永忠教授認(rèn)為，律師法第34條規(guī)定，審查起訴階段律師可以查閱與案件有關(guān)的訴訟文書和案卷材料，對于這個范圍檢察機(jī)關(guān)不會反對也不應(yīng)該反對，主要理由：

一是檢察機(jī)關(guān)不應(yīng)當(dāng)把自己定位為控方，而應(yīng)定位于準(zhǔn)司法官、法律監(jiān)督機(jī)關(guān)的地位，這樣，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)將自身掌握的證據(jù)材料提供給辯護(hù)律師查閱；

二是律師參與提出意見，有利于檢察機(jī)關(guān)行使起訴裁量權(quán)，決定起訴或者不起訴；

三是律師及早查閱案卷有利于其提出辯護(hù)意見，正確行使辯護(hù)權(quán)。有些律師是因?yàn)椴徽莆諜z察機(jī)關(guān)的證據(jù)材料而無奈提出無罪意見。

中國政法大學(xué)王進(jìn)喜教授則認(rèn)為，律師法關(guān)于閱卷權(quán)的規(guī)定，有大量的技術(shù)性工作需要做，比如到底哪些東西可以查閱、哪些東西不可以看，需要認(rèn)真研究。從美國的實(shí)踐來看，控辯雙方的工作性成果一般是不交換的，比如控辯雙方各自取得的證人證言、各自的工作策略如辯護(hù)策略、公訴策略等都是不交換的。

關(guān)于調(diào)查取證權(quán)

□關(guān)于調(diào)查取證權(quán)，存在這樣的疑問：辯護(hù)律師提出請求人民檢察院、人民法院調(diào)查取證的，后者不予支持或拒絕辦理的，如何規(guī)定相應(yīng)的救濟(jì)程序或者相應(yīng)后果？

律師在偵查階段的地位仍然沒有明確界定，也就是說辯護(hù)律師介入偵查階段是否為辯護(hù)人，在法律上仍然缺乏明確的界定。

北京尚權(quán)律師事務(wù)所張青松律師認(rèn)為，關(guān)于律師的調(diào)查取證權(quán)，新律師法雖然取消了“經(jīng)被調(diào)查人同意”的規(guī)定，但能否落實(shí)？首先，應(yīng)當(dāng)保障證人出庭作證制度落實(shí)。其次，律師提出檢察院、法院調(diào)取證據(jù)的，當(dāng)給律師答復(fù)和理由，對于不允許的，不能簡單答復(fù)“無必要”或不給答復(fù)。

中國人民大學(xué)陳衛(wèi)東教授總結(jié)說，會議就許多問題進(jìn)行了研討，有些問題存在著爭議與看法，這都是正常的，但也有些問題我們必須了解清楚。如，律師看卷擴(kuò)大范圍的含義是什么？律師法當(dāng)中律師保密義務(wù)如何明晰、界定？以及關(guān)于新律師法與刑事訴訟法銜接的方法等問題。這些“未盡”的事宜也是需要我們在未來關(guān)注和解決的問題。新律師法的出臺就像一個剛剛誕生的嬰孩，需要我們所有人去關(guān)注他、愛護(hù)他，直到他茁壯長大。

第二篇：新《律師法》與《刑事訴訟法》的沖突、互動與銜接

新《律師法》與《刑事訴訟法》的沖突、互動與銜接

田文昌

2007年10月28日公布的新《律師法》，在律師界、司法界、法學(xué)理論界乃至全社會引起了一場軒然大波，褒貶不一。其中，批評的聲音似乎并不亞于贊揚(yáng)的聲音。

一、關(guān)于新《律師法》的成就與不足

從積極的角度來說，《律師法》的修改明確了律師的職業(yè)定位，加強(qiáng)了對律師執(zhí)業(yè)權(quán)利的保護(hù)，尤其是通過對律師在刑事訴訟中一些具體權(quán)利的明確規(guī)定，體現(xiàn)并推進(jìn)了律師在保障人權(quán)方面的作用。例如，新《律師法》第2條明確規(guī)定，律師是“接受委托或者指定，為當(dāng)事人提供法律服務(wù)的執(zhí)業(yè)人員。律師應(yīng)當(dāng)維護(hù)當(dāng)事人合法權(quán)益，維護(hù)法律正確實(shí)施，維護(hù)社會公平和正義”。這一規(guī)定確立了律師“為當(dāng)事人提供法律服務(wù)”和“維護(hù)當(dāng)事人合法權(quán)益”的基本職責(zé)，是對律師職業(yè)定位的明確化與科學(xué)化。新《律師法》第3條在原規(guī)定“律師依法執(zhí)業(yè)受法律保護(hù)”的基礎(chǔ)上，增加了“任何組織和個人不得侵害律師的合法權(quán)益”的內(nèi)容，并在第37條規(guī)定“律師在法庭上發(fā)表的代理、辯護(hù)意見不受法律追究”。這兩項(xiàng)修改加強(qiáng)了對律師職業(yè)保護(hù)的力度。新《律師法》第38條的規(guī)定擴(kuò)大了律師保密義務(wù)的范圍，在原規(guī)定“國家秘密、商業(yè)秘密和當(dāng)事人隱私”的基礎(chǔ)上，又增加了“在執(zhí)業(yè)活動中知悉的委托人和其他人不愿泄漏的情況和信息”。此項(xiàng)修改一方面加強(qiáng)丁對當(dāng)事人權(quán)利的保護(hù)，另一方面也加強(qiáng)了對律師執(zhí)業(yè)活動的保護(hù)，明確了律師的免作證權(quán)(例外情況除外)。

新《律師法》更具有重大突破性的進(jìn)步，主要體現(xiàn)在對律師辯護(hù)權(quán)的具體規(guī)定之中。例如其第33條規(guī)定，律師憑“律師執(zhí)業(yè)證書、律師事務(wù)所證明和委托書或者法律援助公函，有權(quán)會見犯罪嫌疑人、被告人并了解案件有關(guān)情況”，“律師會見犯罪嫌疑人、被告人不被監(jiān)聽”。

該條明確規(guī)定了律師對犯罪嫌疑人、被告人的自由會見權(quán)和單獨(dú)會見權(quán);第34條規(guī)定“受委托的律師自案件審查起訴之日起，有權(quán)查閱、摘抄和復(fù)制與案件有關(guān)的訴訟文書及案卷材料”，將律師的閱卷權(quán)提前到審查起訴階段;第35條則明確規(guī)定了律師的調(diào)查取證權(quán)，取消了原律師法中“經(jīng)有關(guān)單位或者個人同意”的限制性規(guī)定。新《律師法》第33、34、35條的規(guī)定，解決了長期以來律師會見難、閱卷難、調(diào)查難的“三難”問題，突出體現(xiàn)了對律師辯護(hù)權(quán)的保障作用，從而明顯加強(qiáng)了對犯罪嫌疑人、被告人人權(quán)保障的力度，也是對現(xiàn)行刑事訴訟法存在問題的重大突破。

批評的聲音則來自兩個不同的方面：一種聲音出自于律師界和學(xué)術(shù)界。他們認(rèn)為，《律師法》的修改只是向前邁出了半步，對于一些重大問題還有所保留或者遠(yuǎn)遠(yuǎn)沒有解決。例如，雖然完善了律師會見權(quán)，卻沒有偵查階段的律師在場權(quán);對律師閱卷的規(guī)定不夠明確;律師的調(diào)查取證權(quán)缺乏保障;律師的執(zhí)業(yè)豁免權(quán)并不充分，更沒有規(guī)定侵犯律師執(zhí)業(yè)權(quán)利行為的法律后果;而相反，對律師和律師事務(wù)所限制性和處罰性的規(guī)定卻更具體、更嚴(yán)格了。另一種批評的聲音則主要是來自于司法界，也包括學(xué)術(shù)界的一部分人，其主要觀點(diǎn)體現(xiàn)為律師法修改的正當(dāng)性問題，主要包括以下幾個方面：一是“沖突論”，即因律師法中規(guī)定的刑辯律師的部分權(quán)利與現(xiàn)行刑事訴訟法的規(guī)定有沖突，所以出現(xiàn)下位法與上位法的沖突;二是“違憲論”，認(rèn)為《刑事訴訟法》是由全國人民代表大會通過，而《律師法》則是人大常委會通過，二者憲政基礎(chǔ)不同，后者與前者沖突時則存在違憲問題。

爭議的出現(xiàn)固然是由于觀點(diǎn)的差異和部門利益的不同，更主要的則是因?yàn)椤堵蓭煼ā放c《刑事訴訟法》這兩部法律的如何銜接問題。新《律師法》已于2008年6月1日實(shí)施，而《刑事訴訟法》的再修改至今尚未出臺，那么，《律師法》所規(guī)定的律師在辯護(hù)活動中的諸項(xiàng)權(quán)利在法律生效后應(yīng)否實(shí)現(xiàn)和能否實(shí)現(xiàn)?這正是目前實(shí)務(wù)界和學(xué)術(shù)界最關(guān)注和擔(dān)憂的問題，也是引起當(dāng)前爭論的主要原因。

對新《律師法》的評價(jià)中確有見仁見智的問題，對兩法沖突的理解上也有見仁見智的問題，這種現(xiàn)象在任何情況下都會存在，并不值得過分堪憂。重要的是，在分析和解決這些問題的時候，應(yīng)當(dāng)選擇何種價(jià)值觀。對此，筆者主要闡明如下兩個方面的問題：一是如何客觀、歷史地評價(jià)新《律師法》的成就與不足;二是如何面對現(xiàn)實(shí)，積極、主動地去解決兩法銜接的問題。

從前述列舉的關(guān)于對新律師法贊揚(yáng)與批評的評論中可以看出：一方面，新《律師法》的確向前邁進(jìn)了一大步，尤其在律師職業(yè)定位、執(zhí)業(yè)權(quán)利保障和辯護(hù)權(quán)保障等方面，實(shí)現(xiàn)了突破性的進(jìn)展;另一方面，也正如一些批評意見所指出的，在突破中確有許多保留，似乎是走了一步又退回半步，且在條文設(shè)計(jì)上也是謹(jǐn)小慎微，使得一些即使很有限的權(quán)利也難以全部實(shí)現(xiàn)。但是，如果我們從歷史的角度和發(fā)展的眼光來看問題的話，就不會對這些不足之處求全責(zé)備了。因?yàn)?，在中國法治環(huán)境初創(chuàng)的大背景下，在當(dāng)前律師制度及作用尚未被國人充分認(rèn)識的情況下，立法的進(jìn)步是難以過于超前的。客觀地講，在國人眼中律師基本上仍然還是一個新事物，正如任何新生事物的出現(xiàn)都需要一個認(rèn)識過程一樣，律師制度的發(fā)展也難以跨越其必經(jīng)的歷史階段，否則，也許會遭遇夭折或者適得其反的結(jié)局。

僅就目前的內(nèi)容而言，“沖突論”、“違憲論”的觀點(diǎn)已經(jīng)使律師法的實(shí)施遭遇了很大障礙，這個現(xiàn)實(shí)已充分體現(xiàn)出立法過程的時代烙印，也反映出立法活動本身就包含了各種力量和不同價(jià)值觀的沖突與妥協(xié)。所以，如果從歷史的角度去評價(jià)新《律師法》，首先是應(yīng)當(dāng)肯定其成就，其次才是指出其不足。更重要的是，應(yīng)當(dāng)承認(rèn)在其不足中帶著一定程度的歷史必然性，找出這些不足的意義只在于加快其完善的步伐，而并不在于求全責(zé)備和急于求成。

二、關(guān)于兩法沖突的銜接

新《律師法》與現(xiàn)行《刑事訴訟法》在某些具體規(guī)定上確存在一定的沖突，但如果我們?nèi)?、深入地分析其形成的原因和背景，就會發(fā)現(xiàn)，這種形式上的沖突背后并不存在無法融合的對立關(guān)系，相反，卻可以找出立法改革過程中互動關(guān)系的積極因素。

首先，從理論層面來看，學(xué)術(shù)觀點(diǎn)之爭不能成為立法改革的絕對障礙。因?yàn)?，長期以來法學(xué)界的觀點(diǎn)就從未統(tǒng)一過且也不可能完全統(tǒng)一。就前面提到的“沖突論”和“違憲論”而言，也同樣是仁者見仁，智者見智，并且這種觀點(diǎn)至少并不代表多數(shù)學(xué)者的意見。重要的是，既有爭議，就不存在絕對性的障礙，也就不能成為否定新《律師法》和阻礙兩法銜接的理由。

其次，從立法改革的過程來看，與我國法治建設(shè)處于初創(chuàng)階段的狀況相適應(yīng)。我國的立法活動正處于迅速發(fā)展與完善的動態(tài)過程之中，在修法中各部門法之間的交叉關(guān)系具有一定的必然性，而且，這種交叉互動性恰恰形成了立法改革的積極因素。就《刑事訴訟法》而言，遠(yuǎn)在《律師法》修改之前幾年就已經(jīng)啟動了再修改的議程，且再修改討論過程中已經(jīng)涉及到并且遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過了新《律師法》中規(guī)定的內(nèi)容，例如，除寫進(jìn)新《律師法》中的前述內(nèi)容之外，還有律師在場權(quán)問題、不得強(qiáng)迫自證其罪問題、庭前證據(jù)開示問題等一系列內(nèi)容。這些內(nèi)容與新《律師法》中規(guī)定的律師的相關(guān)權(quán)利相互一致，緊密聯(lián)系，且在理論界與實(shí)務(wù)界呼聲很高或者已達(dá)成共識。只是由于一些客觀原因所致，《刑事訴訟法》再修改拖延的時間較長而至今未能出臺。在此情況下，《律師法》的修改因其過程較短而先行出臺，具有一定的偶然性，但是，其內(nèi)容的形成卻具有其必然性。因?yàn)樾隆堵蓭煼ā敷w現(xiàn)’了《刑事訴訟法》再修改過程中的階段性成果，而《刑事訴訟法》再修改的漫長過程中反復(fù)研討與論證的部分成果則恰恰成為《律師法》修改的基礎(chǔ)。我們應(yīng)當(dāng)看到，《律師法》與《刑事訴訟法》的修改不僅出自于同一立法機(jī)關(guān)，而且處于同樣的法治環(huán)境和歷史時段，兩部法律之間是不應(yīng)該發(fā)生根本性沖突的。事實(shí)上，只是同一種理念和原則在先行出臺的《律師法》中的一種優(yōu)先體現(xiàn)而已。既然我們的認(rèn)識已經(jīng)達(dá)到了這種層面，就會必然并且必須在立法中得到體現(xiàn)。因此，目前所反映的新《律師法》與現(xiàn)

行《刑事訴訟法》之間的沖突，只是一種因時間差而形成的暫時現(xiàn)象，而這種互動現(xiàn)象則恰恰起到了推動立法改革的積極作用。

第三，從價(jià)值取向來看，法律的根本性原則取決于立法者的價(jià)值取向，或者說是立法的指導(dǎo)思想。所以，判斷新《律師法》與《刑事訴訟法》之間有無沖突的依據(jù)，應(yīng)當(dāng)是首先分析二者在價(jià)值取向上有無沖突。

新《律師法》的突破性進(jìn)步主要體現(xiàn)于對律師職責(zé)定位的正名和對律師辯護(hù)權(quán)的保障，這種突破的真正意義則旨在于加強(qiáng)保障人權(quán)的力度，而《刑事訴訟法》的修改過程也遵循了同樣的原則。眾所周知，十余年前生效的現(xiàn)行《刑事訴訟法》所體現(xiàn)的仍然是以打擊犯罪為主旨的價(jià)值觀，而當(dāng)前打擊犯罪與保障人權(quán)并重的刑事訴訟價(jià)值觀已經(jīng)成為理論界與實(shí)務(wù)界的共識。這表明，現(xiàn)行《刑事訴訟法》的某些規(guī)定已經(jīng)與我們不斷向前發(fā)展的訴訟理念相背離，這也正是我們幾年前就已經(jīng)啟動《刑事訴訟法》再修改程序的原因。而這些背離之處，正是與新《律師法》的“沖突”所在。

由此可見，新《律師法》與再修改中的《刑事訴訟法》在價(jià)值取向上是一致的。這種一致性表明，先行出臺的新《律師法》所體現(xiàn)的是一種新的刑事訴訟價(jià)值觀，而這種價(jià)值觀也正是《刑事訴訟法》再修改中所遵循的目標(biāo)。更何況，保障人權(quán)已經(jīng)上升為憲法原則，這種價(jià)值觀的轉(zhuǎn)變已經(jīng)確定了《刑事訴訟法》再修改的大方向。因此，可以說這兩部法律在修法的理念層面上并無沖突，更談不上新《律師法》還會有什么“違憲”的問題，而所謂的“沖突”反映的只不過是新法與舊法在某些具體內(nèi)容上的差異而已。既然如此，這種差異就不應(yīng)當(dāng)也不可能成為兩法相銜接的障礙。相反，先出臺的新《律師法》必然會起到推動《刑事訴訟法》再修改的積極作用。事實(shí)上，《刑事訴訟法》與《律師法》的修改過程，正如同兩艘朝著同一目標(biāo)進(jìn)發(fā)的航船，誰先到岸并不重要，重要的是目標(biāo)的一致性。

第四，從操作層面來看，由于《刑事訴訟法》的再修改不可能及時完成，所以兩法如何銜接確實(shí)成為一個重要問題，也正是許多人為之擔(dān)憂的問題。然而，通過前述的分析我們就會充分地認(rèn)識到，在修法理念一致性的前提下，兩法銜接問題就沒有不可跨越的障礙。事實(shí)上，在我國現(xiàn)階段解決類似問題的途徑已經(jīng)很多，如立法解釋、司法解釋等。

不可否認(rèn)，近年來我國法律解釋過多的現(xiàn)象曾經(jīng)遭受質(zhì)疑，這種質(zhì)疑不無道理。但從歷史的角度來看，應(yīng)當(dāng)承認(rèn)，在法治建設(shè)的初創(chuàng)時期，這種現(xiàn)象具有一定的必然性。發(fā)展快、變化多、立法經(jīng)驗(yàn)不足等，都是形成這種現(xiàn)象的重要原因，但同時也是法治環(huán)境日趨成熟的體現(xiàn)。因此，權(quán)衡利弊，至少在現(xiàn)階段我們完全有理由肯定這種雖有爭議卻行之有效的權(quán)宜之計(jì)。事實(shí)上，多年來我們也一直是這樣走過來的。我們正是利用頻繁作出的一系列法律解釋彌補(bǔ)了立法上的缺憾。因此，在新《律師法》與《刑事訴訟法》銜接的問題上，我們更沒有任何理由排斥和低估法律解釋的作用。

簡言之，操作層面上的技術(shù)性問題并不足以成為兩法銜接的障礙，真正的障礙，只能出自于理念的差異和部門利益的沖突。

第三篇：司法考試律師法與刑事訴訟法沖突

司法考試律師法與刑事訴訟法沖突

[論述題材料]

修訂后的《律師法》進(jìn)一步完善了關(guān)于律師會見權(quán)、閱卷權(quán)和調(diào)查取證權(quán)的規(guī)定，與刑事訴訟法中的相關(guān)規(guī)定存在沖突。據(jù)法制網(wǎng)—法制日報(bào)報(bào)道：中國政法大學(xué)顧永忠教授說：“6月1日以后律師法就要生效執(zhí)行了，假如到那天刑訴法還沒有改變的話，律師要按照律師法做的時候，公安機(jī)關(guān)、偵查機(jī)關(guān)能不能接受、能不能同意你這樣做，這是一個非?，F(xiàn)實(shí)的擔(dān)憂。兩個法律效力的銜接問題越來越讓我感覺到是一個非常迫切甚至是刻不容緩的問題。”

1月26日，在“和諧社會與刑事辯護(hù)”研討會上，司法部法制司副司長杜春透露：“司法部力爭在今年抓緊修訂刑事訴訟法，以保證訴訟的基本法律與新修訂的律師法在相關(guān)規(guī)定上的一致。下一步司法部將會同有關(guān)部門就如何貫徹實(shí)施律師法以及律師法新規(guī)定的執(zhí)業(yè)權(quán)利聯(lián)合制訂一些規(guī)定?！?/p>

面對法律界對律師法和刑訴法銜接的渴望與爭議，中國政法大學(xué)卞建林教授表示：“新律師法把律師幾個重要的權(quán)利都寫上去了，這是歷史的進(jìn)步，我們不要計(jì)較它和刑訴法或者和其他法律技術(shù)層面上的沖突。律師法的一些規(guī)定，反映了十年來我們法制的一種進(jìn)步，我們要承認(rèn)它的合理性、正當(dāng)性、必要性，不要抓住律師法與刑訴法兩個法律或者幾個法律之間的沖突和矛盾，否定律師法的效力，給不執(zhí)行律師法提供借口。

對于《刑事訴訟法》和《律師法》規(guī)定的矛盾，該如何解決，請發(fā)表你自己的觀點(diǎn)。（20分）

[答題要求]

（1）用相關(guān)的法學(xué)知識闡述你的觀點(diǎn)和理由；

（2）說理充分，邏輯嚴(yán)密，語言流暢，表述準(zhǔn)確；

（3）答題文體不限，字?jǐn)?shù)不少于500字。

[司考角度]

1.《律師法》的進(jìn)步之處：解決了律師的會見難、閱卷難和調(diào)查取證難。

2.法律規(guī)定之間沖突的解決。

[參考答案]

《律師法》在三個方面突破了刑事訴訟法的規(guī)定，規(guī)定了律師會見不需要經(jīng)過批準(zhǔn)，擴(kuò)大了律師的閱卷權(quán)，賦予律師直接的調(diào)查取證權(quán)，解決了律師會見難、閱卷難和調(diào)查取證難的問題。這是一個很大的進(jìn)步，意味著控辯雙方的關(guān)系將逐步走向真正意義上的平等。但是針對兩個法律之間的沖突該如何進(jìn)行解決呢？筆者認(rèn)為，要通過《立法法》的規(guī)定來妥善解決《律師法》和刑訴法的沖突。具體來說，包括以下三個方面：

首先，從《立法法》規(guī)定的法律效力來看，憲法具有最高法律效力，憲法規(guī)定犯罪嫌疑人或者被告人有權(quán)獲得辯護(hù)?！堵蓭煼ā窋U(kuò)大了律師的會見權(quán)、閱卷權(quán)和調(diào)查取證權(quán)，都是為了保障犯罪嫌疑人或者被告人的辯護(hù)權(quán)，與憲法的精神是一致的，因此，并不違背憲法的規(guī)定。

其次，從《立法法》規(guī)定的基本法和一般法的關(guān)系來看，《立法法》只規(guī)定了法律高于行政法規(guī)，并沒有規(guī)定基本法與一般法之間的效力問題。《刑事訴訟法》作為基本法，是由全國人大制定的，《律師法》作為一般法，是由全國人大常委會制定的。全國人大制定的基本法和人大常委會制定的法律應(yīng)該有區(qū)別，但是《立法法》沒有規(guī)定基本法和一般法之間的差別?！读⒎ǚā芬?guī)定，同一機(jī)關(guān)制定的法律新法優(yōu)于舊法。在大會閉會期間，人大常委會經(jīng)過了法律授權(quán)，完全可以行使人大的權(quán)力，因此，人大和人大常委會應(yīng)當(dāng)被視為同一機(jī)關(guān)。那么，根據(jù)新法優(yōu)于舊法，新律師法是新法，就應(yīng)當(dāng)依照《律師法》的規(guī)定執(zhí)行。

最后，從《立法法》規(guī)定的解決法律沖突的方法來看，《立法法》規(guī)定，法律規(guī)定之間有沖突，不能解決的，要由人大常委會作出裁決。因此，應(yīng)該用《立法法》來解決《律師法》和《刑事訴訟法》規(guī)定之間的沖突，以保證新《律師法》的順利實(shí)施。

第四篇：刑事訴訟法和律師法辯護(hù)人有何規(guī)定(2018)[最終版]

贏了網(wǎng)s.yingle.com

遇到訴訟問題？贏了網(wǎng)律師為你免費(fèi)解惑！訪問>>

http://s.yingle.com

刑事訴訟法和律師法辯護(hù)人有何規(guī)定(2018)

根據(jù)刑事訴訟法和律師法的規(guī)定，我國辯護(hù)人的權(quán)利主要有:

1.辯護(hù)人有權(quán)根據(jù)事實(shí)和法律，獨(dú)立進(jìn)行辯護(hù)。辯護(hù)人根據(jù)自己對事實(shí)的認(rèn)定和對法律的理解，獨(dú)立進(jìn)行辯護(hù)，其他任何機(jī)關(guān)，包括人民法院和人民檢察院，或團(tuán)體、個人，都無權(quán)干涉。

2.會見通信權(quán)。根據(jù)刑事訴訟法第36條規(guī)定，辯護(hù)律師自人民檢察院對案件審查起訴之日起，可以查閱、摘抄、復(fù)制本案的訴訟文書、技術(shù)性鑒定材料，可以同在押的犯罪嫌疑人會見和通信。其他辯護(hù)人經(jīng)人民檢察院許可，也可以查閱、摘抄、復(fù)制上述材料，同在押的犯罪嫌疑人會面和通信。在審判階段，辯護(hù)律師可以查閱、摘抄、復(fù)制

法律咨詢s.yingle.com

贏了網(wǎng)s.yingle.com

本案所指控的犯罪事實(shí)的材料，可以同在押的被告人會見、通信。其他辯護(hù)人經(jīng)人民法院許可，也可以查閱、摘抄、復(fù)制上述材料，同在押的被告人會見、通信。

本案的訴訟文書是指包括立案決定、采取強(qiáng)制措施的法律文書、通緝令和起訴意見書等。技術(shù)性鑒定材料就是指鑒定結(jié)論。所謂本案所指控的犯罪事實(shí)的材料，根據(jù)刑事訴訟法的有關(guān)規(guī)定，自訴案件應(yīng)是指刑事自訴狀及相關(guān)證據(jù);人民檢察院不起訴，被害人向人民法院起訴的，人民檢察院移送給人民法院的案卷也應(yīng)允許查閱;公訴案件是指有明確指控犯罪事實(shí)的起訴書、相關(guān)證據(jù)目錄、證人名單和主要證據(jù)復(fù)印件或者照片等。主要證據(jù)復(fù)印件或者照片，是指對案件定罪量刑有決定意義的證據(jù)復(fù)印件或者照片。

3.調(diào)查取證權(quán)。根據(jù)刑事訴訟法第37條的規(guī)定，辯護(hù)律師經(jīng)證人或者其他有關(guān)單位和個人同意，可以向他們收集與本案有關(guān)的材料，也可以申請人民檢察院、人民法院收集、調(diào)取證據(jù)。辯護(hù)律師經(jīng)人民檢察院或者人民法院許可，并且經(jīng)被害人或者其近親屬、被害人提供的證人同意，可以向他們收集與本案有關(guān)的材料。其他辯護(hù)人則沒有這項(xiàng)權(quán)利。

4.提出辯護(hù)意見權(quán)。刑事訴訟法第139條規(guī)定，人民檢察院審查案件，應(yīng)當(dāng)聽取犯罪嫌疑人委托的人的意見。也就是說，犯罪嫌疑人委托的法律咨詢s.yingle.com

贏了網(wǎng)s.yingle.com

辯護(hù)人在審查起訴階段就有權(quán)為委托人辯護(hù)。對此，人民檢察院應(yīng)當(dāng)聽取。

5.在案件的審判階段，辯護(hù)人有權(quán)至遲在開庭3日以前接到人民法院的出庭通知書。6.參加法庭調(diào)查和法庭辯論權(quán)。根據(jù)刑事訴訟法的有關(guān)規(guī)定，在法庭調(diào)查階段，辯護(hù)人在公訴人訊問被告人后，經(jīng)審判長許可，可以向被告人發(fā)問;經(jīng)審判長許可，可以對證人、鑒定人發(fā)問;法庭審理中，辯護(hù)人有權(quán)申請新的證人到庭，調(diào)取新的證物，申請重鑒定或者勘驗(yàn)。法庭辯論階段，辯護(hù)人可以證據(jù)和案件情況發(fā)表意見并且可以和控方展開辯論。

7.經(jīng)被告人同意，提出上訴的權(quán)利。刑事訴訟法第1肋條規(guī)定，被告人的辯護(hù)人，經(jīng)被告人同意，可以提出上訴。即辯護(hù)人經(jīng)被告人同意，有權(quán)對第一審尚未發(fā)生法律效力的判決或裁定提出上訴。

8.對于人民法院、人民檢察院和公安機(jī)關(guān)采取強(qiáng)制措施超過法定期限的，辯護(hù)人有權(quán)要求解除強(qiáng)制措施。刑事訴訟法第75條規(guī)定:犯罪嫌疑人、被告人及其他法定代理人、近親屬或者犯罪嫌疑人、被告人委托的律師及其辯護(hù)人對于人民法院、人民檢察院或者公安機(jī)關(guān)采取強(qiáng)制措施超過法定期限的，有權(quán)要求解除強(qiáng)制措施。人民法院、人民檢察院或者公安機(jī)關(guān)對于采取強(qiáng)制措施超過法定期限的犯罪嫌疑人、被告人應(yīng)予以釋放、解除取保候?qū)?、監(jiān)視居住或者依法變更強(qiáng)制措施。

法律咨詢s.yingle.com

贏了網(wǎng)s.yingle.com

9.拒絕辯護(hù)權(quán)。根據(jù)刑事訴訟法和律師法的規(guī)定，拒絕辯護(hù)的情形有兩種:一種是犯罪嫌疑人、被告人拒絕辯護(hù)人繼續(xù)辯護(hù);另一種拒絕辯護(hù)是指辯護(hù)人具有法定理由不再為犯罪嫌疑人、被告人辯護(hù)的行為。律師法第29條第2款規(guī)定:律師接受委托后，無正當(dāng)理由的，不得拒絕辯護(hù)或者代理，但委托事項(xiàng)違法，委托人利用律師提供的服務(wù)從事違法活動或者委托人隱瞞事實(shí)的，律師有權(quán)拒絕辯護(hù)或者代理。

10.代理犯罪嫌疑人、被告人提出申訴。

11.辯護(hù)人在合法執(zhí)業(yè)活動中的人身權(quán)利不受侵犯。

實(shí)踐中，律師實(shí)現(xiàn)上述訴訟權(quán)利還存在如下問題:

(1)律師在偵查階段申請會見在押犯罪嫌疑人困難重重;審查起訴階段和審判階段，律師會見犯罪嫌疑人、被告人時仍有檢察官和法官在場，且會見時常受到在場司法人員的無理干涉，以至于打斷談話或當(dāng)場決定取消會見，辯護(hù)人的法定的會見權(quán)缺乏保障;

(2)有些地方的公安看守所往往在律師會見室內(nèi)安裝監(jiān)控設(shè)備，監(jiān)視律師會見委托人的言行，表現(xiàn)出對律師執(zhí)業(yè)活動的不信任;

法律咨詢s.yingle.com

贏了網(wǎng)s.yingle.com

(3)律師的閱卷權(quán)得不到有效的保障，立法上和實(shí)踐中都受到了嚴(yán)格限制，大大地削弱了辯護(hù)律師的訴訟職能。

(4)律師調(diào)取證權(quán)難以保證，使得律師無法正常地收集所必需的證據(jù)材料;

(5)審查起訴階段，人民檢察院不依法聽取辯護(hù)律師的意見;

(6)律師根本無法替在押犯罪嫌疑人申辦取保候?qū)徥掷m(xù)。對此，應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步完善刑事訴訟法的有關(guān)規(guī)定，采取切實(shí)措施予以糾正。

辯護(hù)人的主要義務(wù)是:

1.辯護(hù)人有義務(wù)根據(jù)事實(shí)和法律，提出證明犯罪嫌疑人、被告人無罪、罪輕或者減輕、免除其刑事責(zé)任的材料和意見，依法維護(hù)犯罪嫌疑人、被告人的合法權(quán)益。

2.會見在押犯罪嫌疑人、被告人時，應(yīng)當(dāng)遵守看管場所的規(guī)定。

3.參加法庭審判時要遵守法庭規(guī)則。

4.未經(jīng)人民檢察院或者人民法院許可，不得向被害人或被害人提供的法律咨詢s.yingle.com

贏了網(wǎng)s.yingle.com

證人收集與本案有關(guān)的材料。

5.辯護(hù)律師和其他辯護(hù)人不得幫助犯罪嫌疑人、被告人串供、隱匿、毀滅、偽造證據(jù)、不得威脅、引誘證人改變證言或者作偽證及進(jìn)行其他干擾司法機(jī)關(guān)訴訟活動的行為。否則，應(yīng)當(dāng)依法追究法律責(zé)任。刑法第306條規(guī)定，在刑事訴訟中，辯護(hù)人毀滅、偽造證據(jù)，威脅、引誘證人違背事實(shí)改變證言或者作偽證的，處3年以下有期徒刑或者拘役;情節(jié)嚴(yán)重的，處3年以上7年以下有期徒刑。

6.辯護(hù)人應(yīng)當(dāng)向法院出示物證，讓當(dāng)事人辨認(rèn)，對未到庭的證人證言筆錄、鑒定人的鑒定結(jié)論和其他作為證據(jù)的文書，應(yīng)當(dāng)當(dāng)庭宣讀。

另外，根據(jù)律師法第33、35、36、42條以及第29條第2款的規(guī)定，辯護(hù)律師在執(zhí)業(yè)活動中還應(yīng)當(dāng)履行以下法定義務(wù):

(1)不得私自接受委托，私自向委托人收取費(fèi)用，收受委托人的財(cái)物，也不得利用提供法律服務(wù)的便利接受對方當(dāng)事人的財(cái)物;

(2)不得違犯規(guī)定會見法官、檢察官;

(3)不得向法官、檢察官以及其他有關(guān)工作人員請客送禮或者行賄、或者指使、誘導(dǎo)當(dāng)事人行賄;

法律咨詢s.yingle.com

贏了網(wǎng)s.yingle.com

(4)不得提供虛假證據(jù)，隱瞞事實(shí)或者威脅、引誘他人提供虛假證據(jù)隱瞞事實(shí)以及妨礙對方當(dāng)事人合法取得證據(jù);

(5)不得干擾訴訟的正常進(jìn)行;

(6)保守履行辯護(hù)職責(zé)中知悉的國家秘密和當(dāng)事人的商業(yè)秘密，不得泄露當(dāng)事人的隱私;

(7)曾擔(dān)任法官、檢察官的律師，從人民法院、人民檢察院離任后2年內(nèi)，不得擔(dān)任辯護(hù)人;

(8)必須按照國家規(guī)定承擔(dān)法律援助義務(wù)，盡職盡責(zé)，為受援人提供法律服務(wù);

(9)無正當(dāng)理由，不得拒絕辯護(hù)。

? 一審刑事附帶民事判決書

http://s.yingle.com/ss/879978.html

? ? ? 關(guān)于加強(qiáng)偵查監(jiān)督 http://s.yingle.com/ss/879977.html 怎樣寫上訴狀 http://s.yingle.com/ss/879976.html 欠款法院強(qiáng)制執(zhí)行司法拘留一年幾次 http://s.yingle.com/ss/879975.html

法律咨詢s.yingle.com

贏了網(wǎng)s.yingle.com

? ? 取保候?qū)彽膱?zhí)行機(jī)關(guān) http://s.yingle.com/ss/879974.html 關(guān)于推進(jìn)以審判為中心的刑事訴訟制度改革的意見 http://s.yingle.com/ss/879973.html

? 關(guān)于在刑事訴訟法增加取保候?qū)忂m用替代措施的建議答復(fù) http://s.yingle.com/ss/879972.html

? 關(guān)于死刑復(fù)核期限是多久

http://s.yingle.com/ss/879971.html

? 酌定不起訴有什么影響

http://s.yingle.com/ss/879970.html

? ? 《最高人民法院 http://s.yingle.com/ss/879969.html 關(guān)于辦理毒品犯罪案件若干問題的指導(dǎo)意見）（2018年）http://s.yingle.com/ss/879968.html

? 重傷二級和解能判幾年

http://s.yingle.com/ss/879967.html

? 中國女子在韓遇害能適用我國法律嗎 http://s.yingle.com/ss/879966.html

? ? 交通事故行政拘留 http://s.yingle.com/ss/879965.html 四川省律師法律服務(wù)收費(fèi)行業(yè)指導(dǎo)標(biāo)準(zhǔn)（2018年6月16日起開始實(shí)施試行）http://s.yingle.com/ss/879964.html

? ? ? 拘留15天保釋多少錢 http://s.yingle.com/ss/879963.html 關(guān)于天元律所 http://s.yingle.com/ss/879962.html 打人一巴掌會拘留嗎 http://s.yingle.com/ss/879961.html

法律咨詢s.yingle.com

贏了網(wǎng)s.yingle.com

? 關(guān)于貫徹執(zhí)行（事業(yè)單位工作人員處分暫行規(guī)定）若干問題的意見 http://s.yingle.com/ss/879960.html

? 關(guān)于辦理刑事案件嚴(yán)格排除非法證據(jù)若干問題的規(guī)定）理解與適用 http://s.yingle.com/ss/879959.html

? 刑事自訴案件法律法規(guī)規(guī)定(2018)2018http://s.yingle.com/ss/879958.html

第五篇：新刑事訴訟法解讀三

新刑事訴訟法的八大亮點(diǎn)

新刑事訴訟法的修改主要有以下亮點(diǎn)：

一、“尊重和保障人權(quán)”入法

刑事訴訟法之所以被稱為“小憲法”，就是因?yàn)槠渑c公民的基本權(quán)利和自由密切相關(guān)，因而其進(jìn)步與否在一定程度上反映了一國的人權(quán)保障水平。我國早在04年修憲時就已經(jīng)將其納入憲法。作為與憲法、與公民權(quán)利密切相關(guān)的部門法，刑事訴訟法理應(yīng)作出相應(yīng)規(guī)定，以突顯其在人權(quán)保障上應(yīng)有的價(jià)值理念。為此，新刑事訴訟法在第二條新增規(guī)定，要求“尊重和保障人權(quán)”。該規(guī)定不僅契合了社會主流價(jià)值取向，也彰顯了我國人權(quán)保障事業(yè)的進(jìn)步。可以說，這是此次刑事訴訟法修改最耀眼的閃光點(diǎn)。

二、完善證據(jù)制度

證據(jù)制度是刑事訴訟制度的重要組成部分，也是確保刑事案件質(zhì)量的重要保障。此次刑事訴訟法修改對證據(jù)制度的調(diào)整可謂是全方位的。證據(jù)的概念由“事實(shí)”走向了“材料”；在證據(jù)種類方面，書證、物證單列，成為新的證據(jù)種類，鑒定結(jié)論更改為“鑒定意見”，并新增了“辨認(rèn)、偵查實(shí)驗(yàn)”筆錄、“電子數(shù)據(jù)”等證據(jù)形式。口供自愿性原則也得到了確認(rèn)，新刑事訴訟法規(guī)定“不得強(qiáng)迫任何人證實(shí)自己有罪”，這是證據(jù)制度修改的一大亮點(diǎn)。新刑事訴訟法明確了舉證責(zé)任的分擔(dān)并修改了證明標(biāo)準(zhǔn)，對“證據(jù)確實(shí)、充分”作了細(xì)化規(guī)定。證據(jù)制度方面最大的亮點(diǎn)莫過于關(guān)于非法證據(jù)排除的規(guī)定。新法規(guī)定了非法證據(jù)排除的范圍以及排除的程序等內(nèi)容，從而在法律上搭

建了我國非法證據(jù)排除的制度框架。對證人出庭作證的保障也是證據(jù)制度修改的重要內(nèi)容，新法明確了特定案件中證人作證的保護(hù)措施，并將證人的補(bǔ)助、工資、獎金以及其他福利待遇等問題也納入了保障范圍。此外，新法對行政執(zhí)法過程中收集的物證、書證、視聽資料、電子數(shù)據(jù)等證據(jù)材料的轉(zhuǎn)化適用問題也作了相應(yīng)規(guī)定。

三、強(qiáng)制措施的重大調(diào)整

強(qiáng)制措施是確保刑事訴訟順利進(jìn)行的重要手段。隨著社會發(fā)展與形勢變化，96年刑事訴訟法確立的強(qiáng)制措施在運(yùn)行中出現(xiàn)了很多問題，亟待解決。此次刑事訴訟法主要對逮捕、監(jiān)視居住、取保候?qū)徸髁溯^大地調(diào)整。在逮捕方面，新法作了較大幅度的修改與完善，細(xì)化了逮捕條件；完善了審查批準(zhǔn)逮捕程序，特別是增加規(guī)定審查批捕應(yīng)當(dāng)訊問犯罪嫌疑人的規(guī)定與程序；創(chuàng)設(shè)了逮捕后的羈押必要性審查機(jī)制；明確要求逮捕后應(yīng)當(dāng)立即送看守所羈押并刪除了有礙偵查不通知家屬的規(guī)定。這些修改將有助于進(jìn)一步完善被逮捕人的權(quán)利保障，減少不必要的羈押，防止錯誤羈押。關(guān)于監(jiān)視居住，新法調(diào)整了其適用條件、執(zhí)行場所、考察內(nèi)容以及可以采用的監(jiān)視方法，并規(guī)定了通知家屬、辯護(hù)人辯護(hù)、檢察監(jiān)督等措施確保監(jiān)視居住的正確適用，此外還明確了指定居所監(jiān)視居住的期限應(yīng)當(dāng)折抵刑期，從而使監(jiān)視居住成為比取保候?qū)徱乇却兑p的準(zhǔn)羈押措施。對于取保候?qū)?，新法調(diào)整了其考察內(nèi)容并規(guī)定了被取保候?qū)徣藨?yīng)承擔(dān)的義務(wù)，以及保證金取保候?qū)徶斜ＷC金的確定、保管、退還等內(nèi)容。此外，對于社會關(guān)注度較高、爭議較大的拘留后的通知家屬問題也做了調(diào)整，將有礙偵查的情形嚴(yán)格限制

為危害國家安全犯罪和恐怖活動犯罪這兩類。

四、加強(qiáng)辯護(hù)權(quán)的保障

辯護(hù)權(quán)是犯罪嫌疑人、被告人的一項(xiàng)基本權(quán)利，保障辯護(hù)權(quán)是憲法所肯定的刑事訴訟當(dāng)中的一項(xiàng)基本原則。此次刑事訴訟法修改針對實(shí)踐中存在的辯護(hù)難的具體問題，同時為解決與律師法的銜接問題，進(jìn)一步完善了辯護(hù)制度，強(qiáng)化了律師權(quán)利的保障力度。具體而言，辯護(hù)權(quán)保障方面的重大進(jìn)步包括在基本原則部分明確提出保障辯護(hù)權(quán)行使原則；擴(kuò)大了法律援助的范圍；擴(kuò)大了聘請辯護(hù)律師的主體范圍；將辯護(hù)的時間提前至偵查階段、吸收并完善了律師法當(dāng)中規(guī)定的律師會見、閱卷權(quán)；完善了追究律師偽證罪的責(zé)任條款并設(shè)臵了追究律師偽證責(zé)任的特殊保護(hù)程序；設(shè)臵了辯方對于阻礙辯護(hù)職責(zé)履行的救濟(jì)渠道等。

五、完善偵查措施

偵查措施一方面影響偵查機(jī)關(guān)的偵查效能，同時也事關(guān)犯罪嫌疑人的權(quán)利保障，是權(quán)力與權(quán)利交鋒的重要領(lǐng)域。此次刑事訴訟法修改綜合權(quán)衡各種因素，對偵查措施做了適當(dāng)調(diào)整。其中最大的亮點(diǎn)莫過于將技術(shù)偵查納入刑事訴訟法的涵攝范圍，這也是修法中爭議最大的問題。新法對技術(shù)偵查的適用范圍、適用主體、執(zhí)行主體、適用期限、保密義務(wù)等內(nèi)容作了明確規(guī)定，而且新法還規(guī)定在特定情況下可以實(shí)施秘密偵查、控制下交付等偵查措施，從而將技術(shù)偵查納入法治化進(jìn)程。為了有效遏制刑訊逼供等違法取證行為，新法明確規(guī)定拘留后應(yīng)當(dāng)立即送看守所羈押，對在押人員的訊問只能在看守所進(jìn)行，建立了訊問錄音錄像制度；明確規(guī)定了訊問中應(yīng)當(dāng)保證在被訊問

人的飲食和必要的休息時間等基本需求。此外，新法還規(guī)定了對司法機(jī)關(guān)及其工作人員違法行為申訴或者控告的權(quán)利，以維護(hù)當(dāng)事人、辯護(hù)人等有關(guān)主體的合法權(quán)益。

六、審判程序的重塑與完善

審判程序是控辯雙方對抗與法官聽審的平臺，事關(guān)刑事審判的公正性與否。特別是隨著社會形勢的變化，有必要對刑事審判程序作出必要調(diào)整。從此次刑事訴訟法的修改來看，對所有的審判程序都作了相應(yīng)調(diào)整。其中最引人注目的莫過于對簡易程序的重構(gòu)，新法調(diào)整了簡易程序的適用條件，將以往的簡易程序和被告人認(rèn)罪案件簡易審程序合二為一，從而擴(kuò)大了其適用范圍，并相應(yīng)地調(diào)整了其審判組織的形式，審限等內(nèi)容，此外新法還強(qiáng)調(diào)了當(dāng)事人的程序選擇權(quán)、公訴審案件中的檢察官出庭義務(wù)等。新法對簡易程序的修改無疑更有利于合理配臵司法資源，提高訴訟效率。

對于一審程序，最為突出的變化就是完善證人鑒定人出庭制度。證人出庭對于查明案情、核實(shí)證據(jù)、正確判決具有重大意義，為進(jìn)一步實(shí)現(xiàn)審判公正，解決實(shí)踐中比較突出的證人不出庭問題，此次刑事訴訟法修改過程中明確了證人出庭的范圍，規(guī)定了鑒定人不出庭鑒定意見不予采納，建立強(qiáng)制到庭制度并考慮到家庭關(guān)系的特殊情況設(shè)臵必要的例外。此外，新法實(shí)行全卷移送，增加了庭前召集公訴人等了解情況，聽取意見的規(guī)定并增加了有關(guān)量刑的內(nèi)容等。

附帶民事訴訟是實(shí)踐中運(yùn)用比較廣泛的一項(xiàng)制度，但96年刑事訴訟法僅有兩條規(guī)定，難以有效應(yīng)對司法實(shí)際。此次刑事訴訟法作了一定調(diào)整，擴(kuò)大了提起附帶民事訴訟的主體，賦

權(quán)人民檢察院依職權(quán)采取保全措施并明確了對于附帶民事訴訟可以調(diào)解。

在二審程序部分，新法實(shí)質(zhì)上擴(kuò)大了二審開庭審理的范圍，并明確限制事實(shí)不清發(fā)回重審以一次為限，從旨在杜絕反反復(fù)復(fù)發(fā)回重審導(dǎo)致案件久拖不決的問題。同時進(jìn)一步明確，發(fā)回重審原則上不得加重被告人的刑罰，確保上訴不加刑原則得到全面落實(shí)，更為周全地保障被告人上訴權(quán)。

就死刑復(fù)核程序而言，新法的主要內(nèi)容有兩點(diǎn)，一是明確最高人民法院復(fù)核死刑案件必須做出核準(zhǔn)或者不核準(zhǔn)的裁定，二是增加規(guī)定辯護(hù)方對死刑復(fù)核的參與，特別強(qiáng)調(diào)了檢察機(jī)關(guān)對于死刑復(fù)核案件的檢察監(jiān)督。

鑒于再審程序的現(xiàn)狀，要求完善再審程序的呼聲比較高，此次刑事訴訟法也作了相應(yīng)的修改。主要內(nèi)容涉及再審事由的細(xì)化、指令再審中的原審法院整體回避、開庭審理案件的檢察官出庭、再審程序中的強(qiáng)制措施的適用以及原裁判的處理等問題。其中將非法證據(jù)未排除以及程序違法行為納入再審事由無疑非常具有中國特色。

七、構(gòu)建中國特色的刑事特別程序

此次刑事訴訟法修改過程中首次在法典中增設(shè)了特別程序編，這是適應(yīng)新時期刑事訴訟實(shí)踐日趨復(fù)雜與精密化的需要作出的必然調(diào)整。毋庸臵疑，這是此次刑事訴訟法修改中最具有前瞻性的制度建構(gòu)，彰顯了刑事訴訟法的中國特色。在特別程序編中共分四節(jié)分別規(guī)定了未成年人訴訟程序、公訴案件和解程序、犯罪嫌疑人被告人逃匿、死亡案件違法所得沒收程序以及依法不負(fù)刑事責(zé)任能力的精神病人強(qiáng)制醫(yī)療程序。新法在

這一編分別對其適用范圍、適用程序、法律救濟(jì)等內(nèi)容作了相應(yīng)規(guī)定。其中未成年人刑事案件訴訟程序強(qiáng)化了對未成年的犯罪嫌疑人、被告人的多項(xiàng)特殊保護(hù)的規(guī)定，包括社會調(diào)查、合適成年人在場、附條件不起訴、犯罪記錄封存等。在依法不負(fù)刑事責(zé)任能力的精神病人強(qiáng)制醫(yī)療程序中，新法特別強(qiáng)調(diào)了律師的法律幫助以及人民檢察院的檢察監(jiān)督。

八、完善執(zhí)行程序

就執(zhí)行程序而言，《刑法修正案

（八）》通過以后，增加了社區(qū)矯正這一新的刑罰執(zhí)行方式。刑事訴訟法作為刑法的實(shí)施法，也應(yīng)作出相應(yīng)調(diào)整。對此，新刑事訴訟法規(guī)定了社區(qū)矯正，并明確了社區(qū)矯正的對象。而且，新法也完善了暫與監(jiān)外執(zhí)行的規(guī)定，擴(kuò)大其適用對象，明確了其適用程序等內(nèi)容。此外，新法還加強(qiáng)了檢察機(jī)關(guān)對刑罰執(zhí)行活動的檢察監(jiān)督，以確保刑罰的正確執(zhí)行。

欧美色欧美亚洲高清在线观看,国产特黄特色a级在线视频,国产一区视频一区欧美,亚洲成a 人在线观看中文

新律師法如何與刑事訴訟法銜接

第一篇：新律師法如何與刑事訴訟法銜接

第二篇：新《律師法》與《刑事訴訟法》的沖突、互動與銜接

第三篇：司法考試律師法與刑事訴訟法沖突

第四篇：刑事訴訟法和律師法辯護(hù)人有何規(guī)定(2018)[最終版]

第五篇：新刑事訴訟法解讀三

相關(guān)范文推薦

新刑事訴訟法練習(xí)08

新刑事訴訟法司法解釋2

新刑事訴訟法取保候?qū)徳趺崔k理呢

新刑事訴訟法取保候?qū)徱?guī)定(2018)

《新刑事訴訟法》辦案常用法律條文1

《律師法與律師實(shí)務(wù)》論文題目

新《刑事訴訟法》主要修改內(nèi)容解讀（精選5篇）

新《刑事訴訟法》主要修改內(nèi)容全面分析