第一篇：美國鋼鐵進(jìn)口保障措施案等案例分析

美國鋼鐵進(jìn)口保障措施案

2002年初，美國布什政府宣布動用美國貿(mào)易法第201條款，啟動緊急進(jìn)口保障措施，對于外國進(jìn)口鋼材提征80%多的進(jìn)口關(guān)稅。從私人交易角度來看，正當(dāng)美國政府公布采取緊急進(jìn)口保障措施之前，有一家中間商與中國某鋼材出口公司簽訂了一筆鋼材進(jìn)口買賣合同，決定買進(jìn)一批鋼材產(chǎn)品并賣給美國某進(jìn)口方。就在合同生效并到了履行之際，美國政府對鋼材進(jìn)口實施了保障措施。問題：運(yùn)用所學(xué)的國際經(jīng)法知識分析該案例

一、國際經(jīng)濟(jì)法的三個層次

私人之間跨國商事交易關(guān)系——跨國鋼材進(jìn)出口合同——違約

政府與私人之間跨國經(jīng)濟(jì)管制關(guān)系——美國政府保障措施——關(guān)稅

國家之間跨國經(jīng)濟(jì)交往關(guān)系——GATT/WTO多邊世界貿(mào)易協(xié)定體系——保障措施條約二、三個層次的法律問題

進(jìn)出口當(dāng)事人是否有效？是否是不是違約？出口方如何得到救濟(jì)？進(jìn)口方如何抗辯？涉及哪些法律？

美國政府的保障措施決定是否符合其國內(nèi)法？受到影響的國內(nèi)國外當(dāng)事人是否可以提出申訴？涉及哪些法律？

中國是否可以向美國提出質(zhì)疑？是否能夠從國家間爭議角度解決？涉及哪些法律？

三、三個層次的法律解決

首先，看合同是否成立，涉及到中美合同法規(guī)則和國際合同公約，可以認(rèn)定合同已經(jīng)有效成立，那么，進(jìn)口方的行為就屬于違約，可以追究其違約責(zé)任，但是，進(jìn)口方可以抗辯，主張美國政府行為構(gòu)成情勢變更，這樣，就可能免責(zé)。

其次，美國政府采取進(jìn)口保障措施是基于其1974年貿(mào)易法第201條款，其中規(guī)定外國進(jìn)口導(dǎo)致美國相關(guān)產(chǎn)業(yè)受到嚴(yán)重?fù)p害或其威脅則有權(quán)進(jìn)行調(diào)查，如果進(jìn)口與損害之間存在因果關(guān)系，則可以由國際貿(mào)易委員會提出建議，由美國總統(tǒng)決定是否采取進(jìn)口保障措施。因而，美國政府的做法是有國內(nèi)法依據(jù)的。至于外國受到影響的私人當(dāng)事人，根據(jù)美國法律，卻沒有申訴權(quán)，所以，無法從美國國內(nèi)法尋求救濟(jì)。

第三，中國于2001年底正是加入WTO，中國和美國都是WTO成員，都受WTO協(xié)定約束，WTO保障措施協(xié)定要求必須證明進(jìn)口與損害之間存在因果關(guān)系，才能采取保障措施。這樣，就可以根據(jù)WTO協(xié)定來從國際法角度判斷美國政府的做法是否符合WTO國際法。同時，WTO提供了一套有效的爭端解決機(jī)制，中國政府可以先與美國協(xié)商，如果協(xié)商不成，可以請求設(shè)計WTO專家組斷案，專家組判定美國敗訴，美國上訴，上訴庭維持專家組裁決，裁決報告經(jīng)DSB通過，美國于2003年12月4日 宣布終止保障措施。

總結(jié)

從這個案件中可以看到，國際經(jīng)濟(jì)法可以分為三個基本層次，這樣，就有三層法律關(guān)系、三層法律規(guī)則和三層法律解決。那么，要想解決一個國際經(jīng)濟(jì)關(guān)系中的法律問題，就必須掌握國際經(jīng)濟(jì)法的知識、理論、思維、方法和技術(shù)，就得知道這個問題屬于三個層次中的哪個層次，涉及哪些法律，如何著手解決。這是學(xué)習(xí)國際經(jīng)濟(jì)法以及學(xué)會像國際經(jīng)濟(jì)法律人那樣思考的一個最基本的前提。

在1982年中國輸美蘑菇罐頭傾銷案中，美國商業(yè)部以印度尼西亞作為中國的替代國，理由之一是印度尼西亞的經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平與中國相近。這一理由從一般意義上講，似乎有一定道理（其實，據(jù)世界銀行統(tǒng)計，當(dāng)年印尼的人均國民生產(chǎn)總值高出中國一倍多），但兩個國家蘑菇的生產(chǎn)情況卻不同。中國產(chǎn)蘑菇地區(qū)地處北溫帶，蘑菇可自然生長，生產(chǎn)成本較低，而印尼地處熱帶，蘑菇栽培需要大量使用空調(diào)設(shè)備，成本必然高得多。以此為前提，將印尼的蘑菇罐頭價格與中國向美出口蘼菇罐頭的價格相比，很容易得出中國蘑菇罐頭出口構(gòu)成傾銷的結(jié)論。實際上，中國與印尼在生產(chǎn)蘑菇中的比較優(yōu)勢差距很大。

第二篇：勞動保障案例分析

單位拒簽解除合同證明須賠償

案例分析

劉某于2009年應(yīng)聘到某廣告公司工作，并簽訂了5年的合同，2012年的時候劉某打算應(yīng)聘到另一家知名企業(yè)，并于2012年2月10日向公司遞交了辭職信，可是到了3月10日，公司以未滿合同期限為由，對其辭職請求不予批準(zhǔn)，拒絕為其出具解除合同證明。1個月后，劉某向當(dāng)?shù)貏趧訝幾h仲裁委員會提起仲裁申請，要求公司立即為其出具解除合同證明，并支付1個月的工資作為賠償。

對于這個案例來說，一方面劉某確實違反了勞動合同約定，但另一方面廣告公司又必須尊重勞動者的自主擇業(yè)權(quán)，所以這個案件看起來公司和勞動者之間存在著沖突。針對這樣一個問題，我們可以用《勞動合同法》的知識來解答：

《勞動合同法》第37條規(guī)定，“勞動者提前30日以書面形式通知用人單位，可以解除勞動合同?！笨梢姡瑒趧诱咭騻€人原因行使辭職權(quán)，只需要符合兩個條件：一是提前通知，二是書面形式通知。劉某提出辭職完全符合上述兩個條件。因為他已經(jīng)提前一個月遞交了辭職信，因此公司應(yīng)當(dāng)為其出具解除合同證明。還有《勞動合同法》第89條規(guī)定，“用人單位違反本法規(guī)定未向勞動者出具解除或者終止勞動合同的書面證明，由勞動行政部門責(zé)令改正;給勞動者造成損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任?！币虼?，劉某請求公司支付1個月的工資作為賠償也是合情理的。

通過這個案例，在以后我們暑假去打工的時候，如果和公司簽訂的合同太長，而自己又不愿意干那么久的話，那么我們就應(yīng)該在離職前一個月的時候遞交自己的離職申請書，那么一個月過后，對于公司所謂的違約就有充分的理由進(jìn)行離職，一個月來的勞動付出也會得到法律的保證，得到應(yīng)有的回報。希望這一點勞動保障的知識對我們大家以后的工作有一點幫助，謝謝!

第三篇：加拿大訴澳大利亞“鮭魚進(jìn)口措施案”的評析

加拿大訴澳大利亞“鮭魚進(jìn)口措施案”

GATT允許WTO成員方為了第20條所列舉的理由（為保障人民生命、動植物健康安全），采取某些措施，但實施的措施“不得構(gòu)成任意的或不合理的差別待遇，或構(gòu)成對國際貿(mào)易的變相限制”。

雖然加拿大贏得了這場官司，但澳大利亞也不是徹底的輸家，它在實際的貿(mào)易中贏得了時間，為國內(nèi)鮭魚業(yè)生產(chǎn)、加工業(yè)贏得了大量的機(jī)會。因此，也不難理解，WTO設(shè)立的DSB—爭端解決機(jī)構(gòu)，以最終解決爭端避免貿(mào)易戰(zhàn)為宗旨，而不以判決誰輸誰贏為最高宗旨。

SPS協(xié)定運(yùn)用的經(jīng)典案例

澳大利亞禁止鮭魚進(jìn)口引發(fā)爭端

早在1975年2月19日，澳大利亞就已經(jīng)發(fā)布了86A（QP86A）檢疫公告，宣告為了保護(hù)澳大利亞鮭魚生產(chǎn)和發(fā)展的安全，嚴(yán)防疾病傳入，禁止鮭魚亞目的死魚（除精子和卵）及其死魚的任何部分以任何形式進(jìn)口到澳大利亞，除非同時滿足下列條件方可進(jìn)口：

①進(jìn)口前經(jīng)澳大利亞檢疫局局長認(rèn)可的為防止疾病傳播的措施進(jìn)行處理；

②檢疫局局長或其授權(quán)的人以書面指令發(fā)給海關(guān)征稅官或檢疫官員放行令。

在發(fā)布QP86A之前，澳大利亞對進(jìn)口鮭魚產(chǎn)品沒有限制。發(fā)布QP86A后，允許被處理過的鮭魚產(chǎn)品進(jìn)入澳大利亞。從1983年9月到1996年1月，澳大利亞發(fā)布了一系列進(jìn)口檢疫政策。

澳大利亞在實施長達(dá)20年的禁止從北美進(jìn)口未煮鮭魚的檢疫措施過程中，對加拿大的鮭魚產(chǎn)品出口貿(mào)易造成了巨大的影響，加拿大按照DSU第4條第4款GATT第23條第1款和SPS協(xié)議第11條第1款向澳大利亞提出磋商請求，討論澳大利亞政府禁止新鮮、冷藏或冷凍鮭魚進(jìn)口的問題。1995年11月23—24日，雙方進(jìn)行了磋商，但未能達(dá)成一致意見。而且澳大利亞政府在1996年12月又根據(jù)“澳大利亞鮭魚進(jìn)口風(fēng)險分析”報告作出決定（下稱1996年決定），繼續(xù)采取禁止進(jìn)口的措施，因而加拿大沒有要求繼續(xù)磋商，而于1997年3月7日向DSB請求成立專家組。1997年4月10日，DSB決定成立專家組，開始了本案的專家組審理程序。

爭議焦點

衛(wèi)生措施是否基于合理的風(fēng)險評估分析

專家組認(rèn)為1996最終報告沒有對該措施進(jìn)行必要的風(fēng)險及風(fēng)險降低分析。報告本身聲明熱處理是否能滅活病原的資料不充分。大部分魚類病原在熱處理的情況下能被滅活，但也有例外，如INPV，不過總可以降低病毒滴度。1995年的草案報告中說道：較低溫度的熱處理與新鮮未煮鮭魚的風(fēng)險是一樣的。加拿大所提供的證據(jù)表明，有些病原在熱處理的情況下不僅存活，而且有些病原數(shù)量增加。加拿大認(rèn)為澳大利亞所作的風(fēng)險分析與衛(wèi)生措施之間沒有合理的因果關(guān)系。專家組認(rèn)為澳大利亞沒有對加拿大的這一推論進(jìn)行反駁。專家組認(rèn)為經(jīng)過進(jìn)

一步查證，澳大利亞的衛(wèi)生措施沒有根據(jù)第5.1條所作的風(fēng)險評估，這一衛(wèi)生措施違反第5.1條，因而也同時違反了第2.2條。

如何確定適宜的衛(wèi)生保護(hù)水平

加拿大認(rèn)為：澳大利亞沒有確立適宜衛(wèi)生保護(hù)水平，違反第5.5條，認(rèn)為澳大利亞在適宜保護(hù)水平方面表達(dá)矛盾，稱為‘無重要風(fēng)險’、‘很低風(fēng)險’、‘風(fēng)險的可能’。按照加拿大的說法，‘風(fēng)險可能’就是‘零風(fēng)險’，這是難以達(dá)到的。澳大利亞稱：SPS協(xié)議沒有要求對適宜保護(hù)水平數(shù)量化，澳大利亞依據(jù)鮭魚疾病風(fēng)險和相關(guān)后果制定了適宜保護(hù)水平。盡管發(fā)生的幾率很小，但一旦發(fā)生的后果對澳大利亞來說是無法接受的。澳大利亞認(rèn)為在一系列的檢疫政策中都包含了適宜保護(hù)水平的描述性表達(dá)。由于澳大利亞是一個沒有許多疾病的島國，采取了嚴(yán)格的和保守的保護(hù)水平。

專家組裁定澳大利亞違反SPS協(xié)議

經(jīng)過綜合各方意見和專家組分析，專家組裁定：

（1）澳大利亞措施不是根據(jù)合適的風(fēng)險分析為依據(jù)制定，不符當(dāng)SPS協(xié)議第5條第1款，也與第2條第2款不符；

（2）澳大利亞在對待不同情形時（一方面是太平洋捕撈的成年野生鮭魚產(chǎn)品，另一方面是作為觀賞魚餌料的整條冰凍鯡魚）任意或不公正地采取了所謂適宜保護(hù)水平，導(dǎo)致國際貿(mào)易的歧視或變相貿(mào)易限制，這種做法與SPS協(xié)議第5條第5款不符，也同時違反了第2條第3款的原則；

（3）

澳大利亞針對太平洋捕撈的成年野生鮭魚產(chǎn)品所采取的衛(wèi)生措施比要達(dá)到適宜衛(wèi)生保護(hù)水平更是貿(mào)易限制性，違反SPS協(xié)議第5條第6款的原則。

專家組按照DSU第3條第8款規(guī)定：“如果一成員的行為違反了根據(jù)某一協(xié)議應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的義務(wù)，該行為被視為事實上構(gòu)成剝奪或損害利益的案件?！卑拇罄麃嗊`反SPS協(xié)議，在一定程度上損害或減損了加拿大在SPS協(xié)議下的利益。建議DSB裁決要求澳大利亞遵守SPS協(xié)議的義務(wù)，對檢疫衛(wèi)生措施做出修正。

上訴機(jī)構(gòu)報告DSB的審理結(jié)論

上訴機(jī)構(gòu)對專家組職權(quán)范圍的審議確認(rèn)

加拿大在成立專家組請求中要求專家組解決的是“澳大利亞禁止新鮮、冷藏和冷凍鮭魚進(jìn)口的措施，包括1975年的QP86公告及其任何修訂。這些措施給加拿大鮭魚出口造成不利影響?！卑拇罄麃喬岢?，專家組把煙熏鮭魚也包括在審議范圍內(nèi)，擴(kuò)大了審議范圍。上訴庭注意到，專家組報告中明確指出其審議的產(chǎn)品范圍不包括經(jīng)過熱處理的鮭魚，而且說它只考慮與“新鮮、冷藏和冷凍鮭魚進(jìn)口有關(guān)的措施”。因此，上訴庭認(rèn)為澳大利亞的上訴沒有依據(jù)。澳大利亞還提出，專家組審查了1988年條件和1996年要求擴(kuò)大了審議的措施范圍。上訴庭經(jīng)過審議，確認(rèn)1988年條件和1996年要求都是關(guān)于煙熏鮭魚和魚子的條件和要求，專家組把所有措施都看作是禁止新鮮、冷藏、冷凍鮭魚進(jìn)口的措施，認(rèn)為限制進(jìn)口的決定和對

鮭魚熱處理的要求只是“一個硬幣的兩面”，因此都屬于其職權(quán)范圍，上訴庭不能同意這一觀點，為此上訴庭推翻專家組對其職權(quán)范圍認(rèn)定的結(jié)論，認(rèn)為專家組的職權(quán)范圍只包括QP68A檢疫公告和1996年決定，而不包括1988年條件和1996年要求。

專家組審查SPS協(xié)議第6條是否超出其職權(quán)范圍

澳大利亞提出，加拿大成立專家組的請求中說澳大利亞的措施違反了SPS協(xié)議第2、3、5條，而專家組卻分析確認(rèn)澳大利亞的措施違反了SPS協(xié)議第6條。上訴機(jī)構(gòu)分析說：在審查澳大利亞的措施是否符合SPS協(xié)議第5條第5款時，專家組分析了三個“警告信號（warning signals）”和三個“額外因素（additional factors）”,其中最后一個額外因素是澳大利亞對鮭魚在國內(nèi)鮭魚運(yùn)輸方面并無限制。在這一段討論中的一個腳注里，專家組引用了SPS協(xié)議第6條第1款，上訴庭說，專家組的職權(quán)范圍是加拿大成立專家組的請求決定的，而加拿大的請求中并沒有要求專家組確認(rèn)澳大利亞違反了SPS第6條。上訴庭確認(rèn)專家組職權(quán)范圍不包括對SPS第6條的審議。但上訴庭認(rèn)為，在分析第5條第5款的腳注中提到第6條，并不是確認(rèn)澳大利亞違反了第6條，專家組也沒有因此擴(kuò)大其審議范圍。

上訴機(jī)構(gòu)對澳大利亞措施是否造成國際貿(mào)易扭曲進(jìn)行復(fù)議

專家組對SPS協(xié)議第5條第1款的要求作了詳盡的分析，又對澳大利亞1996年年終報告是否符合要求作了詳盡的分析，但卻沒有做出結(jié)論，而是“假定1996年年終報告符合要求”。上訴庭認(rèn)為，專家組不應(yīng)當(dāng)依據(jù)這一假定來做分析，而應(yīng)當(dāng)在對前一問題做出法律結(jié)論的基礎(chǔ)上進(jìn)行分析。由于專家組對事實的分析非常詳細(xì)，上訴庭認(rèn)為它完全可以依據(jù)這些分析提出結(jié)論。SPS協(xié)議附錄A第4段提出了兩種風(fēng)險分析方法，本案的情況屬于其中第一種。這一種風(fēng)險分析必須：指明成員方意圖阻止進(jìn)入其境內(nèi)的疾病種類及其生物和經(jīng)濟(jì)影響；評價該種疾病進(jìn)入成員方境內(nèi)的可能性；評價如果采取SPS措施后這一疾病進(jìn)入的可能性。上訴庭指出，第三條要求所說的“可能性”指的是真實會發(fā)生的而不是有可能會發(fā)生的。上訴庭認(rèn)為專家組的分析還不夠完整，但它同意專家組關(guān)于“可能性可以用量或質(zhì)來表示”的觀點。上訴庭認(rèn)為，根據(jù)雙方提供的詳細(xì)材料，專家組應(yīng)當(dāng)?shù)贸鼋Y(jié)論說1996年年終報告中沒有評價疾病進(jìn)入成員方境內(nèi)的可能性，也沒有評價采取措施能減少疾病進(jìn)入的可能性，因此沒有達(dá)到第2條和第3條要求。上訴庭據(jù)此得出結(jié)論，澳大利亞1996年年終報告不是SPS協(xié)議

第5條第1款所說的風(fēng)險分析。由于這是澳大利亞提供的唯一風(fēng)險分析報告，上訴庭認(rèn)為澳大利亞對新鮮、冰鮮和冷凍鮭魚禁止進(jìn)口的措施不是以風(fēng)險分析為基礎(chǔ)，因此不符合SPS協(xié)議第5條第1款。

專家組認(rèn)為，違反第5條第1款的措施也就是違反了第2條第2款，但指出違反第2條第2款的措施不一定違反第5條第1款。上訴庭同意專家組的觀點。

上訴機(jī)構(gòu)對澳大利亞措施是否存在變相限制貿(mào)易措施的審議。

澳大利亞的措施是否超出了保護(hù)的必要程度而成為限制貿(mào)易的措施，從而違反了SPS協(xié)議第5條第6款？專家組認(rèn)為，根據(jù)第5條第6款的腳注，如果存在著其他技術(shù)上和經(jīng)濟(jì)上可行的其他保護(hù)措施，可以達(dá)到類似的保護(hù)程度，但其對貿(mào)易的限制作用明顯小于已經(jīng)采取的措施，則已經(jīng)采取的措施就超過了必要的保護(hù)程度。

上訴庭推翻了專家組認(rèn)為澳大利亞的措施違反了第5條第6款的結(jié)論，但是上訴庭明確指出，它并沒有確定澳大利亞是違反還是沒有違反第5條第6款，非常有可能存在違反第6款的情況，由于沒有事實依據(jù)來證明，上訴庭無法得出結(jié)論。

上訴機(jī)構(gòu)對“鮭魚產(chǎn)品范圍”的審議

上訴庭認(rèn)為，在本案中，不討論澳大利亞對其他鮭魚采取的措施是否符合SPS協(xié)議第5條第5款和第6款的問題，就不可能向DSB做出充分的建議，因為符合第5條第1款的措施也可能不符合第5條第5款。根據(jù)司法節(jié)制的原則，判斷在討論第5條第5款的問題時是否需要討論所有鮭魚，沒有理由只討論其中一類產(chǎn)品。日本酒稅案的上訴庭就曾經(jīng)指出，專家組沒有討論其職權(quán)范圍的所有產(chǎn)品是法律上的錯誤。上訴庭認(rèn)為本案與該案有相似之處，經(jīng)過對事實的分析，上訴庭認(rèn)為，就其他鮭魚而言，澳大利亞的措施滿足了違反SPS協(xié)議第5條第5款的三個條件。但由于缺乏事實，不能確定其是否違反了第5條第6款。

上訴機(jī)構(gòu)對澳大利亞措施是否符合一般義務(wù)原則的審議。

上訴庭認(rèn)為，專家組沒有審查不表明專家組認(rèn)為第2條第3款規(guī)定的是非獨立的義務(wù)。因為專家組明確提出，第2條第3款更偏重于一般義務(wù)，而第5條第5款是具體義務(wù)，違反第2條第3款的情況的并不都寫在第5條。專家組只是認(rèn)為既然已經(jīng)確認(rèn)違反了第5條第5款，就沒有必要討論第2款第3款的問題。第2條第3款的規(guī)定：“成員方應(yīng)保證其衛(wèi)生和植物檢疫措施不會任意地、毫無理由地在成員方之間造成歧視，包括在本國和它國之間。在執(zhí)行衛(wèi)生和植物檢疫措施時，不得對國際貿(mào)易構(gòu)成變相限制?！鄙显V庭認(rèn)為應(yīng)當(dāng)分析澳大利亞的措施是否違反第2條第3款，但沒有足夠的事實對這一問題單獨做出結(jié)論。

上訴機(jī)構(gòu)對上訴程序問題的審議。

澳大利亞提出了一個程序上的上訴，關(guān)系到專家組要求澳大利亞承擔(dān)舉證責(zé)任，以及未按DSU第11條對事實做出客觀評價。一個案件的舉證責(zé)任首先在提出申訴的一方，如果有足夠的表面證據(jù)證明案件初步成立，被訴方則需要提出反駁證據(jù)。澳大利亞指出專家組審查加拿大提出的證據(jù)是否可以初步成立時犯了錯誤。上訴庭認(rèn)為，澳大利亞上訴的關(guān)鍵問題不是由誰舉證，而是如何評價申訴方提出的證據(jù)是否充分。澳大利亞提出，專家組完全不考慮證據(jù)，或者曲解證據(jù)，以致于超出了對證據(jù)評價的程度，構(gòu)成了法律上的錯誤。在澳大利亞提出的許多具體問題上，有兩點值得注意，一是澳大利亞說專家組考慮的科學(xué)研究結(jié)果與本案無關(guān)，或者太籠統(tǒng)，無法依據(jù)這樣的研究來判斷澳大利亞的風(fēng)險分析。第二點是專家組對1995年報告草案的考慮。本案上訴機(jī)構(gòu)認(rèn)為專家組沒有“故意不顧”、“拒絕考慮”、“存心歪曲”、或“曲解”本案的證據(jù)，澳大利亞也沒有任何證據(jù)證明這一點。

加拿大略勝澳大利亞

（1）澳大利亞在DSB仲裁的執(zhí)行期內(nèi)沒有履行執(zhí)行義務(wù)，即沒有將檢疫衛(wèi)生措施落實到與SPS協(xié)議一致性上來。

（2）盡管澳大利亞的1999IRA符合SPS協(xié)議要求的風(fēng)險分析，但是只允許即食鮭魚制品進(jìn)口到澳大利亞時免于檢疫，這一點不是依據(jù)風(fēng)險分析所制定的措施，因而違反SPS協(xié)議第5條第1款，同時違反第2條第2款。

（3）澳大利亞沒有違背SPS協(xié)議第5.5，2.3條下的義務(wù)。

（4）澳大利亞要求的即食產(chǎn)品可以進(jìn)口并免檢這一衛(wèi)生措施比要獲得澳大利亞適宜衛(wèi)生保護(hù)水平更具貿(mào)易限制性，違反SPS協(xié)議第5條第6款。

澳大利亞沒有違反SPS協(xié)議第8條、附錄C（第一段C）的規(guī)定。

澳大利亞由于塔斯馬尼亞政府在沒有風(fēng)險分析和科學(xué)依據(jù)的情況下，禁止加拿大冰凍鮭魚進(jìn)口，違反SPS協(xié)議第5.1，2.2條的規(guī)定。

根據(jù)DSU第3條第8款（如果出現(xiàn)違反有關(guān)協(xié)議義務(wù)的情況，該行為被視為構(gòu)成利差喪失或遭受損害事件的初步證據(jù)），專家組認(rèn)為澳大利亞違反了DSU和SPS協(xié)議的有關(guān)規(guī)定，造成了加拿大國際貿(mào)易中的利益喪失或減損。建議DSB要求澳大利亞使其措施遵守DSU和SPS協(xié)議下的義務(wù)。

2000年3月20日DSB會議上，專家組報告獲得通過。

本案典型意義

本案涉及衛(wèi)生和植物檢疫措施，是WTO成立后第一個涉及SPS協(xié)議的糾紛。本案專家組和上訴庭對案件的分析有助于對SPS協(xié)議有關(guān)條款的理解。

協(xié)議第2條1款指出：“成員方有權(quán)采取衛(wèi)生與植物檢疫措施，以保護(hù)人類、動物和植物生命或健康”；第5條第1款規(guī)定：“衛(wèi)生與植物檢疫措施應(yīng)當(dāng)以風(fēng)險分析為依據(jù)”。

可見，一個成員方要實行衛(wèi)生與植物檢疫措施，除了符合一些原則性的規(guī)定外，其具體義務(wù)的第一條就是必須進(jìn)行風(fēng)險分析。本案上訴庭指出，SPS協(xié)議第5條所指的風(fēng)險分析應(yīng)當(dāng)指明：成員方意圖阻止進(jìn)入其境內(nèi)的疾病種類及其社會和經(jīng)濟(jì)影響；評價該種疾病進(jìn)入成員方境內(nèi)的可能性；評價如何采取了SPS措施后這一疾病進(jìn)入的可能性。這一風(fēng)險分析必須包括三個方面：指明疾病及其影響，估計疾病進(jìn)入境內(nèi)的可能性，評價采取措施后疾病進(jìn)入境內(nèi)的可能性。本案中澳大利亞要阻止入境的是魚類傳染病，澳大利亞的1996最終報告雖指明了這一點，但澳大利亞沒有評價其它兩個條件，因此他的做法不符合SPS協(xié)議的規(guī)定。

通過案件的發(fā)展和審理過程，也可以看出澳大利亞方面用足了DSU所能提供的時間期限和程序技巧，特別是仲裁執(zhí)行最后期限是1999年7月6日，而到1999年7月19日才發(fā)布新的檢疫衛(wèi)生措施，其1999IRA直到11月份才正式簽發(fā)，嚴(yán)格意義上說，可以不認(rèn)可這一新措施，也無須去審議它，可以直接進(jìn)入仲裁程序，但加拿大在申訴這一問題同時又訴請成立專家組對澳大利亞新措施及塔省的禁令進(jìn)行審議裁決，而沒有直接請求DSB，在合理期限到期后30天內(nèi)授權(quán)中止關(guān)稅減讓或其他義務(wù)。當(dāng)然DSB以爭端解決為宗旨，盡可能避免爭端方引發(fā)兩國間的貿(mào)易戰(zhàn)爭，在專家組成立后，還是審議了1999IRA和APQM1999/51等。這其實是承認(rèn)了澳大利亞沒有在執(zhí)行期限實施的新的檢疫衛(wèi)生措施。雖然加拿大贏得了這場官司，但澳大利亞也不是徹底的輸家，它在實際的貿(mào)易中贏得了時間，為國內(nèi)鮭魚業(yè)生產(chǎn)、加工業(yè)贏得了大量的機(jī)會。因此，也不難理解，WTO設(shè)立的是DSB—爭端解決機(jī)構(gòu)，以最終解決爭端避免貿(mào)易戰(zhàn)為宗旨，而不是判決誰輸誰贏為最高宗旨。

第四篇：美國西南航空公司案例分析

美國西南航空公司案例分析

一、西南航空公司的戰(zhàn)略是什么

西南航空的制勝寶典就是實行低票價戰(zhàn)略 西南航空在成立之初，面臨著來自競爭對手大陸航空公司的巨大 的壓力，這種壓力不僅來自商業(yè)領(lǐng)域，還來自于政治和法規(guī)領(lǐng)域，從 資料上看，包括不讓其進(jìn)入新建的達(dá)拉斯機(jī)場；政府通過立法的手段 限制西南航空的發(fā)展等。在這種情況下，西南航空果斷的采取了低票價戰(zhàn)略，這一戰(zhàn)略可 以形象的比喻為同地面交通的競爭，可以想象價格已經(jīng)低到了何種程 度。另外，西南航空在低價的同時，服務(wù)質(zhì)量并沒有降低，我查了一 些資料，西南航空將每天往返班機(jī)次數(shù)由 10 次增加到 15 次，這樣一 來，很多商務(wù)人員增加了出差次數(shù)，不用考慮旅費的問題，引用該公 司營銷部經(jīng)理戴維德萊利的一句解釋：“因公出差的商務(wù)人員可以早 晨坐飛機(jī)出差，簽完合同后，下午坐飛機(jī)回來繼續(xù)工作，如果因種種 原因錯過了航班，你不必再等 4 個小時才能乘坐下次航班，你只需等 45 分鐘或 1 小時就可以乘坐西南航空公司的下次航班”。西南航空正是靠這種低價質(zhì)優(yōu)的競爭戰(zhàn)略，沖出逆境，在民用航 空領(lǐng)域打出一片大大的疆土。

二、西南航空贏得競爭優(yōu)勢的源泉是什么 “以人為先”理念和文化，是西南航空公司競爭優(yōu)勢的源泉： 西南航空在最困難的時期，首先對人力資源部門進(jìn)行大刀闊斧的 改革。將所謂的“人力資源部”更名為“員工部”，并網(wǎng)羅具有營銷
1

背景的人員擔(dān)任部門員工。更名的舉措主要是為了擺脫老式的人力資 源部門“治安警察”的印象，而引進(jìn)有營銷經(jīng)驗的人員，則是要擺脫 過去人力資源部門人員沒有魄力、缺乏決策勇氣、暮氣沉沉的狀況。主要任務(wù)就是要營造一個符合公司企業(yè)價值的工作環(huán)境，讓員工能夠 愉快地為公司效力，為顧客提供高品質(zhì)的服務(wù)?；谶@個理念和定位，西南航空公司分別在人員招聘、培訓(xùn)、激 勵和利潤分配方面也做了改革，充分考慮到員工的利益。正如該公司 使命宣言中所說： “我們認(rèn)識到員工就是公司的競爭優(yōu)勢，我們將會 提供各種資源和服務(wù)，幫助我們的員工成為優(yōu)勝者，以支持公司的發(fā) 展和獲利?！?/p>

三、這些優(yōu)勢可以持續(xù)嗎？可以被模仿嗎？ 這些優(yōu)勢可以持續(xù)嗎？可以被模仿嗎？ 其優(yōu)勢可以持續(xù)，可以模仿，但不能復(fù)制 其優(yōu)勢可以持續(xù)，可以模仿，通過前兩題的總結(jié)，我們知道西南航空的成功，并不在于它掌握 了特殊的關(guān)鍵技術(shù)，也不在于網(wǎng)羅了管理、營銷的高手。其實西南航 空原本是一個很平凡的公司，它能有今日的卓越表現(xiàn)，完全要歸功于 其“以人為先”的企業(yè)價值，

和靈活務(wù)實的戰(zhàn)略定位，如果西南航空 公司在以后的經(jīng)營中，仍能堅持這兩大理念，那么使競爭優(yōu)勢得以持 續(xù)還是有可能的。一個企業(yè)失敗的原因可能有很多種，因為只要企業(yè)運(yùn)作中的某個 環(huán)節(jié)出錯，就可能導(dǎo)致失敗。而企業(yè)成功的途徑只有一個，那就是所 有人員與各個營運(yùn)環(huán)節(jié)都能相互配合，相互協(xié)調(diào)。同時，每個企業(yè)所 面臨的內(nèi)部和外部環(huán)境不可能完全一樣，完全復(fù)制別人的，不一定是
2

最適合你的，因此,我們只能去模仿,去借鑒,去學(xué)習(xí)。模仿的過程就 是一個學(xué)習(xí)的過程。

四、從西南航空我們可以獲得哪些經(jīng)驗 首先，一個企業(yè)應(yīng)該有適合自身的企業(yè)文化；這是企業(yè)的靈魂 其次，要有一個靈活務(wù)實的戰(zhàn)略定位；它關(guān)系到企業(yè)的是否能夠 有一個健康發(fā)展的未來 第三，低成本運(yùn)作，高質(zhì)量服務(wù)，最大限度的去爭取市場，滿足 客戶的需求。

五、西南航空公司的近況 目前西南航空名列美國第五大航空公司，總資產(chǎn)達(dá) 40 億美元，員工超過 29 000 人。其成本維持在業(yè)界最低水準(zhǔn)，并創(chuàng)下 26 年連續(xù) 獲利的紀(jì)錄!

3

美國西南航空公司的目標(biāo)市場與市場定位
首先，員工們有相當(dāng)多的自由度和責(zé)任心。公司鼓勵他們多出主意和采取實 際行動，服務(wù)客戶和改進(jìn)組織。他們了解行業(yè)內(nèi)的各種規(guī)章制度，為滿足這些要 求承擔(dān)責(zé)任，通過這一點他們能夠以服務(wù)客戶為中心開展工作。其次，在整個公司內(nèi)，員工們參與決策和改革建議的程度相當(dāng)高。他們看到，自己的想法得到了認(rèn)真的考慮，其中有一些還得到了落實。同時，公司以持續(xù)革 新和尋找更好的做事方法而自豪。例如，公司文化委員會有 120 多人，而設(shè)立 在各部門和地區(qū)分部的文化委員會的成員就更多了。公司各個層次的員工都參與 到促進(jìn)和強(qiáng)化公司的文化改進(jìn)活動中去，這些委員會已經(jīng)成為組織文化建設(shè)的支 柱。第三，公司大多數(shù)文化的保持是通過雇用符合公司要求的員工實現(xiàn)的。對于 任何一個公司來說，也許沒有什么決策比決定“雇用誰”更重要的了。即使隨著公 司的急劇膨脹，符合公司要求的員工越來越難以找到，西南航空公司也沒有降低 它對員工的雇用標(biāo)準(zhǔn)。第四，公司各個層次都非常重視培訓(xùn)，而且他們眼中的培訓(xùn)已經(jīng)超出了技能 培養(yǎng)的范圍。培訓(xùn)的目的不是把人訓(xùn)練出來，使他僅僅能夠做好工作，而是要讓 他在自己的職責(zé)范圍之外還能發(fā)揮作用，讓他充分利用自己的主動性彌補(bǔ)部門之 間、職能領(lǐng)域之間以及運(yùn)營單位之間的隔閡，從而更好地為乘客服務(wù)。因此，即 使培訓(xùn)過程也在強(qiáng)調(diào)參與、行動和服務(wù)客戶的企業(yè)文化。最后，西南航空公司在使用員工方面保

保持一定的靈活性，對員工的職業(yè)志向 做出積極響應(yīng)。新雇員工通常以初級職位加入公司，如飛行員剛進(jìn)來時的職位是 一級官員。隨著他們在公司得到更多的技能并成為公司文化的支持者，他們就期 望在公司內(nèi)能夠得到提升。員工被選拔出來得到內(nèi)部晉升和調(diào)動的依據(jù)是綜合考 慮他們的技術(shù)技能和個人作風(fēng)的結(jié)果。那些并不怎么支持公司文化的經(jīng)理們很少 有進(jìn)一步提升的機(jī)會，往往最終只有離開公司。因此，留下來的能夠不斷得到提 拔的經(jīng)理們是公司內(nèi)部各個部門的領(lǐng)袖人物，他們嚴(yán)格按照公司的基本價值觀和 原則辦事。因此，員工招聘、培訓(xùn)、安置和培養(yǎng)成了公司用以保持卓越績效的企 業(yè)文化的重要杠桿。

4

第五篇：美國商標(biāo)案例翻譯及分析

美國商標(biāo)案例翻譯及分析

摘要：

關(guān)鍵詞：商標(biāo)侵權(quán)

正文：

一．案例翻譯

巡回法院法官伍德.為了尋求對樂隊名稱“Survivor”的商標(biāo)權(quán)的保護(hù)，F(xiàn)rank Sullivan以侵權(quán)、淡化法、不正當(dāng)競爭以及欺詐的商業(yè)行為為由，對被告CBS公司，CBS廣播，Survivor產(chǎn)品，TVT唱片公司、Tee Vee Toons公司（并稱CBS），以及音樂CD和帶有著名電視節(jié)目“Survivor”（系列節(jié)目）標(biāo)識的商品的制作人、發(fā)行人提起訴訟，Sullivan于1994年注冊了樂隊商標(biāo)“Survivor”，訴稱被告不能在其CD以及商品上使用“Survivor”文字。地區(qū)法院做出了有利于被告的簡易判決，認(rèn)為盡管沙利文的標(biāo)識有權(quán)受到保護(hù)，但他既不能證明消費者會對Survivor系列節(jié)目的相關(guān)產(chǎn)品來源產(chǎn)生混淆的可能性，也不能證明對“Survivor”商標(biāo)造成淡化的可能性。在本法院重新審理的意見中，同樣認(rèn)為沙利文不能證明混淆或者淡化的可能性，因此我們維持地區(qū)法院的判決。

沙利文以及其他四位成員于1977年成立Survivor樂隊。80年代，該樂隊發(fā)布了諸多專輯并且擁有許多暢銷歌曲，包括著名電影《洛奇3》主題曲“老虎的眼睛”。該樂隊廣泛巡回演出并且贏得了許多音樂產(chǎn)業(yè)方面的榮譽(yù)。Survivor樂隊于1989年發(fā)布了第一張暢銷歌曲專輯，此后于1993年發(fā)布了另一張包含兩首新歌的專輯。

多年以來，不同的成員離開了樂隊。樂隊前主唱開始以Survivor的名義與不同的音樂家一起表演。后續(xù)的訴訟促使沙利文和另一成員詹姆斯·帕特里克于1994年3月申請注冊“Survivor”商標(biāo)。沙利文和帕特里克希望將該名稱注冊于“娛樂服務(wù)：即供樂隊和/或音樂服務(wù)?！痹撟圆话N售。帕特里克之后將自己的權(quán)利轉(zhuǎn)讓于沙利文，沙利文成為該商標(biāo)的唯一所有權(quán)人。

沙利文繼續(xù)以Survivor的名義表演，盡管該樂隊在1993年之后沒有再發(fā)布任何新的音樂作品。Survivor銷售演唱會的CD以及T恤等其他產(chǎn)品，也將音樂作品許可給電視節(jié)目和商業(yè)廣告。銷售Survivor樂隊CD的唱片店和電臺繼續(xù)播放該樂隊的音樂。沙利文訴稱，樂隊銷售價值數(shù)百萬美元的唱片和商品，并且每年花費數(shù)百萬美金用于樂隊宣傳和促銷，但對

此沙利文不能提出任何證據(jù)。

2000年5月，CBS首次推出了名為“Survivor”的現(xiàn)實題材周系列節(jié)目。在該系列節(jié)目中，十六個參賽者在一個孤島或者其他難以接近的地區(qū)“限于困境”。參賽者遭遇各種考驗和競賽，在荒蕪的地區(qū)努力存活于殘酷的生活現(xiàn)實中。

在該系列節(jié)目播出前，CBS創(chuàng)作了用于促銷和廣告的標(biāo)識。該標(biāo)識為橢圓形，“SURVIVOR”字樣從中間穿過，旁邊圍繞著反應(yīng)該季所在位置的場景，橢圓周邊有“OUTWIT,” “OUTPLAY,” “OUTLAST”字樣。比如在第二季中，標(biāo)識上就有一只袋鼠和澳大利亞內(nèi)陸日落時的景象，標(biāo)識上的文字也從“SURVIVOR”變?yōu)榱?“SURVIVOR-AUSTRALIAN OUTBACK.”。

2000年八月，CBS發(fā)布了該系列節(jié)目原創(chuàng)音樂編輯而成的原聲大碟?！癝URVIVOR”字樣被大大得印在了唱片的前面，“熱銷系列節(jié)目官方原聲大碟”則印在底部。CD的右下角有系列節(jié)目的橢圓形標(biāo)識。CBS在2000年11月發(fā)布了CD，聲明了這些有特色的音樂其靈感都來源于系列節(jié)目。第二張CD的前部顯示有系列節(jié)目的橢圓形標(biāo)識，并在其頂部伴有火焰，且“官方生存者套件”字樣印在標(biāo)識的西方，CD包含了預(yù)先收錄的生存者和孤島主題的音樂。兩張CD的銷售都主要針對系列節(jié)目的觀眾并被歸于原聲帶。2000年6月，CBS推出了一系列的商品，包括T恤、馬克杯、包、日歷和筆記本，都帶有系列節(jié)目的標(biāo)識。

沙利文訴稱被告將“Survivor”字樣使用在兩張CD以及相關(guān)的商品上侵犯了其商標(biāo)權(quán)，違反了《藍(lán)哈姆法》32（1）條、4343(a)(1)(A)條；《伊利諾伊州商標(biāo)注冊和保護(hù)法案》1114(1)條、1125(a)(1)(A)條；《統(tǒng)一欺詐交易法案》；《消費者詐騙和欺詐交易法案》以及不正當(dāng)競爭的普通法。在上訴中，只涉及商標(biāo)侵權(quán)和淡化理論問題。沙利文為了證明其商標(biāo)侵權(quán)的訴求，必須證明其標(biāo)識是有權(quán)受到保護(hù)，以及其標(biāo)識與CBS的標(biāo)識之間存在混淆的可能性。地區(qū)法院認(rèn)為，沙利文的標(biāo)識“Survivor”（關(guān)于樂隊），是描述性的，但是獲得了第二含義。法院隨即適用了“七要素標(biāo)準(zhǔn)”并認(rèn)為沙利文未能證明任何混淆的可能性。

盡管CBS沒有對地區(qū)法院將沙利文的標(biāo)識認(rèn)定為描述性商標(biāo)提出異議，但是我們認(rèn)為這種分類是錯誤的?；旧?，這不會改變對于沙利文的最終結(jié)果，但是用于樂隊的“Survivor”標(biāo)識應(yīng)當(dāng)歸為任意性標(biāo)識，而不是描述性標(biāo)識。商標(biāo)被歸為四種類別之一：臆造性，任意性，描述性和一般性。對于標(biāo)識固有可獲得保護(hù)的可能性從一般性向臆造性遞增。一般性文字不能獲得商標(biāo)權(quán)保護(hù)，而臆造性詞匯往往會獲得強(qiáng)保護(hù)。

描述性標(biāo)識是描述產(chǎn)品的特征或者要素。描述性標(biāo)識往往不能獲得授權(quán)保護(hù)“因為它們往往難以用以區(qū)分服務(wù)的來源并且它們對于描述產(chǎn)品或服務(wù)的類似性質(zhì)時是必要的?！鄙忱姆Q，“survivor”確實不屬于對于樂隊的描述?！皊urvivor”用于樂隊名稱時是任意的，該

詞沒有任何描述樂隊或者是沙利文的樂隊的必要性。因為“survivor”一詞是一個普通的詞匯，被用于與其意義毫不相關(guān)的服務(wù)，即樂隊名稱上，經(jīng)合理地考量，應(yīng)是一個任意性標(biāo)識。

然而將“Survivor”歸為任意性標(biāo)識并不意味著該標(biāo)識能夠自動獲得強(qiáng)保護(hù)。標(biāo)識獲得保護(hù)的強(qiáng)度部分決定與其分類，但是法庭仍然有權(quán)判定一標(biāo)識在其使用范圍之外自由應(yīng)獲得的保護(hù)強(qiáng)度的權(quán)利。換言之，正因為一個標(biāo)識是任意性的，如果其僅被使用在一個很狹窄的范圍內(nèi)，他人可以在不同的商品上使用一個相似的標(biāo)識而不構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。參見麥格勞愛迪生公司訴沃特迪斯尼制品廠787F.2d 1163, 1170-71(7th Cir.1986)。我們可以假定沙利文的標(biāo)識有權(quán)受到強(qiáng)保護(hù)以對抗其他樂隊作為名稱使用，但是不能推定該標(biāo)識在上述區(qū)域外仍能獲得同樣的強(qiáng)保護(hù)。

我們認(rèn)為該案中沙利文沒有針對推翻簡易判決提交足夠的證據(jù)證明混淆的可能性。沙利文必須提交一個事實的審查員相信的證據(jù)，證明消費者可能對CD以及系爭商品的來源產(chǎn)生混淆。為了評估混淆的可能性，法庭辨別了七個幫助決定最終問題的相關(guān)要素：(1)標(biāo)識的相似性；(2)產(chǎn)品的相似性；(3)共同使用的地域和方式；(4)消費者可能的注意程度；(5)原告標(biāo)識的強(qiáng)度；(6)是否存在任何事實上的混淆；以及(7)被告試圖以其商品假冒原告商品的意圖。

像該案這樣的商標(biāo)案件根本上關(guān)注的在消費公眾眼中標(biāo)識指明產(chǎn)品來源地趨向。

McGregor-Doniger Inc.v.Drizzle Inc., 599 F.2d 1126, 1131(2d Cir.1979)。重要問題在于標(biāo)識是否足夠強(qiáng)使得公眾能夠在標(biāo)識及特定商品來源之間建立一種聯(lián)系。參見2 McCarthy, Trademarks and Unfair Competition s 11:73(4th ed.2003)（“標(biāo)識的法律強(qiáng)度往往與其經(jīng)濟(jì)和市場強(qiáng)度相同?！保?/p>

沙利文訴稱其標(biāo)識足夠有名以致能使消費者認(rèn)為系列節(jié)目商品時源于其樂隊。但是他不能提供證據(jù)以證明其推測。他應(yīng)提供“Survivor” 作為其樂隊的標(biāo)識符現(xiàn)今有多著名的細(xì)節(jié)，但是他沒有。從1993年起Survivor在美國沒有出過任何新專輯。沙利文不能提供任何證據(jù)證明他每年在樂隊推廣或者廣告上的花費，也沒有提供任何樂隊掙得多少收入的證明。沙利文提出了提及樂隊的報紙文章，但是這些故事不是關(guān)于樂隊的；他們既沒有公布樂隊即將上演的表演，也沒有報道發(fā)現(xiàn)Survivor樂隊錄制了一首特別的歌曲。簡而言之沒有任何證據(jù)可以證明該樂隊名聲在外并被認(rèn)為是除搖滾專輯和演唱會T恤以外的其他任何商品的來源。

其次來看兩個標(biāo)識的相似性，我們作比較“是根據(jù)自市場上發(fā)生了什么而不僅只是并排著看看兩個標(biāo)識” Ty, Inc.v.The Jones Group, Inc., 237 F.3d 891, 898(7th Cir.2001)(citations omitted).“如果一個詞或者圖形占據(jù)了復(fù)合型標(biāo)識的突出部分，其相較于周圍的元素將具有更大重要性?！盚enri's Food Prods.Co.v.Kraft, Inc., 717 F.2d 352, 356(7th Cir.1983).如果公眾不會經(jīng)常遇到兩個標(biāo)識在一起的情況，那么“將焦點集中于細(xì)微樣式上的差異是不合適的” Meridian Mut.Ins.Co.v.Meridian Ins.Group, Inc., 128 F.3d 1111, 1115(7th Cir.1997).沙利文提請我們僅將分析集中于“Survivor”一詞，該詞明顯地在兩個標(biāo)識中都出現(xiàn)了。沙利文訴稱CBS版本的標(biāo)識，即包括含有與該季節(jié)目位置相關(guān)的畫的橢圓背景，以及

““Outplay, Outlast, Outwit”字樣，只是增加了細(xì)微的、形式上的不同。沙利文指出，CBS的標(biāo)識的主要位置是“Survivor”一詞。但是“Survivor”一詞從來沒有在涉案的CBS的商品上單獨出現(xiàn)過。該詞總是在一些種類的相關(guān)場景之上出現(xiàn)并且圍繞著

”O(jiān)utplay, Outlast, Outwit.“ 字樣。消費者在市場上從未見到CBS's的標(biāo)識以“Survivor”字樣單獨出現(xiàn)。

CBS辯稱當(dāng)我們聚焦根本問題時，很清晰的是除了標(biāo)識的主要位置的相似性，并沒有混淆存在。我們是同意的。在一個比較”Yogowhip“ 和”Miracle Whip“標(biāo)識的案子中，法院表示”whip“字樣是顯著的并且是相同的，但是法院認(rèn)為當(dāng)消費者整體看商標(biāo)，就像他們經(jīng)常在雜貨店那樣，將不存在混淆。Henri's Food Prods., 717 F.2d at 355.法庭解釋“基于我們對標(biāo)識的檢驗，我們認(rèn)為一個消費者，甚至是一個不仔細(xì)檢驗而快速做出選擇的超市的顧客，也可能對產(chǎn)品做出區(qū)分?！蔽覀冋J(rèn)為該觀點在這里同樣正確。當(dāng)整體觀察，系爭標(biāo)識是很不同的。此外，引起最大關(guān)注的兩件音樂CD商品，CBS采取了額外的措施來使使CD與電視節(jié)目相聯(lián)系。

CBS發(fā)行的兩件CD，不僅僅是”Survivor“ 標(biāo)識的整體展示，而是每一CD都顯示其從屬于CBS電視節(jié)目秀。第一張包含了為節(jié)目創(chuàng)作的音樂的CD，寫著“CBS熱銷電視系列官方原聲帶”第二張CD表明“靈感來源于CBS熱銷電視系列的音樂”。CBS已簡短地，采取實質(zhì)的步驟來建立其CD和電視節(jié)目之間的聯(lián)系，并簡易地顯示在CD的封面上。重要的是應(yīng)注意到沙利文并沒有訴求其商標(biāo)排除CBS稱其節(jié)目為“Survivor.”他只是想阻止其在相關(guān)音樂CD和商品上使用該名稱。標(biāo)識不僅僅在我們所討論的那些方面有所不同，且CBS采取了另外的步驟來保證其產(chǎn)品是容易被區(qū)分的。盡管標(biāo)識是相似的，在標(biāo)記上對不同名字的顯著顯示減少了任何混淆的可能性。Ziebart Int'l Corp.v.After Market Assocs., 802 F.2d 220, 227(7th Cir.1986)

地區(qū)法院認(rèn)為“商品的相似性”事實同樣有利于CBS，但是我們并不太確定。我們認(rèn)為“一個緊密相關(guān)的產(chǎn)品是指會被購買的公眾合理地認(rèn)為有相同的來源，或者是隸屬于、商標(biāo)

所有者”Ty, Inc., 237 F.3d at 900。產(chǎn)品之間的相似點關(guān)注于購買的公眾是否認(rèn)為或者期望產(chǎn)品的來源是相同的。沙利文訴稱因為他和CBS都銷售CD和諸如T恤、帽子這樣的商品，他們的產(chǎn)品必然是相似的。他進(jìn)一步在相似性問題上僅針對CD創(chuàng)造了一個真實的事實問題。但即使對于其事實采取無罪推定也不足以使他在該點上取勝。首先，關(guān)于這些“事實”沒有神奇之處，他們僅僅對于決定是否存在混下具有啟發(fā)式的幫助作用。此外，這不是說樂隊的CD和系列節(jié)目的CD是一樣的，他們并不一樣。樂隊的CD被擺放在商店的“搖滾音樂”部分（物理上以及觀念上的），而CBS得CD被分在原聲帶組別。名優(yōu)跡象顯示CBS試圖表明其CD上的音樂來源于一個同名的樂隊。

沙利文和CBS都銷售相似的商品，但是Survivor樂隊僅在其演唱會上銷售T恤，而CBS通過各種銷售點出售 Survivor系列節(jié)目的T恤、帽子以及其他商品。在CD上，Survivor系列節(jié)目商品更是顯示了完整的“ Survivor”標(biāo)識。將這些事實整體對待，我們總結(jié)認(rèn)為沒有理性的檢察員會總結(jié)認(rèn)為會有消費者對商品的來源產(chǎn)生混淆。系列節(jié)目商品的銷售與樂隊商品銷售的銷售點不同。

沙利文最終對地區(qū)法院認(rèn)定沒有證據(jù)顯示事實上的混淆存在提出爭議。沙利文提請我們忽略CBS經(jīng)調(diào)查證明不存在事實上的混淆這一結(jié)果。他訴稱這一調(diào)查不適當(dāng)?shù)丶杏趯σ魳返幕煜?，而非貿(mào)易的同一性；這僅僅限于一張CD；并且這不能包含滾與其他商品的任何問題。然而本庭支持類似調(diào)查。參見Henri's,717 F.2d at 356-57。沙利文有充足的機(jī)會來進(jìn)行其自己的調(diào)查，但其選擇不調(diào)查。參見 id.（“卡夫有機(jī)會進(jìn)行并且陳述其調(diào)查來補(bǔ)救不適當(dāng)?shù)臅r機(jī)以及選址，但是他選擇不這樣做。”）

沙利文沒有被要求進(jìn)行自行調(diào)查，但是他不能提交我們已經(jīng)討論過的那一個證據(jù)以外的其他證據(jù)來證明事實上的混淆或者混淆的可能性。這一證據(jù)是指對于通過兩個自動搜索引擎完成的搜索結(jié)果的陳述。搜索引擎搜搜集了與樂隊和系列節(jié)目有關(guān)的網(wǎng)站。然而這并不意味著，搜索引擎對于網(wǎng)站的來源產(chǎn)生了“混淆”。它響應(yīng)于列明“Survivor ”是作者的所有的記錄的請求。但是那些結(jié)果僅僅把我們帶回了關(guān)于混淆的相同點上：一個消費者在看到不同的網(wǎng)站時，會認(rèn)為CBS和樂隊有相同的來源嗎？沒有證明上述混淆的證據(jù)存在，并且?guī)в蠧BS來源于CBS的相同附加信息，將其 ”Survivor" 區(qū)別于所有其他的來源。因為不存在關(guān)于混淆可能性的可驗證的事實上的爭論點，我們認(rèn)為CBS的“Survivor”標(biāo)識不侵犯沙利文的“Survivor”標(biāo)識。

沙利文除了商標(biāo)侵權(quán)的訴訟請求，還提出了商標(biāo)淡化的訴求。為了提出淡化的訴求，證明事實上的淡化是必要的，不管是通過調(diào)查的、財務(wù)的或者是間接地證據(jù)。Moseley v.V.Secret Catalogue, Inc., 537 U.S.418,123 S.Ct.1115, 155 L.Ed.2d 1(2003).沙利文不能提交任何關(guān)于事實上的淡化的證據(jù)，因此他關(guān)于淡化的訴求不成立。

沙利文，通過他的Survivor樂隊，已足夠幸運(yùn)得擁有一個搖滾樂隊，在許多人失敗的生意上成功了。CBS，通過其節(jié)目Survivor，已（或多或少）對全球紀(jì)實性電視進(jìn)行了一場革命。沙利文和CBS使用了相同的標(biāo)識，但是我們不認(rèn)為在消費者的觀念中存在混淆的可能性。因此我們維持地區(qū)法院的判決。

分析：

背景：“survivor”商標(biāo)的所有人以侵權(quán)、淡化法、不正當(dāng)競爭以及欺詐的商業(yè)行為為由，對電視公司提起訴訟。美國伊利諾伊北部地區(qū)法院法官William J.Hibbler做出了有利于電視公司的簡易判決。原告上訴。

觀點：上訴巡回法院法官Wood認(rèn)為，商標(biāo)所有權(quán)人未能證明電視公司提供的使用了與涉案商標(biāo)相同文字的現(xiàn)實題材的電視節(jié)目，會使消費者對其來源產(chǎn)生混淆