第一篇：交通事故承擔(dān)連帶賠償責(zé)任主體有17種情況【交管部門提示

輝縣付吉中--新報(bào)訊【通訊員楊毅王棟記者邢珊】從交管部門了解到，60％以上的交通事故賠償糾紛，是由肇事司機(jī)、肇事車輛所有人、肇事司機(jī)所在單位等主體不知各自是否應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任引發(fā)的。交管部門提示：交通事故承擔(dān)連帶賠償責(zé)任主體有 17種情況。這 17種情況為：

1、交通事故責(zé)任者對(duì)事故造成損失應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，承擔(dān)賠償責(zé)任的肇事司機(jī)暫無(wú)力賠償，由司機(jī)所在單位或車輛所有人墊付；

2、肇事車輛為單位所有，司機(jī)執(zhí)行職務(wù)，即工作或生產(chǎn)過(guò)程中履行駕駛職責(zé)行為受所在單位或車輛所有人委派或認(rèn)可，該單位或車輛所有人承擔(dān)事故賠償責(zé)任；

3、肇事車輛為個(gè)體戶、承包戶、個(gè)人合伙或私營(yíng)企業(yè)主，雇傭司機(jī)從事運(yùn)輸，車主或雇主應(yīng)承擔(dān)事故賠償責(zé)任；

4、肇事車輛承包、租賃期間發(fā)生交通事故，車主和承包、承租人共同承擔(dān)賠償責(zé)任。這是因?yàn)槌邪⒆赓U經(jīng)營(yíng)是經(jīng)營(yíng)方式的改變，車輛權(quán)屬未改變，車主也是車輛運(yùn)行受益人。若承包、承租人未經(jīng)車主同意擅自轉(zhuǎn)包、轉(zhuǎn)租或借與第三者發(fā)生交通事故，承包、承租人與第三人、車主應(yīng)共同承擔(dān)賠償責(zé)任；

5、委托他人購(gòu)車，代購(gòu)人購(gòu)車后肇事，委托人應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。委托他人維修、保管車輛期間或在停車場(chǎng)停車期間發(fā)生交通事故，維修人、保管人、停車場(chǎng)應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任；

6、肇事車輛司機(jī)執(zhí)行職務(wù)過(guò)程中，擅自進(jìn)行與執(zhí)行職務(wù)無(wú)關(guān)活動(dòng)而發(fā)生交通事故，司機(jī)承擔(dān)賠償責(zé)任，車主承擔(dān)連帶責(zé)任；

7、肇事車輛掛靠單位收取管理費(fèi)或分享盈利視為共同車主，由車主承擔(dān)賠償責(zé)任，掛靠單位承擔(dān)連帶責(zé)任；

8、車輛合法占有人經(jīng)車主同意，將車輛交與第三人發(fā)生交通事故，合法占有人和第三人為共同被告，車主承擔(dān)連帶責(zé)任；

9、肇事車輛司機(jī)非執(zhí)行職務(wù)且未經(jīng)車主同意，擅自用車，司機(jī)應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，車主負(fù)責(zé)墊付；

10、被盜車輛發(fā)生交通事故，造成被害人財(cái)物損失的肇事人應(yīng)依法承擔(dān)賠償責(zé)任，被盜機(jī)動(dòng)車輛所有人不承擔(dān)損害賠償責(zé)任；

11、肇事司機(jī)與肇事車輛不屬同一單位，司機(jī)與使用機(jī)動(dòng)車受益單位為被告，由受益單位先行墊付賠償；

12、無(wú)償借用車輛發(fā)生交通事故，由肇事司機(jī)與受益人共同負(fù)賠償責(zé)任；

13、交通事故責(zé)任人死亡，其遺產(chǎn)繼承人不放棄繼承，只在所繼承財(cái)產(chǎn)額度內(nèi)承擔(dān)責(zé)任。遺產(chǎn)繼承人放棄或喪失繼承，因無(wú)遺產(chǎn)可供繼承，繼承人不承擔(dān)賠償責(zé)任；

14、旅客持票或按規(guī)定免票，持優(yōu)待票或經(jīng)承運(yùn)人許可搭乘無(wú)票旅客乘車，運(yùn)輸過(guò)程中死亡，承運(yùn)人承擔(dān)損害賠償責(zé)任。

15、無(wú)償同乘即搭便車，原則上不能免除司機(jī)責(zé)任，應(yīng)斟酌具體情形，比照過(guò)失相抵原則，減少司機(jī)賠償責(zé)任；

16、因緊急避險(xiǎn)引起交通事故，引起險(xiǎn)情人為被告，因緊急避險(xiǎn)措施不當(dāng)或超過(guò)必要限度造成不應(yīng)有損害，緊急避險(xiǎn)人作為共同被告，車主或司機(jī)所在單位承擔(dān)連帶責(zé)任；

17、學(xué)習(xí)駕車發(fā)生交通事故負(fù)有責(zé)任，由教練員承擔(dān)部分或全部責(zé)任。

第二篇：承擔(dān)連帶賠償責(zé)任后可否追償

承擔(dān)連帶賠償責(zé)任后可否追償

林振通

【案情】

2007年8月間，被告許福生(業(yè)主)將基建自家房屋工程發(fā)包給沒(méi)有相應(yīng)建筑資質(zhì)的被告林金順承建。同年10月28日，被告林金順雇傭原告陳火全等人為許福生建房釘模板。同年11月8日上午12時(shí)許，原告陳火全在拆除角頭柱時(shí)不慎從板頂摔下致傷，經(jīng)醫(yī)生診斷，原告陳火全L2椎體爆炸性骨折，左橈骨遠(yuǎn)端骨折。原告陳火全受傷后住院治療15天，花去醫(yī)療費(fèi)人民幣7082.51元、交通費(fèi)400元，被告林金順已支付醫(yī)療費(fèi)8100元。經(jīng)鑒定，原告陳火全的傷殘等級(jí)為九級(jí)。請(qǐng)求判令被告林金順賠償醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、殘疾賠償金、交通費(fèi)、鑒定費(fèi)、繼續(xù)治療費(fèi)、精神損害撫慰金等各項(xiàng)損失計(jì)人民幣96632.86元，扣除被告林金順已支付的醫(yī)療費(fèi)8100元，余額為88532.86.被告許福生對(duì)上述損失承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。

在審理中，原告陳火全與被告許福生之間的賠償糾紛經(jīng)法院主持調(diào)解達(dá)成如下協(xié)議：

1、許福生自愿賠償原告陳火全醫(yī)療費(fèi)等各項(xiàng)損失人民幣8000元，限2008年11月8日前付清。

2、原告陳火全放棄對(duì)許福生有關(guān)本案損失連帶責(zé)任賠償請(qǐng)求權(quán)，今后陳火全的后續(xù)治療費(fèi)與許福生無(wú)關(guān)。

【分歧】

在審理中，對(duì)發(fā)包人許福生基于選任不當(dāng)對(duì)承包人林金順的雇員陳火全承擔(dān)連帶賠償責(zé)任后能否追償，存在二種不同的觀點(diǎn)：一種觀點(diǎn)認(rèn)為發(fā)包人可以追償，理由是雇主對(duì)雇員承擔(dān)的是一種無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任，而且雇主對(duì)雇員的損害賠償是終極責(zé)任承擔(dān)者;另一種觀點(diǎn)認(rèn)為發(fā)包人對(duì)自己過(guò)錯(cuò)所應(yīng)承擔(dān)的部分不可追償，理由是發(fā)包人選任不當(dāng)已違反法定義務(wù)，與承包人(雇主)構(gòu)成共同侵權(quán)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任，有過(guò)錯(cuò)就應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，這樣才符合公平正義。

【評(píng)析】

筆者同意第一種觀點(diǎn)，理由如下：

1、《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十一條第二款規(guī)定：“雇員在從事雇傭活動(dòng)中因安全生產(chǎn)事故遭受人身?yè)p害，發(fā)包人、分包人知道或者應(yīng)當(dāng)知道接受發(fā)包或者分包業(yè)務(wù)的雇主沒(méi)有相應(yīng)資質(zhì)或者安全生產(chǎn)條件的，應(yīng)當(dāng)與雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任”的規(guī)定，是源于《中華人民共和國(guó)安全生產(chǎn)法》第十六條“生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)單位應(yīng)當(dāng)具備本法和有關(guān)法律、行政法規(guī)和國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)或者行業(yè)規(guī)定的安全生產(chǎn)條件;不具備安全生產(chǎn)條件的，不得從事生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)。”和第八十六條“生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)單位將生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)項(xiàng)目、場(chǎng)所、設(shè)備發(fā)包或者出租給不具備安全生產(chǎn)條件或者 相應(yīng)資質(zhì)的單位或者個(gè)人的，......導(dǎo)致發(fā)生生產(chǎn)安全事故給他人造成損害的，與承包方、承租方承擔(dān)連帶賠償責(zé)任 ”以及《中華人民共和國(guó)建筑法》第二十二條、第二十九條的規(guī)定。發(fā)包人、分包人承擔(dān)連帶賠償責(zé)任的情況主要發(fā)生在國(guó)家對(duì)一些特殊的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)有特別資質(zhì)要求的領(lǐng)域。因此，發(fā)包人、分包人知道或者應(yīng)當(dāng)知道接受發(fā)包或者分包業(yè)務(wù)的承包人(雇主)沒(méi)有相應(yīng)資質(zhì)或者安全生產(chǎn)條件的而仍然發(fā)包，該行為就違反了法定義務(wù)，與造成實(shí)際損害后果的雇主就具有共同的過(guò)錯(cuò)，從一定意義上說(shuō)，就構(gòu)成了共同侵權(quán)，當(dāng)然應(yīng)當(dāng)與雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。

2、雇主對(duì)雇員損害承擔(dān)的是無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任，而且雇主是雇員損害的終極責(zé)任承擔(dān)者，而發(fā)包人、分包人基于選任過(guò)錯(cuò)而承擔(dān)的連帶賠償責(zé)任其實(shí)是一種先行支付責(zé)任，因此發(fā)包人、分包人履行賠償義務(wù)后可以向雇主追償。

3、如果讓發(fā)包人、分包人承擔(dān)直接責(zé)任，那么發(fā)包人或者分包人與雇主的過(guò)錯(cuò)責(zé)任范圍無(wú)法劃分，實(shí)務(wù)中難以操作。在發(fā)包人、分包人已被執(zhí)行支付了全部賠償款的情形下，如果不允許進(jìn)行追償，則對(duì)發(fā)包人、分包人是不公平的，這樣也使雇主獲得法外利益，違反法律的公平正義。因此，在法律對(duì)發(fā)包人、分包人基于選任過(guò)錯(cuò)而承擔(dān)連帶賠償責(zé)任后能否追償沒(méi)有作出明確規(guī)定之前，應(yīng)允許發(fā)包人、分包人向雇主追償，從而平衡雙方的利益。

第三篇：交通事故承擔(dān)賠償責(zé)任比例的規(guī)定

交通事故承擔(dān)賠償責(zé)任比例的規(guī)定

全國(guó)人大常委會(huì)擬修改道路交通安全法 明確非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人有過(guò)錯(cuò)時(shí)機(jī)動(dòng)車一方承擔(dān)賠償責(zé)任的比例

全國(guó)人大常委會(huì)２４日開(kāi)始審議道路交通安全法修正案草案。修正案草案對(duì)道路交通安全法第７６條第１款第２項(xiàng)的規(guī)定進(jìn)行了修改，在維持過(guò)錯(cuò)推定原則的同時(shí)，明確了非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)恕⑿腥擞羞^(guò)錯(cuò)情形下機(jī)動(dòng)車一方承擔(dān)賠償責(zé)任的比例。

修正案草案將道路交通安全法第７６條第１款第２項(xiàng)修改為：機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故的，由機(jī)動(dòng)車一方承擔(dān)責(zé)任；但是，有證據(jù)證明非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)恕⑿腥擞羞^(guò)錯(cuò)的，按照下列規(guī)定減輕機(jī)動(dòng)車一方的責(zé)任：

１．非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)恕⑿腥艘环截?fù)次要責(zé)任的，機(jī)動(dòng)車一方承擔(dān)８０％的賠償責(zé)任；

２．非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人一方?fù)同等責(zé)任的，機(jī)動(dòng)車一方承擔(dān)６０％的賠償責(zé)任；

３．非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人一方?fù)主要責(zé)任的，機(jī)動(dòng)車一方承擔(dān)４０％的賠償責(zé)任；４．非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)恕⑿腥艘环截?fù)全部責(zé)任的，機(jī)動(dòng)車一方承擔(dān)不超過(guò)１０％的賠償責(zé)任。

第四篇：公司車輛發(fā)生交通事故后承擔(dān)民事賠償責(zé)任的主體分析

-公司車輛發(fā)生交通事故后承擔(dān)民事賠償責(zé)任的主體分析

隨著公司規(guī)模地不斷發(fā)展壯大、業(yè)務(wù)地不斷增多，現(xiàn)有的公務(wù)用車已經(jīng)不能滿足各部門的需要，同時(shí)，公務(wù)用車在管理上也有一定的難度，故公司提倡有能力的職工購(gòu)買私人汽車，用于辦理公司或私人事務(wù)，而由公司給予一定的補(bǔ)助，以減輕公務(wù)用車的壓力。由此，現(xiàn)有的公司車輛管理（補(bǔ)助）制度下車輛若發(fā)生交通事故，保險(xiǎn)公司承保范圍以外的民事賠償責(zé)任承擔(dān)的主體的區(qū)分就是一個(gè)十分迫切需要弄清的問(wèn)題了。

現(xiàn)有的車輛管理（補(bǔ)助）制度下，用車的方式主要有“公車公用”、“公車私用”、“私車公用”、“私車私用”四種方式，要弄清以上幾種情況下發(fā)生交通事故時(shí)承擔(dān)民事責(zé)任的主體，首先要區(qū)分何為“公用”、何為“私用”。一般來(lái)說(shuō)，車輛的“公用”應(yīng)該理解為：使車輛用于執(zhí)行職務(wù)的行為（此處的職務(wù)行為應(yīng)當(dāng)包括工作職責(zé)范圍以內(nèi)和執(zhí)行公司臨時(shí)交派任務(wù)），除此之外車輛的使用均應(yīng)理解為“私用”。就“職務(wù)行為”的界定標(biāo)準(zhǔn)，目前尚無(wú)相關(guān)的司法解釋，依據(jù)理論界一般的理解，公司職員的職務(wù)行為一般應(yīng)綜合以下幾個(gè)標(biāo)準(zhǔn)予以考慮：

1、職權(quán)標(biāo)準(zhǔn)。凡是公司職員依據(jù)公司的章程或規(guī)章制度的崗位職責(zé)規(guī)定而實(shí)施的行為都屬于職務(wù)行為，凡是公司的負(fù)責(zé)人或部門領(lǐng)導(dǎo)交派的、為了公司的工作需要而實(shí)施的行為亦應(yīng)理解為職務(wù)行為；

2、時(shí)空標(biāo)準(zhǔn)。公司職員在行使職務(wù)、履行職責(zé)的時(shí)間、空間范圍內(nèi)的行為通常是職務(wù)行為。

3、名義標(biāo)準(zhǔn)。通常的情況下，凡是不超出法律和公司規(guī)定的框架，以公司職員的身份和名義實(shí)施的行為都是職務(wù)行為。

4、目的標(biāo)準(zhǔn)。職務(wù)行為通常是為了實(shí)現(xiàn)公司章程或規(guī)章制度規(guī)定的職責(zé)或公司的負(fù)責(zé)人或部門領(lǐng)導(dǎo)交派的任務(wù)，其目的是為了使公司獲得利益，而非員工個(gè)人的利益。

當(dāng)然，以上幾個(gè)標(biāo)準(zhǔn)并不是單一和孤立的，應(yīng)予綜合考慮。

現(xiàn)行有效的、調(diào)整交通事故民事責(zé)任的法律及有關(guān)司法解釋主要有《民法通則》、《道路交通安全法》、《道路交通安全法實(shí)施細(xì)則》以及最高院的《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》等，值得注意的是，關(guān)于交通事故民事責(zé)任承擔(dān)的主體問(wèn)題，在過(guò)去的《交通事故處理辦法》第31條中將民事責(zé)任的承擔(dān)主體分為職務(wù)行為以及非職務(wù)行為兩個(gè)方面來(lái)闡述，但該辦法在責(zé)任承擔(dān)主體的劃分上顯得極不合理和相對(duì)滯后，并且和民法通則的有關(guān)原則相悖，在《道路交通安全法》出臺(tái)后，《交通事故處理辦法》隨之失效，在《道路交通安全法》中關(guān)于民事責(zé)任的承擔(dān)問(wèn)題主要集中在第76條中：“機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。超過(guò)責(zé)任限額的部分，按照下列方式承擔(dān)賠償責(zé)任：

（一）機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故的，由有過(guò)錯(cuò)的一方承擔(dān)責(zé)任；雙方都有過(guò)錯(cuò)的，按照各自過(guò)錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任。

（二）機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故的，由機(jī)動(dòng)車一方承擔(dān)責(zé)任；但是，有證據(jù)證明非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人違反

道路交通安全法律、法規(guī)，且機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)艘呀?jīng)采取必要處置措施的，減輕機(jī)動(dòng)車一方的責(zé)任。

交通事故的損失是由非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人故意造成的，機(jī)動(dòng)車一方不承擔(dān)責(zé)任。”

可見(jiàn)，現(xiàn)行的《道路交通安全法》對(duì)于交通事故的民事賠償責(zé)任主體規(guī)定也是較為籠統(tǒng)的，沒(méi)有考慮到車輛的所有人、駕駛?cè)?、?shí)際支配人等之間復(fù)雜的關(guān)系，而在《道路交通安全法實(shí)施細(xì)則》中也未作進(jìn)一步細(xì)化，相關(guān)的司法解釋偏少，故導(dǎo)致了現(xiàn)在許多法院在審理該類案件時(shí)有不同的認(rèn)識(shí)和做法?，F(xiàn)依據(jù)有關(guān)的法律、法規(guī)、司法解釋、審判實(shí)踐及法學(xué)理論并結(jié)合公司的實(shí)際情況作簡(jiǎn)要分析。

目前審判的實(shí)踐和理論界一般根據(jù)風(fēng)險(xiǎn)和對(duì)物的控制聯(lián)系，獲

得利益的人負(fù)擔(dān)危險(xiǎn)的原則，來(lái)確定損害賠償責(zé)任主體的標(biāo)準(zhǔn)，一是運(yùn)行支配權(quán)，即誰(shuí)對(duì)車輛的運(yùn)行具有支配和控制的權(quán)利，誰(shuí)應(yīng)作為責(zé)任主體。二是運(yùn)行利益的歸屬，即誰(shuí)從車輛運(yùn)行中獲得利益，誰(shuí)應(yīng)作為責(zé)任主體。

由此，在“公車公用”和“私車公用”的情況下，公司員工執(zhí)

行公務(wù)的行為屬于職務(wù)行為，公司從車輛的運(yùn)行中獲取利益，理論和審判實(shí)踐中按照運(yùn)行利益歸屬的標(biāo)準(zhǔn)來(lái)劃分交通事故民事責(zé)任承擔(dān)的主體，此時(shí)公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)保險(xiǎn)公司理賠之外的民事賠償責(zé)任。相關(guān)的規(guī)定見(jiàn)最高院的《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》中的第八條“法人或者其他組織的法定代表人、負(fù)責(zé)人以及工

作人員，在執(zhí)行職務(wù)中致人損害的，依照民法通則第一百二十一條的規(guī)定，由該法人或者其他組織承擔(dān)民事責(zé)任。上述人員實(shí)施與職務(wù)無(wú)關(guān)的行為致人損害的，應(yīng)當(dāng)由行為人承擔(dān)賠償責(zé)任”。但在實(shí)際處理中要注意“公司職員”和“與公司有雇傭關(guān)系人員”的區(qū)別，因?yàn)閮煞N情況下承擔(dān)責(zé)任的方式是有所區(qū)別的。

如果是“公車私用”，則應(yīng)當(dāng)分兩種情況考慮，一種情況是職員的“私用”行為已經(jīng)得到公司的允許，此時(shí)車輛的實(shí)際控制、支配權(quán)仍屬于公司，而獲取利益方是員工，依據(jù)理論和審判實(shí)踐，此時(shí)若發(fā)生交通事故一般由公司承擔(dān)民事責(zé)任，公司在承擔(dān)民事責(zé)任以后可以依據(jù)勞動(dòng)合同及公司的有關(guān)規(guī)章制度向員工追償。另一種情況是職員的“私用”行為未得到公司的允許，此時(shí)公司對(duì)車輛的控制、支配是有限的，獲取利益方是員工私人，故此時(shí)若發(fā)生交通事故，除非公司有管理上的瑕疵，否則應(yīng)當(dāng)由職員自己承擔(dān)民事責(zé)任，但該問(wèn)題一直以來(lái)頗有爭(zhēng)議，審判實(shí)踐中也有不同的理解和作法。

在“私車私用”的情況下，車輛的控制、支配權(quán)以及獲取利益方都為員工，此時(shí)發(fā)生事故民事賠償責(zé)任由員工方承擔(dān)應(yīng)是毫無(wú)疑問(wèn)的。

以上是對(duì)現(xiàn)有的公司車輛管理（補(bǔ)助）制度下車輛若發(fā)生交通事故承擔(dān)民事賠償責(zé)任主體的簡(jiǎn)要分析。供公司確定或修改相應(yīng)的制度時(shí)參考。

小梁

第五篇：交通事故無(wú)法認(rèn)定責(zé)任,民事賠償如何承擔(dān)

無(wú)法認(rèn)定責(zé)任，民事賠償如何承擔(dān)—機(jī)動(dòng)車方承擔(dān)全部賠償責(zé)任

年10月2日，顧某駕駛借來(lái)的小轎車由廣州開(kāi)往花都市，在途經(jīng)時(shí)，在一紅綠燈處，突遇王某駕駛無(wú)路，顧某急忙踩剎車，但第一腳沒(méi)踩到剎車，第二腳才踩到剎車，但車已碰撞了王某，造成王某當(dāng)場(chǎng)故，經(jīng)交警部門調(diào)查，不能確定當(dāng)時(shí)交通指示燈的狀態(tài)，肇事司機(jī)及同乘人員證詞講當(dāng)時(shí)處綠燈狀態(tài)看見(jiàn)自行車駕駛者當(dāng)時(shí)沒(méi)下車推行，經(jīng)鑒定，自行車制動(dòng)不合格。最終交警部門作出交通事故證明書故責(zé)任

情況：51歲，子女均已成人，無(wú)需撫養(yǎng)的人，在廣州居住一年以上，有居委會(huì)證明，無(wú)暫住證，有單同和工資繳稅單。

屬找到本人咨詢，本律師認(rèn)為：

動(dòng)車司機(jī)應(yīng)承擔(dān)全部民事賠償責(zé)任，車主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；

者符合廣州市城鎮(zhèn)居民戶口賠償標(biāo)準(zhǔn)；

據(jù)交通事故賠償標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，賠償金額在47.8萬(wàn)元。

害者家屬委托了廣東博浩律師事務(wù)所，并指定本人為代理律師。

授權(quán)委托，依法向廣州市白云區(qū)人民法院提起訴訟，請(qǐng)求賠償死亡賠償金、喪葬費(fèi)、交通費(fèi)、精神撫共計(jì)47.8萬(wàn)元。

白云區(qū)人民法院審理，作出判決，支持本律師的以下意見(jiàn)：

城鎮(zhèn)居民戶口標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算賠償金；

持律師提出的精神撫慰金50000元；

持律師提出的機(jī)動(dòng)車車主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；，結(jié)合公安交警部門提供的錄像，即自行車駕駛者當(dāng)時(shí)沒(méi)下車推行，經(jīng)鑒定，自行車制動(dòng)不合格，應(yīng)合本案，應(yīng)承擔(dān)10%責(zé)任。

決保險(xiǎn)公司在交通事故強(qiáng)制險(xiǎn)范圍內(nèi)先賠償110000元，剩余部分，機(jī)動(dòng)車及車主承擔(dān)90%的賠償責(zé)任萬(wàn)元。

屬未上訴。