第一篇：《調(diào)整論——對主流法理學的反思與補充》讀后感

《調(diào)整論——對主流法理學的反思與補充》讀后感

長期以來，主流法學理論認為法律的調(diào)整對象只能是人與人的關(guān)系，人與自然的關(guān)系不能成為法律的調(diào)整對象。環(huán)境法學受此主流法學理論的制約和困擾，其理論研究一直難以有所突破。1999年，蔡守秋教授承擔了教育部人文社會科學重點研究基地的重點研究課題《環(huán)境資源法學理論體系研究》，在2002年年底基本完成了該課題的研究。2003年9月，高等教育出版社正式出版了《調(diào)整論——對主流法理學的反思與補充》（以下簡稱《調(diào)整論》）。該書從環(huán)境資源法制建設(shè)的實踐出發(fā)，博覽并比較研究古今中外有關(guān)法律調(diào)整人與自然關(guān)系的各種主張、觀點及反對意見，重點研究了法律特別是環(huán)境資源法調(diào)整人與自然關(guān)系的理論、方法和機制，富有較強的學術(shù)性、前瞻性、論戰(zhàn)性和創(chuàng)新性。

蔡守秋教授是我國著名的環(huán)境法學家，他長期從事環(huán)境資源法律和政策、國際環(huán)境資源法律和政策、可持續(xù)發(fā)展法和政策的研究和教學工作。曾參加《環(huán)境保護法》等10多項環(huán)境資源法律、法規(guī)的立法起草研究工作。已發(fā)表190多篇論文、20部著作或教材。多次組織和主持召開全國性環(huán)境資源法學會議及環(huán)境資源法學國際會議。國家環(huán)境保護總局于2000年12月授予他“環(huán)境保護杰出貢獻者”榮譽稱號。他勇于開拓，率先提出了許多前瞻性的觀點和創(chuàng)新性的理論，引領(lǐng)了環(huán)境資源法律和政策的學科發(fā)展。他最早關(guān)注環(huán)境道德，率先研究環(huán)境權(quán)，提出了原創(chuàng)性理論——調(diào)整論，強調(diào)“人與自然和諧共處”的基本理念。他是建立中國環(huán)境資源法學研究會的主要倡導者和組織者。

所謂調(diào)整論，是指有關(guān)環(huán)境資源法既調(diào)整人與自然的關(guān)系、又調(diào)整與環(huán)境資源有關(guān)的人與人的關(guān)系的各種觀點的總稱。調(diào)整論建立在法律調(diào)整人與人的關(guān)系的基礎(chǔ)之上，強調(diào)法律在調(diào)整人與人的關(guān)系的同時能夠調(diào)整人與自然的關(guān)系。調(diào)整論從法律調(diào)整人與自然關(guān)系這一核心問題入手，全面闡述了環(huán)境資源法調(diào)整人與自然關(guān)系的法律關(guān)系理論、主體論、客體論、行為論、權(quán)利論和義務論，闡明了環(huán)境資源法學的基本理念、研究范式和研究方法，研究分析了法律調(diào)整人與自然關(guān)系的方法、機制和制度，將整個環(huán)境資源法學理論推向了系統(tǒng)化、邏輯化，為我國建設(shè)資源節(jié)約型社會、環(huán)境友好社會與和諧社會，提出了扎實的法學理論基礎(chǔ)、指導、參考和支撐。

反對調(diào)整論的反對者的反對理由很多，主要包括“狹隘論”、“現(xiàn)象、本質(zhì)論”、“目中無物論”、“直接、間接論”、“原因、結(jié)果論”等，而“調(diào)整論”認真考察了人與人關(guān)系發(fā)展的歷史，并對人與自然關(guān)系的發(fā)展、類型、特點等作了認真研究，堅持了辯證唯物主義，指出人與人的關(guān)系是歷史發(fā)展的過程，人與自然的關(guān)系也是發(fā)展變化的，一部分人與人的關(guān)系在歷史上由法律確認為人與物的關(guān)系，后來根據(jù)社會發(fā)展的需要，所有人與人的關(guān)系都在法律上確定為人與人的關(guān)系；而長期以來，人與自然的關(guān)系在法律上都是人與物的關(guān)系，那么隨著環(huán)境保護事業(yè)和環(huán)境法的發(fā)展、為了建設(shè)可持續(xù)發(fā)展的社會，一部分人與自然的關(guān)系可以成為社會關(guān)系。這樣，在法學和法律中，自然就凸顯出來，從而大大有利于“將不理想的、不好的人與自然關(guān)系調(diào)整為理想的、好的人與自然關(guān)系”，實現(xiàn)人與自然關(guān)系的和諧，使環(huán)境法得以完成自己的使命。正如蔡守秋教授在前言中所寫“生活之樹常青，而理論總是灰色的”，盡管《調(diào)整論》寫完第一章就已經(jīng)雄辯地證明了“調(diào)整論”的成立，且該書每一個方面的論證成立，都足以確立“調(diào)整論”，但蔡守秋教授為了建立全面系統(tǒng)的“調(diào)整論”，對法理學的一些主要問題作出明確的回答，仍不厭其煩地從多方面進行了論證。

關(guān)于“調(diào)整論”的意義，蔡守秋教授自己作了專門闡述，指出：“調(diào)整論在整個法學基本理論的基礎(chǔ)上得以發(fā)展，并從其他法學分科吸取合理成分；它以其新的、獨特的理念和觀點對傳統(tǒng)的法學理論發(fā)起沖擊、變革，為整個法理學的不斷進步和完善做出貢獻，并使暫時沒有納入法學基本理論的環(huán)境資源法基本理論逐漸成為整個法學基本理論中一個新的、具有無限發(fā)展前景的組成部分。”它啟示我們重點要揚棄傳統(tǒng)的階級分析法和“主、客二分法”，采用“主、客一體化”或綜合的研究方法，即“將現(xiàn)有的自然法學、分析法學、歷史法學、法律社會學、法律經(jīng)濟學等相關(guān)理論、可取觀點和有益成分統(tǒng)一起來，避

免陷入單一學說、單一理論、單一方法、單一要素的窘境，力求走綜合性法學、統(tǒng)一法學的道路”。

《調(diào)整論》是著者對自己20多年環(huán)境法學理論研究和中國環(huán)境法學界20多年環(huán)境法基礎(chǔ)理論研究的一個全面總結(jié)和升華，是對中國20多年來主流法理學的重要批判和補充，是世界環(huán)境法學界的一個重大理論成果?！墩{(diào)整論》將人與自然關(guān)系納入社會關(guān)系范疇，增強了科學性，對現(xiàn)代法理學做了非常有意義的補充?！墩{(diào)整論》的問世，建立了全面系統(tǒng)的“調(diào)整論”，豐富和發(fā)展了傳統(tǒng)的法學理論寶庫，同時標志著中國環(huán)境法學派正式開宗立派，一個新的環(huán)境法學時代開始了。

第二篇：文檔格式要求的補充與調(diào)整

Word格式要求： 題目用小二號小標宋 一級標題：三號黑體 二級標題：小三號黑體

三級標題：小三號仿宋加粗 正文：四號仿宋 行距：固定值26磅

第三篇：法理學法律哲學與法律方法讀后感

【內(nèi)容摘要】“法律是秩序和正義的綜合體”，博登海默對法律的獨特理解，從另一個層面上看，其本質(zhì)上就是對法律、權(quán)力、權(quán)利三者之間關(guān)系的一種解讀。要使權(quán)力支持和尊重法律，國家制度必須蘊涵權(quán)力制衡機制，并進一步擴大權(quán)利保護機制。只有權(quán)利和權(quán)力的相輔相成，才能更好地推進我國轉(zhuǎn)型社會的法治化進程。

【關(guān) 鍵 詞】法律；秩序；正

義；權(quán)力；權(quán)利

《法理學：法律哲學和法律方法》是美國法學家埃德加·博登海默（Edgar·Bodenheimer）花費30年心血完成的法理學著作，較為集中地闡述了其綜合法理學的觀點。

全書共分為三個部分：法律哲學的歷史導讀、法律的性質(zhì)和作用以及法律的淵源和技術(shù)。其中第一部分主要按時間線索敘述了西方法律思想發(fā)展脈絡(luò)，這種歷史的介紹在主要是描述性的，除結(jié)論一節(jié)外并未對各種學說做出評價，并指出“這些學說最為重要的意義乃在于它們組成了整個法理學大廈的極為珍貴的建筑之石，盡管這些理論中的每一個理論只具有部分和有限的真理?！保?98）第二部分在前面對法理學的歷史進行綜合的基礎(chǔ)上，論述了法律的性質(zhì)和作用，指出法律是秩序與正義的綜合體，充分展示了其綜合法理學的理念。而第三部分主要就普通法系法律的正式淵源與非正式淵源，法律與科學方法及司法過程中的技術(shù)作了比較客觀的探討。作者主要從美國法律制度的現(xiàn)實出發(fā)，以事實為根據(jù)進行了比較詳細的論述。其間列舉了大量真實發(fā)生的案例，并以法院的判決說明問題，雄辯有力，令人信服。

一、本書核心思想概述

不難看出，該書第二部分法律的性質(zhì)和作用則是全書的核心和精華部分，處處閃爍著博登海默的智慧之光。作者從秩序的需求、正義的探索出發(fā)，深入淺出，謹慎周密地運用包括自然科學、心理學、社會學等在內(nèi)的多種方法提出了自己對于法律這一復雜的人類文化現(xiàn)象的獨特看法，即“法律——秩序與正義的綜合體?！保?18）并結(jié)合法律與權(quán)力、行政、道德、習慣的區(qū)別，指出了法治的利弊。

正如作者所說，“法律旨在創(chuàng)設(shè)一種正義的社會秩序”（頁318）,它包含兩個元素，即秩序和正義。作者從自然界中秩序壓倒無序的普遍性著手分析，又從人類社會對秩序的尋求及其心理根源進一步深入論證，指出人們具有“將社會交往置于規(guī)則支配下的傾向”（頁228），而法律正好滿足人們這方面的需求，“法律在本質(zhì)上是對專斷權(quán)力之行使的一種限制”（頁233）。正如作者所論述的那樣:

為了防止為數(shù)眾多的意志相互抵觸的無政府狀態(tài)，法律限制了私人的權(quán)力。為了防止一個專制政府的暴政，法律控制了統(tǒng)治當局的權(quán)力。……。一個完善且充分發(fā)達的法律制度，對于無政府狀態(tài)和專制政治這兩種截然相對的形式來講，處于居間的位置。通過一個行之有效的私法制度，它可以界定私人或私人群體的行動領(lǐng)域，以防止或反對相互侵犯的行為、避免或阻止嚴重妨礙他人的自由或所有權(quán)的行為和社會沖突。通過一個行之有效的公法制度，它可以努力限定和約束政府官員的權(quán)力，以防止或救濟這種權(quán)利對確獲保障的私人權(quán)益領(lǐng)域的不恰當侵損、以預防任意的暴政統(tǒng)治。（頁233）

然而，要在上述兩種社會生活的極端形式之間維持一種折中或平衡，“若沒有規(guī)則就無從實現(xiàn)”（頁234）。此時作者轉(zhuǎn)入法律形成秩序應具備的普遍性條件的論述，主要從法律的規(guī)范性、普遍性、自主性方面展開?！耙粋€法律制度，從其總體上來看，是一個由一般性規(guī)范同適用與執(zhí)行規(guī)范的個殊性行為構(gòu)成的綜合體。他既有規(guī)范的一面，也有事實的一面?！保?38），“如果包含在法律規(guī)則部分中的‘應然’內(nèi)容仍停留在紙上，而并不對人的行為產(chǎn)生影響，那么法律只是一種神話，而非現(xiàn)實?！保?39）因此，我們說，“法律的自主性只能是一部分的自主性。試圖把法律同外部的社會力量……完全分隔開來的企圖，必然而且注定是要失敗的?！保?42）而且，由于秩序所關(guān)涉的只是社會生活的形式而非實質(zhì)，因此，僅僅包含一種秩序的規(guī)則在博登海默看來是不能夠被稱之為法律的，只有當這種秩序所追求的目標是正當且可欲時，也就是實現(xiàn)了正義時，它才有了法律的資格。

雖然“正義有著一張普洛透斯似的臉”（頁252），但是“社會秩序中的正義問題在相當廣泛的程度上可以進行理性討論和公正思考”（頁264）。而且，從正義的概念范圍來看，“正義概念有意義的適用范圍仍是極為廣泛的”（頁270）。此外，從正義與自然法以及正義與自由、平等、安全的比較中，博登海默得出這樣一個結(jié)論，即“一個旨在實現(xiàn)正義的法律制度，會試圖在自由、平等和安全方面創(chuàng)設(shè)一種切實可行的綜合體和諧和體?！保?97）也唯有如此，才能打開通向人類“共同福利”的幸福之門。

由此可見，法律乃是秩序與正義這兩個價值的綜合體，“法律旨在創(chuàng)設(shè)一種正義的社會秩序”（頁

318）。

二、法律、權(quán)力、權(quán)利——對本書核心思想的另一種解讀

正如博登海默所說，“法律在本質(zhì)上是對專斷權(quán)力之行使的一種限制?！瓰榱朔乐篂閿?shù)眾多的意志相互抵觸的無政府狀態(tài)，法律限制了私人的權(quán)力。為了防止一個專制政府的暴政，法律控制了統(tǒng)治當局的權(quán)力。”（頁233）“法律制度最重要的意義之一，就是它可

以被視為是一種限制和約束人們的權(quán)力欲的一個工具?！保?63）而法律的實現(xiàn)又依賴于權(quán)力或強制力的保障?？梢?，社會有序性的實現(xiàn)，本質(zhì)上就要求法律與權(quán)力之間形成一種良性互動關(guān)系。

再如，博登海默所指出的“滿足個人的合理需要和主張”（頁252）就是正義的目標；正義的要求還包括了“防止不合理的歧視性待遇、禁止傷害他人、承認基本人權(quán)……確立一個公正的獎懲制度等?！保?70）而上述個人的合理需要和主張，以及正義要求所包括的一些合理需求，我們今天的法理學稱之為“權(quán)利”。因此，筆者認為，博登海默所說的正義，就是人們的權(quán)利得到合理地實現(xiàn)?？梢?，社會正義的實現(xiàn)取決于法律對權(quán)利的合理配置。

因此，關(guān)于博登海默法律定義中秩序和正義的解讀，其實在另一種層面上就是在闡述法律、權(quán)力、權(quán)利三者之間的關(guān)系?！胺芍荚趧?chuàng)設(shè)一種正義的社會秩序?！睋Q句話說，法律就是通過制定和實施行為準則的辦法來建立和維持一種社會秩序，限制無限膨脹的權(quán)力，保障合理權(quán)利的實現(xiàn)，從而使法律、權(quán)力、權(quán)利達到一種平衡。正如書中所描述的那樣“一個發(fā)達的法律制度經(jīng)常會試圖阻止壓制性結(jié)構(gòu)權(quán)力的出現(xiàn)，而它所依賴的一個重要手段便是通過在個人和群體中廣泛分配權(quán)利以達到權(quán)力的分散和平衡。”（頁361）可以說，法律是權(quán)利與權(quán)力的調(diào)節(jié)器。

三、理論層面的思考

如上所述，社會有序性的實現(xiàn)，要求法律與權(quán)力之間形成良性互動關(guān)系；社會正義的實現(xiàn)，取決于法律對權(quán)利的合理配置。那么，博登海默認為的秩序與正義的綜合體——法律，其本質(zhì)上就是尋求權(quán)力與權(quán)利的平衡。于是，當國家選擇法律作為調(diào)整個人和社會關(guān)系的規(guī)范時，法律框架下的權(quán)力和權(quán)利的關(guān)系，就成為了法律世界和政治生活中最常見、最重要的問題。

（1）法律與權(quán)力

雖然關(guān)于權(quán)力（power）的概念，人們尚未達成統(tǒng)一的認識，但博登海默認為要恰當?shù)卣J識法律與權(quán)力的關(guān)系，必須將注意力集中于純粹形式的權(quán)力上，這個意義上的權(quán)力“旨在實現(xiàn)對人的絕對統(tǒng)治”（頁358），即是一種毫無拘束的權(quán)力。可是，在現(xiàn)實生活中，法律與權(quán)力很少以純粹的形式出現(xiàn)。法治實踐表明，“權(quán)力與法律的相互依賴是不可避免的：法律像一臺精致的過濾器 ,凈化權(quán)力并證成權(quán)力；法律則借助權(quán)力克服其自身的固有缺陷，與社會變遷相聯(lián)結(jié)。這樣，法律與權(quán)力的關(guān)系就不僅是簡單的控制與被控制，而是復雜的雙向互動?！闭\如博登海默所言: “一個政治國家的典型事態(tài)，既非以無限權(quán)力的統(tǒng)治為特點，亦非以嚴格的規(guī)范控制為特點。……一種社會秩序的典型情形，表現(xiàn)為權(quán)力與法律的某種相互滲透?！保?59）雖然依然存在著權(quán)力失控的地帶，但法律一直在努力，“對無限制行使權(quán)力的作法設(shè)置了障礙，并試圖維持一定的社會均衡”（頁360）。而法律實現(xiàn)這種均衡的一個重要手段就是“在個人和群體中廣泛分配權(quán)利”（頁361）。

（2）法律與權(quán)利

根據(jù)博登海默在對正義的概念，可以看出正義的要求很廣泛，“在某種程度上都同人類的共同需要有關(guān)系”（頁271），而這些需求與權(quán)利的概念不謀而合。因為，權(quán)利在英文中一般表述為 right，就是指正當?shù)?，與正義、法律或道德相符合的或是某人生來就享有的合理需求?！爸灰粋€現(xiàn)行的法律制度滿足了人們的基本需要和要求，社會就會認為該法律制度是正義的，或者其合理的程度至少是能為人們所接受的。”（頁324）也就是說，一個正義的法律制度，至少是確認和滿足了人們基本權(quán)利的，否則，就會妨礙它成為一種法律制度。此外，博登海默還認為，正義的三個基本成分（安全、自由和平等）“深深地植根于人的本性之中，所以在它們之間實現(xiàn)合理的平衡就是一個法律制度真正成功的標志”（頁325）。所謂植根于人的本性之中，就是指安全、自由和平等是人的基本權(quán)利。所以，一個法律制度成功與否，就在于能否合理分配和平衡人的基本權(quán)利。

（3）權(quán)利與權(quán)力

關(guān)于權(quán)利與權(quán)力的關(guān)系問題可以說是法學的基本問題，“在法律的規(guī)范、條文、制度、體系以及法律活動(立法、守法、執(zhí)法、司法等)和法學研究，乃至法學流派的形成中，始終貫穿著對這一基本問題的回答?！?/p>

那么權(quán)利權(quán)力的具體關(guān)系究竟是怎樣的呢？通說認為，“權(quán)利和權(quán)力是對立統(tǒng)一的”。首先，權(quán)利是權(quán)力的本源，無權(quán)利便無權(quán)力。盧梭從社會契約論的觀點出發(fā)，認為國家權(quán)力是公民讓渡其全部“自然權(quán)利”而獲得的。其次，權(quán)力又是權(quán)利的后盾，無權(quán)力的保障便無從享受權(quán)利。例如，如果沒有權(quán)力通過強制手段使義務得以履行，公民的權(quán)利將難以實現(xiàn)。第三，權(quán)力與權(quán)利此消彼長，相依共生，共寓于法律之中。如果一個國家的法律對公權(quán)規(guī)定太多且限制不夠，對權(quán)利的規(guī)定和保護規(guī)定不足，就極可能造成公權(quán)力的擴張和濫用，從而侵害私權(quán)利。因為，“一切有權(quán)力的人都容易濫用權(quán)力，這是萬古不易的一種經(jīng)驗，有權(quán)力的人們使用權(quán)力一直遇到有界限的地方才休止。”因此權(quán)力不應過度集中 ,而應適量分散，從而達到權(quán)利權(quán)力的相互制約。正如博登海默所說，一個純粹的和最為完善的法律形式，將“成功地排除了私人和政府以專斷的或暴虐的方式行使權(quán)力的可能性”（頁234）。

四、回歸現(xiàn)實的反思

讀完此書，掩卷沉思，在感嘆作者博大精深的創(chuàng)作之時，也不免產(chǎn)生了一些困惑。雖然博登海默先生將秩序和正義綜合在一起，提出了自己對法律的獨特見解，也提供了一個在各種社會利益的沖突中解決法律理論問題的折中方法。但是，先生卻未能告訴我們?nèi)绾谓鉀Q制度設(shè)計中秩序與正義的沖突，亦未能告訴我們?nèi)绾尾拍苁箼?quán)力、權(quán)利在法律框架下實現(xiàn)平衡。

回歸現(xiàn)實，面對眾多被遺忘的權(quán)利和被濫用的權(quán)力，我們不得不沉思：權(quán)利與權(quán)力將如何博弈？

在我國的歷史傳統(tǒng)中，國家權(quán)力始終處于至上地位，“法律的目的和功能是‘以法糾民’、‘以法限民’甚至‘以法弱民’，法律是鎮(zhèn)壓、控制和威脅個人的暴力工具”近代以來，我們曾經(jīng)試圖改變傳統(tǒng)，移植西方的法律方法和法律制度，并結(jié)合自身實際進行了改革與創(chuàng)新，但始終因擺脫不了行政主導的命運而徒有虛名。這是我國法治建設(shè)中最為致命的弱點。有些學者指出，法律與權(quán)力的一體化，直接導致了法律與社會的分離，造成法律對權(quán)利的限制和消解，也是權(quán)力腐敗和濫用的一個重要原因。這種說法不無道理。

可是，法律本來是而且應該是社會權(quán)利的存在形式，是社會得以制衡國家權(quán)力最有力的手段。誠如博登海默所說“法律的基本作用之一乃是約束和限制權(quán)力”（頁358），“所以在許多方面我們都必須把法律視為社會生活中的一種限制力量”（頁361）。

因此，要使法律在權(quán)利與權(quán)力間達到平衡，首先，要使法律回歸社會，使法律真正成為規(guī)范和實現(xiàn)人民權(quán)利和利益、促進社會發(fā)展必不可少的手段。只有使權(quán)力來源于社會，它才會尊重社會的利益和價值。這也是法律正義性的本質(zhì)要求。其次，在法治觀念上，把對個體權(quán)利的保護作為法治的出發(fā)點和歸宿，從個體自由平等權(quán)利的實現(xiàn)出發(fā)來詮釋國家權(quán)力的運作；充分發(fā)揮法律對權(quán)利權(quán)力的平衡、調(diào)節(jié)功能，從而使權(quán)利與權(quán)力在博弈中平衡。最后，應正確處理權(quán)利權(quán)力的互動關(guān)系。我們應逐步從權(quán)力為主導的社會向權(quán)利為主導的社會過渡，最終實現(xiàn)由權(quán)力制約、控制權(quán)利走向權(quán)利產(chǎn)生、制約權(quán)力；權(quán)力限制權(quán)力；權(quán)力保護權(quán)利的互動平衡。

上述三個方面表現(xiàn)在制度設(shè)計上，就是要弱化權(quán)力在法律過程中的作用，強化公民對法律過程的參與，增強民眾基于法律的自主性，減少其對權(quán)力的依賴；同時，要使法律真正有力量、有權(quán)威，關(guān)鍵還在權(quán)力。法律必須得到權(quán)力的支持和尊重。要使權(quán)力支持和尊重法律，國家制度必須蘊涵權(quán)力制衡機制，并進一步擴大權(quán)利保護機制。只有權(quán)利和權(quán)力的相輔相成，才能更好地推進我國轉(zhuǎn)型社會的法治化進程。

第四篇：歷史教學的反思與調(diào)整

歷史教學的反思與調(diào)整

【摘 要】歷史，是一個國家民族文化的沉淀，作為高中必修課程，重要性舉足輕重。在學習歷史的過程中，要學會系統(tǒng)學習，而在教學過程中，要注意統(tǒng)籌把握，思路清晰。歷史是一門全面的課程，要求學會的知識融會貫通，本文會以太平天國的歷史事件作為切入點，分析如何上好歷史這門課程。

【關(guān)鍵詞】歷史教學；全面；太平天國

歷史的教學在高中的重要性不可忽視，我們應該引起足夠的重視，作為一門意義深遠，知識含量豐富的學科，我們應該在不斷的教學中時刻反思焦虛的不足，及時調(diào)整教學方案，豐富提高我們的教學質(zhì)量。

一、歷史教學的定義

任何一門課程，都有它獨特的魅力所在，歷史，就是一門浩瀚的文化課程，匯聚了一個國家上萬年的歷史遺產(chǎn)。教學就是教與學，兩者是相互聯(lián)系，不可分割的。教師在上課時，要提前備好課，這是一項很重要的工作，備課就是備學生，要結(jié)合學生的實際，制定出切實可行的教學方案。歷史這門學科，對學生而言，既熟悉又困難，他們喜歡的是其中精彩未知的的歷史故事和歷史人物，困難的是要想學好歷史，要記得東西比較多，他們?nèi)菀谆煜?。如何上好歷史課，讓學生愛上歷史課，是一個教學重點。

歷史教學其實就是要把已經(jīng)過去的事物拿出來客觀公正的評價，讓我們了解國家各方面的發(fā)展軌跡，在教學的過程中，要注重客觀的評價，不能把個人的情感作為教師教學的出發(fā)點，這樣子很容易會讓學生在看待歷史時帶有個人情感色彩。

二、高中歷史教學的反思

所謂上一課得一悟，教學是一個不斷的過程，只有不斷發(fā)現(xiàn)問題，才能改進，取得進步。

1.歷史課程的重要性

雖然歷史不想語數(shù)英一樣，在高考所占的比例那么重，但是，也是不可或缺的一部分。學好歷史，不僅是對高考考試的有力加分，更是提升個人素養(yǎng)的良好途徑。歷史，是國家文化的薈萃，我們掌握了它，就讓我們在世界發(fā)展的過程中用更加客觀地眼光去評價每一件事，對于我們思考問題時，也是一大幫助。

歷史，內(nèi)容豐富但是也比較多，如果不能系統(tǒng)性的把握，很容易會混淆。作為一個學生，一個公民，如果對自己的國家歷史都不清楚，難道不是一件悲哀的是嗎？對世界歷史的發(fā)展變遷不知道，走出國門，我們不能正確的認識世界，又談何發(fā)展？

2.高中歷史教學的瓶頸

高中歷史作為綜合科的性質(zhì)，較之以往的教學內(nèi)容，要求學生掌握的歷史知識信息已經(jīng)大為減少，更關(guān)注的是學生的學習歷史的基本技能、學習方法和情感態(tài)度價值觀。現(xiàn)在的歷史課，許多老師都把它當成復讀課，也就是單純的自己在講課，完全撇開學生，把一大堆的歷史知識丟出來，沒有系統(tǒng)性的整理分析，也沒有歸納總結(jié)的重點，只要求學生牢牢記住考試知識點，內(nèi)容繁多而亂。這樣子的話，學生完全不可能養(yǎng)成一個自己深入探究了解的習慣，也不會對歷史學習增加任何興趣。老師要做的，其實主要不是教，而是引導學生自主學習，讓學生多參與到課堂上來，《歷史課程標準》“知識與能力”中指出：讓學生掌握基本的歷史基礎(chǔ)，對歷史有一個規(guī)劃性學習，避免讓學生死記硬背。而這卻是最容易在教學過程中出現(xiàn)的問題，在傳統(tǒng)的教學過程中，歷史教師往往愿意不厭其煩地進行講解、分析、強調(diào)，這恰恰違背了新課程注重遵循學生認知規(guī)律，要求能夠讓學生“從感知歷史到積累歷史知識、從積累歷史知識到理解歷史”，沒有能夠發(fā)揮學生在學習歷史知識過程中的自主性，也沒有體現(xiàn)學生在教學中的主體地位。在教學中，教師應該多傳達豐富的歷史知識，讓學生自己學習，形成自己的觀點，有自己學習的方法，適當?shù)囊龑W生的情感態(tài)度，培養(yǎng)他們的學習技巧與方法。

3.歷史教學的客觀分析

舉例來說，關(guān)于太平天國這一歷史事件在高中歷史課程中，是一個不可忽視的教學內(nèi)容。在太平天國史上，楊秀清是個不可磨滅的形象，作為太平天國杰出的將領(lǐng)，作為一個成功帶領(lǐng)農(nóng)民革命的英雄，有著舉足輕重的作用，他的功業(yè)為太平天國史上增添了璀璨耀眼的一頁。楊秀清對中國歷史的影響意義深遠，有著令人矚目的業(yè)績。自古以來，評價褒貶不一，在教學中，老師應該如何引導學生，客觀公正的評價這一個歷史人物呢？評價一個歷史人物，不能以個人的觀點任意雕琢和臆測，要從實際出發(fā)，用歷史唯物主義觀點去看問題。而教師在教學的過程中，就要注意客觀公正，不能因為自己個人的喜惡就先入為主的給學生下定義這個人好壞與否。在整個太平天國歷史事件李，老師要注意把更多的事實羅列出來，和學生一起分析，讓學生自行討論，發(fā)表自己的看法，引導學生從整體出發(fā)，回歸細節(jié)，這樣才能培養(yǎng)出良好的歷史學習習慣，有自己的觀點和看法。另外，對于太平天國的興衰滅亡，在歷史的曇花一現(xiàn)，逃離不開滅亡的宿命論。是一個人還是一個團體的原因，我們無可定義，畢竟是過去的歷史，誰也不是當事人，沒有絕對的發(fā)言權(quán)，連專家也不敢輕易下結(jié)論。老師在歷史課教學過程中，要注意豐富自己的歷史知識，客觀引用，從旁觀者的角度引導學生評價這個歷史事件，不可在學生形成與自己不一樣的觀點的時候，反駁或否定學生。

三、歷史教學的調(diào)整

高中歷史教學應該有一個新的進步臺階，老師應該反思現(xiàn)有的教學方法，制定適應學生學習發(fā)展的新計劃。注重教給學生學習方法，“授人以魚不如授人以漁”，只有這樣，學生才能形成自我學習的能力，老師才能從不厭其煩的講授中解脫出來。例如春秋時期的商鞅變法，只有結(jié)合整個春秋時期，從經(jīng)濟、政治、農(nóng)業(yè)發(fā)展等方面的系統(tǒng)分析，才能讓學生更加清楚的了解到這一歷史時期發(fā)生的重大改革以及這個改革的內(nèi)容和作用。如果單單讓學生記住商鞅變法的內(nèi)容和作用，學生會容易脫節(jié)，與之前所學的內(nèi)容聯(lián)系不上，記憶的效果也會大打折扣。由此可見，在歷史常規(guī)課的教學中，對基本的歷史知識信息進行歸納，是有利于提高學生的學習效率的。

【參考文獻】

[1]翦伯贊.《中國史綱要》[M].人民出版社，1995

[2]范文瀾.《中國近代史》[M].人民出版社，1978

[3]羅爾綱.《太平天國史》[M].中華書局，1991

第五篇：論法學三形態(tài)——法哲學、法理學與法社會學（法律論文）

引言　法學的知識形態(tài)的有機聯(lián)系，構(gòu)成一定的法學體系。我國目前的法學體系是以法律體系為參照的，除法學基礎(chǔ)理論（現(xiàn)在越來越多地被稱為法理學）是關(guān)于法的一般理論以外，往往是以法律部門作為法律學科確立的根據(jù)，從部門法中引申出部門法學。例如，法被劃分為憲法、行政法、民法、刑法、訴訟法等不同部門，與之相應就有憲法學、行政法學、民法學、刑法學、訴訟法學等部門法學。我國法學理論雖然也論及從認識論的角度將法學分為理論法學與應用法學，但理論法學與應用法學與上述部門法學的關(guān)系并論及。我認為，法學作為一種知識形態(tài)，首先應當確定其自身的層次，這就是法哲學、法理學與法社會學。各個部門法學，例如刑法學，又可以分為刑法哲學、規(guī)范刑法學和刑法社會學。因此，在一般意義上確立法哲學、法理學和法社會學，對于所謂部門法學的理論層次劃分具有指導意義。

一、法哲學

法哲學是以法的價值為研究對象的，在某種意義上也可以稱為價值法學。法不僅表現(xiàn)為一種規(guī)范，而且表現(xiàn)為一種價值，這種價值是規(guī)范存在的根據(jù)，是一種實質(zhì)合理性。因此，它是法上之法，即法之為法的本原。法的這種價值，在歷史上曾經(jīng)以各種方式存在，例如自然法中的自然，理性法中理性等，這里的自然與理性包含了正義、自由、平等這樣一些人之所追求的美好事物。尤其隨著價值哲學的興起，出現(xiàn)了博登海默所稱的價值取向的法理學（value　oriented　jurisprudence）。例如，德國學者魯?shù)婪颉∈┧防瞻逊捎^念分解為兩個組成部門：法律概念和法律理念（the　concept　to　law　and　the　idea　of　law）。這里的法律理念乃是正義的實現(xiàn)。正義要求所有的法律努力都應當指向這樣一個目標，即實現(xiàn)在當時當?shù)氐臈l件下所可能實現(xiàn)的有關(guān)社會生活的最完美的和諧。（1）價值法學通過揭示法的價值內(nèi)容。為法的規(guī)范設(shè)置提供了根據(jù)，是對合法性的一種合理性拷問。正如黑格爾指出：在法中人必然會碰到他的理性，所以他也必然要考察法的合理性。這就是我們這門科學的事業(yè)，它與僅僅處理矛盾的實定法學殊屬不同。（2）黑格爾在此所說的我們這門科學，指的就是法哲學。法哲學將法規(guī)范圍于理性的法庭上進行審問，對法進行價值的審視。例如美國學者羅爾斯將正義規(guī)定為首要價值，并以正義作為衡量法的合理性的一般根據(jù)，指出：正義是社會制度的首要價值，正象真理是思想體系的首要價值一樣，一種理論，無論它多么精致和簡潔，只要它不真實，就必須加以拒絕或修正；同樣，某些法律和制度，不管它們多么有效率和有條理，只要它們不正義，就必須加以改造或廢除。（3）因此，法哲學所確定的價值標準，具有對實在法的批判性。在這種意義上說，法哲學是對法的一種反思性考察。這也正是法哲學對于價值研究與哲學，尤其是政治哲學對于價值研究有所不同的地方。哲學，這里主要是指價值哲學包括政治哲學，是以一般價值為研究對象的，確立價值的一般概念。而法哲學是在價值哲學的基礎(chǔ)上，以法為出發(fā)點，對法所應當體現(xiàn)的價值內(nèi)容的揭示。因此，法哲學就成為哲學與法學之間傳遞人文蘊涵的一種中介，一座橋梁。正是通過法哲學，使法學內(nèi)涵一種人文精神，從而融入整個人文社會科學的知識體系。這也是法哲學研究的主要功用，一種沒有法哲學思考的法學知識體系，必定是一種封閉的、自足的、因而是墨守規(guī)范而缺乏人文性的知識體系，體現(xiàn)不出法學的批判精神，難以與社會發(fā)展的脈搏相合拍。在這種意義上的法學家，就難以擔當?shù)闷鹬R分子的使命，充其量只不過是一種法律工匠。

法哲學是對法的一種反思，因而它具有思辯性。法哲學的這種思辯性，在黑格爾那里表現(xiàn)得最為明顯。黑格爾法哲學研究采用的是辯證法。黑格爾指出：概念的運用原則不僅消溶而且產(chǎn)生普遍的特殊化，我把這個原則叫做辯證法。（1）這里的消溶，是指法的外在性狀的消解，這里的普遍物是指從法的存在形式中抽象出其內(nèi)在特性。在黑格爾看來，這種內(nèi)在特性就是自由意志的定在，法是作為理念的自由。（2）黑格爾法哲學研究所采用的辯證法，就是一種典型的思辯。這種思辯，是一種法思辯，我國學者謝暉指出：所謂法思辯一方面是指主體在對于法與法律現(xiàn)象觀察的基礎(chǔ)上，即在法與法律經(jīng)驗的基礎(chǔ)上，對法與法律現(xiàn)象的本質(zhì)性和終極性思考；另一方面是指主體探折法與法律之本質(zhì)問題與終極問題的方法。（3）謝暉認為，法思辯是法哲學的本質(zhì)精神，也是法哲學與其他法學知識形態(tài)的根本區(qū)別之所在，相對于法哲學的思辯性而言，法社會學是觀察性的、法理學是描述性的、法史學是記載性的、實用法學是解釋性的。對于這一觀點，我大體上是贊同的?？梢哉f，沒有思辯，就沒有法哲學，如果說，價值是法哲學的研究對象，那么，思辯就是法哲學的研究方法。

法哲學的這種通過思辯確立法的價值的特殊，表明法哲學是對法的形而上學的考察，具有本質(zhì)主義的性質(zhì)。隨著實證主義思潮的興起，以形而上學為特征的本質(zhì)主義的性質(zhì)。隨著實證主義思潮的興起，以形而上學為特征的本質(zhì)主義受到嚴厲批評。（4）本質(zhì)主義所具有的抽象性、普遍性受到排拒，實在性、個別性受到推崇。我認為，形而上學對于事物本質(zhì)的追求，是人的一種永恒的沖動。形而上學謂之道，這種道是自然與社會之本。盡管歷史上的玄學，尤其是宗教神學，將道歸之于天命與神意，使形而上學蒙受恥辱，但這決不能成為否定形而上學的理由。只要我們承認事物本質(zhì)的存在，在法現(xiàn)象中，對于法的終極性決定因素的存在，我們就不能否認對法的形而上學研究、對法的規(guī)律的揭示。法哲學作為最高層次的法學知識形態(tài)，標志著一個國家、一個民族對法的感悟與體認的最高水平。因此，沒有法哲學的法學知識體系是不可想象的。我國當前法學理論面臨的主要任務就是要將法學提升到法哲學的高度。

二、法理學

法理學是以法的規(guī)范為研究對象的，在某種意義上也可以稱為規(guī)范法學。長期以來，我國法學界沒有正確地將法理學與法哲學加以區(qū)分，換言之，法哲學的內(nèi)容與法理學的內(nèi)容攙雜在同一理論體系之中，因而形成兩敗俱傷的局面。因此，有必要厘清法理學與法哲學的關(guān)系，為法理學的研究廓清地基。

法首先表現(xiàn)為一種規(guī)范，因此規(guī)范是法的最基本的存在形式。顯然，事實與規(guī)范是有區(qū)別的，事實是一個“是”與“不是”的問題；規(guī)范則是一個“應當”與“不應當”的問題。德國學者位德布魯赫以“所有人必然要死亡”與“你不應殺人”為例向我們說明了魯赫以“所有人必然要死亡”與“你不應殺人”為例向我們說明了兩種不同的法則：必然法則和應然法則。（5）規(guī)范就是這樣一種應然法則，它包括道德、習慣與法律。因此，以法律規(guī)范為對象的學科就具有不同于以事實對象的學科的性質(zhì)。瑞士學者皮亞杰在考察人文科學時，將法律科學與正題法則科學加以區(qū)分。正題法則科學是指探求“規(guī)律”的學科，這里所謂的“規(guī)律”是以日常語言或以多少是形式化的語言（邏輯等）來表達的。它的意義有時是指能以數(shù)學函數(shù)的形式來表達的相對常量關(guān)系，但也指一般事實或序數(shù)關(guān)系、結(jié)構(gòu)分析等等。法律科學則是一種規(guī)范學科。這是因為法律是一個規(guī)范體系，而規(guī)范在原則上同正題法則科學所尋求的稱為“規(guī)律”的、多少帶有一般性的關(guān)系是有區(qū)別的。誠然，規(guī)范不是對存在著關(guān)系的簡單確認，而是來自另外一個范疇，即“應該是”的范疇。因此，規(guī)范的特點在于規(guī)定一定數(shù)量的義務與權(quán)限，這些義務與權(quán)限即使在權(quán)力主體違反或不使用時仍然是有效的，而自然規(guī)律則建立在因果決定論或隨機分配之上，它的真實價值完全在于它與事實的相符一致。（1）因此，以法規(guī)范為研究對象而形成的是規(guī)范法學或者實在法學，也就是一般意義上的法理學，它與法哲學的區(qū)分是極為明顯的。如果說，法哲學以法的價值規(guī)律為研究對象，因而是有皮亞杰所說的正確法則科學的性質(zhì)；那么，法理學就是典型的規(guī)范學科。

法理學揭示的是法理，即法原理，這種法理不同于法哲學所揭示的法哲理。法原理與法哲理，雖然只是一字之差，但內(nèi)容迥然有別。法原理是指法規(guī)范的設(shè)置與適用的一般規(guī)則，盡管規(guī)范內(nèi)容涉及的是“應當”與“不應當”，而法理學揭示的是規(guī)范內(nèi)容的“是”與“不是”。例如，“殺人者處死刑”這一規(guī)范，其內(nèi)容是告誡人們“禁止殺人”，這是一個“應當”與“不應當”的問題。法哲學陳述的是禁止殺人的理由，從而涉及人的生命價值這樣一些價值內(nèi)容。而法理學，這里指作為具體法理學的刑法學陳述的是什么是殺人，即具備什么要件即構(gòu)成殺人這樣一些規(guī)范內(nèi)容，這是一個“是”與“不是”的問題。法規(guī)范中所含的這種價值內(nèi)容，可以說是一種規(guī)范性價值，是一種形式理性。瑞士學者皮亞杰將價值區(qū)分為規(guī)范性價值，是一種形式理性。瑞士學者皮亞杰將價值區(qū)分為規(guī)范性價值與非規(guī)范性價值，指出價值由規(guī)范強制甚至確定的限度內(nèi)，人們可以稱之為“規(guī)范性價值”，而在自發(fā)或自由交換中，人們可以說是“非規(guī)范性價值”。對于規(guī)范性價值來說，人們又會問：價值和規(guī)范或結(jié)構(gòu)是否混為一體？皮亞杰認為，規(guī)范一方面包含有它的結(jié)構(gòu)（認識的），另一方面又包含有它的價值。（2）由此可見，規(guī)范性價值是規(guī)范所確認的價值。如果說，法哲學所揭示的是實質(zhì)價值，這種價值是正義，這種價值是理性，就是形式理性。在這個意義上，法哲學與法理學的關(guān)系是極為密切的。黑格爾曾經(jīng)指出：自然法或哲學上的法同實定法是有區(qū)別的，但如果曲解這種區(qū)別，以為兩值得是相關(guān)對立、彼此矛盾的，那是一個莫大的誤解。其實，自然法跟實定法的關(guān)系正同于《法學階梯》跟《學說匯纂》的關(guān)系。（3）上述自然法與實定法的關(guān)系同樣可以適用于解釋法哲學與法理學的關(guān)系。

法理學可以分為一般法理學和部門法理學。一般法理學是法的一般理論。在一般法理學的視野中，法規(guī)范是作為一個整體存在的，因而揭示的是法規(guī)范的一般特征及其構(gòu)造原理。通過一般法理學研究，為部門法理學提供理論指導。由于一般法理學面對的是抽象的法規(guī)范，而不是具體的法規(guī)范，因此這是像部門法理學那樣揭示法規(guī)范的確切內(nèi)容，而是說明法規(guī)范的一般構(gòu)成，這是一種規(guī)范分析，在研究上往往采用實證方法，而就其理論表述而言，采用的是描述方法。關(guān)于法規(guī)范的知識通過一定的邏輯安排形成一個體系，然后加以描述。通過這種描述，揭示眾多的法及法律現(xiàn)象，反映主體的法及法律觀念。（4）部門法理學，例如刑法學、民法學、行政法學與訴訟法學，是以具體的法規(guī)范為研究對象的，其使命在于揭示這些法規(guī)范的內(nèi)容，因而采用的是注釋或曰解釋的方法，因而也稱為注釋法學。注釋法學在我國即使不說臭名昭著，至少也是名聲不佳。究其原委，一方面是由于對注釋法學的誤解，另一方面也是由于注釋法學尚未確立其學術(shù)規(guī)范與理論范式。其實，注釋法學是法學知識中十分重要的內(nèi)容，其社會功效也極為明顯。通過對法的注釋，使法規(guī)范的內(nèi)容得以揭示，從而為法適用提供根據(jù)。正是在這個意義上，法理學體現(xiàn)出其重要價值，這就是其應用性。因此，注釋法學也往往被稱為應用法學。我認為，這種應用性不能成為其理論的淺露性的理由。部門法學應當在注釋法學的基礎(chǔ)上建構(gòu)一種部門法理學，唯此才有出路。

三、法社會學

法作為一種事實，是指規(guī)范性事實，以此為研究對象形成法社會學。瑞士學者皮亞杰指出：法社會學的目標與法律學不同，它根本不是研究規(guī)范有效性的條件，而是分析與某些規(guī)范的構(gòu)成和作用有關(guān)的社會事實。因此，這一學科的專家們，引入了“規(guī)范性事實”這一豐富而普遍的概念。其目的正是為了表示這種對于主體來說是規(guī)范，而同時對于把這一主體的行為，以及這一主體承認的規(guī)范作為事實來研究的觀察者來說是分析對象的東西。（1）法社會學的提出，打破了規(guī)范法學只滿足于對法規(guī)范的注釋演繹的法條主義的樊籬，建立了一門以事實觀念為基礎(chǔ)，以經(jīng)驗認識為內(nèi)容的關(guān)于法的獨立學科。法社會學大大拓展了法學的視界，不是將法局限于表現(xiàn)為規(guī)范的法，而是看到了行動中的法，這種所謂法，不僅包括國家權(quán)威機關(guān)正式確認的官方式，而且包括民間法、社會法、習慣法等以各種以非正式形式存在的非官方法。尤其是社會學研究方法的引入，在法與社會的關(guān)聯(lián)中把握法現(xiàn)象，從而更為深入地揭示了法的生成過程與運作機制。法社會學在我國雖然起步晚，但其社會影響日益擴大。（2）尤其值得注意的是，行為法學研究在我國也有一定的影響。（3）我國學者認為，行為法學以法行為及其規(guī)律性為研究對象，被認為是法學與行為科學的交叉學科。（4）盡管行為法學與法社會學在研究對象與方法上均有所不同，但兩者又有極大的相似性。與此同時，在我國進行的法文化的研究、法人類學的研究，由于它以法的生成事實為出發(fā)點，同樣是一種以法事實為對象的研究。由于法事實的生成是一個歷史的過程，因而法文化與法人類學的研究更注重的是法事實的歷史進化機制的描述。因此，我國學者梁治平明確地把法的文化解釋歸之于法律史的領(lǐng)域。（6）在我看來，法社會學主要關(guān)注的是法在現(xiàn)實社會中的運動，具有當代性；而法文化與法人類學的研究更為關(guān)注的是法在社會歷史中的演進，具有歷史性。在這個意義上，毋寧把法文化與法人類學的研究視為是一種法社會學的歷史研究。當然，這一論斷本身是極為粗糙的，因為以法文化與法人類學相標榜，必定具有其研究上的特點，例如法文化研究是奠基于文化的概念之上的，更為注重對法的文化解釋；而法人類學是以人類學為理論資源的，注重的是民族性、地方性和歷史性。如果用法事實學將法社會學、行為法學、法文化與法人類學加以囊括，也許是更為恰當?shù)摹．斎?，在廣義上，法社會學可以包括行為法學、法文化與法人類學以及其他對法事實研究的法學知識。因為上述研究側(cè)重點雖然有所不同，但在關(guān)注法實際是怎樣的這一點上是共通的。梁治平指出，法的概念可以分為應然與實然兩種類型。法的研究亦可以作上述分類。從學科分類上看，法的概念可以是出自法學，也可以是出自社會學和人類學。通常，前者更多是對法的本質(zhì)所作的哲學思考，后者卻只是對于法律現(xiàn)象進行的經(jīng)驗描述。大體上可以說，“應然”的法的概念是法學的特殊貢獻，“實然”的法的概念則主要是社會學和人類學的產(chǎn)物。實際上，真正以應然的法作為研究對象的只是法哲學。法理學與法社會學都是以實然的法作為研究對象的，只不過前者是法規(guī)范的實然，后者是法事實之實然。更確切地說，法社會學是現(xiàn)實法事實之實然，法文化與法人類學是歷史法事實之實然。瑞士學者皮亞杰指出：如果說法學屬于規(guī)范性質(zhì)，那么就象在其他一切規(guī)范學科霍領(lǐng)域里一樣，就有可能做事實的研究和對與所考察規(guī)范相關(guān)的個人或社會行為的因果分析，而這些研究就必然具有正題法則科學的特征。由此可見，法社會學的研究具有皮亞杰所說的正題法則科學的性質(zhì)，是對法生成、存在與運作的機制與規(guī)律的探究。因此，法律規(guī)范雖然包含“應當是什么”的價值內(nèi)容，是一種應然律。但它同樣存在一個“是什么”的問題。法理學研究的是規(guī)范內(nèi)容“是什么”，而法社會學研究的是規(guī)范在社會生活中“是什么”。在這個意義上，也可以把法學的命題稱為“自然律”，表現(xiàn)了存在于行為類型與它們對生活所產(chǎn)生的效果之間的恒久聯(lián)系。正如德國學者包爾生指出：法律無疑是表現(xiàn)著應當是什么，而且在現(xiàn)實的實踐中是存在著例外情況，通常法律是表現(xiàn)著公民的實際行為的，我們的確不應在國家的法律中挑剔一條沒有得到普遍遵守的法律條文。它是一個真實的法律，不是因為它被印在一些紙上，而是因為它是行為的統(tǒng)一性的一種表現(xiàn)，即使這種統(tǒng)一性不是絕對的。加之，雖然國家的法律在人的意志中有其根源，但歸根結(jié)底是建立在事物的性質(zhì)的基礎(chǔ)上，是依據(jù)于行為類型與它們對生活的效果之間存在著因果關(guān)系的。你勿犯偽造罪、勿偷竊、勿縱火，或象法律上所載：無論誰犯偽造、偷竊、縱火罪，都要得到如此這般的懲罰，這些法律是根源于這類行為會損害社會的事實的。這種自然是法律的最終根據(jù)，法律是一種為一個團體的成員定下的行為規(guī)則，目的在于確保社會生活的條件。（1）因此，法社會學是法事實之實然的研究，具有事實學科的性質(zhì)。

我國學者梁治平提出了法治進程中的知識轉(zhuǎn)變的命題，這一轉(zhuǎn)變是從律學向法學的轉(zhuǎn)變。律學是指中國古代緊緊圍繞并且僅限于法律條文而展開的智識活動。而法學是指從古羅馬法中生長起來的，其特征是運用所謂“系統(tǒng)的和創(chuàng)制性”的方法的努力，包括使用歸納、演繹以及分類和系統(tǒng)的方法，以便把他們提出的命題置于有說服力的邏輯關(guān)系之中，使法學成為一個具有內(nèi)在連貫性的統(tǒng)一體系。社會進步，法治發(fā)展，的確帶來一個法學知識的轉(zhuǎn)變問題。對此我深以為然。但這種轉(zhuǎn)變并非以強調(diào)法的創(chuàng)造性的所謂法學取代以注釋法條為特征的所謂律學。這里關(guān)系到法治建設(shè)到底需要一種什么樣的知識的問題。在這個意義上，我更同意蘇力的下述觀點：法治作為一種社會的實踐，而不僅僅是法學家或法律家的實踐，其構(gòu)成必定也同時需要這三種知識，思辯理性、實踐理性和技藝。思辯理性、實踐理性和技藝是古希臘亞里士多德提出的關(guān)于知識的分類，在傳統(tǒng)上往往將法學歸入實踐理性。美國學者波斯納認為，實踐理性具有三種含義：一是指人們用以做出實際選擇或倫理選擇的一些方法；二是指大量依據(jù)研究或努力的特殊領(lǐng)域內(nèi)的傳統(tǒng)來獲得結(jié)論的一種方法論；三是指使不輕信的人們對不能為邏輯或精密觀察所證明的事物可以形成確信的一些方法。（2）波斯納是在第三種含義上使用實踐理性一詞的，指法律推理的方法。我認為，在法治進程中，我們需要的是完整的法學知識，即法哲學（思辯理性）、法理學（實踐理性）以及法社會學（難以歸入思辯理性與實踐理性）。上述三種法學知識在我國都有其存在的合理性，應當厘清三者的知識界限，確立各自的理論領(lǐng)域、研究方法與學術(shù)規(guī)范，并且使三種法學知識產(chǎn)生良性的互動關(guān)系。不可否認的是，在上述三種法學知識中，法理學即規(guī)范性的、注釋性的、應用性的法學知識是基礎(chǔ)。離開了這一基礎(chǔ)，侈談法哲學與法社會學都是危險的，無益于法學研究發(fā)展的。我這樣說，只不過強調(diào)規(guī)范性法學知識的重要性，絲毫也沒有貶低法哲學與法社會學之意。

（1）參見［美］博登海默：《法理學：法律哲學與法律方法》，鄧正來譯，中國政法大學出版社1999年版，第173頁。

（2）參見［德］黑格爾：《法哲學原理》，范揚譯，商務印書館1961年版，第15頁。

（3）參見［美］羅爾斯：《正義論》，何懷宏等譯，中國社會科學出版社1988年版，第1頁。

（1）參見［德］黑格爾：《法哲學原理》，范揚等譯，商務印書館1961年版，第38頁。

（2）同上，第36頁。

（3）參見謝暉：《法思辯：法哲學的本質(zhì)精神》，載鄭永流主編：《法哲學與法社會學論從》，中國政法大學出版社1998年版，第70－71頁

（4）關(guān)于反本質(zhì)主義對本質(zhì)主義的批判，參見張志林、陳少明：《反本質(zhì)主義與知識問題――維特根斯坦后期哲學的拓展研究》，廣東人民出版社1995年版，第1頁。

（5）參見［德］拉德布魯赫：《法學導論》，米健等譯，中國大百科全書出版社1997年版，第1頁。

（1）值得注意的是德國著名學者賓丁提出規(guī)范論，將規(guī)范與法規(guī)加以區(qū)分，例如“殺人者處死刑”這是法規(guī)，而這一法規(guī)背后蘊涵的“禁止殺人”這一命題是規(guī)范。因此，犯罪不是法規(guī)之違反，而是規(guī)范之違反。賓丁認為，刑法學的出發(fā)點不應當是“刑罰法規(guī)”，而應當是作為其前提而存在的“規(guī)范”。刑法學的任務首先是應當研究存在于罰法分則各個條款之中的“規(guī)范”，明確把握其內(nèi)容及意義。參見馬克昌主編：《近代西方刑法學說史略》，中國檢察的出版社1996年版，第208頁。

（2）參見［瑞士］皮亞杰：［人文科學認識論］，鄭文彬譯，中央編譯出版社1999年版，第199頁。

（3）參見［德］黑格爾：《法哲學原理》，范揚等譯，商務印書館1961年版，第5頁。

（4）參見謝暉：《法思辯：法哲學的本質(zhì)精神》，載鄭永流主編：《法哲學與法社會學論叢》，中國政法大學出版社1998年版，第74－75頁。

（1）參見［瑞士］皮亞杰：《人文科學認識》，鄭文彬譯，中央編譯出版社1999年版，第7頁。

（2）關(guān)于法社會學在中國的發(fā)展研究情況，參見李盾：《面對中國的法律社會學》，載李盾編：《法律社會學》，中國政法大學出版社1998年版，代序，第12－14頁。關(guān)于法社會學研究的前沿性成果。參見蘇力：《法治及其本土資源》，中國政法大學出版社1996年版。

（3）行為主義法學，即行為法學，借助一般行為科學的理論和方法研究法律現(xiàn)象，特別是法行為，是西方最晚近的法學流派之一。參與呂世倫主編：《當代西方理論法學研究》，中(本文權(quán)屬文秘之音所有，更多文章請登陸004km.cn查看)國人民大學出版社1997年版，第301頁，美國行為法學的代表人物是布萊克，布萊克認為法律理論不談論個人本身，也不談及無法以事實檢驗的社會生活，這它解釋的是法律的運作行為。參見［美］布萊克：《法律的動作行為》，康越、蘇力譯，中國政法大學出版社1994年版。

（4）參見謝邦宇等：《行為法學》，法律出版社1993年版，第35頁。

（1）參見［德］包爾生：《倫理學體系》，何懷宏等譯，中國社會科學出版社1998年半，第18－19頁。

（2）參見［美］波斯納：《法理學問題》，蘇力譯，中國政法大學出版1994年版，第91－92頁。