第一篇：論犯罪與刑法讀后感

讀犯罪與刑罰有感

——刑罰與人類的自然情感

“神明啟明、自然法則和社會的人擬協(xié)約，這三者是產(chǎn)生調(diào)整人類行為的道德原則和政治原則的源泉?！比说淖匀槐拘詫儆谧匀环▌t。在《論犯罪與刑罰》中，貝卡利亞強(qiáng)調(diào)法律的制定的一個重要因素就是遵循人的自然本性。法律作為道德的底線，理所當(dāng)然的要考慮到人的自然情感。

宣誓，看起來是能夠獲得真相的保證，似乎宣誓了，審判中的人們就會誠實(shí)，似乎“為了使他誠實(shí)可信”，才“要求他進(jìn)行宣誓”?？蓮娜说淖匀磺楦谐霭l(fā)，宣誓不是一種權(quán)利，而是在逼迫被告人必須說出對自己不利的證詞，變相認(rèn)罪，使自己陷入有可能受到制裁的境況，也就是“通過宣誓而把促使自身毀滅的行為變成義務(wù)”。正如宗教壓迫人性，強(qiáng)制人們只考慮對上帝的忠誠，不顧自己的利害得失，事實(shí)證明，人的本性會要求人為自身利益考慮，宣誓的力量不及誘惑的牽制。因此宣誓這種違背自然法則、人類本性，虛有其表的宗教無益于審判，何不取締之？正如書中所言，“這種宣誓是何等的徒勞無用”。

刑訊，如同神明裁判般對被告人的折磨，不同的則是神明裁判是在肉體上對被告人進(jìn)行折磨，而刑訊則是在精神上虐待被告人。刑訊是比宣誓更為嚴(yán)重的形式，一直在挑戰(zhàn)被告人的為自己著想的自然感情，讓被告人為了不再承受痛苦而指控自己。無辜者在被刑訊時承受著更大的痛苦，因為他不是罪犯，卻不得已要忍受殘酷的心理折磨，為了暫時擺脫對自己的不公平待遇，他們只能選擇承認(rèn)自己是罪犯。而罪犯則清楚，自己犯了罪，承受刑訊是可想而知的，但是只要自己熬過刑訊，就可以逃避法律的制裁，不用接受接下來的懲罰。而且由于“在法官判決之前，一個人是不能被稱為罪犯的。只要還不能斷定他已經(jīng)侵犯了給予他公共保護(hù)的契約，社會就不能取消對他的公共保護(hù)”，因此，1215年開明的英國《大憲章》廢除了刑訊，1734年的瑞士對普通犯罪廢除刑訊。

死刑，不是一種權(quán)利，而是人們將一小部分利益讓出，從而保護(hù)更大的利益的手段。法律的執(zhí)行者對某個公民判處死刑，只能是因為該公民的存在本身就是一種潛在預(yù)防犯罪的危險或者社會混亂，除處死該公民無它法。應(yīng)該說每個人的自然本性中都不樂意將自己的生命讓予他人或者他人制定的制度來保管，尤其是一個濫用死刑的君主或制度。死刑這種不宜過多使用的刑罰，只是暫時的震懾人心，并不能真正的統(tǒng)治人們的畏懼感。相反，死刑使犯罪的人覺得一了百了，死了就不必承受自己的惡果，不用忍受漫長的監(jiān)禁的煎熬?！拔覀兊木裢艿钟┝蜆O端的但短暫的痛苦，卻經(jīng)受不住時間的消磨，忍耐不住纏綿的煩惱?！?/p>

刑罰需要寬和?！靶塘P的目的既不是要摧殘折磨一個感知者，也不是要消除業(yè)已犯下的罪行”，“刑罰的目的僅僅在于阻止罪犯再重新侵害公民，并規(guī)誡其他人不要再重蹈覆轍”。也就是制定刑罰是為了在犯罪發(fā)生后，讓該行為人和其他人認(rèn)識到犯罪會承擔(dān)一定的后果，因而避免犯罪。目的已明確，那么不能達(dá)成目的的法律不就可以被取締？舉死刑為例，人們的心靈順應(yīng)著死刑的殘酷而發(fā)展，漸漸的，也就對死刑麻痹了，震懾力已遠(yuǎn)遠(yuǎn)不足。因為不管如何，人的自然本性是無窮大的力量，“刑罰的殘酷無法超越人類器官和感覺的限度”，倒不如順性而為，降低刑罰的強(qiáng)度，以如監(jiān)禁和教育的方法改造犯人。

法律是為人類服務(wù)的，因此，它的制定必須從人的自然本性出發(fā)，而不是只想著如何用殘酷的刑罰威脅人類，而是利用人的自然感情，有效的達(dá)到刑罰的目的，即罪刑相適應(yīng)的懲罰罪犯，讓罪犯承擔(dān)自己作下的惡果，同時，警告世人不得觸犯法律中的規(guī)定。

人文與法學(xué)學(xué)院20103084010310級法學(xué)（1）班陳凱琳

第二篇：《論犯罪與刑法》讀后感2000字

《論犯罪與刑法》讀后感2000字

原創(chuàng)： 唐勇輝 浙江凱信律師唐勇輝

在浩如煙海的法學(xué)著作中，有本著作絕對堪稱曠世經(jīng)典之作，它就是意大利著名的學(xué)者特薩雷·貝卡里亞的《論犯罪與刑罰》。近日，我閱讀了該書的中文譯本，翻譯者是黃風(fēng)，由中國法制出版社于2002年出版。

要想比較好地理解一本書的內(nèi)容，必須先從了解作者的時代背景和作者其人入手，這樣可以有助于我們更好地理解作者所要表達(dá)和傳遞的思想。貝卡里亞（Beccaria）于1738年出生于意大利米蘭，20歲便從帕維亞大學(xué)法律系畢業(yè)。當(dāng)時正處在歐洲啟蒙思想運(yùn)動時期，貝卡里亞熱愛讀書，思想如椽，論理雄辯，他不僅興趣廣泛，知識體系寬廣，而且極富想象力和邏輯力。貝卡里亞在24歲那年發(fā)表了一篇關(guān)于經(jīng)濟(jì)學(xué)的論文。25歲那年寫下了《論犯罪與刑罰》一書。該書的出版，在當(dāng)時的歐洲引起了強(qiáng)烈的反響，貝卡里亞也因此獲得了巨大的歡迎和尊重，當(dāng)時的法國啟蒙思想家伏爾泰等給予了高度的評價和積極的肯定。該書的問世，好比黑暗中刺破夜空的閃電，又好比撕開烏云的陽光，給了當(dāng)時的歐洲社會以極大的啟發(fā)。我認(rèn)為，只有具有極強(qiáng)的民主和自由精神，只有具有極強(qiáng)的知識體系和邏輯推理能力，只有具有極強(qiáng)的社會責(zé)任感和對真理的無限向往，才能寫出這樣的驚世駭俗的文字。如果沒有超乎想象的對民主和自由的向往和極大的勇氣，25歲的年青人也不敢寫出這么一本書。我想這也是他為什么在當(dāng)時和后世受人稱贊和佩服的原因吧。

在《犯罪與刑罰》一書中，貝卡里亞提出了很多的觀點(diǎn)。其真知灼見，痛陳社會沉疴，而且提出了解決辦法。伏爾泰語重心長地寫到：“《論犯罪與刑罰》這本小書具有寶貴的精神價值，好似服用少許就足以緩解病痛的良藥一樣。當(dāng)我閱讀她時真感到解渴。由此我相信：這樣一本著作必定能消除在眾多國家的法學(xué)理論中殘存的野蠻內(nèi)容”.就篇幅而言，該書絕對只能算是一本“小書”,全書就六七萬字而已，還不如現(xiàn)今很多法學(xué)博士的學(xué)位論文的字?jǐn)?shù)多。但是，這本書的確是很偉大，該書提出了很多為后世所采納的刑法學(xué)觀點(diǎn)，如罪刑法定，罪責(zé)刑相適應(yīng)，刑罰人道化等。

該書不僅僅是本刑法學(xué)的書，它所涉及的法學(xué)學(xué)科很多，包括刑法學(xué)，刑事訴訟法學(xué)，立法學(xué)，社會學(xué)等豐富內(nèi)容。足見作者的知識體系的龐大，邏輯思維的嚴(yán)密。雖然，任何的事物都是有時代局限性的，但是，時隔200多年，作為后世學(xué)習(xí)法律之人的我們即便是站在21世紀(jì)審視這本書，依然覺得它的思想中散發(fā)著民主和自由的精神，這正是我們這個社會和時代往前發(fā)展的趨勢。我們要發(fā)展經(jīng)濟(jì)，沒有好的物質(zhì)基礎(chǔ)，我們一樣很難實(shí)現(xiàn)自由，因為那樣的話，很多事情都會因為囿于物質(zhì)條件而做不了。同時，我們也要自由，要民主，沒有民主和自由的社會，不是真正的現(xiàn)代社會，沒有民主的現(xiàn)代化，()所有的現(xiàn)代化都是自欺欺人的。

貝卡里亞的《論犯罪與刑罰》一書是基于盧梭的“社會契約論”和上帝創(chuàng)世說而展開的。該書認(rèn)為許許多多的人為了自己大部分的自由而分割出小部分的自由給君主而形成的自由的集合就是君主的公權(quán)力的來源。同時他認(rèn)為除了全知全能的造物主——上帝外，沒有人可以自命公正地處罰任何人。而我們國家的法學(xué)理論是建筑在馬克思主義的理論基石上馬克思認(rèn)為國家是階級矛盾不可調(diào)和的產(chǎn)物，法律是統(tǒng)治者鎮(zhèn)壓和統(tǒng)治被統(tǒng)治階級的工具。在貝卡里亞的眼中，所有的人都是平等的，法律是維持社會民主和社會正義的契約。在法律面前，人人生來平等。但是在馬克思看來，如果沒有階級的話，是不會有國家和法律的，正是因為有了階級對立和階級剝削，所以才需要法律和維護(hù)的統(tǒng)治秩序。

可見，我們社會主義的法學(xué)和資本主義的法學(xué)在理論前提上是存在很大的區(qū)別的。但是，我們還是可以借鑒他們思想中的積極成分和科學(xué)成分。所謂“取其精華”.在貝卡里亞的這本書中，雖然沒有大篇幅地振臂大呼民主和自由，但是，作為讀者的我卻在書中看到的都是閃耀著理性光芒的思想，那就是平等，自由，民主，反對君權(quán)，反對神權(quán)，反對暴政。雖然沒有大量筆墨地寫民主，但是卻無一處不在譴責(zé)著當(dāng)時的野蠻的刑事司法制度。這集中地反映在貝卡里亞對于刑法原則的論述，對有罪推定的論述，對死刑的存廢的論述等篇章中。

合上《論犯罪與刑罰》這邊小書，腦中一直想著書后最后一句話，那句話實(shí)在是本書的精華所在，堪稱真理。“為了不使刑罰成為某人或者某些人對其他公民施加的暴行，從本質(zhì)上說，刑罰應(yīng)該是公開的、及時的、必需的、在既定條件下盡量輕微的、和犯罪的并由法律規(guī)定的”.這句話很睿智地道明了現(xiàn)代刑罰的幾大原則：罪刑法定、罪責(zé)刑相適應(yīng)、審判公開、刑罰及時性、刑罰及時性、刑罰人道化?？v觀本書，盡管并非無懈可擊，200年后的我看來它也有其時代局限性。但是，這本書所閃耀的精神是最耀眼的，這也使得它成為歷史上最耀眼的刑法學(xué)著作。所以一代代又一代的讀者會繼續(xù)閱讀它。我看到最多的是貝卡里亞那個向往民主和自由的心、那顆熱愛生命，尊重生命的心、那顆散發(fā)著理性與博愛的心。因為有了很多象貝卡里亞這樣的學(xué)者、智者，人類的知識寶庫才會如此豐富。感謝貝卡里亞，因為有了他的智慧和勇氣，我們后世才能看到這么經(jīng)典的刑法學(xué)著作。

第三篇：論犯罪與刑法的觀后感

作為一名大二的法學(xué)學(xué)生，在自己的前一段時間的學(xué)校生活中，我做了如下的總結(jié)。首先是最為重要的學(xué)習(xí)部分

1.對于法學(xué)的學(xué)習(xí)，尤其重視勤奮與多看書。在大一的這一個階段里，我在充分接觸大學(xué)的課余活動的同時，也努力地學(xué)習(xí)文化知識。每一門課能夠進(jìn)行復(fù)習(xí)與預(yù)習(xí)，按時地完成老師布置的任務(wù)。在課余時間能夠多問問老師問題，能夠與學(xué)長學(xué)姐進(jìn)行學(xué)習(xí)上的交流，希望通過互相的溝通能夠更加有效率地學(xué)習(xí)法律，從而實(shí)現(xiàn)利益的最大化。法律人重視的效率與利益，在大一的學(xué)習(xí)中，不僅學(xué)習(xí)到了學(xué)習(xí)知識的方法，而且還和同學(xué)們互相交流了相關(guān)的學(xué)習(xí)心情與感受。大家雖然起步覺得很困難，但是有了那么多的人的幫助，也就將困難克服了。除了專業(yè)課，還有公共課的學(xué)習(xí)，例如英語的學(xué)習(xí)，我能夠做到與老師時常地交流學(xué)習(xí)心得，多多與老師溝通，鍛煉口語，多多調(diào)動課堂氣氛，與同學(xué)一起在課堂中歡樂地學(xué)習(xí)知識。

然后我還積極參加了本系的一系列活動，例如模擬法庭活動，我和同學(xué)積極參加活動，一起討論相關(guān)的事項，熟悉法庭的相關(guān)程序，一步步逐漸了解，然后和其他同學(xué)一起呈現(xiàn)給大家一場精彩的活動。

2.對于思想方面，大一第一學(xué)期加入了分院的入黨積極分子，在黨課里積極回答問題，與

學(xué)姐共同組織相關(guān)的課堂內(nèi)容，而大二第一學(xué)期加入了院的入黨積極分子，能夠按時上課，認(rèn)真聽講老師的上課內(nèi)容，積極思考老師在上課的問題，希望在接下去的日子里，自己一定會努力加入中國共產(chǎn)黨，成為一名光榮的共產(chǎn)黨員，為大家服務(wù)。

3.生活方面，也要做到一名標(biāo)兵，和班級同學(xué)和睦相處，大家每天歡樂地度過，共同分享

歡樂與痛楚，11法一就像一個大家庭，我和大家一起決心努力有意義地度過大學(xué)四年，不枉四年的生活。同時和學(xué)長學(xué)姐也能夠歡樂地相處，一起交流學(xué)習(xí)的心得，一起分享學(xué)習(xí)成功的喜悅與有事失敗的感傷，生活中的我可能有點(diǎn)慢熱，但熟絡(luò)了以后，大家就會感受到我的歡樂，我能給大家熱情與歡樂，以及真摯的情誼。

4.工作方面，大一我擔(dān)任的是分院的組織部干事，在大一的這一年里，我能夠按時完成部

長交予的任務(wù)，能夠和學(xué)姐一起商討有關(guān)的問題，工作方面要做到有自己的見解，是問題簡單化與效率化。大一有關(guān)組織部的事項我都與部長和同事一起共同完成。有相關(guān)的是團(tuán)員證的補(bǔ)辦與收繳，五四評比，還有每月的團(tuán)日活動以及分院的黨校培訓(xùn)還有團(tuán)干培訓(xùn)等等一系列的活動，雖然有時候會覺得很累，但是很幸福與同學(xué)與部長一起經(jīng)受鍛煉逐漸成熟的時光。

5.志愿者活動是貫穿大一時期的活動。在大一，我參加一系列的志愿者活動，有法學(xué)系的相關(guān)品牌活動，如法律移動超市，模擬法庭等等的，還有文學(xué)系的關(guān)愛自閉癥兒童的活動以及關(guān)愛老年人的活動，只要一有空，我總會抽出時間，去干一些力所能及的事幫助需要幫助的人，這樣讓我自己也感到很快樂，一種幫助的快樂。

大學(xué)的生活豐富多彩，我堅信在接下去的日子里我能夠度過地更加有意義，雖然有時學(xué)習(xí)很枯燥，有時候工作會很困難，幫助別人會被人誤解，和朋友相處可能遇到摩擦，可能有更多的淚水和汗水，但是我一直秉持一個信念，在大學(xué)里好好度過每一天，那就好了，有了目標(biāo)，有了堅持，相信接下去的兩年不到的時間，生活會更加精彩，我的學(xué)習(xí)之路會更加璀璨.

第四篇：第四課 刑法與犯罪

第四課

刑法與犯罪

刑法可以被定義為界定犯罪及其懲罰的成文法分支。犯罪是一種可能被州提起公訴的為法律所禁止的作為或不作為。如果一個人因觸犯法律而被確定有罪，他將依照程序收到懲罰。典型的刑罰方式包括死刑、監(jiān)禁、罰金、開除公職或剝奪政治權(quán)利、緩刑和返還財產(chǎn)。

民法與刑法

民法與刑法存在重要的區(qū)別。民事違法通常被稱為侵權(quán)（源自法語，意指錯誤）。侵權(quán)包括對他人或他人財產(chǎn)過失或故意的侵害。因此，如果煙囪因為屋主的疏忽而落在他人的財產(chǎn)上導(dǎo)致對汽車的損壞或?qū)λ说膫Γ黄鹈袷虑謾?quán)由此產(chǎn)生。然而，如果屋主故意將煙囪推向他人或他人財產(chǎn)，那么他就同時構(gòu)成了犯罪和侵權(quán)。這個例子表明犯罪與侵權(quán)之間的主要區(qū)別特征為：犯罪被認(rèn)為是一種對全社會的損害，然而，侵權(quán)被認(rèn)為是被卷入的雙方當(dāng)事人之間的私事。如果被煙囪損壞的汽車的主人拒絕提起民事訴訟，則那個屋主免于承擔(dān)任何法律責(zé)任。然而，如果煙囪是故意推倒的，即使被損害的一方拒絕提起訴訟，州也將提起公訴。

犯罪與侵權(quán)的第二個區(qū)別是提起訴訟的主體不同。當(dāng)涉及犯罪，由特別指定的州檢察官或聯(lián)邦官員推動整個訴訟程序的進(jìn)行。但在侵權(quán)訴訟中，一方針對侵權(quán)人的訴訟通常是聘請律師進(jìn)行訴訟。

第三，盡管犯罪人可能被要求想社會或受害人提供一定形式的金錢賠償，附加的刑罰任然可以使用，這些刑罰包括罰金、緩刑、監(jiān)禁、開除公職，甚至死刑。除罰金之外，其他的救濟(jì)方式在侵權(quán)法上都是不可用的。并且，侵權(quán)損害賠償主要是金錢的賠償。

最后，在民事訴訟中，提起訴訟的人獲得的賠償稱為賠償金。民事?lián)p害賠償?shù)姆诸惏ǎ阂话銚p害賠償、特殊損害賠償和懲罰性損害賠償。一般損害賠償對特別的和可證實(shí)的損害進(jìn)行賠償。特殊損害賠償金對精神損害進(jìn)行賠償。最后，民事法庭有時（雖然這種情況極少出現(xiàn)）也會判令加害方向受害方支付懲罰性或警示性的賠償金。如果發(fā)現(xiàn)行為人的行為是故意無視他人的安全或幸福的結(jié)果，則可依陪審團(tuán)的自由裁量或法令的規(guī)定判處懲罰性賠償金。在很多案件中，一個人的行為可能同時產(chǎn)生刑事責(zé)任和侵權(quán)責(zé)任。一般說來，任何時候一個人對他人故意進(jìn)行身體傷害，州都將對他提起公訴并進(jìn)行懲罰，受害方也可以提起民事訴訟以補(bǔ)償民事?lián)p失。

實(shí)體法與程序法

實(shí)體法和程序之間很容易區(qū)分。實(shí)體法界定犯罪并規(guī)定相應(yīng)的刑罰。這些法律規(guī)定散見于地方、州或聯(lián)邦立法機(jī)關(guān)制定的法律、法規(guī)和條例中。程序法規(guī)定了在偵查犯罪、逮捕犯罪嫌疑人。確定犯罪嫌疑人有罪或無罪所必須遵守的程序。這樣，實(shí)體法告訴社會哪些行為是可以接受的，哪些行為是禁止的，而程序法規(guī)定國家司法機(jī)關(guān)如何進(jìn)行逮捕和審判。例如，所謂“米蘭達(dá)規(guī)則”（Miranda v.Arizona）是程序法的代表。因為根據(jù)美國聯(lián)邦最高法院的著名判例，警察在執(zhí)行任務(wù)時必須向犯罪嫌疑人告知其所擁有的一系列法律權(quán)利。只有在米蘭達(dá)宣言作出后，警察才能逮捕犯罪嫌疑人，除非警察有合理的理由相信犯罪已經(jīng)發(fā)生或正在發(fā)生，也就是說，在州開始進(jìn)行調(diào)查之前，已經(jīng)發(fā)生了違反特定實(shí)體法的行為，否則在未宣布米蘭達(dá)規(guī)則之前，對個人的逮捕不合法。

重罪、輕罪與違法 重罪、輕罪與違法之間的區(qū)別主要集中表現(xiàn)在其所實(shí)施的犯罪行為的嚴(yán)重、法律規(guī)定的刑罰或被宣告有罪的被告人的拘禁地。州與州之間關(guān)于上述三者之間的區(qū)分的依據(jù)有很大的差別。在某些州，需服苦役的監(jiān)禁，無論其長短，只適用于犯有重罪的情況下。在另一些州，只有所謂名譽(yù)罪才能算重罪，并且由此可能適用監(jiān)禁刑。事實(shí)上，一些州的立法僅僅規(guī)定哪些犯罪為重罪，哪些罪為輕罪。但若是分析一下各州適用的法律，我們就會發(fā)現(xiàn)一個更為普遍的區(qū)分的標(biāo)準(zhǔn)：就是根據(jù)刑期的長短和服刑的地點(diǎn)來區(qū)分重罪與輕罪。因此，任何可被判處六個月以上監(jiān)禁刑的被視為重罪（盡管有些轄區(qū)將監(jiān)禁的刑期規(guī)定在一年以上），而刑罰在六個月一下的犯罪就被認(rèn)為是輕罪。然而，不要被法官或陪審員們作出的判決所規(guī)定的刑期所迷惑。例如，假定一位法官判處被告五個月的監(jiān)禁，那么，該被告人犯的是輕罪。但是，如果法官有權(quán)判處其六個月或更長的監(jiān)禁，即使他并不這樣做，他（或她）也不能以此逮捕該公民。

區(qū)分重罪與輕罪的另一個途徑是所謂在場規(guī)則。大部分州規(guī)定警察不能因一個人犯有輕罪而將其逮捕，除非罪行發(fā)生時警察就在現(xiàn)場。但當(dāng)公民所犯的罪是重罪時，警察就應(yīng)該逮捕該公民，只要警官有合理理由認(rèn)為犯罪是該當(dāng)事人所為，就必須將其逮捕（即使該犯罪是在警察不在場的情況下做出的）。沒有證人的進(jìn)一步指正或申訴者的簽名和經(jīng)簽發(fā)的逮捕令，即使警察有合理理由認(rèn)為公民犯了輕罪，他（或她）也許會判處嚴(yán)厲的監(jiān)禁刑。

違法被認(rèn)為是輕微的罪行。與輕罪一樣，在審理一般違法案件時，未必會有陪審團(tuán)的參加并且公民也不會因一般違法行為而被判處監(jiān)禁。典型的違法行為包括違反機(jī)動車管理法規(guī)的行為，但并不是所有違反機(jī)動車管理法規(guī)的行為都屬于一般違法行為。因為在很多情況下，如果汽車司機(jī)因酒后駕車致人死亡而被認(rèn)定犯有故意過失殺人，那么他也許會被判處嚴(yán)厲的監(jiān)禁刑。

動機(jī)與意圖

不熟悉法律的人經(jīng)常交替使用動機(jī)和意圖，好像它們是可以互換的法律概念。人們也普遍認(rèn)為州必須證明行為者的動機(jī)才能確定其有罪。然而，動機(jī)與意圖兩個詞具有完全不同的法律含義。動機(jī)被定義為“引起意圖并導(dǎo)致行動的原因或理由”。它表現(xiàn)為對行為的刺激。因此，一個人可能因為憎恨、貪婪、報復(fù)、怨恨、厭惡甚至是愛而殺人。但一個人有殺人的動機(jī)并不必然意味著他懷有殺人或傷害的意圖。意圖是指行為人在實(shí)施不法行為時的心理狀態(tài)。例如，表面上看，做不完的作業(yè)和難過的考試可能是一個學(xué)生殺死他的刑法教授的合理動機(jī)。但這些僅僅是殺人行為發(fā)生的原因（也就是動機(jī)）。它們并不必然表明該學(xué)生主觀上有殺人的預(yù)謀或決定實(shí)際實(shí)施該行為。“我痛恨史密斯教授因為他讓我不及格”和“現(xiàn)在我要?dú)⒘怂狈謩e構(gòu)成動機(jī)與意圖。

也許涉及動機(jī)與意圖是出現(xiàn)的混淆是由于刑事訴訟中公訴人及辯護(hù)律師對動機(jī)一詞的濫用或是極少采用。盡管訴訟中并不要求公訴方證明被告行為的動機(jī)，但是，此種證明有助于使陪審團(tuán)確信被告犯有所指控的罪行。人們一般不會無理由的行為，并且陪審員通常想知道犯罪的原因。公訴方無法證明犯罪的原因并不一定意味陪審團(tuán)將認(rèn)定被告無罪。然而，除了那些適用嚴(yán)格責(zé)任的犯罪，如果不能證明犯罪嫌疑人的犯罪意圖（主觀心態(tài)，或稱犯罪心態(tài)），則必然導(dǎo)致無罪判決。辯護(hù)律師可能會討論其委托人的行為動機(jī)，試圖為其不法行為尋找一個正當(dāng)?shù)睦碛?。史密斯有殺害瓊斯的意圖并殺死了瓊斯并不必然意味著史密斯犯有任何罪行。殺人的動機(jī)可能推翻所有的犯罪指控。例如，如果史密斯可以證明殺人的動機(jī)是出于自衛(wèi)或防止瓊斯對他人的傷害，這種行為將被認(rèn)為是正當(dāng)?shù)模蚨菬o罪的。動機(jī)并不等于行為，除了那些是不作為的犯罪，如果沒有公開的行為（例如，向受害人開槍），就不承擔(dān)刑事責(zé)任。同樣的，“善良的”動機(jī)也并非必然能使行為人免于承擔(dān)刑事責(zé)任。很多案例可以佐證。其中有一個案子是這樣的，一位父親不能為他的孩子提供足夠的食物使其不致餓死便把他的孩子溺死了。這位父親最后被判處謀殺罪。在People v.Roberts 一案中，由于不堪忍受無法治愈的疾病所帶來的痛苦，被告的妻子要求被告殺死她，這位丈夫向妻子提供了毒藥，法庭判決一級謀殺罪名成立。事實(shí)上，對大部分犯罪而言，就算找到一個“善良的”動機(jī)也是沒有用的。對這種情況，史密斯教授和霍根教授做了精確的描述：“母親由于憐憫而殺死自己弱智的、遭受著痛苦的孩子和為了謀取非法利益而殺害他人的人一樣都是犯了謀殺罪，因為他們都是故意地剝奪他人的生命。” 公民在什么程度上必須為其行為負(fù)刑事責(zé)任呢？這個問題其實(shí)不很難回答：“公民從事了違反刑法的行為就要負(fù)刑事責(zé)任?！眴栴}是如何在法律上確定犯罪的構(gòu)成要件。一般認(rèn)為，在宣告某人有罪之前必須證明三個犯罪要件。這三個犯罪要件是指：（1）犯罪心態(tài)；（2）犯罪行為；（3）因果關(guān)系 僅存在發(fā)生了傷害的事實(shí)并不必然意味著犯了罪。例如，一個人向他所認(rèn)為的夜賊開槍，并將其打死，但事實(shí)上死的卻是自己的妻子，在這種情況下，一級謀殺罪名成立嗎？不一定，這取決于那個丈夫在開槍時的主觀心態(tài)，如果他確信他的妻子是個夜賊，那么他就是在沒有犯罪目的的情況下開槍的；但是如果他在作出判斷和開槍時疏忽大意，那么法律任然推定他具有犯罪的目的，這種推定的依據(jù)是行為人被指控的過于疏忽大意的行為。

犯罪行為要件關(guān)系到犯罪的“行為”部分。因此，如果公民沒有法律上的義務(wù)去做某事，而且事實(shí)上他也沒有那么做，則他就不應(yīng)對其他人的違法行為負(fù)法律上的責(zé)任。舉個例子來說，一個人目睹歹徒搶劫了一家銀行，他不必負(fù)任何法律責(zé)任，除非他有法律上的義務(wù)去阻止犯罪——比如說，他是一個警察。另外，只要搶劫者沖進(jìn)銀行并宣布：“這是搶劫，把錢給我。他就滿足了行為要件?！?最后，因果關(guān)系是指犯罪心態(tài)和犯罪行為兩者與刑法上的危害結(jié)果之間必然聯(lián)系。因此，如果一個妻子向她的丈夫開槍，但在扣動扳機(jī)之前，她的丈夫突然死于腦瘤，在這種情況下，妻子要對其丈夫的死負(fù)刑事責(zé)任嗎？回答當(dāng)然是否定的，盡管此時已滿足了前兩個犯罪要件，即犯罪心態(tài)（殺人的目的）和犯罪行為（向她的丈夫開槍）。因此，沒有因果關(guān)系，就不必負(fù)刑事責(zé)任。

刑

罰

在美國憲法及人權(quán)法案正式簽署生效時，死刑被廣為接受。憲法中唯一提到的死刑的是憲法第五修正案，它寫道“任何人不得被處以死刑或不名譽(yù)罪，除非…”

1972年，美國聯(lián)邦最高法院在Furmm v.Georgia案和Branch v.Texas案中宣布死刑判決。三名被告都被宣布有罪并被判處死刑（Furmarl犯謀殺罪，Jackson和Branch犯強(qiáng)奸罪）。在一份長長的、令人迷惑不解的判決書中列出了九種不同意見，沒有真正的多數(shù)意見，五位大法官認(rèn)為在三個案件中，死刑是殘酷和不尋常的。Marshall大法官和 Brennan大法官斷定死刑是完全不被允許的。首席大法官 Powell, Rehnqllist和Blackmum則持不同意見。Furmm案中多數(shù)人的立場 五位法官中的多數(shù)人都不認(rèn)為死刑本身是殘酷和不尋常的。他們認(rèn)為在這些案件中對三位被告施以刑罰的方式是殘酷和不尋常的。同時，他們指出，判處死刑的情況太少從而使它不再是對犯罪的一種威懾，并且，當(dāng)它被施用時，是以一種有差別的方式施用的。Marshall寫道：“很明顯，死刑的中亞落在了窮人、沒有文化的人、社會地位地下的人等少數(shù)群體的身上，他們也最不能表帶自己對死刑的不滿。” 不僅出于多數(shù)地位的五位法官每個人都提交了對Furmm案的各自不同的意見，而且，四位持反對意見的法官也分別提交了各自不同的意見。Furmm v.Georgia案之后的死刑

Furmm v.Georgia案五票贊成四票反對的判決使得41個州的死刑條例以及國會的相關(guān)立法歸于無效。在Furmm v.Georgia案之后，美國聯(lián)邦最高法院指出：

作為對最高法院這一判決的，大約2/3的州迅速重新起草了他們的死刑法規(guī)以限制陪審團(tuán)的自由裁量權(quán)并防止武斷的、不一致的判決結(jié)果的出現(xiàn)。所有的新條例都規(guī)定了死刑判決的自動上訴。大部分州，例如喬治亞州的新法規(guī)，要求復(fù)審法院至少在一定程度上，通盤考慮犯罪及罪犯的情況，以決定同類似案件相比，做出死刑判決是否是不合適的。并不是每一個州都采用了這樣的程序。在某些州，例如弗里達(dá)州，盡管法規(guī)沒有相關(guān)要求，上訴法院仍采用相稱性審查，在另外一些州，例如加利福尼亞和田納西，則并非如此。

1976年，美國聯(lián)邦最高法院對喬治亞州弗里達(dá)州和德克薩斯州的死刑法規(guī)進(jìn)行了復(fù)審。在加利福尼亞州1984你那判處死刑的Pulley v.Harris一案中，美國聯(lián)邦最高法院援引該州1976年對Jurek v.Texas一案的判決，該判決維持了加利福尼亞州所采用的死刑程序： 同喬治亞州和弗里達(dá)州的死刑程序一樣，德克薩斯州的死刑宣判程序并不違反憲法第八和第十四修正案。通過縮小對判處死刑的謀殺的界定，德克薩斯州實(shí)質(zhì)上認(rèn)為，一級謀殺案中必須至少有一項法定加重情節(jié)，才可以考慮做出死刑判決。通過授權(quán)辯方在單獨(dú)的判決聽證會上向陪審團(tuán)提供與各被告相關(guān)的任何減輕情節(jié)，德克薩斯州保證了其判決陪審團(tuán)獲得足夠的指導(dǎo)以確保其履行判決的職能。通過對擁有全州管轄權(quán)的法院的陪審團(tuán)的判決進(jìn)行及時的司法審查，德克薩斯州找到了一種可以做出公平、理性和一致的死刑判決方法。由于這一機(jī)制確保了死刑判決不被任意或胡亂施用，因此它并不違反憲法。死刑案件中刑罰裁量的指導(dǎo)標(biāo)準(zhǔn)

死刑與其它刑法的不同之處在于其嚴(yán)厲性及不可撤銷性。在Furmm v.Georgia案中，美國聯(lián)邦最高法院認(rèn)為“死刑不能在有專斷、反復(fù)無常的極大風(fēng)險的判決程序下做出?！?在1984年P(guān)ulley v.Harris一案中，美國聯(lián)邦最高法院審查了加利福尼亞州判處死刑時所采用的法律和程序。為偷盜汽車以用于搶劫隱含，Harris殘忍的故意槍殺了兩名十多歲的男孩。殺死兩名男孩之后，Hants還吃完了兩個男孩尚未吃完的漢堡。在考慮加利福尼亞州的法定特殊情節(jié)、法定相關(guān)因素以及加利福尼亞州所采用的程序之后，美國聯(lián)邦最高法院認(rèn)為：

通過要求陪審團(tuán)找到至少一個足以排除合理懷疑的特殊情況，制定法將死刑限制在小部分符合條件的案件中。監(jiān)禁刑

依照早期的羅馬法，監(jiān)禁作為刑罰是非法的，僅僅用于拘留。監(jiān)禁同英國的法律一下古老但是以你各國早期的制定法很少將剪輯你作為對犯罪的懲罰。

美國聯(lián)邦最高法院在1970年提到“一州對于本州的犯罪擁有設(shè)定刑罰的廣泛自由?！钡且粋€骯臟的鑒于或是鑒于中殘忍、野蠻的行為都可以構(gòu)成對第八修正案“殘忍和不尋常的懲罰”條款的違反。美國聯(lián)邦最高法院的下列案例與作為刑罰措施的監(jiān)禁有關(guān)。Willams v.Illinois 399 U.S.23590S.Ct.2018 被告在伊利諾斯州被判犯有輕微的盜竊罪并受到州法規(guī)定的最高刑罰：為其一年的監(jiān)禁和500美元的罰金。法庭的判決同時規(guī)定如果在一年監(jiān)禁期滿只是被告不能不付罰金，他可以繼續(xù)呆在獄中以抵消罰金，每天5美元。這一條款為州的法律所允許。被告表示他沒有錢，請求在一年期滿后獲得釋放以便讓他找到一份工作來支付罰金和訴訟費(fèi)。伊利諾斯州最高法院駁回了該請求，但美國聯(lián)邦最高法院推翻了判決：

當(dāng)然，在這個特定案件中，窮人可能會比犯有同樣罪行的富人受到更長時間的監(jiān)禁，當(dāng)然僅是這個事實(shí)并不構(gòu)成對平等保護(hù)條款的違反。在各種不同情況下決定適當(dāng)?shù)男塘P是一項非常困難的工作，在完成這項工作時，宣判法官被授予廣泛的自由裁量權(quán)。在處理刑罰問題上，美國憲法允許性質(zhì)上的差別，而且也并不要求兩個犯有同樣罪行的人受到完全同樣的判決。

州并非沒有能力執(zhí)行針對那些經(jīng)濟(jì)上無力支付罰金的判決：事實(shí)上，不同的結(jié)果可能導(dǎo)致反向歧視，因為它使得窮人能夠無代價的免受罰金以及監(jiān)禁，而其他的被告則要承受一種或另一種懲罰。

為避免因非故意不支付罰金或訴訟費(fèi)而對窮困的人采取超過法定最高期限的監(jiān)禁，州通過立法或法官在其權(quán)限范圍內(nèi)均采取了各種各樣可供選擇的方法，在這里，我們不必對這些方式作深入的探究。上訴法院已經(jīng)提出了一些方案，其中一些已經(jīng)在一些州得到應(yīng)用，同時其他類似的方案也在進(jìn)行各方面的研究。州又從各種已被提出的解決方案中進(jìn)行選擇的自由，當(dāng)然，也有可能有新的方案被涉及出來。

我們得出結(jié)論，當(dāng)由于非故意不支付罰金或訴訟費(fèi)用使總和的刑期超過法定最高刑期時，我們面臨著一種在支付能力方面不允許的歧視，因此，我們認(rèn)定下述判決無效。Tate v.Shoort，4OI U.S.395, 91 S.Ct.688 被告因在德克薩斯的休斯頓九次違反交通規(guī)則，累計被處以罰金425美元。被告稱他沒有錢。法庭要求他在勞改農(nóng)場干活85天，每天掙5美元以抵付罰金。美國聯(lián)邦最高法院推翻了這一判決：

第十四修正案的平等保護(hù)條款要求，無論經(jīng)濟(jì)狀況如何，制定法對任何實(shí)體罪所規(guī)定的監(jiān)禁的最高刑期對所有被告都應(yīng)該是一樣的。我們在Williams案中的觀點(diǎn)構(gòu)成這一結(jié)論的前提。既然德克薩斯州對交通肇事制定了僅處以罰金的政策，與平等保護(hù)條款相一致，制定法的最高限度不能將懲罰限于如果一個人有能力支付則支付罰金，而在一個貧困的被告無法支付罰金時將罰金轉(zhuǎn)變?yōu)槿松肀O(jiān)禁。在這樣的案件中，監(jiān)禁的實(shí)施并非為促進(jìn)州的刑罰目的，而是為了增加州的財政收入；被告由于貧困而不能支付罰金，但它被判處監(jiān)禁，不僅不能幫助州增加財政收入，還會使州負(fù)擔(dān)被告監(jiān)禁期間的食宿費(fèi)用。

在Williams案的腳注19，法庭提法：“我們想要澄清的是，我們今天的判決并不排除有一的拒絕支付罰金或訴訟費(fèi)用的人判處監(jiān)禁?！币虼耍胸敭a(chǎn)或受人的人也可能因拒付發(fā)見或訴訟費(fèi)而被監(jiān)禁。沒收財產(chǎn)刑

沒收這一概念及其使用可以追溯到英國法的早期?？垩河糜诜缸锏呢敭a(chǎn)是對犯罪的一種有力的威懾?？垩悍缸锼美嬉彩菍Λ@利為目的的犯罪的一種威懾。

沒收首先用于海關(guān)違反案件中，例如走私。作為對死刑、罰金等傳統(tǒng)刑罰方式的補(bǔ)充，沒收作為一種經(jīng)濟(jì)制裁，用于船舶、工具和走私貨物的查封。

沒收不僅通過沒收船舶、工具以及貨物對不法行為者進(jìn)行制裁，同時也可以使國王和政府從使用與出售這些沒收貨物中獲得利益。

沒收的概念隨著英國普通法傳到美國。它多年來以不同的刑事被使用。在啤酒和其酒精類飲料被禁時期，沒收被廣泛用于嘴直和打擊制造、買賣和使用非法酒類的不法行為。今天的聯(lián)邦法律不僅授權(quán)將沒收用于違禁品，也用于處理麻醉劑。賭博、未繳納稅款的煙草和酒類。例如，美國《受管制物質(zhì)統(tǒng)一法》第55條規(guī)定，沒收不僅用于非法的受管制物，還適用于各種未經(jīng)加工的原材料、機(jī)動車、“已經(jīng)使用或意欲使用的”交通工具、武器、音像制品和書籍，各種財產(chǎn)，包括現(xiàn)金及其利息。這一條款已被許多州以及聯(lián)邦政府所采納。該法案第55條的第5款詳細(xì)規(guī)定了沒收的程序。

1980年，佛羅里達(dá)州根據(jù)《佛羅里達(dá)州違禁品沒收法案》擴(kuò)展了沒收財產(chǎn)刑的使用范圍，允許扣押沒收重罪犯的任何工具。根據(jù)該法案，用于搶劫的交通工具可以被沒收；犯重罪時使用的金錢和工具也可以被沒收。例如，販毒者用于計算時間的勞力士手表。根據(jù)佛羅里達(dá)州和其他州政府及聯(lián)邦政府法律沒收到汽車、船只和飛機(jī)通常由法律執(zhí)行機(jī)關(guān)用于執(zhí)行公務(wù)。根據(jù)《佛羅里達(dá)州財產(chǎn)沒收法案》，市政當(dāng)局不能減少其警察機(jī)構(gòu)的正?；?。沒收或變賣貨物所得的收入被用于擴(kuò)大執(zhí)法機(jī)關(guān)打擊犯罪的能力。

國內(nèi)稅收署也會根據(jù)稅收留置權(quán)沒收被控犯有罪行的人或被判決有罪的人的財產(chǎn)。由于大麻、可卡因和其他麻醉品交易的人通常獲得巨大的利潤卻沒有繳納適當(dāng)?shù)亩惪睿虼丝梢詥佑枚愂樟糁脵?quán)來制裁這些人。這些人的財產(chǎn)可以被扣押。這些財產(chǎn)可以包括房屋。家具。汽車、立體聲音響設(shè)備、音頻設(shè)備、珠寶和不動產(chǎn)。（《刑法原理與案例》）

第五篇：《論犯罪與刑罰》讀后感

以列祖列宗之名

證人宣誓制度是證據(jù)制度中的重要概念之一。證人宣誓制度，是指證人在出庭作證前聲明如實(shí)提供證詞，通過宣誓儀式或雖無宣誓儀式但以某種旨在喚醒證人良知和加深證人責(zé)任感的方式進(jìn)行，并要求承擔(dān)相應(yīng)的偽證責(zé)任的司法制度，屬于證據(jù)規(guī)則的一種。對于已決犯證詞的法律效力，貝卡利亞本人是持正面態(tài)度的，只要口供不至于妨礙司法進(jìn)程，就應(yīng)該讓其獲得解脫免受冤屈的機(jī)會，但對于我國執(zhí)法機(jī)關(guān)“辦成鐵案”的理念，這樣的設(shè)想便很難實(shí)現(xiàn)了。證人宣誓制度起源于古希臘古羅馬時期，起初是人們虔誠的宗教信仰和對神明的敬畏。證人向神明起誓以表明自己言行的真實(shí)與坦誠，并在神的面前發(fā)出詛誓，若有偽證，甘愿受到神的懲處。英美法庭案件開審前被傳召上庭的證人（基督徒）把手置于圣經(jīng)之上:I swear by almighty God that the evidence I shall give shall be the truth, the whole truth and nothing but the truth(我對全能的上帝起誓我賜的證據(jù)應(yīng)當(dāng)是真相,整個,只追求唯一的事實(shí))，而不信教者則是：I do solemnly, sincerely and truly declare and affirm that the evidence I shall give shall be the truth, the whole truth and nothing but the truth（我鄭重聲明,真誠和真正的證據(jù)和確認(rèn)我賜應(yīng)當(dāng)真相,整個,只追求唯一的事實(shí)）。而且，西方的證人單單宣誓這一過程也具有證詞的性質(zhì)。但如果是在中國大陸的法庭，證人的出庭又是另一番景象：本應(yīng)是證人的位置大都由書面證詞代替，尤其是刑事訴訟案件，絕大部分證人都必然選擇書面證詞，在這里姑且不去探究背后的世俗問題，中國現(xiàn)行法律本就沒有規(guī)定證人作證前必須宣誓，現(xiàn)行的刑事、民事、行政訴訟法雖規(guī)定證人有出庭作證的義務(wù)，但對其相關(guān)權(quán)利卻缺少足夠重視，簡單來說，我國的法律僅僅是提醒證人偽證的法律后果，但并未喚醒其良知，另外，如果在我國出庭作證，恐怕祖宗牌位比圣經(jīng)、憲法都管用得多，與其試圖喚醒證人的對法律后果的畏懼之心，不如依靠中國傳統(tǒng)思想中對祖宗的畏懼，相信祖宗對證人的威懾力未必低于憲法或作證前簽署的保證書上列明的法律后果。

在中國，從建國起就奉行的集體主義似乎給了國人“事不關(guān)己高高掛起”的借口，反正我不做總有人去做的，公檢法機(jī)關(guān)又缺乏親和力，更要命的是，與西方的執(zhí)法機(jī)關(guān)對證人的嚴(yán)密不同，我國的公檢法機(jī)關(guān)的這類措施乏善可陳，德國執(zhí)法機(jī)關(guān)賦予了證人改名換姓的權(quán)利，甚至承擔(dān)整容的費(fèi)用，當(dāng)然是在確實(shí)有這種必要的情況下。反觀我國政府這方面的制度就少得可憐，試問要怎樣才能鼓勵證人出庭？而對于證人來說，他也可能成為另一個案件的當(dāng)事人，需要別的知情人提供證據(jù)，知情不報，到頭來倒霉的可能還是自己。與崇尚集體主義的國家不同，推崇個人主義的歐美國家反而擁有更加積極的證人，因為他們的信念是“與我有關(guān)”“我不能不管”“這可能會損壞我的利益”。國外大多數(shù)國家的證人制度都包含了證人作證經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償、證人保護(hù)、證人作證豁免制度以及相應(yīng)的強(qiáng)制出庭作證、證人制裁制度等義務(wù)性規(guī)定，而宣誓僅作為一種程序上的設(shè)計存在。從法律效果上看，宣誓與否與是否如實(shí)陳述沒有必然聯(lián)系，不經(jīng)宣誓仍必須如實(shí)陳述，否則就要承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。我國證人制度的現(xiàn)狀卻是令司法實(shí)踐部門頭疼的一大難題。由于立法設(shè)計的不科學(xué)，證人在訴訟中的權(quán)利義務(wù)嚴(yán)重失衡——只規(guī)定證人作證義務(wù)而沒有相應(yīng)的權(quán)利保障；對證人出庭只作出原則性規(guī)定，對拒不出庭卻沒有相應(yīng)的懲罰措施，我國的庭審案件，證人的位置大都被書面證詞所代替，因為執(zhí)法機(jī)關(guān)并無強(qiáng)制證人必須出庭的法律依據(jù)。

本世紀(jì)以來，我國地方法院也開始積極探索訴訟程序中的證人宣誓制度。廈門市思明區(qū)

法院、汕頭市中級人民法、成都高新法院等地方法院都相繼引入了證人宣誓制度的司法程序。

但并未引起太大的關(guān)注和影響。目前就全國而言證人并未成為法定的制度。

其實(shí)真要效仿西方宣誓制度也不必真拿祖宗牌位上庭，設(shè)置屏風(fēng)，變聲系統(tǒng)，獨(dú)立對證人進(jìn)行質(zhì)證等也是可行的方法，