第一篇：淺析不真正連帶責任與補充責任

淺析不真正連帶責任與補充責任

摘 要：不真正連帶責任在一般的民法教程中沒有系統(tǒng)化的闡述，不真正連帶責任較之連帶責任更為復(fù)雜，又加上更為細化和專業(yè)化的補充責任，使原本不太成熟的理論顯得更加繁雜，在具體的案件操作中難以把握和準確使用。本文以不真正連帶責任和補充責任的概念作為切入點，剖析概念，通過比較分析各自概念的特征，在此基礎(chǔ)上得出不真正連帶與補充責任的聯(lián)系，再用比較的分析方法從立法目的、訴訟主體、責任承擔、引發(fā)原因、賠償數(shù)額等方面進一步分析二者的差異。以達到全面認識不真正連帶責任和補充責任，以便在司法實踐中準確歸責。

隨著不真正連帶責任，補充責任在司法判例中日益被人們接受，越來越受到學者和司法實務(wù)部門的重視。我國有關(guān)法律對“連帶責任”和“補充責任”已有明確條款規(guī)定，可不真正連帶責任較之連帶責任更為復(fù)雜，又加上更為細化和專業(yè)化的補充責任，使原本不太成熟的理論顯得更加復(fù)雜，在具體的案件操作中難以把握和準確使用?，F(xiàn)實的需要呼喚著對不真正連帶責任和補充責任理論進行更深入的探討，以期在司法實務(wù)中準確歸責。

一、不真正連帶責任與補充責任之概念剖析

(一)不真正連帶責任的概念與特征

不真正連帶責任(或稱不真正連帶債務(wù))系德國學者阿銥舍雷率先提出，它是建立在德國普通法時期對連帶之債二分論(共同連帶、單純連帶)基礎(chǔ)之上的。不真正連帶責任是指多數(shù)債務(wù)人就基于不同發(fā)生原因而偶然產(chǎn)生的同一內(nèi)容的給付，各負全部履行之義務(wù)，并因債務(wù)人之一的履行而使全體債務(wù)人的債務(wù)均歸于消滅的債務(wù)。例如，《消費者權(quán)益保護法》第三十五條第二款明確規(guī)定：消費者受到損害時，消費者可以向銷售者或生產(chǎn)者請求賠償。消費者基于和銷售商之間的合同關(guān)系，銷售商應(yīng)對履行合同存在的瑕疵負有擔保義務(wù)，造成違約應(yīng)承擔違約責任而此享有賠償請求權(quán)。消費者又基于生產(chǎn)商對自己商品未盡相應(yīng)義務(wù)出現(xiàn)產(chǎn)品質(zhì)量問題導(dǎo)致消費者受損，而承擔侵權(quán)責任享有賠償請求權(quán)。消費者可以選擇向銷售者或者生產(chǎn)者行使請求權(quán)，而銷售者、產(chǎn)家對消費者受損這一結(jié)果都負有完全賠償?shù)呢熑?，只要銷售者或者產(chǎn)家任意一人履行了賠償義務(wù)，那么消費者與銷售者、產(chǎn)家之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系消滅，這種責任就叫做不真正連帶責任。

從這個概念中我們可以得出不真正連帶責任的特點：(1)責任主體為多數(shù)。責任主體是同一責任人的責任形式不屬于不真正連帶責任的適用范圍，這也是區(qū)分不真正連帶責任與連帶責任的一個顯著標志。如上例中責任主體有銷售者和產(chǎn)家。(2)給付的同一性。同一的給付形成于相同的損害結(jié)果，就是各責任人的行為導(dǎo)致了一個損害后果，無論各責任人的基于什么法律事實，只產(chǎn)生了唯一一個損害結(jié)果。如銷售者的違約行為和產(chǎn)家所提供的產(chǎn)品存在質(zhì)量問題只造成了消費者受損一個結(jié)果，銷售者和產(chǎn)家都應(yīng)為這一結(jié)果承擔責任。(3)履行的獨立性。責任人各自的原因足以導(dǎo)致?lián)p害結(jié)果的形成，任意一責任人完成這一給付都會將全體債務(wù)人的債務(wù)歸于消滅。如銷售者或產(chǎn)家對消費者的損害負有完全賠償?shù)呢熑巍?4)原因的差異性，各責任人造成同一損害的原因不一樣。由于不同的法律事實形成了不同的原因，而導(dǎo)致了相同的損害結(jié)果。如銷售者基于違約，而生產(chǎn)者基于質(zhì)量問題。(5)損害結(jié)果的偶然性。偶然性相對于必然性而言，不同的法律事實本應(yīng)造成不同的發(fā)后果，但在某種特殊的條件下，由不同的原因造成同一的損害純屬于一種巧合。

(二)補充責任的概念與特征

補充責任是指多數(shù)行為人基于不同原因而產(chǎn)生的同一給付內(nèi)容的數(shù)個責任，在直接責任人的財產(chǎn)不足以承擔其應(yīng)付的責任時，由間接責任人對不足部分依法給予補充的責任。最高院《關(guān)于人身損害賠償法律適用若干問題解釋》中第六條明確了補充責任：“因第三人侵權(quán)導(dǎo)致?lián)p害結(jié)果發(fā)生的，由實施侵權(quán)行為的第三人承擔賠償責任。安全義務(wù)保障人有過錯的，應(yīng)當在其能夠防止或制止損害的范圍內(nèi)承擔相應(yīng)的補充賠償責任。安全保障義務(wù)人承擔責任后，可以向第三人追償。賠償權(quán)利人起訴安全保障義務(wù)人的，應(yīng)當將第三人作為共同被告，但第三人不能確定的除外。”如，某甲在酒店進餐，被某乙傷。某甲既可以要求直接侵權(quán)人某乙賠償責任，但某乙沒有能力履行。某甲還可以以酒店未盡安全保障義務(wù)承擔的補充賠償責任。

補充責任是由多數(shù)行為人實施不同行為綜合而成的責任。補充責任是由不同行為人的行為而引發(fā)的，權(quán)利人對各責任人的行使請求權(quán)以及各責任人之間存在不同的原則。如，上述案例中責任人有某乙和酒店。補充責任是因不同原因造成一個共同的損害的責任。雖然多數(shù)行為人依據(jù)的法律事實各不相同，引發(fā)各法律事實的原因也存在差異。原因的差異主要是指各責任人造成損害的原因可分為直接原因和間接原因，損害結(jié)果是直接原因和間接原因綜合的結(jié)果。但對同一個受害人造成的損害結(jié)果卻是唯一的，各責任人均應(yīng)對

這一個相同的結(jié)果承擔責任。如，因某乙的侵權(quán)行為和酒店未盡到安全保障義務(wù)共同造成了某甲的傷害這一結(jié)果負有責任。

補充責任是一種補充性的責任。各個責任人均應(yīng)對損害負擔責任，因損害結(jié)果形成原因存在直接原因和間接原因之分，間接原因責任人承擔的賠償責任是在直接原因責任人不能履行賠償義務(wù)或者不能完全滿足權(quán)利人賠償請求的情況下，而為直接責任人不能賠償部分進行補充賠償，以滿足權(quán)利人的要求，最終使全體債務(wù)歸于消滅的一種責任形態(tài)。如酒店在某乙不能履行情況下補充承擔某乙不能履行的那部分責任。結(jié)合補充責任的概念，通過對發(fā)生補充責任根本原因的分析，我們對補充責任的特征進行歸納。

第一，法定性。由于補充責任引發(fā)的原因為侵權(quán)行為和法定義務(wù)的競合，侵權(quán)行為有著其獨特的法定構(gòu)成要件：主觀的過錯、實施了侵權(quán)行為、造成了損害結(jié)果、行為與結(jié)果存在因果聯(lián)系，這些為構(gòu)成侵權(quán)行為法定要件，缺少一個要件，將不構(gòu)成侵權(quán)。如某乙的侵權(quán)行為。而作為法定義務(wù)，其依據(jù)是國家法律的明確規(guī)定，是國家干預(yù)在在書面上的表現(xiàn)。如酒店基于法律規(guī)定對消費者負有保障安全的義務(wù)。因侵權(quán)行為構(gòu)成要件與法定義務(wù)的法定性，這一特性決定了補充責任在適用條件上比不真正連帶責任的適用較嚴格。

第二，有序性。由于補充責任的本質(zhì)為直接原因和間接原因共同作用的結(jié)果，責任的承擔由責任人行為的原因力與損害結(jié)果作用力大小決定，原因力的大小取決于主觀的過錯的大小。侵權(quán)行為作為補充責任的直接原因力，其在主觀過錯上以及直接侵權(quán)人的行為于損害結(jié)果的作用力明顯大于作為間接原因的法定義務(wù)或約定義務(wù)不履行行為。依據(jù)過錯責任原則，其承擔的責任應(yīng)與其過錯相對應(yīng)。所以權(quán)利人在對其損害主張賠償請求權(quán)時，理應(yīng)首先向直接原因的侵權(quán)人主張，但直接侵權(quán)人不能履行賠償義務(wù)或者不能滿足賠償請求之后才能向承擔補充責任的間接原因責任人請求賠償。如，某甲先向直接侵權(quán)人某乙求償，再向酒店。

基于有序性的分析，可以得出以下三個由同一原因而引申的屬性。(1)抗辯性?？罐q性是指間接原因責任人對權(quán)利人直接向其主張賠償請求權(quán)的情況有對權(quán)利人進行抗辯的權(quán)利。因有序性這是一個法定的適用條件，所以權(quán)利人只能依直接原因責任人，間接原因責任人這種順序進行求償。如，酒店對某甲的直接求償可以不履行。(2)追償性。因間接原因責任人履行補充責任使全體的債務(wù)歸于消滅。補充責任的間接原因人承擔補充責任后，可保留對直接責任人的追償權(quán)。如，酒店承擔補充責任后可以向侵權(quán)人某乙追償。(3)條件性。因間接原因力的大小跟責任密切相關(guān)，這決定間接原因責任人在賠償數(shù)額并不象不真正連帶責任那樣實行全部的賠償制，而是根據(jù)原因力實施有條件的賠償。如，酒店所承擔是補充責任而非全部責任，即使某乙不能履行，酒店的補充責任也不是全部責任。

二、不真正連帶責任與補充責任之聯(lián)系

在對不真正連帶責任和補充責任的概念，各自的特征分析上，在整體上對不真正連帶責任和補充責任有了一個總體的把握。要弄清楚不真正連帶與補充責任還需要進一步分析不真正連帶責任與補充責任之間的關(guān)系。

(一)不真正連帶責任與補充責任都屬于廣義的請求權(quán)的競合不真正連帶責任與補充責任表現(xiàn)為權(quán)利人對各責任人基于不同事實享有不同的請求權(quán)，存在請求權(quán)競合的現(xiàn)象，請求權(quán)競合有狹義和廣義之分。

狹義的請求權(quán)競合是指權(quán)利人基于同一事實對同一責任享有不同的請求權(quán)，在這種情況下，權(quán)利人有權(quán)選擇且只能選擇其中一個請求權(quán)作為其主張的依據(jù)。如在侵權(quán)與違約的競合的連帶責任中，權(quán)利人只能選擇侵權(quán)或者違約作為請求事由而主張賠償請求權(quán)。而廣義的競合則是指權(quán)利人基于同一事實，分別對不同的責任人享有不同的請求權(quán)，在這種情況下，權(quán)利人有權(quán)選擇其中之一或者同時選擇幾個請求權(quán)作為其主張的依據(jù)。比如經(jīng)營者違反安全保障義務(wù)致人損害，與他人的侵權(quán)行為致人損害構(gòu)成的補充責任中，受害人可基于第三人的侵權(quán)行使請求權(quán)或者以經(jīng)營者未履行法定義務(wù)而請求賠償。

如上述的兩個案例，消費者享有對銷售商，生產(chǎn)商請求權(quán)，某甲對直接侵權(quán)人某乙和酒店均享有請求權(quán)。因權(quán)利人基于同一的損害結(jié)果，對各責任人均享有賠償請求權(quán)，權(quán)利人可以選擇任意一個責任人實施請求權(quán)。二者符合廣義的請求權(quán)競合的構(gòu)成要件，屬于廣義的請求權(quán)的競合。

(二)不真正連帶責任與補充責任具有理論上同淵性

從不真正連帶責任與補充責任的演變來看，其都從連帶責任的基礎(chǔ)上得以延伸發(fā)展而成，二者在理論上有著共同的依存。筆者從二者的外在表現(xiàn)形式和內(nèi)在根源進行分析。

在外在形式上表現(xiàn)為：第一，二者都存在主體的多數(shù)性，都是多個行為人實施的數(shù)個行為;第二，二者

產(chǎn)生原因基本相同都是因不同的法律關(guān)系而發(fā)生的不同債務(wù)的競合;第三，二者的行為人的主觀狀態(tài)較連帶責任相對獨立，都是數(shù)個行為人各自具有單一的主觀狀態(tài)，沒有任何意思上的聯(lián)系;第四，都具有偶然性。二者造成相同的損害結(jié)果，產(chǎn)生相同的責任純屬相關(guān)的法律方式發(fā)生的巧合，使責任競合在一起。其內(nèi)在根源在于不真正連帶責任與補充責任都以連帶責任為基礎(chǔ)，是在連帶責任的基礎(chǔ)上的延伸;二者產(chǎn)生的背景是為了解決司法實踐中，連帶責任無法很好解決的現(xiàn)實問題。故其在理論上具有同淵性。

(三)補充責任是不真正連帶責任的特殊形式

不真正連帶責任與補充責任在理論上的同淵性，決定著補充責任與不真正連帶責任的一脈依存，其必然在二者的內(nèi)涵和外延上有所體現(xiàn)，這就決定二者的特殊關(guān)系。

首先，不真正連帶責任和補充責任在發(fā)生的原因上都是侵權(quán)行為與法定義務(wù)或約定義務(wù)不履行之間的組合，補充責任在不真正責任的類型中都能找到相同的原形。如因?qū)W校不盡責，而導(dǎo)致學生人身損害，形成的不真正連帶責任與經(jīng)營者違反安全保障義務(wù)致人損害，與他人的侵權(quán)行為致人損害構(gòu)成競合的補充責任。其次，從承擔責任的方式上看，不真正連帶責任為一債務(wù)人承擔債務(wù)后其他的債務(wù)人的債務(wù)歸于消滅，而補充責任則為以直接加害人為主，間接加害人為補充的的責任承擔方式。間接責任人享有類先行抗辯的權(quán)利，就是在受害人沒有向直接加害人行使請求權(quán)而直接以間接加害人為被告進行訴訟，間接加害人可以對受害人這種行為以自己不是直接加害人這一法定事由進行抗辯。在適用補充責任歸責時，由于補充責任的法定性，對受害人的在選擇被請求權(quán)人進行了一定的限制，這在不真正連帶責任的適用中不存在的問題。

再次，從對內(nèi)效力方面看，補充責任還存在一種追償權(quán)，是指間接加害人在承擔責任后，直接加害人的責任并沒有因此歸結(jié)于消滅，間接加害人保留了對第三人的追償權(quán)，這較之于不真正連帶責任的一人承擔責任后債務(wù)歸結(jié)于消滅不同，也不是連帶責任中基于共同原因的基礎(chǔ)，責任人對超出自己份額的債務(wù)向其他人追償。如酒店在承擔對某甲的補充責任時也只是基于自己的未履行安全保障義務(wù)這個范圍承擔補充責任而非全部責任。

結(jié)合這三點的分析，我們可以得出，補充責任在受害人請求權(quán)的選擇上范圍比不真正連帶責任中受害人所選擇的范圍要更狹隘，且在內(nèi)部之間的追償問題上補充責任的內(nèi)涵得以擴展，外延縮小，補充責任的責任承擔方式是不真正連帶責任上的細化，補充責任是不真正連帶責任的下位概念。

三、不真正連帶責任與補充責任之差異

通過以上分析，我們得出不真正連帶責任與補充責任二者都屬于廣義請求權(quán)的競合，依存著共同的理論淵源，是一般和特殊的關(guān)系。但并不是說二者就可以在司法實踐中通用，二者畢竟有著各自不同的特性，各自獨立的理論，有其存在的司法實踐基礎(chǔ)。為了更好的全面地認識不真正連帶責任與補充責任，下面著重對二者的差異進行分析。

(一)立法目的和宗旨不同

“任何歸責原則的形成都具有其自身的目地和宗旨”,不真正連帶責任與補充責任立足的目的和宗旨是不同的。不真正連帶責任的產(chǎn)生是為了解決在司法實踐中出現(xiàn)了各當事人之間的法律關(guān)系以不同的法律事實為基礎(chǔ)，相同的給付純屬偶然巧合。各責任人基于不同的法律事實而產(chǎn)生的債務(wù)，只要當中任何一個人履行，便可以使全體債務(wù)歸結(jié)于消滅。其宗旨在于避免權(quán)利人的不當?shù)美头线^錯責任的歸責原則。如：某甲乘坐公交車與違章行駛的某乙相撞而受傷，對某甲而言，公交公司的違約行為與某乙的侵權(quán)行為形成了不真正連帶責任中，若某甲在依公交公司的違約實施請求權(quán)后又依某乙的侵權(quán)向乙追償，那某甲獲得多于損害幾倍的賠償，為不當?shù)美?。還有存在公交公司能不能在自己賠償后向某乙追償，由于公交公司的違約行為足以造成某甲的損害，其不能基于某乙的過錯而要求某乙分擔責任。

而補充責任產(chǎn)生的目的和宗旨在于平衡受害人的利益要求與間接責任人的利益。在適用不真正連帶責任歸責時，受害人所起訴的責任人基于各種原因沒有能力履行賠償義務(wù)或者不能完全滿足受害人的賠償請求權(quán)。一為避免受害人的權(quán)益應(yīng)基于不真正連帶責任歸責而落空，二為當以間接加害人為債務(wù)人時，勢必加重間接加害人的責任，而使得直接加害人免于處罰，與罪責相適應(yīng)的原則不符，也與公平的理念不相吻合，最終不利于社會發(fā)展。

(二)訴訟主體不同

不真正連帶責任與補充責任在訴訟程序上，訴訟主體存在差異。對不真正連帶責任的訴訟主體的確定有著不同的觀點，筆者贊同權(quán)利人可以選擇起訴任一責任人，但除非該責任人經(jīng)法院強制執(zhí)行確實無法承擔責

任，否則不能再對其他責任人進行起訴這一觀點。主要理由有：(1)不真正連帶責任由于不同的法律事實偶然的巧合，在同一訴訟中不能同時涉及兩個不同的法律關(guān)系，否則會造成責任依據(jù)的錯位和混亂。(2)不同的法律關(guān)系有著各自的使用準則和歸責原則.若允許權(quán)利人可以分別起訴或者在同一案中起訴各責任人，如一個侵權(quán)和違約構(gòu)成的不真正連帶責任，可能出現(xiàn)依嚴格責任將違約責任歸于責任人，又根據(jù)過錯責任將侵權(quán)責任歸結(jié)另外一責任人，將導(dǎo)致執(zhí)行上問題，同等的判決具有等同的效力。若同時執(zhí)行可能導(dǎo)致權(quán)益人的不當?shù)美?若按先后執(zhí)行，易出現(xiàn)責任的分配難題，與不真正連帶責任的實質(zhì)相違背，也混淆了不真正連帶責任與補充責任，其減少累訴的初衷始終無法實現(xiàn)。若采用以權(quán)利人難以滿足賠償責任為限，那么超出其損害的利益該如何返還，在實際操作中難以把握。(3)若要將各責任人成為共同被告適用共同訴訟，但作為共同訴訟就應(yīng)具備共同的權(quán)利或義務(wù)因而是不可分之訴，不能滿足不真正連帶責任的可選擇任一責任人的可分之訴的條件。

而補充責任的主體存在一定的法定性和有條件的順序性。補充責任基于直接原因和間接原因的綜合性，又具有連帶責任的追償性和先行抗辯性，故要求其在確定主體時以直接原因責任人為前提，權(quán)利人可以為了自己的利益追加第三人，也就是補充責任人。

(三)構(gòu)成要件不同

不真正連帶責任與補充責任的適用，關(guān)鍵在于區(qū)分二者，而區(qū)分的標準在于構(gòu)成要件的差異。不真正連帶責任的構(gòu)成要件為：(1)多數(shù)責任人基于不同的原因而對權(quán)利人負有相同的債務(wù)。引起不真正連帶責任的原因和法律事實各不相同，但造成的結(jié)果是唯一的，各責任人對這一結(jié)果負有責任。(2)權(quán)利人對數(shù)個責任人均享有請求權(quán)。權(quán)利人可以基于這一損害結(jié)果向各責任請求賠償。(3)數(shù)個債務(wù)偶然聯(lián)系在一起，這種損害的形成純屬于一種意外的巧合。(4)數(shù)個債務(wù)人對同一個損害結(jié)果均負獨立的責任。也就是說各責任人對相同的損害結(jié)果的清償不分比例、數(shù)額，每個債務(wù)人均負有全部清償?shù)牧x務(wù)。(5)因任意一責任人的給付使全體債務(wù)歸于消滅。權(quán)利人基于唯一的損害結(jié)果，任意選擇一責任人行使賠償請求權(quán)，一旦行使而使全體其他責任人的義務(wù)歸于消滅。

而補充責任的構(gòu)成要件為：(1)第三人的侵權(quán)行為是損害事實發(fā)生的直接根本原因。(2)對侵權(quán)的發(fā)生未盡合理限度的安全保障義務(wù)，是侵權(quán)成立的條件，間接原因。(3)第三人侵權(quán)與法定義務(wù)人或者約定不作為行為發(fā)生競合。簡而言之侵權(quán)行為為直接原因，未盡法定義務(wù)或約定義務(wù)發(fā)生競合。補充責任與不真正連帶責任在成因上都是侵權(quán)與約定義務(wù)的組合。

(四)責任承擔不同

不真正連帶責任與補充責任在責任的承擔方式上不同。不真正連帶責任各責任人的責任承擔以全部損害的標準，承擔責任的形式也只有一種任意一責任人履行債務(wù)而使全體的債務(wù)歸于消滅。而補充責任在責任的承擔形式上呈現(xiàn)多樣性，大致有三種：補充責任人可以因直接原因責任人的承擔而無需承擔任何責任;只要承擔直接原因責任人不能履行的那一部分責任;補充責任人因直接原因責任人的不能履行而承擔全部責任。

(五)引起的原因不同

不真正連帶責任與補充責任在其誘因上表現(xiàn)不一。不真正連帶責任引起的原因各自獨立，不存在相互間的作用而影響責任人對責任的承擔，每個責任人基于各自獨立的原因?qū)θ繐p害負有賠償義務(wù)。而補充責任在原因上有直接原因和間接原因之分，因原因的劃分將最終影響責任人對責任的承擔和各責任人內(nèi)部追償關(guān)系。

(六)訴訟的程序限制不同

不真正連帶責任與補充責任在訴訟程序上的限制不同。不真正連帶責任在訴訟程序上權(quán)利人對各責任人具有任意選擇的權(quán)利，其請求權(quán)的競合基于權(quán)利人行使選擇權(quán)而消滅，由一種特殊的廣義的請求權(quán)變成為一般的訴訟，自然應(yīng)遵循一般的訴訟原則。比如某甲乘坐公交車與違章行駛的某乙相撞而受傷，對某甲而言，公交公司的違約行為與某乙的侵權(quán)行為形成了不真正連帶責任，某甲可以選擇公交公司或者某乙作為被告，但一經(jīng)選擇某乙則喪失了對公交公司的請求權(quán)。若某乙經(jīng)判決不能履行賠償義務(wù)則某甲不能以公交公司違約為由再次提起訴訟。

而補充責任在訴訟程序上基于自身的特殊性而有所不同。例如，某甲在酒店進餐，被某乙傷。某甲起訴直接侵權(quán)人某乙，經(jīng)法院判決，某乙承擔賠償責任但某乙沒有能力履行，此時某甲還可以以酒店未盡安全保障義務(wù)為由在提起訴訟。主要因為對第一個侵權(quán)的訴訟的直接責任人的訴訟已做出了判決但是對第二補充責

任法院并沒有審理，需要進行審理。在補充責任人在新的一個訴訟中被判決承擔責任在履行判決確定是義務(wù)之后，他還可以起訴第三人行使追償權(quán)權(quán)利。

(七)賠償數(shù)額的限定不同

不真正連帶責任與補充責任因各自理論的特性決定二者在賠償數(shù)額的限定也上存在差異。在不真正連帶責任中，各責任人因其獨立的原因需要為損害承擔全部責任，因而不存在數(shù)額的限定。而補充責任是一種有條件、有順序、有終局責任人的關(guān)系，有條件，有順序，終局責任，基于補充責任的間接性和法定性。補充責任人人只能在其法定義務(wù)能夠防止或者制止損害的范圍內(nèi)承擔補充賠償責任。這意味著，補充責任人的補充賠償責任的總額，不是以直接侵權(quán)人應(yīng)當承擔的賠償責任的總額為限，而是根據(jù)其自己行為應(yīng)當承擔的賠償責任的總額為限。

而補充責任是一個充滿彈性的范疇。有可能是全部損失由一方承擔，有可能是只承擔其中一部分，有可能根本不用其承擔責任。確定數(shù)額的有兩方面的因素：一為原因力的大小。引起補充責任的原因有兩種，侵權(quán)責任與法定義務(wù)或約定義務(wù)的不履行，法定義務(wù)的數(shù)額確定可由法官參照法定義務(wù)或約定義務(wù)在損害中的原因力大小為依據(jù)，來確定數(shù)額的多少，使得在數(shù)額的限定上有了可以明確的標準。二為過錯程度。其具體需要支配的數(shù)額取決于加害人的經(jīng)濟能力和安全保障義務(wù)人的過錯程度。

(八)處理的原則不同

司法實踐的關(guān)鍵體現(xiàn)在于對實際案例的處理上，二者遵循著不同的處理原則。不真正連帶責任在實踐處理上比較簡單。因不真正連帶責任具有任意一責任人承擔責任后，其他責任人的債務(wù)歸結(jié)于消滅，在適用上不存在先后順序和各責任人內(nèi)部的追償問題。

而補充責任在實踐處理中要遵循一定的順序和原則?；谘a充責任的法定性決定其在處理上的有條件，有順序和終局責任性。這里的終局責任與不真正連帶責任的終局責任不同，補充責任的的終局責任將最終歸結(jié)與直接原因的加害人，而非其他的第三人。屬于直接加害人與間接加害人內(nèi)部的追償問題，就涉及一個順序問題。一般的指導(dǎo)性原則為受害人一般應(yīng)當向直接責任人請求賠償，在直接責任人不能全部賠償，或者不能賠償，或者直接責任無法確認的時候，才可以請求補充責任人承擔侵權(quán)損害賠償責任。

四、結(jié)語

綜上所分析，不真正連帶責任在理論上、形式上、權(quán)利歸類方面和補充責任有著共同之處，而在訴訟主體、構(gòu)成要件、責任承擔、引發(fā)原因、賠償數(shù)額的限制、處理原則等方面又有本質(zhì)的不同。相同性決定著二者相互聯(lián)系而不能孤立地看待，二者的差異性又揭示著我們在具體的司法實踐運用中要仔細分析，區(qū)別對待，以期做到準確歸責。

第二篇：不真正連帶責任和連帶責任（定稿）

一 概念對比

在對比不真正連帶著人和連帶責任之前，我們勢必得先熟悉他們各自概念，特征

連帶責任：

所謂連帶責任，是指依照法律規(guī)定或者當事人的約定，兩個或者兩個以上當事人對其共同債務(wù)基于同一原因全部承擔或部分承擔，并能因此引起其內(nèi)部債務(wù)關(guān)系的一種民事責任。

不真正連帶責任：

所謂不真正連帶責任是指各債務(wù)人基于不同的發(fā)生原因而對于同一債權(quán)人負有以同一給付為標的的數(shù)個債務(wù)，因一個債務(wù)人的履行而使全體債務(wù)均歸于消滅，此時數(shù)個債務(wù)人之間所負的責任即為不真正連帶責任。

從各自的概念中我們不難簡易的來概括一下連帶責任與不真正連帶責任之間的區(qū)別即

兩人以上的債務(wù)人基于同一原因而對債權(quán)人承擔連帶責任，但是，兩人以上的債務(wù)人只能基于不同的原因?qū)鶛?quán)人承擔不真正連帶責任。

二 特征對比

連帶責任

一是各個侵權(quán)人之間主觀上有共同過錯，包括共同故意和共同過

二是各個侵權(quán)人的侵權(quán)行為具有整體性、不可分割性，即共為一個行為，即便是表面上的數(shù)個行為，也是直接結(jié)合成同一個行為，發(fā)生同一損害后果

三是外在責任的整體性;四是共同加害人之間有潛在的內(nèi)部責任份額關(guān)系，依據(jù)這種關(guān)系，共同加害人之間存在內(nèi)部求償權(quán)不真正連帶責任

一，數(shù)個行為人基于不同的行為造成一個損害。

二，數(shù)個行為人的行為產(chǎn)生不同的侵權(quán)責任，這個責任就救濟受害人損害而言，具有同一個目的，因此分別產(chǎn)生不同的侵權(quán)責任，責任的目的都是救濟該同一損害，而不是救濟各個不同的損害。

三，受害人享有不同的損害賠償請求權(quán)，可以“擇一”行使，或者向雇主或者向第三人請求承擔責任，而不是分別行使各個請求權(quán)。四，損害賠償責任最終歸屬于造成損害發(fā)生的直接責任人。如果受害人選擇的侵權(quán)責任人就是直接責任人，則該責任人就應(yīng)當最終地承擔侵權(quán)責任。如果選擇的責任人并不是最終責任人，則承擔了侵權(quán)責任的責任人可以向最終責任人請求賠償，最終責任人應(yīng)當向非最終責任人承擔最終責任

三 案例比較

我們來舉兩個案例分別來明確下連帶責任與不真正連帶責任的案例1：

乙和丙將其共有的一臺拖拉機，以6000元賣給甲，乙和丙各自都有請求甲支付6000元的權(quán)利。又或者A將一臺拖拉機，以6000元賣給B，C兩人，B和C各自都有對A支付6000元的義務(wù)。

這里面的兩個買賣案例，其實都是連帶責任，一個是連帶債權(quán)，一個是連帶責任。其共同的特征正如概念里所說的，2個或兩個以上當事人在履行完債務(wù)使債務(wù)消滅后引起了內(nèi)部債務(wù)關(guān)系。即丙，乙不論誰在向甲收取6000元以后還需要依照約各自獲得拖拉機收益，而B和C不論誰在支付完了6000元以后也都有責任按照事前約定按比例分擔自己相應(yīng)債務(wù)。

案例2：

如甲在購房中介公司的中介下買下房主乙的某套房子，入住后發(fā)現(xiàn)乙利用個人虛假身份欺騙了甲，房子多處出現(xiàn)滲水現(xiàn)象。這樣的情況下中介公司雖然沒有和乙共同侵權(quán)，但是它有義務(wù)承擔不真正連帶責任對甲進行賠償，隨后可以向乙索求賠償。

這個案例就可以看出不真正連帶關(guān)系區(qū)別于連帶關(guān)系就在于對方能否被同一理由起進行訴。這里中介公司顯然不知道乙的侵權(quán)行為所以無法與乙構(gòu)成對甲的共同侵權(quán)。因此這里房產(chǎn)公司承擔的是不真正連帶責任，他有權(quán)力向乙追償他所賠償?shù)牟糠?。這里的乙即特征4中所提到的造成損害發(fā)生的直接責任人

四 大學生可能遇到的連帶責任與不真正連帶責任

隨著大學生越來越多的與社會進行直接接觸，許多牽涉到大學生之間或大學生與外界之間的侵權(quán)案件越發(fā)增多，而其有很大一定比率的案件都牽涉到了連帶責任與不真正連帶責任。下面筆者簡單就一些常見事件進行分析同學之間借用物品的損壞

大學生社會群體中比較活躍的一個群體，他們經(jīng)常會選擇團隊出游，娛樂。因此難免會彼此借用諸如數(shù)碼相機，mp3,自行車，等一物品。而一旦發(fā)生了損壞問題時出借者往往會弄不清楚借用者與損壞者之間誰應(yīng)當負賠償責任。

舉個例子Y的同學借他的相機去旅游,結(jié)果被Y的同學的朋友在爭搶中失手給摔壞了。

在這樣的情況下，Y往往不知道該向誰索賠，向自己同學則同學往往會推托不是自己親手損壞應(yīng)該找他同學，而找他同學因為并不是直接關(guān)系人并不熟悉難以開口或者尋找，于是陷入尷尬。其實這里究竟應(yīng)該向誰索賠，聯(lián)系連帶關(guān)系和不真正連帶關(guān)系我們很容易做出判斷，如果 Y的同學與他的朋友一同弄壞了相機，則他們屬于連帶關(guān)系，Y可以向任意一人索要全額賠償，至于他們兩個人之間如何分擔則是他們內(nèi)部問題不需要牽涉Y。如果Y的同學并沒有造成相機損壞的責任而只是他同學弄壞了相機，則Y的同學承擔不真正連帶責任，他同樣應(yīng)該向Y賠償，但是他朋友則應(yīng)該是最終責任人，即Y的同學

有權(quán)利再向其朋友追討全部賠償金。所以這里，不論基于哪種責任，Y都可以首先向其同學索要相機的賠償商品之間的買賣

大學生作為社會的消費主力之一，在商品買賣當中也常常會遇到許多侵權(quán)案件。特別是在買賣手機，mp3,mp4等數(shù)碼產(chǎn)品時，往往不知道商品出現(xiàn)問題后究竟應(yīng)該向商家還是廠家追討退款或者維修責任。因為在數(shù)碼產(chǎn)品普及化的今天許多商家與廠家為了減少成本與維修資金往往將消費者踢來踢去，商家把責任推給廠家，廠家把責任推給商家。其實本著維護消費者利益的立場來看，任何商品出現(xiàn)了故障或者問題商家都應(yīng)該首先承擔責任，因為這里商家他所承擔的是不真正連帶責任，他應(yīng)該首先接受消費者的合理要求，退款，維修，改換。然后再向最終責任人即廠家尋求相應(yīng)責任的承擔。

所以今后我們在遇到商家將產(chǎn)品問題推脫給廠家的時候我們就應(yīng)該以這個法律依據(jù)來維護自己的合法利益。打工時的雇傭關(guān)系

許多大學生現(xiàn)在在畢業(yè)前都會有打工的經(jīng)歷，但是許多學生因為缺少法律知識在打工時期遭受權(quán)益侵犯時無法正當維護自己權(quán)利。諸如在工作期間遭他人侵犯權(quán)益，雇主就會因自己不是當事人而拒絕向?qū)W生做出賠償。這里顯然是不對的，因為根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》與雇主所負的不真正連帶責任，當雇員受到第三人權(quán)益?zhèn)r候，雇員有權(quán)利向侵權(quán)人或

者雇主的任意一方提出索賠。雇主不得以非直接責任人的理由拒絕。雇主面對員工的合理索賠時應(yīng)當給予合理賠償，當然雇主也有權(quán)利向第三者即直接責任人追討相應(yīng)的賠償。當人需要提醒我們廣大大學生的是打工之前必須依法與雇主簽訂有效的勞動合約避免自己的合法權(quán)益無法得到法律的有效保護。

第三篇：無限責任—連帶責任

無限責任——————————————連帶責任

無限責任界定的是“債務(wù)人和債權(quán)人”之間的關(guān)系，即債務(wù)人必須承擔全部的清償責任，也就是當企業(yè)的全部財產(chǎn)不足以清償?shù)狡趥鶆?wù)時，投資人應(yīng)以個人的全部財產(chǎn)用于清償，實際上就是將企業(yè)的責任與投資人的責任連為一體。

連帶責任界定的是“債務(wù)人之間”的關(guān)系，即不管債務(wù)人之間內(nèi)部如何約定，但是每個債務(wù)人都有義務(wù)對債權(quán)人承擔全部的清償責任，也就是當合伙企業(yè)財產(chǎn)不足以清償其債務(wù)時，合伙人應(yīng)以其在合伙企業(yè)出資以外的財產(chǎn)清償債務(wù)，每一個合伙人對企業(yè)債務(wù)都有清償?shù)牧x務(wù)，債權(quán)人可以就合伙企業(yè)財產(chǎn)不足以清償?shù)牟糠?，向任何一個合伙人要求全部償還。由于連帶責任界定的是債務(wù)人之間的責任，所以個人獨資企業(yè)的投資就不存在連帶責任的問題。

無限連帶責任是指對外承擔的是無限責任，債務(wù)人內(nèi)部之間承擔的是連帶責任。因此合伙企業(yè)的合伙人對合伙企業(yè)債務(wù)承擔的是無限連帶責任，個人獨資企業(yè)的投資人對企業(yè)債務(wù)承擔的是無限責任。

第四篇：真正的不平凡

真正的不平凡

每個人都有自己敬佩的人，當然我也不例外。有人敬佩偉大的科學家；有人敬佩守衛(wèi)祖國的邊防戰(zhàn)士；而我卻敬佩那默默無聞的清潔工人。

我家小區(qū)對面是一個菜市場，每天早上，菜場都是以干干凈凈的新面貌迎接著四方來客，整天熱鬧非凡?？蛇@里賣菜的攤位小老板為了圖方便，總是把剩下的爛魚、爛蝦、以及不好的菜葉等垃圾倒在菜場的角落，每到夏天，菜場角落的垃圾就會發(fā)出陣陣惡臭，還招來了無數(shù)?？汀n蠅。它們在那里嗡嗡地叫著，路過的行人大都捂緊鼻子，快速地從旁邊繞過去，誰都不愿在那里停留腳步。每天晚上菜場停業(yè)之后，那些拿著大掃把，戴著大口罩的清潔工人忙碌的身影就會出現(xiàn)在菜場，他們?nèi)蝿谌卧沟亻_始打掃。雖然伴隨在他們身邊的總是陣陣惡臭，但他們不在乎、也不怕臟，他們就像英勇的戰(zhàn)士消滅敵人一般消滅著奇臭難聞的垃圾，直到清理的不留一絲痕跡。

無論春夏秋冬，不管嚴寒酷暑，清潔工人總是堅守在自己的崗位上揮動掃帚，他們抹除城市的污逅，讓城市整潔干凈，容光煥發(fā)。

昨天早上，天才蒙蒙亮，我掛完鹽水，坐在媽媽的車上從定海醫(yī)院出來回家，一路上我見到好幾個環(huán)衛(wèi)女工，她們穿著桔紅色的背心，背心上鑲嵌著兩條淡黃色的寬帶，上面寫著“環(huán)衛(wèi)”兩個字，她們默默地在寒風中掃著地。馬路上到處都是果皮、落葉、垃圾，只見她們凍得通紅的雙手拿著長長的竹掃帚左右開弓，沙沙地把垃圾掃成一堆堆?？衫咸鞝斔坪豕室飧齻冞^不去，剛掃成堆的垃圾又被風給吹散了，那寒風就像一只狂暴的猛獸，在那里搗亂，把他們辛辛苦苦掃干凈的馬路又吹得亂七八糟，害得她們又要從頭再掃。

清潔工人是偉大的，他們默默無聞、無私奉獻的精神是我學習的榜樣，更是他們讓我明白了什么是真正的不平凡！

第五篇：連帶責任與按份責任的區(qū)別

連帶責任與按份責任作為多數(shù)人責任中兩個相對應(yīng)的民事責任承擔方式，兩者之間存在著以下區(qū)別：

(1)責任產(chǎn)生的要求不同。按份責任對產(chǎn)生的原因沒有特殊的要求，其產(chǎn)生的原因與一般民事責任產(chǎn)生的原因并無不同，都是責任人違反法定義務(wù)或約定義務(wù)而產(chǎn)生。而連帶責任產(chǎn)生的原因不僅要求責任人違反法定義務(wù)或約定義務(wù)，還要求各責任人之間存在著法定的連帶關(guān)系。

(2)責任的效力不同。在按份責任的效力中，只存在權(quán)利人與各責任人之間的效力，而且各責任人均只對自己應(yīng)承擔的責任份額負責。在連帶責任中，不僅存在權(quán)利人與各責任人之間的效力，還存在各責任人內(nèi)部的效力，各責任人均應(yīng)向權(quán)利人承擔全部責任，而不管其承擔是否已超出各責任人內(nèi)部確定的責任份額，只是在該責任人向權(quán)利人履行全部義務(wù)后，可以就超出其責任份額的部分向其他責任人行使追償權(quán)。

(3)承擔責任的方式不同。連帶責任是一種特殊的財產(chǎn)型責任，在我國《民法通則》所規(guī)定的十種責任形式中，它只能適用賠償損失和支付違約金兩種責任形式，其他八種責任形式不能適用。而按份責任適用的責任形式多一些。

(4)有無共同目的不同。設(shè)立連帶責任的根本目的在于確保債權(quán)的滿足，各連帶責任人均具有此目的。而按份責任的各責任人都是承擔自己應(yīng)承擔的責任，各責任人之間不存在共同目的。

(5)法律要求不同。按份責任是多數(shù)人責任的常態(tài)。而連帶責任因其可能加重責任人的責任，法律對其有嚴格的要求，只有在法律有規(guī)定的情況下才能適用，即連帶責任采法定原則。