第一篇：訴調(diào)對接的探索與思考

“訴調(diào)對接”機制的探索與思考

正確處理調(diào)解與裁判的關(guān)系，拓寬訴訟調(diào)解的適用范圍，實現(xiàn)人民調(diào)解、行政調(diào)解和訴訟調(diào)解的有機結(jié)合，推動多元化糾紛解決機制的建立和完善，最大限度地化解矛盾糾紛已成為社會所需，減輕群眾“訴累”在 2008年《最高人民法院工作報告》中成為一大亮點，并被確定為最高人民法院2008年重點改革項目。面對社會利益關(guān)系日趨復雜，矛盾沖突日益多樣，建立一個功能互效，程序銜接，能滿足社會主體多種要求的多元化糾紛機制十分重要?！霸V調(diào)對接”工作便應(yīng)運而生，呼之而出，成為中國特定的時代背景下和司法制度資源基礎(chǔ)上探索多元化糾紛解決的一種路徑，是社會轉(zhuǎn)型期特殊需求的舉措。

一、“訴調(diào)對接”的重大意義和現(xiàn)實作用

全國人大代表陳繼延說：俗話講“法不容情”，可是調(diào)解是“法、理、情”于一身的司法制度，它能較好地平衡當事人之間的利益。目前社會利益訴求趨于多元化，要積極探索建立和完善多元化糾紛解決機制，包括訴訟的和非訴訟的糾紛化解機制，不同的矛盾用不同的方式去解決效果會更好。他一席話，是對享有“東方經(jīng)驗”之譽的調(diào)解工作最好的詮釋。全力構(gòu)建訴調(diào)對接的平臺，真正實現(xiàn)訴調(diào)“無縫對接”，有效解決社會矛盾糾紛，意義重大。

1、有利于平衡法律、政策、利益三者的關(guān)系。從國家職能重心轉(zhuǎn)變角度看，大調(diào)解機制使得法院處理糾紛的方式得到有效拓展和改善；從社會糾紛多樣性看，有些糾紛很難找到法律根據(jù)，用調(diào)解的方式解決更適宜和更具優(yōu)勢；從調(diào)解的特點看，調(diào)解以自愿為基礎(chǔ)，比裁判更能體現(xiàn)社會效果。

2、有利于緩解法院工作壓力。法院工作處于社會矛盾的風口浪尖，法院受理案件的數(shù)量大幅上升與法院有限審判力量的矛盾；人民群眾的司法需求日益高漲與司法權(quán)威相對不足之間的矛盾日益突出，而傳統(tǒng)的非訴解決糾紛功能的弱化，法院判決之后又不能完全定紛止爭，上訪問題的因擾等。實際上，很多糾紛沒有必要到法院解決，訴訟既不是化解矛盾糾紛的唯一途徑，也不是“萬能良藥”，即便到了法院，也沒有必要由法官來解決，完全可以將一部分化解矛盾的工作分流給社會力量，既能緩解司法資源短缺的矛盾，又能減輕執(zhí)行工作的壓力。通過“訴調(diào)對接”工作，將處理矛盾的關(guān)口前移，最終實現(xiàn)前期工作做的好，后期工作就輕松的良性循環(huán)。

3、有利化解矛盾，促進社會和諧。社會轉(zhuǎn)型時期，利益沖突的多元化、社會主體間關(guān)系的復雜化，影響社會和諧穩(wěn)定的因素大量存在，正確應(yīng)對各種社會矛盾和糾紛，妥善協(xié)調(diào)處理多方利益關(guān)系，有效平息矛盾糾紛，促進社會和諧穩(wěn)定，充分發(fā)揮“訴解對接”的程序便利性、非對抗性，真正將多數(shù)矛盾糾紛有效化解在基層和萌芽狀態(tài)，實現(xiàn)法律效果與社會效果的有機統(tǒng)一。

二、“訴調(diào)對接”機制的探索與思考

1、機構(gòu)的建立。

“訴解對接”工作是一項系統(tǒng)的工程，是深化司法改革，推進和諧司法的一項重大舉措，是化解社會矛盾糾紛的一項全局性工作，需要全社會的重視和參與，依靠法院掌握的社會資源來主推“訴解對接”是不夠的，甚至存在“剃頭挑子一頭熱”。要破除各自為陣的局面，在組織上走出網(wǎng)絡(luò)特色，必須依賴于“地方黨委積極主導，職能部門通力合作，社會力量廣泛參與”的工作格局，調(diào)動社會力量參加訴調(diào)對接的主動性和自覺性，并將“訴解對接”工作納入綜合治理考核。通過整合資源，打造工作平臺，加強對接等方式，實現(xiàn)多元糾紛解決機制之間互補、共贏的良性互動局面。以縣級單位設(shè)臵“訴調(diào)對接”機制為例，應(yīng)成立由縣(區(qū))委一名副書記任組長，縣委政法委書記、法院院長、司法局局長為副組長，縣級相關(guān)行政執(zhí)法部門負責同志為成員的“訴解對接”工作領(lǐng)導小組，負責“訴解對接”工作的決策部署和督查工作，領(lǐng)導小組下設(shè)辦公室，可附設(shè)在法院或司法局內(nèi)，至少確定一名專職人員，負責計劃部署，組織實施，數(shù)據(jù)統(tǒng)計等日常工作。同時在法院內(nèi)設(shè)立專門的調(diào)解室，由人民調(diào)解員，社區(qū)居委會力量輪流派駐調(diào)解糾紛，負責訴前的調(diào)解工作。各行政機關(guān)成立行政調(diào)解組織，確定專職行政調(diào)解人員，負責本部門的行政調(diào)解工作。各鄉(xiāng)鎮(zhèn)成立矛盾糾紛調(diào)處中心，由鄉(xiāng)鎮(zhèn)治安辦、法庭、司法所、派出所以及場鎮(zhèn)居委會組成，負責本轄區(qū)的人民調(diào)解工作。調(diào)處中心也應(yīng)確定一名專職人員，負責與“訴調(diào)對接”領(lǐng)導小組辦公室以及調(diào)處中心各成員單位的聯(lián)絡(luò)和工作對接，同時各街道社區(qū)、村社設(shè)人民調(diào)解員，形成橫向到邊，縱向到底，縱橫聯(lián)動，上下聯(lián)絡(luò)的大調(diào)解工作格局。

2、人員配備。

調(diào)解人員的素質(zhì)決定著調(diào)解工作成效。(1)人員選擇上?！度嗣裾{(diào)解委員會組織條例》中第3條規(guī)定：“人民調(diào)解委員會除由村民委員會成員或者居民委員會成員兼任的以外，由群眾選舉產(chǎn)生，每三年改選一次，可連選連任”。第4條規(guī)定“為人公正、聯(lián)系群眾、熱心人民調(diào)解工作，并有一定知識和政策水平的成年公民，可以當選為人民調(diào)解委員會委員”。除上述規(guī)定外，主要應(yīng)結(jié)合各地實際情況，選用德才兼?zhèn)洌绕涫窃诋數(shù)赜新曂陀绊懙娜藖頁握{(diào)解員。(2)人員培訓上。法院應(yīng)積極配合司法行政機關(guān)，制定培訓計劃，并選派具有豐富法律知識和審判經(jīng)驗的審判人員對調(diào)解員進行專門常規(guī)培訓，不定期的邀請調(diào)解員旁聽案件審理，提升調(diào)解人員的業(yè)務(wù)技能和調(diào)解藝術(shù)。同時加大對個案調(diào)解的指導力度，人民調(diào)解員在調(diào)解工作中遇到困難，可請求法院及時給予法律問題的咨詢，幫助指導其規(guī)范工作程序、制度、調(diào)解方式及文書制作。(3)人員互動上。法院調(diào)解室、矛盾糾紛調(diào)處中心、行政調(diào)解組織應(yīng)將所轄范圍的調(diào)解員，專職工作人員，機關(guān)職能部門的組成人員名單、工作范圍、職責、聯(lián)系方式等基本情況統(tǒng)一編制成冊，發(fā)放到各調(diào)解機構(gòu)和調(diào)解員，確保聯(lián)終暢通，實現(xiàn)人員聯(lián)動。

3、經(jīng)費保障。

俗話說“巧婦難做無米之炊”，為確?！霸V調(diào)對接”工作的順利開展，各地各部門應(yīng)切實加大投入，加強物質(zhì)保障?！度嗣裾{(diào)解委員會組織條例》第11條規(guī)定“人民調(diào)解委員會調(diào)解民間糾紛不收費”，第4條規(guī)定“對人民調(diào)解委員會委員，根據(jù)情況，可以給予適當補貼、人民調(diào)解委員會的工作經(jīng)費和調(diào)解委員會的補貼經(jīng)費，由村民委員會或居民委員會解決”。而根據(jù)相關(guān)規(guī)定，矛盾糾紛調(diào)處中心與人民調(diào)解委員會實際上是兩塊牌子“一套人馬”，當然調(diào)處中心的經(jīng)費主要由村民委員會或居民委員會解決，由于各地的經(jīng)濟發(fā)展水平不同，經(jīng)濟狀況相差大，經(jīng)濟欠發(fā)達地區(qū)村民委員會或居委會資金匱乏，這就導致調(diào)處中心“無米下鍋”，工作無以為繼，有的地方有部分投入也是“杯水車薪”，難以確?！霸V調(diào)對接”工作深入有效進行。既然“訴調(diào)對接”工作是維護社會穩(wěn)定，促進社會和諧的社會系統(tǒng)工程，那么政府應(yīng)納入綜合治理工程來抓，切實加大經(jīng)費投入，配齊硬件設(shè)施，落實保障強基礎(chǔ)。為充分調(diào)動調(diào)解員的工作積極性，政府應(yīng)建立調(diào)處中心資金投入長效機制，充分調(diào)動調(diào)解員的工作積極性，確?！霸V解對接”工作順利開展。對調(diào)解員參加調(diào)解活動而支出的交通、就餐費用以及工作補貼等，政府應(yīng)安排落實專項資金，根據(jù)各地實際予以補助解決，對調(diào)解員主持的個案調(diào)解工作，可根據(jù)件數(shù)確定補助標準，如調(diào)解一件補助50—100元等。

4、工作開展。

(1)強化宣傳認識。有了機構(gòu)，人員和經(jīng)費，矛盾糾紛調(diào)處中心開展工作的首要任務(wù)是搞好宣傳，提高其知名度，由于長期以來形成的解決糾紛習慣，使人民群眾對調(diào)處中心的職能和優(yōu)勢性認識不足，發(fā)生糾紛后，往往想到的是走訴訟解決。為充分發(fā)揮調(diào)處中心在新形勢下解決民間糾紛的“第一道防線”作用，使人民群眾在發(fā)生糾紛后首先能想到調(diào)處中心，樂于到調(diào)處中心解決問題，就必須加大宣傳力度，利用新聞媒體，網(wǎng)絡(luò)平臺，橫幅標語，宣傳欄，黑板報等途徑提升調(diào)處中心的知名度；同時開通咨詢熱線，提供法律咨詢服務(wù)，充分打造“訴調(diào)對接”機制和調(diào)處中心的品牌意識，提升品牌效應(yīng)。比如消費者權(quán)益受到侵害，會馬上想到12315；當遇到犯罪侵害時，會想到撥打110；當發(fā)生火災(zāi)時會撥打119，這就是品牌效應(yīng)，因此，“訴調(diào)對接”機構(gòu)也可以設(shè)立訴調(diào)特服號，當糾紛發(fā)生后就可以直接撥打該號以尋得專業(yè)的幫助、指導和解決，確保訴調(diào)對接的質(zhì)量和效率。

(2)設(shè)立立案引導。對于當事人起訴的同一轄區(qū)的婚姻家庭糾紛，小額債務(wù)糾紛等案件，法院在受理案件時，訴導員應(yīng)首先詢問當事人是否已經(jīng)過調(diào)處中心進行調(diào)解，如未經(jīng)調(diào)處中心調(diào)解，應(yīng)向當事人釋明訴前調(diào)解的特點和優(yōu)勢，告知訴訟風險和成本，建議當事人先到調(diào)處中心進行調(diào)解。但筆者認為，在尊重當事人的意愿下選擇到調(diào)處中心調(diào)解的同時，為有利于節(jié)約訴訟資源，更有效的把各種矛盾糾紛化解在萌芽狀態(tài)，在立法上應(yīng)設(shè)立案受理前臵程序，對權(quán)利義務(wù)關(guān)系明確以及小額標的糾紛，應(yīng)當先經(jīng)過矛盾糾紛調(diào)處中心或行政調(diào)解程序，只有在調(diào)解無效的情形下，才能選擇訴訟方式解決，(3)加大庭前調(diào)解。對當事人執(zhí)意要求法院受理的案件，人民法院在立案受理后，除法律規(guī)定不適用調(diào)解程序的案件外，均應(yīng)按照“繁簡分流”原則，根據(jù)糾紛性質(zhì)，請求目的以及當事人情緒等因素，先行調(diào)解或速裁促成當事人達成調(diào)解、和解協(xié)議，對于涉及面廣、突發(fā)性強、矛盾易激化的糾紛，人民法院在立案前可先轉(zhuǎn)入人民調(diào)解室，由訴前調(diào)解合議庭會同調(diào)解員進行庭前調(diào)解，努力將矛盾化解在進入訴訟程序之前。

(4)探索委托調(diào)解。對于在同一轄區(qū)的婚姻家庭，繼承糾紛，相鄰關(guān)系糾紛等適宜進行委托調(diào)解的案件，訴前、庭前以及執(zhí)行前在征得當事人同意的前提下，可委托調(diào)處中心，人民調(diào)解員進行調(diào)解。承辦法官在與調(diào)處中心、人民調(diào)解員取得聯(lián)系，確定調(diào)解時間、地點，并出具委托調(diào)解函，當事人持法院函件到調(diào)處中心接受調(diào)解。

(5)拓展協(xié)助調(diào)解。為有效避免當事人對法院公正執(zhí)法的合理懷疑，同時緩解人力短缺的問題。在訴前、訴中以及執(zhí)行各環(huán)節(jié)，根據(jù)案情，邀請人民調(diào)解員、有關(guān)專業(yè)技術(shù)人員協(xié)助進行調(diào)解，也可以將所轄范圍內(nèi)的調(diào)解員名單及調(diào)解員的基本情況提供給當事人，當事人可以從中任意選擇調(diào)解員參與調(diào)解，從而增強社會力量在調(diào)解中的參與率，有效化解矛盾糾紛。

(6)落實案后回訪。對一些疑難復雜、社會影響面大的案件，即使案件在訴訟中調(diào)解不成，在裁判后應(yīng)落實承辦人定期回訪。承辦法官在判決后應(yīng)與當事人所在地的調(diào)處中心和人民調(diào)解員保持聯(lián)系，關(guān)注和了解案件判決后的發(fā)展變化，如發(fā)現(xiàn)有矛盾惡化或不穩(wěn)定因素，應(yīng)委托調(diào)處中心和人民調(diào)解員及時介入，落實穩(wěn)控措施，或直接參與化解矛盾，徹底解決糾紛。

(7)費用收取。為有效提升調(diào)處中心知名度，提高人民群眾的調(diào)解意識，對于當事人在調(diào)處中心調(diào)解化解糾紛的，以及人民法院委托調(diào)解達成調(diào)解協(xié)議的案件，應(yīng)予全免費用。對于協(xié)助調(diào)解，庭前調(diào)解達成調(diào)解協(xié)議的，應(yīng)按《訴訟費用交納辦法》所規(guī)定的標準減半收取，通過為當事人節(jié)省訴訟成本，從而打造調(diào)處中心在解決民間糾紛中的知名度。

5、調(diào)解效力。

人民調(diào)解協(xié)議、行政調(diào)解協(xié)議在訴訟中是否能得到確認，直接制約著“訴調(diào)對接”機制實際效用的發(fā)揮。如果在調(diào)處中心和人民調(diào)解員主持下達成的調(diào)解協(xié)議在法律上沒有強制力，一方當事人違約，另一方當事人不能以此為據(jù)申請人民法院強制執(zhí)行，這不但是對社會資源的一種浪費，也不利于樹立人民調(diào)解的威信，還會導致大量標的小，社會影響不大的民間糾紛涌至法院，增加訴累。(1)對于在調(diào)處中心和人民調(diào)解員主持下，依據(jù)當事人自愿、合法原則下達成的書面協(xié)議，經(jīng)雙方當事人簽字蓋章后，具有民事合同性質(zhì)，應(yīng)具有法律約束力。在協(xié)議書的形式要件上，應(yīng)更注重其程序性和嚴肅性。對于經(jīng)調(diào)處中心和調(diào)解員主持達成的具有給付內(nèi)容的協(xié)議，調(diào)解員應(yīng)向當事人釋明其風險，告知其可以直接向人民法院申請確認，以確保將來進入執(zhí)行程序的快捷性。(2)對于經(jīng)調(diào)處中心或調(diào)解員主持達成的協(xié)議，當事人申請法院確認的，法院受理后，一般應(yīng)按簡易程序?qū)徖恚{(diào)處中心應(yīng)將案件的卷宗材料以及相關(guān)證據(jù)移送法院，法院應(yīng)對其協(xié)議書進行審查，重點審查程序和協(xié)議是否違反自愿、合法原則，對于調(diào)解協(xié)議內(nèi)容清楚、合法的，人民法院應(yīng)當制作調(diào)解書。對于經(jīng)審查后認為確實存在違反法律規(guī)定，需要變更或撤銷的，人民法院也不應(yīng)輕易裁判予以變更，應(yīng)及時與原調(diào)處中心和調(diào)解員溝通協(xié)調(diào)，可邀請原調(diào)解人員繼續(xù)參與調(diào)解，努力通過調(diào)解的形式予以彌補瑕疵，盡量避免判決變更，以切實維護人民調(diào)解協(xié)議在群眾中的威信和效力。如確實達不成調(diào)解協(xié)議的，應(yīng)當及時作出裁判，避免久調(diào)不決。(3)對于一方當事人就調(diào)解協(xié)議反悔而向人民法院起訴請求變更、撤銷或者宣告無效的，經(jīng)人民法院審查，只要該協(xié)議不具備法律規(guī)定的可撤銷或者無效的情形外，一般不予支持。這既是對一方當事人的公平保護，也是對違反契約一方的制裁，同時也是當今社會需建立誠實信用原則與良性的市場經(jīng)濟體制和環(huán)境的必然要求。(4)對于已生效和具有給付內(nèi)容的調(diào)解協(xié)議，只要符合《民事訴訟法》相關(guān)規(guī)定，當事人可向法院申請支付令和直接進入執(zhí)行程序。從現(xiàn)行法律規(guī)定來看，最高人民法院《關(guān)于審理涉及人民調(diào)解協(xié)議的民事案件的若干規(guī)定》的司法解釋明確規(guī)定了人民調(diào)解協(xié)議具有民事合同的性質(zhì)，而對行政調(diào)解協(xié)議的效力尚無相應(yīng)規(guī)定，致使行政調(diào)解協(xié)議的效力由于缺乏法律上的依據(jù)，效力弱化，一旦一方當事人反悔，協(xié)議所確定的權(quán)利義務(wù)對雙方當事人而言便毫無約束力，行政調(diào)解人員為平息糾紛所作的努力便前功盡棄。目前，對行政調(diào)解協(xié)議效力的認定應(yīng)比照人民調(diào)解協(xié)議效力確定的規(guī)定，同時應(yīng)盡快出臺對行政調(diào)解協(xié)議效力認定的司法解釋，以便充分發(fā)揮人民調(diào)解，行政調(diào)解在多元糾紛解決機制中的整體效能。

6、運行模式。

為更好地發(fā)揮“訴調(diào)對接”機制的作用，應(yīng)充分利用現(xiàn)有的社會資源建立橫向到邊，縱向到底的調(diào)解大格局。當糾紛發(fā)生后，當事人可能會選擇到調(diào)處中心或行政機關(guān)調(diào)解，但受傳統(tǒng)訴訟意識的影響，更多的會選擇訴訟渠道。如何把這三種化解矛盾糾紛的途徑有機結(jié)合，形成職能互補，資源共享的矛盾化解機制呢，現(xiàn)舉一列來展示其運行模式。如一離婚糾紛，當事人選擇到調(diào)處中心調(diào)解，可能會出現(xiàn)兩種情況，一是經(jīng)調(diào)處中心調(diào)解，雙方當事人達成一致協(xié)議，可憑該協(xié)議到民政機關(guān)或人民法院對協(xié)議內(nèi)容予以確認，糾紛化解。二是雙方當事人達不成調(diào)解協(xié)議，只能依法進入訴訟程序。同理，當事人若選擇行政機關(guān)調(diào)解，經(jīng)行政調(diào)解達成調(diào)解協(xié)議后，依法確認其效力，達不成調(diào)解協(xié)議的，依法進入訴訟程序。運行模式更復雜的是當事人直接選擇到法院起訴的，人民法院通過立案引導，將該糾紛轉(zhuǎn)入調(diào)處中心或相關(guān)行政機關(guān)調(diào)解，人民調(diào)解和行政調(diào)解機關(guān)可以通過前述調(diào)解運行模式調(diào)解處理。人民法院也可以通過“繁簡分流”的原則，將該案件轉(zhuǎn)入法院內(nèi)設(shè)的調(diào)解室予以調(diào)解，還可以在進入訴訟程序后，委托調(diào)處中心和行政調(diào)解機關(guān)調(diào)解，或邀請其協(xié)助調(diào)解。人民法院在訴訟過程中也應(yīng)將調(diào)解貫穿于審判全過程，充分利用各種資源，最大限度地用調(diào)解方式化解矛盾糾紛，在上述方式均調(diào)解無效的情況下，人民法院應(yīng)及時審理判決，但判后仍應(yīng)落實回訪制度，不放棄最后一絲調(diào)解的希望，改變那種將權(quán)利載入判決，將矛盾還于社會的不良局面。

7、“訴調(diào)對接”的觀念研究。

“訴訟對接”既是對傳統(tǒng)人民調(diào)解資源的挖掘和利用，又為司法調(diào)解賦予了新內(nèi)涵，注入了新活力，拓展了新途徑，具有鮮明的時代特色，然而“訴調(diào)對接”畢竟是一種新事物，尚處于探索階段，對存在的問題值得進一步去研究和思考，尤其是“訴調(diào)對接”工作中的觀念問題，有很多人認為法院在“訴調(diào)對接”工作中的做法有職能錯位之嫌。改革開放的總設(shè)計師鄧小平在改革開放之初有一句很經(jīng)典的論述“摸著石頭過河”，充分說明了一種好的機制建立需要不斷的探索，不是看它遵循了多少舊的東西，而是要看它創(chuàng)新了多少新東西，開展“訴調(diào)對接”工作是在中國特定的時代背景下和司法基礎(chǔ)上探索多元化糾紛解決的一種路徑，是社會轉(zhuǎn)型期特殊需求的舉措。我們應(yīng)更注重訴調(diào)對接工作對化解矛盾，促進社會和諧方面發(fā)揮的巨大作用，要摒棄現(xiàn)代司法理念的糟粕，扭轉(zhuǎn)那種被動受案，簡單居中裁判的訴訟模式，變“教條主義”、“本本主義”為“實效主義”，積極有效化解矛盾糾紛，構(gòu)建社會和諧。

第二篇：訴調(diào)對接機制的探索與研究

訴調(diào)對接機制的探索與研究

摘 要：隨著我國社會主義市場經(jīng)濟體制的發(fā)展與轉(zhuǎn)型升級，多元化的利益格局日趨明顯。因此產(chǎn)生的民事訴訟案件的多元化也使得法院的審判工作受到巨大考驗。著眼于有效解決多重多元的民事糾紛的“訴調(diào)對接”機制應(yīng)時而生。從訴調(diào)對接機制的基礎(chǔ)原理出發(fā)，選取若干典型性地區(qū)，結(jié)合司法級別、行政區(qū)劃、案件類型等因素進行分析，通過對現(xiàn)階段訴調(diào)對接機制的發(fā)展分析，借鑒國外經(jīng)驗，提出構(gòu)建設(shè)想，以期訴調(diào)對接機制的健康發(fā)展。關(guān)鍵詞：訴調(diào)對接 司法級別 行政區(qū)劃 案件類型

訴調(diào)對接機制是一種新興糾紛解決模式，它的出現(xiàn)旨在結(jié)合訴訟和調(diào)解的優(yōu)勢，高效地解決各種糾紛。它在實踐中主要表現(xiàn)為法院和調(diào)解組織的雙向互動過程：（1）從調(diào)解組織到法院，主要指對通過調(diào)解方式達成的協(xié)議予以司法確認，保障其執(zhí)行。（2）從法院到調(diào)解組織，主要是指將法院的案件委托、引流至調(diào)解組織，保障糾紛得到解決。

一、訴調(diào)對接制度的現(xiàn)狀分析

（一）制度背景

從社會層面看，調(diào)解制度根植于我國 “以和為貴”的傳統(tǒng)文化，通過糾紛雙方在第三方引導下的平等對話來實現(xiàn)糾紛的解決。這一背景為訴調(diào)對接機制賦予了程序簡便，人性色彩濃厚的特點；從法律層面看，我國的民事訴訟法，最高院和司法部頒布的各項意見和規(guī)定，都為推進訴調(diào)對接機制起到了指導作用；從政策層面看，中央提出“建立健全訴訟與非訴訟相銜接的矛盾糾紛調(diào)處機制”改革部署，正式將訴調(diào)對接納入我國的司法改革進程之中。

（二）實踐現(xiàn)狀

訴調(diào)對接機制注重以司法權(quán)為主導，聯(lián)合行政權(quán)，積極發(fā)動民間力量參與糾紛解決機制的架構(gòu)和運作，注重實現(xiàn)“定紛止爭”這一兼顧實體正義和程序正義的目標。

不同地區(qū)的發(fā)展差異鮮明，其中，浙江紹興在訴調(diào)對接機制實行上，相關(guān)規(guī)定以及組織建設(shè)已基本完成，但未能很好地應(yīng)用于實務(wù)操作中，因而呈現(xiàn)條例先行，而實踐經(jīng)驗尚需補足的特點。溫州地區(qū)，在知識產(chǎn)權(quán)案件領(lǐng)域，橫向上中級法院與市科技局對接，基層法院與縣科技局對接，縱向上，上下級法院，市縣級科技局形成監(jiān)督指導關(guān)系，成立組織對接試驗區(qū)。安徽亳州，以派出法庭和司法所為核心，通過基層建設(shè)和專業(yè)指導相結(jié)合，架構(gòu)訴調(diào)對接機制網(wǎng)絡(luò)，撥付專項資金，保障體制運行。甘肅地區(qū)，法院訴訟職能受地方發(fā)展水平所限，糾紛調(diào)解氛圍濃厚，大部分案件采取調(diào)解形式解決，訴調(diào)對接機制仍有巨大發(fā)展空間。

二、訴調(diào)對接機制存在的問題

（一）配套法規(guī)缺位，有待立法完善

現(xiàn)行《民事訴訟法》規(guī)定關(guān)于調(diào)解制度的規(guī)定過于原則性，對于司法實務(wù)的指導意義不大。同時，現(xiàn)階段司法解釋中雖有一定的細化，如規(guī)定委托調(diào)解制度，調(diào)解協(xié)議效力的司法確認，但當前我國關(guān)于訴調(diào)對接的法律規(guī)定，對于申請國家司法機關(guān)確認效力的調(diào)解協(xié)議，確認的范圍、人員、程序等方面尚無詳細的規(guī)定，導致其在實務(wù)中的適用性不強。同時，各種調(diào)解制度的獨特性使得對于經(jīng)由不同性質(zhì)的調(diào)解所達成的協(xié)議不可一概而論，需根據(jù)特性“量體裁衣”。

（二）法院自我定位模糊，工作方式缺乏規(guī)范

受審判思維的固有支配，法院在進行訴調(diào)對接時往往會不自覺地帶入審判者的思維，更多地強調(diào)法律理性，而忽視了訴調(diào)對接制度的本質(zhì)內(nèi)涵。同時，對于受邀參與調(diào)解或被委托調(diào)解的組織和人員往往缺乏獨立性，過度弱化自身作用，而這恰與訴調(diào)對接的目的背道相馳。當前進行訴調(diào)對接的根本目的有二：一是分流案件，減輕法官的審判壓力；二是充分利用社會資源，鼓勵發(fā)揮社會理性。因此，進行訴調(diào)對接時法院更多的是發(fā)揮“弱勢的中立者”的地位，僅僅起到輔助調(diào)解，引導和解的作用。法院在訴調(diào)對接的過程中濫用其“中立者”的地位，將最終導致結(jié)果旳公信力大打折扣，更無法保障訴調(diào)對接機制下當事人的權(quán)益。

與此同時，當前我國法院在進行訴調(diào)對接的過程中還存在著工作方式混亂，機構(gòu)設(shè)置不統(tǒng)一的問題。誠然，在司法實務(wù)中能夠?qū)崿F(xiàn)訴調(diào)對接的因地制宜是好事，但是過分強調(diào)地方特色而忽視統(tǒng)一標準，難免會給結(jié)果帶上幾分地方保護的色彩。

（三）調(diào)解組織素質(zhì)不高，欠缺群眾信任

訴調(diào)對接因其較強的專業(yè)性色彩在當前社會條件下確實存在社會認知缺失的窘境，再加上受大調(diào)解時期“粗暴調(diào)解”工作方式的負面作用，普通民眾在訴訟過程中大多不會主動選擇以訴調(diào)對接的方式進行糾紛解決。當然，不可否認的是，經(jīng)過近幾年的努力，社會調(diào)解員的素質(zhì)普遍有所提高，但現(xiàn)階段對基層群眾自治組織的依賴度較高，在日益變化發(fā)展的社會需求面前難免有所受限。

三、國外類似機制的發(fā)展經(jīng)驗

1、美國ADR制度

美國的非訴糾紛解決機制的誕生有其特殊的歷史背景。20世紀70年代之后，風起云涌的經(jīng)濟局勢變化，傳統(tǒng)的糾紛解決方式難以滿足美國民眾的訴訟需求。為緩解法院的訴訟壓力，司法當局將ADR制度納入法制建設(shè)和軌道。在傳統(tǒng)訴訟程序的基礎(chǔ)上，建立糾紛解決程序，其最為主要的特點是訴訟與調(diào)解交替使用，調(diào)解貫穿于訴訟的全過程。在此基礎(chǔ)上，法院設(shè)置了繳費制度，借以規(guī)避惡意當事人選擇調(diào)解的可能性。

2、英國訴訟外糾紛解決機制

與美國的訴調(diào)對接制度相比，英國法院的推行調(diào)解更為傳統(tǒng)保守，它采取了一種相對自主的方式，賦予了糾紛當事人極大的選擇權(quán)。其僅在法律制度中規(guī)定更多的鼓勵調(diào)解條款，法院僅具有鼓勵和幫助當事人選擇訴訟外糾紛解決的義務(wù)。當然，面對惡意選擇調(diào)解的當事人，英國法院也規(guī)定了相應(yīng)的懲罰措施。

3、日本調(diào)解機制

在日本，調(diào)解與訴訟同樣密不可分，調(diào)解組織是法院的內(nèi)設(shè)機構(gòu)。與其他國家不同的是，2

日本采取消極立法的方式，直接的法律規(guī)范中明確不能適用調(diào)解的情形。同時，如果調(diào)解雙方的調(diào)解協(xié)議違反強行法的規(guī)定，法院可以直接根據(jù)調(diào)停委員會的意見決定調(diào)解程序的終止，在此基礎(chǔ)上賦予當事人兩周的異議期。同時，為規(guī)避惡意當事人，日本也選擇了采取了懲罰措施。

四、訴調(diào)對接機制的未來發(fā)展方向

（一）規(guī)范層面

隨著新型社會利益共同體的形成，主管機構(gòu)應(yīng)因勢利導，進一步完善基層人民調(diào)解組織建設(shè)，擴大訴調(diào)對接平臺，在各類社團、社區(qū)、行業(yè)協(xié)會、民營企業(yè)、集貿(mào)市場等社群中探索建立基層調(diào)解機構(gòu)，聯(lián)合各類資源，形成工作合力，及時有效化解矛盾糾紛，并在此基礎(chǔ)上規(guī)范并優(yōu)化運行程序，提高工作效率。此外，對現(xiàn)有訴調(diào)對接機制一系列制度和規(guī)則加以完善的重點應(yīng)是優(yōu)化審判工作運行機制，完善考核激勵機制，更大程度的發(fā)掘司法系統(tǒng)的自身潛力。

（二）實踐層面

要完善監(jiān)督和保障機制。監(jiān)督機制是機制效率的有力保障，調(diào)解機構(gòu)內(nèi)部的監(jiān)督。具體來說，通過當事人對“訴調(diào)對接”機制的運轉(zhuǎn)實效進行的反饋，由對接機構(gòu)的相關(guān)部門對“訴調(diào)對接”機制的運轉(zhuǎn)及調(diào)解人員的工作進行監(jiān)督。同時，資金支持是機制建設(shè)必不可少的部分。而有關(guān)的資金來源的保障則是需要更廣泛的調(diào)度予以保證，這也要求司法和行政等多部門的共同合作才會有可能真正落實。此外，要提升工作效率。確立法官與調(diào)解員的具體分工，避免推諉現(xiàn)象的出現(xiàn)，同時也可以通過人才庫建設(shè)的方式建立專業(yè)性行業(yè)性調(diào)解人才后備資源體系，以確保調(diào)解機制可以長期有效的運行下去。

參考文獻

[1]杜瑩.“訴調(diào)對接”機制相關(guān)問題的探析.法治與經(jīng)濟.2010（4）

[2]董揚.訴調(diào)對接：法院主導構(gòu)建的調(diào)節(jié)機制.福建：廈門大學出版社.2009年版.[3]韓少軍.論多元化法院調(diào)解制度的構(gòu)建[D].北京：對外經(jīng)濟貿(mào)易大學，2006.[4]劉樹橋.大調(diào)解格局下的訴調(diào)對接.貴州警官職業(yè)學院學報.2010（1）.[5]王亞新.訴調(diào)對接和對調(diào)解協(xié)議的司法審查.法學論壇.2010（9）.

第三篇：訴調(diào)對接機制

曹埠鎮(zhèn)訴調(diào)對接機制

為認真貫徹落實縣人民法院、司法局關(guān)于訴調(diào)對接工作制度和縣委關(guān)于進一步深化社會矛盾糾紛大調(diào)解工作的要求，發(fā)揮人民法院在構(gòu)建和諧社會中的職能作用，規(guī)范和推進人民法院與社會矛盾糾紛“大調(diào)解”機制的對接工作，結(jié)合法院職能和本地實際，落實調(diào)解優(yōu)先原則，加強訴訟與非訴訟相銜接的矛盾糾紛解決機制建設(shè)，推動訴調(diào)對接工作有序、有效開展，制定本制度。

一、基本原則

建設(shè)應(yīng)遵循黨委統(tǒng)一領(lǐng)導原則、調(diào)解優(yōu)先自愿原則、便民利民原則、有效定紛止爭原則。

1.堅持黨委統(tǒng)一領(lǐng)導原則；

我鎮(zhèn)大調(diào)解工作和訴調(diào)對接工作一切在黨委統(tǒng)一領(lǐng)導下進行；

2.堅持調(diào)解優(yōu)先自愿原則；

調(diào)解優(yōu)先原則，積極引導和鼓勵當事人 依法選擇非訴訟方式調(diào)解解決糾紛。

3.堅持便民便利原則；

大調(diào)解工作圍繞著人民利益展開。為人民服務(wù)，就要便民便利。為人民群眾解決矛盾糾紛提供最有效最便捷的渠道。入民法院應(yīng)在立案信訪大廳設(shè)立人民調(diào)解工作窗口，為人民調(diào)解等調(diào)解組織就地開展非訴訟調(diào)解提供工作便利。

4.堅持有效定紛止原則；人民法院在立案接待時應(yīng)主動宣傳非訴公調(diào)解的優(yōu)勢和特點，跟據(jù)案件類型、特點，在保障當事人訴權(quán)的前提下，引導當事人合理選擇糾紛解決方式。

二、處理程序；

（一）審查材料。受理糾紛時，應(yīng)當審查以下材料：人民法院《 建議人民調(diào)解函》或《 委托人民調(diào)解函》、有關(guān)糾紛材料的復印件。

（二）填寫《 人民調(diào)解申請書》 和《 民事糾紛受理登記表》。《人民調(diào)解申請書》由人民調(diào)解員指導當事人填寫；《 民事糾紛受理登記表》 由人民調(diào)解組織負責填寫。當事人在填寫《 人民調(diào)解書》 前反悔，拒絕按受調(diào)解的，人民調(diào)解組織應(yīng)當函告相關(guān)的人民法院。

（三）調(diào)解糾紛。一般糾紛，可由一名人民凋解員單獨調(diào)解，復雜、疑難糾紛，可由兩名以上人民調(diào)解員共同調(diào)解。調(diào)解過程中應(yīng)做好調(diào)解筆錄，并由人民調(diào)解員及當事人簽字或蓋章。

（四）調(diào)解結(jié)案。經(jīng)調(diào)解達成調(diào)解協(xié)議的，應(yīng)當制作人民調(diào)解協(xié)議書。對于委托調(diào)解的人民調(diào)解協(xié)議書應(yīng)報當?shù)厮痉ㄋ鶄浒?，其中屬民事糾紛調(diào)解委員會或行業(yè)性調(diào)解委員會辦理的，應(yīng)報當?shù)乜h（市、區(qū)）司法局登記備案。經(jīng)調(diào)解來達成協(xié)議，應(yīng)當做好調(diào)解記錄。調(diào)解不成包含下列情形：當事人明確拒絕調(diào)解的；經(jīng)調(diào)解不能達成協(xié)議的；規(guī)定期限屆滿仍不能調(diào)解結(jié)案的。

按前款規(guī)定方式調(diào)解結(jié)案的民事糾紛，屬于經(jīng)人民法院引導當事人申請調(diào)解的，相關(guān)人民調(diào)解組織應(yīng)當將調(diào)解結(jié)果告知相關(guān)人民法院；屬于人民法院委托調(diào)解的，相關(guān)人民調(diào)解組織應(yīng)當填寫《人民調(diào)解結(jié)案單》，連同相關(guān)材料復印件于三日內(nèi)退回相關(guān)的人民法院。

人民法院和人民調(diào)解組織應(yīng)建立訴前申請、訴訟中委托人民調(diào)解案件的檔案的檔案交接、保管制度，規(guī)范人民調(diào)解案件的檔案歸檔工作。

三、工作思路；

1.鎮(zhèn)大調(diào)解調(diào)處中心和人民法院在立案接待時應(yīng)主動宣傳非訴公調(diào)解的優(yōu)勢和特點，跟據(jù)案件類型、特點，在保障當事人訴權(quán)的前提下，引導當事人合理選擇糾紛解決方式。

2.建議入民法院應(yīng)在立案信訪大廳設(shè)立人民調(diào)解工作窗口，為人民調(diào)解等調(diào)解組織就地開展非訴訟調(diào)解提供工作便利。

3.下列民事糾紛，人民法院一般應(yīng)當引導當事人申請人民調(diào)解組織調(diào)解，或者委托、邀請人民調(diào)解組織、相關(guān)社會組織、有特定社會經(jīng)驗的人員進行協(xié)助調(diào)解：

（1）、婚姻家庭、繼承糾紛（婚姻關(guān)系、身份關(guān)系確認糾紛除外）；

（2）相鄰關(guān)系、共有、農(nóng)村土地承包經(jīng)營權(quán)、宅基地使用權(quán)、建筑物區(qū)分所有權(quán)等物權(quán)糾紛；

（3）農(nóng)村土地承包合同、民間借貸、合伙協(xié)議、買賣合同、勞動（勞務(wù)）合同、服務(wù)合同、租賃合同、借用合同、典當合同供用電（水、氣）合同等合同糾紛；

（4）財產(chǎn)損害賠償、醫(yī)療損害賠償、交通事故人身損害償、飼養(yǎng)動物致人損害賠償、工傷損害賠償、雇員及義務(wù)幫工賠償、環(huán)境污染損害賠償?shù)惹謾?quán)糾紛；

（5）其他適合人民調(diào)解組織調(diào)解的糾紛。

4.人民法院應(yīng)當建立調(diào)解指導員制度，選派業(yè)務(wù)能力強、經(jīng)驗豐富的法官擔任人民調(diào)解組織的調(diào)解指導員，加強對人民調(diào)解工作的日常指導和管理，不斷提高人民調(diào)解工作的規(guī)范化水平。

5.人民法院應(yīng)當注重在人民調(diào)解員隊伍中確定人民陪審員人選，盡可能將政治素質(zhì)高、具有一定法律政策知識和調(diào)解工作經(jīng)驗的優(yōu)秀人民調(diào)解員選聘為人民陪審員；通過提高人民陪審員參審率、邀請協(xié)助調(diào)解、參與送達或執(zhí)行等方式，充分發(fā)揮人民陪審員在訴調(diào)銜接機制建設(shè)工作中的調(diào)解作用。

曹埠鎮(zhèn)社會矛盾糾紛排查調(diào)處中心

二Ｏ一四年三月二日

第四篇：法庭訴調(diào)對接匯報

華埠法庭關(guān)于開展訴調(diào)銜接工作的匯報

今年以來，開化縣人民法院華埠法庭在縣委、縣政府以及院黨組領(lǐng)導下，在上級部門的支持下，積極推行訴前調(diào)解、人民調(diào)解、協(xié)助調(diào)解、委托調(diào)解“四調(diào)”結(jié)合的工作模式，不斷拓展“訴調(diào)銜接”的新領(lǐng)域、新方法。取得良好的法律和社會效果。現(xiàn)將我庭訴調(diào)銜接工作情況向各位領(lǐng)導進行匯報。

一、我庭訴調(diào)銜接中心的基本狀況。（1）設(shè)置情況。我庭訴調(diào)銜接中心于2009年8月成立。為了方便當事人，辦公地點設(shè)置于法庭大樓的一樓。包括立案大廳和人民調(diào)解工作室，面積共有200余平方。（2）人員情況。目前，訴調(diào)銜接中心共有2名人民調(diào)解員，包括1名由我庭聘用的退休老法官專職調(diào)解員和1名兼職調(diào)解員。（3）組織結(jié)構(gòu)。中心的結(jié)構(gòu)框架大致分三個部分：一塊是位于法庭大樓內(nèi)部右側(cè)的人民調(diào)解工作室，負責將涉訴民商事糾紛訴前調(diào)解、接受當事人委托進行人民調(diào)解；第二塊也是位于法庭大樓內(nèi)部中央的立案大廳，有專人負責對當事人訴訟進行引導、對來信來訪進行接待；第三塊主要是面向邊遠山區(qū)的巡回法庭，每個月15號派專人去蘇莊鎮(zhèn)開展巡回審判。負責山區(qū)人民調(diào)解員的指導培訓、巡回審判等工作，以構(gòu)建與山區(qū)鄉(xiāng)鎮(zhèn)定點聯(lián)系、就地解決糾紛的長效機制，并初步形成了具有華埠法庭特色的司法服務(wù)品牌。

二、訴調(diào)銜接中心的工作開展情況

我院訴調(diào)銜接中心自2009年8月設(shè)立以來，通過努力完善訴調(diào)銜接的各項工作機制，充分發(fā)揮人民調(diào)解工作優(yōu)勢，優(yōu)化訴訟調(diào)解功能，為維護我轄區(qū)經(jīng)濟社會的和諧穩(wěn)定發(fā)展做出了貢獻。4至5月份，共調(diào)解成功案件22件，占同期民商事收案總數(shù) %，目前無一例調(diào)解強制執(zhí)行，也沒有引發(fā)一起上訪或投訴。中心的主要工作包括兩大部分：

（一）對外，在訴的背景下，把訴調(diào)銜接工作推進到鄉(xiāng)鎮(zhèn)和社區(qū)、村

1.指導培訓基層人民調(diào)解員。加強對鄉(xiāng)鎮(zhèn)、村、社區(qū)人民調(diào)解的業(yè)務(wù)指導，幫助調(diào)解人員提高法律素養(yǎng)和調(diào)解技能。在 之際，工作室又以“切實服務(wù)平安世博”為契機，深入到各街鎮(zhèn)的工作站和經(jīng)濟園區(qū)進行普法送法活動，一個月內(nèi)連續(xù)舉辦了商事、社區(qū)糾紛、婚姻家庭等三場大型法律專項講座，累計參加人數(shù)584人次，在社區(qū)和企業(yè)中引起較好反響。這些做法有力地推動了人民調(diào)解指導工作的規(guī)范化和常態(tài)化，受到社區(qū)工作人員和群眾的好評和歡迎。

2.努力化解農(nóng)村重大糾紛隱患。中心的調(diào)解人員在日常工作中，銜接觸、了解到的可能矛盾激化或重大群體性糾紛，除及時上報上級部門和領(lǐng)導外，還努力做好化解、疏導等工作。今年年初，金星村發(fā)生一起因拖欠十三位農(nóng)民工工資引發(fā)的民事糾紛，因糾紛雙方都堅持自己觀點導致問題爭執(zhí)不休，多時仍未有突破性進展，矛盾漸有激化趨勢。人們調(diào)解工作室的人民調(diào)解員何松春同志了解這個情況后，認真分析了案情，三次奔赴金星村耐心做當事人的工作，最終于當天雙方成功達成調(diào)解協(xié)議，當事人支付了拖欠的十三位農(nóng)民工的工資，維護了當?shù)厣鐣捕ā?/p>

3.創(chuàng)新聯(lián)合調(diào)解模式。與村鎮(zhèn)兩級調(diào)解組織聯(lián)動。為適應(yīng)新形勢下具有農(nóng)村特點的審判工作的需要，2008年2月在區(qū)公安局交警支隊設(shè)立了“徐匯法院交通事故賠償調(diào)解室”，開創(chuàng)“行政調(diào)解、人民調(diào)解、訴訟調(diào)解”三結(jié)合的聯(lián)動機制，為當事人建立了一條“調(diào)解、訴訟、賠付、執(zhí)行”的綠色通道。截至今年4月，調(diào)解室共審結(jié)道路交通事故損害賠償案件1935件，在簡化訴訟程序、縮短審限、及時有效保障當事人合法權(quán)益等方面取得了很大的成效，得到公安部和市委政法委領(lǐng)導的肯定。二是勞動爭議、物業(yè)糾紛領(lǐng)域引入行業(yè)調(diào)解。根據(jù)市高院關(guān)于“以行業(yè)為主導、司法支持協(xié)助的聯(lián)動化解糾紛機制”的要求，自2009年7月起，我院就在訴調(diào)聯(lián)動工作室委托人民調(diào)解的基礎(chǔ)上，與區(qū)勞動行業(yè)協(xié)會和區(qū)房管局合作，在勞動爭議和物業(yè)欠費糾紛領(lǐng)域引入行業(yè)調(diào)解，房管局人民調(diào)解員和我區(qū)勞動協(xié)會下屬會員單位中的13名人事、勞資部門負責人及部分兼職仲裁員，以我院兼職人民調(diào)解員的身份，在法官指導下進行調(diào)解。行業(yè)調(diào)解可彌補

人民調(diào)解員專業(yè)化不足的缺陷，與人民調(diào)解形成優(yōu)勢互補，有利于糾紛的及時有效解決。

決。

（二）對內(nèi)，在訴的引導下，使訴調(diào)銜接工作進一步規(guī)范和完善

1.對人民調(diào)解協(xié)議進行司法審查與確認。調(diào)解在當前社會矛盾糾紛解決體系中，具有舉足輕重的地位，但由于調(diào)解協(xié)議不具有當然的強制執(zhí)行力，因此需要運用司法的力量、發(fā)揮司法的特性，通過法院的“訴”與人民調(diào)解的“調(diào)”的效力銜接，賦予其強制執(zhí)行力，確保訴調(diào)銜接工作的實效。也就是說，堅持調(diào)解優(yōu)先，就要做到既有效發(fā)揮非訴調(diào)解的功能和作用，又切實體現(xiàn)司法的終局和保障。為此，我院對調(diào)解協(xié)議的司法確認程序進行了規(guī)范和完善。對于由人民調(diào)解工作室調(diào)解并達成調(diào)解協(xié)議的，當事人提出司法確認申請的，由人民調(diào)解進行司法確認。

2.加強委托人民調(diào)解的銜接。堅持調(diào)解優(yōu)先和自愿、合法原則，做好糾紛引導的釋明工作，是推進訴調(diào)銜接工作的重要前提。中心一方面積極發(fā)揮調(diào)解分流、引導和化解糾紛的作用，對于尚未立案的糾紛由人民調(diào)解員開展調(diào)解工作。對于已經(jīng)立案的案件，經(jīng)雙方當事人同意，或中心認為確有必要的，委托訴調(diào)人民調(diào)解工作室進行調(diào)解。

三、下一步工作重點

1.實行集約化管理。訴調(diào)銜接中心的使用，將把我庭現(xiàn)有的立案大廳、人民調(diào)解工作室統(tǒng)一起來，以充分利用現(xiàn)有的訴調(diào)資源，發(fā)揮集聚效應(yīng)，從而更科學地提高訴調(diào)銜接的管理和工作水平。同時，要逐步建立起與各鄉(xiāng)鎮(zhèn)調(diào)解工作資料共享的工作機制，盡快實現(xiàn)“手工”向“電子化”、“網(wǎng)絡(luò)化”、“實時化”、“互動化”和“資源共享化”的轉(zhuǎn)變，從而更高效地實現(xiàn)對整個轄區(qū)人民調(diào)解資源的整合與協(xié)調(diào)。

2.拓展訴調(diào)銜接領(lǐng)域。一是逐步擴大委托調(diào)解的受理范圍，根據(jù)相關(guān)文件，引導當事人至訴調(diào)銜接中心進行調(diào)解。二是拓寬行業(yè)調(diào)解領(lǐng)域，充分發(fā)揮鄉(xiāng)鎮(zhèn)、村、社區(qū)調(diào)解組織的便利調(diào)解優(yōu)勢，建立多方聯(lián)動調(diào)解機制。

3.提升人民調(diào)解員的素質(zhì)能力。訴調(diào)銜接中心工作的成效如何，最終要通過人民調(diào)解員的調(diào)解工作來體現(xiàn)和檢驗，因此調(diào)解員的隊伍建設(shè)問題至關(guān)重要。我們要緊緊依靠和積極爭取上級部門的關(guān)心指導和大力支持，進一步解決好人員的編制、經(jīng)費等具體問題，進一步增加人民調(diào)解員人員數(shù)量，努力構(gòu)建以退休法官和其他法律工作者為主體的人民調(diào)解員隊伍，充分發(fā)揮他們具有豐富司法實踐經(jīng)驗的優(yōu)勢。同時，要切實加強培訓和指導，完善考核管理，努力提高調(diào)解人員的職業(yè)道德能力和業(yè)務(wù)水平。

第五篇：訴調(diào)對接機制研究

訴調(diào)對接機制研究

引言：建立科學高效的訴調(diào)對接機制，是創(chuàng)新社會管理體制、維護社會穩(wěn)定大局和建設(shè)社會主義和諧社會的要求?！霸V調(diào)對接”工作一方面有助于法院多元化調(diào)解機制的建立，提高訴訟調(diào)解的成功率；另一方面又充分利用了司法資源的優(yōu)勢支持社會大調(diào)解機制，快速有效地化解糾紛和處理矛盾，有利于整合各種調(diào)解資源，發(fā)揮全社會的優(yōu)勢，有效解決新時期人民內(nèi)部矛盾。

但是，由于大調(diào)解機制的構(gòu)建涉及的領(lǐng)域較寬、范圍較廣，在訴調(diào)對接機制的推進過程中，出現(xiàn)一些新的問題。近日，我院對本院轄區(qū)的82名人民調(diào)解員（其中男性51名，女性31名）進行了一次關(guān)于人民調(diào)解制度的問卷調(diào)查，本文就問卷調(diào)查中所反映的訴調(diào)對接機制的有關(guān)問題，談?wù)劰P者的淺見。

一、訴調(diào)對接的基本內(nèi)容

訴調(diào)對接機制是指，訴訟調(diào)解通過與人民調(diào)解、行政調(diào)解和司法調(diào)解的有機結(jié)合，達到與社會調(diào)解機制相互銜接，充分發(fā)揮訴訟調(diào)解與大調(diào)解機制各自的優(yōu)勢，使司法審判與社會力量優(yōu)勢互補，促使矛盾糾紛以更加便捷、高效的途徑得到解決。

最高人民法院《關(guān)于建立健全訴訟與非訴訟相銜接的矛盾糾紛解決機制的若干意見》第一條明確了訴調(diào)對接機制的主要目標是：充分發(fā)揮人民法院、行政機關(guān)、社會組織、企事業(yè)單位以及其他各方面的力量，促進各種糾紛解決方式相互配合、相互協(xié)調(diào)和全面發(fā)展，做好訴訟與非訴訟渠道的相互銜接，為人民群眾提供更多可供選擇的糾紛

解決方式，維護社會和諧穩(wěn)定，促進經(jīng)濟社會又好又快發(fā)展。

訴調(diào)對接包括法院通過立案前的訴前調(diào)解，審理中的委托調(diào)解和邀請調(diào)解。首先，對適宜進行社會調(diào)解的糾紛，在訴訟前建議當事人先經(jīng)地方人民調(diào)解組織調(diào)解，力求把矛盾消滅在萌芽之初；其次，對審理和執(zhí)行過程中的案件，法院通過委托人民調(diào)解組織、村（居）民委員會、行政機關(guān)以及雙方當事人的親屬等一切有利于案件調(diào)解的組織和個人進行調(diào)解，或邀請?zhí)匮{(diào)解員協(xié)助人民法院調(diào)解矛盾糾紛，充分利用社會資源化解矛盾糾紛，使當事人息訴息訪，實現(xiàn)訴訟調(diào)解和社會大調(diào)解的優(yōu)勢互補，密切法院和社會力量在調(diào)解工作中的相互配合。

二、訴調(diào)對接機制存在的問題

1、對訴調(diào)對接機制的認識問題。在當事人選擇矛盾糾紛解決途徑方面，訴調(diào)對接機制相對來說是新生事物，是無可替代的解決矛盾糾紛新機制。但是，目前社會各界對訴調(diào)對接機制的認識還不到位。

一是廣大人民群眾認識不到位。據(jù)調(diào)查，目前許多民間糾紛發(fā)生后，當事人首先想到的是去法院解決。在調(diào)查中，當村民發(fā)生糾紛的時候，選擇雙方協(xié)商解決的有7名，占8%；選擇找人民調(diào)解委員會調(diào)解的20名，占24%；選擇直接向人民法院起訴的55名，占68%。

分析圖：

***矛盾糾紛解決方式的問卷調(diào)查雙方協(xié)商解決申請人民調(diào)解直接向法院訴訟

由此觀之，目前人民群眾的法治意識和維權(quán)意識有所增高，但是對于調(diào)解的認可度還不高，人民調(diào)解還沒有被廣大群眾知曉和認可。對于人民調(diào)解的意義，調(diào)處中心在哪里，調(diào)處中心的職責是什么，本轄區(qū)的調(diào)解員是誰，大多數(shù)群眾幾乎沒有清醒的認識。

二是相關(guān)調(diào)解組織認識不到位。當前群體性糾紛較多，舊城改造、房屋拆遷安置補償、農(nóng)村土地承包經(jīng)營糾紛、勞動爭議糾紛、商品房買賣糾紛不斷上升，有的行政部門擔心矛盾激化后自身擺不平，不愿介入糾紛調(diào)處。有的地方部門領(lǐng)導認為，法律沒有明確規(guī)定訴調(diào)對接是我部門的事情，調(diào)解工作應(yīng)該是法院的事，與我部門無關(guān)；有的地方人民調(diào)解委員會則認為“自己官小言輕，擺不平”，甚至擔心在調(diào)處過程中觸動相關(guān)部門利益而影響自己，對于矛盾糾紛消極對待，任其涌向法院。

2、訴調(diào)對接機制的經(jīng)費保障問題。據(jù)問卷調(diào)查，我院轄區(qū)內(nèi)，僅10%的人民調(diào)解委員會經(jīng)費有保障，12%的人民調(diào)解委員會經(jīng)費有一定保障，25%的人民調(diào)解委員會經(jīng)費有一點保障，53%的人民調(diào)解委員會經(jīng)費完全沒有保障。在對人民調(diào)解員的經(jīng)濟補助上，絕大部分調(diào)

解員表示調(diào)解成功糾紛完全沒有經(jīng)濟補助，而有經(jīng)濟補助的調(diào)解員大部分則表示補助基本沒有兌現(xiàn)，僅很少一部分能夠基本兌現(xiàn)。在每件案件的經(jīng)濟補助上，也是10元、20元、30元不等，補助參差不齊，在50元以上補助的僅5%不到。

分析圖：

訴調(diào)對接機制經(jīng)費保障問卷調(diào)查有保障有一定保障有一點保障完全沒有保障

《人民調(diào)解委員會組織條例》第11條規(guī)定：“人民調(diào)解委員會調(diào)解民間糾紛不收費?！钡?條規(guī)定：“對人民調(diào)解委員會委員，根據(jù)情況可以給予適當補貼。人民調(diào)解委員會的工作經(jīng)費和調(diào)解委員會的補貼經(jīng)費，由村民委員會或居民委員會解決。”因此，目前調(diào)處中心的經(jīng)費主要由村民委員會或居民委員會解決。在我院所處的西部經(jīng)

濟欠發(fā)達地區(qū)，村民委員會或居民委員會普遍資金匱乏，維持其自身正常工作運轉(zhuǎn)都很艱難，更談不上拔付資金給人民調(diào)解中心了。

3、訴調(diào)對接機制的隊伍銜接問題。調(diào)解人員的素質(zhì)決定調(diào)解工作的成效，同一矛盾糾紛，經(jīng)不同素質(zhì)的人員來調(diào)解，其效果是不一樣的。綜合素質(zhì)高的調(diào)解人員，能夠以恰到好處的方式方法進行調(diào)解，使當事人之間的矛盾糾紛冰消雪融，大事化小，小事化無，雙方關(guān)系恢復到矛盾發(fā)生前的和諧狀態(tài)；反之，不但不能化解矛盾糾紛，而且可能使矛盾激化，不利于社會的和諧穩(wěn)定。

（1）人民調(diào)解員的學歷問題。在對我院82名人民調(diào)解員學歷的抽樣調(diào)查中發(fā)現(xiàn)，初中及以下學歷的調(diào)解員12名，占15% ；高中學歷的27名，占33%，?？茖W歷的22名，占27%；本科及以上學歷的僅21名，占25%。分析發(fā)現(xiàn)，在人民調(diào)解員中，高中及以下學歷的調(diào)解員仍占相當大的比例，提高人民調(diào)解員的學歷很有必要。

分析圖：我院轄區(qū)人民調(diào)解員學歷分析圖初中及以下高中?？票究?/p>

（2）人民調(diào)解員的法律、政策水平問題。82名人民調(diào)解員中，僅9名調(diào)解員覺得自己的法律、政策水平很好，占10%；68名調(diào)解員覺得自己的法律、政策水平一般，占83%；有5名調(diào)解員覺得自己的法律、政策水平一般，占7%。分析發(fā)現(xiàn)，人民調(diào)解員的法律、政策水平大多很一般，水平較差的仍占相當比例，提高調(diào)解員的法律、政策水平很有必要。而據(jù)調(diào)查，僅有56%的人民調(diào)解員表示曾經(jīng)接受過有關(guān)部門組織的調(diào)解技能和法律知識培訓，參加過三次及以上的僅占6%，有38%的人民調(diào)解員表示從來沒有接受過有關(guān)部門組織的調(diào)解技能和法律知識培訓。

分析圖：

調(diào)解員法律、政策水平分析圖很好一般不好

（3）人民調(diào)解員的選拔問題。據(jù)問卷調(diào)查，在82名人民調(diào)解員中，鄉(xiāng)鎮(zhèn)主要領(lǐng)導3名，占4%；鄉(xiāng)鎮(zhèn)領(lǐng)導13名，占16%；鄉(xiāng)鎮(zhèn)一般干部10名，占12%；村組、社區(qū)干部41名，占50%；其他居民15名，占18%。

分析圖：

人民調(diào)解員身份情況分析圖鄉(xiāng)鎮(zhèn)主要領(lǐng)導鄉(xiāng)鎮(zhèn)領(lǐng)導鄉(xiāng)鎮(zhèn)一般干部村組、社區(qū)干部其他居民

《人民調(diào)解委員會組織條例》第3條規(guī)定：“人民調(diào)解委員會委員除由村民委員會成員或者居民委員會成員兼任的以外，由群眾選舉產(chǎn)生，每三年改選一次，可連選連任?！钡?條規(guī)定：“為人公正，聯(lián)系群眾，熱心人民調(diào)解工作，并有一定法律知識和政策水平的成年公民，可以當選為人民調(diào)解委員會委員。”從上述規(guī)定看，目前各地調(diào)處中心的調(diào)解人員實際上主要就是人民調(diào)解委員會的委員。也就是說，村委會成員、居委會成員就是人民調(diào)解員，此外，要成為調(diào)處中心的調(diào)解員，只要具備：a、為人公正，熱心調(diào)解工作；b、有一定法律知識和政策水平；c、是成年公民。這3個條件即可?？墒恰坝幸欢ǖ姆芍R和政策水平”的衡量標準是什么？當選為調(diào)解員要通過什么樣的程序，需不需要對調(diào)解員進行性格、心理測試？

在對調(diào)解員的抽樣問卷調(diào)查中發(fā)現(xiàn)，29%的人民調(diào)解員覺得文化水平、政策水平、理論水平是人民調(diào)解員最重要的素質(zhì)；18%的人民調(diào)解員覺得德高望重、有良好的群眾基礎(chǔ)是人民調(diào)解員最重要的素質(zhì)；36%的人民調(diào)解員覺得公平、公正才是調(diào)解員最重要的素質(zhì)；有16%的調(diào)解員則認為溝通協(xié)調(diào)能力才是人民調(diào)解員最重要的素質(zhì)。

調(diào)查認為，僅為人公道正派，但脾氣急躁、性格古怪、快言快語的人，是不能成為一名優(yōu)秀的人民調(diào)解員的；而性格脾氣好，為人謙和，德高望重，但文化素質(zhì)和理論水平太差也不能勝任調(diào)解員職務(wù)。

4、訴調(diào)對接機制的程序?qū)訂栴}。據(jù)調(diào)查，72%的調(diào)解員認為矛盾糾紛應(yīng)先經(jīng)調(diào)解委員會調(diào)解再向法院起訴，24%的調(diào)解員認為有的案件有必要先調(diào)解，有的案件則沒有必要調(diào)解，僅3%的認為沒有必要調(diào)解，應(yīng)直接向法院起訴?！度嗣裾{(diào)解委員會組織條例》第五條規(guī)定：“人民調(diào)解委員會的任務(wù)為調(diào)解民間糾紛，并通過調(diào)解工作宣傳法律、法規(guī)、規(guī)章和政策，教育公民遵紀守法，尊重社會公德”。根據(jù)上述規(guī)定，人民調(diào)解委員會的職能主要有：

一、調(diào)解民間糾紛；

二、宣傳法律、法規(guī)、規(guī)章和政策。但是民間糾紛的范圍過廣，《人民調(diào)解委員會組織條例》對于人民調(diào)解委員會究竟調(diào)解哪些民間糾紛未做明確規(guī)定，對糾紛爭議的標的也未作明確規(guī)定。這就導致了一些不適宜調(diào)解的矛盾糾紛涌向調(diào)解委員會，譬如交通事故糾紛、醫(yī)療糾紛；而大量能夠調(diào)解適宜人民調(diào)解的糾紛卻沒有經(jīng)人民調(diào)解委員會調(diào)解，直接涌向了法院，譬如田邊地角類糾紛、土地承包糾紛、婚姻家庭類糾紛、標的額較小的欠款糾紛，導致有限的司法資源面臨嚴峻挑戰(zhàn)。

三、需要研究的問題

1、人民調(diào)解協(xié)議的效力問題。有人認為，“訴調(diào)對接”的目的在于解決糾紛，而不是設(shè)立一種新的民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系，當事人一方不履行訴前調(diào)解協(xié)議時，另一方當事人可就訴前調(diào)解協(xié)議的效力申請法院直接予以司法確認，由法院確認調(diào)解協(xié)議的效力，以國家強制力保障訴前調(diào)解協(xié)議的履行。也有人認為，人民調(diào)解協(xié)議僅僅是當事人根據(jù)意思自治處理自己權(quán)利義務(wù)所簽訂的具有合同性質(zhì)的協(xié)議，合同的有效無效需經(jīng)當事人起訴，法院才能對其法律效力進行確認，作出裁判，最終應(yīng)以人民法院的裁判文書作為執(zhí)行文書。若法院對訴前調(diào)解協(xié)議直接予以司法審查，賦予其強制執(zhí)行效力，是放棄法院裁判權(quán)、剝奪當事人訴權(quán)，違背民事訴訟基本原理的體現(xiàn)。

調(diào)查組認為，賦予人民調(diào)解協(xié)議強制執(zhí)行效力，有一定的法理可行性和現(xiàn)實可行性。首先，當事人就訴前調(diào)解協(xié)議的效力的確認享有程序選擇權(quán)，其既可申請法院確認調(diào)解協(xié)議的效力繼而申請執(zhí)行，也可不申請法院確認調(diào)解協(xié)議的效力而直接向法院起訴，其實是殊途同歸，并不影響當事人的訴權(quán)；其次，法院對人民調(diào)解協(xié)議效力的確認是法官依法行使其判斷權(quán)的方式，是自由裁量權(quán)的具體體現(xiàn)。若法官經(jīng)審查認為人民調(diào)解協(xié)議無效，矛盾糾紛可立即轉(zhuǎn)入訴訟程序，故也不存在人民法院放棄審判權(quán)的問題。通過“司法確認”程序，訴前人民調(diào)解的糾紛案件得到分流處理，可有效地解決訴前人民調(diào)解協(xié)議的效力保障問題，將國家強制力與當事人的意思自治權(quán)有機地結(jié)合起來，使得法律效果與社會效果得到一致，對和諧社會的構(gòu)建有著積極的作用，同時也使“訴調(diào)對接”真正成為一種得到司法保障的多元化糾紛化解程序。按照最高人民法院《關(guān)于建立健全訴訟與非訴訟相銜接的矛盾糾紛解決機制的若干意見》第20條和第25條的規(guī)定，司法確認是指經(jīng)行政機關(guān)、人民調(diào)解組織、商事調(diào)解組織、行業(yè)調(diào)解組織或者其他具有調(diào)解職能的組織調(diào)解達成的具有民事合同性質(zhì)的協(xié)議，經(jīng)調(diào)解組織和調(diào)解員簽字蓋章后，當事人可以申請有管轄權(quán)的人民法院確認其效力；人民法院依法審查后，決定是否確認調(diào)解協(xié)議的效力；確認調(diào)解協(xié)議效力的決定送達雙方當事人后發(fā)生法律效力，一方當事人拒絕履行的，另一方當事人可以依法申請人民法院強制執(zhí)行。司法機關(guān)確認人民調(diào)解協(xié)議的效力，賦予其強制執(zhí)行力，對于化解社會矛盾糾紛，建立高效、便民的大調(diào)解機制，十分必要。

2、“訴調(diào)對接”工作中，法院的定位問題。法院作為國家司法機關(guān)，其基本職責是依照法定職權(quán)及法定程序，根據(jù)案件事實，把法律規(guī)范應(yīng)用于具體案件并對案件做出權(quán)威裁判。司法權(quán)以判斷為本質(zhì)內(nèi)容，其實質(zhì)是一種判斷權(quán)。與之相聯(lián)系，法院審判活動的另一個重要特點是被動性，以“不告不理”為原則，不因訴方、控方請求不作主動干預。

在“訴調(diào)對接”的具體工作機制中，法院究竟應(yīng)該承擔哪些工作才是合適的，才不至于超出自己的職權(quán)和職責范圍？譬如，法官深入基層，掌握社會不穩(wěn)定因素，對轄區(qū)內(nèi)的矛盾糾紛定期進行系統(tǒng)的排查，尋找原因、制定報表、分析對策，逐級上報上級法院和政法委，制定預警和防控方案；譬如，法官深入街道、社區(qū)、企業(yè)、事業(yè)單位

提供法律咨詢、開展專題講座，宣傳法律知識，以提高人民群眾法律意識；譬如，為維護地方穩(wěn)定和社會和諧，應(yīng)地方黨委政府的要求，法院派干警同公安機關(guān)、司法行政機關(guān)一起參加房屋拆遷、移民安置、節(jié)日安保等活動。在這些活動中，法院以積極的姿態(tài)，主動將司法活動與多元化的社會糾紛解決機制對接和融合，雖表現(xiàn)出了強烈的社會責任感和使命感，但是卻與法律規(guī)定的自身的定位相違背。因為這些活動，在某種意義上說其實已超出了司法“判斷”的職能，而是在履行其他機關(guān)的職責。在訴調(diào)對接機制中，法院應(yīng)正確界定法院的權(quán)力范圍及功能屬性，不缺位、不錯位、不越位，搞清楚大調(diào)解工作中哪些是可做該做也是能做的，而哪些則是不該做也做不了的，明確自己的職責所在。

四、訴調(diào)對接機制的完善

人民調(diào)解與訴訟調(diào)解的對接能夠?qū)崿F(xiàn)雙方工作資源共享，達到相互促進的目的。通過對接，一方面人民法院在保證公正與效率前提下減少訴訟成本，實現(xiàn)訴訟效益最大化；另一方面，人民調(diào)解組織通過參與民事訴訟調(diào)解，強化業(yè)務(wù)素質(zhì)，提高調(diào)解業(yè)務(wù)水平。要做好這項工作，應(yīng)該做好以下五個這方面的對接。

一是完善認識上的對接。廣大人民群眾，各級調(diào)解組織應(yīng)該充分認識到調(diào)解的意義，遇事敢于調(diào)解，樂于調(diào)解。各級黨委政府可以在通過書籍報刊、電視節(jié)目、互聯(lián)網(wǎng)等途徑加大對人民調(diào)解工作的宣傳力度，同時采取措施提高各級人民調(diào)解組織和人民調(diào)解員的榮譽感，提高其投身調(diào)解事業(yè)的積極性。

二是完善經(jīng)費保障上的對接。物質(zhì)是基礎(chǔ)，離開了經(jīng)費的保障，訴調(diào)對接將是無根之水，工作將無法順利開展。建議各級政府加大對調(diào)解工作的財政投入力度，改善各級人民調(diào)解組織的辦公環(huán)境，提高人民調(diào)解員的經(jīng)濟待遇，對其化解矛盾糾紛給予合理的經(jīng)費保障，對調(diào)解成功的矛盾糾紛給予一定的經(jīng)費補貼作為獎勵，提高各級人民調(diào)解組織調(diào)解矛盾糾紛的積極性，保障大調(diào)解工作的順利進行。

三是完善人員素質(zhì)上的對接。在當前強調(diào)進一步推進訴調(diào)對接工作的環(huán)境下，應(yīng)該結(jié)合實際情況，對人民調(diào)解員的選任標準、選任程序、法律和政策水平的考核測試標準，調(diào)解員的性格心理測試方式與標準等進行規(guī)范，以提高調(diào)解員隊伍的準入門檻，使調(diào)解員具有較高的綜合素質(zhì)。同時，建議每半年組織一次調(diào)解員進行法律知識、政策業(yè)務(wù)、調(diào)解技巧的學習和培訓，提高人民調(diào)解員的素質(zhì)。只有擁有高素質(zhì)的調(diào)解員，才能在構(gòu)建和諧社會中發(fā)揮其應(yīng)有的社會作用。

四是完善程序上的對接。對于部分案件，建議民事訴訟在立案程序前增加訴前調(diào)解程序為必備程序，并將其寫入《民事訴訟法》。對于婚姻家庭糾紛、鄰里糾紛、身體權(quán)糾紛、土地承包糾紛、房屋安置補償協(xié)議糾紛，必須先經(jīng)人民調(diào)解組織調(diào)解，建議人民調(diào)解的期限為15天為宜，對確實不能調(diào)解成功的才能向人民法院訴訟，并在立案起訴時將人民調(diào)解筆錄、調(diào)解不成功的結(jié)果說明一并提交法院作為訴訟證據(jù)。對經(jīng)人民調(diào)解組織調(diào)解成功的糾紛，法院應(yīng)及時確認人民調(diào)解協(xié)議的效力，賦予其強制執(zhí)行力。訴后依托現(xiàn)有的人民調(diào)解網(wǎng)絡(luò)，建立執(zhí)行協(xié)調(diào)機制，聘請人民調(diào)解員及相關(guān)人員擔任協(xié)助執(zhí)行員，構(gòu)

建執(zhí)行工作協(xié)調(diào)網(wǎng)絡(luò)?？捎扇嗣裾{(diào)解員兼任協(xié)助執(zhí)行員，協(xié)助執(zhí)行法官做好轄區(qū)內(nèi)涉及家庭糾紛、鄰里糾紛、土地糾紛等類型執(zhí)行案件的執(zhí)行和解工作。

五是完善業(yè)務(wù)交流上的對接。法院可通過與司法行政機關(guān)、街道(鄉(xiāng)鎮(zhèn))、村社等建立聯(lián)動制度、設(shè)立調(diào)解協(xié)議案件審理情況的通報制度、矛盾糾紛排查預警制度、委托接待制度等，構(gòu)建較為完整的“訴調(diào)對接”工作網(wǎng)絡(luò)，強化溝通協(xié)調(diào)，實現(xiàn)信息互通，使法院與社會力量形成長效聯(lián)動機制，使兩者在調(diào)解工作方面的相互配合獲得制度的剛性保證，有效地提高糾紛的預防和處理能力。