第一篇：刑事辯護詞格式

刑事辯護詞格式

基本要義：

（一）標題。可寫“關于×××（人）××××案的辯護詞”

（二）前言。交代辯護人的合法地位。同時簡要說明辯護人事前進行了哪些工作，如查閱案卷，了解案情，同在押的被告會見或通信等（多限于律師）。在前言的最后，可概括說明辯護人對此案件的基本觀點。如認為公訴人指控被告的犯罪事實不能成立，或定罪不當，等等。

（三）辯護理由。這是“辯護詞”的主體部分，從事實上、從法律上、從被告的認罪態(tài)度上提出辯護理由。具體可從分析公訴人所提出的被告的犯罪事實是否能成立等方面提出辯護理由；或者運用法律定罪量刑上提出意見，針對起訴書中提出的罪名發(fā)表意見；認罪態(tài)度主要是根據(jù)黨的“坦白從寬，抗拒從嚴”的政策，提出可以從輕的理由。

（四）結(jié)尾。歸結(jié)辯護理由，提出有關判處被告的建議。

（五）寫明辯護人姓名，并注明具體日期。

基本格式：

關于__________（姓名）___________________（案由）一案的辯護詞

審判長、審判員：

根據(jù)中華人民共和國刑事訴訟法第32條第1款的規(guī)定，我接受__________（主要犯

罪嫌疑人或被告人姓名）______________________________（案由）一案的犯罪嫌疑人

__________的委托，擔任他的辯護人，為他進行辯護。

在此之前，我研究了_______人民檢察院對本案的起訴書，查閱了卷宗材料，會見了

犯罪嫌疑人，走訪了有關證人，并且對現(xiàn)場進行了勘察，獲得充分的事實材料和證據(jù)。

我認為起訴書在認定事實上有重大出入（或者事實不清、定性不當?shù)龋＠碛扇缦拢?/p>

____________________________________________________________________________ ____________________________________________________________________________ ____________________________________________________________________________ ____________________________________________________________________________ ____________________________________________________________________________

綜上所述，我認為：______________________________________________________ ____________________________________________________________________________ ____________________________________________________________________________ ____________________________________________________________________________ ____________________________________________________________________________ ____________________________________________________________________________

根據(jù)中華人民共和國刑法第____條第____款之規(guī)定，請求檢察機關對本案犯罪嫌疑人

__________不予起訴（或請求法庭對被告人宣告無罪或免除處罰或從輕、減輕處罰）。

辯護人：_________

——年——月——日

第二篇：刑事辯護詞

刑事辯護詞

辯護詞

審判長、審判員：

依照法律規(guī)定，江西甘雨律師事務所接受被告人王某之母彭某的委托，指派我擔任本案被告人王某的辯護人，為其辯護，并經(jīng)其確認，接受委托后，辯護人查閱了案卷，會見了被告，并作了必須的調(diào)查，因而對本案有一個概括性的了解.又經(jīng)過剛剛的庭審調(diào)查、質(zhì)證，使辯護人對本案的實質(zhì)有一個更全面、更客觀的認識.辯護人發(fā)表以下辯護意見，誠望合議庭采信.一、辯護人認為，公訴機關指控的故意傷害罪沒有異議，但是對于被告王某在犯罪中所處的地位和量刑方面提出幾點看法：

經(jīng)過我們調(diào)查發(fā)現(xiàn)事情是由被害人聶某等人因要強包水塘引起的，在案發(fā)當天被害人聶某等人在劉某家與臺州村村支書劉某因水塘承包事項產(chǎn)生分歧而發(fā)生口角繼而廝打，而劉某之弟、兒子劉某得知此事之后，召集被告人王某等人對其進行報復行為。在該事件當中被告人王某與被害人聶某等人平時不認識，且并沒有過節(jié)。被告人主觀上是不存在故意傷害被害人的意圖的，只是出于一種社會上對朋友的義氣，對被害人進行了人身打擊。而且在本案中被害人應當承擔引起事端的主要的責任，假如不是被害人聶某等不講道理，不按正常的程序承包水塘，只是單方面的認為水塘承包權應當由自己取得，而對村書記劉某進行人身傷害就不會有被告人王某等對其進行人身傷害的事情發(fā)生，這其中存在著必然的因果聯(lián)系。而且被告人王某不應當認定為故意傷害罪的主犯。按照我國《刑法》第二十六條規(guī)定：主犯是組織、領導犯罪集團進行犯罪活動的或者在共同犯罪中起主要作用的人員。我們通過對本案的分析，可以看出被告人不符合主犯的特征，可以肯定的是，被告人不是犯罪集團的組織、領導者、策劃者。而且也不是在犯罪活動中起主要作用的人。通過對本案的分析，發(fā)現(xiàn)他只是按照他人事先安排號的方法、路線對被害人實施了加害行為。實際上只是起到從屬的地位。按照我國刑法的規(guī)定，應當認定為從犯。故按照事情原由應當認定被告人易鵬的從犯地位并且從輕處罰。

二、辯護人認為，公訴機關指控的故意毀壞財產(chǎn)罪有異議，公訴機關對于其事實不清，證據(jù)不足。

故意毀壞財物罪，是指故意毀滅或損壞公私財物，數(shù)額較大的或者有其他嚴重情節(jié)的行為，而根據(jù)本案材料分析，可以認定被告人王某并沒有參與到砸車行為當中（見王某的第一次訊問筆錄）。故辯護人認為本罪名不成立。

三、辯護人認為，公訴機關指控的敲詐勒索罪事實不清，證據(jù)不足。

敲詐勒索罪，是指以非法占有為目的，對被害人使用威脅或要挾的方法，強行索要公私財物的行為。根據(jù)《刑法》第二百七十四條的規(guī)定：“敲詐勒索公私財物數(shù)額較大的，處三年以下有期徒刑、拘役或管制。數(shù)額巨大或有其他嚴重情節(jié)的，處三年以上十年以下有期徒刑?！倍鶕?jù)《最高人民法院關于敲詐勒索數(shù)額認定標準問題的規(guī)定》：以1000元至3000元為起點的是數(shù)額較大。而根據(jù)本案材料及我們對案件的事實調(diào)查發(fā)現(xiàn)，事情是由被害人王某之女和被告人王某戀愛引發(fā)的，被害人王某因不滿女兒與被告人王某在一起，而找到王某對其進行辱罵，繼而兩人對罵，后面劉某就提出并安排被告人王某等去敲詐被害人王某的錢。在主觀方面，被告人王某本沒有敲詐勒索的故意，因為被害人王某是其女友的父親，對于被害人關心女兒這也是人之常情，被告人能夠理解(見被告人王某的第五次訊問筆錄)，故被告人王某并沒有對被害人產(chǎn)生敲詐之心，也因此不符合敲詐勒索罪的構(gòu)成要件。而他們之后去找被害人也是聽從了劉某的話，且和被害人協(xié)商最后解決事情的金額王某并沒有參與到其中（見被告人王某的第九次訊問筆錄），所以被告人對敲資是多少和怎么處理并不知情，只是機械的聽從他人的安排，而所敲錢財本沒有落入被告人手中，只是從劉某手中獲得100元現(xiàn)金，故在客觀方面被告人只是充當了劉某的類似于“工具”的角色，而他所獲得的100元現(xiàn)金就變相的相當于是劉某給被告“工作”的報酬，被告人為劉某做事而獲取報酬。故在主觀和客觀方面都不符合敲詐勒索罪的構(gòu)成要。故辯護人認為公訴機關認定事實不清、證據(jù)不足，故不構(gòu)成敲詐勒索罪，而只是一般違法行為。

根據(jù)本案材料和我們的調(diào)查發(fā)現(xiàn)，對于敲詐李某一事公訴機關認定事實不清，證據(jù)不足。該事件是由劉某的朋友想承包修路權引發(fā)的，在2008年11月21日，被告人王某等在劉某的帶領下去修路工地要求工地工人停工未果，而將工人毆打，后來劉某以在毆打工人肖連生的構(gòu)成當中被肖某打到為借口，向李某敲詐3500元現(xiàn)金（見被告人王某的第二次錄）。在主觀反面，被告人并沒有和李某有什么過節(jié)，也沒有打過交道，故其不存在敲詐李某的可能性，客觀方面被告人也沒有參與敲詐一事當中，只是在阻止修路過程，對肖某進行了人生傷害，且肖某受傷不重，故辯護人認為不構(gòu)成敲詐勒索罪，只是一般性的違法行為。

四、辯護人認為，公訴機關指控的搶劫罪認定事實不清，證據(jù)不足。故不能成立，應當認定為敲詐勒索罪未遂。

根據(jù)本案材料和我們對案件的事實調(diào)查發(fā)現(xiàn)，該案件是由被告人王某與其女友戀愛的事情引發(fā)的，被害人王某找到被告人王某要其不要管其女友的家事，被告人王某不聽，于是被害人易鵬的戰(zhàn)友陳濤也找到被告人易鵬，要其不要管其女友的家事，并威脅被告人王某，被告人覺得這樣很沒面子，對陳某進行了報復并對被害人王某進行敲詐，要其花4000元來解決這件事情，而后在取錢的過程中被害人逃離并報警。當時，被害人是、身上只有200元錢，且200元錢也沒有拿出來，4000元是劉某、鐘某要被害人拿出來的，4000元是劉某和鐘某敲詐勒索的金額。最終，被告人王某當場未取得錢財。

根據(jù)刑法第263條規(guī)定：“搶劫罪，是以非法占有為目的，對財物的所有人、保管人當場使用暴力、脅迫或其他方法，強行將公私財物搶走的行為。”在客觀方面，本罪在客觀方面表現(xiàn)為行為人對公私財物的所有者、保管者或者守護者當場使用暴力、脅迫或者其他對人身實施強制的方法，立即搶走財物或者迫使被害人立即交出財物的行為。搶劫罪的暴力，是指對被害人的身體施以打擊或強制，借以排除被害人的反抗，從而劫取他人財物的行為。如果針對的是被害人的財物，即使在行為實施過程中造成了人身傷害，亦不能以本罪論處。而在本案中，被告人是針對被害人的財物而行使暴力，最后的結(jié)果是，被告等人并沒有當場及最終取得財物。在主觀反面，被告等人是以非法占有他人財物為目的的，從主觀和客觀兩方面可以發(fā)現(xiàn)被告人符合敲詐勒索罪的構(gòu)成要件，但因被告等人并沒有最終取得財物，故辯護認為應當以敲詐勒索未遂認定本案。

五、辯護人認為，公訴機關指控的綁架罪事實不清，證據(jù)不足，不能成立。而應當構(gòu)成敲詐勒索罪

根據(jù)本案的材料和我們的調(diào)查，本案是由被害人陳某散煙一事引起的，2009年元月的一天中午，被告等人在被害人陳某打工的飯店吃飯，其間陳某給被告等人散煙，在給被告人王某散煙的時候，煙掉到地上打濕了，被告人就要被害人再發(fā)一根，但被被害人拒絕，被告人王某覺得很沒面子，于是其后對被害人進行了輕微的人身傷害，后被害人叫人向被告人王某索要醫(yī)藥費，并想毆打被告人王某，但是被害人叫的人因與被告人王某認識而沒有打成，后來劉某等人帶被害人到溜冰場，而被告人是后面才去的，隨后劉某等人要被害人打電話到家，要其父母過來商量解決的事情。

綁架罪，是指利用被綁架人的近親或者其他人對被綁架人安危的憂慮，以勒索財物或滿足其他不法要求為目的，使用暴力、脅迫或者麻醉方法劫持或以實力控制他人的行為。根據(jù)材料分析，被告等人并沒有采取暴力或脅迫等手段限制被害人的人身自由，是被害人陳輝自愿和他們一起去的溜冰場，而被害人打電話給家人，只是要他們過來商量怎么解決這件事情，而且被告人并沒有參與到將被害人帶到溜冰場中，是后來才去的（見被告人王某的第六次訊問筆錄），而且在溜冰場待了一會就離開去上網(wǎng)了（見被告人王某的第二次訊問筆錄），要劉某處理這件事情，但是被告人并沒有要求劉某去敲詐被害人陳某的財物，僅僅是要求其處理下這件事情，故在主觀方面，被害人王某沒有以勒索財物或滿足其他不發(fā)要求為目的，沒有勒索的意圖，這一切都是劉某在從中安排，被告人王某也沒有以暴力或脅迫等方式來控制被害人的人生自由，等到他們到了溜冰場后，被害人陳某和他的幫手及劉某等人都在一起（見被告人王某的第二次訊問筆錄），雙方人馬都在場，所以當時并沒有人限制了被害人陳某的人身自由，其后被害人陳某父母來了，劉某向被害人陳某親屬索要財物，這符合了敲詐勒索罪的主觀要件，在客觀上，通過被害人陳某要挾其父母拿錢，也符合敲詐勒索的客觀要件，但是因其并沒有采取限制被害人的人身自由的行為，故不構(gòu)成綁架罪，而是構(gòu)成敲詐勒索罪。

鑒于被告人王某在犯罪中一直是處于被動地位，只是機械的服從劉某的安排，主觀惡性不深，因其法律意識不強，才會犯下以上錯誤，而且在訊問過程中主動承認錯誤，坦白、悔罪態(tài)度良好。犯罪后產(chǎn)生的后果也相對較輕，因此請求法院依據(jù)“罪責刑相適應”和“懲前毖后，救人治病”的原則，本著懲罰和教育相結(jié)合政策，以改造犯罪分子為目的，可以在法定刑范圍內(nèi)判處較輕的刑罰。

綜上所述，公訴機關指控被告人王某涉嫌故意傷害罪，故意毀壞財物罪，綁架罪，搶劫罪，敲詐勒索罪均是共同犯罪，但是，被告人王某主觀上在以上五個犯罪中，均無共同犯罪的犯意，因其他犯罪嫌疑人和當事人與被告人王某發(fā)生過一些糾紛，為了解決糾紛發(fā)生的爭斗或者超越法律敲詐一些財物的目的?？陀^上被告人王某剛滿18周歲，對所涉嫌的事件缺乏辨別分析能力，出于江湖義氣，王某在整個五個所渉犯罪中，僅僅從中獲取200元錢，況且，被告人王某一直都沒有對五個所犯罪糾紛結(jié)果任其發(fā)展下去。因此，請求法庭，以故意傷害罪，故意毀壞財物罪從輕，敲詐勒索罪未遂，敲詐勒索罪定罪量刑。此致

江西省萬載縣人民法院

辯護人：黃友生 2010年1月22日

第三篇：刑事辯護詞

辯 護 詞

審判長、審判員：

廣東瑞迪安律師事務所依法接受羅某某本人及其家屬委托，指派鄒宙陽律師擔任涉嫌盜竊罪一案被告羅某某的辯護人，現(xiàn)依法出庭參與本案的一審庭審活動。開庭前，我多次會見了羅某某，并認真查閱了本案的卷宗材料，對本案已有了全面的了解，剛才我又全程參與了本案的庭審調(diào)查和質(zhì)證工作，現(xiàn)依法履行辯護人維護被告人合法權益的法定職責，慎重發(fā)表辯護意見如下：

首先，本辯護人對公訴機關把本案定性為盜竊罪，表示沒有異議。但本辯護人同時認為，公訴機關所指控的羅某某涉嫌參與的15次盜竊，其中有很多次的盜竊指控，事實不清，證據(jù)不足，即根據(jù)公訴機關現(xiàn)有的證據(jù)，并不足以全部認定。另外，根據(jù)法律相關規(guī)定，羅某某在本案中，還存在眾多有利于其量刑的情節(jié)?，F(xiàn)逐一闡述如下：

一、首先，公訴書中指控羅某某涉嫌參與盜竊次數(shù)達十五起，但本辯護人認為：其中有些盜竊行為，缺乏充分有效的證據(jù)支持，該次盜竊并不能成立。

1、公訴書中所指控的第一、二、七、八起盜竊，參與盜竊的人員只有羅某某和劉某某，但在兩人的供述材料中，并不存在以上四次盜竊過程口供一致的情形，尤其是在具體時間、參與人員、地址及盜竊贓物數(shù)量和名稱上，幾乎沒有任何的一致。且被害人也并未指認系羅某某和劉某某實施的盜竊，而其他被告人也并未有以上四次盜竊的供述。另在羅某某處，偵查機關也并未搜出以上四次盜竊的贓物。因此，以上四次盜竊指控證據(jù)嚴重不足，不足以認定上述盜竊行為的存在。

2、對于2012年6月19日（即：第三次）的盜竊，羅某某多次向本辯護人表示：其根本沒有參與過該次盜竊，因為要查明該次盜竊事實真相很簡單，既然參與該次盜竊的嫌疑人有人供述系羅某某開自己所屬的粵AJ0S55車輛運送他們?nèi)プ靼傅?，那么必然可以調(diào)取到該嫌疑車輛經(jīng)過必經(jīng)路線的監(jiān)控視頻，從而認定羅某某去過該次作案地，反之，若根據(jù)該次盜竊相關嫌疑人提供的該次駕車作案路線，無法查找到嫌疑車輛途徑本次作案路線的證據(jù)，就證明羅某某并沒有參與過該次盜竊，而且，此方法也同樣可以適用于排除或查明其他次的盜竊行為是否存在。根據(jù)審理刑事案件應遵循的“重證據(jù)，而不輕信口供”和“疑罪從無”原則，羅某某涉嫌本次盜竊，關鍵證據(jù)缺位，而羅某某本人又完全予以否認，故對于羅某某涉嫌參與本次盜竊的指控，建議法庭不予認定。3、2012年6月20日（即：第四次）的那次盜竊中，羅某某不應被認定為盜竊同伙。根據(jù)羅某某第五次供述材料的第二頁第一段，2012年6月的一次共同盜竊完畢后，羅某某曾對劉某某等人說：“你們搞這個以后就不要叫我了”，另根據(jù)常理推斷，羅某某從無前科劣跡，不可能與劉某某等人一認識后，就開始一起合謀盜竊。且根據(jù)劉某某的當庭供述：羅某某至少有一兩次這樣說過。表明上述情節(jié)也是吻合的。據(jù)此，2012年6月20日的那次盜竊，是在羅某某根本不知其所運送的人系去盜竊的情況下，單純?yōu)橘嵢〕鲎廛囐M，對該次盜竊人員進行了運送，其本人根本不清楚有盜竊這回事，而是在該次盜竊已經(jīng)完畢后，才知道了車上這些人是去盜竊的。據(jù)此，羅某某主觀上并不具備盜竊意圖，該次盜竊羅某某不應被列為盜竊同伙。

4、對于公訴機關指控羅某某涉嫌15次盜竊，除了上述6次，本辯護人已提出上述辯護觀點外，本辯護人還認為：雖然對于剩余的9次盜竊，羅某某可能系為了爭取認罪態(tài)度好或者根本記不清楚了，而對其中的一些并未予以否認，但并不代表就能確定其有參加，同樣仍需以證據(jù)充分為前提，才能作為定案的依據(jù)。鑒于辯護人的辯護地位是獨立的，在此慎重提醒法庭：不能因為本辯護人為羅某某所作的辯護，而認為羅某某認罪態(tài)度不好，本辯護人認為：羅某某被指控參與的全部盜竊，都存在口供等證據(jù)混亂的情況，因為對于每次盜竊的主要證據(jù)，無非是各相關被告人的供述和被害人稱述，但只要細心研究，我們并不難發(fā)現(xiàn)：各相關被告人每次的口供內(nèi)容，在具體時間、地點、參與人物及贓物數(shù)量與名稱上，同樣存在較大的差異，特別是在贓物數(shù)量與名稱上，更是與被害人的陳述出入很大。因此，對于其中的很多次盜竊行為，若無其他令人信服的證據(jù)加以輔證，根本很難予以認定。望法庭認真予以排查，作出準確認定。

二、其次，起訴書中指控羅某某涉嫌盜竊金額達￥94199.11元，此與事實不符。因為有些指控其盜竊行為根本不能成立，故相應金額應予以扣除，而有些盜竊行為雖然成立，但在盜竊金額上，被害人陳述與被告人供述之間存在較大的差異，依法應以有利于被告人的原則進行認定。

1、根據(jù)前述一中第1、2、3點論述，至少對于第一、二、三、四、七、八起盜竊，不能認定為羅某某有參與過，故對于相應的盜竊金額，應予以扣除。

2、對于每次盜竊什么財物，盜竊到多少財物？羅某某作為一名司機，事先不由其策劃，事中更無法把握，事后也并不清楚，因此在進行盜竊金額的認定上，應該對羅某某進行區(qū)別對待。

3、根據(jù)前述一中第4點論述，公訴書中指控的第五、六、九、十、十一、十二、十三、十四、十五次盜竊，對于其中難以認定的盜竊行為，不但次數(shù)應該減除，而且相應的盜竊金額，也應予以扣除。而對于其中能認定的盜竊行為，也要充分注意到被害人陳述與相關被告人的供述就被盜物品種類和數(shù)量上存在的差異，若單一被告人供述與單一被害人陳述不一致，又無其他證據(jù)補充的情況下，應采取“存疑有利于被告人”的原則予以認定事實和采信證據(jù)。

三、羅某某在本案中，存在以下法定或酌定的從輕、減輕或免除處罰的情節(jié)，懇請法庭予以重視和考慮。

首先，羅某某在本案中屬于從犯。本案每次作案均系二人以上共同故意犯罪，因此屬于共同犯罪，但在本案中，羅某某既不是盜竊行為的策劃者，又不是具體入戶盜竊行為的實施者，更從未參與過贓物的分配。在其主觀意識上，其只是在賺取自己車輛的出租費，并捎帶購買些便宜的盜竊物品，其根本沒有意識到自己運送他人盜竊的行為，在法律上其實已經(jīng)構(gòu)成了盜竊罪，但盡管如此，羅某某在本案中顯然是起次要和輔助作用的，不論其是否參與，盜竊行為都會按照原定軌跡進行，其行為對盜竊行為的完成與否，不具備決定性的作用。因此，根據(jù)《中華人民共和國刑法》第二十七條的規(guī)定：“在共同犯罪中起輔助或次要作用的，是從犯。對于從犯，應當從輕、減輕處罰或者免除處罰?！绷_某某在本案中應屬于從犯，依法應當從輕、減輕處罰或者免除處罰。另依據(jù)1997年11月4日《最高人民法院關于審理盜竊案件具體應用法律若干問題的解釋》第七條第三項的規(guī)定：“對共同犯罪中的從犯，應當按照其所參與的共同盜竊的數(shù)額確定量刑幅度，并依照刑法第二十七條第二款的規(guī)定，從輕、減輕處罰或者免除處罰。” 其次，羅某某在本案中，主觀惡意程度不深。羅某某在主觀上沒有盜竊他人財物據(jù)為己有的意圖，其一直認為自己只是在賺取出租車費，而并非是在參與或協(xié)助盜竊。事實上，羅某某也從未參與過分贓，每次盜竊完畢后，他只是收取幾百元的出租車費，而對于一些看中的贓物，也是自己掏錢從其他被告手中買下。而其他被告也從未把羅某某當做他們中的一員，這從每次盜竊分組情況可以體現(xiàn)，羅某某并不屬于任何一組。值得注意的是，在2012年6月20日（即：第四次）那次盜竊后，當羅某某得知是盜竊后，其還向其他被告人說：“你們搞這個以后就不要叫我了”。這些充分說明，羅某某在主觀上是從未意識到自己的行為已經(jīng)是觸犯了盜竊罪的。

第四，羅某某沒有分得贓物。雖然其從中購得了一些贓物，但都是少量一些不值錢的二手家電，且很多還是用于抵扣出租車費，而對于其中的金銀首飾等等貴重物品，其根本不清楚有它們的存在，更談不上購得。

第五，羅某某沒有犯罪前科，此次涉嫌犯罪純屬法律意識淡薄導致，屬于初犯，依法應酌情從輕處罰。請法庭在量刑時予以充分考慮。

第六，羅某某自始至終都沒有親自去實施過盜竊具體行為，更談不上入戶。第七，羅某某雖然為他人盜竊提供了運送協(xié)助，對每次的盜竊物品均不清楚，且每次收取的都是正常的出租車費，主觀上從未要求分贓，客觀上也沒有分配到過贓物，只是貪圖小便宜，從看中的贓物中予以購買，這與盜竊財物后直接進行分贓，將贓物據(jù)為己有或者揮霍掉的情節(jié)，是有本質(zhì)和重大區(qū)別的。

第八，羅某某認罪、悔罪態(tài)度好，懇請法庭在量刑時充分考慮。在公安偵查階段，羅某某對屬于自己應該承擔的行為，積極配合調(diào)查，可認定為具有坦白情節(jié)。而在檢察院審查起訴階段及法院審理階段始終，羅某某也從未改過口供，積極配合查清案情。在剛才的庭審中，羅某某悔罪態(tài)度十分真誠，法庭有目共睹。在最后的陳述中，羅某某也表示要重新做人，請求法庭給予自己改過自新的機會。

第九，在被指控的第十五次盜竊中，多名被告人被當場抓獲，而所獲贓物也因此得以歸還被害人，此次盜竊行為，在客觀上并沒有給被害人造成損失。依法可以從輕處理，懇請法庭予以考慮。

第十，對于羅某某所屬的車輛粵AJ0S55，系其在本案發(fā)生之前所購，且系用于二手檔口的日常正常營運，即用于拉運市場上所購得的二手物品，有時也用來出租賺錢出租車費。在本案中，羅某某在主觀上也系為了賺錢出租費用，而并非為了協(xié)助盜竊。綜上所述，對于上述粵AJ0S55車輛，不應作為非法所得或作案工具對待，應當予以返還。

四、人性關懷及人道角度的懇求。據(jù)辯護人了解，羅某某在日常生活中是一位出了名的孝子，其上有位八十多歲的老母親，在被拘之前，羅某某幾乎每過幾日就要和其母親通電話，并每月給寄生活費。幾月前，當老母親得知兒子已身陷囹圄，竟至今臥床不起，老人家目前最大的心意，就是希望能夠在有生之年，最后見上兒子一面，但由于年事太高，又遠在江西農(nóng)村，想法基本不能現(xiàn)實。若羅某某被判刑期不至于太長，老母親最后見上兒子一面的心愿，或許還有一線實現(xiàn)的機會。故懇請法庭從人性關懷及人道主義的角度予以考慮，在對羅某某進行量刑時，體諒到上述情況。綜上所述，羅某某雖然構(gòu)成盜竊罪，但根據(jù)刑法相關規(guī)定及《人民法院量刑指導意見（試行）》規(guī)定，結(jié)合羅某某上述從輕、減輕的情節(jié)及有些盜竊指控在證據(jù)上并不充分的事實，辯護人在此慎重建議法庭：對羅某某判處3至4年有期徒刑為宜。

以上辯護意見，供法庭參考，懇請依法采納。此致：

從化市人民法院

辯護人：鄒宙陽

廣東瑞迪安律師事務所 2013年

月

日

律師

第四篇：交通肇事辯護詞(刑事)

交通肇事辯護詞(刑事)

審判長、陪審員：

我受被告人XXX的委托，受黑龍江鐵兵律師事務所的指派出庭為XXX辯護。我首先對受害人因不慎遇難身亡和受傷表示哀悼，并向他的家屬表示慰問。辯護人對于公訴人起訴書中對本案指控被告人XXX犯有交通肇事罪的定性不持異議，辯護人結(jié)合剛才的法庭調(diào)查，根據(jù)事實和法律，提出證明本案被告人具有如下從輕或者減輕的情節(jié)的材料和意見，以維護被告人的合法權益，現(xiàn)發(fā)表如下辯護意見，請合議庭考慮：

一、被告具有從輕減輕酌定情節(jié)

首先，本案被告負有一定責任，但由于XXX駕駛機車燈光不全，停車沒有設有明顯標志占有次要原因，也是形成本案交通肇事的原因。

其二、從主觀上來講，被告人屬于過失犯罪并且系初犯，他以前未受到任何處分，工作也不錯，經(jīng)過調(diào)查鄰居和同事司機們對其評價都很好，本案被告人犯罪其主觀惡性不深。

其三、被告人具有悔罪表現(xiàn)。從整個案件對被告人偵查的口供到起訴再到審判可以看出，在案發(fā)后被告人能夠全部、徹底地向司法機關交待自己的犯罪行為，說明被告人已經(jīng)認識到犯罪行為的危害性，有改過自新的良好愿望。從今天的庭審情況來看，被告人能夠主動交待犯罪事實，認罪態(tài)度較好。

其四，被告人認罪態(tài)度很能好，積極賠償，對于被告人的認罪態(tài)度，辯護人認為用“很好”來概括并不為過。從一開始找被告人了解情況，直至公安機關立案偵查，被告人自始自終都是誠懇的態(tài)度配合調(diào)查，如實陳述，真誠悔過，既不反復，又沒狡辯，更沒有避重就輕、隱瞞事實。這一誠懇的悔罪表現(xiàn)，應當?shù)玫椒ㄍサ拇_認，并作為酌情從輕處罰的事實根據(jù)。再從另外一個角度講，被告人10歲喪父，家庭困難，在舅舅家撫養(yǎng)長大，其母親年歲已大，在這種條件下，因經(jīng)濟條件和減輕家庭負擔，初中畢業(yè)開始工作后開始工作。在2003年從事為他人開車從事司機工作，駕駛車中肇事，此后，在家庭極其困難情況下，為安撫受害人家屬，當時就給付了受害者家屬部分款，并積極將死者安葬好，被告人通過其母親和親屬積極借款，將賠償款給予還清，合計花銷和賠償達9萬多元，所以被告認罪態(tài)度很能好，積極賠償。

二、被告人在司法機關尚未掌握犯罪事實的情況下，如實交代自己的罪行，應當按自首處理。

《刑法》第六十七條第一款規(guī)定：“犯罪以后自動投案，如實供述自己罪行的，是自首”?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于處理自首和立功具體應用法律若干問題的解釋》進一步明確：“自動投案，是指犯罪事實或者犯罪嫌疑人未被司法機關發(fā)覺，或者雖被發(fā)覺，但犯罪嫌疑人尚未受到訊問，未被采取強制措施時，主動、直接向公安機關、人民檢察院或者人民法院投案?！痹摻忉屃信e了應當視為自動投案自首的情況，被告應當按自首處理。其理由是：

1、被告交通肇事時，當時顯然還沒有被司法機關所發(fā)覺；

2、從被告的筆錄上可以看出，被告發(fā)生交通肇事后，主動給公安110和120急救中心打電話，投案和積極搶救傷者，并協(xié)助交警部門拉車，避免損失擴大；

3、交警部門到達后被告人主動如實交代了交通肇事經(jīng)過，既沒有推卸責任，更沒有隱瞞事實；

4、從被告人的交代的訊問筆錄內(nèi)容來看，被告人交代的內(nèi)容是實事求是、不折不扣的，前后一致，悔罪態(tài)度是誠懇的。從上述四方面歸納來講，辯護人認為，被告人的行為具備自首的構(gòu)成要件，應當按自首犯論處。

三、建議法庭對被告適用緩刑

根據(jù)《刑法》第六十七條第一款規(guī)定：“對以自首的犯罪分子，可以從輕或者減輕處罰，其中，犯罪較輕的，可以免除處罰”。被告具有從輕或者減輕處罰法定情節(jié)和酌定情節(jié)，被告又不會有危害社會的可能，符合緩刑條件，建議法庭綜合本案情況，請求法庭依法予以考慮緩刑。

綜上所述，鑒于被告人具有悔罪表現(xiàn)，又系初犯，主觀惡性不深，又自首情節(jié)，希望合議庭能夠?qū)ζ鋸妮p、減輕處罰，給被告人一個改過自新、重新做人的機會。謝謝審判長、審判員！

第五篇：刑事辯護詞

關于程紹涉嫌貪污一案的辯護詞

尊敬的審判長、人民陪審員：

受被告人程紹的委托，河南前行律師事務所接受并指派我依法擔任被告人程紹的辯護人。

辯護人接受指派后，查閱并復制了卷宗材料，又參與并聽取了庭審調(diào)查，對本案有了比較全面、客觀的了解。辯護人將本著對法律、對事實和證據(jù)、對被告人認真負責的精神，力求在全面、細致，認真研究案件材料和參與法庭調(diào)查的基礎上，提供客觀且具有法律依據(jù)的辯護意見。辯護人依據(jù)《刑事訴訟法》第35條之規(guī)定發(fā)表如下辯護意見：

事實部分

一、公訴機關指控程紹犯貪污罪是錯誤的，程紹的行為不符合貪污罪的構(gòu)成要件。

貪污罪是指國家工作人員利用職務上的便利，侵吞、竊取、騙取或者以其他手段非法占有公共財物的行為。

根據(jù)《刑法》第三百八十二條之規(guī)定的描述，構(gòu)成貪污罪須有非法占有的主觀目的。結(jié)合本案案情，程紹身為陶莊村村支部書記，其行為初衷是執(zhí)行村民委員會的集體意志盡可能為村民爭取扶貧資金，程紹個人在整個過程中并沒有為個人謀私利的想法，本案相關證據(jù)亦不能證明程紹在整個事件中有為自己謀私利的主觀目的，而且事實上程紹也沒有得到韓宏偉分得的任何好處。根據(jù)本案證據(jù)材料及庭審查明的事實，程紹根本不了解這個扶貧項目的政策，僅僅是根據(jù)村委會開會的一致意見和其他村委成員一起按照谷振勇、韓宏偉的要求偽造了部分村民的簽名和入股協(xié)議，不存在程紹個人與谷振勇、韓宏偉預謀的事實。程紹在本案中的行為雖不恰當、不合法，至多是濫用職權的行為，但不構(gòu)成貪污罪。

二、公訴機關指控程紹的犯罪數(shù)額為40萬元是錯誤的。程紹的至多只對24.7萬元的數(shù)額負責，而不是40萬元。

本案中涉及的100戶農(nóng)戶中有31戶是確確實實存在的，這31戶農(nóng)戶自愿入股參加養(yǎng)殖社，在扶貧資金到位后每戶也確實得到了3600元的扶貧資金，對于這一部分資金11.16萬元（3600元×31=111600元）應予以扣除。扶貧資金到賬后，又給其他69戶每戶600元的分紅共計4.14萬元（600元×69=41400元），對于這部分資金依法也應當予以扣除。綜上，程紹的犯罪數(shù)額應當是40萬-11.16萬-4.14萬=24.7萬元。程紹至多只應對24.7萬元負責。

三、程紹依法構(gòu)成自首，公訴人認定程紹不構(gòu)成自首的意見是錯誤的。

2015年7月4日程紹被魯山縣檢察院工作人員從紀委帶至檢察院，受到檢察機關的訊問后程紹回家。檢察機關沒有對程紹采取刑事強制措施，也沒有明確告知程紹會對其采取刑事措施。2015年7月29日，在沒有任何部門或者個人通知的情況下程紹又主動到魯山縣檢察院反貪污賄賂局如實、全面地供述自己的罪行，說明整個事件的情況，并配合檢察機關順利偵破整個案件，魯山縣檢察院反貪污賄賂局出具的程紹第二次到案經(jīng)過也證明了這一點。

盡管程紹在2015年7月4日已經(jīng)受到檢察機關的訊問，但在訊問結(jié)束以后檢察機關并未明確告知程紹是否已經(jīng)立案，也并未明確告知程紹其行為已經(jīng)構(gòu)成犯罪，更沒有對程紹采取任何刑事強制措施，在此情況下程紹主動到檢察機關投案并如實供述自己的罪行，說明程紹具有自愿接受司法機關處理的主觀意思表示，節(jié)約了司法成本、提高了司法效率，符合自首制度的立法本意。依據(jù)《刑法》第六十七條第一款之規(guī)定：“犯罪后自動投案，如實供述自己罪行的，是自首?！苯Y(jié)合本案案情，應當對程紹2015年7月29日自動投案的行為認定為自首。

四、本案中程紹的行為是陶莊村村民委員會集體意志的體現(xiàn)，程紹完全是在執(zhí)行村民委員會的決定。公訴機關指控程紹個人與本案另外兩名被告人共謀犯罪是錯誤的。

結(jié)合陶莊村“兩委”班子會商議記錄等本案證據(jù)及庭審查明的事實：谷振勇、韓宏偉先向程紹說明了可以由村委會協(xié)助辦理虛假手續(xù)的意見，程紹當時并沒有明確答應，更不可能答應，程紹當時只是村黨支部書記，按照民主集中制的要求，黨支部書記并不等同于村委會，程紹在這個事件上無個人決策權、決定權。是否配合谷振勇、韓宏偉材料造假必須由村兩委集體決定，并由集體操作。根據(jù)陶莊村“兩委”班子會議記錄，與會人員是一致同意的，程紹這才執(zhí)行村“兩委”集體意見，同其他村委會成員一起參與了材料造假。

五、公訴機關指控程紹獲分贓2萬元是錯誤的，缺乏事實依據(jù)。公訴機關指控程紹獲分贓2萬元的依據(jù)僅僅是具有利害關系的本案另一名被告人韓宏偉的供述，無其它證據(jù)加以印證。且被告人程紹自始至終聲稱自己沒有獲得分贓，本案另外一名被告人谷振勇也聲稱對此事不知情。公訴機關指控的依據(jù)無法達到“證據(jù)確實充分”的刑事證明標準，因此公訴機關指控程紹獲分贓2萬元的事實不能成立。

量刑部分

一、程紹在本案中起次要作用，系從犯。依法應當從輕、減輕處罰或者免于刑事處罰。

騙取國家扶貧資金的主意并非是被告人程紹提出的，整個犯罪過程被告人程紹僅是根據(jù)村“兩委”形成的集體意見同其他“兩委”成員集體參與了相關材料的造假，對整個犯罪過程沒有起到?jīng)Q定性作用，僅僅是輔助作用。起訴書查明、指控的事實也間接證實了這一點，被告人程紹在整個犯罪過程中起到的作用很小，被告人程紹應當依法認定為從犯。

二、程紹到案后積極協(xié)助司法機關偵破案件，構(gòu)成立功，依法可以從輕或者減輕處罰。

程紹到案后能夠如實、全面地向司法機關供述，并協(xié)助司法機關迅速偵破此案，構(gòu)成立功。公訴人當庭宣讀的魯山縣檢察院反貪污賄賂局出具的程紹到案經(jīng)過“程紹到案后如實供述自己的罪行并積極協(xié)助檢查機關偵破此案，起到了較大的作用，構(gòu)成立功?！惫V機關對此也并無異議，辯護人在此不再贅述。

三、程紹自動投案的行為構(gòu)成自首，依法可以從輕減輕處罰。辯護人關于程紹自首的意見已經(jīng)在事實部分的第三部分詳細陳述，此處辯護人不再贅述。

四、程紹系初犯、偶犯，之前無任何違法犯罪不良記錄，再改造的可能性大。事發(fā)后程紹真誠悔罪認罪，認罪態(tài)度良好，并愿意協(xié)助司法機關積極追回國家損失。辯護人請求合議庭對程紹酌情從輕、減輕處罰。

被告人程紹之前并無犯罪前科，因為不懂法、一時糊涂走上了違法犯罪道路，相比較那些劣跡斑斑的累犯，其再改造的可能性極大。程紹應當通過這件事情吸取教訓，辯護人更相信程紹通過吸取教訓、接受改造后會變得知法守法，遵紀守法，謹慎為人，謹慎做事，重新正?；貧w社會。

從庭審上來看，被告人程紹認罪態(tài)度良好，真誠的悔罪，再結(jié)合程紹在偵查階段的供述來看，程紹前后供述一致、統(tǒng)一，無抵觸情緒無翻供記錄，并當庭表示愿意積極配合司法機關追回國家損失，足以說明程紹真誠的認罪悔罪態(tài)度。

五、程紹的主觀惡性較小，其行為系執(zhí)行陶莊村“兩委”的集體意見，其初衷是為了整體村民的利益，且程紹在整個事件中并無取得任何個人利益、好處。辯護人請求合議庭結(jié)合這些客觀事實對程紹酌情從輕、減輕處罰。

程紹身為農(nóng)村干部在整個事件中完全是出于對整體村民利益的考慮，在執(zhí)行村“兩委的集體意見”。程紹行為與農(nóng)村干部法律意識淡薄、工作方式不當有直接的關系，應當說程紹所起的作用與其他村“兩委”成員所起的作用相當，僅僅說因為程紹是村黨支部書記這一身份就把整個村“兩委”的責任都由程紹一個人承擔是不公平的，更是不公正的。且程紹在整個事件個人沒有獲得任何好處，在此應當將程紹與本案另外兩名被告人相區(qū)分。辯護人請求合議庭結(jié)合這些客觀事實對程紹酌情從輕、減輕處罰。

鑒于被告人程紹具有上述法定及酌定從輕、減輕的情節(jié)，結(jié)合本案的基本事實，辯護人認為對被告人程紹確定的宣告刑為三年以下有期徒刑并適用緩刑比較恰當。

尊敬的審判長、審判員： 被告人程紹身為基層村干部，一貫表現(xiàn)很好，為村民的利益想又因為自己法律意識淡薄、工作方式不當、急于做出成績的原因才走上了犯罪道路，但是在犯罪后的短時間內(nèi)即能真誠坦白和醒悟，協(xié)助偵查機關迅速偵破此案，悔罪態(tài)度深刻。根據(jù)懲辦與寬大相結(jié)合的刑事辦案理念，根據(jù)懲罰與教育相結(jié)合的刑法原則，為了讓那些失足之人看到出路，看到希望，在對被告人適用刑罰時，從寬的幅度應該大一些，請法庭相信他，給他一個重新做人的機會。

程紹的辯護人： 河南前行律師事務所律師 2015年11月22日