第一篇：失控的權(quán)利觀后感

《失控的權(quán)利》觀后感

近期在公司的組織下我觀看了《失控的權(quán)利》。該部視頻觀看后，我本人感慨良多，內(nèi)心受到極大的震撼。廣本大區(qū)總經(jīng)理和一個(gè)店的店總，由于自己的貪念毀了自己的前途，真的是很可惜。那位店總年紀(jì)才28歲，可以說(shuō)在這個(gè)年齡能成為店總，領(lǐng)導(dǎo)一個(gè)團(tuán)隊(duì)是一個(gè)值得驕傲的事情，但是就是自己一時(shí)失足，一夜之間就失去了所有。是貪念讓他們失去了所有，是貪念讓他們失去了自由，是貪念讓他們失去了曾經(jīng)的光輝。

在視頻的最后那位總經(jīng)理說(shuō)了對(duì)不起龐總、對(duì)不起員工、對(duì)不起龐大集團(tuán)，能看出他的懊悔心情。在自己權(quán)利面前，他迷失了自我，在權(quán)利面前只看到了自己的利益，而忘了用自己權(quán)利為公司創(chuàng)造財(cái)富，為員工謀取福利，為家庭帶來(lái)歡樂(lè)。一切都晚了，權(quán)利的背后是貪念，權(quán)利的背后是私欲。辜負(fù)了公司的信任、辜負(fù)了龐總對(duì)他的栽培，他只能在懊悔和譴責(zé)聲中度過(guò)他之后的日子。

在感嘆之余，我們也要警醒，在日常工作當(dāng)中，我們要時(shí)時(shí)刻刻提醒自己是龐大人，我們是大家庭的一份子，我們要用自己勤勞的雙手為大家庭創(chuàng)造財(cái)富。我們要為公司，同時(shí)也為了自己的將來(lái)創(chuàng)造輝煌，來(lái)回報(bào)龐總和公司領(lǐng)導(dǎo)對(duì)我們的栽培，盡心盡責(zé)，誠(chéng)實(shí)做人，坦誠(chéng)做事。

第二篇：失控陪審團(tuán)觀后感

《失控的陪審團(tuán)》

《失控的陪審團(tuán)》是美國(guó)法律制度一部簡(jiǎn)明的教科書(shū)，它講述了陪審團(tuán)制度打到產(chǎn)生和對(duì)于美國(guó)的效果。下面，我僅就這部電影，就美國(guó)的法律體制發(fā)表一下自己的觀點(diǎn)，電影過(guò)程不贅述。

一、陪審員的選擇和產(chǎn)生

1.陪審員的要有一定的資格條件，這是世界各國(guó)特別是西方國(guó)家的通例。美國(guó)的聯(lián)邦法院和各州法院的規(guī)定并不相同，但一般都是從陪審員的國(guó)籍，年齡，住所，交流能力，有沒(méi)有重罪前科和職業(yè)的性質(zhì)等幾個(gè)方面進(jìn)行限定，比如審判是未滿(mǎn)18周歲，不在本地居住，不通曉英語(yǔ)，聽(tīng)力有缺陷或者有犯罪前科等，都沒(méi)有資格當(dāng)陪審員。另外像律師，法官，醫(yī)生，牙科醫(yī)生，消防隊(duì)員，教師和政府官員也不能充當(dāng)陪審員。作出如此的規(guī)定，原因其一是不能充許少數(shù)專(zhuān)業(yè)人員的壟斷，而由一部分公民以普通人的情感、常識(shí)和判斷力參與司法活動(dòng)；其二是因?yàn)?，陪審員的一旦設(shè)定往往是強(qiáng)制性的，所以對(duì)于一定社會(huì)職業(yè)人員，例如消防隊(duì)員等特殊職業(yè)的群體，當(dāng)他們擔(dān)負(fù)的社會(huì)責(zé)任比參與審判更加重大時(shí)，也會(huì)把他們同時(shí)排除在外。

2.對(duì)于陪審員的選任也有嚴(yán)格的規(guī)則限制。美國(guó)的刑事訴訟規(guī)則中規(guī)定，陪審員一般從選民登記名單或者駕駛執(zhí)照持有者名單中挑選產(chǎn)生，也有的從電話(huà)簿或報(bào)稅單上挑選。挑選的原始名單一般包括80％的地區(qū)人口，有時(shí)甚至達(dá)到了90％。通常由書(shū)記員采取隨即抽簽的形式挑選。初選出來(lái)的陪審員名單一般為20人，重大案件可達(dá)40－50人；初選者將會(huì)得到法院的發(fā)函通知或傳票，并被要求提供其基本情況；拒絕陪審義務(wù)者將會(huì)受到懲罰。

3.陪審團(tuán)的審判規(guī)則。美國(guó)的刑事程序的基礎(chǔ)是美國(guó)憲法，陪審制度上升為一項(xiàng)憲法的原則，則把陪審團(tuán)制度上升為一個(gè)憲法原則，美國(guó)憲法中對(duì)它的規(guī)定可謂不厭其煩：第五修正案規(guī)定，“無(wú)論何人，除非根據(jù)大陪審團(tuán)的報(bào)告或起訴書(shū)，不受死罪或其他重罪的審判……”；第六修正案：“在一切刑事訴訟中，被告有權(quán)由犯罪行為發(fā)生地的州和地區(qū)的公正陪審團(tuán)予以迅速和公開(kāi)的審判……”；第七修正案：“在習(xí)慣法的訴訟中，其爭(zhēng)執(zhí)價(jià)額超過(guò)二十美元，由陪審團(tuán)審判的權(quán)利應(yīng)受到保護(hù)。由陪審團(tuán)裁決的事實(shí)，合眾國(guó)的任何法院除非按照習(xí)慣法規(guī)則，不得重新審查?！薄睹绹?guó)聯(lián)邦民事訴訟規(guī)則》中，第6章第38條： “要求陪審團(tuán)審判的權(quán)力”，共包括權(quán)利保障，要求，爭(zhēng)點(diǎn)的確定，放棄，海事和海上請(qǐng)求5款內(nèi)容。

第47條：“選定陪審成員”，包括對(duì)陪審團(tuán)人員的詢(xún)問(wèn)，強(qiáng)制回避，免除3款內(nèi)容。第48條：陪審團(tuán)成員人數(shù)――參與裁決。第51條：對(duì)陪審團(tuán)的指示：異議。

二、陪審團(tuán)制度的定義

陪審制度就是以英美為代表的國(guó)家機(jī)關(guān)吸收一定數(shù)量的普通公民參加刑事案件和民事案件的審判的一種制度，一般采取大陪審團(tuán)和小陪審團(tuán)兩種形式。大陪審團(tuán)一般只運(yùn)用于刑事案件，通常由23名陪審員組成（美國(guó)聯(lián)邦訴訟規(guī)則規(guī)定，可以低于12人，但不能低于6人），職責(zé)主要是在庭審前，確定被告是否由犯罪嫌疑和是否提起公訴。所以大陪審團(tuán)應(yīng)當(dāng)對(duì)檢察官提出的被告人的罪證是否成立進(jìn)行審查，而且這種審查是在被告人和其他律師不出席的情況下作出的。審查后，按照多數(shù)表決的原則裁定檢察官控告的證據(jù)是否成立或不足，從而決定案件是否起訴。小陪審團(tuán)一般由若干陪審員組成，為6－7人，職責(zé)是聽(tīng)取庭審，查看證據(jù)，然后進(jìn)行評(píng)議，就案件的事實(shí)部分進(jìn)行裁決10。

三、美國(guó)采納陪審團(tuán)制度的原因.歷史根基以及美國(guó)殖民者在反抗英國(guó)的革命中賦予陪審團(tuán)審判的重要意義。2.人民的意志的體現(xiàn)（法意識(shí)）。

3.陪審團(tuán)制度是對(duì)政丨府權(quán)力的有效制約，防止政丨府在法律制度中濫用權(quán)力。4.陪審團(tuán)可以反映社會(huì)的人口特征和價(jià)值觀念（陪審員的代表性）。

5.美國(guó)人信任陪審團(tuán)制度還因?yàn)樗腥嗽谶@一制度中都是平等的，他們都將同樣接受陪審團(tuán)的評(píng)判。

四、陪審團(tuán)的利與弊

利處： 1.陪審團(tuán)制度推進(jìn)法制教育的教育功能

陪審團(tuán)人數(shù)雖然只有12人，但他們是從上千人中遴選出來(lái)的，這個(gè)遴選過(guò)程本身就是法制教育的過(guò)程；在審判過(guò)程中，普通公民常常受到法律家分析問(wèn)題的思路、方法及語(yǔ)言的影響；而且普通公民參與審理和裁判，直接體驗(yàn)法律與生活關(guān)系、法律思維。因此，陪審團(tuán)審判不大會(huì)將法律變?yōu)榕c生活脫節(jié)的神秘而抽象的東西。而是把法律變?yōu)楝F(xiàn)實(shí)生活。所以陪審團(tuán)審理也是法治精神向社會(huì)滲透的重要渠道，無(wú)形中提高了社會(huì)整體的法律意識(shí)，擴(kuò)大了司法審判的政治效果和社會(huì)效果。而且相對(duì)于課程化法制教育來(lái)說(shuō)，參加這種司法活動(dòng)（陪審團(tuán)審判）對(duì)于培養(yǎng)人們的守法習(xí)慣所起的作用要超過(guò)其他任何活動(dòng)。一位偉大的歷史學(xué)家曾把它說(shuō)成是“有利于國(guó)家和平發(fā)展和進(jìn)步的一種最強(qiáng)大的力量”。

2.在美國(guó)陪審團(tuán)有促法立法的功能

在美國(guó)，陪審團(tuán)制度除司法功能外，還有造法功能。美二國(guó)都承認(rèn)陪審團(tuán)容易被當(dāng)事人的辭藻所打動(dòng)，有時(shí)做出不顧法律的裁判。陪審團(tuán)明知故犯的少，微妙而不自覺(jué)的漠視的情形則比較多，盡管美國(guó)有的州法規(guī)定，法官在陪審團(tuán)沒(méi)有足夠證據(jù)作出這樣的決定時(shí)，可以作出不顧陪審團(tuán)決定的判決，但法官一般并不這樣做，而是承認(rèn)陪審團(tuán)的裁判，并努力為這種裁判尋求合理的解釋?zhuān)缭谝恍┌讣?，陪審團(tuán)不顧本來(lái)應(yīng)該阻止原告取得救濟(jì)的被害人的助成過(guò)失，只是在損害賠償金額上考慮原告過(guò)失，從而發(fā)展了所謂比較損失原則。這一原則后來(lái)為法院采用。陪審團(tuán)有時(shí)就是正規(guī)法律的批評(píng)的和間接的法律改革者。陪審團(tuán)制度實(shí)現(xiàn)了人民是最終的審判者，不僅是案件的審判者，而且是法律本身的審判者。

弊處：

1、費(fèi)錢(qián)。雖然每個(gè)陪審團(tuán)成員一天的補(bǔ)貼只有16美元，但是一場(chǎng)審判往往曠日持久，有時(shí)候甚至長(zhǎng)達(dá)幾個(gè)月，再加上前期挑選陪審團(tuán)、組織陪審團(tuán)工作以及每天的伙食和其他開(kāi)支，積少成多也不是一筆小開(kāi)支。

2、缺乏專(zhuān)業(yè)性。按照法律規(guī)定，陪審團(tuán)成員應(yīng)當(dāng)是非法律專(zhuān)業(yè)。陪審團(tuán)成員挑選的隨機(jī)性和背景的多樣性決定了他們多數(shù)情況下并不能理性的按照嚴(yán)格的法律程序作出判斷，而往往只是感性的按照個(gè)人直覺(jué)做出結(jié)論。就像影片最后陪審團(tuán)討論的時(shí)候，支持辯方的那名成員說(shuō)的，我們所要關(guān)注的應(yīng)當(dāng)是槍支公司有沒(méi)有違反自己的法律義務(wù)，而不是簡(jiǎn)單的按照殺人償命的邏輯直接將矛頭指向槍支公司。

3、并非絕對(duì)公正。陪審團(tuán)的成員都是普通人，每個(gè)人可能都有自己各種各樣不為人知的問(wèn)題和秘密。正像辯方顧問(wèn)說(shuō)的，每個(gè)人都有自己的把柄，只要抓住了就能左右他們的決定。換句話(huà)說(shuō)，只要找對(duì)路，就一定能夠收買(mǎi)陪審團(tuán)。也正因?yàn)槿绱?，陪審團(tuán)有時(shí)也會(huì)失控，會(huì)作出一些出人意料的判決，比如說(shuō)90年代的那場(chǎng)著名的辛普森殺妻案。正像Nicholas最后說(shuō)的，他并沒(méi)有主導(dǎo)陪審團(tuán)的討論，他所做的只是防止陪審團(tuán)被人控制，讓每位成員都能按照自己的良心去投票。

第三篇：失控的陪審團(tuán)觀后感

陪審團(tuán)的制度的思考

————《失控的陪審團(tuán)》觀后思考

《失控的陪審團(tuán)》這部影片講的是一起狀告槍支商的審判。從影片的開(kāi)始，律師雙方就選擇陪審員展開(kāi)了一場(chǎng)“激戰(zhàn)”。雙飛都想選擇傾向己方的陪審員，起碼要篩去有明顯偏見(jiàn)的陪審員候選人。在挑選過(guò)程中，雙飛律師采取了提問(wèn)的方式選擇陪審員，除此之外讓我們印象深刻的是維輕公司的陪審員顧問(wèn)蘭金芬奇。以他為首，由各界精英組成了一個(gè)龐大的系統(tǒng)，通過(guò)監(jiān)控、心理分析等眾多途徑來(lái)了解陪審員從而達(dá)到控制他們?yōu)樽约悍?wù)的目的。即便藍(lán)金芬奇用如此多的人力和心智，他還是沒(méi)有排除異己的勢(shì)力，讓尼克伊斯特成功成為9號(hào)陪審員。我們從影片的最后可以知曉，尼克并不是僅僅在履行他的公民義務(wù)。由于幾年前的槍支事件，尼克的女朋友失去了自己的雙胞胎妹妹，而在審判中槍械公司卻勝訴了。尼克和女朋友瑪麗的用意很明確，他們就是要讓槍支公司付出代價(jià)。而意圖如此明確的人被選進(jìn)陪審團(tuán)，無(wú)疑是該影片名字的由來(lái)，尼克用他的智慧操控了陪審團(tuán)?？赐赀@部影片最大的收獲是讓我了解了美國(guó)的陪審員制度。我也對(duì)其有了相關(guān)的思考。

美國(guó)陪審團(tuán)制度是指由特定人數(shù)、享有選舉權(quán)的公民參與的、決定對(duì)嫌疑人是否起訴、是否有罪的制度。這是一個(gè)從英國(guó)沿襲過(guò)來(lái)的制度。哲學(xué)里面有這樣一個(gè)命題，叫做“凡是存在的就是合理的”，陪審團(tuán)制度在美國(guó)沿用至今已有200多年的歷史，之所以歷經(jīng)這么長(zhǎng)

時(shí)間而不衰，足以證明這項(xiàng)制度的社會(huì)價(jià)值和旺盛的生命力。美國(guó)法律規(guī)定，除不滿(mǎn)18歲、不在本地居住、不通曉英語(yǔ)、聽(tīng)力有缺陷、有過(guò)犯罪記錄的人外，都有擔(dān)任陪審員的義務(wù)。美國(guó)的法律還規(guī)定，刑事案件要有12名陪審員，民事案件要有6名陪審員。無(wú)論是控方還是辯方，只有人認(rèn)為陪審員中的任何一個(gè)人的家庭背景、本人經(jīng)歷等有可能對(duì)公正審判有影響的，都可以提出調(diào)換，直至雙方包括法官都認(rèn)可了，才能做為正式的陪審員。這就是說(shuō)，陪審團(tuán)將憑著一個(gè)正常人的良知、基本的是非標(biāo)準(zhǔn)和簡(jiǎn)單的法律知識(shí)來(lái)判斷一個(gè)嫌疑人是否有罪。這就是陪審團(tuán)制度存在并發(fā)展的深厚的社會(huì)基礎(chǔ)、廣泛的群眾基礎(chǔ)和人與人之間的情感基礎(chǔ)。

陪審團(tuán)的裁定能力廣受質(zhì)疑。面對(duì)美國(guó)的陪審團(tuán)制度，我們不免會(huì)心生疑問(wèn)：讓那些毫無(wú)法律知識(shí)基礎(chǔ)的普通人參與案件的審判，決定案件的審理結(jié)果，他們有這個(gè)能力嗎？可能有人要說(shuō)，在陪審團(tuán)審理過(guò)程中，法官和陪審團(tuán)是有嚴(yán)格的分工，陪審員只對(duì)案件事實(shí)問(wèn)題作出裁判。對(duì)案件事實(shí)的認(rèn)定只要是個(gè)正常的人，具有一定的常識(shí)和生活經(jīng)驗(yàn)都可以勝任，甚至有時(shí)候比法官更加公正。其實(shí)不然，事實(shí)問(wèn)題和法律問(wèn)題的區(qū)分只是理論上為了方便研究而作的完美假設(shè)。在實(shí)踐中，事實(shí)問(wèn)題和法律問(wèn)題常常以不可分解的方式糾結(jié)在一起，難以區(qū)分?；诜蓡?wèn)題與事實(shí)問(wèn)題相互糾纏而難以厘清，一位研究案件事實(shí)認(rèn)定問(wèn)題的學(xué)者感嘆：區(qū)分法律問(wèn)題和事實(shí)問(wèn)題本身就是一個(gè)法律問(wèn)題。譬如，我們?cè)谟懻摶橐鲫P(guān)系存續(xù)期間強(qiáng)制發(fā)生性行為是否構(gòu)成強(qiáng)奸罪的問(wèn)題上，我們首先就要理解婚姻的涵義，明確夫妻雙

方在特定時(shí)期彼此間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，而根據(jù)婚姻法、刑法對(duì)這些問(wèn)題進(jìn)行分析，本身就是法律問(wèn)題。有學(xué)者提出，期盼未曾受過(guò)法律訓(xùn)練，沒(méi)有法律工作經(jīng)驗(yàn)的普通公民能夠出色地完成司法審判任務(wù)，恐怕只是一種樂(lè)觀的愿望。有的學(xué)者甚至認(rèn)為由不懂法律知識(shí)的人從事審判活動(dòng)，其所依據(jù)的不是法律而是個(gè)人的知識(shí)和觀念，這不是實(shí)行法治，而是一種人治。

美國(guó)第三任總統(tǒng)、也是美國(guó)《獨(dú)立宣言》的撰稿人杰斐遜說(shuō):陪審團(tuán)在維護(hù)民主所起的作用上，比選舉權(quán)還重要。它的意義及留給我們的啟示是什么呢?一是有助于遏制司法腐敗。如果審案由法官一錘定音，那么行賄的對(duì)象就是明確的，因?yàn)榉ü僖彩侨?，不能指望所有的法官都是包青天。而在陪審團(tuán)制度下，法官只能主導(dǎo)法庭辯論和定案后的量刑。斷案的是陪審團(tuán)，法官無(wú)權(quán)干涉。那么要想行賄只能行賄于陪審員，而陪審員是從平民中隨機(jī)挑選出來(lái)的，直到開(kāi)庭，控辯雙方才知道誰(shuí)是陪審員，陪審團(tuán)也才知道要開(kāi)庭的是什么案子，搞清楚了陪審員的來(lái)龍去脈，案子早已審?fù)辍r且，在陪審團(tuán)期間，是不可以與外界接觸的。重要的案子，連離開(kāi)陪審團(tuán)室都要有法警陪同?？梢哉f(shuō)，司法腐敗在陪審團(tuán)制度下，得到了有效的控制。二是有助于提升司法公信力。陪審團(tuán)制度規(guī)定，陪審團(tuán)員中，有一人持否定意見(jiàn)，這個(gè)案子就不能判決。這樣做可能帶來(lái)審判效率不高，但它絕不會(huì)出現(xiàn)冤假錯(cuò)案!而一次次公正的判決，帶給人們的信號(hào)就是，審判是公正的，判決結(jié)果是不容質(zhì)疑的，因而極大提高了司法的公信力。三是有助于減少涉法涉訴案件的發(fā)生。分析近年來(lái)我們的涉法涉訴案件，原因無(wú)非是審理不公，讓當(dāng)事人不服;多次不公正、不嚴(yán)肅的判決結(jié)果，使當(dāng)事人對(duì)法官甚至對(duì)審委會(huì)失去信任。陪審團(tuán)制度則可以較好地解決審判不公的問(wèn)題。四是有助于增進(jìn)公民的法律意識(shí)。參加了陪審團(tuán)，不僅在開(kāi)庭前要接受必要的法律知識(shí)教育，更重要的是在整個(gè)庭審過(guò)程中，受法律專(zhuān)家分析問(wèn)題的思路、方法及語(yǔ)言的影響，直接體驗(yàn)法律與生活的關(guān)系。特別是在討論判決的過(guò)程中，是一次最好、最生動(dòng)、最有針對(duì)性的法治教育，使陪審員從一個(gè)個(gè)具體的案子中，懂得了法律規(guī)定了什么?他為什么違法了?怎樣才是不違法的?違法要受到什么樣的制裁?從而使公民的法律意識(shí)大大增加，無(wú)形中提高了整個(gè)社會(huì)的法律素質(zhì)。在我們正處在改革特別是司法改革的今天，陪審團(tuán)制度的做法、意義無(wú)疑對(duì)我們是一種極好的啟示。

陪審團(tuán)制度是一種很和諧、很人性化的制度。我們不可否認(rèn)的是陪審團(tuán)制度在世界各國(guó)的運(yùn)行中仍有缺陷,但這一制度所體現(xiàn)的人民主權(quán)思想是值得我們擁護(hù)的主要原因。我們應(yīng)以此制度為載體并通過(guò)不斷完善它才能把人民主權(quán)思想、平民參與理念貫徹到實(shí)際的司法實(shí)踐的點(diǎn)滴當(dāng)中去,并閃耀在人民追求幸福的旌旗上,才能將其轉(zhuǎn)化成為大局服務(wù),成為人民司法理念的強(qiáng)大動(dòng)力和堅(jiān)強(qiáng)保障,并最終推動(dòng)中國(guó)審判制度的民主化改革。

第四篇：《失控的陪審團(tuán)》觀后感

電影《失控的陪審團(tuán)》觀后感

這是一部關(guān)于持槍權(quán)爭(zhēng)議的電影。影片講述了擁有雄厚實(shí)力的槍械公司受到來(lái)自在一場(chǎng)槍擊案件中失去丈夫并獨(dú)自撫養(yǎng)幼子的母親的控訴，雙方已成對(duì)峙狀態(tài)。原告聘請(qǐng)了正直的文道·魯爾律師為其辯護(hù)，而被告同樣聘請(qǐng)了一位素來(lái)無(wú)往不勝的大律師藍(lán)金·芬奇。案件如期進(jìn)行審理，首先要挑選陪審員。藍(lán)金·芬奇以其獨(dú)具慧眼的判斷力開(kāi)始篩選陪審員，卻惟獨(dú)錯(cuò)判了尼克，尼克順利進(jìn)入陪審團(tuán)，也正是因?yàn)槟峥说慕槿耄运团笥训睦飸?yīng)外合，巧妙的操控了這起案件的審判，陪審團(tuán)處于一片混亂之中，劇情由此展開(kāi)。另一方面，藍(lán)金·芬奇認(rèn)為再自圓其說(shuō)的庭堂陳詞也難以打動(dòng)陪審員們既定的思維方式，所以不如直擊要害，了解每一個(gè)人底細(xì)，從本質(zhì)上收買(mǎi)這些人。開(kāi)始了對(duì)陪審團(tuán)中的人員底細(xì)探查，找出他們的弱點(diǎn)，各個(gè)擊破。一方，尼克和女朋友的操控，另一方，藍(lán)金·芬奇團(tuán)隊(duì)的阻撓，一場(chǎng)驚心動(dòng)魄的審判就這樣開(kāi)始了??

首先，引起我極大興趣的是關(guān)于美國(guó)持槍權(quán)的問(wèn)題。正是由于持槍權(quán)的合法，才致使眾多悲劇的事情發(fā)生。隨著槍支問(wèn)題給美國(guó)社會(huì)造成的弊病進(jìn)一步惡化，許多社會(huì)上的民間團(tuán)體和有識(shí)之士開(kāi)始反對(duì)具有持槍的權(quán)利，呼聲越來(lái)越高。這起案件的緣由，就是因?yàn)槭芎φ叩恼煞蚬辉谵k公室被槍殺，如此泛濫的槍械擁有者，無(wú)時(shí)不在威脅著普通民眾的人身安全。提起去年年末的美國(guó)小學(xué)槍擊案件，仍是心有余悸，如此眾多無(wú)辜孩子的受害，是不是該引起國(guó)家的重視了呢？從約半個(gè)世紀(jì)前肯尼迪和馬丁·路德·金遇刺，到1999年哥倫拜恩中學(xué)和2007年弗吉尼亞理工大學(xué)的槍擊案，以及小學(xué)槍擊案件，都在美國(guó)人的集體記憶里留下一次又一次槍支烙印。美國(guó)憲法在其《權(quán)利法案》中宣稱(chēng)：“人民持有和攜帶武器的權(quán)利不可侵犯?！?008年和2010年的最高法院裁決加強(qiáng)了這一憲法權(quán)利，大幅降低了聯(lián)邦及地方政府對(duì)槍支擁有權(quán)的限制。支持槍支擁有的議員也很積極。美國(guó)大約一半的州實(shí)行允許槍支擁有者在大多數(shù)公共場(chǎng)合公然持槍的法律。大多數(shù)州的法律允許公民在受到威脅時(shí)開(kāi)槍?zhuān)踔劣袝r(shí)即使他們能夠逃脫威脅而避免沖突，也可以選擇開(kāi)槍。從美國(guó)眾多對(duì)持槍權(quán)肯定的法律以及眾多議員的支持可以看出，即使是向來(lái)支持持槍管制的奧巴馬，要想在約束持槍權(quán)利這方面做出重大改善，是具有很大困難的，況且今年奧巴馬關(guān)于持槍權(quán)的提案也被議院否決了。近年來(lái)，美國(guó)民眾對(duì)槍支管制的呼聲一次比一次高，這么多慘痛的現(xiàn)實(shí)經(jīng)歷擺在眼前，沉痛的同時(shí)，槍支管制問(wèn)題理應(yīng)被提上法律歷程。當(dāng)然，這是人家美國(guó)自己的事情，我們只是在反思和警醒。對(duì)于我們國(guó)家的槍支管制，還是比較滿(mǎn)意的，危險(xiǎn)的武器不是普通民眾可以持有的。

另外一個(gè)就是陪審團(tuán)制度。關(guān)于陪審團(tuán)制度，在以往觀看的電影中有所耳聞，而這部電影也被人們稱(chēng)為英美陪審制度的簡(jiǎn)易教科書(shū)。的確，電影關(guān)于陪審團(tuán)從開(kāi)始的陪審員挑選到最后得出的審判結(jié)果，無(wú)不給予精彩詳細(xì)的展示。從這部電影中我們可以了解到陪審員共有十二位，其中陪審員候選人是從其轄區(qū)的選民登記中隨機(jī)抽出來(lái)的，再?gòu)钠溥x出12名正式的陪審員及候補(bǔ)人員。也是從陪審員的選定過(guò)程中，我們了解到藍(lán)金·芬奇律師團(tuán)隊(duì)強(qiáng)大的工作能力，使其對(duì)所有候選陪審員的職業(yè)、學(xué)歷、家庭、政治傾向等背景情況進(jìn)行了盡可能詳細(xì)的調(diào)查和了解，從而篩選出有利于其利益實(shí)現(xiàn)的陪審員。從查閱的一些資料顯示，美國(guó)的陪審團(tuán)制度，由來(lái)已久，最早起源于英國(guó)。建立陪審團(tuán)制度的理論根據(jù)是“任何權(quán)力都需要制約，不受制約的權(quán)力必然導(dǎo)致腐敗”的基本原則。陪審團(tuán)制度是為了防止專(zhuān)制腐敗。審判的結(jié)果最終取決于陪審團(tuán)的意見(jiàn)，一方面有效防止了法官及其他司法人員的腐敗問(wèn)題，另一方面也使得案件的最終結(jié)果更大可能的符合普通民眾的要求。但是，也有可能引起案件雙方對(duì)陪審員的賄賂、威脅等問(wèn)題的發(fā)生。關(guān)于這一點(diǎn)，美國(guó)法律制定者也已深知，行賄陪審團(tuán)是侵犯公民憲法權(quán)利的聯(lián)邦重罪，最高刑罰高達(dá)15年。違法者一旦露出蛛絲馬跡，大名鼎鼎的聯(lián)邦調(diào)查局立刻介入案情，致使利害關(guān)系人心存顧忌，知難而退。由此可見(jiàn)，陪審團(tuán)制度是遏制司法腐敗的防護(hù)堤壩。

這部電影，不僅講述了關(guān)于持槍權(quán)的探討，也是一部人性對(duì)物欲的貪念、耐心的反省、腐敗的揭露、不同社會(huì)地位資源分配不公平的客觀現(xiàn)實(shí)的反映。助人公尼克有一句話(huà)說(shuō)得很好：“I didn’t swing anybody.I just stopped you from stealing the thing.We let them vote their hearts.That means you lose.”

第五篇：《失控的陪審團(tuán)》觀后感--

影像中的正義----經(jīng)典法律電影賞析

姓名：

學(xué)號(hào)：

學(xué)院：化班級(jí)：

《失控的陪審團(tuán)》觀后感

課上播放了美國(guó)大片《失控的陪審團(tuán)》，回去后我又仔細(xì)看了一遍。這部片子令我感動(dòng)不已的是陪審制法庭彰顯社會(huì)正義的能力。

首先《失控的陪審團(tuán)》這部影片講的是一起狀告槍支商的審判。從影片的開(kāi)始，律師雙方就選擇陪審員展開(kāi)了一場(chǎng)“激戰(zhàn)”。雙飛都想選擇傾向己方的陪審員，起碼要篩去有明顯偏見(jiàn)的陪審員候選人。在挑選過(guò)程中，雙飛律師采取了提問(wèn)的方式選擇陪審員，除此之外讓我們印象深刻的是維輕公司的陪審員顧問(wèn)蘭金芬奇。以他為首，由各界精英組成了一個(gè)龐大的系統(tǒng)，通過(guò)監(jiān)控、心理分析等眾多途徑來(lái)了解陪審員從而達(dá)到控制他們?yōu)樽约悍?wù)的目的。即便藍(lán)金芬奇用如此多的人力和心智，他還是沒(méi)有排除異己的勢(shì)力，讓尼克伊斯特成功成為9號(hào)陪審員。我們從影片的最后可以知曉，尼克并不是僅僅在履行他的公民義務(wù)。由于幾年前的槍支事件，尼克的女朋友失去了自己的雙胞胎妹妹，而在審判中槍械公司卻勝訴了。尼克和女朋友瑪麗的用意很明確，他們就是要讓槍支公司付出代價(jià)。而意圖如此明確的人被選進(jìn)陪審團(tuán)，無(wú)疑是該影片名字的由來(lái)，尼克用他的智慧操控了陪審團(tuán)?？赐赀@部影片最大的收獲是讓我了解了美國(guó)的陪審員制度。我也對(duì)其有了相關(guān)的思考。

陪審團(tuán)的利與弊 利處：

1.陪審團(tuán)制度推進(jìn)法制教育的教育功能

陪審團(tuán)人數(shù)雖然只有12人，但他們是從上千人中遴選出來(lái)的，這個(gè)遴選過(guò)程本身就是法制教育的過(guò)程；在審判過(guò)程中，普通公民常常受到法律家分析問(wèn)題的思路、方法及語(yǔ)言的影響；而且普通公民參與審

理和裁判，直接體驗(yàn)法律與生活關(guān)系、法律思維。因此，陪審團(tuán)審判不大會(huì)將法律變?yōu)榕c生活脫節(jié)的神秘而抽象的東西。而是把法律變?yōu)楝F(xiàn)實(shí)生活。所以陪審團(tuán)審理也是法治精神向社會(huì)滲透的重要渠道，無(wú)形中提高了社會(huì)整體的法律意識(shí)，擴(kuò)大了司法審判的政治效果和社會(huì)效果。而且相對(duì)于課程化法制教育來(lái)說(shuō)，參加這種司法活動(dòng)（陪審團(tuán)審判）對(duì)于培養(yǎng)人們的守法習(xí)慣所起的作用要超過(guò)其他任何活動(dòng)。一位偉大的歷史學(xué)家曾把它說(shuō)成是“有利于國(guó)家和平發(fā)展和進(jìn)步的一種最強(qiáng)大的力量”。

2.在美國(guó)陪審團(tuán)有促法立法的功能

在美國(guó)，陪審團(tuán)制度除司法功能外，還有造法功能。美二國(guó)都承認(rèn)陪審團(tuán)容易被當(dāng)事人的辭藻所打動(dòng)，有時(shí)做出不顧法律的裁判。陪審團(tuán)明知故犯的少，微妙而不自覺(jué)的漠視的情形則比較多，盡管美國(guó)有的州法規(guī)定，法官在陪審團(tuán)沒(méi)有足夠證據(jù)作出這樣的決定時(shí)，可以作出不顧陪審團(tuán)決定的判決，但法官一般并不這樣做，而是承認(rèn)陪審團(tuán)的裁判，并努力為這種裁判尋求合理的解釋?zhuān)缭谝恍┌讣?，陪審團(tuán)不顧本來(lái)應(yīng)該阻止原告取得救濟(jì)的被害人的助成過(guò)失，只是在損害賠償金額上考慮原告過(guò)失，從而發(fā)展了所謂比較損失原則。這一原則后來(lái)為法院采用。陪審團(tuán)有時(shí)就是正規(guī)法律的批評(píng)的和間接的法律改革者。陪審團(tuán)制度實(shí)現(xiàn)了人民是最終的審判者，不僅是案件的審判者，而且是法律本身的審判者。

弊處：

1、費(fèi)錢(qián)。雖然每個(gè)陪審團(tuán)成員一天的補(bǔ)貼只有16美元，但是一場(chǎng)審判往往曠日持久，有時(shí)候甚至長(zhǎng)達(dá)幾個(gè)月，再加上前期挑選陪審團(tuán)、組織陪審團(tuán)工作以及每天的伙食和其他開(kāi)支，積少成多也不是一筆小開(kāi)支。

2、缺乏專(zhuān)業(yè)性。按照法律規(guī)定，陪審團(tuán)成員應(yīng)當(dāng)是非法律專(zhuān)業(yè)。陪審團(tuán)成員挑選的隨機(jī)性和背景的多樣性決定了他們多數(shù)情況下并不能理性的按照嚴(yán)格的法律程序作出判斷，而往往只是感性的按照個(gè)人直覺(jué)做出結(jié)論。就像影片最后陪審團(tuán)討論的時(shí)候，支持辯方的那名成員說(shuō)的，我們所要關(guān)注的應(yīng)當(dāng)是槍支公司有沒(méi)有違反自己的法律義務(wù)，而不是簡(jiǎn)單的按照殺人償命的邏輯直接將矛頭指向槍支公司。

3、并非絕對(duì)公正。陪審團(tuán)的成員都是普通人，每個(gè)人可能都有自己各種各樣不為人知的問(wèn)題和秘密。正像辯方顧問(wèn)說(shuō)的，每個(gè)人都有自己的把柄，只要抓住了就能左右他們的決定。換句話(huà)說(shuō)，只要找對(duì)路，就一定能夠收買(mǎi)陪審團(tuán)。也正因?yàn)槿绱耍銓張F(tuán)有時(shí)也會(huì)失控，會(huì)作出一些出人意料的判決，比如說(shuō)90年代的那場(chǎng)著名的辛普森殺妻案。正像Nicholas最后說(shuō)的，他并沒(méi)有主導(dǎo)陪審團(tuán)的討論，他所做的只是防止陪審團(tuán)被人控制，讓每位成員都能按照自己的良心去投票。

看這部電影最大的收獲是讓我了解了美國(guó)的陪審員制度?，F(xiàn)代陪審制起源于英國(guó)，但在美國(guó)得以充分的發(fā)展。一般的案子，陪審員通常是可以回家的，但是，如果案子引起轟動(dòng)，就必須隔離他們。這樣，他們得到的全部信息，就是法庭上被允許呈堂的證據(jù)，在判斷時(shí)不會(huì)

受到新聞界的推測(cè)和不合法證據(jù)的影響。固然，陪審團(tuán)制度是有明顯的弱點(diǎn)的，所有的“法治”都會(huì)有“人治”的困惑，最初的立法、審理、最終的判定，都有“人”的參與。而美國(guó)人之所以堅(jiān)持用陪審團(tuán)制度，就是因?yàn)榕銓弳T是最不受任何人操縱控制的。陪審員獨(dú)立于政府之外，獨(dú)立于司法系統(tǒng)之外，獨(dú)立于任何政治勢(shì)力之外。他們的判斷，就是一般民眾放在法律對(duì)陪審團(tuán)的規(guī)定之下都會(huì)做出的判斷。她們召之即來(lái)?yè)]之即去，法庭為他們保密，使他們沒(méi)有心理負(fù)擔(dān)。陪審制度的國(guó)民參與性是美國(guó)訴訟制度最具誘惑之處，充分體現(xiàn)了美國(guó)法治的民主化。其實(shí)，陪審制度更體現(xiàn)了一種規(guī)則的游戲性，正如美國(guó)人所言，至少陪審制的問(wèn)題與它的好處一樣多。

然而，人民陪審員有可能被非法操控，使得正義得不到伸張。在當(dāng)今這個(gè)社會(huì)中，經(jīng)濟(jì)利益高于一切，凡事都可以被金錢(qián)左右，正如影片中的那樣，為了一己私利可以置正義于不顧，為了自身利益可以不擇手段。當(dāng)陪審團(tuán)擁有了一定的權(quán)力后，就會(huì)有人主動(dòng)地威逼利誘，在利益的面前，誰(shuí)又能保證堅(jiān)定地站在正義的那一邊呢？

這部電影，也讓我們看到了人性向善的一面。影片表現(xiàn)的，是陪審團(tuán)擺脫利益集團(tuán)的糾纏，獨(dú)立自主地做出公正裁判的過(guò)程。影片的結(jié)局是很和諧的，結(jié)尾也告訴我們?nèi)诵牡南蛏平K會(huì)導(dǎo)向一個(gè)相對(duì)正義客觀的審判結(jié)果。

啟發(fā)：法律真正的目的是指引人們?nèi)ダ硇缘剡x擇，對(duì)于一些社會(huì)敗類(lèi)的不理性甚至不人性的行為，法律可以去制裁，但制裁的效果也許不能讓當(dāng)事人滿(mǎn)意，可是法律對(duì)所有人都一樣的，也

許當(dāng)人真正面臨困境時(shí)，就會(huì)有更理性的方式來(lái)解決。所以社會(huì)需要真正能夠引起廣泛反思的存在。

法制電影正是我們所需的這種反思。電影直面社會(huì)中一些陰暗面并真實(shí)記錄的巨大勇氣，以及對(duì)勢(shì)要 查明真相和為權(quán)利正義斗爭(zhēng)的高度贊美。像許多美國(guó)的同類(lèi)型法律題材電影一樣給人一種震撼的感覺(jué)，其中固然有編劇、演員、導(dǎo)演的精彩表現(xiàn)，最重要的原因卻在于電影直面社會(huì) 中一些陰暗面并真實(shí)記錄的巨大勇氣，以及對(duì)勢(shì)要查明真相和為權(quán)利正義斗爭(zhēng)的 高度贊美。敢于反思并有所行動(dòng)的社會(huì)才是有希望的。

因此法律題材電影是社會(huì)所必不可少的。