第一篇：談司法良心

良心，是道德評價的內在形式。它以內心自覺自愿的方式來評價自己的行為和品質，調節(jié)自己的行為，作出道德行為的選擇。良心，決定人的行為的取舍。每一個有良心的人在從事道德行為時，良心就如同一盞指路燈，照明著我們前進的方向。高尚的人無論走向何處，身邊總有一個堅強的捍衛(wèi)者——那就是，良心。良心，起著控制、監(jiān)督人的行為的作用。當他欲做惡事時，良心的譴責就會阻止他這樣做。當他欲做善事時，良心的褒揚便會促使他義無返顧地干下去。良心是心頭的崗哨，時刻監(jiān)視著我們別做出不義的事情。良心，還起著評判行為的作用。一個有良心的人，即便是由于種種原因，一時糊涂做了惡事，良心的審判、良心的譴責，會使他糾正錯誤，改邪歸正。良心的法庭，是永遠不會休庭的。所以盧梭說得好：“良心從來沒有欺騙過我們，它是人類真正的向導?！倍粋€沒有良心的人，也就是一個沒有道德責任感的人，是一個缺乏自我評價能力的人。這樣的人，是必然要做出危害他人和社會的惡事的，并且從來不會有良心的發(fā)現(xiàn)。

司法人員也是如此，要公正地執(zhí)行法律，必須要有司法良心。司法良心是指司法工作者在職業(yè)活動中，在履行對他人、社會的義務過程中形成的職業(yè)道德責任感和自我評價能力。它是司法道德認識、道德情感在司法工作者主體意識中的內在統(tǒng)一，是司法工作者對自己的職業(yè)道德責任的自覺意識和自我表現(xiàn)。一個有司法良心的司法人員，具有鮮明的愛憎之心、極端的負責之心和自愛自尊自重自強之心。他把公正地執(zhí)行法律作為自己的生命的一部分，而視違反法律為羞恥、褻瀆法律為自絕。他能夠為社會的公平正義，不惜犧牲自己的一切。有司法良心的司法人員的模范執(zhí)法行為，常常使人潸然淚下。2001年2月12日《參考消息》刊登了一篇動人的文章《父子情深，但法不徇情》，講的是美國聯(lián)邦調查局工作人員約翰·庫克大義滅親的故事。一對在公園里幽會的戀人被殺，而兇手使用的AR——15沖鋒槍，庫克的兒子安迪也有。在庫克的追問下，安迪承認是自己作的案。得知真情后，庫克毅然決然地通知了承辦此案的特工蘭迪·厄普頓。但安迪在接受訊問時矢口否認該案與自己有關，庫克上去做他的工作，也未見效果。當天晚上，安迪被控謀殺罪，但他從不肯談案情。庫克知道，最直接有效的證據在他手里：兒子親口說的話。一年后，在法庭上，州檢察官傳最后一個證人：庫克。庫克低聲但堅定地回答每一個問題，轉述了兒子在自己面前承認是自己作案的話。退出法庭之前，庫克鼓足勇氣望著兩名受害者的親人，喃喃地說：“對不起?！迸銓張F退庭審議，結合其他證據，他們只花了一小時就判安迪犯了四頂一級謀殺罪，并處電椅死刑。庫克之所以這樣做，是因為他歷來信守聯(lián)邦調查局信條：“忠誠，勇敢，正直?！彼且晃挥兴痉夹牡膱?zhí)法人員，良心促使他這樣去做。

2003年4月25日《浙江法制報》也登載了一篇感人肺腑的報道《公安局長送父上囚車》。陜西省南商縣分管刑偵工作的副局長仲明華，小時候是孤兒，靠流浪討飯生存。一年冬天，他在風雪中被凍得奄奄一息，幸虧被善良的農民仲林山、董荷花夫妻相救，他才死里逃生。仲林山、董荷花將仲明華收為養(yǎng)子。夫妻倆省吃儉用，將他培養(yǎng)成為大學生?？梢哉f，養(yǎng)父母恩重如山，沒有養(yǎng)父母，也就根本不可能有仲明華的今天。然而，就在仲明華要報答父母的養(yǎng)育之恩時，養(yǎng)父卻犯了虛報注冊資本罪，而且是為了給仲明華解決住房才犯了罪。出事后，仲林山即外出藏匿。接到報案后，仲明華心里十分痛苦：立案吧，自己怎么對得起恩比天高、情深似海的養(yǎng)父；不立案，顯然違背了自己的職責。他去做養(yǎng)母的工作，去做姐姐的工作，但她們都不理解他。此時，他恰好接到了養(yǎng)父的電話。他勸養(yǎng)父投案自首，爭取從寬處理。但養(yǎng)父怕做牢，不肯來。仲明華馬上將查明的該電話的地址，向局長作了匯報。追捕人員迅速出發(fā)，但未能抓到。幾天后，養(yǎng)父又來了電話，他決定投案自首，并說為了養(yǎng)子的前途，斷絕他們之間的關系。仲明華激動地淚流滿臉：“不！爹，你永遠是我的親爹！”第二天上午，仲林山推門進了仲明華的辦公室。望著被押上囚車的父親，仲明華眼淚如斷線的珠子，灑落在莊嚴的警服上……如果沒有司法良心，仲明華能夠這樣子去做嗎？！

一個司法人員，假若沒有司法良心，也就沒有了靈魂。因為，良心是靈魂的聲音，欲念是肉體的聲音。靈魂良心的缺失，便是肉體欲念的彌漫。在這樣的司法人員眼里，法律豈能成為至上的東西。公正司法，是與他們格格不入的。高建山，是浙江省泰順縣人民檢察院原檢察長，這位承擔著法律監(jiān)督重任的司法人員，在辦理一件強奸案時，竟不顧事實和法律，在人情面前，居然教唆犯罪嫌疑人的親友，讓被害人改變陳述。被害人在利益的誘惑下，將強奸說成是談戀愛自愿的行為。維護司法公正的檢察官，導演出了極端邪惡的鬧劇，在他的身上，還有一點司法良心的味道嗎。

更有甚者，有的司法人員出于個人動機目的，干出喪盡天良的事來。甘肅省臨洮縣公安局原副局長張文卓、緝毒隊隊長邊偉宏，為了完成破案任務，獲取重額獎金，竟然制造運毒假案，蒙冤人出租車司機荊愛國一審被判處了死刑。在上訴期間，公安機關破獲了另一起販毒案，揭開了案件的真相。原來，是張、邊倆人讓犯罪嫌疑人馬進孝買來一點海洛因用石灰加工成3公斤，找個人送走，張、邊在路上抓，這樣就能人贓俱獲。馬進孝叫了出租車司機荊愛國，要他運一批貨，貨運到后付5000元運費。荊愛國沒開出20公里，就被抓獲。在毒品鑒定過程中，張、邊有繼續(xù)作假，使不到7克的海洛因，鑒定成了3669克，致荊愛國被處極刑（二審改判無罪）。事情到此還未完，馬進孝又供述了另兩起假案。一起是馬進孝幫助臨夏州公安局禁毒支隊原支隊長丁永年制造假案，馬進孝在自己家中加工了八塊假海洛因，然后與丁永年商定到蘭州找拉運毒品的出租車，在運輸途中，由馬進孝報告，丁永年出警抓人。這樣，出租車司機楊樹喜就成了冤大頭，被一審判處死刑（后被無罪釋放）。另一起是馬進

孝在西固公安分局禁毒大隊副大隊長趙明瑞和副主任科員倪興剛的指使下，用同樣的方法，制造了兩公斤多的海洛因，叫歌廳座臺女彭某運送。彭某自然被人贓俱獲，被法院一審判處死緩（不知她的最后命運結果如何）。這些人的司法良心泯滅到如此地步，讓人驚詫不已，又痛恨萬分！

美好的社會，是充滿著良心的社會。公正的司法，是蘊涵著職業(yè)良心的司法。真正的、人民信得過的司法人員，胸中必須有一腔司法良心。檢察官作為司法者，掌握著人民所賦予的法律監(jiān)督的重任。要出色地完成好這個重任，當然要有司法良心，這是最起碼的要求。司法良心泯滅的檢察官，必然要走向褻瀆法律的墮落的深淵。所以，我們要時時刻刻捫心自問：“我的良心，您好嗎？”我們要懂得，良心，是由人的知識和全部生活方式來決定的。因此，每一位檢察官在知識的更新上，要學習、學習、再學習；在經驗的積累上，要努力、努力、再努力；在理性的思考上，要勤奮、勤奮、再勤奮。惟有如此，我們的良心之樹，才能如蒼松般長青；我們才能贏得人民的贊譽：“你們是有良心的檢察官！”

浙江省嵊州市人民檢察院 苗 勇

郵政編碼 312400

談司法良心(第2頁)一文由004km.cn搜集整理，版權歸作者所有,轉載請注明出處!

第二篇：談鐵路司法改革

談鐵路司法改革

山西省政府、省檢察院與太原鐵路局簽署協(xié)議,將太原鐵路檢察機關移交給地方檢察院,實行屬地化管理。這是我國首個鐵路檢察機關整體移交地方的事例,是鐵路司法體制改革的創(chuàng)新之舉,具有標志性意義。

我國是人民民主專政的國家，所謂的公權力，不是某某一個社會財團集體的部分權力，我國是社會主義國家，是以馬克思主義為指導的社會主義國家，為實現(xiàn)全民的權利的國家，所有的國家機關所行使的都是屬于人民的公權。所以說，“公權力”的行使需要得到保障，而不僅僅是“公共權利”得到保障。

在社會主義物質資料日趨豐富的當今社會，權利與權力的民主與公正成了人們的新的追求。這是社會主義發(fā)展的另一個階段。在這個新階段里人們追求精神文明，這其中包括了政治民主，法制公正的內容，這些內容不僅僅局限于政治領域，這些內容更有利于提高人們的精神生活，使得人民更具幸福感。

司法機關是調整社會秩序的重要部分，司法機關的純潔性決定了整個司法體制的高效與公正。

在鐵路系統(tǒng)內部單設公安、檢察和法院機構,是中國現(xiàn)行司法體制上的一個“特例”。形成這一現(xiàn)象的原因錯綜復雜,從歷史上看,早在計劃經濟年代,鐵路公安機構就已獨立存在。上世紀80年代初期,鐵路系統(tǒng)迅速組建起隸屬于自己的三級檢察院和法院,負責審理涉“鐵”案件。而鐵路系統(tǒng)長期政企合一,除鐵道部外,各鐵路局及其以前所屬的分局,早已成了企業(yè)性質。鐵路系統(tǒng)的公安局、檢察院和法院,實際上成為在國有企業(yè)管轄下但又行使著國家治安、司法權力的機構,它們的人事、財政和物資裝備等全然受著鐵路企業(yè)的管控和調度，的確很混亂。

從任命的檢察官、法官的組成來看，他們的屬性只能說是企業(yè)工作人員。他們沒有經過全國性的統(tǒng)一的國家司法考試，他們的學歷也根本沒有達到本科及本科以上，他們也很難組織司法培訓。但是他們負責了有關于鐵路系統(tǒng)的各種民事、刑事案件。很難想象，在全國地方司法機關的工作人員大都高學歷的情況下，還存在著這樣的一個特殊的“公檢法”部門。

從而導致鐵路司法部門與國家憲法和法律規(guī)定及現(xiàn)代法治理念、司法精神相去甚遠。人們不僅由此會對鐵路司法的獨立性、客觀性產生懷疑,也會對其訴訟過程及案件裁決的公正性、公信力形成不滿。

權力是來源于人民，人民主權。人民有權利清楚地知道公權力到底是怎么運行。

鐵路司法改革，是一個解決司法歷史遺留問題的重要舉措，是創(chuàng)新之舉，也極具有標志性的意義，對于司法隊伍的純潔性和司法活動的公正性起著非常重要的作用。

第三篇：司法改革兩岸談

司法改革兩岸談.txt不要為舊的悲傷而浪費新的眼淚！現(xiàn)在干什么事都要有經驗的，除了老婆。沒有100分的另一半，只有50分的兩個人。司法改革兩岸談（上）

蘇永欽 賀衛(wèi)方

內容摘要

在過去的二十年間，無論是大陸，還是臺灣，司法改革都是社會變革中最為活躍的領域。雖然由于文化的同質性，兩岸的改革看起來有著相當的類似，不過，歷史過程、制度環(huán)境以及發(fā)展階段等方面的差異，也使得兩岸面臨的問題貌似而神離。臺灣政治大學的蘇永欽教授和北京大學的賀衛(wèi)方教授分別是兩岸最為活躍的司法改革的倡導者和參與者。在這篇根據現(xiàn)場錄音整理出來的對話中，兩位學者就司法改革最為關鍵的三個問題，即司法獨立、違憲審查以及法律教育和法律職業(yè)，結合兩岸的際遇和實踐，進行了深入而富于興味的討論。對話不僅展現(xiàn)了兩岸為建構公正的司法制度所作的努力和取得的成績，也揭示了各自面臨著的具有本地特色的困難和挑戰(zhàn)，以及相關經驗對于對方的借鑒意義。

主辦單位：北京大學法學院、月旦民商法雜志 時間：2004年7月16日

地點：北京大學法學樓5127會議室 對話人：

賀衛(wèi)方 北京大學法學院教授

蘇永欽 政治大學法學院教授

賀衛(wèi)方：

能夠邀請到臺灣著名法學家、國立政治大學法學院的蘇永欽教授參加——應該說是主導——今天這樣一次學術活動，我們感到非常榮幸。我在網上發(fā)布的信息，說今天的題目叫“司法改革兩岸談”，由蘇老師和我進行一次對話。我們兩岸的社會都面臨著或者都在進行著一場非常重大的變革，那就是司法改革。在過去的十多年間中國大陸的司法改革也是如火如荼，幾乎可以說是最具活力的一個改革領域。我最近這幾年對海峽對岸的司法改革也有一些了解，發(fā)現(xiàn)兩岸在司法改革的進度方面有所差異，有些問題的解決，臺灣要先于我們，但是，兩岸所面臨的困難和障礙，許多卻是非常類似或一致的，這種由于文化上同根帶來的問題的類似是特別值得我們關注的，同時也意味著兩邊在相關制度的改革方面相互借鑒的空間是很大的。蘇永欽老師是臺灣司法改革方面的一個領軍人物，當然我覺得不完全是在官方意義上的領軍人物，他永遠站在一個學者的立場上對于司法改革中的問題，坦率地發(fā)表自己的看法，其中一些見解在臺灣，甚至在大陸都產生了非常深遠的影響。他有好多著作都在我們這個圈子里邊流傳，像我手邊這本《司法改革的再改革》就很有影響，我還根據這個書名寫過一篇文章，叫“改革司法改革”。

我們今天想做一個兩岸對談，不是隔岸觀火意義上的對談，討論兩岸司法改革進展的情況如何，互相有怎樣的經驗和教訓可以吸取，主對話者是蘇老師和我。但是，今天到會的有來自兩岸司法界和法學界的不少高人。例如臺灣方面還有研究大陸法的非常重要的專家，王文杰教授，他是臺灣的交通大學負責大陸法的研究和教學的一位學者，他也是中國政法大學的法學博士，加上國立政治大學的法學博士。王文杰教授的書房可以說是全臺灣島上大陸法資料最齊全的一個文獻中心。在大陸這邊，從蘇老師左邊，有中國律師雜志的劉桂明總編輯，中國律師網的曹斌先生，那邊是最高人民法院的蔣惠嶺法官，他也是在大陸司法改革方面一位非常重要的參與者，有許多觀點在司法界以及學術界都有很大的影響。吳為民先生是中國最高檢察院的一位官員，他現(xiàn)在負責有關媒體方面的工作。錢列陽律師是北京非常有影響的律師，代理了一系列重大案件，這幾年不少涉及一些著名人物的案件都是他代理的，同時他也是一個學者型的律師。這位是任強先生，是中山大學法學院的副教授，同時也是北大的博士后。李尚公先生，北京尚公律師事務所的主任，也是我的大學老同學，在業(yè)界也很有知名度。岳成律師，是岳成律師事務所的律師。另外兩位分別是王軼教授和張谷教授，他們兩位都是北大法學院的民法專家。另外后面還有中國政法大學的何兵教授，工人日報資深記者吳琰女士，以在名譽權案件中代理被告人著稱的蒲志強律師，還有中國社會科學院法學所的張紹彥教授。還有一些朋友，我就不一一介紹了。讓我代表北京大學法學院司法研究中心向各位朋友的光臨表示感謝！

蘇永欽：

我記得早年讀過一本Friedman和Macaulay合編的《法律與行為科學》，對里面搜集有關人類法律發(fā)展的論文印象特別深刻，因為好幾篇都有一個共同的發(fā)現(xiàn)，就是當人類社會的法律制度成直線進化到一定階段以后，大約就是韋伯說的“理性”階段，法律交到一批專業(yè)者的手上操作，法官、檢察官、律師、警察等等的角色分工也都完備了以后，會開始出現(xiàn)某種循環(huán)——專業(yè)和非專業(yè)，形式和實質的循環(huán)，對于兩岸司法的發(fā)展，有時候我就有這種感覺，我們都需要改革，但改革的方向在好些地方好像剛好反過來。賀老師的大作我是一定要拜讀的，里面就提到了一些東西，讓我覺得非常有意思，比方有一篇文章提到“法言法語”，和我在臺灣鼓吹的少一點法言法語，某種程度正好對立，我們那里專業(yè)化已經有點過度，到了有時會脫離社會的地步，但這里好像就迫切需要建立更多的形式主義，更多的格式化表達，也就是專業(yè)化，以這個例子來看，我想兩岸進行這一類的對話的確非常有意思，我們可以彼此看到自己的過去跟未來。

但這些基本的東西，對臺灣來講反而從來就是無可爭辯的，沒有任何替代的意識形態(tài)或制度被嚴肅的討論，臺灣的問題更多的是怎么樣去落實這些原則，所謂民主化的過程，其實只是把憲法寫的變成憲政做的，如此而已。就這樣的大前提問題，當然兩岸還是存在本質的差異。不過賀老師同我大概都有一點對司法改革的狂熱，有點臭味相投，在臺灣有的時候我會感覺像我們那兒講的“狗吠火車”

所以我覺得剛才蘇老師提到這樣一個概念非常重要，就是說歷史的演進不同，所以我們面臨許許多多的問題其實是有差別的，正像我看您的《司法改革的再改革》里邊對于專業(yè)主義視角下如何去揭示司法改革所面臨問題的時候，您更多地站在一個社會科學的角度作出分析，比如說您愿意揭示民眾對于司法的評價，不僅僅是從供給方面來判斷問題，更重要是從需求方，從司法改革的到底給人民帶來了什么，人民的態(tài)度、人民的感受，來分析司法制度和司法改革。我看里邊有一些數據很有意思，比如說，敗訴的當事人如何評價司法，當然不少負面的評價。一些人想當然地以為，訴訟嘛，總是有勝有敗，敗訴的當事人當然不會對于司法有好的評價?？墒?，蘇老師的調查表明，勝訴的當事人也不認為司法更公正，評價也非常低。您也批評了判決文書那樣一種過分神秘主義的問題，充斥著法言法語的判決書讓老百姓一頭霧水。

蘇永欽：

我想我就先談司法獨立。審判獨立和司法獨立作為不同的提法，在臺灣也有過，特別是早期負責司法行政的人，喜歡強調審判獨立是一回事兒，司法則不一定要獨立，民主國家里頭有司法和審判一樣獨立的，但司法部門不獨立存在的確實更普遍，英文文獻中也有人區(qū)分為“決定獨立”（decisional independence）和“制度獨立”（institutional independence），我們的憲法直接規(guī)定的雖然只有審判獨立，但司法又單獨辟一章，司法院獨立設置，不在行政院或總統(tǒng)之下，和這些機關平行，因此若說司法獨立，也不能說沒有根據。不過正因為沒有明確的規(guī)定司法獨立，制度上還是經歷了一些轉折。

“行憲”以后，我們大部分的法官和檢察官，也就是除了最高法院和只有一個審級的行政法院、公務員懲戒委員會以外，高等以下法院都歸行政院底下的司法行政部管轄，司法院雖然獨立，但只管兩個終審法院，并由大法官行使解釋權。這樣的體制符不符合憲法的精神，難免會有爭議，到了1960年終于變成憲法上的爭議，結果大法官做了第86號解釋，里面講的很清楚，高等以下的法院也應該隸屬司法院，顯然大法官相信憲法不僅要求審判獨立，而且司法也要獨立，可惜這個解釋沒有得到政治部門的正面響應，行政院不提案修改司法院組織法和法院組織法，立法院也不主動修改，司法院在當時沒有什么權威，可以說一點辦法也沒有，一直到二十年以后臺灣的社會運動興起，很多制度受到檢討，才挑了這個政治上比較不那么敏感的老問題，依照第86號解釋大幅改變了司法體制，所以一直到了進入1980年代，全部法院和法官才回歸司法院，真正有了司法獨立。司法院的院長、副院長和大法官都是由總統(tǒng)提名，早期是經由監(jiān)察院同意，后改為國民大會同意，現(xiàn)在又改成立法院同意，總之，它同行政部門在人事上已經完全分開。

司法獨立的另一個問題是預算，臺灣在這方面有一個先天上的優(yōu)勢，就是地方不大。就我了解連美國的法院也有預算的問題，它的地方法院相當多都是依賴地方的預算，沒有全國的預算來支撐整個司法體系，但按照我們的憲法，到相關的各種法律，法院同地方政府都是沒有關系的，它的預算來自于國家，預算唯一的威脅就是行政部門，因為國家預算不可能由每一個機關自己提，必須由一個機關統(tǒng)一歲出歲入，提出總預算，在臺灣就是行政院，可是司法要想有所作為，比如要增加法官的人數，法庭的裝備，或者是要增加電子化的速度，每一毛錢他都要經過行政院那一關，行政院過了，當然還有立法院做最后的審查，要過這兩關。在過去十年的司法改革，預算獨立部分，就在司法院巧妙的運用各種政治力的矛盾之下，居然通過了修憲，規(guī)定司法院提出的概算，行政院不可以刪減，只能加注意見，因此若說臺灣在司法獨立方面，已經超過大部分的國家，應該都不為過。

審判獨立的問題比較復雜，首先是對誰獨立，法官是“依據法律”獨立審判，所以對同樣適用法律的人無獨立問題，比如在合議庭里法官不能對他的庭長，對他的同僚主張獨立，他們必須通過評議，如果有不同意見只有采多數決。獨立的對象是同這個審判無關的人，不管有沒有法官的身分，審判內容一旦被這些未參加審理的人過問，裁判就是被干預的，而不是獨立的。這樣的干預最常見的是來自于司法行政，但也可能來自于政治部門，來自于政黨或國會，甚至來自于輿論。所以審判獨立的威脅在臺灣一直到今天都不能說沒有，只是方式、程度不同而已。早期的時候，干預可以說是制度化的存在，當時可以給它一個合理的原因，就是獨任法官的專業(yè)能力和社會歷練不夠，所以他在做判斷的時候需要院長、庭長，或其它行政上的主管，在他判決宣告之前，先做一番審閱，蓋了章才可以送出去，我們那里管這個叫送閱，毫無疑問這是制度化干預的一個管道。因為當院長可以這樣做的時候，院長、庭長的升遷操之于當時的司法行政部部長，而司法行政部的部長可能是政黨黨員，而且一定是行政院的成員，難免會有政策的考慮，甚至政黨利益的考慮，那就可以通過對于院長人事的影響力，間接的影響個案。

賀衛(wèi)方：

我想插一句，蘇老師，這個送閱制度，好像一直到八十年代的時候才廢止掉，我有一個疑問，當時或者是院長，或者是庭長，他們都是現(xiàn)任的法官嗎，還是像我們這里的情況，有一些院長，實際上他們并沒有專業(yè)歷練，但是他們也可以做法院的院長。

蘇永欽：

在我們那里，法院主管一定是法官，但他們的升遷過去是由司法行政部部長一個人決定，因此盡管送閱的管控制度有一定的理由，干預之門也因此大開。到了后來法官的辦案能力普遍提高，審判體系也建制了多種方法，來回應社會的疑難雜癥，這種管控的合理性就越來越低。所謂的干預，其實不一定是政治干預，因為畢竟政治案件不會很多，但是訴訟常常會涉及社會上的各種利益，在臺灣社會經濟發(fā)展到一定程度，利益的糾葛自然變得很復雜，比如我們有一些立法委員、省市議員，和地方上各式各樣的利益結合在一起，碰到訴訟案件要關說，就會跟行政部門做利益交換，這時送閱制度就是現(xiàn)成的管道，因此審判獨立的改革，首先就要改掉裁判書的事前送閱。起初是變成事后送閱，到后來已完全廢除。

這是審判獨立比較大的威脅，但來自司法行政的威脅絕對不只是個案，其它比較迂回的，還有法官的遷調，在我們那里不只有往上級法院調的問題，特別是早期大家都喜歡往臺北跑，小孩兒讀書方便，家人工作發(fā)展條件也好，僧多粥少之下，這些人事決定也自然形成干預的誘因。因為評量的基礎不外乎辦案成績的考核和一般考績，多半還是操之于院長。所以后來司法改革的另一個方向，就是建立更透明、更多法官參與的人事審議制度，在司法院所屬的各級法院，和行政院法務部所屬的檢察體系，都成立了人事審議委員會，讓法官、檢察官互選的代表占了大約一半，使得大部分人事的調動，包括首長、法官、檢察官，都要根據一些比較客觀的評量資料，剛剛講的干預管道也就大致堵塞了。

至于政黨的干預，在政治民主化、多元化以后，基本上已經變得越來越不劃算，就是如果政黨要有效影響司法，必須事前在政治體系的所有環(huán)節(jié)都去布建，在從前政治一元化的情況下，或許還可以做得到，因為只有一個政黨控制了整個政府體系，即使法院再堅持獨立審判，法官受到再多的身分保障，但跑得了和尚跑不了廟，法院終究在什么地方會受到政治的牽制，所以政黨會購買正義，司法也會賣?？墒窃谡瘟α慷嘣院螅麄€情勢就有了基本的轉變，第一，政黨有可能選輸而失掉主要的政治權力，第二，大概沒有一個政黨能控制政治體系的所有環(huán)節(jié)，這時候政黨會發(fā)現(xiàn)他要去投資司法體系是不劃算的，法院也開始不太買帳，總之，基于政治目的建立對司法的干預管道，是需要長期投資，長期影響的。一個美國學者Mark Ramseyer就以對日本司法的長期觀察，來印證這個理論，日本事實上是到了自民黨一黨優(yōu)勢終結以后，政府對司法的干預才徹底排除，雖然二戰(zhàn)后建立的審判獨立和司法部門獨立（即以最高裁判所為最高司法機關），在制度上已經很完整。同樣的情形也可以印證于臺灣的司法。國會全面改選以后，尤其是政黨輪替以后，政黨對司法的干預，已經大大的減弱。任何個案干預都要冒相當高的風險。

現(xiàn)在對審判獨立最大的考驗，反而是輿論的干預。這需要承審法官自己自覺的去抗拒，有的時候非常困難，特別是社會在轉型的時候，社會運動高漲，很多法律已經落伍，但法官仍然要執(zhí)行落伍的法律，如果法官都跟著社會的腳步走，往往變成選擇性的曲解法律，長期來看當然會挫傷法律的公信力，應該不是我們所樂見，可是一旦他堅持執(zhí)行落伍的法律，又會受到強大輿論的責難。所以在社會轉型的時候，輿論的干預對法官構成特別大的挑戰(zhàn)，有時候要法官完全不迎合多數人的胃口，還真不容易。德國在２０世紀初期就是這樣的一個情況，當時就興起了所謂自由法的運動，臺灣在1980年代也碰到這樣的場景，還好已經漸漸過去。

在臺灣司法改革的議題很多，司法獨立這個最大的問題應該說基本上已經解決，剩下個案的不獨立，已經不是制度問題。但如果把刑事司法體系的檢察官也放進來看，則最近基層檢察官又提出了一個新的獨立問題。簡單說，就是檢察行政是不是也要從一般行政中獨立出來。前面已經提到，在１９８０年之前，高等以下法院的法官和配置在法院的檢察官，雖然在訴訟程序上的功能完全分離，甚至是對立的，但行政上都由行政院的司法行政部管轄，一如多數大陸法系國家的情形，１９８０年的體制改革，把高等以下法院的法官改由司法院來管，卻把配置法院的檢察官留給行政院管，行政院不再設司法行政部，改設法務部，其檢察司主管檢察業(yè)務，檢察官依刑事訴訟法采檢察一體原則，只有外部獨立，內部則為上令下從，一體辦案，因此檢察體系本身有個最高首長，叫做檢察總長，檢察總長由總統(tǒng)任命，行政上則受法務部長節(jié)制。總之，檢察官依大法官解釋雖為廣義的司法官，也受到高度的身分和職務獨立保障，但行政上在1980年以后卻和法官分道揚鑣。

檢察官的角色定位在大陸法國家始終有一些不確定，但大體上都同法官差不太多，大法官的相關解釋對檢察官的保障也還算有利，但在司法改革過程中一直存在兩股力量，一股力量是要把它弄成像美國的檢察官一樣，推到純粹的行政機關，另一股力量則要把它更推向獨立、中立的司法部門，遠離政治部門。最近基層檢察官的串連運動，就屬于后者。主要是有感于這幾年碰到一些重大的案件，特別是有政治性爭議的時候，不論他們怎樣努力，在一般民眾看來，總是瓜田李下，起訴會挨罵，不起訴也會挨罵，案子辦得慢會被懷疑，辦得快也有人說話。原因就在最高檢察首長是總統(tǒng)任命，檢察官又被法務部考核，所有檢察資源都掌握在法務部的手上，而法務部長又是內閣成員，有濃厚的政黨色彩。這樣的組織牽連，使檢察官怎么說都說不清楚，產生強烈的挫折感。所以最近基層檢察官在原來的改革組織之外又成立的新組織，以注入新的動力，主要目標就是把檢察行政從一般行政部門獨立出來。其實把整個檢察體系搬到司法院，也未違反憲法與大法官的解釋，但事涉兩院權限，顯然不容易，因此他們希望，即使留在行政院，至少也要從法務部搬出來，所有檢察相關行政改由檢察總長主管，而檢察總長則由總統(tǒng)提名，經立法院同意，強化其民意基礎而能獨立于法務部，至于前面提到的人事審議委員會，當然也就改設在總長之下。這個新的體制改革有多少希望，還很難講，即使對以改革自詡的民進黨政府而言，有檢察體系這樣好用的一股力量，要他就這樣放棄，好像還是很難，所以這個改革的命運還不確定，但已經有立法委員提的三個法院組織法修正案在立法院里面，修正的重點就在法院體系的調整，剛剛講的那兩點是最重要的部分。所以我們大體上回顧過去十五年，臺灣的司法獨立和審判獨立，乃至檢察獨立，可說是解決了一些問題，又會有新的出現(xiàn)。

盡管孔子喜歡君子和而不同的境界，但是，他本人對于異端似乎就不大容忍。例如，擔任魯國司寇不久，他就把少正卯先生判處死刑了。罪名呢？我記得不過是什么“言偽而辯，記丑而博”之類。也就是說，不過是對于正統(tǒng)觀點或政府本身發(fā)表了一些批評意見或說了些怪話，而且還很雄辯。從《論語》里觀察，我發(fā)現(xiàn)孔子好像對于口才好的人一直沒有什么好印象。他講“君子欲訥于言而敏于行”，“剛毅木訥近仁”，“君子恥其言而過其行”，對于所謂“巧言令色”，他幾次直率地表示不屑在這樣的環(huán)境中，議會政治就不可能產生。

是否可以逐漸地將越來越多的政治糾紛轉化為法律糾紛，通過法院或者司法的模式解決政治沖突。這當然是從托克維爾那里得到的啟發(fā)，同時，所謂司法權的全球化擴張，一個十分重要的表現(xiàn)正是司法權對于政治紛爭不斷擴大的介入。

還有一個問題是民主與司法之間的緊張。如果我們假定在民主體制下，憲法體現(xiàn)的是人民的意志，因此憲法就應當具有至高無上的地位.您曾經引用的一個人的說法，法律人像是魔術師，有意識地將司法過程搞的神神秘秘，最后一剎那間從帽子里掏出一只兔子來，大家全部都驚呆了。我的一個疑問是，法律如果沒有了專業(yè)化的特性，法律人的語言完全混同于大眾的日常語言，那么是否會喪失法律表意和交流的精確性，而如果沒有了這種精確，司法的確定性也就蕩然無存了。司法改革兩岸談（下）

蘇永欽：

非常不敢當，還是先回頭補充一下違憲審查，從我們發(fā)展的經驗來看，憲法在一個不夠民主的體制之下，大概不太可能變成制衡統(tǒng)治集團的工具，相反它一定會變成統(tǒng)治集團的工具，美國有一個學者叫Karl Loewenstein，他用兩個概念來形容兩種非民主國家的憲政，一個叫語義的憲法，一個叫名目的憲法，名目的憲法是說，因為憲法實際上是擺在一邊的，供在那里不用，社會上充滿了違反憲法的事實，沒有人理它，有憲法和沒有憲法一樣。另外一種情形則是在維權體制之下，把憲法語義化了，因此不但有憲法而且用憲法，也很少違憲的事實，問題是憲法變成了統(tǒng)治者的工具，在任何時候都只能配合政治的需要，你說要修改就修改，你說要怎么解釋就怎么解釋，違憲審查徒具其名，只是專制統(tǒng)治的“不在場證明”而已。這兩種情況當然都不是現(xiàn)代憲政主義所要的。

臺灣經歷的情況其實比較接近語義憲法，在面臨非常大的政局困難時，比如沒有辦法改選中央民意代表，它選擇的不是讓違憲事實繼續(xù)存在，而是由大法官做出第31號解釋，給不改選的國會一個合憲的基礎，等到釋憲的空間都沒有了，就由國民大會修憲，事情就解決了，這時候老實說哪里還需要違憲審查，即使有少數認定違憲的解釋，大家也可以非常有默契的，好像沒看到它一樣。剛剛舉的法院隸屬解釋，因為只是單純解釋，沒有指出什么法律無效，整整20年沒有做任何的調整。違憲審查會發(fā)生作用，也就是憲法開始被當成是一個制衡統(tǒng)治集團的工具，以憲法作為政治的基本游戲規(guī)則，大概都是到了整個體制民主化以后，這個過程當中做任何制度上的努力或程序上的修改都無濟于事，但就如我在上一問題表達的看法一樣，不需要就此放棄努力，司法改革永遠可以和政治改革做良性的互動。

回到新的話題，任何一個可以響應社會需要、有效率的司法，都需要有一些配套的東西，最重要就是法律職業(yè)，如我一開始提到的，韋伯所說現(xiàn)代法律的特征就是走向形式理性，很重要的形式化工具就是法律職業(yè)，這些專業(yè)人員要和一般營業(yè)脫離，和一般公務員脫離，而有一套自己的職業(yè)倫理和自己管理的方式，這個專業(yè)是支撐獨立司法的必要手段。過了專業(yè)化這個階段以后也許就可以去談前面談到的循環(huán)，對過度專業(yè)化加以修正，比如加入一些陪審或參審的因素，增加更多非訟解決爭議的機制等等。等后者又發(fā)展過了頭，引起新的社會問題，再回頭增加專業(yè)化因素。但無論如何，循環(huán)的基礎一定是已經先完備了一個司法基礎架構，包括穩(wěn)定的法律職業(yè)。

法律職業(yè)當然每個國家的情況不太一樣，甚至有不同的傳統(tǒng)，比如在歐洲，特別是南歐，他們談到法官這個觀念的時候，檢察官和法官是不分的，都是一種客觀適用法律于個案的司法公務員，但在美國對檢察官和法官的看法就完全不一樣。又比如在法國和德國有一個法律職業(yè)是非常重要的，就是公證人，公證人是在司法之前預防訴訟的法律職業(yè)，在這些國家都很受民眾信賴，收入比律師還高。大陸法系的法律教授，必須對法律文本作有系統(tǒng)的詮釋，法院相當程度依賴教授們對法律所做的系統(tǒng)詮釋。不同的司法傳統(tǒng)會表現(xiàn)在法律職業(yè)受到的待遇上面，但無論如何，最需要穩(wěn)定，最不能替代的專業(yè)當然就是法官、檢察官和律師，可以說是現(xiàn)代司法最核心的職業(yè)。

就臺灣來講，職業(yè)傳統(tǒng)有兩個淵源，一個來自大陸，包括法官檢察官和律師，另一個則是日本統(tǒng)治時代留下來的法律菁英，在日據時代大約是1900年開始建置法院，回到中華民國以后，社會上對于各種法律職業(yè)已經有一定了解，知道律師是干什么的，法官、檢察官是做什么的。當然大陸的律師傳統(tǒng)其實也很早，但是因為幅員太廣，律師人數也少，法制初建時期，很多地方還是由縣長來兼任審判職務，因此專業(yè)化過程很慢，臺灣一方面幅員比較小，人口比較少，集合了這兩邊的法律菁英，再經由政府有計劃的培訓，所以能比較快的完成法律職業(yè)的建立與普及，現(xiàn)在司法院和法務部都有訓練機構，律師則由公會負起職業(yè)訓練的任務，這部分是明顯較弱的一環(huán)。

律師的工作越來越重要，但比起其它大陸法系國家，臺灣對于律師職業(yè)的教育是非常不足的，早期等于只是借著極高難度的考試，讓考生自我教育，通過考試就丟給市場，由市場去對律師再教育，實際上等于讓消費者去承擔教育不足的后果。公會的功能完全不能和美國、德國這些國家來比，不僅教育功能不足，職業(yè)倫理的執(zhí)行也很弱，以致良莠不齊，法律服務業(yè)的消費者只能受到低度保障，實在是體制上很大的諷刺。最近十年才增加了半年的律師專業(yè)教育，但成效有限，不能和司法官受到的職業(yè)教育相提并論，顯示大家對于律師業(yè)在法治上的重要性還沒有正確認知，不愿意做更多的投資。說起來這幾年的司法改革，年輕律師們的貢獻很大，但改革別人很有一套，改革自己就不是那么回事了。比如很多律師主張要大幅調整現(xiàn)在的審判結構，要建立堅實的第一審，而使第三審成為嚴格的法律審，但嘴巴說得漂亮，任何限制上訴第三審的法案，到了立法院都會遭到律師團體杯葛。改革派的律師雖不包攬訴訟，但常常包攬“正義”，把自己當成正義女神的化身，即使對于司法制度一知半解，還是以大幅改革為己任，所有反對者都會被戴上反改革的帽子。本來應該保持政治中立的律師公會，碰到總統(tǒng)大選還特別活躍，這也說明律師職業(yè)的問題不小。早期的司法行政過度強調在朝和在野法曹的區(qū)隔，怕他們私相授受，漸漸又造成彼此不理性的對立，法官對律師不夠禮貌，律師也找機會修理法官，這種對立使得一個家庭式的、功能互補的法律專業(yè)未能在臺灣形成，在我看來，應該是未來司法改革的另一個重點。

整體來講，法律職業(yè)在過去50年來大體已經趨于穩(wěn)定，比較大的變化是公證人，這幾年開始建立民間公證人制度，但因為欠缺這樣的傳統(tǒng)，民眾不知道如何利用，勉強用法律去為他們創(chuàng)造案源，也會引起爭議，所以它的發(fā)展到目前為止還十分有限，未來需要再觀察。

至于臺灣的法律教育，基本上一直是走大陸法系的方式，和這里相當接近，學校提供四年的基本教育，授予學位，然后學術上可延伸到碩士班和博士班，如果參加國家考試，就可進入實務。國家考試司法官和律師是分開的，所謂三合一已經講了很多年，到現(xiàn)在還沒有實施，反倒是這里在賀老師等人的呼吁下，很快的走到三合一的考試，令人佩服。對于法律教育的批評也很多，現(xiàn)在比較大的方向，是如何擴大法律人的基本知識，希望能借鑒美國的法律教育，以學士后的教育為主，使法律人在知識和視野上不會太偏狹，也不會太年輕就成為法官，判人生死，不過學士后的法律教育若要普遍實施，沖擊太大，因為涉及教育成本，包括金錢和時間成本的大幅提高，學校擔心短期內可能會流失許多菁英，不愿意投入法律這個行業(yè)，所以現(xiàn)在還是以傳統(tǒng)學士教育為主，而以學士后教育為輔，這種原則例外關系會不會逆轉，現(xiàn)在還很難判斷，因為受學士后教育的人在考試上并不占便宜，實際上是更困難，學士后教育出身的人是否會在法律職業(yè)的表現(xiàn)上更為杰出，受到更大的重視，現(xiàn)在也看不出來，因此盡管兩制并存，傳統(tǒng)的法律教育恐怕還會維持相當長的時間。

【中間的討論從略】

賀衛(wèi)方：

暑假的學校往往比較安靜，就像冷漠的人的心一樣。但是今天卻很不一樣，很特殊，我們在這兒竟然有一場研討，而且這么多的人熱情參與，這真正是一個意外的收益。剛才李尚公律師對于司法改革效果的估計好像很低，說這種改革實際上沒有多大意思，或者研究本身也沒有太大的價值，實際上大家提出了很多問題非常有意思，包括張谷教授剛才提到的問題。我們一個是有分工的感覺，我們都知道我們是現(xiàn)代社會學術制度下生活的人，這個人有自己的專業(yè)領域，他能夠對自己專業(yè)領域的知識有一定的自信，但是越雷池一步以后就總覺得自己說話不那么硬氣，尤其是司法制度，我們研究的對象本身是涉及到社會方方面面的問題，正像張谷教授提到的民法典的制定并不僅僅是法學家小群體的壟斷事務一樣，一方面是我們研究的對象很大，另外一方面我們自己的知識領域非常狹窄，讓人感覺到特別無奈，因此能夠在自己的知識領域當中遵從良心的指引，發(fā)出自己的聲音，與此同時我們當然知道自己的知識是有限的，對于自己的知識和立場不斷地反思可能也是非常重要的。對社會的研究永遠面臨著一個悖論，你研究的對象不僅僅是外在于你個人的群體或者一種客觀的自然，而是包括研究者本身。按照測不準定理，溫度計本身也是有溫度的，所以永遠是測不準的。我們永遠對這個社會沒有非常絕對真理意義上的把握，這也是為什么交流是非常必要的原因。通過交流，我們可以獲得各種各樣不同的信息，獲得很多的教益，能夠反思自己思考中的缺陷和問題。

我讀蘇老師的著作經常能夠獲得一種教益，盡管我們都知道兩岸的司法改革有著時間段上的差異。不過，今天很好的一點是，我們并沒有因為這樣的差異而難以交流，相反，我們有一種理解的愉悅。錢鍾書先生在為他的著作臺灣版所寫的序言中，曾經引用古詩里吟詠水的詩句表達語言在交往中的復雜作用：水可以讓我們的交往成為可能——“君家門前水，我家門前流”。但是水也常常讓我們相互阻隔，沒有辦法交往——“盈盈一水間，默默不得語”。我們知道，退回30多年前，海峽兩岸這樣的交往是完全不可能的?，F(xiàn)在盡管兩岸有這樣那樣的問題，我們到臺灣開會手續(xù)辦起來總是很麻煩，不過我特別高興的是在總體來說不是特別讓人喜歡的氛圍里，兩岸的法學界有這樣愉快而有益的交流。每次蘇老師以及臺灣的其他法學同行到北京來，都能夠給我們帶來新鮮的知識和愉快的心情，為了這一點，我要特別感謝蘇老師。

今天到來的有許多中國法律界非常重要的人物，包括媒體的主編、編輯，包括律師界的大牌律師和法院、檢察院的重要人物，有些朋友發(fā)表了自己精彩的見解，有些朋友還沒有發(fā)言，但是還是在這兒坐了一下午費心費力的參與，我要對各位表示衷心的感謝。另外，當然還要特別要感謝王文杰教授，他一直是兩岸溝通的橋梁，為蘇老師這次和我個人的對話，文杰教授很早就開始籌劃，不斷地一次一次打長途電話，費用花了很多不說，最后都沒來得及讓你說話，真的特別遺憾，我想下一次你來專門安排給學生做一次講演，作為我們的一點補償吧。我也要感謝北大法學院和來自其他學校的同學們，看到網上的信息你們就過來了，我相信，你們的參與不僅讓這個會議室有點“人滿為患”，也讓蘇老師和我覺得這場對話格外的富于意義。謝謝大家！

第四篇：也談農稅司法問題

也談農稅司法問題

隨著法制的逐步健全，農稅行政訴訟案件時有發(fā)生，而尚不完善的農稅執(zhí)法體系，讓征管部門不知所措。此外，由于種種原因，一些地方偷、漏、拖、欠農業(yè)四稅現(xiàn)象普遍，個別地方多年上清下不清，征管嚴重受阻，鄉(xiāng)村兩級無能為力，征管部門十分壓共。筆者認為，提請人民法院，采取行政執(zhí)法的手段，尋求法律的保護與支持迫在眉睫。

近些年來，由于各種原因，一些地方農業(yè)四稅偷漏嚴重，拖欠數額大、時間長，納稅人集體鬧事、圍攻、毆打稅收征管人員現(xiàn)象時有發(fā)生，聞名全國的我縣奎溪鎮(zhèn)財政所副所長唐建軍同志就因征收木材特產稅與犯罪分子搏斗而壯烈犧牲。嚴酷的事實證明：復雜的農業(yè)四稅征收環(huán)境，在我們邊遠山區(qū)，確有訴不盡的苦衷。

1、農民群眾納稅意識逐漸淡化。一是埋怨抵觸情緒大。農村實行田土承包責任制，其調整分配有一定期限，有的農戶因新增人員幾年得不到責任田土，便埋怨政府工作不負責；有的農戶因與他人發(fā)生治安、經濟等糾紛未達到目的，埋怨政府處理不公平；有的農戶因鄉(xiāng)村組織請求經濟或其他照顧，未滿足要求，也埋怨政府分配不合理。二是拖欠攀比意識濃。由于個別村、個別戶的因故拖你得不到及時的處理，以致產生村村之間、組組之間、戶戶之間互相攀經，原積極交納的農戶受到影響，拖欠得越多、越久反而成了“英雄”，鄉(xiāng)村干部十分為難。三是稅費混淆牢騷多。農業(yè)稅在農民心中原本是嚴肅的，但隨著其代金及鄉(xiāng)村統(tǒng)籌的征收，農民將之統(tǒng)稱“三收”，一些不合法的亂收費掩蓋了稅收的合法性，造成鄉(xiāng)村各項工作難以正常運作。

2、、縣、鄉(xiāng)、村三級組織機構的治稅力度逐步弱化。一是投入跟不上。向農民征稅，首先要扶持其生產，搞好服務，解決農民一些實際問題。對于這一點，貧困山區(qū)的鄉(xiāng)鎮(zhèn)想得到，做不到，投入少，有傀于農民。二是財政困難。政府自身經濟問題都難以解決，大多數鄉(xiāng)鎮(zhèn)占用“兩會”資金無力清償，導致每年“三收。時農民用條據作抵，鄉(xiāng)·財政又無錢上解國庫的被動局面。一部分鄉(xiāng)鎮(zhèn)因無錢配套，致使有關支農項目工程難似正常實現(xiàn)。有的鄉(xiāng)財政借債運行，赤字累增，干部因自身工資不能及時到位，工作起來心灰意冷。三是因征管阻力大而使征收成本增高。一些農戶。一年的農業(yè)稅十來元錢，鄉(xiāng)鎮(zhèn)干部與財政千部上門七、八次才完成，一個六、七人的征收組一天只收到幾百元稅款，有時更少，比征收人員一天的開 支多不了多少，很不合算。有的為征收幾元錢的稅款追逃上十里，苦口婆心做半天思想工作才到手。無故拖欠，故意刁難，千方百計偷逃農稅的現(xiàn)象亦經常發(fā)生。因此，農稅要創(chuàng)造好的環(huán)境，除了政府本身各項工作服務到位以外，還必須采取強硬措施，迫切需要法律的保護與政法部門的支持。

然而，從以往的多起農稅行政訴訟案不難看出，目前農稅司法存在很多問題，法院辦案人員總的感覺是，農稅不如國稅與地稅，具體反映在如下方面：

1、涉足農稅的相關人員，整體法制意識不強。目前，參與農稅征管工作的上至局長、鄉(xiāng)鎮(zhèn)長，下至村組代征人員，更多的鼻各級農稅干部，反映出一些問題：一是思想意識跟不上新形勢，總認為農稅征收很正常，收稅不會出現(xiàn)打“官司”現(xiàn)象，稅難收也不需法院立案執(zhí)行。二是人員素質不適應形勢發(fā)展要求，經常出現(xiàn)因征收人員本身違規(guī)而導致行政訴訟，更多的是征稅受阻也不知道借助法院行政執(zhí)法的法律武器來保護。因此，提高農稅相關人員的法制意識，應作為各級農稅征收機關的一件大事來抓。

2、農稅執(zhí)法程序違規(guī)問題十分突出，需引起各級征收機關高度重視。主要是兩個方面：一是農稅文書不規(guī)范，有關手續(xù)不完備，個別的還出現(xiàn)征收憑證（稅票）使用不規(guī)范等。按正規(guī)的要求，征收機關從征收稅款，到依法采取稅收保全措施，直至提請人民法院執(zhí)行全過程，必須首先發(fā)出稅款核定書即通知書，再發(fā)送催繳通知書與限期入庫通知書，強制執(zhí)行要發(fā)出暫停存款支付通知書或扣押、查封、拍賣物資通知書等，W且所有文書必須有送達憑證。從以往多起農稅訴訟案例中，經常發(fā)現(xiàn)少了一些必備的文書資料，往往出現(xiàn)不打“官司”的資料到處可見，打“官司”的資料卻無處可查的狀況。由此可見，農稅文書的留底歸檔是項十分重要的工作。二是征收執(zhí)行方法、程序不當。農稅執(zhí)法主體是縣以上各級財政農稅機關，最基層執(zhí)法主體的法人代表無疑是縣財政局長或農稅局長，而不是鄉(xiāng)鎮(zhèn)長或財政所長，農稅重要文書或重大執(zhí)收行動，都必須經局長簽字或授權。但當前的常見問題是鄉(xiāng)鎮(zhèn)長與財政所長占了主要位置，主體資格不符。另外·征收稅收與上門執(zhí)行兌現(xiàn)，要給納稅人留有上訴行政復議的時間，不能一家說了算。各個環(huán)節(jié)的步驟不能省，各種文書手續(xù)不能省，不論征稅對象是誰，不論稅款多少，都必須符合法定程序，時刻都要有應訴的思想準備和充分的前期工作準備。

要提高農稅征管法治質量，應抓好三個方面的工作：一是農稅司法常識的普及教育。目前很多財稅干部包括鄉(xiāng)村基層干部以及廣大的納稅人，對農業(yè)稅法及實施過程的法律法規(guī)，知之甚少，更多的是漠不關心，乃至觸犯了政紀國法也不清楚。因此加強農稅法紀教育十分必要，較好的辦法，是各級征收機關應加強組織征管人員的培訓，請司法部門的同志講課傳授，同時還可組織涉稅案件的現(xiàn)場旁聽，從中獲得實實在在的教育效果。二是由縣以上農稅征收機關統(tǒng)一印制配套的農稅司法文書，包括從納稅申報登記到提請人民法院執(zhí)行的一系列資料，例如：“農業(yè)稅收稅務登記表”、“農稅文書送達回證”、“農稅催繳通知書”、“農稅提請人民法院強制執(zhí)行書”、“扣押、查封、拍賣物資通知書”及各種減免、退庫等申報審批文書等等，同時必須制訂一套農稅文書的印制、領發(fā)、使用與保管歸檔的嚴格制度。三是下大力氣充實農稅征收機關執(zhí)法力量。目前農稅執(zhí)法質量遠不如國稅、地稅，一個根本原因就是市、縣一級農業(yè)稅征收機關管理人員力量不足。就稅收總額而言，農稅與地稅相差不遠，縣地稅局一般配備20至30多名工作人員，內設專門的政策法規(guī)科室；而農稅部門只在縣財政局內設一股，配員僅5至6人，剔除分管鄉(xiāng)財支出與財務管理的2人，實際從事農稅征管的只有3至4名人員，只及地稅的10%，加之財政農稅人員經常換崗，因此縣一級農稅征收管理機構的力量是相當薄弱的。要解決農稅法治質量問題，要先從充實縣市農稅征管力量特別是政策法律專業(yè)人員力量著手，成立專門機構來抓。

目前，全國農村擬將實施“費改稅”，預示著農稅任務更艱巨，沒有一個寬松的農稅征收環(huán)境是不行的。我們應當學會利用法治手段，通過全體農稅相關人員的共同努力，促使復雜的農稅執(zhí)法問題盡快得到整改，促使一個全民依法治稅的良好局面在農稅戰(zhàn)線早日出現(xiàn)。

陶高飛

第五篇：談現(xiàn)代司法理念與審判監(jiān)督

一、現(xiàn)行審判監(jiān)督機制存在的缺陷

（一）監(jiān)督主體和方式的多元化，消弱了裁判的權威性和效力

審判監(jiān)督與審判監(jiān)督程序是兩個不同的概念。審判監(jiān)督的含義、內容和范圍比審判監(jiān)督程序要廣泛得多。根據憲法和訴訟法的規(guī)定，法院的審判活動，除了法院內部監(jiān)督外，還存在黨委、人大的個案監(jiān)督、檢察機關的個案監(jiān)督。法院內部的監(jiān)督包括法院院長的監(jiān)督、上級法院對下級法院的監(jiān)督和本院自身的監(jiān)督，以及對檢察機關抗訴案件的監(jiān)督。僅就上級法院對下級法院的審判監(jiān)督而言，其審判監(jiān)督的任務，也并非僅僅通過審判監(jiān)督程序來實現(xiàn)，還包括了依照第二審程序審理案件，依照死刑程序復核、核準案件，以及通過司法解釋、批復、總結審判經驗教訓等方式進行業(yè)務指導等。各種監(jiān)督主體通過受理申訴，以不同的方式對法院作出的裁判進行監(jiān)督。這樣，一方面，監(jiān)督者從不同的角度和觀點評判生效裁判，看法不一，容易發(fā)生爭議，往往造成久監(jiān)不決，使裁判的權威和效力得不到體現(xiàn)和落實。就目前而言，司法的法律監(jiān)督體系是復雜的。如果把司法狹義地理解為法院審判的話，那么，法律監(jiān)督體系還是完備的：上有上級法院的審判監(jiān)督（二審，指令再審或者提審），下有當事人的制約（上訴、請求抗訴、申請再審）；前有檢察院的專門監(jiān)督（抗訴），后有當地黨委的監(jiān)督（召開公檢法聯(lián)席會討論案件）、人大的工作監(jiān)督（質詢、評議、審查工作報告）；內有本級院長的監(jiān)督（提起監(jiān)督程序），外有群眾輿論監(jiān)督。上下前后內外的監(jiān)督不可謂不周全，然為何依然不公？關鍵在于上述監(jiān)督形式各有一定弊端，使之沒有形成一股合力。如一審法官為了最大限度降低上訴發(fā)改率，往往就某些疑難案件逐級向庭長、院長、乃至上級法院請示匯報，其結果自然使院長、上級法院的監(jiān)督流于形式；再如由于檢察院對一個判決是否抗訴往往規(guī)定了嚴格的條件，按照司法實踐中的說法，沒有120%的把握，就不要抗訴，這就導致專門法律監(jiān)督機關的監(jiān)督能力大大削弱。而人大對法院的一般工作監(jiān)督由于太過宏觀，往往是按年初的工作計劃，由法院先寫好工作報告，再給人大審查。這種監(jiān)督往往浮于表面，沒有深入其實質。由此可見，盡管監(jiān)督之網看起來相當嚴密，但在實際操作中并未得到很好執(zhí)行，致使錯案冤案層出不窮而并不能得到有效避免。

（二）當事人申請通道不暢，弱化了當事人的申請再審權

訴訟法對當事人的申訴或申請再審的條件作了些規(guī)定，但總的看來，這些規(guī)定不夠具體明確，缺乏可操作性，法律規(guī)定的寬泛表面上似乎為當事人申請再審創(chuàng)造了比較有利的條件，實際上當事人的訴訟權利卻受到了相當大的限制。因為按照法律規(guī)定，法院、檢察院均無須征得當事人同意即可依職權啟動再審程序（檢察院抗訴的，法院應當再審）。而當事人啟動再審程序的前提是，提交申請再審材料須經法院審查決定立案或經檢察院審查決定提起抗訴。當事人形式上作為再審啟動的主體，其實完全依附于法、檢兩家。這樣，當事人能否能進入再審具有偶然性和盲目性，而法院和檢察院對能否進入再審和進行抗訴具有很大的裁量機動權。

（三）啟動再審程序的隨意性，動搖了司法裁判的穩(wěn)定性

首先，提起再審的條件過于原則。三大訴訟法規(guī)定了法院院長對本院生效裁判提請審判委員會決定再審的條件是認為原判確有錯誤，上級法院指令下級法院再審的條件也是認為原判確有錯誤，但確有錯誤的內涵是什么？是指刑訴法第204條、民訴法第179條及行政訴訟法第63條規(guī)定的幾種情形還是法官的酌定情形？未經法院的再審審理，如何認定確有錯誤？如果在再審前的審查階段就認定了確有錯誤，是否存在先定后審的問題？這些都沒有明確規(guī)定，很容易造成隨意監(jiān)督。其次，啟動再審程序沒有時效和次數的限制?，F(xiàn)行刑事訴訟法對當事人申請再審的期限和次數均未作限制，民訴法第182條、最高院關于執(zhí)行行政訴訟法解釋第73條對當事人申請再審時效限定為裁判生效后兩年內提出，但法院、檢察院依職權提起再審不受此限。同時，按照最高院有關司法解釋規(guī)定，民事案件經再審維持原判的當事人不得申請再審。這種對申請再審時效次數的限制性規(guī)定，一是不完整（意味著未維持原判的仍可繼續(xù)申請），二是法院、檢察院不受此限。這樣，當事人可以反復提出申訴或通過法院、檢察院來提出申請再審，再審程序可以無數次地被啟動，使二年時效限制性規(guī)定流于形式。再次，再審管轄不明，難以終審。我國的訴訟法雖規(guī)定當事人對生效裁判不服，有權選擇原審法院或上一級法院申請再審。但最高人民法院的有關司法解釋又賦予上級法院選擇原審法院審理，實際上限制了當事人的選擇權，致使絕大多數案件都回到原審法院審理，上級法院提審的情況少之又少。申請再審的案件又由原審法院審理，當事人多有不信任的心態(tài)。同時，交原一審法院再審的案件，還可能會出現(xiàn)新一輪的上訴、申請再審的局面，事實上形成對兩審終審制的巨大沖擊。

（四）再審審理程序混同于一、二審程序，影響法院的權威和法律的嚴肅性

對再審案件的審理適用何種程序，三大訴訟法的規(guī)定是一致的，即生效裁判是一審作出的，按一審審理，原生效裁判是二審作出的，按二審程序審理。這種籠統(tǒng)的規(guī)定顯然未能體現(xiàn)再審的特點，且不符合再審審判的實際情況。因為再審程序在審理對象、裁判方式等方面與一、二審程序是有諸多不同的，將兩者簡單的混同而不對再審程序作特殊規(guī)定，使得法院在審理再審案件時無所適從。

二、審判監(jiān)督制度的重構

（一）建議取消部分再審啟動權

建議修改憲法及三大訴訟法，取消人大和人民檢察院對個案的監(jiān)督權，取消上級人民法院及本院院長對再審程序的啟動權，將再審請求權完全交還給當事人。人民法院對當事人的申訴認為符合法律規(guī)定的條件的，予以立案審理。

（二）建立界定機制

針對部分當事人濫用申訴權、無理纏訴等情況，堅持提起再審的標準，建立科學的界定機制，變無限申訴為有限申訴。規(guī)定嚴格的再審程序啟動的立案標準，如當事人必須擁有充分確鑿的證據能夠證明原審認定事實不清，或證據不足，或審判程序違法等事項，人民法院才能立案，對案件進行再審，否則，不予立案。

（三）實行復查時限制度

對申訴案件復查，規(guī)定必須在收到當事人申請后三個月內復查完畢，參照審判流程管理辦法，由庭長對復查案件采用催促限期辦結、辦案超期預警等措施，進行動態(tài)管理，加強對復查全過程的有效監(jiān)督。

（四）提起再審和再審審判權應由上一級法院統(tǒng)一行使

由上一級法院統(tǒng)一行使提起再審和再審審判權具有以下優(yōu)點：首先，有利于發(fā)揮審判監(jiān)督的職能作用。原審法院自我監(jiān)督，監(jiān)督者和被監(jiān)督者處于同一業(yè)務水平層次，無從保證再審審判一定比原審審判更加正確，從而在實踐中也就不可避免地出現(xiàn)將正確的案件改錯的現(xiàn)象。正是在這些因素下，由原審法院對自己作出的生效裁判進行監(jiān)督，其監(jiān)督的職能作用不可能得到充分體現(xiàn)。相反，由上一級法院對原審法院作出的生效裁判行使審判監(jiān)督權力，不僅可以破除原審法院因自我監(jiān)督、自我否定而帶來的排斥心理，而且可以消除當地對案件審判的干擾和影響。同時，上一級法院在總體上有一支法律知識更為豐富、業(yè)務水平更為精深的法官隊伍，能夠更加客觀、公正地行使再審審判權。其次，有利于實現(xiàn)再審裁判的公信力。由上一級法院統(tǒng)一行使提起再審和再審審判權，能夠在保證審判監(jiān)督機制有效運行的同時，由于上級法院對下級法院所固有的權威優(yōu)勢，更容易使當事人產生信服感，從而有利于實現(xiàn)再審裁判的公信力。這樣可以避免本院法官審理再審案件如糾正以往裁判，容易產生的“自己跟自己過不去”、“有損法院自身形象”、“容易影響與同事間的關系”等不正當現(xiàn)象，也可避免一、二審程序與再審程序的混雜。

（五）加大法律文書改革力度，增強司法裁判公信力

針對過去駁回申訴復查的法律文書說理過于簡單籠統(tǒng)的不足，認真探索法律文書改革，做到“三個加強”，即加強對當事人訴訟理由及請求的表述，加強對事實的分析認定，加強針對性和說理性，著重加強對事實和證據的合法性、關聯(lián)性、客觀性的論述，充分運用事實和適用法律進行嚴密論證，全面反映案件審查的全過程，使當事人真正贏得舒心、輸得甘心。

（六）建立動態(tài)監(jiān)督體制

1、動態(tài)監(jiān)督的基本理念。強化內部監(jiān)督，促進公正執(zhí)法，提高辦案質量，是內部監(jiān)督制度設立的初衷，也是我們開展監(jiān)督工作的指導思想。目前存在的紀檢監(jiān)督和審判監(jiān)督程序監(jiān)督，是一種靜態(tài)的監(jiān)督，作為事后監(jiān)督手段，還應當允許其繼續(xù)存在并發(fā)揮相應作用。但是，監(jiān)督應當從源頭上下功夫，這里有一個科學態(tài)度和科學方法問題?，F(xiàn)在有一種傾向，對司法監(jiān)督主要放在了實體裁判的結果上，忽視了對程序問題的監(jiān)督，對如何從源頭上防止錯案的發(fā)生似乎重視不夠。應該看到，當前司法不公正主要是程序不公正，而且多數實體不公正也是由程序不公正導致的。司法公正就如同用秤稱東西，實體不公正說明這個具體物品沒有稱準，它影響的是個案。而程序不公正就等于秤的定盤星沒有定準，定盤星定不準，稱什么都不準，它破壞的是整個機制。監(jiān)督實體事倍功半，只解決個案。監(jiān)督程序解決的是機制問題，收事半功倍之效。因此，在加強對實體監(jiān)督的同時，應當將監(jiān)督的重點放在對程序的動態(tài)監(jiān)督上。如果說要真正持續(xù)穩(wěn)定地提高案件質量，確保司法公正，那就必須通過建立健全內部動態(tài)監(jiān)督機制，對各審判庭辦理的案件實行動態(tài)跟蹤監(jiān)督，通過監(jiān)督，及時發(fā)現(xiàn)問題，查找原因，切實糾正問題，以有效提高案件辦理質量。這種對案件的督查，不是指導辦案，更不是干涉辦案，而是通過改革案件審理的方式，對案件的辦理情況進行動態(tài)的跟蹤監(jiān)督。這種動態(tài)監(jiān)督主要圍繞以下幾個方面的案件辦理情況進行：一是對案件的實體處理情況進行督查，也就是對實體法的執(zhí)行情況進行檢查；二是對案件的各訴訟程序進行督查 ；三是對辦案紀律及文書制作情況進行督查。通過實施動態(tài)監(jiān)督，盡可能實現(xiàn)案件辦理程序公正，盡可能減少錯案發(fā)生的機率，實現(xiàn)監(jiān)督的規(guī)范化和制度化，進而借此實現(xiàn)法院管理的現(xiàn)代化。

2、動態(tài)監(jiān)督的實施主體。筆者認為應設立“一委三部門”的機構作為動態(tài)監(jiān)督的實施主體，一委是指案件質量管理委員會，三部門是指在院長領導下通過研究室、審判委員會辦公室、院長辦公室三個部門來開展工作。這一管理模式實際上是在現(xiàn)有法院內設機構框架內，對內設機構按職能性質進行分工和初步整合，是一種實行分類集中管理的過渡性模式。具體說來，案件質量管理委員會由一名副院長兼任主任，負責案件動態(tài)監(jiān)督的決策、實施和最終對審判庭辦案質量的考評，其他三部門關于案件質量的監(jiān)督工作由其負責指揮。研究室是案件質量監(jiān)督的辦事機構，統(tǒng)一管理立案、審判、執(zhí)行、審監(jiān)、國家賠償等各環(huán)節(jié)的案件質量監(jiān)控管理等程序性工作。審判委員會辦公室作為審判委員會的辦事機構，要發(fā)揮審判委員會的預審機構作用，負責將案件質量監(jiān)督情況向審判委員會作匯報，通過審判委員會議事程序將動態(tài)監(jiān)督落實到案件的實體處理上來。院長辦公室作為院長直接領導的綜合辦事機構，負責綜合文稿、協(xié)調、聯(lián)絡、秘書、全院性會務等必須由院長親自掌握的全局性綜合性管理工作，設立目的是將案件質量監(jiān)督和審判研究的部門專門化，與研究室協(xié)調配合抓好案件質量監(jiān)督工作，將案件監(jiān)督的情況及時總結并服務于全院性工作。

3、對動態(tài)監(jiān)督運作機制的初步構想

建立健全動態(tài)監(jiān)督基礎網絡。筆者設想的動態(tài)監(jiān)督基礎網絡包括三個方面的內容，一是改革確立能夠確保程序公正的科學審判方式，這是實施動態(tài)監(jiān)督的基礎；二是必須創(chuàng)新案件審判流程管理方式，這是實施動態(tài)監(jiān)督的載體；三是及時準確地收集審判運行信息，這是動態(tài)監(jiān)督實施的手段。關于第一方面內容，是實施監(jiān)督目的的極為重要的基礎性工作，動態(tài)監(jiān)督的目的也就是通過審判方式改革的實施并對其實施有效監(jiān)控從而實現(xiàn)程序公正，最終達到案件高質量審結的效果。關于第二方面的內容，關于審判流程的管理，應采取填寫辦案運行卡的方式，審判流程管理側重在審限管理上，對促進辦案效率的提高發(fā)揮了一定的功效，但是仍存在一些問題，主要表現(xiàn)在：其一是案件排期、審判過程監(jiān)督管理未納入流程管理，其二是對影響辦案效率的有

些環(huán)節(jié)尚未完全納入管理程序，如案件的移送、上訴和退卷等，其三是對案件質量的管理還存在很多薄弱環(huán)節(jié)，如對庭審質量、合議質量、裁判文書質量、卷宗質量、社會效果質量等還沒有完全納入案件流程管理的程序。因此，要在案件審判流程管理制度的內容和方式方法上創(chuàng)新，形成涵蓋案件審理全過程的效率控制和質量控制相結合的全方位審判管理新格局、新機制。關于第三方面的內容，不少法院已把計算機網絡技術應用到案件審判質量管理工作中，取得了很好的效果。審判質量管理具有具體性、重復性和程序規(guī)范性的特點，所以，適合應用計算機技術手段。從目前一些法院在案件審判流程管理中應用計算機程序的經驗，由于把案件從立案、審理、宣判、執(zhí)行、歸檔全過程的每一個環(huán)節(jié)都輸入計算機，這就使辦案全過程在網絡上公開化，既便于各級領導隨時監(jiān)督管理，又便于各審理環(huán)節(jié)相互監(jiān)督促進。同時，由于計算機設定的程序是上一個環(huán)節(jié)工作沒有輸入就不能進入下一個工作環(huán)節(jié)，這一方面使案件審理程序更加科學有序，另一方面也把案件審理全過程置于不講情面、不會通融的鐵面無私的計算機控制之下，從而制約審理工作中違反程序的隨意性現(xiàn)象，嚴格案件審理程序，從程序上保證案件的質量。

對辦案庭和辦案人員實施百分考核制。就目前各地法院的審判質量管理而言，雖有填寫辦案運行卡等管理措施，但并未落實到對審判業(yè)務庭和個人的政治目標考核和物質獎勵懲扣上來，這就顯得有些軟弱無力。為提高案件的辦案質量和效率，可以對案件數量、案件質量、審限期、信息報送、卷宗裝訂等各項審判指標進行量化考核?？偡执_定為一百分，根據各辦案庭實際再細化到案件實體處理結果和審判程序的每一方面。如在案件質量方面規(guī)定：上訴案件改判或按審判監(jiān)督程序審理的案件，無論什么原因，只要改判的每件扣10分，相當于審理10件案件的獎勵分；每發(fā)回重審一件扣20分，等同于審理20件案件的獎勵分數。將錯案降到最小程度，將責任落到實處，改變過去以“匯報案情不全面或曾經向領導匯報過”的理由，而推卸審判人員自身責任的現(xiàn)象。再如卷宗質量和審限期方面規(guī)定：每月定期報結案件后，三日內按報結案件數量向內勤交齊卷宗，每延期一天，每本扣一分，堅決杜絕卷宗丟失現(xiàn)象。未按法定期限審結案件，每延期一天扣一分。期限既包括審限期，也包括各種訴訟文書和法律文書送達期限、上訴案件移送的法定期限等。這種考核方式能夠增強審判人員的責任感，提高辦案質量和效率。辦案工作評估的辦法，每名辦案人在案件結案后，要根據案件的具體情況，填寫案件考核登記表，對照案件的評估條件，進行自我評定檔次，并把自評結果報本庭室主管領導審定。案件質量評查組，負責對本院各合議庭審結的案件質量進行重點評查、抽樣評查或逐件評查，并負責對各業(yè)務部門申報的考核案件進行審核把關，對與業(yè)務部門意見不一致的案件，都要及時提請院領導決定提請審判委員會研究討論，并把考核結果定期向全院通報。

實施辦案質量預警制。在對往年辦案數據進行分析，并在初步探索辦案工作規(guī)律的基礎上設定預警標準。如：

1、案件臨近審限期；

2、法官有單方會見當事人行為；

3、辦案人員未按期開庭；

4、某業(yè)務庭一段時期的案件審結率下降，等等。預警標準還可以根據客觀條件的變化作相應修訂。對某項辦案指標達到或者超過了預警標準的，案件質量管理委員會將向相關辦案業(yè)務部門發(fā)出預警通知書并報分管院長。有關業(yè)務部門接到通知書后，及時組織調研，對預警的一些問題進行解剖，針對存在問題督促采取相應措施予以解決，并按期提交調查報告。

適當調整行政首長與審判組織的工作關系。在法院內部監(jiān)督對于提高辦案效率、實現(xiàn)司法公正具有極其重要的作用。目前各級法院實施的法院內部監(jiān)督，除了審級監(jiān)督和院、庭長對案件辦理的行政監(jiān)督以及立、審、執(zhí)各環(huán)節(jié)的相互監(jiān)督外，還主要有兩種形式，一種是以紀檢監(jiān)察部門為監(jiān)督實施主體，針對違反審判紀律行為和錯案責任追究而進行的紀律監(jiān)督；另一種是審判監(jiān)督庭通過審判監(jiān)督程序對生效判決實施的法律監(jiān)督。前者是各級黨政部門通用的監(jiān)督形式，后者是針對我國目前審判水平較低較差的狀況而實施的特殊補救措施。不可否認，這兩種監(jiān)督形式有其重要的作用，但是，因其屬于事后監(jiān)督的局限，對于審判過程的監(jiān)督顯得較為乏力，難以完全實現(xiàn)法院內部監(jiān)督的目的。近年來，各地法院都在積極探索案件審理過程中的內部監(jiān)督制度改革，推出諸如大立案、“三二一”審判機制等舉措，取得了一定成效，但這只是在審判業(yè)務范圍內的中間層次上進行的一些管理機制改革，并未觸及法院工作的整體管理模式。同時，這些自下而上的改革，也難以在更大范圍推廣適用。如何對案件實施有效的監(jiān)督？筆者的建議是在案件辦理的事前、事中、事后均實行多渠道的動態(tài)監(jiān)督，即對案件的立案、訴訟保全、排期、送達、開庭、結案等不同審理環(huán)節(jié)進行跟蹤監(jiān)督、協(xié)調的綜合系統(tǒng)管理。行政監(jiān)督方面，主管院長、庭長、質量管理委員會如何履行職責、開展工作，是理論和實踐中面臨的重要問題。筆者認為，搞好監(jiān)督，必須分清院長、庭長、監(jiān)察部門的審判職責、管理職責。依照法律規(guī)定，院長、庭長是具有雙重身份的人員。作為合議庭、審委會成員時，院長、庭長要依法履行其法律規(guī)定的審判職責，如擔任審判長、主持審委會等。作為管理者出現(xiàn)時，則須履行其管理、監(jiān)督職責，如分配案件，組織合議庭，決定有關人員是否回避，審核法律文書與審判委員會、合議庭決定是否一致并簽發(fā)法律文書，監(jiān)督審限，發(fā)現(xiàn)錯案提交審判委員會討論決定等。不少法院推行的充分發(fā)揮院、庭長對合議庭監(jiān)督管理職能的方式，在目前法官素質總體水平不高的情況下，應該說有積極作用。但是，也要防止有人利用這種方式推卸責任，因為，院長在審批案件時，由于時間和精力有限，不可能做到逐一閱卷審核證據，如果僅憑承辦人匯報即作出決定，就有可能產生判斷失誤。有鑒于此，筆者認為應加大合議庭的職權和責任，適當減少院長簽發(fā)具體案件的范圍，這

樣既增強辦案人員的責任心，又使院領導騰出更多的時間和精力加強管理。

充分發(fā)揮審判委員會辦事機構職能。目前的審判委員會會務工作，僅為會議通知和記錄工作。要真正發(fā)揮審判委員會辦公室的作用，應該將其作為一個預審機構對待，即對于擬報審判委員會討論的案件，首先要對合議庭意見進行分析，并通過閱卷審查等方法，提出對證據認定、適用法律、實體處理的建議，為審判委員會提供可靠的參考意見，將審判庭對案件的審理與審判委員會對案件處理的最終決策很好的結合起來。對于少量疑難案件，可以參照醫(yī)院會診制度，把各庭室辦案經驗豐富和水平較高的法官集中起來，成立兼職的疑難案件咨詢中心，對審判業(yè)務庭和基層法院審判過程中遇到的疑難問題進行專門研究并提供科學的參考性意見。

（七）弱化外部對法院審判活動的不良牽制，強化內部監(jiān)督機制，為杜絕審判工作中出現(xiàn)的各類腐敗現(xiàn)象奠定堅實的基礎

一是改革法院的人事和財政體制。將省高院的主要負責人由地方黨委或人事部門推薦改由最高人民法院院黨組推薦，實行省級一下法院的主要負責人由省法院院黨組推薦的辦法。下級法院的主要負責人應主要從上級法院的工作成績突出的優(yōu)秀人才中選拔任用，下級法院中的優(yōu)秀法官任職一定期限后，如上級法院法官職位空缺，可選拔到上級法院任職，逐漸完善實施全國法院系統(tǒng)的人才上下流動工程。實行上級法院對下級法院的垂直領導與業(yè)務指導相結合，逐漸淡化地方黨委、人大、政府對法院司法權的影響。創(chuàng)造條件，盡快實現(xiàn)由國務院集中向最高院進行撥款，再由最高院根據實情向地方法院撥款，以供應法院的各項支出，保障法院正常工作的開展。以從財政角度減少或徹底避免地方政府對法院的牽制。充分發(fā)揮中央政權對地方司法審判權支配作用和主導作用，以維護國家法制和司法權的有機統(tǒng)一。二是建議取消相關的庭室設置，如刑庭、民庭、行政庭等，將有審判資格的法官集中起來在法院內部設置一個審判大隊。法官的審判業(yè)務不分刑、民、行政等，而是實行抽簽分案制。案件立案以后，在開庭前一日由法官進行抽簽，以確定合議庭成員或獨任審判員的人選。對該人選要求保密，直至案件開庭前一個小時才由后勤人員正式將開庭時間、地點等情況通知合議庭成員或獨任審判員，以最大限度地防止法官與當事人之間在開庭前不良交往行為的發(fā)生。三是建議建立法官腐敗懲治委員會。法官腐敗懲治委員會的主要職責是嚴懲腐敗法官。只要發(fā)現(xiàn)法官在案件審理中有違法亂紀行為，就對其毫不客氣，堅決將其開出法官隊伍，情節(jié)嚴重者將其送交司法機關嚴懲。做到從根源上杜絕法官腐敗現(xiàn)象的發(fā)生。從機制中讓法官們感到自身生活條件的優(yōu)越，自身職業(yè)來之不易，棄之可惜，又感到腐敗行為后果的嚴重性，即使出現(xiàn)審判中較輕微的不公行為，也將會身敗名裂，在社會公眾之間失去信用力。四是將法官審理案件的透明度放到最大，讓公眾有充分的機會去評案說法。各地法院與當地主要新聞媒體建立固定的聯(lián)系。爭取將法官審理的每一件案件的庭審過程均錄下來（不公開審理的除外），在當地新聞媒體上進行報道，使整個訴訟活動的情況家喻戶曉。只有這樣，才能杜絕法官的暗箱操作，防止法官與當事人之間做“桌下文章”。只有這樣，人民法官的威信才能提高上去，當事人對法官的無端猜疑才會越來越少，法官腐敗也越來越沒有了其得以滋生的土壤。

（作者：山東省東營市墾利縣人民法院刑庭副庭長 郵編：257500 電話：0546－2524253）

談現(xiàn)代司法理念與審判監(jiān)督(第4頁)一文由004km.cn搜集整理，版權歸作者所有,轉載請注明出處!