第一篇：重新鑒定申請(qǐng)書

重新鑒定申請(qǐng)書

申請(qǐng)人：徐紹洋，男2008年10月15日出生，漢族，住蚌埠市鳳陽(yáng)東路383號(hào)28棟1單元9號(hào)。

法定代理人：徐如平（系徐紹洋父親），男，1963年11月13日出生，漢族，住址同上。

法定代理人：李新華（系徐紹洋母親），女，1965年5月13日出生，漢族，住址同上。

申請(qǐng)事項(xiàng)：司法鑒定科學(xué)技術(shù)研究所司法鑒定中心作出的司鑒中心[2009]臨鑒字第3002號(hào)《司法鑒定科學(xué)技術(shù)研究所司法鑒定中心鑒定意見(jiàn)書》認(rèn)定的蚌埠市第三人民醫(yī)院醫(yī)療過(guò)失的參與度建議為20%-30%，無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)。請(qǐng)求對(duì)蚌埠市第三人民醫(yī)院醫(yī)療過(guò)失的參與度進(jìn)行重新鑒定

申請(qǐng)理由：司法鑒定科學(xué)技術(shù)研究所司法鑒定中心已分析說(shuō)明認(rèn)為：“新生兒期的各種因素中，早產(chǎn)和低出生體重、各種中樞神經(jīng)系統(tǒng)感染是引起腦性腦癱的重要原因”。而申請(qǐng)人卻并不存在早產(chǎn)（見(jiàn)病歷）、低出生體重（系巨大兒）、無(wú)各種中樞神經(jīng)系統(tǒng)感染（蚌埠市第三人民醫(yī)院無(wú)相關(guān)病歷及檢查證明）?，F(xiàn)有證據(jù)不能證明申請(qǐng)人胎兒期間存在腦癱的隱患，即應(yīng)認(rèn)定導(dǎo)致申請(qǐng)人腦癱的原因系蚌埠市第三人民醫(yī)院在對(duì)申請(qǐng)人母親產(chǎn)前、產(chǎn)中實(shí)施的醫(yī)療行為及對(duì)申請(qǐng)人娩出后的治療搶救措施嚴(yán)重不當(dāng)造成。

司法鑒定科學(xué)技術(shù)研究所司法鑒定中心分析說(shuō)明認(rèn)為：“被鑒定人存在出生時(shí)重度窒息，后發(fā)生缺血缺氧性腦病，是腦癱的危險(xiǎn)因素之一。由于腦癱的危險(xiǎn)因素很多，尚有不明原因的腦癱，其他危險(xiǎn)因素?zé)o法一一排除。因此，醫(yī)療過(guò)失的參與度難以明確界定，建議為20%-30%?！比狈κ聦?shí)和法律依據(jù)。

導(dǎo)致申請(qǐng)人出生時(shí)重度窒息、后發(fā)生缺血缺氧性腦病進(jìn)而直接導(dǎo)

致腦癱的原因有以下幾點(diǎn)：

1、蚌埠市第三人民醫(yī)院對(duì)申請(qǐng)人母親產(chǎn)前胎兒體重估計(jì)偏差較大，在申請(qǐng)人母親分娩過(guò)程中處理不當(dāng)。

蚌埠市第三人民醫(yī)院由于對(duì)申請(qǐng)人母親產(chǎn)前宮高腹圍測(cè)量不準(zhǔn)確，致使對(duì)胎兒體重估計(jì)偏差較大。產(chǎn)前估計(jì)胎兒體重3000g，申請(qǐng)人出生時(shí)體重卻重達(dá)4000g，屬于巨大兒。巨大兒可造成分娩困難的并發(fā)癥，對(duì)其分娩期處理，可行剖宮產(chǎn)。但在申請(qǐng)人母親分娩極度痛苦時(shí)，強(qiáng)烈要求蚌埠市第三人民醫(yī)院為其實(shí)施剖宮產(chǎn)，蚌埠市第三人民醫(yī)院助產(chǎn)士卻對(duì)產(chǎn)婦的要求臵若茫然，態(tài)度十分惡劣，對(duì)產(chǎn)婦極度不負(fù)責(zé)任。對(duì)于巨大兒的分娩，即便選擇陰道試產(chǎn)，也應(yīng)仔細(xì)觀察產(chǎn)程，認(rèn)真匯至產(chǎn)程圖，防止宮縮乏力、頭盆不稱等產(chǎn)程異常。蚌埠市第三人民醫(yī)院理應(yīng)估計(jì)胎兒娩出后可能出現(xiàn)窒息，分娩時(shí)應(yīng)安排兒科醫(yī)師在場(chǎng)以便及時(shí)搶救，但蚌埠市第三人民醫(yī)院卻沒(méi)有盡到應(yīng)盡的職責(zé)。

2、蚌埠市第三人民醫(yī)院在申請(qǐng)人之母無(wú)明確催產(chǎn)指證等情況下，擅自使用靜滴催產(chǎn)素，并且程序不當(dāng)。

使用催產(chǎn)素時(shí)，必需要有明確的引產(chǎn)或催產(chǎn)指征。使用前需做陰道檢查，確認(rèn)無(wú)禁忌證，并作好宮頸評(píng)分，選擇給藥方法。應(yīng)用時(shí)必須認(rèn)真觀察密切監(jiān)護(hù)，滴注過(guò)程中應(yīng)有專人觀察記錄。然而，蚌埠市第三人民醫(yī)院助產(chǎn)士在無(wú)催產(chǎn)素指征、未能預(yù)測(cè)系巨大兒、忽視申請(qǐng)人之母系高齡產(chǎn)婦（43歲）等相關(guān)禁忌癥且無(wú)醫(yī)囑的情形下擅自靜滴催產(chǎn)素。并且蚌埠市第三人民醫(yī)院在使用催產(chǎn)素時(shí)未依規(guī)定履行告知義務(wù)，在催產(chǎn)素使用過(guò)程中也未按常規(guī)進(jìn)行胎心電子監(jiān)護(hù)。

3、司法鑒定科學(xué)技術(shù)研究所司法鑒定中心依據(jù)申請(qǐng)人母親于2008年9月17日在外院做的醫(yī)學(xué)影像報(bào)告單分析說(shuō)明認(rèn)為：申請(qǐng)人存在臍帶繞頸。但蚌埠市第三人民醫(yī)院未對(duì)申請(qǐng)人母親進(jìn)行醫(yī)學(xué)影像、電子監(jiān)護(hù)、錄影資料等產(chǎn)前、產(chǎn)中檢查保護(hù)措施，進(jìn)而導(dǎo)致蚌埠市第三人民醫(yī)院在對(duì)申請(qǐng)人母親分娩時(shí)實(shí)施方案不當(dāng)。

4、蚌埠市第三人民醫(yī)院對(duì)申請(qǐng)人出生后的搶救措施不當(dāng)

醫(yī)學(xué)教科書認(rèn)定：“Apgar（阿氏評(píng)分）在15分鐘0～3分者，腦癱發(fā)生率為9%，在20分鐘0～3分者，腦癱發(fā)生率為57%；HIE（缺血缺氧性腦?。蚨人劳雎蕿?%，致殘率20%，Ⅲ度死亡率為75%，致殘率100%，癲癇91% ”（詳見(jiàn)《產(chǎn)科工作守則》）?！敖?jīng)過(guò)呼吸機(jī)治療的嬰兒中，發(fā)生腦性腦癱的危險(xiǎn)較一般人群增加15倍以上”（詳見(jiàn)《小兒腦性腦癱》）。

蚌埠市第三人民醫(yī)院在申請(qǐng)人出生后17分鐘才予以氣管插管，系插管不及時(shí)，存在對(duì)申請(qǐng)人窒息的搶救措施嚴(yán)重不當(dāng)，延誤了申請(qǐng)人最佳搶救時(shí)機(jī)。申請(qǐng)人出生后半個(gè)小時(shí)轉(zhuǎn)入兒科時(shí)Apgar為二分（轉(zhuǎn)運(yùn)時(shí)，天氣寒冷、體溫下降，氣道阻塞、供氧不足，也沒(méi)使用監(jiān)護(hù)儀器），在重癥監(jiān)護(hù)室使用呼機(jī)機(jī)治療。由于申請(qǐng)人缺氧、缺血，腦細(xì)胞大量壞死，昏迷9天，發(fā)生Ⅲ度缺血缺氧性腦病。因蚌埠市第三人民醫(yī)院在申請(qǐng)人出生時(shí)的窒息搶救不及時(shí)，加重了申請(qǐng)人的病情，導(dǎo)致發(fā)生Ⅲ度缺血缺氧性腦病，進(jìn)而直接導(dǎo)致申請(qǐng)人為腦癱。

綜上所述，因蚌埠市第三人民醫(yī)院上述醫(yī)療過(guò)失行為直接導(dǎo)致申請(qǐng)人腦癱，責(zé)任應(yīng)全在蚌埠市第三人民醫(yī)院。而司法鑒定科學(xué)技術(shù)研究所司法鑒定中心以“腦癱的危險(xiǎn)因素很多，尚有不明原因的腦癱，其他危險(xiǎn)因素?zé)o法一一排除”為由。認(rèn)為蚌埠市第三人民醫(yī)院醫(yī)療過(guò)失的參與度難以明確界定，建議為20%-30%”，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)。司法鑒定科學(xué)技術(shù)研究所司法鑒定中心更不應(yīng)該將不明原因的腦癱推定由申請(qǐng)人承擔(dān)。申請(qǐng)人認(rèn)為蚌埠市第三人民醫(yī)院醫(yī)療過(guò)失的參與度應(yīng)為90%。

此致

蚌埠市蚌山區(qū)人民法院

申請(qǐng)人：徐紹洋

法定代理人：

年月日

第二篇：重新鑒定申請(qǐng)書

重新鑒定申請(qǐng)書

申 請(qǐng) 人:陳XX，男，1976年1月17日出生，住址：乳源縣乳城鎮(zhèn)共和村委會(huì)。

被申請(qǐng)人：陳XX，男，2007年4月8日出生，住址：樂(lè)昌市梅花鎮(zhèn)鷓鴣村委會(huì)陳家村。

申請(qǐng)事項(xiàng)：對(duì)陳XX的傷殘等級(jí)進(jìn)行重新鑒定。

申請(qǐng)理由：

依據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十六條規(guī)定：當(dāng)事人申請(qǐng)鑒定經(jīng)人民法院認(rèn)可后，由雙方當(dāng)事人協(xié)商確定有鑒定資格的鑒定機(jī)構(gòu)、鑒定人員，協(xié)商不成的，由人民法院指定。依據(jù)本條規(guī)定，當(dāng)事人要申請(qǐng)鑒定的，需要雙方當(dāng)事人協(xié)商確定，而本案被申請(qǐng)人自行委托，未經(jīng)法院認(rèn)可，也未與申請(qǐng)人協(xié)商確定鑒定機(jī)構(gòu)和鑒定人員。故申請(qǐng)人提起重新鑒定申請(qǐng)，懇請(qǐng)法院批準(zhǔn)。

此 致

樂(lè)昌市人民法院

申請(qǐng)人 ：

年月日

第三篇：重新鑒定申請(qǐng)書

重新鑒定申請(qǐng)書

申請(qǐng)人：

申請(qǐng)事項(xiàng)：

本案中因?qū)Ρ粋θ怂鱾麣堣b定存有異議，現(xiàn)向公安機(jī)關(guān)申請(qǐng)對(duì)其進(jìn)行重新鑒定。

申請(qǐng)理由：

本案中犯罪嫌疑人x以故意傷害被x市公安局南市區(qū)分局刑事拘留，犯罪嫌疑人x對(duì)受害人所做傷殘鑒定情況存有異議。根據(jù)《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》之相關(guān)規(guī)定，故特申請(qǐng)對(duì)其傷殘進(jìn)行重新鑒定。

此 致

x公安局南市區(qū)分局

申請(qǐng)人：

第四篇：重新鑒定申請(qǐng)書

重新鑒定申請(qǐng)書

申請(qǐng)人：衡水恒元廣告裝飾有限公司。住址：衡水桃城區(qū)商貿(mào)A區(qū)。

法定代表人：張鐵成申請(qǐng)事項(xiàng)：

對(duì)冀邢司法醫(yī)學(xué)鑒定中心【2008】臨鑒字第220號(hào)《河北省邢臺(tái)司法鑒定中心傷殘?jiān)u定意見(jiàn)書》進(jìn)行重新鑒定。

事實(shí)與理由：

在趙金海訴衡水恒源廣告裝飾有限公司建筑物、擱置物、懸掛物塌落損害賠償糾紛一案中，由貴院委托河北省邢臺(tái)司法醫(yī)學(xué)鑒定中心對(duì)趙金海的傷殘情況予以鑒定。2008年9月2日，由河北省邢臺(tái)司法醫(yī)學(xué)鑒定中心作出冀邢司法醫(yī)學(xué)鑒定中心【2008】臨鑒字第220號(hào)《河北省邢臺(tái)司法鑒定中心傷殘?jiān)u定意見(jiàn)書》。但該鑒定適用依據(jù)錯(cuò)誤、鑒定結(jié)論與客觀事實(shí)嚴(yán)重不符，程序錯(cuò)誤，缺乏公正客觀性。

一、該鑒定應(yīng)當(dāng)適用公安部發(fā)布的《道路交通事故受傷人員傷殘?jiān)u定》，而不應(yīng)當(dāng)適用《職工工傷與職業(yè)病致殘程度鑒定分級(jí)》標(biāo)準(zhǔn)?！兜缆方煌ㄊ鹿适軅藛T傷殘?jiān)u定》解決道路交通事故受傷人員的傷殘等級(jí)問(wèn)題，解決侵權(quán)賠償問(wèn)題；《職工工傷與職業(yè)病致殘程度鑒定》是解決職工工傷與職業(yè)病致殘等級(jí)問(wèn)題，解決社會(huì)保險(xiǎn)問(wèn)題?！堵毠すc職業(yè)病致殘程度鑒定》不適用于工傷和職業(yè)病之外的傷殘等級(jí)鑒定。國(guó)家技術(shù)監(jiān)督局發(fā)布的《職工工傷與職業(yè)病致殘程度鑒定》是在1996年頒布的，前言部分說(shuō)明“本標(biāo)準(zhǔn)于1992年由勞動(dòng)部、衛(wèi)生部、全國(guó)總工會(huì)以勞險(xiǎn)字[1992]第6?號(hào)文發(fā)布在全國(guó)試行?！倍?992年《職工工傷與職業(yè)病致殘程度鑒定標(biāo)準(zhǔn)（試行）》【1】總則部分將該標(biāo)準(zhǔn)適用范圍規(guī)定十分明確，“本標(biāo)準(zhǔn)適用于職工中經(jīng)當(dāng)?shù)貏趧?dòng)部門證明屬于工傷，或經(jīng)衛(wèi)生行政部門批準(zhǔn)具有職業(yè)病診斷權(quán)的醫(yī)療衛(wèi)生機(jī)構(gòu)診斷為職業(yè)病后，經(jīng)醫(yī)療單位確定醫(yī)療終結(jié)時(shí)，需進(jìn)行傷殘醫(yī)療檢查及勞動(dòng)能力鑒定者?！惫省堵毠すc職業(yè)病致殘程度鑒定》適用范圍僅是職工經(jīng)當(dāng)?shù)貏趧?dòng)部門證明屬于工傷，或有關(guān)部門診斷為職業(yè)病的才能在評(píng)殘時(shí)適用該標(biāo)準(zhǔn)。對(duì)其他各類傷殘鑒定特別是涉及人身?yè)p害賠償?shù)膫麣堣b定，應(yīng)當(dāng)參照《道路交通事故受傷人員傷殘?jiān)u定》，因?yàn)檫@類傷殘與道路交通事故受傷人員傷殘同屬于人身?yè)p害賠償評(píng)殘，兩者更具可比性，其標(biāo)準(zhǔn)更具可采性。本案屬于民事人身?yè)p害賠償案件，應(yīng)當(dāng)參照《道路交通事故受傷人員傷殘?jiān)u定》標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行評(píng)定。而該鑒定卻適用了《職工工傷與職業(yè)病致殘程度鑒定分級(jí)》標(biāo)準(zhǔn)，顯然是錯(cuò)誤的。

二、該鑒定事實(shí)與客觀嚴(yán)重不符，鑒定缺乏依據(jù)。

該鑒定依據(jù)《職工工傷與職業(yè)病致殘程度鑒定分級(jí)》七級(jí)第2條，認(rèn)定“被鑒定人趙金海符合傷殘柒級(jí)”。根據(jù)《職工工傷與職業(yè)病致殘程度鑒定分級(jí)》七級(jí)第2條規(guī)定“截癱肌力 4 級(jí)”構(gòu)成傷殘柒級(jí)。該項(xiàng)規(guī)定與被鑒定人的損傷情況嚴(yán)重不符，從該《傷殘?jiān)u定意見(jiàn)書》上來(lái)看，僅有現(xiàn)場(chǎng)檢查，沒(méi)有準(zhǔn)確客觀的物理檢查和科學(xué)儀器檢查，而現(xiàn)場(chǎng)人員僅憑感覺(jué)的檢查，人為因素和主觀性較大。并且該結(jié)論沒(méi)有任何依據(jù)說(shuō)明被鑒定人已經(jīng)達(dá)到“截癱肌力 4 級(jí)”的程度，而鑒

定依據(jù)“椎管狹窄”也不可能是外傷所能造成的，因此該鑒定結(jié)論所適用的標(biāo)準(zhǔn)是錯(cuò)誤的。

三、該鑒定存在程序上錯(cuò)誤。

被鑒定人向法院提出傷殘等級(jí)鑒定申請(qǐng)后，沒(méi)有通知申請(qǐng)人與被鑒定人“雙方當(dāng)事人協(xié)商確定有鑒定資格的鑒定機(jī)構(gòu)、鑒定人員”，申請(qǐng)人始終對(duì)趙金海進(jìn)行傷殘鑒定的情況一無(wú)所知，直到被通知其已經(jīng)作出《傷殘?jiān)u定意見(jiàn)書》。同時(shí)該鑒定結(jié)論沒(méi)有附有關(guān)機(jī)構(gòu)和人員的鑒定資質(zhì)。我們認(rèn)為，該鑒定在鑒定的程序上也存在錯(cuò)誤。

綜上，河北省邢臺(tái)司法醫(yī)學(xué)鑒定中心作出地冀邢司法醫(yī)學(xué)鑒定中心【2008】臨鑒字第220號(hào)《河北省邢臺(tái)司法鑒定中心傷殘?jiān)u定意見(jiàn)書》，適用依據(jù)錯(cuò)誤、鑒定事實(shí)與客觀嚴(yán)重不符、程序錯(cuò)誤，缺乏公正客觀性，因此申請(qǐng)人特向貴院申請(qǐng)重新鑒定。

此致

邢臺(tái)市橋東區(qū)人民法院

申請(qǐng)人：衡水恒元廣告裝飾有限公司

2008年9月10日

第五篇：重新鑒定申請(qǐng)書

重新鑒定申請(qǐng)書

重新鑒定申請(qǐng)書

申請(qǐng)人：史鳳蘭，女，生于1958年3月7日，漢，電話：，住址：

申請(qǐng)事項(xiàng)：申請(qǐng)重新委托中華醫(yī)學(xué)會(huì)進(jìn)行醫(yī)療事故技術(shù)鑒定，重新鑒定申請(qǐng)書。

申請(qǐng)理由：

申請(qǐng)人對(duì)黑龍江省醫(yī)學(xué)會(huì)黑龍江省醫(yī)鑒096號(hào)《醫(yī)療事故技術(shù)鑒定書》的“診治概要”和“對(duì)鑒定過(guò)程的說(shuō)明”、“分析意見(jiàn)”、“結(jié)論”不服，故申請(qǐng)重新進(jìn)行醫(yī)療事故技術(shù)鑒定。

一.“診治概要”漏列事實(shí)。

漏列(1)：2005年4月18日骨盆正位片、片示：雙側(cè)骶客關(guān)節(jié)及髖關(guān)節(jié)間隙變窄。

漏列(2)：股骨頭多層螺旋CT、片示：右側(cè)股骨頭大粗隆骨質(zhì)形態(tài)不整，邊緣欠光整，其周圍軟組織腫脹，雙側(cè)股骨頭形態(tài)密度未見(jiàn)異常，骨小梁走行正常，未見(jiàn)明顯囊變區(qū)。右側(cè)臀肌變保

二.“對(duì)鑒定過(guò)程的說(shuō)明”無(wú)專家組學(xué)科及專業(yè)情況，鑒定材料《重新鑒定申請(qǐng)書》。違背《醫(yī)療事故處理?xiàng)l例》之規(guī)定。

三。“分析意見(jiàn)”不科學(xué)、不公正、不適用我國(guó)法律、行政法規(guī)、部門規(guī)章和診療護(hù)理規(guī)范、常規(guī)。

1、分析意見(jiàn)

1“根據(jù)病歷記載，該患入院時(shí)癥狀和體征符合美國(guó)風(fēng)濕病學(xué)會(huì)骨關(guān)節(jié)的分類標(biāo)準(zhǔn)?！痹\斷標(biāo)準(zhǔn)適用美國(guó)風(fēng)濕病學(xué)會(huì)骨關(guān)節(jié)的分類標(biāo)準(zhǔn)違反我國(guó)《醫(yī)療事故處理?xiàng)l例》第二條規(guī)定，亦違背我國(guó)的法律適用體系。

2、分析意見(jiàn)

3“該患入院時(shí)以右膝關(guān)節(jié)疼痛為主訴，有髖關(guān)節(jié)癥狀隱匿，早期診斷為右髖關(guān)節(jié)結(jié)核較為困難?！卞e(cuò)誤。在申請(qǐng)人的該院門診病歷中明確記載“右髖關(guān)節(jié)結(jié)核術(shù)后”的病史，醫(yī)方應(yīng)結(jié)合病史全面檢查診斷就可確診。

3、“分析意見(jiàn)”4.“按骨關(guān)節(jié)結(jié)核的病歷發(fā)展規(guī)律，目前病情與自身右髖關(guān)節(jié)原發(fā)病有關(guān)。”這也不是不正確的。

(1)、按照《醫(yī)療事故處理?xiàng)l例》第三十一條之規(guī)定鑒定申請(qǐng)人目前病情與自身右髖關(guān)節(jié)原發(fā)病有關(guān) 沒(méi)有法律依據(jù)。

(2)、沒(méi)有按照《醫(yī)療事故處理?xiàng)l例》第三十一條第二款第(五)、(六)項(xiàng)之規(guī)定鑒定醫(yī)療過(guò)失與人身?yè)p害后果之間是否存在因果關(guān)系以及責(zé)任程度。

4、分析意見(jiàn)未有對(duì)申請(qǐng)人提出的醫(yī)方在治療中不按規(guī)定使用奧爾芬連續(xù)長(zhǎng)達(dá)數(shù)十天之久并大劑量150mg/天致使申請(qǐng)人的股骨頭壞死的嚴(yán)重后果。

四、“結(jié)論”無(wú)根據(jù)。

目前申請(qǐng)人的右股骨頭只剩一點(diǎn)，活動(dòng)嚴(yán)重受限，功能大部分喪失應(yīng)為三級(jí)甲等醫(yī)療事故，而鑒定為四級(jí)醫(yī)療事故純屬不尊重客觀事實(shí)。

綜上所述，“診治概要”漏列事實(shí)急，“對(duì)鑒定過(guò)程的說(shuō)明”無(wú)專家組學(xué)科及專業(yè)情況，“分析意見(jiàn)”不科學(xué)、不公正、不適用我國(guó)法律、行政法規(guī)、部門規(guī)章和診療護(hù)理規(guī)范、常規(guī)，“結(jié)論”無(wú)根據(jù)。所以本病例應(yīng)構(gòu)成三級(jí)甲等醫(yī)療事故，申請(qǐng)人民法院委托中華醫(yī)學(xué)會(huì)進(jìn)行醫(yī)療事故技術(shù)鑒定。

此致

XX人民法院

申請(qǐng)人：史鳳蘭