第一篇：重新鑒定申請(qǐng)書

重新鑒定申請(qǐng)書

重新鑒定申請(qǐng)書一：重新鑒定申請(qǐng)書

申請(qǐng)人：徐紹洋，男20XX年10月15日出生，漢族，住蚌埠市鳳陽(yáng)東路383號(hào)28棟1單元9號(hào)。

法定代理人：徐如平（系徐紹洋父親），男，20XX年11月13日出生，漢族，住址同上。

法定代理人：李新華（系徐紹洋母親），女，20XX年5月13日出生，漢族，住址同上。

申請(qǐng)事項(xiàng)：司法鑒定科學(xué)技術(shù)研究所司法鑒定中心作出的司鑒中心[20XX]臨鑒字第3002號(hào)《司法鑒定科學(xué)技術(shù)研究所司法鑒定中心鑒定意見書》認(rèn)定的蚌埠市第三人民醫(yī)院醫(yī)療過失的參與度建議為20%-30%，無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)。請(qǐng)求對(duì)蚌埠市第三人民醫(yī)院醫(yī)療過失的參與度進(jìn)行重新鑒定

申請(qǐng)理由：司法鑒定科學(xué)技術(shù)研究所司法鑒定中心已分析說明認(rèn)為：“新生兒期的各種因素中，早產(chǎn)和低出生體重、各種中樞神經(jīng)系統(tǒng)感染是引起腦性腦癱的重要原因”。而申請(qǐng)人卻并不存在早產(chǎn)（見病歷）、低出生體重（系巨大兒）、無(wú)各種中樞神經(jīng)系統(tǒng)感染（蚌埠市第三人民醫(yī)院無(wú)相關(guān)病歷及檢查證明）?，F(xiàn)有證據(jù)不能證明申請(qǐng)人胎兒期間存在腦癱的隱患，即應(yīng)認(rèn)定導(dǎo)致申請(qǐng)人腦癱的原因系蚌埠市第三人民醫(yī)院在對(duì)申請(qǐng)人母親產(chǎn)前、產(chǎn)中實(shí)施的醫(yī)療行為及對(duì)申請(qǐng)人娩出后的治療搶救措施嚴(yán)重不當(dāng)造成。

司法鑒定科學(xué)技術(shù)研究所司法鑒定中心分析說明認(rèn)為：“被鑒定人存在出生時(shí)重度窒息，后發(fā)生缺血缺氧性腦病，是腦癱的危險(xiǎn)因素之一。由于腦癱的危險(xiǎn)因素很多，尚有不明原因的腦癱，其他危險(xiǎn)因素?zé)o法一一排除。因此，醫(yī)療過失的參與度難以明確界定，建議為20%-30%。”缺乏事實(shí)和法律依據(jù)。

導(dǎo)致申請(qǐng)人出生時(shí)重度窒息、后發(fā)生缺血缺氧性腦病進(jìn)而直接導(dǎo)致腦癱的原因有以下幾點(diǎn)：

1、蚌埠市第三人民醫(yī)院對(duì)申請(qǐng)人母親產(chǎn)前胎兒體重估計(jì)偏差較大，在申請(qǐng)人母親分娩過程中處理不當(dāng)。

蚌埠市第三人民醫(yī)院由于對(duì)申請(qǐng)人母親產(chǎn)前宮高腹圍測(cè)量不準(zhǔn)確，致使對(duì)胎兒體重估計(jì)偏差較大。產(chǎn)前估計(jì)胎兒體重3000g，申請(qǐng)人出生時(shí)體重卻重達(dá)4000g，屬于巨大兒。巨大兒可造成分娩困難的并發(fā)癥，對(duì)其分娩期處理，可行剖宮產(chǎn)。但在申請(qǐng)人母親分娩極度痛苦時(shí)，強(qiáng)烈要求蚌埠市第三人民醫(yī)院為其實(shí)施剖宮產(chǎn)，蚌埠市第三人民醫(yī)院助產(chǎn)士卻對(duì)產(chǎn)婦的要求臵若茫然，態(tài)度十分惡劣，對(duì)產(chǎn)婦極度不負(fù)責(zé)任。對(duì)于巨大兒的分娩，即便選擇陰道試產(chǎn)，也應(yīng)仔細(xì)觀察產(chǎn)程，認(rèn)真匯至產(chǎn)程圖，防止宮縮乏力、頭盆不稱等產(chǎn)程異常。蚌埠市第三人民醫(yī)院理應(yīng)估計(jì)胎兒娩出后可能出現(xiàn)窒息，分娩時(shí)應(yīng)安排兒科醫(yī)師在場(chǎng)以便及時(shí)搶救，但蚌埠市第三人民醫(yī)院卻沒有盡到應(yīng)盡的職責(zé)。

2、蚌埠市第三人民醫(yī)院在申請(qǐng)人之母無(wú)明確催產(chǎn)指證等情況下，擅自使用靜滴催產(chǎn)素，并且程序不當(dāng)。

使用催產(chǎn)素時(shí)，必需要有明確的引產(chǎn)或催產(chǎn)指征。使用前需做陰道檢查，確認(rèn)無(wú)禁忌證，并作好宮頸評(píng)分，選擇給藥方法。應(yīng)用時(shí)必須認(rèn)真觀察密切監(jiān)護(hù)，滴注過程中應(yīng)有專人觀察記錄。然而，蚌埠市第三人民醫(yī)院助產(chǎn)士在無(wú)催產(chǎn)素指征、未能預(yù)測(cè)系巨大兒、忽視申請(qǐng)人之母系高齡產(chǎn)婦（43歲）等相關(guān)禁忌癥且無(wú)醫(yī)囑的情形下擅自靜滴催產(chǎn)素。并且蚌埠市第三人民醫(yī)院在使用催產(chǎn)素時(shí)未依規(guī)定履行告知義務(wù)，在催產(chǎn)素使用過程中也未按常規(guī)進(jìn)行胎心電子監(jiān)護(hù)。

3、司法鑒定科學(xué)技術(shù)研究所司法鑒定中心依據(jù)申請(qǐng)人母親于20XX年9月17日在外院做的醫(yī)學(xué)影像報(bào)告單分析說明認(rèn)為：申請(qǐng)人存在臍帶繞頸。但蚌埠市第三人民醫(yī)院未對(duì)申請(qǐng)人母親進(jìn)行醫(yī)學(xué)影像、電子監(jiān)護(hù)、錄影資料等產(chǎn)前、產(chǎn)中檢查保護(hù)措施，進(jìn)而導(dǎo)致蚌埠市第三人民醫(yī)院在對(duì)申請(qǐng)人母親分娩時(shí)實(shí)施方案不當(dāng)。

4、蚌埠市第三人民醫(yī)院對(duì)申請(qǐng)人出生后的搶救措施不當(dāng)

醫(yī)學(xué)教科書認(rèn)定：“Apgar（阿氏評(píng)分）在15分鐘0～3分者，腦癱發(fā)生率為9%，在20分鐘0～3分者，腦癱發(fā)生率為57%；HIE（缺血缺氧性腦?。蚨人劳雎蕿?%，致殘率20%，Ⅲ度死亡率為75%，致殘率100%，癲癇91%”（詳見《產(chǎn)科工作守則》）?！敖?jīng)過呼吸機(jī)治療的嬰兒中，發(fā)生腦性腦癱的危險(xiǎn)較一般人群增加15倍以上”（詳見《小兒腦性腦癱》）。

蚌埠市第三人民醫(yī)院在申請(qǐng)人出生后17分鐘才予以氣管插管，系插管不及時(shí)，存在對(duì)申請(qǐng)人窒息的搶救措施嚴(yán)重不當(dāng)，延誤了申請(qǐng)人最佳搶救時(shí)機(jī)。申請(qǐng)人出生后半個(gè)小時(shí)轉(zhuǎn)入兒科時(shí)Apgar為二分（轉(zhuǎn)運(yùn)時(shí)，天氣寒冷、體溫下降，氣道阻塞、供氧不足，也沒使用監(jiān)護(hù)儀器），在重癥監(jiān)護(hù)室使用呼機(jī)機(jī)治療。由于申請(qǐng)人缺氧、缺血，腦細(xì)胞大量壞死，昏迷9天，發(fā)生Ⅲ度缺血缺氧性腦病。因蚌埠市第三人民醫(yī)院在申請(qǐng)人出生時(shí)的窒息搶救不及時(shí)，加重了申請(qǐng)人的病情，導(dǎo)致發(fā)生Ⅲ度缺血缺氧性腦病，進(jìn)而直接導(dǎo)致申請(qǐng)人為腦癱。

綜上所述，因蚌埠市第三人民醫(yī)院上述醫(yī)療過失行為直接導(dǎo)致申請(qǐng)人腦癱，責(zé)任應(yīng)全在蚌埠市第三人民醫(yī)院。而司法鑒定科學(xué)技術(shù)研究所司法鑒定中心以“腦癱的危險(xiǎn)因素很多，尚有不明原因的腦癱，其他危險(xiǎn)因素?zé)o法一一排除”為由。認(rèn)為蚌埠市第三人民醫(yī)院醫(yī)療過失的參與度難以明確界定，建議為20%-30%”，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)。司法鑒定科學(xué)技術(shù)研究所司法鑒定中心更不應(yīng)該將不明原因的腦癱推定由申請(qǐng)人承擔(dān)。申請(qǐng)人認(rèn)為蚌埠市第三人民醫(yī)院醫(yī)療過失的參與度應(yīng)為90%。

此致

蚌埠市蚌山區(qū)人民法院

申請(qǐng)人：徐紹洋法定代理人：

年月日

>重新鑒定申請(qǐng)書二：重新鑒定申請(qǐng)書>>（2249字）

申請(qǐng)人（被告）：XXX，女，漢族，20XX年5月12日生，住上海市嘉定區(qū)XXXX號(hào)。

被申請(qǐng)人（原告）：XX，男，漢族，20XX年6月29日生，住安徽省壽縣XXX組。

申請(qǐng)人對(duì)（20XX）殘?jiān)u字第XX號(hào)鑒定意見書不服，現(xiàn)根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》的相關(guān)規(guī)定提出重新鑒定申請(qǐng)。

請(qǐng)求事項(xiàng)：

依法對(duì)（20XX）閔少民初字第XX號(hào)案件中，上海市東方醫(yī)院司法鑒定所司法鑒定中心對(duì)被申請(qǐng)人出具的滬東方（20XX）殘?jiān)u字第XX號(hào)鑒定意見書中關(guān)于原告詹諾交通事故傷殘等級(jí)事項(xiàng)進(jìn)行重新鑒定。

事實(shí)與理由：

一、被申請(qǐng)人鑒定程序嚴(yán)重違法。

（一）根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第26條的規(guī)定，當(dāng)事人申請(qǐng)鑒定經(jīng)人民法院同意后由雙方當(dāng)事人協(xié)商確定有鑒定資格的鑒定機(jī)構(gòu)、鑒定人員協(xié)商不成的由人民法院指定。按此規(guī)定，鑒定前應(yīng)征得人民法院同意，并與被告協(xié)商。而本案原告方既未征得人民法院同意，也未按規(guī)定與被告方協(xié)商選定鑒定機(jī)構(gòu)和鑒定人員，是在被告毫不知情的情況下要求閔行分安分局交警隊(duì)單方委托鑒定，完全剝奪了被告的知情權(quán)。本案是訴訟案件，而不屬于簡(jiǎn)單的交通行政執(zhí)法案件，傷殘鑒定只能由司法機(jī)關(guān)或當(dāng)事人自己委托，而不能由公安機(jī)關(guān)單獨(dú)代為委托鑒定，因此程序違法。

（二）滬東方（20XX）殘?jiān)u字第2XX號(hào)鑒定意見書的鑒定委托人嚴(yán)重違反《交通事故處理程序規(guī)定》。根據(jù)該規(guī)定的43條，公安機(jī)關(guān)交通管理部門應(yīng)當(dāng)在收到檢驗(yàn)、鑒定報(bào)告之日起2日內(nèi)，將檢驗(yàn)、鑒定報(bào)告復(fù)印件送達(dá)當(dāng)事人。當(dāng)事人對(duì)檢驗(yàn)、鑒定結(jié)論有異議的，可以在公安機(jī)關(guān)交通管理部門送達(dá)之日起3日內(nèi)申請(qǐng)重新檢驗(yàn)、鑒定。申請(qǐng)人作為本案被告，顯然屬于本案的當(dāng)事人，對(duì)本鑒定意見書有關(guān)事項(xiàng)有權(quán)申請(qǐng)重新鑒定。而實(shí)際情況是，鑒定委托人和原告，并未通知被告鑒定事宜，也未在取得鑒定意見書的2日內(nèi)通知被告鑒定結(jié)果，被告在20XX年7月26日收到起訴狀副本之時(shí)方才得知原告已做鑒定，而鑒定意見及結(jié)論早在20XX年3月17日已作出，至今已超出4個(gè)多月被告才得知情，剝奪了鑒定人在交警部門處理階段申請(qǐng)重新鑒定的權(quán)利，這樣的鑒定報(bào)告不能使被告信服。

二、滬東方（20XX）殘?jiān)u字第XX號(hào)鑒定意見書的鑒定人違規(guī)，鑒定內(nèi)容欠缺真實(shí)、客觀，前提依據(jù)不足，致使最后鑒定意見（結(jié)論）明顯依據(jù)不足，缺乏說服力。

（一）根據(jù)《道路交通事故受傷人員傷殘?jiān)u定》（GB18667-20XX）關(guān)于鑒定最基本的評(píng)定原則及評(píng)定時(shí)機(jī)的規(guī)定，傷殘?jiān)u定應(yīng)以人體受傷后治療效果為依據(jù)，明確要求評(píng)定時(shí)機(jī)應(yīng)以事故直接所致的損傷或確因損傷作致并發(fā)癥治療終結(jié)為準(zhǔn)。而東方醫(yī)院司法鑒定所的鑒定人員在無(wú)任何醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具治療終結(jié)的依據(jù)的情況下，在不能排出原告仍在醫(yī)療期內(nèi)，傷情尚不穩(wěn)定的情況下斷然接受鑒定，并作出鑒定意見，明顯違反《道路交通事故受傷人員傷殘?jiān)u定》（GB18667-20XX）3.2條的規(guī)定。

（二）本案原告是因鎖骨骨折而引發(fā)司法鑒定，鑒定人作出最終意見的依據(jù)是《道路交通事故受傷人員傷殘?jiān)u定》（GB18667-20XX）第4.10.10.i條。而在該標(biāo)準(zhǔn)的十級(jí)傷殘等級(jí)目錄下，關(guān)于鎖骨骨折并未明確列入該范圍內(nèi)。鑒定人卻以肢體喪失功能10%以上為理由得出鑒定結(jié)論，缺失準(zhǔn)確計(jì)算肢體喪失功能比例的科學(xué)數(shù)據(jù)。在整個(gè)鑒定報(bào)告及附件中，關(guān)于原告右肩關(guān)節(jié)的上舉、外展、伸展、內(nèi)收、外旋、內(nèi)旋、水平異屈曲、伸展的角度數(shù)據(jù)來源無(wú)記錄原始文本也無(wú)附件照片或錄像作為參照依據(jù)。鑒定人并未嚴(yán)格按照《司法鑒定程序通則》第23條的規(guī)定：司法鑒定人進(jìn)行鑒定，應(yīng)當(dāng)對(duì)鑒定過程進(jìn)行實(shí)時(shí)記錄并簽名。記錄可以采取筆記、錄音、錄像、拍照等方式。記錄的內(nèi)容應(yīng)當(dāng)真實(shí)、客觀、準(zhǔn)確、完整、清晰，記錄的文本或者音像載體應(yīng)當(dāng)妥善保存。因此，鑒定人存在嚴(yán)重違規(guī)。從而致使在鑒定意見書“五”中關(guān)于右肩關(guān)節(jié)喪失活動(dòng)度百分率的平均值測(cè)算公式既缺乏原始依據(jù)，也缺乏參考的標(biāo)準(zhǔn)角度，因此該結(jié)論的依據(jù)明顯不足。

（三）按《道路交通事故受傷人員傷殘?jiān)u定》（GB18667-20XX）的標(biāo)準(zhǔn)，經(jīng)仔細(xì)分析，原告確難以構(gòu)成十級(jí)傷殘。被告為此案專門到相關(guān)醫(yī)療及鑒定機(jī)構(gòu)中了解到，其它鎖骨骨折的案例中，構(gòu)成十級(jí)傷殘的情況極為少見，且均屬傷者發(fā)生過內(nèi)固定手術(shù)以后的情形。而本案原告在受傷后根本沒有也無(wú)需進(jìn)行內(nèi)固定手術(shù)，僅進(jìn)行外固定術(shù)，既無(wú)開刀，也無(wú)縫合，更難以致使肢體活動(dòng)受限達(dá)10%以上，在得出受限10%的依據(jù)不明確的情況下，被告實(shí)難信服。

三、重新鑒定有利于本案公平、公正處理。

被告作為一方當(dāng)事人，也希望公平圓滿的化解此糾紛。由于本案已進(jìn)入訴訟程序，不再是交通執(zhí)法階段，任何一方當(dāng)事人均有公平地提出與本案有關(guān)的證據(jù)，在此次人身權(quán)糾紛中，傷殘等級(jí)的有無(wú)和級(jí)別是本案需查明的重要、核心事實(shí)。被告作為事故的當(dāng)事人，也是主要責(zé)任人，在電動(dòng)自行為無(wú)法入強(qiáng)制保險(xiǎn)的情況下，所有賠償責(zé)任所帶來的經(jīng)濟(jì)損均由被告本人承擔(dān)，因此，有權(quán)要求嚴(yán)格按照《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》的相關(guān)規(guī)定，對(duì)本案的重要事實(shí)予檢驗(yàn)、鑒定。為公平、公正起見，防止鑒定權(quán)代替審判權(quán)以致當(dāng)事人的權(quán)利受到不公平的對(duì)待，被告對(duì)不符合程序的鑒定意見提出重新鑒定并不妨害原告的任何權(quán)利，相反正是原告訴權(quán)得以實(shí)現(xiàn)的體現(xiàn)。申請(qǐng)人也許這輩子只發(fā)生這一次訴訟，十分期待司法公正的出現(xiàn)，如能獲得重新鑒定的機(jī)會(huì)，申請(qǐng)人表示對(duì)依法重新鑒定而得出的任何結(jié)論均愿意接受，賠償也心服口服?，F(xiàn)申請(qǐng)人依法提出書面申請(qǐng)，懇請(qǐng)人民法院批準(zhǔn)，不勝感激！

此致

閔行區(qū)人民法院

>重新鑒定申請(qǐng)書三：重新鑒定申請(qǐng)書范本>>（656字）

申請(qǐng)人鄭xx，女，xxxx年xx月xx日，漢族，住xxxxxx，公民身份號(hào)碼：xxxxxxx

申請(qǐng)事項(xiàng)：對(duì)原告xxxx是否構(gòu)成傷殘，若構(gòu)成傷殘，其傷殘等級(jí)進(jìn)行重新鑒定.事實(shí)與理由

原告xxx與被告xxxx健康權(quán)糾紛一案，貴院業(yè)已受理，現(xiàn)被告xxx不服xxx司法鑒定所法醫(yī)【20XX】殘鑒定第28號(hào)司法鑒定書的鑒定結(jié)論（xxx的傷殘等級(jí)為：“交通”拾級(jí)），并認(rèn)為該鑒定書不能作為本案定案的證據(jù)使用，理由如下：

一、該鑒定申請(qǐng)是由原告父親進(jìn)行委托，鑒定材料為傷者在醫(yī)院治療時(shí)的病歷材料，在場(chǎng)人員為傷者親屬。整個(gè)鑒定過程只有原告一方的參與，且鑒定機(jī)構(gòu)只根據(jù)原告方提供的材料進(jìn)行鑒定并作出鑒定結(jié)論，即原告提供什么材料，鑒定機(jī)構(gòu)就根據(jù)材料作出鑒定結(jié)論。該鑒定的準(zhǔn)確性、真實(shí)性、公開性都得不到保證。

二、原告xxx是于20XX年11月30日出院，鑒定結(jié)論是于20XX年1月13日作出，相隔43天。原告xxx的出院記錄記載：“出院醫(yī)囑：

1、門診隨診，一周后復(fù)查X線；

2、太高患肢功能鍛煉；

3、石膏外固定6-8周；

4、3個(gè)月患肢禁止負(fù)重行走?！备鶕?jù)該記載，原告xxx的傷情應(yīng)于“3個(gè)月患肢禁止負(fù)重行走”期間結(jié)束后才是治療終結(jié)，而原告在未等治療結(jié)束就進(jìn)行傷殘鑒定，違背傷殘鑒定時(shí)機(jī)上的規(guī)定；

三、到起訴之日止，原告xxx行動(dòng)毫無(wú)障礙，日?；顒?dòng)能力毫無(wú)受限；

工作和學(xué)習(xí)能力也未見下降，已在學(xué)校正常學(xué)習(xí)生活?，F(xiàn)申請(qǐng)人特根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十七條之規(guī)定，向貴院提出重新鑒定申請(qǐng)，請(qǐng)?jiān)试S。

此致

xxxxxx

申請(qǐng)人：

年 月 日

第二篇：重新鑒定申請(qǐng)書范本

重新鑒定申請(qǐng)書范本

申請(qǐng)人：李__，男，漢族，住_縣_村_社，重新鑒定申請(qǐng)書范本。身份證號(hào)：聯(lián)系方式：

申請(qǐng)人：胡__，女，漢族，住_縣_鎮(zhèn)_村_社。身份證號(hào)：聯(lián)系方式：

委托代理人：毛__，__事務(wù)所律師。

楊__訴申請(qǐng)人財(cái)產(chǎn)損害糾紛一案，你院委托__市人民法院對(duì)楊__房屋損害原因及解決方案所作出的《法庭科學(xué)技術(shù)鑒定書》(以下簡(jiǎn)稱鑒定書)，申請(qǐng)人認(rèn)為該鑒定書認(rèn)定的事實(shí)與客觀事實(shí)嚴(yán)重不符，且鑒定結(jié)論缺乏公正性和完整性，故此特申請(qǐng)重新進(jìn)行鑒定。

要求重新鑒定的理由如下：

1、依據(jù)鑒定書認(rèn)定的事實(shí)，不能得出其鑒定結(jié)果，明顯自相矛盾。該鑒定書第二頁(yè)上：“楊__房屋為剛性條石基礎(chǔ)，基礎(chǔ)底寬0.8至0.9m，埋深約1.2m(排水溝頂標(biāo)高為標(biāo)準(zhǔn));排水溝底為條石，計(jì)四層約1.2m(與楊__房基底同一標(biāo)高)”.接著在分析楊__房屋受原因中稱：“由于申請(qǐng)人XX年建房施工條石排水溝時(shí)，溝底條石部分直接壓在楊__房基石上，加大了地基石的基礎(chǔ)荷載(即基底附加壓力)”，鑒定材料《重新鑒定申請(qǐng)書范本》。從上面的內(nèi)容可以看出申請(qǐng)人修的排水溝的底基和楊__的房屋底基為同一平面，怎么可能出現(xiàn)“溝底條石部分直接壓在楊__房基石上，加大了地基石(的基礎(chǔ)荷載”這種可能性呢?這充分表明了結(jié)論和事實(shí)不相符。

2.該鑒定書缺乏客觀公正性和完整性。因?yàn)榉课莅l(fā)生傾斜、沉降除了與地基有關(guān)外，與房屋自身的結(jié)構(gòu)是否符合安全標(biāo)準(zhǔn)有十分重要的聯(lián)系，而該鑒定書，對(duì)原告楊__的房屋的建筑質(zhì)量是否符合安全要求，與其自己的房屋發(fā)生沉降是否存在一定關(guān)聯(lián)性的問題卻故意回避。只用了一句：“楊__房屋整體剛度較差”，對(duì)其房屋的是否存在質(zhì)量問題一言帶過。而申請(qǐng)人向法院提供的__市房屋安全鑒定辦出具的：《關(guān)于楊__房屋的安全鑒定意見》中對(duì)原告楊__的房屋所發(fā)生沉降原因分析中明確指出：“1.該房屋結(jié)構(gòu)不符合規(guī)范要求;2.基礎(chǔ)主體施工質(zhì)量較差”。由此可見該鑒定書的結(jié)論缺乏完整性和公正性。

3、該鑒定書應(yīng)當(dāng)是以“__市人民法院科學(xué)技術(shù)鑒定所”的名義制發(fā)，卻在鑒定書的頭上用：“__市人民法院(法院無(wú)法定的鑒定資格)的名義發(fā)出，所以，該鑒定書的制作程序不當(dāng)，有誤導(dǎo)之嫌。

綜上所述，由于__市人民法院法庭科學(xué)技術(shù)鑒定所出具的《技術(shù)鑒定書》認(rèn)定的事實(shí)與客觀事實(shí)嚴(yán)重不符，且鑒定結(jié)論缺乏公正性和完整性，特依法申請(qǐng)人民法院對(duì)本案所涉損失的原因重新進(jìn)行鑒定。

第三篇：重新鑒定申請(qǐng)書

重新鑒定申請(qǐng)書

申請(qǐng)人：柯某某，男，1959年X月X日出生，漢族，身份證號(hào)碼：4409021959XXXXX，住廣東省XXXXXXXX。

被申請(qǐng)人：XX市環(huán)境保護(hù)局。住所地：XX市健康路2號(hào)大院。

請(qǐng)求事項(xiàng)：

請(qǐng)求法院依法委托具有鑒定資質(zhì)的鑒定機(jī)構(gòu)對(duì)申請(qǐng)人所有的湘M7XXXX號(hào)重型罐式貨車的車輛損失進(jìn)行重新鑒定。

事實(shí)與理由：

XX市合眾資產(chǎn)評(píng)估有限公司作出的X合眾評(píng)報(bào)字（2013）第049號(hào)《資產(chǎn)評(píng)估報(bào)告書》缺乏客觀性，不符合事實(shí)，應(yīng)予依法重新鑒定。

申請(qǐng)人所有的車輛湘M7XXXX重型罐式貨車因長(zhǎng)時(shí)間的扣押停放，全部的輪胎、電池等已經(jīng)完全報(bào)廢，而X名市合眾資產(chǎn)評(píng)估有限公司僅是對(duì)外觀可見的部件進(jìn)行鑒定，根本上沒有拆檢，存在有隱損沒有進(jìn)行鑒定，且其鑒定的金額過低，根本上無(wú)法對(duì)車輛進(jìn)行修復(fù)，為此，XX市合眾資產(chǎn)評(píng)估有限公司作出的X合眾評(píng)報(bào)字（2013）第049號(hào)《資產(chǎn)評(píng)估報(bào)告書》沒有全面拆檢申請(qǐng)人所有的車輛，就憑外觀去鑒定缺乏事實(shí)依據(jù)，且其鑒定的價(jià)格嚴(yán)重偏低，與事實(shí)存在重大的誤差，懇請(qǐng)法院依法委托具有相應(yīng)資質(zhì)的鑒定機(jī)構(gòu)對(duì)申請(qǐng)人所有的車輛湘M7XXXX重型罐式貨車車輛損失進(jìn)行重新鑒定。

此致

XXX市人民法院

申請(qǐng)人：柯某某

2013年9月25日

第四篇：重新鑒定申請(qǐng)書

重新鑒定申請(qǐng)書

（二）來源：匿名 發(fā)表時(shí)間: 2008年10月24日

關(guān)鍵詞: 重新鑒定申請(qǐng)書

（二）閱讀次數(shù): 7116

重新鑒定申請(qǐng)書

申請(qǐng)人：李××，男，漢，住×縣×村×社。

申請(qǐng)人：胡××，女，漢族，住×縣×鎮(zhèn)×村×社。

委托代理人：毛××，××事務(wù)所律師。

楊××訴申請(qǐng)人財(cái)產(chǎn)損害糾紛一案，你院委托××市中級(jí)人民法院對(duì)楊××房屋損害原因及解決方案所作出的《法庭科學(xué)技術(shù)鑒定書》（以下簡(jiǎn)稱鑒定書），申請(qǐng)人認(rèn)為該鑒定書認(rèn)定的事實(shí)與客觀事實(shí)嚴(yán)重不符，且鑒定結(jié)論缺乏公正性和完整性，故此特申請(qǐng)重新進(jìn)行鑒定。

要求重新鑒定的理由如下：

1、依據(jù)鑒定書認(rèn)定的事實(shí)，不能得出其鑒定結(jié)果，明顯自相矛盾。該鑒定書第二頁(yè)上：“楊××房屋為剛性條石基礎(chǔ)，基礎(chǔ)底寬0.8至0.9M，埋深約1.2M（排水溝頂標(biāo)高為標(biāo)準(zhǔn)）；排水溝底為條石，計(jì)四層約1.2M（與楊××房基底同一標(biāo)高）”.接著在分析楊××房屋受原因中稱：“由于申請(qǐng)人2003年建房施工條石排水溝時(shí)，溝底條石部分直接壓在楊××房基石上，加大了地基石的基礎(chǔ)荷載（即基底附加壓力）”。從上面的內(nèi)容可以看出申請(qǐng)人修的排水溝的底基和楊××的房屋底基為同一平面，怎么可能出現(xiàn)“溝底條石部分直接壓在楊××房基石上，加大了地基石的基礎(chǔ)荷載”這種可能性呢？這充分表明了結(jié)論和事實(shí)不相符。

2．該鑒定書缺乏客觀公正性和完整性。因?yàn)榉课莅l(fā)生傾斜、沉降除了與地基有關(guān)外，與房屋自身的結(jié)構(gòu)是否符合安全標(biāo)準(zhǔn)有十分重要的聯(lián)系，而該鑒定書，對(duì)原告楊××的房屋的建筑質(zhì)量是否符合安全要求，與其自己的房屋發(fā)生沉降是否存在一定關(guān)聯(lián)性的問題卻故意回避。只用了一句：“楊××房屋整體剛度較差”，對(duì)其房屋的是否存在質(zhì)量問題一言帶過。而申請(qǐng)人向法院提供的××市房屋安全鑒定辦出具的：《關(guān)于楊××房屋的安全鑒定意見》中對(duì)原告楊××的房屋所發(fā)生沉降原因分析中明確指出：“1.該房屋結(jié)構(gòu)不符合規(guī)范要求；2.基礎(chǔ)主體施工質(zhì)量較差”。由此可見該鑒定書的結(jié)論缺乏完整性和公正性。

3、該鑒定書應(yīng)當(dāng)是以“××市中級(jí)人民法院科學(xué)技術(shù)鑒定所”的名義制發(fā)，卻在鑒定書的頭上用：“××市中級(jí)人民法院（中級(jí)法院無(wú)法定的鑒定資格）的名義發(fā)出，所以，該鑒定書的制作程序不當(dāng)，有誤導(dǎo)之嫌。

綜上所述，由于××市中級(jí)人民法院法庭科學(xué)技術(shù)鑒定所出具的《技術(shù)鑒定書》認(rèn)定的事實(shí)與客觀事實(shí)嚴(yán)重不符，且鑒定結(jié)論缺乏公正性和完整性，特依法申請(qǐng)人民法院對(duì)本案所涉損失的原因重新進(jìn)行鑒定。

此呈

××縣人民法院

申請(qǐng)人：李××

胡×× 二00四年十月十二日

第五篇：重新鑒定申請(qǐng)書范文

重新鑒定申請(qǐng)書

申請(qǐng)人：中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司···支公司 住所地：······。負(fù)責(zé)人：····· 職務(wù)：經(jīng)理

被申請(qǐng)人：····，男，漢族。身份證號(hào)：···········

申請(qǐng)事項(xiàng)：申請(qǐng)人對(duì)（2015）城民初字第···號(hào)民事案件的車輛損失評(píng)估結(jié)論有異議，依法提起重新鑒定申請(qǐng)。

事實(shí)與理由： 訴申請(qǐng)人保險(xiǎn)合同糾紛一案貴院已經(jīng)受理。原告對(duì)其車損在山西恒泰司法鑒定中心進(jìn)行了鑒定，評(píng)估車損為50440元。申請(qǐng)人對(duì)該評(píng)估結(jié)論有異議，理由如下：

一、本案中，被申請(qǐng)人單方委托有關(guān)部門做出了評(píng)估結(jié)論，該行為使申請(qǐng)人無(wú)法了解其與鑒定機(jī)構(gòu)之間是否存在應(yīng)該回避而沒有回避的事由。被申請(qǐng)人在未經(jīng)申請(qǐng)人同意的情況下單方選擇鑒定機(jī)構(gòu)，使申請(qǐng)人喪失了與被申請(qǐng)人共同選定評(píng)估機(jī)構(gòu)的法定權(quán)利。同時(shí)違反了被保險(xiǎn)人的義務(wù)，應(yīng)當(dāng)通知保險(xiǎn)人，與保險(xiǎn)共同選定評(píng)估機(jī)構(gòu)。

二、被申請(qǐng)人沒有履行保險(xiǎn)合同約定的通知義務(wù)，沒有會(huì)同保險(xiǎn)公司為車輛定損，單方委托鑒定，違反了合同的約定，侵犯了保險(xiǎn)公司的合法權(quán)益。保營(yíng)業(yè)用汽車損失險(xiǎn)條款第24條明確約定：因保險(xiǎn)事故損壞的被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車，應(yīng)當(dāng)盡量修復(fù)。修復(fù)前被保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)會(huì)同保險(xiǎn)人檢驗(yàn)，協(xié)商確定修理項(xiàng)目、方式和費(fèi)用。否則保險(xiǎn)人有權(quán)重新核定，無(wú)法重新核定的，保險(xiǎn)人有權(quán)拒絕賠償。

依照保險(xiǎn)公司查勘、理賠流程。事故發(fā)生后，車輛修復(fù)定損前，被保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)告知保險(xiǎn)人車輛所在地點(diǎn)、何時(shí)進(jìn)行修復(fù)定損。保險(xiǎn)公司在被保險(xiǎn)人配合下完成車輛定損，確定車損數(shù)額，本案被保險(xiǎn)人未通知保險(xiǎn)公司私下對(duì)車輛進(jìn)行評(píng)估，保險(xiǎn)公司不認(rèn)可，請(qǐng)求重新鑒定。

三、評(píng)估報(bào)告對(duì)被申請(qǐng)人所做的車損評(píng)估結(jié)論明顯依據(jù)不足，故依法應(yīng)重新鑒定或者不予采信。申請(qǐng)人認(rèn)為該評(píng)估結(jié)論沒有具體的評(píng)估項(xiàng)目，沒有損失明細(xì)。該結(jié)論缺少客觀性、真實(shí)性。

該事務(wù)所提供的營(yíng)業(yè)執(zhí)照表明，其經(jīng)營(yíng)范圍是對(duì)資產(chǎn)評(píng)估、企業(yè)整體評(píng)估、財(cái)務(wù)咨詢。而非物損鑒定。因此，其沒有鑒定無(wú)損的資質(zhì)，該評(píng)估結(jié)論依法應(yīng)當(dāng)無(wú)效。

根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十七條：“當(dāng)事人對(duì)人民法院委托的鑒定結(jié)論有異議申請(qǐng)重新鑒定，提出證據(jù)證明存在下列情形之一的，人民法院應(yīng)予準(zhǔn)許：??

（三）鑒定結(jié)論明顯依據(jù)不足的；??”及第二十五條與二十九條第三項(xiàng)、第六項(xiàng)的規(guī)定，申請(qǐng)人請(qǐng)求貴院同意委托其他有權(quán)鑒定機(jī)構(gòu)對(duì)原告因交通事故造成的車損程度進(jìn)行重新鑒定。

此致

大同市城區(qū)人民法院

申請(qǐng)人：中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限責(zé) 任公司····支公司

2015年·月·日