第一篇：重新鑒定申請(qǐng)書

重新鑒定申請(qǐng)書

申請(qǐng)人：廣東省電白建筑集團(tuán)有限公司，住所：廣東省茂名市電白縣水東鎮(zhèn)人民路91號(hào)。

法定代表人：邵國欽

職務(wù)：執(zhí)行董事

申請(qǐng)事項(xiàng)：

對(duì)本案被上訴人董木清、周希福施工的B-07、B-09、B-

11、B-13號(hào)樓斜坡施工工程、B-09主體基礎(chǔ)底版以下斜坡的工程重新進(jìn)行造價(jià)鑒定。

法律依據(jù)：

《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十七條：

當(dāng)事人對(duì)人民法院委托的鑒定部門作出的鑒定結(jié)論有異議申請(qǐng)重新鑒定，提出證據(jù)證明存在下列情形之一的，人民法院應(yīng)予準(zhǔn)許：

……

（二）鑒定程序嚴(yán)重違法的；

（三）鑒定結(jié)論明顯依據(jù)不足的。事實(shí)與理由：

董木清、周希福訴申請(qǐng)人及貴陽美的房地產(chǎn)發(fā)展有限公司建設(shè)工程施工合同糾紛一案，一審法院委托貴州銘建會(huì)計(jì)師事務(wù)所對(duì)原告董木清、周希福施工工程B-07、B-09、B-

11、B-13號(hào)樓斜坡施工工程、B-09主體基礎(chǔ)底版以下斜坡的工程進(jìn)行了造價(jià)鑒定，但其所作出的《司法鑒定意見書》鑒定程序違法，鑒定依據(jù)不足，鑒定結(jié)論錯(cuò)誤，以致一審法院依據(jù)該鑒定意見作出的判決錯(cuò)誤，需要重新鑒定，具體問題如下：

1、本案委托鑒定的內(nèi)容是“原告董木清、周希福施工工程B-07、B-09、B-

11、B-13號(hào)樓斜坡施工工程、B-09主體基礎(chǔ)底版以下斜坡的工程造價(jià)”，鑒定范圍為“B-07、B-09、B-

11、B-13號(hào)樓斜坡施工工程、B-09主體基礎(chǔ)底版以下斜坡的工程及現(xiàn)場(chǎng)發(fā)生的零星簽證勞務(wù)”，但是鑒定結(jié)果卻是整個(gè)工程的結(jié)算總金額，超出了鑒定授權(quán)，鑒定結(jié)果與委托鑒定的內(nèi)容和范圍不一致。

2、該《鑒定意見書》的鑒定依據(jù)是“原告編制的工程結(jié)算書、施工圖紙及相關(guān)工程量簽證資料”，但是在整個(gè)鑒定意見書附件和鑒定材料中沒有任何“施工圖紙”，鑒定機(jī)構(gòu)稱鑒定過程是以“原告提供的施工圖紙為依據(jù)進(jìn)行CAD復(fù)測(cè)”實(shí)屬捏造事實(shí)。并且，作為鑒定依據(jù)的工程結(jié)算書等部分原告單方面編制和提交的材料根本未經(jīng)質(zhì)證或經(jīng)質(zhì)證不具有真實(shí)性、合法性。本案申請(qǐng)鑒定的原因之一就是當(dāng)事人雙方在涉案建筑的施工面積和工程量上存在分歧，需以最終的竣工圖紙為準(zhǔn)進(jìn)行公正、客觀地測(cè)算，鑒定機(jī)構(gòu)僅以原告編制的施工資料為檢材進(jìn)行計(jì)算毫無鑒定意義，鑒定結(jié)論缺乏客觀真實(shí)性。

3、該《鑒定意見書》的鑒定程序違法，鑒定過程只是根據(jù)原告自行編造的所謂結(jié)算書和簽證資料結(jié)合勞務(wù)分包合同約定的單價(jià)進(jìn)行了簡單的計(jì)算和復(fù)核。其中，對(duì)于最需鑒定的“B-07、B-09、B-

11、B-13號(hào)樓斜坡施工工程”根本沒有進(jìn)行任何實(shí)質(zhì)性審查，既沒有依據(jù)施工圖紙或竣工圖紙復(fù)核面積，也沒有實(shí)際測(cè)量或勘驗(yàn)施工量，整個(gè)鑒定過程不明。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十九條的規(guī)定，鑒定書應(yīng)當(dāng)具有鑒定的依據(jù)及使用的科學(xué)技術(shù)手段以及對(duì)鑒定過程的說明。對(duì)于該部分斜坡工程，《鑒定意見書》只有結(jié)論沒有任何分析或說明，從形式上就不符合法律規(guī)定。

并且，從結(jié)論上看，該部分工程的鑒定造價(jià)完全是鑒定機(jī)構(gòu)代替法院職權(quán)對(duì)原告單方編制的大量手寫材料進(jìn)行認(rèn)定的結(jié)果，而這些原告自己編制的材料本就是不具有合法性的無效證據(jù)，不應(yīng)作為鑒定依據(jù)。根據(jù)《建設(shè)工程造價(jià)鑒定規(guī)程》5.1.3 的規(guī)定：“經(jīng)過當(dāng)事人證據(jù)交換、確認(rèn)、簽字、質(zhì)證的舉證資料，應(yīng)作為鑒定資料列為鑒定依據(jù)，用以計(jì)算并納人造價(jià)鑒定結(jié)論意見；經(jīng)過當(dāng)事人雙方證據(jù)交換、質(zhì)證后，糾紛一方當(dāng)事人不認(rèn)可的資料，鑒定機(jī)構(gòu)應(yīng)提請(qǐng)鑒定委托人決定處理辦法；對(duì)鑒定委托人授權(quán)鑒定機(jī)構(gòu)鑒別和判斷的，受托人應(yīng)依據(jù)法律法規(guī)、工程造價(jià)專業(yè)技術(shù)、知識(shí)和有關(guān)政策對(duì)鑒定資料經(jīng)過甄別后予以區(qū)別對(duì)待”，前述斜坡工程的鑒定依據(jù)材料明顯不是建筑施工過程中形成的專業(yè)性材料，更不足以認(rèn)定工程量。

根據(jù)《建設(shè)工程造價(jià)鑒定規(guī)程》6.4.6 的規(guī)定，只有整個(gè)鑒定項(xiàng)目事實(shí)清楚、依據(jù)有力、證據(jù)充足時(shí)鑒定機(jī)構(gòu)才能出具可確定的造價(jià)鑒定結(jié)論意見。貴州銘建會(huì)計(jì)師事務(wù)所有限公司出具的這份《司法鑒定意見書》在沒有滿足前述鑒定規(guī)定的條件下就草率對(duì)全部鑒定項(xiàng)目都作出可確定的造價(jià)鑒定結(jié)論，嚴(yán)重違背了鑒定的客觀、公正、合法性原則。綜上，該《鑒定意見書》鑒定程序嚴(yán)重違法、鑒定結(jié)論明顯依據(jù)不足，申請(qǐng)人不予認(rèn)可，現(xiàn)根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十七條的相關(guān)規(guī)定提出異議，并申請(qǐng)重新鑒定。

此致

貴陽市中級(jí)人民法院

申請(qǐng)人：廣東省電白建筑集團(tuán)有限公司

2018年2月28日

第二篇：重新鑒定申請(qǐng)書范本

重新鑒定申請(qǐng)書范本

申請(qǐng)人：李__，男，漢族，住_縣_村_社，重新鑒定申請(qǐng)書范本。身份證號(hào)：聯(lián)系方式：

申請(qǐng)人：胡__，女，漢族，住_縣_鎮(zhèn)_村_社。身份證號(hào)：聯(lián)系方式：

委托代理人：毛__，__事務(wù)所律師。

楊__訴申請(qǐng)人財(cái)產(chǎn)損害糾紛一案，你院委托__市人民法院對(duì)楊__房屋損害原因及解決方案所作出的《法庭科學(xué)技術(shù)鑒定書》(以下簡稱鑒定書)，申請(qǐng)人認(rèn)為該鑒定書認(rèn)定的事實(shí)與客觀事實(shí)嚴(yán)重不符，且鑒定結(jié)論缺乏公正性和完整性，故此特申請(qǐng)重新進(jìn)行鑒定。

要求重新鑒定的理由如下：

1、依據(jù)鑒定書認(rèn)定的事實(shí)，不能得出其鑒定結(jié)果，明顯自相矛盾。該鑒定書第二頁上：“楊__房屋為剛性條石基礎(chǔ)，基礎(chǔ)底寬0.8至0.9m，埋深約1.2m(排水溝頂標(biāo)高為標(biāo)準(zhǔn));排水溝底為條石，計(jì)四層約1.2m(與楊__房基底同一標(biāo)高)”.接著在分析楊__房屋受原因中稱：“由于申請(qǐng)人XX年建房施工條石排水溝時(shí)，溝底條石部分直接壓在楊__房基石上，加大了地基石的基礎(chǔ)荷載(即基底附加壓力)”，鑒定材料《重新鑒定申請(qǐng)書范本》。從上面的內(nèi)容可以看出申請(qǐng)人修的排水溝的底基和楊__的房屋底基為同一平面，怎么可能出現(xiàn)“溝底條石部分直接壓在楊__房基石上，加大了地基石(的基礎(chǔ)荷載”這種可能性呢?這充分表明了結(jié)論和事實(shí)不相符。

2.該鑒定書缺乏客觀公正性和完整性。因?yàn)榉课莅l(fā)生傾斜、沉降除了與地基有關(guān)外，與房屋自身的結(jié)構(gòu)是否符合安全標(biāo)準(zhǔn)有十分重要的聯(lián)系，而該鑒定書，對(duì)原告楊__的房屋的建筑質(zhì)量是否符合安全要求，與其自己的房屋發(fā)生沉降是否存在一定關(guān)聯(lián)性的問題卻故意回避。只用了一句：“楊__房屋整體剛度較差”，對(duì)其房屋的是否存在質(zhì)量問題一言帶過。而申請(qǐng)人向法院提供的__市房屋安全鑒定辦出具的：《關(guān)于楊__房屋的安全鑒定意見》中對(duì)原告楊__的房屋所發(fā)生沉降原因分析中明確指出：“1.該房屋結(jié)構(gòu)不符合規(guī)范要求;2.基礎(chǔ)主體施工質(zhì)量較差”。由此可見該鑒定書的結(jié)論缺乏完整性和公正性。

3、該鑒定書應(yīng)當(dāng)是以“__市人民法院科學(xué)技術(shù)鑒定所”的名義制發(fā)，卻在鑒定書的頭上用：“__市人民法院(法院無法定的鑒定資格)的名義發(fā)出，所以，該鑒定書的制作程序不當(dāng)，有誤導(dǎo)之嫌。

綜上所述，由于__市人民法院法庭科學(xué)技術(shù)鑒定所出具的《技術(shù)鑒定書》認(rèn)定的事實(shí)與客觀事實(shí)嚴(yán)重不符，且鑒定結(jié)論缺乏公正性和完整性，特依法申請(qǐng)人民法院對(duì)本案所涉損失的原因重新進(jìn)行鑒定。

第三篇：重新鑒定申請(qǐng)書

重新鑒定申請(qǐng)書

申請(qǐng)人：柯某某，男，1959年X月X日出生，漢族，身份證號(hào)碼：4409021959XXXXX，住廣東省XXXXXXXX。

被申請(qǐng)人：XX市環(huán)境保護(hù)局。住所地：XX市健康路2號(hào)大院。

請(qǐng)求事項(xiàng)：

請(qǐng)求法院依法委托具有鑒定資質(zhì)的鑒定機(jī)構(gòu)對(duì)申請(qǐng)人所有的湘M7XXXX號(hào)重型罐式貨車的車輛損失進(jìn)行重新鑒定。

事實(shí)與理由：

XX市合眾資產(chǎn)評(píng)估有限公司作出的X合眾評(píng)報(bào)字（2013）第049號(hào)《資產(chǎn)評(píng)估報(bào)告書》缺乏客觀性，不符合事實(shí)，應(yīng)予依法重新鑒定。

申請(qǐng)人所有的車輛湘M7XXXX重型罐式貨車因長時(shí)間的扣押停放，全部的輪胎、電池等已經(jīng)完全報(bào)廢，而X名市合眾資產(chǎn)評(píng)估有限公司僅是對(duì)外觀可見的部件進(jìn)行鑒定，根本上沒有拆檢，存在有隱損沒有進(jìn)行鑒定，且其鑒定的金額過低，根本上無法對(duì)車輛進(jìn)行修復(fù)，為此，XX市合眾資產(chǎn)評(píng)估有限公司作出的X合眾評(píng)報(bào)字（2013）第049號(hào)《資產(chǎn)評(píng)估報(bào)告書》沒有全面拆檢申請(qǐng)人所有的車輛，就憑外觀去鑒定缺乏事實(shí)依據(jù)，且其鑒定的價(jià)格嚴(yán)重偏低，與事實(shí)存在重大的誤差，懇請(qǐng)法院依法委托具有相應(yīng)資質(zhì)的鑒定機(jī)構(gòu)對(duì)申請(qǐng)人所有的車輛湘M7XXXX重型罐式貨車車輛損失進(jìn)行重新鑒定。

此致

XXX市人民法院

申請(qǐng)人：柯某某

2013年9月25日

第四篇：重新鑒定申請(qǐng)書

重新鑒定申請(qǐng)書

（二）來源：匿名 發(fā)表時(shí)間: 2008年10月24日

關(guān)鍵詞: 重新鑒定申請(qǐng)書

（二）閱讀次數(shù): 7116

重新鑒定申請(qǐng)書

申請(qǐng)人：李××，男，漢，住×縣×村×社。

申請(qǐng)人：胡××，女，漢族，住×縣×鎮(zhèn)×村×社。

委托代理人：毛××，××事務(wù)所律師。

楊××訴申請(qǐng)人財(cái)產(chǎn)損害糾紛一案，你院委托××市中級(jí)人民法院對(duì)楊××房屋損害原因及解決方案所作出的《法庭科學(xué)技術(shù)鑒定書》（以下簡稱鑒定書），申請(qǐng)人認(rèn)為該鑒定書認(rèn)定的事實(shí)與客觀事實(shí)嚴(yán)重不符，且鑒定結(jié)論缺乏公正性和完整性，故此特申請(qǐng)重新進(jìn)行鑒定。

要求重新鑒定的理由如下：

1、依據(jù)鑒定書認(rèn)定的事實(shí)，不能得出其鑒定結(jié)果，明顯自相矛盾。該鑒定書第二頁上：“楊××房屋為剛性條石基礎(chǔ)，基礎(chǔ)底寬0.8至0.9M，埋深約1.2M（排水溝頂標(biāo)高為標(biāo)準(zhǔn)）；排水溝底為條石，計(jì)四層約1.2M（與楊××房基底同一標(biāo)高）”.接著在分析楊××房屋受原因中稱：“由于申請(qǐng)人2003年建房施工條石排水溝時(shí)，溝底條石部分直接壓在楊××房基石上，加大了地基石的基礎(chǔ)荷載（即基底附加壓力）”。從上面的內(nèi)容可以看出申請(qǐng)人修的排水溝的底基和楊××的房屋底基為同一平面，怎么可能出現(xiàn)“溝底條石部分直接壓在楊××房基石上，加大了地基石的基礎(chǔ)荷載”這種可能性呢？這充分表明了結(jié)論和事實(shí)不相符。

2．該鑒定書缺乏客觀公正性和完整性。因?yàn)榉课莅l(fā)生傾斜、沉降除了與地基有關(guān)外，與房屋自身的結(jié)構(gòu)是否符合安全標(biāo)準(zhǔn)有十分重要的聯(lián)系，而該鑒定書，對(duì)原告楊××的房屋的建筑質(zhì)量是否符合安全要求，與其自己的房屋發(fā)生沉降是否存在一定關(guān)聯(lián)性的問題卻故意回避。只用了一句：“楊××房屋整體剛度較差”，對(duì)其房屋的是否存在質(zhì)量問題一言帶過。而申請(qǐng)人向法院提供的××市房屋安全鑒定辦出具的：《關(guān)于楊××房屋的安全鑒定意見》中對(duì)原告楊××的房屋所發(fā)生沉降原因分析中明確指出：“1.該房屋結(jié)構(gòu)不符合規(guī)范要求；2.基礎(chǔ)主體施工質(zhì)量較差”。由此可見該鑒定書的結(jié)論缺乏完整性和公正性。

3、該鑒定書應(yīng)當(dāng)是以“××市中級(jí)人民法院科學(xué)技術(shù)鑒定所”的名義制發(fā)，卻在鑒定書的頭上用：“××市中級(jí)人民法院（中級(jí)法院無法定的鑒定資格）的名義發(fā)出，所以，該鑒定書的制作程序不當(dāng)，有誤導(dǎo)之嫌。

綜上所述，由于××市中級(jí)人民法院法庭科學(xué)技術(shù)鑒定所出具的《技術(shù)鑒定書》認(rèn)定的事實(shí)與客觀事實(shí)嚴(yán)重不符，且鑒定結(jié)論缺乏公正性和完整性，特依法申請(qǐng)人民法院對(duì)本案所涉損失的原因重新進(jìn)行鑒定。

此呈

××縣人民法院

申請(qǐng)人：李××

胡×× 二00四年十月十二日

第五篇：重新鑒定申請(qǐng)書范文

重新鑒定申請(qǐng)書

申請(qǐng)人：中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司···支公司 住所地：······。負(fù)責(zé)人：····· 職務(wù)：經(jīng)理

被申請(qǐng)人：····，男，漢族。身份證號(hào)：···········

申請(qǐng)事項(xiàng)：申請(qǐng)人對(duì)（2015）城民初字第···號(hào)民事案件的車輛損失評(píng)估結(jié)論有異議，依法提起重新鑒定申請(qǐng)。

事實(shí)與理由： 訴申請(qǐng)人保險(xiǎn)合同糾紛一案貴院已經(jīng)受理。原告對(duì)其車損在山西恒泰司法鑒定中心進(jìn)行了鑒定，評(píng)估車損為50440元。申請(qǐng)人對(duì)該評(píng)估結(jié)論有異議，理由如下：

一、本案中，被申請(qǐng)人單方委托有關(guān)部門做出了評(píng)估結(jié)論，該行為使申請(qǐng)人無法了解其與鑒定機(jī)構(gòu)之間是否存在應(yīng)該回避而沒有回避的事由。被申請(qǐng)人在未經(jīng)申請(qǐng)人同意的情況下單方選擇鑒定機(jī)構(gòu)，使申請(qǐng)人喪失了與被申請(qǐng)人共同選定評(píng)估機(jī)構(gòu)的法定權(quán)利。同時(shí)違反了被保險(xiǎn)人的義務(wù)，應(yīng)當(dāng)通知保險(xiǎn)人，與保險(xiǎn)共同選定評(píng)估機(jī)構(gòu)。

二、被申請(qǐng)人沒有履行保險(xiǎn)合同約定的通知義務(wù)，沒有會(huì)同保險(xiǎn)公司為車輛定損，單方委托鑒定，違反了合同的約定，侵犯了保險(xiǎn)公司的合法權(quán)益。保營業(yè)用汽車損失險(xiǎn)條款第24條明確約定：因保險(xiǎn)事故損壞的被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車，應(yīng)當(dāng)盡量修復(fù)。修復(fù)前被保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)會(huì)同保險(xiǎn)人檢驗(yàn)，協(xié)商確定修理項(xiàng)目、方式和費(fèi)用。否則保險(xiǎn)人有權(quán)重新核定，無法重新核定的，保險(xiǎn)人有權(quán)拒絕賠償。

依照保險(xiǎn)公司查勘、理賠流程。事故發(fā)生后，車輛修復(fù)定損前，被保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)告知保險(xiǎn)人車輛所在地點(diǎn)、何時(shí)進(jìn)行修復(fù)定損。保險(xiǎn)公司在被保險(xiǎn)人配合下完成車輛定損，確定車損數(shù)額，本案被保險(xiǎn)人未通知保險(xiǎn)公司私下對(duì)車輛進(jìn)行評(píng)估，保險(xiǎn)公司不認(rèn)可，請(qǐng)求重新鑒定。

三、評(píng)估報(bào)告對(duì)被申請(qǐng)人所做的車損評(píng)估結(jié)論明顯依據(jù)不足，故依法應(yīng)重新鑒定或者不予采信。申請(qǐng)人認(rèn)為該評(píng)估結(jié)論沒有具體的評(píng)估項(xiàng)目，沒有損失明細(xì)。該結(jié)論缺少客觀性、真實(shí)性。

該事務(wù)所提供的營業(yè)執(zhí)照表明，其經(jīng)營范圍是對(duì)資產(chǎn)評(píng)估、企業(yè)整體評(píng)估、財(cái)務(wù)咨詢。而非物損鑒定。因此，其沒有鑒定無損的資質(zhì)，該評(píng)估結(jié)論依法應(yīng)當(dāng)無效。

根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十七條：“當(dāng)事人對(duì)人民法院委托的鑒定結(jié)論有異議申請(qǐng)重新鑒定，提出證據(jù)證明存在下列情形之一的，人民法院應(yīng)予準(zhǔn)許：??

（三）鑒定結(jié)論明顯依據(jù)不足的；??”及第二十五條與二十九條第三項(xiàng)、第六項(xiàng)的規(guī)定，申請(qǐng)人請(qǐng)求貴院同意委托其他有權(quán)鑒定機(jī)構(gòu)對(duì)原告因交通事故造成的車損程度進(jìn)行重新鑒定。

此致

大同市城區(qū)人民法院

申請(qǐng)人：中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限責(zé) 任公司····支公司

2015年·月·日