第一篇：保險(xiǎn)合同糾紛訴狀

民 事 訴 狀

原告劉桂娥，女，漢族，1967年11月19日出生，住湖北省浠水縣巴河鎮(zhèn)泗廟街虎山巷43號(hào)，身份證***325

原告鐘梅，女，漢族，1992年7月25日出生，住湖北省浠水縣巴河鎮(zhèn)泗廟街虎山巷43號(hào)，身份證***329

原告鐘浩，男，漢族，1995年4月12日出生，住湖北省浠水縣巴河鎮(zhèn)泗廟街虎山巷43號(hào)，身份證***31x

被告生命人壽保險(xiǎn)股份有限公司黃岡中心支公司，地址：黃岡市黃州區(qū)東門路一號(hào)摩爾城1號(hào)樓7-8層，電話0713—8355455

訴訟請(qǐng)求：

1，判決被告支付保險(xiǎn)金10萬元；

2，判決被告承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。

事實(shí)與理由：

2012年初被告的浠水支公司的業(yè)務(wù)員吳秀蘭多次到浠水縣巴河鎮(zhèn)向船主和船員介紹推銷生命富貴花保險(xiǎn)卡。吳秀蘭說這種保險(xiǎn)具有繳費(fèi)低、出了意外事故賠付額大（10萬）的特點(diǎn)。船主和船員問吳秀蘭像船員這種職業(yè)能不能買。吳秀蘭請(qǐng)示被告團(tuán)體險(xiǎn)部門工作人員后答復(fù)說“能”。船主和船員相信了她，紛紛通過她購買生命富貴花保險(xiǎn)卡。原告的親屬鐘少兵也將保費(fèi)100元和身份證復(fù)印件交給吳秀蘭，吳秀蘭將保費(fèi)和幾十份身份證復(fù)印件收齊后交給被告及其浠水支公司，被告及其浠水支公司工作人員刮開保險(xiǎn)卡密碼在網(wǎng)上完成激活。吳秀蘭將激活后的保險(xiǎn)卡帶回巴河鎮(zhèn)分發(fā)給各投保人。原告的親

屬鐘少兵所購買的一張生命富貴花保險(xiǎn)卡是一種生命綜合交通意外傷害保險(xiǎn)，保險(xiǎn)卡號(hào)碼是E***63，保險(xiǎn)期間自2012年3月4日至2013年3月3日。投保人與被保險(xiǎn)人為同一人，受益人為法定。保險(xiǎn)利益是：航空意外傷害保險(xiǎn)金200萬元；鐵路、水運(yùn)意外傷害保險(xiǎn)金10萬元；公路意外傷害保險(xiǎn)金10萬元。

2013年1月25日在浠水拖0399號(hào)船上原告的親屬鐘少兵摔倒受傷身亡。2013年1月30日原告向被告提出理賠申請(qǐng)。2013年2月5日原告收到被告2013年1月31日作出的《拒賠決定通知書》。被告以被保險(xiǎn)人鐘少兵出險(xiǎn)時(shí)職業(yè)是船員為由拒絕承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。

原告認(rèn)為：投保人鐘少兵投保，被告同意承保，保險(xiǎn)合同依法成立并生效。訂立保險(xiǎn)合同時(shí)、刮開密碼并激活保險(xiǎn)卡前，被告沒有向投保人明確說明合同免責(zé)條款的內(nèi)容。被告明知被保險(xiǎn)人鐘少兵的職業(yè)是船員仍然向其銷售生命富貴花保險(xiǎn)卡，保險(xiǎn)合同生效后被告未在法定期限內(nèi)行使解除權(quán)。依據(jù)《保險(xiǎn)法》第13、16、17條的規(guī)定，被告應(yīng)承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。為了維護(hù)原告的合法權(quán)益，特訴至貴院，望判如所請(qǐng)！

此致

黃州區(qū)人民法院

具狀人：

2013年6月26日

第二篇：保險(xiǎn)合同糾紛起訴狀

民 事 起 訴 狀

原告：福州甲公司，住所，聯(lián)系電話：

法定代表人 ：職務(wù)：經(jīng)理。

被告：中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司福州市分公司，住所地福州市鼓樓區(qū)湖濱路60號(hào)，聯(lián)系電話：

法定代表人：職務(wù)：

案由：保險(xiǎn)合同糾紛

訴 訟 請(qǐng) 求

1、依法判令被告在本案機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)的責(zé)任限額內(nèi)賠付原告人民幣302729.95元（其中，精神損害撫慰金100000元應(yīng)在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)先行賠付）；

2、依法判令被告在機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)的責(zé)任限額內(nèi)賠付原告財(cái)產(chǎn)損失共計(jì)人民幣28023.99元；

3、判令由被告承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)、鑒定費(fèi)等費(fèi)用。

事 實(shí) 和 理 由

2008年10月10日，A駕駛原告所有的閩A133xx號(hào)中型廂式貨車沿國道324線由泉州往莆田方向行駛至國道324福昆線116公里處，與B駕駛的閩B3311A號(hào)轎車發(fā)生交通事故，致使閩A133xx號(hào)貨車乘車人丙被該車碾壓于右前輪下，搶救無效死亡（經(jīng)鑒定，丙系交通事故致創(chuàng)傷性出血休克而死亡）；B輕微受傷；兩車均在事故中不同程度受損。莆田市公安局交警支隊(duì)城廂大隊(duì)認(rèn)定A負(fù)事故全部責(zé)任，死者丙不負(fù)事故責(zé)任。

因本案交通事故，原告支付了死者丙醫(yī)療費(fèi)5572.98元、尸體檢驗(yàn)費(fèi)500元、閩B33xxx號(hào)車司機(jī)B醫(yī)療費(fèi)729.95元，向丙家屬支付死亡賠償金123920元、精神損害撫慰金100000元、喪葬費(fèi)14352元、誤工費(fèi)2000元、住宿費(fèi)5000元、交通費(fèi)5000元、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)45655.02元。此外，原告還支付了閩A13383號(hào)貨車修復(fù)材料費(fèi)16224元、維修費(fèi)5500元、吊車拖車費(fèi)4799.99元、車輛鑒定費(fèi)1500元。

原告于2008年5月15日為閩A133xx貨車向被告分別投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)（簡(jiǎn)稱“交強(qiáng)險(xiǎn)”，賠償限額為人民幣122000元）、機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)（簡(jiǎn)稱“三責(zé)險(xiǎn)”，責(zé)任限額為人民幣500000元，不計(jì)免賠率）和機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)（簡(jiǎn)稱“車損險(xiǎn)”，責(zé)任限額為人民幣97000元，不計(jì)免賠率），保險(xiǎn)期間為一年。本案交通事故發(fā)生在該保險(xiǎn)合同有效期內(nèi)，被告依法應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險(xiǎn)、三責(zé)險(xiǎn)和車損險(xiǎn)的責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠付責(zé)任。但是，保險(xiǎn)事故發(fā)生至今，被告仍然未能

依約在前述三險(xiǎn)種的責(zé)任限額內(nèi)向原告支付保險(xiǎn)金。無奈，原告只能向貴院提起訴訟，懇請(qǐng)依法判如所請(qǐng)。

此致

榆陽區(qū)人民法院

具狀人：福州甲公司

第三篇：保險(xiǎn)合同糾紛代理詞范文

保險(xiǎn)合同糾紛代理詞

審判長,審判員：

我們接受本案原告 有限公司的委托，依法擔(dān)任其與被告 分公司保險(xiǎn)合同糾紛一案的代理人。經(jīng)過開庭前的調(diào)查、庭審質(zhì)證和辯論，本案的基本事實(shí)已清楚。下面，根據(jù)本案事實(shí)和所涉的法律問題，發(fā)表如下代理意見，供法庭參考。

下面，針對(duì)被告代理人的答辯，本代理人發(fā)表如下意見：

一、被告在簽訂保險(xiǎn)合同時(shí)已知投保車輛未年檢，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償或者給付保險(xiǎn)金的責(zé)任”。

原告投保車輛，其車牌號(hào)后三位為390，按照廣東省以前的機(jī)動(dòng)車年審規(guī)定，是以車牌尾數(shù)對(duì)應(yīng)的月份為準(zhǔn)，如本案車輛號(hào)牌尾數(shù)為0，因此應(yīng)在10月年審，委托人也一直誤以為其車輛年審時(shí)間為每年10月，而不知道廣東省在XX年下半年已改變了年審辦法，均以行駛證登記日期為準(zhǔn)，因此委托人實(shí)際應(yīng)在XX年5月底前年審，但由于其誤解，而導(dǎo)致出險(xiǎn)時(shí)車輛未年審。本案所涉車輛的行駛證在5月底沒有年審，就應(yīng)該過期，原告在投保車輛時(shí)間是6月29日，被告核對(duì)對(duì)車輛行駛證等證件原件及之后接受原告交付的車輛行駛證等復(fù)印件資料時(shí)并沒有提出任何異議，可見被告在簽訂合同時(shí)已經(jīng)了解該車行駛證沒有年檢這一事實(shí)，且被告簽發(fā)保單，視為同意承保，投保人已經(jīng)就該保險(xiǎn)合同已經(jīng)繳納保險(xiǎn)費(fèi)。根據(jù)《保險(xiǎn)法》第十六條規(guī)定：“保險(xiǎn)人在合同訂立時(shí)已知投保人未如實(shí)告知的情況的，保險(xiǎn)人不得解除合同；發(fā)生保險(xiǎn)事故的，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償或者給付保險(xiǎn)金的責(zé)任”，可見，保險(xiǎn)上的告知義務(wù)中我國實(shí)行的是詢問告知，保險(xiǎn)人訂立保險(xiǎn)合同是在理解清楚投保人告知事項(xiàng)的基礎(chǔ)上決定的，如保險(xiǎn)人在訂立合同時(shí)已知投保人不履行如實(shí)告知義務(wù)或者告知事項(xiàng)不實(shí)而仍然與之訂立保險(xiǎn)合同，卻在出險(xiǎn)時(shí)又以此為由不承擔(dān)責(zé)任，有違誠實(shí)信用原則。故此，行駛證未年審，如果保險(xiǎn)公司在簽訂合同時(shí)已經(jīng)了解這些事實(shí)，在車輛發(fā)生事故時(shí)，保險(xiǎn)公司不能以免責(zé)條款為由解除合同，或者推卸保險(xiǎn)責(zé)任。

二、被告拒付保險(xiǎn)金的行為違背保險(xiǎn)的職能。

保險(xiǎn)的其本職能是分散風(fēng)險(xiǎn)和補(bǔ)償損失，保險(xiǎn)作為人類應(yīng)付自然災(zāi)害和意外風(fēng)險(xiǎn)的一種手段，其目的是分散風(fēng)險(xiǎn)。保險(xiǎn)組織通過向投保人上收取保險(xiǎn)費(fèi)，建立保險(xiǎn)基金，當(dāng)被保險(xiǎn)人遭受損失時(shí)，用保險(xiǎn)基金進(jìn)行補(bǔ)償。這實(shí)際上就是用廣大投保人的錢來補(bǔ)償一部分被保險(xiǎn)人的損失，或者說將一部分人面臨的危險(xiǎn)分?jǐn)偨o廣大投保人，通過保險(xiǎn)補(bǔ)償，被保險(xiǎn)人能夠用獲得的保險(xiǎn)金重新購置財(cái)產(chǎn)，恢復(fù)正常的生活和生產(chǎn)經(jīng)營，提高了人們對(duì)危險(xiǎn)的承受能力。被告不付保險(xiǎn)金的行為，從根本上違背了保險(xiǎn)的職能要求。

三、根據(jù)保險(xiǎn)法理論，車輛未經(jīng)年檢不予理賠的免責(zé)條款本身就違反了保險(xiǎn)的有關(guān)原則，屬于惡意的免責(zé)條款。

保險(xiǎn)公司在保險(xiǎn)條款中設(shè)立車輛未經(jīng)年檢、無行駛證、無號(hào)牌、檢驗(yàn)不合格則不予賠等的免責(zé)條款，從條款的表面用意來看，主要是為了杜絕無證駕駛、無牌駕駛、駕駛不合格的機(jī)動(dòng)車輛。但是，從條款的深層目的來看，保險(xiǎn)公司之所以將這些的情形列為免責(zé)條款，乃是因?yàn)樵谶@些情形下，駕駛機(jī)動(dòng)車的危險(xiǎn)將比正常駕駛的危險(xiǎn)增加，出險(xiǎn)幾率較高，因此將其列為免責(zé)條款。

但是，機(jī)動(dòng)車未經(jīng)年檢，危險(xiǎn)是否一定增加？凡是有正常思維的人都會(huì)得出結(jié)論：未經(jīng)年檢的車輛不一定不合格。比如，剛買一年的新車沒有年檢，其不合格的幾率很小。而本案的事實(shí)也證明了這種情況，交通事故發(fā)生之后，粵B28390車經(jīng)過鑒定，證實(shí)在發(fā)生交通事故時(shí)各項(xiàng)汽車性能均在合格范圍內(nèi)，既然車輛檢驗(yàn)合格，那么，車輛出險(xiǎn)的危險(xiǎn)并沒有增加，從而保險(xiǎn)公司就不應(yīng)以此拒賠。而保險(xiǎn)公司將“車輛未經(jīng)年檢”混跡于“無行駛證”、“無號(hào)牌”、“檢驗(yàn)不合格”等情形之中，實(shí)有“渾水免責(zé)”之嫌。

而且，還需要強(qiáng)調(diào)的保險(xiǎn)法原理是，在免責(zé)事由與事故結(jié)果之間，必須存在近因關(guān)系。近因原則不僅體現(xiàn)在被保險(xiǎn)人索賠時(shí)需要主張?jiān)蚺c事故之間存在近因關(guān)系，還體現(xiàn)在保險(xiǎn)人主張免責(zé)時(shí)，必須證明免責(zé)條款中的內(nèi)容必須與事故之間具有近因關(guān)系。就本案來說，保險(xiǎn)公司如欲以車輛未經(jīng)年檢的免責(zé)條款拒賠，必須證明車輛未經(jīng)年檢是造成保險(xiǎn)事故的近因，否則不能拒賠。而恰恰在這點(diǎn)上，由于本案交通事故的原因是駕駛員本身，這與車輛未經(jīng)年檢的免責(zé)條款風(fēng)馬牛不相及，保險(xiǎn)公司也沒有舉證證明事故發(fā)生與車輛未經(jīng)檢驗(yàn)有直接因果關(guān)系，因此，保險(xiǎn)公司也是無由拒賠。

四、被告提供的格式條款有兩種以上解釋的，應(yīng)作出不利提供格式條款的被告的解釋。

《中華人民共和國合同法》第四十一條明確規(guī)定：“對(duì)格式條款的理解發(fā)生爭(zhēng)議的，應(yīng)當(dāng)按通常理解予以解釋。對(duì)格式條款有兩種以上解釋的，應(yīng)當(dāng)作出不利于提供格式條款一方的解釋?！?/p>

假設(shè)機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)條款中責(zé)任免責(zé)條款第三條第款規(guī)定的“未在規(guī)定期限內(nèi)進(jìn)行機(jī)動(dòng)車安全技術(shù)檢驗(yàn)或檢驗(yàn)未通過的”對(duì)雙方有約束力，也應(yīng)作出有利于原告的理解。

按法律規(guī)定，原告的車輛現(xiàn)在是每年檢驗(yàn)一次。在也就是說XX年5月-XX年4月原告在這一年內(nèi)的任何一天進(jìn)行安全技術(shù)檢驗(yàn)，都符合法律規(guī)定。只要檢驗(yàn)合格，就認(rèn)為這一年檢合格。XX年5月—XX年4月是第二個(gè)檢驗(yàn)，在這一年里任何一天進(jìn)行安全技術(shù)檢驗(yàn)，都符合法律規(guī)定。只是檢驗(yàn)合格，就認(rèn)為這一年檢合格。在未按規(guī)定，可以理解為法律規(guī)定，也可以理解為交通管理部門的規(guī)定的情況下，應(yīng)理解為按法律規(guī)定。即在年檢內(nèi)任何一天檢車，都屬于按規(guī)定年檢。這樣理解有利于符合同法第四十一條的規(guī)定。原告在XX年9月檢車，屬于按規(guī)定年檢，被告應(yīng)予賠償。

原告在XX年5月—XX年4月的年檢內(nèi)，是于XX年9月進(jìn)行的年檢，比年檢的的起始時(shí)間XX年5月晚4個(gè)月，在這種情況下，被告在訂立保險(xiǎn)合同時(shí)沒有提出異議，按照誠實(shí)信用原則和保險(xiǎn)的禁反言原則，被告無權(quán)對(duì)XX年5月-XX年4月年檢未在XX年4月份檢車提出異議。

從〈中華人民共和國道路安全法實(shí)施條例〉規(guī)定安全技術(shù)檢驗(yàn)的目的看，是為了避免機(jī)動(dòng)車安全性能不合格，給他人造成損失，認(rèn)為年檢合格，推定這一年內(nèi)機(jī)動(dòng)車的安全性能是合格的。原告是XX年9月進(jìn)行的年檢，可以推定XX年9月之前，原告的機(jī)動(dòng)車是合格的，原告年檢的日期是XX年9月，離事故發(fā)生時(shí)間XX年7月17日不到三個(gè)月，應(yīng)認(rèn)為車輛在發(fā)生事故時(shí)是合格車輛，原告在XX年7月17日發(fā)生保險(xiǎn)事故，被告應(yīng)予賠償，被告拒賠的行為違反了法律規(guī)定的誠實(shí)信用原則。

事故認(rèn)定書載明，“司機(jī) 駕車行進(jìn)中沒有與前車保持足以采取緊急制動(dòng)措施的安全距離”。說明該起事故的發(fā)生，是由于駕駛?cè)宋醋⒁獾角胺角闆r，操作失誤，與車輛的性能無關(guān)。發(fā)生保險(xiǎn)事故的原因與保險(xiǎn)車輛在XX年5月份沒年檢沒有因果關(guān)系。

五、保險(xiǎn)條款的第三條第二項(xiàng)因排除對(duì)方主要權(quán)利且保險(xiǎn)人未盡說明提示義務(wù)而無效，被告應(yīng)當(dāng)給予保險(xiǎn)賠償。

被告認(rèn)為，本案肇事車輛未經(jīng)年檢，依保險(xiǎn)條款的約定，被告應(yīng)當(dāng)免責(zé)。我們先來仔細(xì)分析該條款吧：

首先，年檢是公安機(jī)關(guān)為保障社會(huì)公共交通安全而對(duì)機(jī)動(dòng)車進(jìn)行的定期強(qiáng)制檢測(cè)，目的是確保車輛能夠安全行駛。這種檢測(cè)只能證明被檢車輛在檢測(cè)時(shí)是合格適用的，而不能保證在下一個(gè)年檢周期內(nèi)一直合格適用，所以年檢只是行政機(jī)關(guān)管理車輛的權(quán)宜之計(jì)。未參加年檢，僅僅是違反了行政法規(guī)的規(guī)定，理應(yīng)接受行政機(jī)關(guān)的處罰；如果發(fā)生事故，在責(zé)任認(rèn)定和承擔(dān)上依法可以適當(dāng)加重。但這不應(yīng)該成為作為平等民事主體的保險(xiǎn)公司免責(zé)的引用。

其次，事故車輛在事故后送檢測(cè)，結(jié)論為“合格”。既然是合格的，說明事故車輛是符合上路行駛的實(shí)質(zhì)要件的，造成事故不是車輛自身的原因。所以，我們認(rèn)為，事故車輛在實(shí)質(zhì)上是合格的。

最后，事故認(rèn)定書載明，“司機(jī) 駕車行進(jìn)中沒有與前車保持足以采取緊急制動(dòng)措施的安全距離”。說明該起事故的發(fā)生，是由于駕駛?cè)宋醋⒁獾角胺角闆r，操作失誤，與車輛的性能無關(guān)。

另外，保險(xiǎn)法第18條規(guī)定，保險(xiǎn)人對(duì)保險(xiǎn)合同中的免責(zé)條款必須予以明確說明，但本案被告未能提供有效證據(jù)證明其已盡到此義務(wù)，該免責(zé)條款依法不發(fā)生效力。

【保險(xiǎn)法第十八條：保險(xiǎn)合同中規(guī)定有關(guān)于保險(xiǎn)人責(zé)任免除條款的，保險(xiǎn)人在訂立保險(xiǎn)合同時(shí)應(yīng)當(dāng)向投保人明確說明，未明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力?！?/p>

六、被告擬定的保險(xiǎn)合同中與本案有關(guān)的免責(zé)條款，顯失公平，根據(jù)民法通則和合同法，應(yīng)當(dāng)確認(rèn)無效。

《民法通則》第4條：民事活動(dòng)應(yīng)當(dāng)遵循自愿、公平、等價(jià)有償、誠實(shí)信用的原則。

《合同法》第40條：格式條款具有本法第五十二條和第五十三條規(guī)定情形的，或者提供格式條款一方免除其責(zé)任、加重對(duì)方責(zé)任、排除對(duì)方主要權(quán)利的，該條款無效。

《保險(xiǎn)法》第11條：投保人和保險(xiǎn)人訂立保險(xiǎn)合同，應(yīng)當(dāng)遵循公平互利、協(xié)商一致、自愿訂立的原則，不得損害社會(huì)公共利益。

綜上，保險(xiǎn)條款的第三條第二項(xiàng)因排除對(duì)方主要權(quán)利、顯失公平且保險(xiǎn)人未盡說明提示義務(wù)而無效，被告應(yīng)當(dāng)給予保險(xiǎn)賠償。

綜上，代理人認(rèn)為，原告請(qǐng)求被告賠償車輛損失保險(xiǎn)金 元有充分的事實(shí)和法律依據(jù)，被告拒賠無理，請(qǐng)求法庭依法支持原告的訴訟請(qǐng)求。

第四篇：保險(xiǎn)合同糾紛起訴狀

民事起訴狀

原告：蘇州江山貨運(yùn)有限公司，組織機(jī)構(gòu)代碼：55252805-7，住所：蘇州吳中經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)紅莊新村三區(qū)211幢102室。（系蘇E69168號(hào)重型廂式貨車車主、被保險(xiǎn)人）

被告一：中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司蘇州市中心支公司，住所：蘇州市桐涇北路26號(hào)統(tǒng)能大廈201號(hào)，（系蘇E69168號(hào)重型廂式貨車交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)人）。

法定代表人：趙涼。

被告二：中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司蘇州分公司，住所：蘇州工業(yè)園區(qū)時(shí)代廣場(chǎng)24幢105室、602室，（系蘇E69168號(hào)重型廂式貨車商業(yè)險(xiǎn)保險(xiǎn)人）。

法定代表人：王新。

訴訟請(qǐng)求：

1、判令被告賠付？元給原告。

4、判令被告承擔(dān)本案受理費(fèi)。

事實(shí)與理由：

2012年11月9日，蘇E69168號(hào)重型廂式貨車原車主與中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司蘇州市中心支公司簽訂了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)合同，保單號(hào)：***006609,保險(xiǎn)期限自2012年11月12日零時(shí)起至2013年11月11日24時(shí)止。該保險(xiǎn)合同因車輛過戶給原告，于2013年1月4日將被保險(xiǎn)人變更為原告。

2013年01月04日，蘇州江山貨運(yùn)有限公司（車牌蘇E69168）與中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司蘇州分公司簽訂了機(jī)動(dòng)車商業(yè)險(xiǎn)保險(xiǎn)合同，保單號(hào)：***080043739,保險(xiǎn)期限2013年01月05日零時(shí)起至2014年01月04日24時(shí)止，其中車輛損失險(xiǎn)保險(xiǎn)金額110700元、第三者責(zé)任險(xiǎn)保險(xiǎn)金額1000000元，并加保了不計(jì)免賠險(xiǎn)。

2013年08月25日，張桂發(fā)駕駛粵BH5F76號(hào)小型普通客車從深圳往河源方向行駛，行至長深高速3591KM處時(shí)被廖振優(yōu)駕駛的贛K38960號(hào)重型半掛牽引車（贛KF968掛）上掉落的廢鐵砸到右后視鏡，事發(fā)后張桂發(fā)、廖振優(yōu)各自將車輛停放在慢車道上。隨后范繼山駕駛蘇E69168號(hào)重型廂式貨車（載吳愛華）碰撞贛K38960號(hào)重型半掛牽引車（贛KF968掛）尾部，造成范繼山送醫(yī)院搶救無效死亡、吳愛華受傷及三車不同程度損壞的道路交通事故。

2012年10月18日，惠州市公安局交通警察支隊(duì)高速公路三大隊(duì)作出44139400【2013】FA0003號(hào)交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定駕駛員范繼山、廖振優(yōu)、張桂發(fā)負(fù)此次事故的同等責(zé)任，乘客吳愛華不負(fù)責(zé)任。

案發(fā)后原告向死者方賠償了喪葬費(fèi)等13000元，原告還支付了本車？？？？費(fèi)？？？？？元，此次事故造成原告車輛損失經(jīng)廣東南天司法鑒定所鑒定為160201元，以上合計(jì)？？？？？元。后原告向二被告提出索賠，二被告卻無故拖延至今未賠付上述金額給原告。原告認(rèn)為，根據(jù)本案事實(shí)及法律規(guī)定，上述二被告均應(yīng)在保險(xiǎn)限額內(nèi)賠付給原告，為維護(hù)自身合法權(quán)益，特訴諸貴院，望如所請(qǐng)！

此致

惠州市惠城區(qū)人民法院

具狀人：

年 月 日

第五篇：保險(xiǎn)合同糾紛的困惑

保險(xiǎn)合同糾紛的困惑

法律法規(guī)以及務(wù)實(shí)操作。

山東省高級(jí)人民法院《關(guān)于審理保險(xiǎn)合同糾紛案件若干問題的意見（試行）》

17、被保險(xiǎn)人與第三者之間的賠償金額已為人民法院發(fā)生法律效力的裁判確認(rèn)，在責(zé)任保險(xiǎn)合同糾紛案件中保險(xiǎn)人對(duì)該賠償金額提出異議要求重新審核的，人民法院不予支持。保險(xiǎn)人對(duì)生效判決確定的賠償金額無異議，但是根據(jù)有效合同條款約定，要求扣除相應(yīng)的免賠、比例賠償或不予賠償?shù)软?xiàng)目的，人民法院應(yīng)予支持。

被保險(xiǎn)人與第三者之間的賠償金額系當(dāng)事人自行協(xié)商確定，或通過人民法院民事調(diào)解程序確定的，人民法院應(yīng)根據(jù)保險(xiǎn)人請(qǐng)求對(duì)相關(guān)事實(shí)進(jìn)行必要的審查。

盡管以上規(guī)定僅是山東省高級(jí)人民法院印發(fā)的，但是各地法院在務(wù)實(shí)操作中完全是按照該《意見（試行）》操作方法進(jìn)行處理的。該處理方法成為保險(xiǎn)公司處理保險(xiǎn)合同糾紛案件中一道障礙，被受害人與被保險(xiǎn)人利用來對(duì)付保險(xiǎn)公司。同時(shí)也存在由于被保險(xiǎn)人由于不是專業(yè)人士對(duì)人身損害賠償糾紛的相關(guān)規(guī)定的不了解，在受害人單獨(dú)起訴被保險(xiǎn)人案件中一味的受害人的訴訟請(qǐng)求予以認(rèn)可，被保險(xiǎn)人再拿已經(jīng)生效的判決書起訴保險(xiǎn)合同糾紛保險(xiǎn)公司顯然無法推翻該之前的判決書，就可能損害保險(xiǎn)公司的利益。

案例：

王某駕駛機(jī)動(dòng)車撞傷余某的交通事故，由于在治療的終結(jié)后，余某僅起訴王某，為列保險(xiǎn)公司為被告。收到傳票后王某認(rèn)為自己的保險(xiǎn)足夠賠償余某，對(duì)于余某的起訴不予以重視，也未追加保險(xiǎn)公司為被告，出庭時(shí)未聘請(qǐng)律師，對(duì)于余某農(nóng)村戶籍要求按照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)予以計(jì)算的證據(jù)未進(jìn)行充分的審核，也未進(jìn)行調(diào)查取證，同時(shí)對(duì)傷殘鑒定為提出重新鑒定，最終法院判決認(rèn)定余某按照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算以及傷殘鑒定。

王某拿到判決書后再到保險(xiǎn)公司理賠，保險(xiǎn)公司對(duì)于余某工作并居住在城鎮(zhèn)一年以上的事實(shí)不予以認(rèn)定，賠償標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)按照農(nóng)村的予以計(jì)算，同時(shí)對(duì)余某的傷殘不予以認(rèn)可，保險(xiǎn)公司在核定賠償時(shí)僅賠償判決書的一半左右。王某無法接受，于是選擇以保險(xiǎn)合同糾紛起訴保險(xiǎn)公司，此時(shí)保險(xiǎn)公司無法推翻該判決書認(rèn)定的金額，僅是有權(quán)力依據(jù)王某投保的險(xiǎn)種進(jìn)行核對(duì)賠付，最終保險(xiǎn)合同糾紛判決書僅是扣減王某未購買不計(jì)免賠部分，其余的都予以支持。造成保險(xiǎn)公司在保險(xiǎn)合同糾紛中如此被動(dòng)的局面，完全是因?yàn)樵谌藫p糾紛中沒有介入，因此提前在人損糾紛中介入對(duì)于維護(hù)保險(xiǎn)公司的合法利益是非常有必要的。保險(xiǎn)公司作為專業(yè)的機(jī)構(gòu)，對(duì)于如何人損糾紛有一整套良好的處理流程與方法，完全可以應(yīng)付受害人為了獲得高額賠付進(jìn)行造假。對(duì)于受害人傷殘是否需要重新鑒定，是否能按照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)予以計(jì)算，是否存在掛床現(xiàn)象，醫(yī)療費(fèi)的合理性必要性的審核以及非社保用藥的剔除等工作保險(xiǎn)公司有專業(yè)的人員來處理，這是被保險(xiǎn)人無法達(dá)到的。以上還是被保險(xiǎn)人沒有與受害人串通損害保險(xiǎn)公司的情況，如果被保險(xiǎn)人與受害人串通損害保險(xiǎn)公司的利益，那保險(xiǎn)公司在人損糾紛未介入，保險(xiǎn)合同糾紛將無任何挽回余地。

該案例解決