第一篇：保險合同糾紛案例研究與分析

保險合同糾紛案例

案情簡介

上訴人(原審原告)：胡曉紅

被上訴人(原審被告)：中國平安保險股份有限公司上海分公司(以下簡稱“平安保險公司”)1997年9月3日，案外人上海億嘉億化妝品有限公司(以下簡稱“億嘉億公司”)與被上訴人平安保險公司簽訂了一份機(jī)動車輛保險單，約定：億嘉億公司作為投保人將車牌號為滬A-S4463的凌志牌UCF10轎車投保，保險金額人民幣78萬元。投保人除投保車損險、第三者責(zé)任險外，還投保了盜、搶險等附加險，保險期限自1997年9月3日中午12時起至1998年9月3日中午12時止。億嘉億公司于當(dāng)日付清了保險費。同日，胡曉紅另與億嘉億公司簽訂了一份車輛掛靠協(xié)議，約定：胡曉紅購入的凌志牌UCF10轎車掛靠于億嘉億公司，若發(fā)生交通事故，保險公司賠償款到億嘉億公司帳戶后，億嘉億公司應(yīng)即時退還給胡曉紅等。同年9月28日，該車輛遭竊。1998年3月30日，億嘉億公司向平安保險公司書面提出索賠。同年9月20日，億嘉億公司向上訴人胡曉紅出具一份權(quán)益轉(zhuǎn)讓證明書，言明：所投保凌志車的索賠權(quán)、受益權(quán)及訴訟權(quán)在億嘉億公司主體消亡后由胡曉紅承擔(dān)等。同年11月15日，億嘉億公司因未辦理1997年度工商年檢而被上海市工商行政管理局吊銷營業(yè)執(zhí)照。1999年6月3日，平安保險公司出具一份拒賠通知書，載明：被保險人億嘉億公司提供的索賠單證中購車發(fā)票系偽造，平安公司據(jù)此予以拒賠。胡曉紅遂訴至法院。1

原告胡曉紅訴稱：其系凌志車的實際所有權(quán)人，其以億嘉億公司名義與被告簽訂一份機(jī)動車輛保險單，并繳付了保險費。該車失竊后，原告以億嘉億公司名義向被告索賠，因被告以原告購車發(fā)票系偽造為由拒賠，故請求法院判令被告給付車輛保險金78萬元。

被告平安保險公司辯稱：原告不是其與億嘉億公司所訂車輛保險合同的當(dāng)事人，故原、被告之間無保險法律關(guān)系。

法院審判

一審法院認(rèn)為：億嘉億公司與平安保險公司簽訂的機(jī)動車輛保險單依法成立，具有法律效力。鑒于胡曉紅不是上述保險合同的一方當(dāng)事人，故其持億嘉億公司出具的權(quán)益轉(zhuǎn)讓證明書等向平安保險公司主張保險利益沒有法律根據(jù)。據(jù)此，依照民法通則第九十一條規(guī)定判決：對胡曉紅要求平安保險公司給付車輛保險金78萬元的訴訟請求不予支持。

一審判決后，胡曉紅不服，上訴稱，億嘉億公司將其對投保車輛的權(quán)益轉(zhuǎn)讓給自己，言明在億嘉億公司主體消亡后由自己行使失竊車輛索賠權(quán)，且上訴人又是該車輛的實際所有權(quán)人，其在本案財產(chǎn)保險關(guān)系中的地位可參照人身保險合同有關(guān)受益人的規(guī)定，億嘉億公司與上訴人間的權(quán)益轉(zhuǎn)讓不同于民法通則第九十一條合同權(quán)利義務(wù)的轉(zhuǎn)讓，故請求二審法院依法改判。

被上訴人平安保險公司辯稱，本案所涉車輛車主系億嘉億公司，上訴人不是合同項下的被保險人，且索賠單證中的購車發(fā)票系偽造，上訴人違反了保險法有關(guān)規(guī)定，已構(gòu)成故意隱瞞事實，不履行如實告知義務(wù)。

二審法院經(jīng)審理認(rèn)為：億嘉億公司和平安保險公司的保險合同依法有效，應(yīng)受法律保護(hù)。從億嘉億公司出具的數(shù)份證明及市公安局有關(guān)資料，可以認(rèn)定胡曉紅為涉案車輛的實際所有人。胡曉紅作為具有保險利益的車輛實際所有人可以直接投保成為被保險人，亦可以經(jīng)平安保險公司批單后變

更為被保險人，且億嘉億公司已向胡曉紅出具權(quán)益轉(zhuǎn)讓證明書，故胡曉紅在億嘉億公司被吊銷營業(yè)執(zhí)照后，有權(quán)依據(jù)保險合同及相關(guān)事實向平安保險公司主張車輛保險金，且保險法對此種情況亦未有禁止性規(guī)定。至于平安保險公司認(rèn)為胡曉紅故意隱瞞事實，不履行如實告知義務(wù)一節(jié)，因涉案購車發(fā)票并非購車人偽造，且在上牌照時已經(jīng)市公安局車管所審核，不存在故意隱瞞事實不履行如實告知義務(wù)的行為，更不存在保險欺詐行為，故平安保險公司拒賠理由不成立。二審判決撤銷原判，由平安保險公司支付胡曉紅車輛保險金人民幣78萬元。

一、二審案件受理費均由平安保險公司負(fù)擔(dān)。

專家評析

本案系一起比較特殊的保險賠償案例，其中涉及車輛掛靠、被保險人在索賠過程中被吊銷營業(yè)執(zhí)照、轉(zhuǎn)讓保險權(quán)益等法律事實，其所涉及的爭議焦點有：

一、胡曉紅是否享有涉案車輛的索賠權(quán)。

首先，根據(jù)民法債權(quán)理論，債是按照合同的約定或依照法律的規(guī)定，在當(dāng)事人之間產(chǎn)生的特定的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。億嘉億公司與平安保險公司之間因訂立機(jī)動車輛保險單而形成了債權(quán)債務(wù)關(guān)系，因此，發(fā)生盜竊事故后，平安保險公司對億嘉億公司即負(fù)有給付賠償金的義務(wù)，也即對億嘉億公司負(fù)有一筆金額等同于賠償金的債務(wù)。億嘉億公司在享有該筆債權(quán)請求權(quán)的同時，也當(dāng)然享有債權(quán)的讓與權(quán)，其可以把對平安保險公司享有的權(quán)利轉(zhuǎn)讓給他人，當(dāng)然也包括胡曉紅在內(nèi)。這種債權(quán)讓與不損害國家利益和社會公共利益，也無損于平安保險公司的利益，因此是符合法律規(guī)定的。而胡曉紅取得受讓債權(quán)后即成為新的債權(quán)人，自然享有債權(quán)人的權(quán)利，擁有了車輛的索賠權(quán)(即保險金請求權(quán))。

其次，從保險法角度講，胡曉紅是投保車輛的實際所有人，其車輛掛靠于億嘉億公司并不影響其成為保險投保人。保險法明確規(guī)定，在保險合同有效期內(nèi)，投保人和保險人經(jīng)協(xié)商同意，可以由

保險人在保險單或其他保險憑證上批注或附貼批單后變更保險合同內(nèi)容，也即在目前投保人和被保險人均為億嘉億公司的情況下，只需經(jīng)億嘉億公司和平安保險公司協(xié)商一致，由平安保險公司在保險單上辦個手續(xù)即可將胡曉紅變更為投保人和被保險人，胡曉紅據(jù)此也能享有對涉案車輛的索賠權(quán)。

二、平安保險公司是否可以購車發(fā)票系假發(fā)票，胡曉紅未履行如實告知義務(wù)為由拒絕賠償。保險法第十六條規(guī)定：“投保人故意隱瞞事實，不履行如實告知義務(wù)的，或者因過失未履行如實告知義務(wù)，足以影響保險人決定是否同意承?；蛘咛岣弑ｋU費率的，保險人有權(quán)解除保險合同?！贝思此^投保人負(fù)有的如實告知義務(wù)條款。但是，本案事實表明，胡曉紅或億嘉億公司對平安保險公司并不存在未履行如實告知義務(wù)，更不構(gòu)成保險欺詐。其理由如下：車主胡曉紅系在汽車交易市場購得該車，一應(yīng)上牌等手續(xù)均由銷售方代為辦理。此間上海市公安局車輛管理所在對購車發(fā)票予以審核后核發(fā)了車輛牌照。由此可見，胡曉紅即使主觀上有理由懷疑購車發(fā)票的真?zhèn)危陀^上也不具備辨識發(fā)票真?zhèn)蔚哪芰?。退一步講，即便胡曉紅知道購車發(fā)票系偽造而未盡如實告知義務(wù)，平安保險公司也不必然可據(jù)此拒賠，因為保險法第十六條規(guī)定保險公司可以拒賠的條件是投保人故意隱瞞事實不履行如實告知義務(wù)，足以影響保險人決定是否同意承?；蛘咛岣弑ｋU費率，本案事實顯然還未夠此條件。綜前所述，平安保險公司不能以發(fā)票系假發(fā)票，上訴人未履行如實告知義務(wù)為由拒絕賠償。

第二篇：車輛保險合同糾紛案例

馮XX訴XX財產(chǎn)保險股份有限公司XX中心支公司保險合同案

（保險人未履行明確說明義務(wù)擔(dān)責(zé)）

案情：

2007年8月1日，原告馮XX通過被告XX財產(chǎn)保險股份有限公司XX中心支公司保險代理人李XX與被告簽訂機(jī)動車輛保險合同，對其所有的魯XXXX “時代”XXXX中型自卸貨車一輛投保了盜搶險、車輛損失險、第三者責(zé)任險等險種，雙方約定：新車購置價70000元，盜搶險保險金額6.153萬元，車輛損失險7萬元，保險期限自2007年8月1日起至2008年7月31日止，發(fā)生全車損失的，免賠率為20％。保險單和機(jī)動車盜搶險條款第五條第（九）項規(guī)定，除另有約定外，發(fā)生保險事故時被保險機(jī)動車無公安機(jī)關(guān)交通管理部門核發(fā)的行駛證或號牌，或未按規(guī)定檢驗或檢驗不合格，保險人不負(fù)責(zé)賠償。合同簽訂后，2007年9月20日車輛年檢期限到期，原告未再報請檢驗。

2008年7月4日下午，原告停放在XXX院內(nèi)的魯XXX車輛被盜。原告于次日和7月8日向XX縣公安局報案，該車至今尚未追回。同年7月24日原告告知被告車輛被盜。2009年1月14日被告以出險車輛未年檢為由拒絕賠付。原告遂向XX縣人民法院提起訴訟。

XX縣人民法院經(jīng)審理認(rèn)為：原告馮XX與被告簽訂的機(jī)動車輛保險合同，依法訂立，具有法律效力。被告作為保險

人，當(dāng)保險合同約定的保險事故發(fā)生時，有義務(wù)依照合同約定賠付保險金。本案原、被告雙方當(dāng)事人爭執(zhí)的焦點在于被告是否就本案所涉機(jī)動車盜搶險免責(zé)條款向原告進(jìn)行了明確說明。根據(jù)我國保險法的規(guī)定，訂立保險合同時，保險人應(yīng)當(dāng)就保險合同中關(guān)于保險人責(zé)任免除條款向投保人明確說明，未明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力。明確說明是保險人的告知義務(wù)，而非權(quán)利，不履行明確說明義務(wù)，自然不能享有免除責(zé)任的權(quán)利。

XX縣人民法院依照《中華人民共和國保險法》第十條、第十八條、第二十四條、第三十三條的規(guī)定，判決被告XX財產(chǎn)保險股份有限公司XX中心支公司賠付原告馮XX保險金

4.9224萬元。

一審判決后，雙方均未提起上訴，一審判決已發(fā)生法律效力。

解說：

生活中，保險人為增加保險業(yè)務(wù)量，普遍存在不向投保人說明免責(zé)條款內(nèi)容和含義的現(xiàn)象，因此被判決承擔(dān)保險責(zé)任的案件并不鮮見。本案就是一件典型的保險人未履行明確說明義務(wù)引發(fā)糾紛的保險合同案件。保險法（２００２年１０月２８日第九屆全國人民代表大會常務(wù)委員會第三十次會議修訂）第十八條規(guī)定，保險合同中規(guī)定有關(guān)于保險人責(zé)任免除條款的，保險人在訂立保險合同時應(yīng)當(dāng)向投保人明確說明，未明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力。明確說明是保險人的告知義務(wù)，而非權(quán)利。該條雖然規(guī)定了保險人的明確說

明義務(wù)，但對說明的范圍和方式?jīng)]有作出規(guī)定。最高人民法院研究室的一個批復(fù)（非正式司法解釋）中提到：“明確說明”是指保險人對于免責(zé)條款，除了在保險單上提示投保人注意外，還應(yīng)當(dāng)對有關(guān)免責(zé)條款的概念、內(nèi)容及其法律后果等，以書面或者口頭形式向投保人作出解釋，以使投保人明了該條款的真實含義和法律后果。本案原、被告通過保險代理人李XX簽訂的保險合同，簽訂合同時，是否將未按規(guī)定檢驗或檢驗不合格的車輛發(fā)生保險事故的，保險人不承擔(dān)賠償責(zé)任條款，明確告知原告，保險代理人李XX最為了解。李XX為被告的保險代理人，被告能夠提供其證言予以證實，但被告拒不提供，被告主張履行了明確說明義務(wù)，證據(jù)不足，應(yīng)當(dāng)判決被告承擔(dān)保險責(zé)任。判決后，雙方均沒有上訴，被告履行了給付保險金義務(wù)。

附有關(guān)法律條款：

第十條 保險合同是投保人與保險人約定保險權(quán)利義務(wù)關(guān)系的協(xié)議。

投保人是指與保險人訂立保險合同，并按照保險合同負(fù)有支付保險費義務(wù)的人。

保險人是指與投保人訂立保險合同，并承擔(dān)賠償或者給付保險金責(zé)任的保險公司。

第十八條 保險合同中規(guī)定有關(guān)于保險人責(zé)任免除條款的，保險人在訂立保險合同時應(yīng)當(dāng)向投保人明確說明，未明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力。

第二十四條 保險人收到被保險人或者受益人的賠償或者給付保險金的請求后，應(yīng)當(dāng)及時作出核定，并將核定結(jié)果通知被保險人或者受益人；對屬于保險責(zé)任的，在與被保險人或者受益人達(dá)成有關(guān)賠償或者給付保險金額的協(xié)議后十日內(nèi)，履行賠償或者給付保險金義務(wù)。保險合同對保險金額及賠償或者給付期限有約定的，保險人應(yīng)當(dāng)依照保險合同的約定，履行賠償或者給付保險金義務(wù)。

保險人未及時履行前款規(guī)定義務(wù)的，除支付保險金外，應(yīng)當(dāng)賠償被保險人或者受益人因此受到的損失。

任何單位或者個人都不得非法干預(yù)保險人履行賠償或者給付保險金的義務(wù)，也不得限制被保險人或者受益人取得保險金的權(quán)利。

保險金額是指保險人承擔(dān)賠償或者給付保險金責(zé)任的最高限額。

第三十三條 財產(chǎn)保險合同是以財產(chǎn)及其有關(guān)利益為保險標(biāo)的的保險合同。

第三篇：合同糾紛案例分析

合同法案例分析

分析：合同是雙方約定權(quán)利義務(wù)的協(xié)議，條款的約定應(yīng)該經(jīng)雙方協(xié)商一致，包括合同簽訂了以后的變更，必須是雙方協(xié)商一致的才可以變更，否則，單方面的變更就是違約行為。按法律規(guī)定合同應(yīng)有的內(nèi)容是：標(biāo)的物、數(shù)量、質(zhì)量、價款、檢驗標(biāo)準(zhǔn)和方法、結(jié)算方式、履行期限、履行地點、履行方式、包裝方式、違約責(zé)任。

在這個案例中可以看出有幾個合同必備條款的約定和履行中存在問題：

一、質(zhì)量條款，雖然有質(zhì)量條款，但是實際并沒有具體就產(chǎn)品的質(zhì)量要求作約定。尤其是在惠州公司要變更為雙重搪瓷，雙方并沒有就雙重搪瓷的質(zhì)量要求作約定。

二、驗收；沒有約定驗貨的時間，也沒有約定驗貨后的質(zhì)量異議期，另外對驗貨人的約定，貨物賣給惠州公司卻約定由國外客戶驗收，對己方不利。

三、包裝；產(chǎn)品的包裝的約定是籠統(tǒng)的四、違約責(zé)任：出貨后，如客戶因質(zhì)量問題提出索賠全部由賣方負(fù)責(zé)，貨物是賣給惠州公司，番禺廠本應(yīng)對惠州公司負(fù)責(zé)，但違約責(zé)任中確約定對惠州公司的國外客戶負(fù)責(zé)，明顯對己不利。

首先講一下質(zhì)量條款。

1、明確的質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)：有詳細(xì)說明要求《合同法》第153條：“出賣人應(yīng)當(dāng)按照約定的質(zhì)量要求交付標(biāo)的物。出賣人提供有關(guān)標(biāo)的物質(zhì)量說明的，交付的標(biāo)的物應(yīng)當(dāng)符合該說明的質(zhì)量要求?！?因此，關(guān)于質(zhì)量的要求更多的是賣方的責(zé)任，而對于買方而言，對質(zhì)量的約定和索要質(zhì)量說明是保護(hù)本身權(quán)益的必要手段。《合同法》第154條：“當(dāng)事人對標(biāo)的物的質(zhì)量要求沒有約定或約定不明確，依照本法第61條的規(guī)定仍不能確定的，適用本法第62條第1項的規(guī)定?！保匆勒蘸贤头梢?guī)定都不能確定標(biāo)的物的質(zhì)量要求時，則按照國家標(biāo)準(zhǔn)、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)執(zhí)行，沒有的，則按照通常標(biāo)準(zhǔn)或者符合合同目的的特定標(biāo)準(zhǔn)執(zhí)行。）

2、在案例中原來合同約定并未要求雙重搪瓷，由于雙重搪瓷本身就容易發(fā)生爆瓷現(xiàn)象，賣方應(yīng)根據(jù)自己的技術(shù)能力決定是否同意變更，如果要變更也可約定相關(guān)的技術(shù)指標(biāo)和爆瓷比率。也可以要求延長交貨期，給賣方有時間試驗或改

進(jìn)工藝。如無法作到雙重搪瓷，就應(yīng)當(dāng)堅持原來合同約定的做，不要同意改變?yōu)殡p重搪瓷。

3、按樣品，需封存樣品。如果質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)較難表述的，也可以雙方約定封存樣品。同時也可附加文字說明或質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)。但如樣品本身隱蔽瑕疵的，出賣人交付的產(chǎn)品應(yīng)是沒有瑕疵的。在加工承攬合同中，如果定作方提供圖紙或技術(shù)資料的，雙方同樣應(yīng)有交收記錄。對技術(shù)指標(biāo)有不理解的，應(yīng)該召開雙方會議確認(rèn)，由提供方作講解，并且最好作好記錄。加工方發(fā)現(xiàn)圖紙或技術(shù)指標(biāo)有問題的，應(yīng)當(dāng)及時向定作方提出，并定好時間要求定作方及時答復(fù)，不答復(fù)造成損失（質(zhì)量不當(dāng)、延期交貨等）由定作方承擔(dān)。

4、質(zhì)量不符的責(zé)任： 1）應(yīng)按約定承擔(dān)違約責(zé)任。對違約責(zé)任沒有約定或約定不明確，受損害方根據(jù)標(biāo)的的性質(zhì)及損害的大小，可合理選擇要求對方承擔(dān)修理、更換、重作、退貨、減少價款或報酬等違約責(zé)任。2）因標(biāo)的物質(zhì)量不符質(zhì)量要求，致使不能實現(xiàn)合同目的，買方可以拒絕接受貨物或解除合同（如：電視是用來看的，根本看不了，或者質(zhì)量不達(dá)技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)無法使用的）。買方拒絕接受貨物或解除合同的，貨物毀損、滅失的風(fēng)險由賣方承擔(dān)。

二、驗收

1、案例中約定國外客戶驗貨造成：1）驗收麻煩，本來即使延期交貨也可再驗貨的，但因費用高而作罷；2）貨物運到目的地才驗貨，也有可能使產(chǎn)品發(fā)生質(zhì)量問題；3）貨物已運到外地是否真地有問題，自己無法親自確認(rèn)；因此，作為賣方約定的驗收地點最好在生產(chǎn)廠方，比較方便。也避免運輸過程中發(fā)生損害時，又再發(fā)生爭議。另外，象案例中再讓外商復(fù)檢，如果有問題，無法確認(rèn)，也難以解決。

2、在實際履行過程中，不注意保留對己有利的證據(jù)。不但是在驗收方面，其他方面同樣存在保留證據(jù)的問題。番禺廠本來就知道雙重搪瓷容易發(fā)生質(zhì)量問題，而且惠州公司經(jīng)辦人在發(fā)貨前看貨也已提出質(zhì)量不好，在這種情況下惠州公司經(jīng)辦人仍同意發(fā)貨，且未提出要扣款或退貨，此時就應(yīng)及時采取補(bǔ)救措施，起碼讓惠州公司按目前質(zhì)量狀況做一個驗收，把質(zhì)量狀況確定下來，或確認(rèn)目前狀況已符合合同約定。即使將來真有索賠，也有機(jī)會減少如：拆箱費、檢驗費、減少運輸過程中造成的質(zhì)量損失部分的責(zé)任等費用，同時因為買方畢竟是惠州方，即使惠州以國外客戶索賠為由擬扣款，番禺廠也可提出其義務(wù)對象是惠州，是惠州同意才出貨，對已惠州盡義務(wù)。

4、《合同法》第157條規(guī)定：“買

受人收到標(biāo)的物時應(yīng)當(dāng)在約定的檢驗期限內(nèi)檢驗。沒有約定檢驗期間的，應(yīng)當(dāng)及時檢驗。”《合同法》第158條：“當(dāng)事人約定檢驗期間的，買受人應(yīng)當(dāng)在檢驗期間內(nèi)將標(biāo)的物的數(shù)量或者質(zhì)量不符合約定的情形通知出賣人。買受人怠于通知的，視為標(biāo)的物的數(shù)量或者質(zhì)量符合約定?！爱?dāng)事人沒有約定檢驗期間的，買受人應(yīng)當(dāng)在發(fā)現(xiàn)或者應(yīng)當(dāng)發(fā)現(xiàn)標(biāo)的物的數(shù)量或者質(zhì)量不符合約定的合理期間內(nèi)通知出賣人。買受人在合理期間內(nèi)未通知或者自標(biāo)的物收到之日起兩年內(nèi)未通知出賣人的，視為標(biāo)的物的數(shù)量或者質(zhì)量符合約定，但對標(biāo)的物有質(zhì)量保證期的，適用質(zhì)量保證期，不適用兩年的規(guī)定?！?1）在合同中要約定好檢驗期限，在賣方發(fā)出驗貨通知而買方不按時驗收的，視為質(zhì)量合格。如果不在合同中約定檢驗的期間，就使質(zhì)量的異議期會最長達(dá)到兩年，這就對賣方不利，當(dāng)然如果是買方又不同。2）作為買方，對與貨物應(yīng)當(dāng)及時檢驗，不能等到用時才檢驗，除非與對方約定在使用過程中發(fā)現(xiàn)的，都可追究責(zé)任。3）約定驗收方式、標(biāo)準(zhǔn)：檢驗的方式如按百分比抽檢等，因為有時不可能全部都驗，這樣約定避免整批貨中偶而有不及格的影響整批貨?；蛞阅硞€部門出具的檢驗報告為準(zhǔn)等。如是機(jī)器設(shè)備，不能即時發(fā)現(xiàn)問題，可約定運轉(zhuǎn)多少小時為標(biāo)準(zhǔn)對于驗收的問題，在加工承攬合同中，如果是來料加工的，還有對來料的質(zhì)量進(jìn)行約定和驗收確認(rèn)的問題。因為來料的質(zhì)量直接影響加工成品的質(zhì)量，不確認(rèn)的話，無法確認(rèn)雙方責(zé)任。4）產(chǎn)品質(zhì)量異議期的例外：有的產(chǎn)品是有質(zhì)量保證期的，如食品、洗發(fā)水等，食品的質(zhì)量保證期一般較短，洗發(fā)水等的較長會超過兩年，在這種情況下，無論長短都按質(zhì)量保證期?！逗贤ā返?58條第三款：“出賣人知道或者應(yīng)當(dāng)知道提供的標(biāo)的物不符合約定的，買受人不受前兩款規(guī)定的通知時間的限制?！?即如果出賣人本身是知道或應(yīng)該知道產(chǎn)品有質(zhì)量問題的，但又不和對方說，又不是作為次品出售的，對方就可以有不限制的質(zhì)量異議期。如果在驗貨時自己和對方都已知貨物有問題，如對方同意接受，即應(yīng)做記錄。

四、包裝

1、在案例中，國外客戶也提到了發(fā)生質(zhì)量問題的原因：是不當(dāng)?shù)陌b或生產(chǎn)不當(dāng)造成。因為搪瓷本身易碎，而且雙重搪瓷更易碎，而事實上產(chǎn)品之所以有爆瓷有很大部分是運輸過程中造成的，因此，包裝究竟是否妥當(dāng)也是爭議之一。但如果包裝中針對特殊產(chǎn)品約定了明確的包裝要求，則賣方無須再負(fù)責(zé)。

2、《合同法》第156條規(guī)定： “賣方應(yīng)按約定的包裝方式交付貨物，對包裝方式?jīng)]有約定或約定不明的，按《合同

法》第6 1條（即：合同生效后，當(dāng)事人就質(zhì)量、價款或者報酬、履行地點等內(nèi)容沒有約定或約定不明確的，可以協(xié)議補(bǔ)充；不能達(dá)成補(bǔ)充協(xié)議的按照合同有關(guān)條款或者交易習(xí)慣確定。）仍不能確定的，應(yīng)按通用方式包裝，沒有通用方式的，應(yīng)采取足以保護(hù)貨物的包裝方式?！?因此，由于沒有約定具體的包裝要求，賣方是否采取了“足以保護(hù)貨物的包裝方式”就變成需要賣方據(jù)證自己較被動。

3、特殊產(chǎn)品或有特殊要求的產(chǎn)品，有可能在運輸過程中產(chǎn)生損害的，最好對包裝約定地詳細(xì)些。

五、違約責(zé)任

1、當(dāng)事人可以約定一方違約時應(yīng)當(dāng)根據(jù)違約情況向?qū)Ψ街Ц兑欢〝?shù)額的違約金，也可以約定因違約產(chǎn)生的損失賠償額的計算方法。分析：違約金是無論有無造成實際損失，只要有違約就可按照合同約定要求支付，賠償金則要實際發(fā)生了損失。因此，違約金也可起到督促當(dāng)事人履行合同的目的。按照《合同法》第114條的規(guī)定：當(dāng)事人就遲延履行約定違約金的，違約方支付違約金后，還應(yīng)當(dāng)履行債務(wù)。即：違約金不能替代原債務(wù)，付了違約金后仍然要繼續(xù)履行合同義務(wù)。但除此以外的，如交錯貨，數(shù)量不足等，支付了違約金后，就無權(quán)要求違約方再繼續(xù)履行原合同，但如果違約金不足其損害的，可再要求賠償不足部分?！逗贤ā穼Υ瞬糠峙c以前的《經(jīng)濟(jì)合同法》作了修改的，以前《經(jīng)濟(jì)合同法》規(guī)定的是實際履行與違約金可以并存。約定的違約金低于造成的損失的，當(dāng)事人可以請求法院或仲裁予以增加；過分高于損失的，可以請求適當(dāng)減少。約定太高的違約責(zé)任，實際等于不約定。如逾期付款的違約金一般是按銀行逾期還款的罰息（萬分之二每日），2、當(dāng)事人既約定違約金，又約定定金的，一方違約時，對方可選擇適用違約金或定金條款。但兩者有不同，定金有雙倍返還。定金數(shù)額按照擔(dān)保法規(guī)定不高于不得超過主合同標(biāo)的的20%。

3、違約責(zé)任不能一邊倒，無論怎樣都要讓人覺得雙方都有責(zé)任，發(fā)生爭議時，不讓對方提出顯失公平。

4、違約責(zé)任的約定應(yīng)當(dāng)根據(jù)具體的交易、交易的對象，有可能發(fā)生的風(fēng)險具體考慮，不應(yīng)千篇一律。既要考慮對方違約的情況，也要考慮到己方的違約。同時也要考慮不同的違約形態(tài)（如不履行、部分履行、逾期履行），給對方造成的損害都不同，因此違約責(zé)任的約定也可有區(qū)別。如：作為買方 1）向一方定做或訂購某產(chǎn)品是用于在轉(zhuǎn)賣給第三方的，在這種情況下，如果對方不按時，按質(zhì)量交貨，會導(dǎo)致己方被第三方索賠。在此情況下，在合同中可以約定損失賠償方法：以第三方索賠的數(shù)額為損失額。2）賣方延期送貨（包

括因規(guī)格或品質(zhì)不符而遭甲方退貨而延期），賣方應(yīng)支付違約金給買方，如因此而造成買方經(jīng)濟(jì)損失的（包括停工待料工時費、貨柜押夜費、客戶的索賠等），由賣方負(fù)責(zé)賠償。3）可以約定逾期交貨超過一定時間，買方可提出解除合同，并且要求賣方按延期交貨額的% 向買方支付違約金，買方并向賣方追償因逾期造成的損失。4）買方在質(zhì)量保證期內(nèi)發(fā)現(xiàn)物品不合格，由買方書面通知賣方，賣方接到通知，應(yīng)按買方要求時間派人到買方現(xiàn)場處理或拉回，如賣方逾期半個月不作處理，買方可自行處理，并且要收取處理費（保管費、出賣人工費等）。5）在質(zhì)保期內(nèi)，材料或物品在生產(chǎn)使用過程中出現(xiàn)質(zhì)量問題的，賣方應(yīng)負(fù)責(zé)退換，由此造成買不能正常生產(chǎn)或延誤而造成的直接經(jīng)濟(jì)損失由賣方承擔(dān)。作為賣方：

1）買方逾期未付貨款，可約定按銀行逾期付款的罰息付違約金，或可略高。因為法律規(guī)定是：過分高于造成的損失的，可以減少。2）買方不按期提貨的，超時一定時間，賣方可以轉(zhuǎn)賣貨物，并要求買方支付逾期違約金，出賣后的差額部分還可要求對方賠償。加工承攬合同中還可以留置定作物，進(jìn)行拍賣、以物折價或變賣該物的價款償付加工費。但留置后，給定作人的履行期限應(yīng)不少于2個月。

第四篇：保險合同糾紛案例

律師調(diào)解人身保險合同糾紛

保險公司全額退保賠償保費利息損失 發(fā)布日期：2010-07-01作者：王海平律師

編者按：

保險公司存在許多僅有從業(yè)資格，沒有展業(yè)證的營銷人員銷售人身保險，對保險從事欺詐性、誤導(dǎo)性的宣傳，不能盡到充分說明的義務(wù)，代填投保單妨礙投保人行使告知義務(wù)，代填送達(dá)回執(zhí)惡意使保險合同生效。甚至惡意代辦銀行卡，不經(jīng)投保人就轉(zhuǎn)移存款，保險公司應(yīng)當(dāng)對上述行為承擔(dān)締約過失責(zé)任，不但要全額退保，還要賠償投保人保費利息損失。本案的一大特色是，經(jīng)律師調(diào)解，不僅兩份保險合同均全額退保和賠償利息（另一份賠償一萬五千元）外，投保人還收回了預(yù)交的一千多元訴訟費，節(jié)省了開支。

【裁判文書全文】

北京市朝陽區(qū)人民法院

民事調(diào)解書

（2010）朝民初字第18320號

原告袁曉軍，女，1951年8月1日出生，漢族，中國中醫(yī)科學(xué)研究院廣安門醫(yī)院退休職員，住北京海淀區(qū)翠微路4號頤源居15樓7單元101號。

委托代理人王海平，北京市浩東律師事務(wù)所律師。

被告中國人壽保險股份有限公司北京市分公司，住所地北京市朝陽區(qū)朝外市場街20號18-20層

負(fù)責(zé)人徐海峰，總經(jīng)理。

委托代理人秦自強(qiáng)，男，1962年4月20日出生，漢族，中國人壽保險股份有限公司北京市分公司職員，中國人壽保險股份有限公司北京市分公司宿舍。

委托代理人葛娜，女，1978年3月11日出生，漢族，中國人壽保險股份有限公司北京市分公司職員，住中國人壽保險股份有

限公司北京市分公司宿舍。

案由：人身保險合同糾紛

周宇系被告中國人壽保險股份有限公司北京市分公司（以下簡稱保險公司）在廣東發(fā)展銀行翠微路支行營業(yè)部的保險營銷人員。經(jīng)周宇介紹，2009年3月27日，袁曉軍在投保單上簽名、同時代被保險人劉玉源進(jìn)行了簽名，向保險公司投保了國壽鴻富兩全保險（分紅型）。同時，袁曉軍簽署了銀行轉(zhuǎn)賬授權(quán)書。2009年3月31日，保險公司通過銀行轉(zhuǎn)賬的方式扣劃了袁曉軍銀行賬戶上的存款80萬元作為首期保費，保險公司于2009年4月2日向袁曉軍開具了保費發(fā)票。袁曉軍曾告知周宇其準(zhǔn)備出國，稱有事可以和董海英聯(lián)系。2009年3月30日袁曉軍出國。后保險公司將保險合同向董海英送達(dá)，董海英曾通過電子郵件的方式告知袁曉軍已收到保險合同。2010年2月8日，袁曉軍回國看到保險合同后，認(rèn)為周宇存在代填投保單、合同內(nèi)容與周宇介紹的不一致的情形，遂向315電子投訴網(wǎng)和保險行業(yè)協(xié)會投訴周宇。保險公司于2010年3月

3日對袁曉軍進(jìn)行了訪談，了解事情經(jīng)過。后保險公司對袁曉軍投訴周宇一事作出了全額退保的處理決定，并于2010年3月17日電話通知袁曉軍到保險公司辦理退保手續(xù)。袁曉軍在通話過程中曾向保險公司提出賠償要求，但保險公司要求袁曉軍到保險公司履行相關(guān)手續(xù)。2010年3月22日，袁曉軍填寫了解除保險合同申請書，與保險公司簽署了解除保險合同協(xié)議。2010年3月29日，保險公司將保費80萬元退還至袁曉軍的銀行賬戶。袁曉軍認(rèn)為：周宇不具有展業(yè)證書、也未對保險合同盡到充分說明義務(wù)，存在代填投保單、妨礙袁曉軍行使告知義務(wù)等不規(guī)范的行為，保險公司在被保險人未簽字認(rèn)可保險及保險金額的前提下即進(jìn)行核保，并劃轉(zhuǎn)袁曉軍的銀行存款，給袁曉軍造成了利息損失。故袁曉軍訴至法院，要求保險公司賠償袁曉軍保險費的利息損失60984元（以保險費80萬元為基數(shù)，自2009年3月31日起至2010年3月29日止，按照中國人民銀行同期逾期貸款利率計算），并承擔(dān)本案訴訟費用。保險公司認(rèn)可周宇僅具有保險從業(yè)

資格證書，未辦理展業(yè)證書，但提出袁曉軍簽署了投保單，保險合同是其真實意思表示。且保險合同已經(jīng)按照全額予以退還保費，如果按照雙方保險合同的約定，提前解除合同要扣除19%的保險費，保險公司已經(jīng)承擔(dān)了這部分損失，不同意賠償袁曉軍的利息損失。訴訟中，雙方表示同意協(xié)商解決糾紛。

本案在審理過程中，經(jīng)律師主持調(diào)解，雙方當(dāng)事人自愿達(dá)成如下協(xié)議：

中國人壽保險股份有限公司北京市分公司于二〇一〇年七月十日前賠償袁曉軍二萬元。

案件受理費五十元，由原告袁曉軍負(fù)擔(dān)（已交納）。

上述協(xié)議符合有關(guān)法律規(guī)定，本院予以確認(rèn)。

本調(diào)解書經(jīng)雙方當(dāng)事人簽收后，即具有法律效力。

代

理審判員蔡黎

二〇一〇年 六 月 三十 日

書記員齊 鑫娜

第五篇：保險合同糾紛案例

建筑工程保險合同糾紛案的成功案例

（一）案情簡介

1.原告的訴訟請求以及提交的證據(jù)

原告（某集團(tuán)工程公司）與被告（某保險公司）于2009年簽訂了保險合同，合同約定，原告將其位于A縣的公路建筑工程向被告投保公路建筑工程一切險，保險金額為8800萬元。2010年，A縣發(fā)生特大洪災(zāi)，導(dǎo)致原告的在建工程嚴(yán)重受損，由于雙方對于該工程的實際受損大小存在較大爭議，未能通過正常的理賠手續(xù)理賠。2011年4月，原告向法院起訴，要求被告支付保險金800萬元，損失主要包括路基、橋梁以及被洪水沖走的材料等損失。

原告用以主張其損失的證據(jù)有：《保險合同》、《監(jiān)理指令》、《中間計量表》、《壓實度實驗記錄》、《收方計量表》、《高程測量記錄表》等等。

2.被告的答辯意見以及提交的證據(jù)

律師是作為被告方的代理人，經(jīng)過仔細(xì)研究本案的相關(guān)材料及原告提交的證據(jù)后，答辯如下：

（1）關(guān)于路基部分的損失，根據(jù)《壓實度實驗記錄（灌沙法）》對于取樣樁號分布和實驗結(jié)果的確認(rèn)，雙方事實上已經(jīng)確認(rèn)了受損路基僅存在于第二段的部分和第四段路基。原告提交的現(xiàn)有證據(jù)《監(jiān)理指令單》系偽造，且由于沒有監(jiān)理工程師的書面簽字，不是合法有效的監(jiān)理指令，不能作為證據(jù)采信，不能支持原告其余三段路基受損的訴訟請求；《中間計量表》沒有標(biāo)明時間，無法確定其是否反映的是洪災(zāi)發(fā)生之前的施工進(jìn)度，且其反映的施工進(jìn)度與原告的受損路基并

沒有關(guān)聯(lián)性，不能支持原告其余三段路基受損的訴訟請求；《高程測量記錄表》亦系偽造證據(jù)，其反映的第一段、第三段、第五段路基受損并不屬實，不能支持原告其余三段路基受損的訴訟請求。此外，由于原告關(guān)于路基部分的損失沒有及時報案，屬于原告的重大過失，根據(jù)保險合同的約定及保險法的規(guī)定，對于無法確定的原告路基部分的損失，被告不負(fù)賠償責(zé)任。

（2）關(guān)于橋梁附屬工程和材料部分的損失，根據(jù)被告于2010年8月22日作出的《現(xiàn)場查勘記錄》、現(xiàn)場查勘照片、XX大橋的施工圖紙及造價，估損金額為35萬元；XX中橋因系政府泄洪行為，保險人應(yīng)當(dāng)免責(zé)。原告主張的橋梁附屬工程的損失3181099元以及材料部分的損失374456元與客觀事實不相符合，且原告也沒有在舉證期限內(nèi)提交相關(guān)證據(jù)對其主張進(jìn)行證明。至于原告庭審后補(bǔ)交的《K49+835錐坡、護(hù)岸工程量收方記錄表》和財務(wù)憑證，由于沒有在舉證期限內(nèi)提出，也不符合新證據(jù)的構(gòu)成要件，原告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)證據(jù)失權(quán)的法律后果，況且補(bǔ)交證據(jù)的真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性均存在問題，不能作為認(rèn)定案件事實的依據(jù)，原告的訴訟請求沒有事實依據(jù)和法律依據(jù)。

（3）根據(jù)保險合同特別約定第5條“物質(zhì)損失部分”第2項“特殊風(fēng)險（含暴雨、洪水、泥石流、滑坡、塌方）每次事故絕對免賠RMB80萬或?qū)嶋H損失的20%”，以高為準(zhǔn)”之約定，被告應(yīng)當(dāng)對本次保險事故免賠80萬元或?qū)嶋H損失的20%，以高為準(zhǔn)。

綜上，被告認(rèn)為，原被告雙方依法建立了保險合同關(guān)系，在保險事故發(fā)生后，被告積極履行了自身義務(wù)，為了查明受損事實，不但去

現(xiàn)場進(jìn)行了查勘，還委托公估公司對受損現(xiàn)場進(jìn)行勘驗，被告一直在積極履行自身義務(wù)。對于本案訴訟過程中原告申請業(yè)主方和監(jiān)理公司作為第三人參與本案訴訟的問題，由于被告不是原告與第三人業(yè)主方的合同相對方，對于原告與第三人即業(yè)主方真實的的合同履行情況并不知情，加之原告與業(yè)主方存在某種程度的利害關(guān)系，那么，第三人業(yè)主方作出的對于原告有利的陳述或意見以及對于被告不利的陳述或意見，其真實性和客觀性究竟有多大？請合議庭斟酌。

本著誠實信用的原則和積極解決問題的態(tài)度，對于本次保險事故中原告的受損事實，在尊重事實和法律的基礎(chǔ)上，被告愿意承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任，但對于原告主張的確實沒有發(fā)生、原告也沒有證據(jù)支撐的訴訟請求，被告沒有承擔(dān)保險責(zé)任的依據(jù)。懇請貴院在查明事實的基礎(chǔ)上，作出公平、公正的判決。

被告方提交的證據(jù)有：《壓實度實驗記錄》、《保險公估委托書》、《現(xiàn)場查勘記錄表》、《現(xiàn)場查勘照片》、《XX大橋施工圖紙》、《證人證言》、《公證書》。

（二）爭議焦點

雙方對于保險合同以及對原告公司投保的建筑工程和材料在洪災(zāi)中受損的事實沒有異議，本案的爭議焦點為：原告投保的建筑工程以及材料因洪水遭受損失認(rèn)定的問題。

（三）審理結(jié)果

除了保險合同中約定的絕對免賠額沒有支持被告的主張外，法院采納了被告的所有代理意見，最終，法院僅判令被告向原告支付保

險金190萬元，因為代理律師的成功代理，為被告換回?fù)p失近六百萬元。

（四）總結(jié)

本案之所以會勝訴，在某種程度上是因為原告方舉證不利，準(zhǔn)備不夠充分，且存在偽造證據(jù)的行為，對原告非常不利。關(guān)于絕對免賠的問題，法院之所以沒有支持被告方的反駁意見，是由于被告方保險公司的保險合同格式文本設(shè)計存在問題，導(dǎo)致保險合同中前后約定的內(nèi)容相互矛盾，根據(jù)保險法的不利解釋原則，法院作出有利于被保險人即原告的解釋也合情合理