第一篇：保險合同糾紛代理詞

保險合同糾紛代理詞范文3篇

《保險法》第十條規(guī)定：“保險合同是投保人與保險人約定保險權(quán)利義務(wù)關(guān)系的協(xié)議”。保險合同的當事人是投保人和保險人;保險合同的內(nèi)容是保險雙方的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。投保人是指與保險人訂立保險合同，并按照保險合同負有支付保險費義務(wù)的人。保險人是指與投保人訂立保險合同，并承擔(dān)賠償或者給付保險金責(zé)任的保險公司。今天小編要與大家分享的是：3篇保險合同糾紛代理詞相關(guān)范文。具體內(nèi)容如下，歡迎閱讀!

保險合同糾紛代理詞范文篇一

仲裁員：

湖南天恒健律師事務(wù)所接受申請人王育林的委托指派我參加今天的仲裁庭開庭活動。通過開庭前本代理人對案件細致的調(diào)查了解和剛剛進行完的庭審活動，發(fā)表如下代理意見以供參考：

一、保險合同中第八條免責(zé)條款未明確說明不發(fā)生法律效力，保險公司不應(yīng)免責(zé)

《保險法》第十七條二款規(guī)定“對保險合同中免除保險人責(zé)任的條款，保險人在訂立合同時應(yīng)當在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明;未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力”。雙方簽訂的交強險保險合同中第八條中約定“死亡賠償限額負責(zé)賠償：......、被保險人依照法院判決或者調(diào)解承擔(dān)的精神損害撫慰金”。保險公司在該格式條款中規(guī)定僅僅為法院判決或調(diào)解確定的精神損害撫慰金數(shù)額方才在理賠范圍內(nèi)，而免除了保險公司對于其他方式達成的精神損害撫慰金的理賠責(zé)任。免責(zé)條款的范圍不僅應(yīng)包含免除任何方式確定的保險公司責(zé)任的相應(yīng)條款，也應(yīng)包含免除部分方式確定的保險公司責(zé)任的相應(yīng)條款。因此對于本保險合同中第八條的格式條款免除了保險公司對于法院判決或調(diào)解以外的其他方式確定精神損害撫慰金的理賠責(zé)任。對此條款保險公司應(yīng)在雙方簽訂保險合同時，應(yīng)該對條款的概念、性質(zhì)、法律后果等進行明確說明。但實際上保險公司在雙方簽訂合同時未對該免責(zé)條款進行明確說明，因此該條款未產(chǎn)生法律效力。那么保險公司對于王育林支付的賠償款中交警部門調(diào)解方式達成的精神損害撫慰金則應(yīng)進行全額理賠。

二、保險公司在合同履行過程中嚴重違反誠實信用原則，存在重大過錯

1、安邦保險公司在雙方保險合同簽訂之前積極的收取保險費用，但對于保險條款卻并未依法向王育林進行一般說明和明確說明。導(dǎo)致了王育林對本案保險合同第八條的錯誤理解。交強險保險合同中第八條中約定“死亡賠償限額負責(zé)賠償：......、被保險人依照法院判決或者調(diào)解承擔(dān)的精神損害撫慰金”。對于非法律專業(yè)的一般普通人員來說，該條款中涉及到了“調(diào)解”一詞且在該詞前排列的是“或者”而并非“法院”，那么很容易導(dǎo)致一般人員理解為法院判決或是任何形式的調(diào)解確定精神損害撫慰金都可以得到理賠。因為安邦保險公司的未盡到對合同條款進行說明的義務(wù)，導(dǎo)致王育林采取了交警部門調(diào)解精神損害撫慰金的方式，而安邦保險公司對此不予理賠，則是其自身過程造成，因此安邦保險公司應(yīng)對王育林支付的賠償金中的精神損害撫慰金進行全額理賠。

2、保險合同為最大誠信合同，誠實信用原則不僅應(yīng)體現(xiàn)在保險合同簽訂時，同時應(yīng)貫穿于整個保險合同履行過程中。在本案中交通事故發(fā)生后，王育林就積極向安邦保險公司保險報案，要求進行勘察處理。后投保車輛及司乘人員被趕到的上百村民圍困并扣押長達6天5夜要求賠償，在長冶市公安局和交警支隊共同配合行動下才把人質(zhì)從車內(nèi)解救出來。王育林在被解救后積極和安邦保險公司人員聯(lián)系，并告知了其司乘人員幾人和投保車輛被村民扣押要求賠償?shù)那闆r，同時告知了交警部門正準備對該案進行調(diào)解。安邦保險公司人員在已知曉交通事故造成一人死亡、王育林等人連同車輛遭受非法長時間扣押的事實后，對于專業(yè)從事車輛保險工作的人員來說應(yīng)該完全能預(yù)見到死者家屬會要求進行精神損失賠償。而對于交警部門調(diào)解確定的精神損害撫慰金，其保險公司卻可以不予理賠。對此，王育林在交警部門調(diào)解前和其聯(lián)系時就應(yīng)盡誠實告知的義務(wù)，讓王育林知曉交警部門調(diào)解的精神損害撫慰金可能無法得到正常的理賠。但安邦保險公司人員卻對于王育林的通知不予理會，也未進行任何方面的保險告知。因此安邦保險公司對于王育林采取的交警部門調(diào)解方式確定的精神損害撫慰金不在保險合同約定的理賠范圍內(nèi)存在嚴重的過錯。從公平原則的教的，安邦保險公司也應(yīng)對王育林支付的精神損害撫慰金進行理賠。

三、精神損害賠償應(yīng)在物質(zhì)損害賠償前進行全額理賠

1、本案交通事故中王育林共向死者家屬賠償了死亡賠償金、醫(yī)療費(即停尸費)、住宿費、、喪葬費、精神損害撫慰金共計16萬元。根據(jù)事故地點山四省統(tǒng)計部門2008年公布數(shù)據(jù)和《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償托干問題的司法解釋》，可以計算出本案中死者的死亡賠償金為81940元、喪葬費12914元(山西統(tǒng)計部門公布數(shù)據(jù)：農(nóng)村農(nóng)村人均純收入為4097.2元、城鎮(zhèn)在崗職工年平均工資為25825元)。即王育林支付的賠償金中精神損害撫慰金和停尸費住宿費總計65146元。

2、交強險是國家為保障第三人利益而設(shè)立的第一個強制性保險。最高人民法院于年月日的司法解釋明確了如果同時存在交強險和商業(yè)三者險時，由保險公司先行在交強險范圍內(nèi)進行理賠，對于超過保險金額的不足部分再在商業(yè)三者險種予以理賠。因此本案應(yīng)先進行交強險的賠付。最高人民法院對于安徽省高院回復(fù)的《交強險中精神損害撫慰金賠償問題的復(fù)函》中明確說明“《機動車交通事故責(zé)任強制保險條例》第三條規(guī)定的'人身傷亡'所造成的損害包括財產(chǎn)損害和精神損害。精神損害賠償與物質(zhì)損害賠償在強制責(zé)任保險限額中的賠償次序，請求權(quán)人有權(quán)選擇。請求權(quán)人選擇優(yōu)先賠償精神損害，對物質(zhì)損害賠償不足部分由商業(yè)第三者責(zé)任險賠償”。因此本案中安邦保險公司應(yīng)在交強險保險責(zé)任范圍內(nèi)對王育林支付的精神損害撫慰金進行賠償，然后對于其他部分則在交強險剩余限額和商業(yè)三者險保險限額內(nèi)予以賠付。王育林購買的交強險中死亡傷殘限額為11萬元、商業(yè)三者險保險限額為15萬元，因此安邦保險對于王育林支付的精神損害撫慰金、停尸費等65146元應(yīng)先行在交強險種予以理賠，然后對于剩下的死亡賠償金和喪葬費則在交強險死亡傷殘限額剩余額度和商業(yè)三者險種予以全額賠付。

代理人：曾理

二00九年十月六日

保險合同糾紛代理詞范文篇二

尊敬的法官：

山東理永律師事務(wù)所接受原告孫健的委托，指派我作為其特別代理人依法參加訴訟?，F(xiàn)根據(jù)庭審調(diào)查的事實及相關(guān)法律規(guī)定，發(fā)表以下代理意見：

一、原告孫健是魯Q/0110F號機動車的投保人和被保險人，依法有權(quán)要求被告給付保險金。

原告孫健在被告處分別投保了交強險、車輛損失險、第三者責(zé)任險等保險，并投保了交強險、車輛損失險、第三者責(zé)任險的不計免賠特約條款，保險期間為2008年1月19日至2009年1月18日。發(fā)生保險事故的時間為2008年6月27日，在約定的保險期限內(nèi)，按保險法的規(guī)定，被告應(yīng)承擔(dān)保險責(zé)任，給付原告保險金。根據(jù)保險合同最大誠信原則，原告因出險事故受損害的事實客觀存在，被告扣減、拒付保險金的行為沒有事實和法律依據(jù)，也違背保險分散風(fēng)險和補償損失的職能。

二、原被告間的合同是典型的格式合同，但被告沒有向原告交付保險條款，也末完成格式合同應(yīng)履行的明確說明義務(wù)，對原告的訴訟費、交通費、車損等損失扣減免賠的理由并不成立。

1、被告沒有向原告交付保險條款，也末完成格式合同應(yīng)履行的明確說明義務(wù)。

基于最大誠信原則以及保險合同格式條款的性質(zhì)，根據(jù)保險法及及合同法的相關(guān)規(guī)定，訂立保險合同，保險人應(yīng)當向投保人說明保險合同條款的內(nèi)容。合同中規(guī)定有關(guān)于保險人責(zé)任免除條款的，保險人在訂立保險合同時應(yīng)當向投保人明確說明，末明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力。提供格式條款一方免除其責(zé)任，加重對方責(zé)任，排除對方主要權(quán)利的，該條款無效。這里的“明確說明”，應(yīng)對于保險合同中所約定的免責(zé)條款，除了在保險單上提示投保人注意外，還應(yīng)當對有關(guān)免責(zé)條款的概念、內(nèi)容、及其法律后果等，以書面或者口頭形式向投保人或其代理人作出解釋，以使投保人明了該條款的真實含義和法律后果。

本案被告并沒有向原告提供過合同條款，對條款內(nèi)容更末向原告提請實質(zhì)上的合理注意，對免除或限制其責(zé)任的條款、尤其是專業(yè)術(shù)語也沒向原告釋明過，被告在開庭時對是否已盡了明確說明之義務(wù)無證據(jù)出示。對于孫健在投保單上的簽字，表面上看意思表示一致，但被告給付的保險單上沒有寫明具體的保險責(zé)任免除條款。保險條款中的保險責(zé)任免除條款對雙方?jīng)]有法律約束力，不能成為被告拒賠的理由。對于投保單背面的條款，被告甚至沒有在投保單文件正面，用黑體字、下劃綫或者大字體的方法進行特別處理。投保單背面提示的字號太小，使一般人或常人很難看清楚看明白。這種做法其實掩蓋了事實上的被保險人意思表示的不自由。本案在法庭調(diào)查中，雖然被告以該公司車輛保險條款為依據(jù)試圖說明提示了注意，但保險合同中免責(zé)條款本身不能證明保險人履行了說明義務(wù)。從本案不難看出，被告為保護自身利益，設(shè)立免除責(zé)任的條款，簽約時即不向原告提醒，也不作任何說明，致使我的當事人懵懂簽約或被迫接受其條款。

2、被告提供的免責(zé)條款是顯失公平的條款，對原告的訴訟費、交通費、車損等損失扣減免賠的理由并不成立。

被告援引了訴訟費、交通費不屬于保險賠償范圍的保險條款，但代理人認為，從交強險的立法設(shè)計來看，其保護的利益核心是不特定的事故第三者受害人，其訂約的目的就是為了使事故受害人迅速、直接獲得保險合同確定的保障。而此類訴訟的提起，正緣于保險公司怠于行使人身損害賠償義務(wù)，因此，作為對違背立法原意的懲罰，理應(yīng)由保險公司對訴訟費、交通費買單。

同時，我國新的《保險法》第六十四條規(guī)定：“保險人、被保險人為查明和確定保險事故的性質(zhì)、原因和保險標的的損失程度所支付的必要的、合理的費用，由保險人承擔(dān)?！钡诹鶙l規(guī)定：“責(zé)任保險的被保險人因給第三者造成損害的保險事故而被提起仲裁或者訴訟的，被保險人支付的仲裁或者訴訟費用以及其他必要的、合理的費用，除合同另有約定外，由保險人承擔(dān)。”按照“上位法優(yōu)于下位法”的原則，該法條的適用效力顯然優(yōu)于交強險保險條款第十條第四項及商業(yè)第三者險條款，因此，對原告在交通事故損害賠償中支付的3000元訴訟費及多次去被告處索賠而產(chǎn)生的1000元交通費用，應(yīng)當由保險公司埋單。

庭審中被告提出應(yīng)按國務(wù)院基本醫(yī)療目錄進行扣減醫(yī)療費的保險金理賠數(shù)額。基于上述理由，被告的該辯解也不能成立。何況，被告在庭審中并沒有提出哪些藥品是在國務(wù)院基本醫(yī)療目錄之外有效的證據(jù)，該辯解只是保險公司內(nèi)部的規(guī)定，其實質(zhì)是依靠自己的強勢地位，免除自己的理賠義務(wù)。保監(jiān)會制定的車險條款規(guī)定除外責(zé)任的基本作用是為了明確保險人所應(yīng)承擔(dān)的保險責(zé)任，而不是為了剝奪被保險人應(yīng)享受保障的權(quán)利。因此說被告以該無效條款主張免責(zé)是不合理的也不是合法的。

關(guān)于原告的車損問題。根據(jù)合同法、保險法及其最高人民法院關(guān)于審理保險糾紛案件若干問題的解釋的相關(guān)規(guī)定，發(fā)生出險事故后，保險人應(yīng)出現(xiàn)埸定損、修復(fù)等工作，被保險人應(yīng)當協(xié)助配合，因此保險金額及其標的物損壞產(chǎn)生的修復(fù)費或其它費用的舉證責(zé)任應(yīng)由被告承擔(dān)。而當原告去被告處索賠時，被告給原告的車損核定的是1580元，理由是被告承擔(dān)事故主要責(zé)任，依據(jù)保險條款要扣除20%的損失。原告投保了不計免賠險，在正規(guī)汽車修理廠進行車輛維修花去1900元，出具了正規(guī)修車發(fā)票，被告卻仍然要按照事故責(zé)任扣減原告的車損，原告認為被告的辯解沒有事實和法律依據(jù)。

三、關(guān)于原告已付三者事故當天搶救檢查費用1509.2元的問題，被告應(yīng)給予理賠。

2008年6月27日事故發(fā)生當天，原告將三者張同秀就近送往日照市第二人民醫(yī)院搶救，產(chǎn)生搶救檢查費用1509.2元，第二天直接轉(zhuǎn)院至日照市人民醫(yī)院住院治療。原告之所以沒有在交通事故訴訟中提及，是因為該交通事故造成三者張同秀醫(yī)療費損失就有近四萬元，已經(jīng)遠遠超出交強險醫(yī)療費一萬元的限額，交通事故訴訟程序中又不處理商業(yè)險問題。所以原告現(xiàn)行墊付了事故當天的該筆搶救費用，等待交通事故發(fā)生后依據(jù)商業(yè)第三者責(zé)任險向被告索賠。有交通事故認定書、日照市人民醫(yī)院出具的醫(yī)療費票據(jù)、病歷等材料印證，足以認定該筆搶救費用和本次交通事故的關(guān)聯(lián)性和真實性，被告拒賠的辯解理由不能成立。

綜上所述，原告孫健是魯Q/0110F號機動車的投保人和被保險人;被告沒有向原告交付保險條款，也末完成格式合同應(yīng)履行的明確說明義務(wù)，對原告支出的搶救費、訴訟費、交通費、車損等損失扣減免賠的理由并不成立。懇請貴院依法查明事實，支持原告的訴訟請求。

山東理永律師事務(wù)所律師：周振國

二OO九年十一月二十四日

保險合同糾紛代理詞范文篇三

尊敬的審判長、審判員：

安徽金六州律師事務(wù)所依法接受六安市鑫凱汽車運輸服務(wù)有限公司的委托，指派我擔(dān)任其訴訟代理人，依法出庭參加訴訟，現(xiàn)就本案的事實和適用法律發(fā)表如下代理意見。

一、案件基本事實

皖N81301掛皖NH058投保于被告公司，投保險種為國內(nèi)公路貨物運輸定期定額保險50000元及交強險、商業(yè)三者險30萬、不計免賠險等，保險期限為2008年5月18日0時至2009年5月17日24時。2008年李少清駕車在云南省開遠市發(fā)生交通事故，造成車上運輸?shù)纳綄毰芇YED-1300破碎機損壞，路政設(shè)施損壞，后原告方賠償路政設(shè)施損失8000元，施救費5000元，并與上海永鵬物流公司協(xié)商達成協(xié)議，永鵬物流公司考慮到原告方李少清的實際困難破碎機損失93520元僅要求原告方賠付40000元。

二、被告依法應(yīng)承擔(dān)賠償原告方保險理賠款53000元。

1、原告方投保時被告方未明確告知原告方減輕、免除責(zé)任條款?！吨腥A人民共和國保險法》第17條規(guī)定“訂立保險合同，采用保險人提供的格式條款的，保險人向投保人提供的保險單應(yīng)當附格式條款，保險人在訂立合同時應(yīng)當向投保人說明合同的內(nèi)容。對保險合同中免除保險人責(zé)任的條款，保險人在訂立合同時應(yīng)當在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明;未作提示或者說明的，該條款不產(chǎn)生效力?！北景竿ㄟ^庭審調(diào)查我們知道原告在買保險時除了保險單也沒有收到其他任何關(guān)于保險合同相關(guān)的資料，保險單上也沒有記錄相關(guān)責(zé)任免除的內(nèi)容，僅有的一句話：爭議處理辦法也看不到投保人的簽名蓋章，豈不知哪里來的責(zé)任免除之說;再從保險人提供的國內(nèi)貨物運輸保險投保單也看不出來有責(zé)任免除的內(nèi)容，備注項關(guān)于免賠等都是空白，就連投保人簽章也沒有，根本看不出免賠的內(nèi)容，更不用說明確告知了。同時從保險法17條我們也清楚的知道如果保險公司對保險合同免責(zé)條款盡了明確的說明義務(wù)，應(yīng)當由被告負完全的舉證責(zé)任，而本案被告沒有列舉任何相關(guān)證據(jù)。

2、本案不存在責(zé)任免除問題、被告方辯解因包裝不善導(dǎo)致貨物落地受損理由不成立。

前面已說了本案保險公司在被保險人投保時并沒有告知減輕及責(zé)任免除的內(nèi)容，而庭審中被告方牽強附會、指鹿為馬、胡扯硬拉，硬說原告方貨物落地受損就是原告方包裝不善導(dǎo)致，就連交警隊及保險公司勘查人員也沒有這樣說，然而被告方說急了就說肯定是，我們知道依法說事，是不允許推測的，保險公司更不允許，必須的舉證，否則最起碼舉證不能承擔(dān)不利后果，其實說了第一段就可以不說了，正所謂的中國有句熟語叫做：“皮之不存毛將焉附”。

退一步說前面保險公司履行了明確告知義務(wù)，算是格式條款理解有歧義的話，保險法及合同法也明確規(guī)定格式條款有兩種以上解釋的話，應(yīng)做出不利于提供格式條款方的解釋，當然這里是不存在什么歧義之說的。代理人認為保險公司免責(zé)條款必需100%在語言上對的上，一個字也不能錯，然后在可以說是否免責(zé)的事。

3、保險公司應(yīng)支付保險理賠款53000元。

①就本案的損失來說，原告方實際造成破碎機損失93520元，路政設(shè)施8000元，施救費5000元，事故發(fā)生后原告方及時向被告方報案，要求到現(xiàn)場勘查，參與組織協(xié)調(diào)賠償，開遠市保險公司定損施救費(吊車費)5000元，路政設(shè)施(第三者其他財產(chǎn)損失)8000元，破碎機損失93520元上海永鵬物流公司考慮到原告方的實際困難僅要求原告方賠償40000元，就本案來說在一定程度上已給被告方減少了很大的損失。

②庭審中被告舉證說其中破碎機及施救費損失雙方(和李少清)已協(xié)商為36000元及3000元，從被告方舉得損失清單證據(jù)來看，破碎機及施救費定損39000元這一段內(nèi)容與整篇內(nèi)容很多矛盾，不一致，甚至沖突，就整個內(nèi)容看仍然整個損失為45000元，而39000元這一部分內(nèi)容不倫不類，是在孤軍奮戰(zhàn)，無法沖出重圍，再說筆跡輕重深淺也不一致，還有王照如和劉什么落款日期是09、8、20而這邊李少清是2008年11月11日時間相差甚遠，就連經(jīng)辦人王照如邊這09、08日期也有改動不好確定，不免有“后來居上”的嫌疑，當然當事人李少清說當時是沒有那一段內(nèi)容的。再說這段話最后又來一句：此定損全額僅作為該貨物損失依據(jù)是否最為賠償依據(jù)需根據(jù)保險條款及相關(guān)規(guī)定確定。真不知道他們究竟想搞什么。

綜上，被告方拒賠理由不成立，應(yīng)賠償原告方保險理賠款53000元。

代理人：安徽金六州律師事務(wù)所

律 師： 孫良柱

二0一0年一月十九日

第二篇：保險合同糾紛代理詞范文

保險合同糾紛代理詞

審判長,審判員：

我們接受本案原告 有限公司的委托，依法擔(dān)任其與被告 分公司保險合同糾紛一案的代理人。經(jīng)過開庭前的調(diào)查、庭審質(zhì)證和辯論，本案的基本事實已清楚。下面，根據(jù)本案事實和所涉的法律問題，發(fā)表如下代理意見，供法庭參考。

下面，針對被告代理人的答辯，本代理人發(fā)表如下意見：

一、被告在簽訂保險合同時已知投保車輛未年檢，應(yīng)當承擔(dān)賠償或者給付保險金的責(zé)任”。

原告投保車輛，其車牌號后三位為390，按照廣東省以前的機動車年審規(guī)定，是以車牌尾數(shù)對應(yīng)的月份為準，如本案車輛號牌尾數(shù)為0，因此應(yīng)在10月年審，委托人也一直誤以為其車輛年審時間為每年10月，而不知道廣東省在XX年下半年已改變了年審辦法，均以行駛證登記日期為準，因此委托人實際應(yīng)在XX年5月底前年審，但由于其誤解，而導(dǎo)致出險時車輛未年審。本案所涉車輛的行駛證在5月底沒有年審，就應(yīng)該過期，原告在投保車輛時間是6月29日，被告核對對車輛行駛證等證件原件及之后接受原告交付的車輛行駛證等復(fù)印件資料時并沒有提出任何異議，可見被告在簽訂合同時已經(jīng)了解該車行駛證沒有年檢這一事實，且被告簽發(fā)保單，視為同意承保，投保人已經(jīng)就該保險合同已經(jīng)繳納保險費。根據(jù)《保險法》第十六條規(guī)定：“保險人在合同訂立時已知投保人未如實告知的情況的，保險人不得解除合同；發(fā)生保險事故的，保險人應(yīng)當承擔(dān)賠償或者給付保險金的責(zé)任”，可見，保險上的告知義務(wù)中我國實行的是詢問告知，保險人訂立保險合同是在理解清楚投保人告知事項的基礎(chǔ)上決定的，如保險人在訂立合同時已知投保人不履行如實告知義務(wù)或者告知事項不實而仍然與之訂立保險合同，卻在出險時又以此為由不承擔(dān)責(zé)任，有違誠實信用原則。故此，行駛證未年審，如果保險公司在簽訂合同時已經(jīng)了解這些事實，在車輛發(fā)生事故時，保險公司不能以免責(zé)條款為由解除合同，或者推卸保險責(zé)任。

二、被告拒付保險金的行為違背保險的職能。

保險的其本職能是分散風(fēng)險和補償損失，保險作為人類應(yīng)付自然災(zāi)害和意外風(fēng)險的一種手段，其目的是分散風(fēng)險。保險組織通過向投保人上收取保險費，建立保險基金，當被保險人遭受損失時，用保險基金進行補償。這實際上就是用廣大投保人的錢來補償一部分被保險人的損失，或者說將一部分人面臨的危險分攤給廣大投保人，通過保險補償，被保險人能夠用獲得的保險金重新購置財產(chǎn)，恢復(fù)正常的生活和生產(chǎn)經(jīng)營，提高了人們對危險的承受能力。被告不付保險金的行為，從根本上違背了保險的職能要求。

三、根據(jù)保險法理論，車輛未經(jīng)年檢不予理賠的免責(zé)條款本身就違反了保險的有關(guān)原則，屬于惡意的免責(zé)條款。

保險公司在保險條款中設(shè)立車輛未經(jīng)年檢、無行駛證、無號牌、檢驗不合格則不予賠等的免責(zé)條款，從條款的表面用意來看，主要是為了杜絕無證駕駛、無牌駕駛、駕駛不合格的機動車輛。但是，從條款的深層目的來看，保險公司之所以將這些的情形列為免責(zé)條款，乃是因為在這些情形下，駕駛機動車的危險將比正常駕駛的危險增加，出險幾率較高，因此將其列為免責(zé)條款。

但是，機動車未經(jīng)年檢，危險是否一定增加？凡是有正常思維的人都會得出結(jié)論：未經(jīng)年檢的車輛不一定不合格。比如，剛買一年的新車沒有年檢，其不合格的幾率很小。而本案的事實也證明了這種情況，交通事故發(fā)生之后，粵B28390車經(jīng)過鑒定，證實在發(fā)生交通事故時各項汽車性能均在合格范圍內(nèi)，既然車輛檢驗合格，那么，車輛出險的危險并沒有增加，從而保險公司就不應(yīng)以此拒賠。而保險公司將“車輛未經(jīng)年檢”混跡于“無行駛證”、“無號牌”、“檢驗不合格”等情形之中，實有“渾水免責(zé)”之嫌。

而且，還需要強調(diào)的保險法原理是，在免責(zé)事由與事故結(jié)果之間，必須存在近因關(guān)系。近因原則不僅體現(xiàn)在被保險人索賠時需要主張原因與事故之間存在近因關(guān)系，還體現(xiàn)在保險人主張免責(zé)時，必須證明免責(zé)條款中的內(nèi)容必須與事故之間具有近因關(guān)系。就本案來說，保險公司如欲以車輛未經(jīng)年檢的免責(zé)條款拒賠，必須證明車輛未經(jīng)年檢是造成保險事故的近因，否則不能拒賠。而恰恰在這點上，由于本案交通事故的原因是駕駛員本身，這與車輛未經(jīng)年檢的免責(zé)條款風(fēng)馬牛不相及，保險公司也沒有舉證證明事故發(fā)生與車輛未經(jīng)檢驗有直接因果關(guān)系，因此，保險公司也是無由拒賠。

四、被告提供的格式條款有兩種以上解釋的，應(yīng)作出不利提供格式條款的被告的解釋。

《中華人民共和國合同法》第四十一條明確規(guī)定：“對格式條款的理解發(fā)生爭議的，應(yīng)當按通常理解予以解釋。對格式條款有兩種以上解釋的，應(yīng)當作出不利于提供格式條款一方的解釋?！?/p>

假設(shè)機動車輛保險條款中責(zé)任免責(zé)條款第三條第款規(guī)定的“未在規(guī)定期限內(nèi)進行機動車安全技術(shù)檢驗或檢驗未通過的”對雙方有約束力，也應(yīng)作出有利于原告的理解。

按法律規(guī)定，原告的車輛現(xiàn)在是每年檢驗一次。在也就是說XX年5月-XX年4月原告在這一年內(nèi)的任何一天進行安全技術(shù)檢驗，都符合法律規(guī)定。只要檢驗合格，就認為這一年檢合格。XX年5月—XX年4月是第二個檢驗，在這一年里任何一天進行安全技術(shù)檢驗，都符合法律規(guī)定。只是檢驗合格，就認為這一年檢合格。在未按規(guī)定，可以理解為法律規(guī)定，也可以理解為交通管理部門的規(guī)定的情況下，應(yīng)理解為按法律規(guī)定。即在年檢內(nèi)任何一天檢車，都屬于按規(guī)定年檢。這樣理解有利于符合同法第四十一條的規(guī)定。原告在XX年9月檢車，屬于按規(guī)定年檢，被告應(yīng)予賠償。

原告在XX年5月—XX年4月的年檢內(nèi)，是于XX年9月進行的年檢，比年檢的的起始時間XX年5月晚4個月，在這種情況下，被告在訂立保險合同時沒有提出異議，按照誠實信用原則和保險的禁反言原則，被告無權(quán)對XX年5月-XX年4月年檢未在XX年4月份檢車提出異議。

從〈中華人民共和國道路安全法實施條例〉規(guī)定安全技術(shù)檢驗的目的看，是為了避免機動車安全性能不合格，給他人造成損失，認為年檢合格，推定這一年內(nèi)機動車的安全性能是合格的。原告是XX年9月進行的年檢，可以推定XX年9月之前，原告的機動車是合格的，原告年檢的日期是XX年9月，離事故發(fā)生時間XX年7月17日不到三個月，應(yīng)認為車輛在發(fā)生事故時是合格車輛，原告在XX年7月17日發(fā)生保險事故，被告應(yīng)予賠償，被告拒賠的行為違反了法律規(guī)定的誠實信用原則。

事故認定書載明，“司機 駕車行進中沒有與前車保持足以采取緊急制動措施的安全距離”。說明該起事故的發(fā)生，是由于駕駛?cè)宋醋⒁獾角胺角闆r，操作失誤，與車輛的性能無關(guān)。發(fā)生保險事故的原因與保險車輛在XX年5月份沒年檢沒有因果關(guān)系。

五、保險條款的第三條第二項因排除對方主要權(quán)利且保險人未盡說明提示義務(wù)而無效，被告應(yīng)當給予保險賠償。

被告認為，本案肇事車輛未經(jīng)年檢，依保險條款的約定，被告應(yīng)當免責(zé)。我們先來仔細分析該條款吧：

首先，年檢是公安機關(guān)為保障社會公共交通安全而對機動車進行的定期強制檢測，目的是確保車輛能夠安全行駛。這種檢測只能證明被檢車輛在檢測時是合格適用的，而不能保證在下一個年檢周期內(nèi)一直合格適用，所以年檢只是行政機關(guān)管理車輛的權(quán)宜之計。未參加年檢，僅僅是違反了行政法規(guī)的規(guī)定，理應(yīng)接受行政機關(guān)的處罰；如果發(fā)生事故，在責(zé)任認定和承擔(dān)上依法可以適當加重。但這不應(yīng)該成為作為平等民事主體的保險公司免責(zé)的引用。

其次，事故車輛在事故后送檢測，結(jié)論為“合格”。既然是合格的，說明事故車輛是符合上路行駛的實質(zhì)要件的，造成事故不是車輛自身的原因。所以，我們認為，事故車輛在實質(zhì)上是合格的。

最后，事故認定書載明，“司機 駕車行進中沒有與前車保持足以采取緊急制動措施的安全距離”。說明該起事故的發(fā)生，是由于駕駛?cè)宋醋⒁獾角胺角闆r，操作失誤，與車輛的性能無關(guān)。

另外，保險法第18條規(guī)定，保險人對保險合同中的免責(zé)條款必須予以明確說明，但本案被告未能提供有效證據(jù)證明其已盡到此義務(wù)，該免責(zé)條款依法不發(fā)生效力。

【保險法第十八條：保險合同中規(guī)定有關(guān)于保險人責(zé)任免除條款的，保險人在訂立保險合同時應(yīng)當向投保人明確說明，未明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力。】

六、被告擬定的保險合同中與本案有關(guān)的免責(zé)條款，顯失公平，根據(jù)民法通則和合同法，應(yīng)當確認無效。

《民法通則》第4條：民事活動應(yīng)當遵循自愿、公平、等價有償、誠實信用的原則。

《合同法》第40條：格式條款具有本法第五十二條和第五十三條規(guī)定情形的，或者提供格式條款一方免除其責(zé)任、加重對方責(zé)任、排除對方主要權(quán)利的，該條款無效。

《保險法》第11條：投保人和保險人訂立保險合同，應(yīng)當遵循公平互利、協(xié)商一致、自愿訂立的原則，不得損害社會公共利益。

綜上，保險條款的第三條第二項因排除對方主要權(quán)利、顯失公平且保險人未盡說明提示義務(wù)而無效，被告應(yīng)當給予保險賠償。

綜上，代理人認為，原告請求被告賠償車輛損失保險金 元有充分的事實和法律依據(jù)，被告拒賠無理，請求法庭依法支持原告的訴訟請求。

第三篇：陽光保險保險合同糾紛代理詞

代 理 詞

審判長：

湖北施南律師事務(wù)所依法接受陽光財產(chǎn)保險股份有限公司恩施中心支公司（以下簡稱“陽光保險公司”）的委托，擔(dān)任田浩訴陽光保險公司保險合同糾紛一案的代理人，根據(jù)相關(guān)證據(jù)材料、庭審，結(jié)合本案的爭議焦點，現(xiàn)發(fā)表如下代理意見：

一、陽光保險公司與被保險人冉思榮簽訂的《機動車車上人員責(zé)任保險條款》真實有效，未違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，應(yīng)當按照該條款內(nèi)容確定賠償責(zé)任。

在本案質(zhì)證過程中，原告田浩并未對《機動車車上人員責(zé)任保險條款》真實性、關(guān)聯(lián)性提出異議。該條款第七條約定“下列損失和費用，保險人不負賠償責(zé)任：

（三）仲裁或者訴訟費用以及其他相關(guān)費用；

（四）應(yīng)當由機動車交通事故責(zé)任強制保險賠償?shù)膿p失和費用”，原告的損失屬于陽光保險公司免責(zé)范圍，保險公司不承擔(dān)賠償責(zé)任。原告認為合同第七條第三款違反了《中華人民共和國民事訴訟法》的規(guī)定，訴訟費用應(yīng)當由敗訴方承擔(dān)，該條款屬于無效條款，此觀點明顯錯誤，根據(jù)《人民法院訴訟收費辦法》第二十九條規(guī)定，訴訟費用由敗訴方負擔(dān)，勝訴方自愿承擔(dān)的除外。該規(guī)定充分體現(xiàn)了意思自治的基本原則，人民法院應(yīng)當按照雙方的約定審理。

本案爭議焦點是該條款第七條第四款的法律效力。原告方根據(jù)《中華人民共和國合同法》第四十五條規(guī)定，認為該條款屬于附生效條件的條款，所附條件沒有成就，合同條款無效。同時原告也認為該條款違反了《中華人民共和國合同法》第四十條的規(guī)定，應(yīng)當直接認定為無效條款。這屬于兩種不同的觀點，產(chǎn)生該兩種觀點的法律事實不同，所依據(jù)的法律條款也不同，兩種觀點相互矛盾，不能同時成立。被告陽光保險公司認為，該條款沒有附任何生效條件，也未違反法律、行政法規(guī)的強制性、禁止性規(guī)定，屬于合法、有效條款。該條款并沒有以第三者車輛（對方車輛）是否購買交通事故強制保險為標準確定

是否免責(zé)，該條款直接約定應(yīng)當由機動車交通事故責(zé)任強制保險賠償?shù)膿p失和費用陽光保險公司免責(zé)，不存在條件是否成就的問題。根據(jù)法律規(guī)定，承擔(dān)機動車交通事故責(zé)任強制保險賠償?shù)闹黧w包括了承包交強險的保險公司和投保義務(wù)人，若投保了交強險則應(yīng)由保險公司承擔(dān)，若未投保則由投保義務(wù)人承擔(dān)。

該條款第七條第四款未違反《中華人民共和國合同法》第四十條的規(guī)定，本案屬于保險合同糾紛，在本案的法律適用上，適用《合同法》的同時，更多應(yīng)當適用《中華人民共和國保險法》規(guī)定，法律并未規(guī)定保險公司制定的格式條款中不能存在免責(zé)條款，相反，根據(jù)《中華人民共和國保險法》第十八條規(guī)定，免責(zé)條款是保險合同應(yīng)當具有的條款之一，不能以偏概全地認為“只要是免責(zé)條款就根據(jù)《合同法》第四十條認定為無效條款”，格式條款提供方履行了免責(zé)條款的提示義務(wù)和明確告知義務(wù)后，條款的內(nèi)容產(chǎn)生法律效力，對雙方當事人具有法律約束力。否則，何來免責(zé)條款一說？

二、田浩并未向人民法院提交其與被保險人冉思榮的法律關(guān)系，田浩訴訟主體資格存疑。根據(jù)《機動車車上人員責(zé)任保險條款》約定，保險理賠的主體必須是被保險人或者其允許的合法駕駛?cè)恕?/p>

三、根據(jù)原告提交的醫(yī)院費用清單，原告的住院時間應(yīng)當認定為三天。

四、免責(zé)范圍外的損失，陽光保險公司按照合同予以賠償。

代理人：湖北施南律師事務(wù)所

律師： 賀信邱兵二〇一四年四月十三日

第四篇：買賣合同糾紛 代理詞

買賣合同糾紛 代理詞

尊敬的審判員：

四川易通律師事務(wù)所受本案原告成都道道電氣有限公司(以下簡稱：道道公司)的委托，指派我作為其代理人，參與本案訴訟。結(jié)合庭審情況，依據(jù)事實與法律，針對本案的爭議焦點，現(xiàn)發(fā)表如下代理意見，謹供法院參考。

第一部分：本訴部分

一、被告應(yīng)當立即向原告支付拖欠的貨款100000元。

1、我公司銷售的變壓器是嚴格按照我公司發(fā)送給被告方的圖紙進行生產(chǎn)的，被告方在收到我方發(fā)送的圖紙后并未提出任何異議。

被告于2011年10月22日發(fā)來的“溪洛渡電站圖紙”，原告于2011年10月25日，對該圖紙進行了報價，并將報價發(fā)送至原告指定郵箱地址: hnyyb2008@163.com,報價金額為594912.55元，但雙方就此并未達成一致，因此，該份“溪洛渡電站圖紙”不可能作為生產(chǎn)圖紙。

隨后，雙方經(jīng)過多次電話協(xié)商，原告按照被告要求降低配置并修改了設(shè)計圖紙。2011年11月24日,原告簽訂書面《產(chǎn)品訂貨合同》，對兩臺變壓器的型號、價款、付款方式及期限均進行明確約定，我方嚴格按照與對方商議確定的圖紙進行了生產(chǎn)（2011年11月28日17點06分，我公司將修改后的圖紙通過我方鄭繼承的QQ：416088825（網(wǎng)名：晨曦）發(fā)送給了反訴方法人楊永彬的QQ：582186659（網(wǎng)名：天?。?，并要求對方收到后蓋章確認，以便我方組織生產(chǎn)，但被告法人楊永彬稱雙方老總已經(jīng)說好了就行了，無須再次確認）。

2、付款條件早已成就，被告一再借故拖延不合法。

變壓器經(jīng)被告自提，送到大崗山工地，原告派鄭繼承現(xiàn)場進行技術(shù)指導(dǎo)，并經(jīng)開箱檢驗，幾方對原告生產(chǎn)的變壓器各參數(shù)與生產(chǎn)圖紙（即：2011年11月28日17點06分鄭繼承通過QQ發(fā)給被告的圖紙和變壓器隨包裝自帶圖紙）完全吻合無異議，即說明原告生產(chǎn)的變壓器自身不存在任何質(zhì)量問題，只是無法完全匹配大崗山項目部現(xiàn)場提供的設(shè)計圖紙和不能滿足工地現(xiàn)場施工要求，這一點是原告在生產(chǎn)前無從得知的。

原告認為，原告生產(chǎn)的變壓器已經(jīng)完全符合與被告簽訂的《產(chǎn)品訂貨合同》的約定，且經(jīng)幾方開箱核對無異議，也就是說被告支付剩余貨款的條件已經(jīng)成就，按照合同約定應(yīng)當向原告支付18.5萬元，然而被告卻只支付了其中的10萬元，對于余款借故拒不支付。被告拒不支付余款的行為已經(jīng)表明其是實際違約，按照合同法107條的規(guī)定，應(yīng)當承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。

3、原告早在2012年2月24日就已經(jīng)按照被告及大崗山項目部的要求為其開具了58萬元的發(fā)票，由于被告一直拖延付款，因此原告才未將發(fā)票交付給被告。

綜上，根據(jù)《合同法》第159條：“買受人應(yīng)當按照約定的數(shù)額支付價款”之規(guī)定，被告應(yīng)當向原告支付拖欠的貨款100000元。

二、被告應(yīng)當向原告支付逾期付款利息3000元。

由于雙方在合同中并未約定逾期付款的違約金的計算標準，根據(jù)《合同法》112、113條的規(guī)定和最高法院《關(guān)于逾期付款違約金應(yīng)當按照何種標準計算問題的批復(fù)》（法釋[1999]8號）的規(guī)定，合同當事人沒有約定逾期付款違約金標準的，法院可以參照中國人民銀行于2003年12月10日

發(fā)布的銀發(fā)[2003]251號《中國人民銀行關(guān)于人民幣貸款利率有關(guān)問題的通知》，在確定的利息水平基礎(chǔ)上加收30%-50%，確定逾期付款違約金。則原告計算逾期付款利息的公式為：年利率6℅÷12個月×5個月×100000元×150%＝3750元，但原告只主張了3000元，符合法律規(guī)定，懇請法院予以支持。

第二部分：反訴部分

一、被反訴人按照提供給反訴人的“大崗山HEC轉(zhuǎn)輪工地圖紙”進行生產(chǎn)并未違反合同約定。

本案中，涉及到的圖紙一共有三份：一份是反訴人于2011年10月22日發(fā)來的；一份是被反訴人于2011年11月28日17點06分發(fā)送給反訴人的“大崗山HEC轉(zhuǎn)輪工地圖紙”；還有一份是大崗山項目部在驗貨時現(xiàn)場提供的“大崗山電站圖紙”。

第一份是反訴人發(fā)給被反訴人的“溪洛渡電站圖紙”，由于反訴人未接受被反訴人報價594912.55元而被棄用。

第二份是被反訴人發(fā)給反訴人的“大崗山HEC轉(zhuǎn)輪工地圖紙”，被反訴人將圖紙發(fā)送給反訴人的法人楊永彬后，反訴人并未提出任何異議，對于被反訴人蓋章確認的要求，楊永彬稱雙方老總已經(jīng)說好的，不用蓋章，因此，我們認為，這一份圖紙理所應(yīng)當作為生產(chǎn)圖紙。

第三份是大崗山項目部現(xiàn)場提供的“大崗山電站圖紙”，這份圖紙被反訴人之前從未見過，直到大崗山項目部在其工地驗收貨物時才拿出來，而且，庭審過程中反訴人的證人戴軍也承認了“大崗山電站圖紙”與“溪洛渡電站圖紙”并不相同。也就是說，這份圖紙在被反訴人生產(chǎn)之前是不

知情的，因此，這份圖紙也不可能作為生產(chǎn)圖紙。

《產(chǎn)品訂貨合同》中約定的工程名稱為：“大崗山電站”，合同第二條約定：“供方必須按照圖紙技術(shù)要求生產(chǎn)，產(chǎn)品需符合國家技術(shù)標準要求”。我們認為，合同中明確約定的是“大崗山電站”，并不是“溪洛渡電站”，而且合同中并未強調(diào)是按照需方提供的圖紙進行生產(chǎn)，因此，我們認為，被反訴人按照第二份圖紙也就是被反訴人發(fā)給反訴人的“大崗山HEC轉(zhuǎn)輪工地圖紙”進行生產(chǎn)，完全符合合同約定。

二、被反訴人工作人員鄭繼承在《轉(zhuǎn)輪車間箱變現(xiàn)場檢查若干問題及消缺時間》上簽字，并不意味著被反訴人認可變壓器存在質(zhì)量問題。

由于該變壓器是鄭繼承設(shè)計生產(chǎn)的，鄭繼承才最清楚該變壓器的各種性能，因此才得以技術(shù)指導(dǎo)的身份被請到工地擔(dān)任現(xiàn)場技術(shù)指導(dǎo)，其目的是將現(xiàn)有變壓器與工地現(xiàn)場需求及大崗山項目部現(xiàn)場提供的“大崗山電站圖紙”進行匹配，就匹配過程中需要補充的設(shè)備和材料等提供專家意見。

因此，鄭繼承在該文件上簽字，只是其作為現(xiàn)場的技術(shù)指導(dǎo)，解決現(xiàn)場遇到的技術(shù)問題，提供的專家意見，并不能認為是被反訴人的變壓器存在質(zhì)量問題。

另外，庭審中，反訴人的證人也承認，是按照其現(xiàn)場提供的“大崗山電站圖紙”進行驗收貨物的，如前所述，我們壓根沒見過這份圖紙，也不是按照這份圖紙來進行生產(chǎn)的，而你按照這份圖紙進行驗貨，不是很荒唐嗎？所以說，根據(jù)“大崗山電站圖紙”發(fā)現(xiàn)的這樣或那樣的問題，并不是變壓器的質(zhì)量問題。

三、被反訴人先行墊資為反訴人的客戶提供了兩臺開關(guān)柜并不代表被反訴人認可變壓器存在質(zhì)量問題。

被反訴人生意上一向本著“顧客就是上帝”的宗旨為客戶服務(wù)，對于上帝的需求，被反訴人一直都是做到先解決實際問題。

本案中，雖然被反訴人明知自身變壓器不存在任何質(zhì)量問題，但是為了維護反訴人這個大客戶、幫助反訴人配合大崗山電站盡早正常運營，因此就按照現(xiàn)場需求自己先行墊資為工地提供了兩臺開關(guān)柜，在誠信缺失的當今社會，被反訴人的做法無疑是難能可貴的，是值得褒獎的。

四、陳功不是被反訴人公司員工。

反訴人的證人戴軍稱：“如果陳功不是你道道的員工，怎么可能會來工地修復(fù)變壓器面板？”我們認為這一判斷嚴重缺乏邏輯。陳功完全可能是反訴人榮榮公司的員工，也完全可能是反訴人聘請的人員，為什么一定會是被反訴人道道公司的員工呢？

五、反訴人提供的兩證人證詞互相矛盾，王軍的全部證詞應(yīng)當不予采信。

證人戴軍是主管技術(shù)的，而證人王軍是主管采購的，但是庭審中，戴軍都認可了“大崗山電站圖紙”與“溪洛渡電站圖紙”并不相同，而王軍卻堅稱兩份圖紙完全一樣，可見作為不懂技術(shù)的王軍來講，兩份圖紙的差異他是看不懂的，他完全是根據(jù)反訴人的需要進行虛假陳述，因此，王軍的全部證詞不可信。另外，王軍要求為其提供58萬元的增值稅發(fā)票，但從他與反訴人的《購銷合同》可見其交易金額為48萬元，那么這相差的10萬元是不是被誰私吞了？王軍如此積極為反訴人作虛假陳述，不符合常理。

六、反訴人所謂的“經(jīng)濟損失”與被反訴人無關(guān)，應(yīng)當由其自行承擔(dān)。庭審中，反訴人羅列了種種所謂的“經(jīng)濟損失”，但沒有哪一樣能證

明是由于被反訴人生產(chǎn)的變壓器不符合圖紙要求、自身存在質(zhì)量問題而產(chǎn)生的，反而恰恰證明了是由于大崗山項目部按照其現(xiàn)場提供的圖紙驗貨及按照現(xiàn)場施工要求需要補充設(shè)備和材料所產(chǎn)生的費用，這些費用應(yīng)當由反訴人承擔(dān)，與被反訴人無關(guān)。

綜上所述，被反訴人完全按照合同約定履行了全部合同義務(wù)，而反訴人基于其自身原因，未能滿足其客戶大崗山項目部的要求產(chǎn)生的所謂的“經(jīng)濟損失”，與原告無關(guān)，所謂的“經(jīng)濟損失”應(yīng)當由其全部自行承擔(dān)。

以上代理意見，懇請法院采納。

四川易通律師事務(wù)所

律師：黃建軍

二〇一二年八月二十七日

第五篇：買賣合同糾紛代理詞

代理詞

尊敬的審判員：

根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》相關(guān)之規(guī)定，安徽至達律師事務(wù)所接受本案原告的委托，擔(dān)任其與吳勇買賣合同糾紛案的一審訴訟代理人，今天依法出庭，履行代理人職責(zé)。

根據(jù)相關(guān)法律法規(guī)的規(guī)定及本案庭審調(diào)查已查明的基本事實，本代理人發(fā)表如下代理意見，供法庭參考：

一、本案事實清楚、證據(jù)充分，原、被告雙方之間具有合法的買賣合同關(guān)系。被告自2012年7月18日至9月16九次從原告處購買電力護套管，每次原告將貨物送至被告指定的地點，被告驗收合格并在銷售單上簽字確認。銷售單明確記載了買賣雙方、日期、商品名稱、數(shù)量、價款等事項，經(jīng)過被告簽字確認后，是合法有效的，且原告提供的被告電話錄音也證實了原、被告雙方的買賣合同關(guān)系及被告尚欠貨款131376元的事實。

二、被告主張原告貨物存在質(zhì)量問題的抗辯理由不能成立。

1、原告提供的貨物完全合格，雙方口頭約定當場驗貨，被告在接受時已經(jīng)檢驗完畢并簽字確認。根據(jù)該貨物的性質(zhì)及交易習(xí)慣，產(chǎn)品的規(guī)格及厚度是能夠及時檢驗的，也不存在隱藏的瑕疵。根據(jù)《合同法》第一百五十七條“買受人收到標的物時應(yīng)當在約定的檢驗期間內(nèi)檢驗。沒有約定檢驗期間的，應(yīng)當及時檢驗?！奔啊顿I賣合同司法解釋》第十五條“ 當事人對標的物的檢驗期間未作約定，買受人簽收的送貨單、確認單等載明標的物數(shù)量、型號、規(guī)格的，人民法院應(yīng)當根據(jù)合同法第一百五十七條的規(guī)定，認定買受人已對數(shù)量和外觀瑕疵進行了檢驗，但有相反證據(jù)足以推翻的除外?！敝?guī)定，被告已經(jīng)對貨物檢驗完畢。

2、原告截至至2014年2月26日之前未收到被告關(guān)于貨物質(zhì)量問題的任何通知。自2012年9月16日之后原告多次向被告催要貨款，被告一直拖欠但并沒有以質(zhì)量為由進行抗辯，從電話錄音中可以證實?，F(xiàn)被告以此為借口并提供了一系列證據(jù)來加以佐證，既不符合法律規(guī)定也不符合事實，首先被告提供的證據(jù)有偽造之嫌，達不到證明目的；其次海欣機械發(fā)出的函為2013年4月16日，一般該貨物的使

用是及時掩埋，為何會堆積暴曬達半年之久，我相信假如屬實市政早就會將貨物拖走，因此不符合事實常理。

3、被告關(guān)于付款的交易習(xí)慣及海欣公司所稱的工程未經(jīng)過驗收之觀點完全不符合事實。首先原告與被告之間是買賣合同關(guān)系并非工程施工合同關(guān)系，且雙方也沒有關(guān)于等工程驗收之后再付款的約定；被告及海欣公司都未提供證據(jù)證明該工程未驗收合格，且也無法證明該工程所使用的電力護套管全部由原告提供。其次，被告在回答法庭提問時關(guān)于和海欣公司簽訂合同及原告買賣貨物的時間上自相矛盾，由此可見，其與海欣公司簽訂的合同完全是偽造的，且新站區(qū)橋鑫建材銷售部已經(jīng)工商機關(guān)確認在2011年11月11日被注銷，合同主體也是無效的，被告聲稱依然在納稅，至今未提供證據(jù)且不能推翻工商機關(guān)的證明。因此，被告與海欣公司的合同及海欣公司出具的函應(yīng)當認定為偽造，海欣公司與被告之間有利害關(guān)系，其證人證言依法應(yīng)不予采信。

三、假如原告的貨物真有質(zhì)量問題，但經(jīng)過合理的催告期之后，應(yīng)當認定質(zhì)量合格。

根據(jù)《合同法》第一百五十八條“ 當事人約定檢驗期間的，買受人應(yīng)當在檢驗期間內(nèi)將標的物的數(shù)量或者質(zhì)量不符合約定的情形通知出賣人。買受人怠于通知的，視為標的物的數(shù)量或者質(zhì)量符合約定。當事人沒有約定檢驗期間的，買受人應(yīng)當在發(fā)現(xiàn)或者應(yīng)當發(fā)現(xiàn)標的物的數(shù)量或者質(zhì)量不符合約定的合理期間內(nèi)通知出賣人。買受人在合理期間內(nèi)未通知或者自標的物收到之日起兩年內(nèi)未通知出賣人的，視為標的物的數(shù)量或者質(zhì)量符合約定，但對標的物有質(zhì)量保證期的，適用質(zhì)量保證期，不適用該兩年的規(guī)定?！敝?guī)定，被告未在合理期限內(nèi)通知原告，雖然《合同法》及《買賣合同司法解釋》對合理期限未作具體規(guī)定，但《買賣合同司法解釋》第十七條對合理期限做了綜合判斷及一九八四年一月二十三日國務(wù)院發(fā)布《工礦產(chǎn)品購銷合同條例》第十五條第一款“需方在向供方提出書面異議時，按以下規(guī)定辦理：

一、產(chǎn)品的外觀和品種、型號、規(guī)格、花色不符合同規(guī)定，屬供方送貨或代運的，需方應(yīng)在貨到后十天內(nèi)（另有規(guī)定或當事人另行商定期限者除外）提出書面異議；需方自提的，應(yīng)在提貨時或者雙方商

定的期限內(nèi)提出異議?！?，即使是海欣機械在2013年4月16日發(fā)出函之后，原告也未收到被告的通知，因此應(yīng)當視為原告提供的貨物質(zhì)量符合約定。

四、根據(jù)雙方口頭約定和《合同法》第六十二條“ 當事人就有關(guān)合同內(nèi)容約定不明確，依照本法第六十一條的規(guī)定仍不能確定的，適用下列規(guī)定：(四)履行期限不明確的，債務(wù)人可以隨時履行，債權(quán)人也可以隨時要求履行”的規(guī)定，被告應(yīng)在2012年 9月16支付全部貨款，但直至2012年10月才支付3萬元，剩余款項至今未付，根據(jù)《合同法》第一百零九條 “當事人一方未支付價款或者報酬的，對方可以要求其支付價款或者報酬及《買賣合同司法解釋》第二十四條第第三款買賣合同沒有約定逾期付款違約金或者該違約金的計算方法，出賣人以買受人違約為由主張賠償逾期付款損失的，人民法院可以中國人民銀行同期同類人民幣貸款基準利率為基礎(chǔ)，參照逾期罰息利率標準計算?！敝?guī)定，被告拖延付款的行為構(gòu)成違約，應(yīng)當立即支付剩余貨款131376元并賠償利息損失10391.29元.綜上，被告違約事實清楚，依法應(yīng)當履行付款義務(wù)并承擔(dān)違約責(zé)任，請法庭支持原告的訴訟請求。

此致

合肥市瑤海區(qū)人民法院

代理人：