第一篇：犯罪被害人救助體系論文文獻(xiàn)綜述大全

國(guó)外研究現(xiàn)狀綜述

當(dāng)前，犯罪被害人救助研究在世界各國(guó)已經(jīng)普遍展開(kāi)。不過(guò)，由于文化傳統(tǒng)和理論觀念等方面的差異，各國(guó)關(guān)于犯罪被害人救助的制度設(shè)計(jì)和類(lèi)型劃分并不一致，救助的內(nèi)容也有很大的區(qū)別。

當(dāng)時(shí)，賠償和補(bǔ)償是向被害人提供幫助的兩種主要方法,20世紀(jì)60年代,各國(guó)關(guān)于犯罪被害人補(bǔ)償與賠償?shù)难芯窟€處于起步階段。其間,美國(guó)學(xué)者吉爾伯特?蓋斯在《被害人學(xué)研究在被害人重返社會(huì)中的應(yīng)用》一文中對(duì)與這兩種方法有關(guān)的問(wèn)題進(jìn)行了討論。蓋斯重新梳理了補(bǔ)償與賠償?shù)南嚓P(guān)事項(xiàng),他認(rèn)為刑事司法領(lǐng)域補(bǔ)償計(jì)劃的具體內(nèi)容要在“可靠資料”下確定；而賠償計(jì)劃基于其不依賴(lài)于罪犯是否被逮捕或定罪量刑的優(yōu)點(diǎn)，不能僅將重點(diǎn)放在經(jīng)濟(jì)賠償上，它還應(yīng)包括醫(yī)療服務(wù)、心理指導(dǎo)等等。在蓋斯看來(lái)，社會(huì)正義的原則應(yīng)明確規(guī)定所有遭到不幸命運(yùn)的人都應(yīng)得到社會(huì)援助服務(wù)機(jī)構(gòu)的幫助，盡可能高水平地使他恢復(fù)到從前的生活狀態(tài)，這是補(bǔ)償與賠償?shù)幕灸繕?biāo)[1]。

在國(guó)際上，1985年由聯(lián)合國(guó)制定通過(guò)的《聯(lián)合國(guó)為犯罪和濫用權(quán)力行為的被害人取得公理的基本原則宣言》[2]、XX年聯(lián)合國(guó)預(yù)防犯罪和刑事司法委員會(huì)通過(guò)的《關(guān)于在涉及罪行的兒童被害人和證人的事項(xiàng)上堅(jiān)持公理的準(zhǔn)則》等文件是犯罪被害人獲得社會(huì)救助助的國(guó)際人權(quán)規(guī)范

關(guān)于救濟(jì)的內(nèi)容，德國(guó)的漢斯?約阿希姆?施奈德認(rèn)為對(duì)被害人因犯罪而遭受的損害，可以采取國(guó)家賠償、罪犯賠償、犯罪保險(xiǎn)賠償以及愿意將自己與被害人視為一體的社會(huì)成員自愿支持等辦法予以賠償。他還認(rèn)為，在賠償?shù)耐瑫r(shí)，應(yīng)該設(shè)立被害人服務(wù)中心，為無(wú)辜的犯罪被害人及其家庭的法律、經(jīng)濟(jì)、社會(huì)以及精神方面的需要提供綜合性的全面服務(wù)[3]。盡管世界各國(guó)被害人救助實(shí)踐的具體類(lèi)型和內(nèi)容并不完全一致，但是大都體現(xiàn)在以物質(zhì)補(bǔ)償與精神撫慰為主要內(nèi)容這兩大方面。

________________________

[1]（美）吉爾伯特?蓋斯.被害人學(xué)研究在被害人重返社會(huì)中的應(yīng)用[a].[2] 麻國(guó)安.被害人援助論[m].上海：上海財(cái)經(jīng)大學(xué)出版社，XX.第156頁(yè).[3]（德）漢斯?約阿希姆?施奈德.國(guó)際被害人學(xué)現(xiàn)狀[a].二、國(guó)內(nèi)研究現(xiàn)狀綜述

在傳統(tǒng)文化和我國(guó)犯罪被害人保護(hù)理論與實(shí)踐滯后的情況下，我國(guó)被害人自救研究一片空白，社會(huì)救助的研究雖然取得了一定的成果，但研究的內(nèi)容只側(cè)重于與犯罪被害人國(guó)家補(bǔ)償有關(guān)的制度上。

郭建安《犯罪被害人學(xué)》一書(shū)中，以被害人因遭受犯罪行為后所受的機(jī)體損傷、財(cái)產(chǎn)損失和精神損害為研究對(duì)象，將對(duì)被害人的賠償分為罪犯賠償、國(guó)家補(bǔ)償以及其他途徑的賠償與補(bǔ)償（主要是保險(xiǎn)賠償、社會(huì)救助、社會(huì)捐助）三種。他還提出應(yīng)當(dāng)設(shè)立民間性質(zhì)的被害人服務(wù)機(jī)構(gòu)，為被害人提供感情支持、醫(yī)療服務(wù)、經(jīng)濟(jì)援助、為人身仍然受到威脅的被害人提供保護(hù)、心理咨詢(xún)與服務(wù)以及法律援助等等[1]。該書(shū)具有前瞻性，對(duì)我國(guó)被害人救助體系的設(shè)立有巨大的指引作用，但遺憾的是，此書(shū)沒(méi)有對(duì)各種賠償以

及與服務(wù)機(jī)構(gòu)有關(guān)的制度進(jìn)行系統(tǒng)的構(gòu)建和說(shuō)明。90年代以后，我國(guó)學(xué)者對(duì)與犯罪被害人救助相關(guān)的問(wèn)題展開(kāi)了一系列的研究，取得了一些成果。

在被害人國(guó)家補(bǔ)償制度上，趙國(guó)玲建議進(jìn)行犯罪被害人國(guó)家補(bǔ)償立法[2]，并在《犯罪被害人補(bǔ)償：國(guó)際最新動(dòng)態(tài)和國(guó)內(nèi)制度構(gòu)建》一文中對(duì)犯罪被害人國(guó)家補(bǔ)償立法提出了一些意見(jiàn)，但是他提出的意見(jiàn)只涉及到制度的表層，沒(méi)有深入。隨后，趙可在《建立我國(guó)刑事被害人國(guó)家補(bǔ)償制度的構(gòu)想》[3]一文中從理論上詳細(xì)論證了在我國(guó)建立刑事被害人國(guó)家補(bǔ)償制度的可行性，同時(shí)他還對(duì)與該制度有關(guān)的各種細(xì)節(jié)性問(wèn)題進(jìn)行了完整的討論。趙可是我國(guó)犯罪被害人補(bǔ)償研究方面的重要學(xué)者之一，在他看來(lái)，在我國(guó)建立刑事被害人補(bǔ)償制度，進(jìn)行犯罪被害人國(guó)家補(bǔ)償立法，既要結(jié)合我國(guó)國(guó)情和被害人問(wèn)題的現(xiàn)狀，還要借助別國(guó)的立法經(jīng)驗(yàn)。然而，他并沒(méi)有對(duì)制度中的細(xì)節(jié)性問(wèn)題作出最后定論，其關(guān)于被害人國(guó)家補(bǔ)償制度的構(gòu)想也太過(guò)理想化。

當(dāng)然，除了學(xué)者針對(duì)犯罪被害人國(guó)家補(bǔ)償所作的大量研究之外，XX年以來(lái)，山東、浙江、四川、上海、福建等地已對(duì)刑事被害人國(guó)家補(bǔ)償制度進(jìn)行了初步的探索，并為我國(guó)刑事被害人國(guó)家補(bǔ)償制度的建立提供了一定的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)；XX年中國(guó)刑事法治網(wǎng)《法院探索刑事被害人救助體系彰顯人文關(guān)懷》的報(bào)道呼吁針對(duì)現(xiàn)行犯罪人賠償難以執(zhí)行、社會(huì)規(guī)范尚不規(guī)范的情況下設(shè)立刑事犯罪被害人國(guó)家救助，對(duì)被害人給予經(jīng)濟(jì)撫慰和經(jīng)

________________________

[1] 郭建安.犯罪被害人學(xué)[m].北京：北京大學(xué)出版社，1997.第257~309頁(yè).[2] 趙國(guó)玲.犯罪被害人補(bǔ)償：國(guó)際最新動(dòng)態(tài)和國(guó)內(nèi)制度構(gòu)建[j].人民檢察，XX，（9）：第10~12頁(yè).[3] 趙可.建立我國(guó)刑事被害人國(guó)家補(bǔ)償制度的構(gòu)想[j].河南公安高等專(zhuān)科學(xué)院學(xué)報(bào)，200，（6）：10~12.濟(jì)救助。

在社會(huì)救助方面，湯嘯天通過(guò)《刑事被害人救助制度應(yīng)當(dāng)遵循的基本原則》一文為構(gòu)建被害人救助制度提出了五項(xiàng)基本原則：即弘揚(yáng)正義的原則；救助與損害相適應(yīng)的原則；有條件獲得救助的原則；以賠償為主、救助為輔的原則以及政府為主、多方援助的原則[1]。在這些原則的基礎(chǔ)上，湯嘯天強(qiáng)調(diào)應(yīng)當(dāng)將社會(huì)救助的理念引入到司法救助中去，他認(rèn)為，適合我國(guó)實(shí)際的社會(huì)救助體系應(yīng)該是以政府救濟(jì)為主，以社會(huì)互助為補(bǔ)充，以最低生活保障制度為核心，以民政補(bǔ)助、司法救助、醫(yī)療救援、慈善捐助、臨時(shí)救濟(jì)等制度為配套的法制化體系。湯嘯天關(guān)于社會(huì)救助體系的設(shè)想比較符合我國(guó)的現(xiàn)實(shí)國(guó)情，不足的是，這個(gè)設(shè)想并沒(méi)有對(duì)各種制度的體系結(jié)構(gòu)和層次順序作任何說(shuō)明。

XX年田思源通過(guò)《論犯罪被害人的社會(huì)支援》一文闡明了我國(guó)犯罪被害人的社會(huì)支援活動(dòng)開(kāi)展薄弱的原因：即國(guó)家被害人法政策的誤區(qū)；公民的被害恢復(fù)等被害人的權(quán)利救濟(jì)意識(shí)的淡薄；國(guó)家經(jīng)濟(jì)發(fā)展和公民生活水平的不發(fā)達(dá)以及志愿者活動(dòng)意識(shí)和習(xí)慣的淡薄[2]。田思源認(rèn)為，目前我國(guó)對(duì)犯罪被害人的救助只是一種對(duì)“弱者集團(tuán)的交叉保護(hù)”，他強(qiáng)調(diào)，開(kāi)展犯罪被害人的救濟(jì)與保護(hù)工作緊靠國(guó)家的力量是不夠的，它需要依賴(lài)于全社會(huì)的共同努力。在田思源看來(lái)，只有在國(guó)家觀念改變和經(jīng)費(fèi)、志愿者問(wèn)題等制約條件有效消減的基礎(chǔ)上，在半民半官的犯罪被害人社會(huì)支援體系正常運(yùn)作的前提下，我國(guó)犯罪被害人的社會(huì)支援活動(dòng)才能有效展開(kāi)；但是他并沒(méi)有就與犯罪被害人的社會(huì)支援活動(dòng)有關(guān)的問(wèn)題進(jìn)行細(xì)節(jié)性的論述，被害人社會(huì)支援體系的框架太過(guò)空洞。

XX年，蔡國(guó)芹在《刑事被害人獲得社會(huì)援助之論綱》一文中就在我國(guó)設(shè)立刑事被害人獲得社會(huì)援助的保障機(jī)制提出了幾點(diǎn)構(gòu)想，建議從立法、社會(huì)援助的主體、機(jī)構(gòu)的地位和性質(zhì)、援助的方式和內(nèi)容以及援助程序與刑事訴訟司法程序幾個(gè)方面構(gòu)建我國(guó)刑事被害人獲得社會(huì)援助的保障機(jī)制[3]。在她看來(lái)，充分把握刑事被害人獲得社會(huì)援助的一般特性和刑事被害人獲得社會(huì)援助的法理價(jià)值，理性對(duì)待刑事被害人獲得社會(huì)援助的國(guó)際人權(quán)規(guī)范和域外范例，才能在國(guó)際經(jīng)驗(yàn)和國(guó)內(nèi)現(xiàn)實(shí)的基礎(chǔ)上合理構(gòu)建我國(guó)刑事被害人獲得社會(huì)援助的保障機(jī)制。該文為我國(guó)社會(huì)救助制度的建立提供了理論依據(jù)，其提出的保障機(jī)制對(duì)設(shè)立具體的救助制度有較大的指引作用，可惜的是，她提出的保障機(jī)制覆

________________________

[1] 湯嘯天.刑事被害人救助制度應(yīng)當(dāng)遵循的基本原則[j].河南公安高等專(zhuān)科學(xué)校學(xué)報(bào)，XX，（3）：第25~27頁(yè).[2] 田思源.論犯罪被害人的社會(huì)支援[j].法制與社會(huì)發(fā)展，XX，（4）：第78~82頁(yè).[3] 蔡國(guó)芹.刑事被害人獲得社會(huì)援助權(quán)之論綱[j].法學(xué)論壇，XX，23（5）：第42~49頁(yè).蓋的面太窄，不利于實(shí)現(xiàn)對(duì)犯罪被害人的整體保護(hù)。

在近年來(lái)，隨著恢復(fù)性司法理念研究的進(jìn)一步深入，被害人救助的領(lǐng)域開(kāi)始逐步擴(kuò)大。

孫長(zhǎng)春、陳淑智在《犯罪被害人經(jīng)濟(jì)救濟(jì)的新思維——以恢復(fù)性司法模式為視角》一文中思考了恢復(fù)性司法模式下的救濟(jì)方式在我國(guó)的適用。他們認(rèn)為人民調(diào)解是現(xiàn)行我國(guó)司法框架下對(duì)犯罪被害人基于被害的現(xiàn)實(shí)所能做的比較可行的救濟(jì)方式[1]?？上У氖牵麄儾](méi)有對(duì)恢復(fù)性司法模式下通過(guò)人民調(diào)解如何實(shí)現(xiàn)對(duì)犯罪被害人的經(jīng)濟(jì)救濟(jì)提出切實(shí)可行的方案和措施。同時(shí)，徐凝在《要重視犯罪被害人的心理救助》一文中強(qiáng)調(diào)要重視對(duì)犯罪被害人進(jìn)行心理救助，保障被害人的人權(quán)。她呼吁建立類(lèi)似于法律援助機(jī)構(gòu)的司法心理救助機(jī)構(gòu)，對(duì)犯罪被害人在刑事司法程序內(nèi)外進(jìn)行心理援助[1]。徐凝對(duì)犯罪被害人救助研究提出了一個(gè)新的視角，在物質(zhì)補(bǔ)償之外加入了精神撫慰和權(quán)利救濟(jì)；但是她并沒(méi)有對(duì)這種司法心理救助機(jī)構(gòu)的相關(guān)內(nèi)容進(jìn)行進(jìn)一步的論證與說(shuō)明，她的心理救助還是一張白紙，沒(méi)有內(nèi)容。

第二篇：犯罪被害人的國(guó)家救助論文文獻(xiàn)綜述

一、國(guó)外研究現(xiàn)狀綜述

學(xué)界對(duì)犯罪被害人的救助問(wèn)題提到一個(gè)較高的層面是在二十世紀(jì)五十年代以后。但有關(guān)犯罪被害人國(guó)家救助的理論基礎(chǔ)和具體的制度設(shè)計(jì)，則各國(guó)學(xué)者觀點(diǎn)不一。德國(guó)學(xué)者漢斯?約阿希姆?施奈德在《國(guó)際范圍內(nèi)的被害人》一書(shū)中寫(xiě)道：“國(guó)家賠償是理所當(dāng)然的，因?yàn)閲?guó)家應(yīng)該為公民提供保護(hù)?！????施奈德認(rèn)為，犯罪被害人之所以存在的原因是由于國(guó)家沒(méi)有能保護(hù)其公民免遭犯罪的侵害，社會(huì)成員之間組成了一個(gè)共同體，如果他們其中的某一成員遭到犯罪的侵害，其他的社會(huì)成員就必須分擔(dān)其損失。各國(guó)法律既然都規(guī)定保障人民生命、財(cái)產(chǎn)不受侵犯，那么，國(guó)家就應(yīng)該為公民提供保護(hù)，防止犯罪的發(fā)生。因?yàn)樽锓赋３o(wú)法賠償他所造成的損失，為被害人著想，應(yīng)當(dāng)贊成對(duì)犯罪被害人進(jìn)行國(guó)家補(bǔ)償。并且他進(jìn)一步的提出，國(guó)家未能保護(hù)其公民免遭犯罪的侵害，但國(guó)家至少能夠通過(guò)刑事司法制度為被害人提供一個(gè)使他們感到舒適、方便和安全的環(huán)境。

而日本的菊池幸一在《新犯罪學(xué)》一書(shū)中對(duì)于國(guó)家救助的理論基礎(chǔ)卻持不同的觀點(diǎn)。他主張國(guó)家對(duì)犯罪被害人的補(bǔ)償是一種附加的社會(huì)保險(xiǎn)。其認(rèn)為，國(guó)家對(duì)犯罪被害人的補(bǔ)償是讓社會(huì)全體平等負(fù)擔(dān)犯罪被害的一種附加的社會(huì)保險(xiǎn)。與其說(shuō)補(bǔ)償制度的實(shí)質(zhì)是基于國(guó)家社會(huì)的責(zé)任的補(bǔ)償，還不如說(shuō)是對(duì)生活因被害而困苦的人的一種保險(xiǎn)，該制度兼具社會(huì)保障和社會(huì)保險(xiǎn)的性質(zhì)。???

就犯罪被害人的“權(quán)利救濟(jì)”問(wèn)題，美國(guó)學(xué)者艾爾弗雷德?s?雷格尼里在《1979年美國(guó)國(guó)會(huì)的被害人立法情況》中寫(xiě)道：犯罪被害人在美國(guó)刑事司法制度中是被遺忘了的角落，在每一個(gè)可想到有援助和支持作用的方面，都給予了被告人，這包括法律代理的自由，辯護(hù)權(quán)，平反和許多其他的服務(wù)。???他認(rèn)為，被害人的權(quán)利因犯罪人的行為而遭受?chē)?yán)重侵害時(shí)，常常得不到有效的法律援助，這與提倡的權(quán)利對(duì)等、權(quán)利均衡的觀念是不相等的，因此要給犯罪被害人同等的法律援助。

經(jīng)過(guò)學(xué)者們奔走呼吁與各個(gè)國(guó)家實(shí)務(wù)部門(mén)的努力，犯罪被害人的國(guó)家救助在國(guó)際社會(huì)引起普遍的關(guān)注與各國(guó)的合作。1985年11月29日聯(lián)合國(guó)大會(huì)正式通過(guò)了《為犯罪和濫用權(quán)利行為受害者取得公理的基本原則宣言》，規(guī)定當(dāng)無(wú)法從罪犯或者其他來(lái)源得到充分的補(bǔ)償時(shí)，會(huì)員國(guó)應(yīng)設(shè)法向被害人提供金錢(qián)上的補(bǔ)償，并且XX年12月，世界被害人學(xué)會(huì)召集世界各國(guó)的被害人學(xué)專(zhuān)家，為聯(lián)合國(guó)起草了“為犯罪、濫用權(quán)利和恐怖主義受害者取得公理和支持的公約（草案）”。由此可見(jiàn)，對(duì)犯罪被害人進(jìn)行國(guó)家救助已經(jīng)取得國(guó)際上普遍的支持與認(rèn)可。

二、國(guó)內(nèi)研究現(xiàn)狀綜述

上世紀(jì)90年代中期郭建安編寫(xiě)了《犯罪被害人學(xué)》一書(shū)。在該書(shū)中作者介紹了犯罪被害人國(guó)家救助的歷史、理論基礎(chǔ)和美國(guó)的相關(guān)經(jīng)驗(yàn)。與此同時(shí),作者還提出了在我國(guó)建立犯罪被害人國(guó)家救助制度的緊迫性。郭建安認(rèn)為：建立犯罪被害人國(guó)家救助制度的目的，在于強(qiáng)調(diào)國(guó)家對(duì)控制犯罪和補(bǔ)償犯罪被害人的責(zé)任，使不能獲得被告人賠償?shù)谋缓θ俗畲蟪潭鹊貜谋缓蠊械靡曰謴?fù)，尤其是對(duì)暴力犯罪中的殺人、人身傷害、xx等引起嚴(yán)重后果的案件的被害人及家屬予以賠償。?1?但該書(shū)更多是側(cè)重于對(duì)他國(guó)經(jīng)驗(yàn)的介紹，并沒(méi)有就我國(guó)犯罪被害人國(guó)家救助的制度沒(méi)有做具體的設(shè)計(jì)。

劉貴萍、許永強(qiáng)在XX年發(fā)表的《構(gòu)建我國(guó)犯罪被害人的國(guó)家補(bǔ)償制度》一文,對(duì)我國(guó)犯罪被害人國(guó)家救助制度作出了具體設(shè)計(jì)。他們認(rèn)為，要構(gòu)建這一制度，應(yīng)首先確立基本原則，這些原則包括弘揚(yáng)公平正義原則；有條件取得補(bǔ)償原則；補(bǔ)償?shù)牧Χ扰c損害的程度相適應(yīng)的原則；以賠償為主、以補(bǔ)償為輔的原則。上述原則的提出，對(duì)構(gòu)建我國(guó)犯罪被害人國(guó)家制度具有積極推動(dòng)作用。該文提出的救助原則所體現(xiàn)的法理精神是較為深刻的。該文作者還對(duì)有關(guān)國(guó)家救助資金的來(lái)源、救助范圍和順序、救助機(jī)構(gòu)和程序等問(wèn)題進(jìn)行了具體分析。該文的缺陷則在于沒(méi)有對(duì)救助的對(duì)象作出規(guī)定。因?yàn)榫戎鷮?duì)象是該制度的基礎(chǔ)性要件，若沒(méi)有明確的救助對(duì)象，接下來(lái)的救助措施就無(wú)從下手。

李鵬的《論被害人國(guó)家補(bǔ)償制度的價(jià)值及本土化》,則對(duì)犯罪被害人國(guó)家救助的理論基礎(chǔ)進(jìn)行了比較詳盡的論述。他認(rèn)為：法律本身蘊(yùn)含的價(jià)值，是指法律制度本身所弘揚(yáng)的、代表全社會(huì)進(jìn)步和全人類(lèi)福祉的理念，諸如正義、自由和秩序等。我們所構(gòu)建的制度也應(yīng)當(dāng)具有正義的本性，并體現(xiàn)對(duì)人性的要求和尊重，否則，該制度更難有生命力。犯罪被害人補(bǔ)償制度矯正了被破壞的正義，符合理性的要求。???在他看來(lái)，犯罪被害人國(guó)家救助制度設(shè)立的理論基礎(chǔ)是基于公平正義的理念，國(guó)家的契約責(zé)任和公民的信賴(lài)?yán)婕捌涔哺＠男枰?。該文章看到了?gòu)建某一制度，必須有較為堅(jiān)實(shí)的理論基礎(chǔ)，如同一棟建筑應(yīng)當(dāng)有足夠堅(jiān)固的地基一般。在此基礎(chǔ)上，他提出了救助的機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)是在人民法院內(nèi)部建立專(zhuān)門(mén)的被害人補(bǔ)償委員會(huì)，設(shè)立專(zhuān)門(mén)的國(guó)家補(bǔ)償基金，專(zhuān)款專(zhuān)用，并且對(duì)補(bǔ)償對(duì)象作了較具體的規(guī)定。這些規(guī)定，有相當(dāng)多是值得借鑒的，其考慮到我國(guó)的國(guó)情，但有所不足的是，作者沒(méi)有給予那些案件未破獲的犯罪被害人的關(guān)注，所以其制度設(shè)計(jì)是有一定缺陷的。

立足于我國(guó)的國(guó)情很重要，但我們也不能忽視他國(guó)的成功經(jīng)驗(yàn)。李楠的《刑事被害人補(bǔ)償制度的比較分析與本土制度建構(gòu)》為我國(guó)了解他國(guó)犯罪被害人國(guó)家救助制度措施打開(kāi)了一扇窗戶(hù)。該文章分別從救助的對(duì)象、救助的犯罪類(lèi)型、救助的范圍及救助金額、救助金的來(lái)源及管理、救助的裁定機(jī)構(gòu)和程序等方面，重點(diǎn)介紹了德國(guó)、英國(guó)、美國(guó)等國(guó)在上述方面的立法狀況及具體措施。而孫彩虹的《亞洲犯罪被害人補(bǔ)償制度比較研究》一文,則更多的把注意力放到了與我國(guó)國(guó)情有相似之處的亞洲各國(guó)，對(duì)其他國(guó)家的犯罪被害人國(guó)家救助制度作了一個(gè)橫向的比較研究后，李楠和孫彩虹認(rèn)為：首先的問(wèn)題是要制定一部專(zhuān)門(mén)的犯罪被害人保護(hù)法，才能使具體的制度得到有效的落實(shí)。在制度的設(shè)計(jì)上，比較之前的研究更為細(xì)致，從多角度多方面來(lái)看犯罪被害人國(guó)家救助的問(wèn)題。

近期武玉紅的《對(duì)建立我國(guó)刑事被害人補(bǔ)償制度的思考》對(duì)我國(guó)犯罪被害人國(guó)家救助的制度設(shè)計(jì)有了更為深入的思考。該文章不再贅述在我國(guó)構(gòu)建該制度的必要性及其可行性，而是從兩個(gè)具體的刑事案件中犯罪被害人及其家屬的處遇出發(fā)，深入思考我國(guó)對(duì)犯罪被害人權(quán)利救濟(jì)的現(xiàn)狀以及如何來(lái)實(shí)現(xiàn)對(duì)他們的保護(hù)。作者談到非暴力犯罪被害人得不到賠償?shù)默F(xiàn)象也大量存在，應(yīng)當(dāng)把他們納入到國(guó)家救助的范圍中來(lái)，只是應(yīng)做嚴(yán)格的限定。這一建議使得我們看到保護(hù)犯罪被害人背后的公平正義的法理精神，正如作者所說(shuō)：“國(guó)家對(duì)于社會(huì)成員應(yīng)當(dāng)提供平等的保護(hù)，對(duì)未能從加害人處獲得足額賠償?shù)谋缓θ硕紤?yīng)當(dāng)救助和撫慰，厚此薄彼，易造成新的社會(huì)不公，不利于國(guó)家補(bǔ)償制度的有效展開(kāi)?！???作者還看到過(guò)失犯罪行為給社會(huì)帶來(lái)的問(wèn)題，提倡救助的犯罪類(lèi)型不應(yīng)當(dāng)僅限于故意犯罪類(lèi)型，過(guò)失犯罪行為的被害人也應(yīng)在救助之列。同時(shí)，在救助程序上，作者更傾向于最大限度的保護(hù)犯罪被害人的權(quán)益。在犯罪被害人申請(qǐng)國(guó)家救助的時(shí)候，只要其能充分證明自己受到暴力犯罪的侵害重大損失就可以了，至于犯罪人是誰(shuí)，有沒(méi)有捉拿歸案等問(wèn)題，那是屬于公安機(jī)關(guān)的職責(zé)。

上述有關(guān)我國(guó)犯罪被害人國(guó)家救助研究的著述，無(wú)論是對(duì)外國(guó)成功經(jīng)驗(yàn)的介紹還是對(duì)本國(guó)制度的架構(gòu)，不論是在理論基礎(chǔ)的研究和還是在具體制度設(shè)計(jì)方面都有一個(gè)發(fā)展的過(guò)程。從當(dāng)前的研究狀況看，學(xué)者們對(duì)問(wèn)題的分析更加全面，在制度設(shè)計(jì)上也更加細(xì)化，而且還充分考慮到了犯罪被害人權(quán)益保護(hù)的實(shí)現(xiàn)途徑，為我國(guó)有關(guān)犯罪被害人保護(hù)的法律的出臺(tái)和制度措施的設(shè)計(jì)提供了大量可借鑒的思想。但是,這些制度措施的設(shè)計(jì)也還有不足的地方,比如救助機(jī)關(guān)的確定和救助資金的監(jiān)督等方面的問(wèn)題還有待進(jìn)一步的探討。

第三篇：被害人社會(huì)救助保障體系研究

被害人社會(huì)救助保障體系研究

【摘要】刑事訴訟中對(duì)被害人的保護(hù)一直以來(lái)都是以國(guó)家為視角，忽略了社會(huì)的救助作用。在社區(qū)矯正興起以來(lái)，社會(huì)的幫扶作用日益得到重視。本文立足于社會(huì)角度，希望能夠構(gòu)建一個(gè)社會(huì)對(duì)被害人的救助保障體系。

【關(guān)鍵詞】社會(huì) 被害人 精神撫慰。

隨著20世紀(jì)六七十年代以來(lái)恢復(fù)性司法理念的產(chǎn)生，各國(guó)對(duì)于被害人開(kāi)始直接而全面的保護(hù)。首先，建立了國(guó)家補(bǔ)償制度，對(duì)于那些因犯罪行為而受重傷或者死亡的被害人及其近親屬予以金錢(qián)補(bǔ)償；其次，建立了相應(yīng)的被害人援助制度，從提供法律建議、心理慰藉、經(jīng)濟(jì)援助等方面保護(hù)被害人；再次，刑事訴訟當(dāng)中也注重被害人權(quán)利的保護(hù)，增加了被害人在刑事訴訟中的參與權(quán)。其中，對(duì)于被害人在受侵害后的社會(huì)救助與撫慰尚付闕如，亟待一套完備的體系幫助被害人更好的恢復(fù)。

一、社會(huì)對(duì)被害人救助的作用。

社會(huì)對(duì)被害人的救助主要體現(xiàn)在避免被害人受到“二次侵害”。二次侵害是指“被害人遭受犯罪侵害是第一次被害，犯罪之后由于社會(huì)的歧視、忽視以及在刑事司法過(guò)程中因?yàn)椴划?dāng)刑事司法行為所遭受的侵害是第二次被害。”i在現(xiàn)實(shí)生活中，被害人通常通過(guò)刑事訴訟程序懲治罪犯，獲得經(jīng)濟(jì)賠償，但其卻不能因此得到徹底解脫，被害人常常會(huì)表現(xiàn)出強(qiáng)烈的自我封閉心理傾向，強(qiáng)迫自己與社會(huì)生活分離。精神病心理學(xué)家桑德拉·布魯姆在其《避難所的建造》一書(shū)中指出：尚未治愈的精神創(chuàng)傷易于被激發(fā)。如果沒(méi)有對(duì)精神創(chuàng)傷加以妥善的處置，在經(jīng)歷此創(chuàng)傷的人、家庭甚至其后代的生活中，這些精神創(chuàng)傷都會(huì)被激發(fā)ii。精神創(chuàng)傷不僅是被害人的核心經(jīng)歷，而且也是許多加害人的經(jīng)歷。許多暴力事件的發(fā)生，實(shí)際上是先前經(jīng)歷了精神創(chuàng)傷而該創(chuàng)傷又沒(méi)有加以妥善地對(duì)待，由此重新被激發(fā)。因此，恢復(fù)精神創(chuàng)傷對(duì)被害人來(lái)說(shuō)是重要的。

國(guó)家對(duì)被害人的救助主要表現(xiàn)在職權(quán)性、物質(zhì)補(bǔ)償性、條件性。首先、國(guó)家的任何行為都是依職權(quán)所作出的，該行為具有合法性無(wú)疑但欠缺合理性。對(duì)于已經(jīng)受到傷害的被害人更需要社會(huì)中有愛(ài)心的群體給予溫和的、恰當(dāng)?shù)膸椭c救濟(jì)。其次，國(guó)家對(duì)被害人的撫慰與救濟(jì)是以懲罰犯罪、給予被害人補(bǔ)償金實(shí)現(xiàn)的，而對(duì)于被害人精神上的傷口卻無(wú)法安撫，也無(wú)法幫助其更快的恢復(fù)與融入。在此，社會(huì)的功能則能更好的體現(xiàn)，特別是在幫助被害人彌補(bǔ)精神創(chuàng)傷、融入社會(huì)方面。最后，國(guó)家對(duì)任何救助行為都有嚴(yán)格的規(guī)定，符合一定條件和標(biāo)準(zhǔn)方能作出，也就是說(shuō)，有很多被害人會(huì)因?yàn)榫戎鷺?biāo)準(zhǔn)的不合理而得不到救助。因?yàn)橛械谋缓θ穗m然遭受的犯罪侵害較輕，但造成的傷害卻很重，由于國(guó)家的嚴(yán)格規(guī)定，不能法外施恩。

因此，從上看出我們絕不能忽視社會(huì)對(duì)被害人恢復(fù)方面的作用，它是國(guó)家這個(gè)主體無(wú)法替代的，在救助方面具有人性化、溫和化、全面化的特點(diǎn)。

二、構(gòu)建被害人社會(huì)救助保障體系。

《刑法》（修正案八）實(shí)施以來(lái)，對(duì)犯罪人社區(qū)矯正已經(jīng)陸續(xù)在全國(guó)范圍內(nèi)展開(kāi)，社會(huì)的矯正與救助作用得到認(rèn)可。建立對(duì)被害人的社會(huì)救助保障體系已經(jīng)勢(shì)在必行。這個(gè)體系主要包括以下幾個(gè)方面：

首先，建立被害人服務(wù)機(jī)構(gòu)。我國(guó)尚無(wú)被害人援助機(jī)構(gòu)，考慮到我國(guó)目前龐大的被害人隊(duì)伍，這類(lèi)機(jī)構(gòu)很有建立的必要。同時(shí)這些機(jī)構(gòu)可以是政府機(jī)構(gòu)，也可以是社會(huì)團(tuán)體、民間組織iii。可以根據(jù)受侵害的犯罪種類(lèi)不同，組建不同的服務(wù)機(jī)構(gòu)，例如性犯罪被害人服務(wù)機(jī)構(gòu)、未成年人被害人服務(wù)機(jī)構(gòu)以及被拐賣(mài)婦女兒童親屬的服務(wù)機(jī)構(gòu)等。

其次，提供特殊的醫(yī)療服務(wù)。由于社會(huì)中存在對(duì)犯罪事件的反感，使得無(wú)論是被害人還是犯罪人，都存在一定程度的受歧視現(xiàn)象，因此被害人常常得不到應(yīng)有的同情和應(yīng)有的治療或在醫(yī)藥費(fèi)用上受到不公平的對(duì)待。這樣不但被害人的傷情得不到有效治療，其心理還會(huì)受到進(jìn)一步的創(chuàng)傷。因此，各級(jí)醫(yī)療機(jī)構(gòu)和醫(yī)務(wù)人員對(duì)待被害人應(yīng)比一般的病人要重視。

再次，提供有效的經(jīng)濟(jì)援助。被害人受害之后，由于突然遭受巨大的財(cái)產(chǎn)損失或因治療身體遭受重大損傷而支付巨額醫(yī)療費(fèi)，往往在經(jīng)濟(jì)上會(huì)遇到困難，雖然被害人通過(guò)刑事附帶民事訴訟獲得被告人賠償和國(guó)家賠償，但由于具有滯后性且數(shù)量有限，遠(yuǎn)遠(yuǎn)不能滿(mǎn)足其要求，我們應(yīng)通過(guò)保險(xiǎn)賠償、社會(huì)援助、社會(huì)捐助等途徑對(duì)其給予適當(dāng)?shù)慕?jīng)濟(jì)援助。這類(lèi)經(jīng)濟(jì)援助是非常必要的，是社會(huì)救助對(duì)國(guó)家救助的必要補(bǔ)充。因?yàn)閲?guó)家只有在判處被告人有罪后才能啟動(dòng)附帶民事訴訟和國(guó)家賠償，而在之前的一段訴訟關(guān)鍵時(shí)期卻得不到物質(zhì)補(bǔ)償，這是很大的漏洞。

同時(shí)，應(yīng)為被害人提供心理咨詢(xún)服務(wù)。應(yīng)當(dāng)在被害人受害之后及時(shí)向他們提供心理咨詢(xún)服務(wù)，消除和緩解被害人所受的心理?yè)p害，被害人的親友、鄰居、同事、刑事司法人員、醫(yī)療人員和其他人員及新聞媒體應(yīng)對(duì)被害人的被害經(jīng)歷表示理解與同情，不能對(duì)其進(jìn)行歧視，而應(yīng)向其提供感情上的支持。盡量發(fā)揮社區(qū)的矯正、修復(fù)功能，恢復(fù)被破壞的社會(huì)關(guān)系，修復(fù)被害人的損失。

最后，尊重被害人的人格。應(yīng)對(duì)司法人員、醫(yī)療保健人員、自愿機(jī)構(gòu)、社會(huì)服務(wù)機(jī)構(gòu)及其其他有關(guān)人員進(jìn)行培訓(xùn)，使他們認(rèn)識(shí)到受害者心理健康的需要，對(duì)受害者不應(yīng)抱有輕蔑甚至是指責(zé)的態(tài)度。對(duì)涉及被害人隱私的案件不應(yīng)傳播，并限制新聞媒體公開(kāi)報(bào)道。通過(guò)法制宣傳教育，動(dòng)員社會(huì)力量為被害人提供各種形式的幫助，包括生活、就業(yè)等方面，以促進(jìn)被害人人格尊嚴(yán)的恢復(fù)，使其重歸社會(huì)。

應(yīng)當(dāng)指出的是，社會(huì)對(duì)被害人的保障體系并不能代替國(guó)家對(duì)被害人的救助制度，國(guó)家仍然是主導(dǎo)。只有國(guó)家以其強(qiáng)制力為保障，才能實(shí)現(xiàn)懲罰犯罪、追索賠償金，即“矯正的正義”。而且社會(huì)救助體系應(yīng)當(dāng)形成與國(guó)家救助制度相配套的補(bǔ)充體系，互通有無(wú)、信息共享，從而營(yíng)造一個(gè)包容、安寧、和諧的社會(huì)環(huán)境。

參考文獻(xiàn)。

[1]孫孝福著。《刑事訴訟人權(quán)保障的運(yùn)行機(jī)制研究》，法律出版社，2001年版。

[2]馮衛(wèi)國(guó)著?！缎行躺鐣?huì)化研究——開(kāi)放社會(huì)中的刑罰趨向》，北京大學(xué)出版社，2003年版。

[3]陳彬，李昌林。論建立刑事被害人救助制度[J].政法論壇，2008年4月。

注釋。

1參見(jiàn)劉會(huì)平，《刑事被害人權(quán)利保障問(wèn)題研究》，碩士畢業(yè)論文，吉林大學(xué)，2009年10月。

2霍華德·澤赫。恢復(fù)性司法[A].狄小華，李志剛。刑事司法前沿問(wèn)題——恢復(fù)性司法研究[C].北京：群眾出版社，2005.3參見(jiàn)孫孝福著：《刑事訴訟人權(quán)保障的運(yùn)行機(jī)制研究》，法律出版社，2001年第一版，第169頁(yè)。論文關(guān)鍵詞：社會(huì)救助

第四篇：被害人國(guó)家補(bǔ)償論文

月1日下午，省院機(jī)關(guān)黨委組織召開(kāi)青年干警座談會(huì)，13名來(lái)自省院機(jī)關(guān)各部門(mén)的青年干警共同研討青年檢察人員如何開(kāi)展向先進(jìn)典型張敬艷學(xué)習(xí)，進(jìn)一步推進(jìn)省院機(jī)關(guān)創(chuàng)先爭(zhēng)優(yōu)活動(dòng)的深入開(kāi)展。正廳級(jí)檢察員崔久明出席會(huì)議并與青年干警進(jìn)行了座談，機(jī)關(guān)工會(huì)主席陳建華主持座談會(huì)。

參加座談會(huì)的青年干警結(jié)合學(xué)習(xí)張敬艷同志的先進(jìn)事跡以及各自的工作和思想實(shí)際，暢談了學(xué)習(xí)先進(jìn)典型的心得體會(huì)，對(duì)省院機(jī)關(guān)深入開(kāi)展創(chuàng)優(yōu)爭(zhēng)先爭(zhēng)做齊魯先鋒活動(dòng)提出了許多建設(shè)性的意見(jiàn)和建議。大家一致認(rèn)為，張敬艷同志是新時(shí)期優(yōu)秀檢察官的杰出代表，他在26年職業(yè)生涯中，忠于黨、忠于國(guó)家、忠于人民、忠于憲法和法律，他將忠誠(chéng)熔鑄于血液，守護(hù)著社會(huì)的公平正義，詮釋了當(dāng)代檢察官高尚的職業(yè)道德和崇高的價(jià)值追求，彰顯了共產(chǎn)黨人的優(yōu)秀品質(zhì)，是廣大青

年檢察人員的學(xué)習(xí)楷模。大家紛紛表示，要借這次開(kāi)展主題實(shí)踐活動(dòng)的有利時(shí)機(jī)，認(rèn)真學(xué)習(xí)張敬艷等先進(jìn)典型的先進(jìn)事跡，積極投身創(chuàng)先爭(zhēng)優(yōu)活動(dòng)中。一是要以張敬艷為榜樣，爭(zhēng)做新時(shí)期優(yōu)秀檢察官。象張敬艷同志那樣，以忠誠(chéng)為要，把忠誠(chéng)根植于內(nèi)心，付諸于行動(dòng)。二是要很好地學(xué)習(xí)。要在原有的基礎(chǔ)上，不斷學(xué)習(xí)，多讀書(shū)，多研究，不斷增強(qiáng)知識(shí)的儲(chǔ)備。三是要愛(ài)崗敬業(yè)。作為年輕檢察人員，要志存高遠(yuǎn)，腳踏實(shí)地，象張敬艷同志那樣，用心工作，有所作為，勇于創(chuàng)新，爭(zhēng)當(dāng)先進(jìn)，在平凡的崗位上做出不平凡的業(yè)績(jī)。四是要有良好的思想道德修養(yǎng)。積極參加主題實(shí)踐活動(dòng)，認(rèn)真學(xué)習(xí)國(guó)檢察長(zhǎng)的題詞，領(lǐng)悟其深刻內(nèi)涵，不斷加強(qiáng)檢察職業(yè)道德建設(shè)，培養(yǎng)樹(shù)立良好的職業(yè)操守，做到工作上用心，學(xué)習(xí)上刻苦，事業(yè)上執(zhí)著。虛心向身邊的老同志學(xué)習(xí)，不斷在實(shí)踐中積累經(jīng)驗(yàn)，提高干好本職工作的能力和素質(zhì)，以?shī)^發(fā)有為的積極心態(tài)，爭(zhēng)做齊魯先鋒模范，以?xún)?yōu)異的工作成績(jī)，回報(bào)省院黨組的關(guān)懷和信任。

刑事被害人國(guó)家救助制度研究

——以山東為實(shí)證分析

山東大學(xué)威海分校法學(xué)院刑事被害人救助制度研究課題

組?

王瑞君

梁翔宇

梁厚金

摘 要：現(xiàn)代刑事被害人國(guó)家救助始于20世紀(jì)50年代，迄今歐、美、亞洲等一些國(guó)家和地區(qū)紛紛建立起刑事被害人國(guó)家救助制度。我國(guó)目前相關(guān)立法尚屬空白，該項(xiàng)制度的本土化，需要一個(gè)充分的實(shí)證調(diào)研和理論論證過(guò)程。本選題以實(shí)證分析為研究進(jìn)路，通過(guò)信息收集、問(wèn)卷調(diào)查、人員訪(fǎng)談和實(shí)地調(diào)研，借助現(xiàn)代科學(xué)統(tǒng)計(jì)方法，著重從刑事被害人權(quán)利保護(hù)理念，刑事被害人國(guó)家救助認(rèn)知程度、救助的必要性與可行性、救助制度建構(gòu)和未來(lái)趨勢(shì)等方面探討刑事被害人國(guó)家救助的相關(guān)問(wèn)題，以為理性結(jié)論的得出提供重要的依托。

關(guān)鍵詞： 刑事被害人； 國(guó)家救助； 實(shí)證分析

前 言 ?刑事被害人救助制度研究?獲山東省人民檢察理論2009年重點(diǎn)課題立項(xiàng)立項(xiàng)。構(gòu)成該項(xiàng)目重要成果設(shè)計(jì)和內(nèi)容安排的?建立刑事被害人國(guó)家救助制度的可行性?、?刑事被害人國(guó)家救助資金來(lái)源的民意調(diào)查?、?刑事被害人國(guó)家救助試點(diǎn)調(diào)研?等，需要進(jìn)行大量的實(shí)證研究。為保證實(shí)證研究質(zhì)量，專(zhuān)門(mén)成立由學(xué)者、司法實(shí)務(wù)工作人員組成的課題調(diào)研組。項(xiàng)目組制定詳細(xì)周密的調(diào)研活動(dòng)實(shí)施方案，明確調(diào)研內(nèi)容和和具體安排，多次與有關(guān)方面專(zhuān)家和辦理過(guò)被害人救助案件的司法實(shí)務(wù)人員就理論與實(shí)踐調(diào)研過(guò)程中遇到的問(wèn)題進(jìn)行交流，虛心聽(tīng)取各方面的意見(jiàn)，并吸納山東大學(xué)威海分校法學(xué)院在校研究生、本科生加入調(diào)研組，多次組織項(xiàng)目組成員進(jìn)行集體學(xué)習(xí)且邀請(qǐng)相關(guān)領(lǐng)域?qū)＜摇W(xué)者對(duì)項(xiàng)目組成員進(jìn)行前期調(diào)研培訓(xùn)，為調(diào)研的順利進(jìn)行進(jìn)行充分的準(zhǔn)備。

此次調(diào)研，主要采取調(diào)查問(wèn)卷、實(shí)地調(diào)研、集體訪(fǎng)談、個(gè)別走訪(fǎng)方式。其中，通過(guò)民意調(diào)研問(wèn)卷和司法機(jī)關(guān)調(diào)研問(wèn)卷，意圖了解掌握民眾關(guān)于被害人權(quán)利及保護(hù)與救濟(jì)的認(rèn)知和司法人員對(duì)此問(wèn)題的感受；對(duì)刑事被害人國(guó)家救助的必要性的認(rèn)識(shí)；救助基金來(lái)源的民意態(tài)度；救助對(duì)象、范圍、程序等與被害人國(guó)家救助制度建構(gòu)相關(guān)的問(wèn)題的意見(jiàn)和建議?；诂F(xiàn)有的條件，此次實(shí)地調(diào)研重點(diǎn)放在山東省，選擇已經(jīng)開(kāi)展救助實(shí)踐的淄博、青島市和臨沭縣，此外，對(duì)威海、濟(jì)南市也進(jìn)行了調(diào)研，且對(duì)臨沂、德州、萊蕪、聊城等地市進(jìn)行了分散調(diào)研走訪(fǎng)，目的是了解有關(guān)實(shí)踐或意向；問(wèn)卷調(diào)研以山東省為重點(diǎn)，其中民意調(diào)研問(wèn)卷500份，司法調(diào)研問(wèn)卷330份；對(duì)被害人個(gè)案訪(fǎng)談3例；對(duì)調(diào)研信息、資料的統(tǒng)計(jì)使用SPSS數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)軟件，力求調(diào)研內(nèi)容合理、客觀。題的認(rèn)識(shí)。因此，此次調(diào)研進(jìn)路的設(shè)定首先從刑事被害人權(quán)利保護(hù)現(xiàn)狀入手，通過(guò)對(duì)刑事被害人權(quán)利保護(hù)不足及其救濟(jì)的缺失這一現(xiàn)實(shí)的揭示，凸顯出在構(gòu)建和諧法治社會(huì)與刑事司法文明理念的大環(huán)境下，刑事被害人這一弱勢(shì)群體的合法權(quán)益重視與保護(hù)不足的現(xiàn)實(shí)，由此，提出通過(guò)國(guó)家救助制度來(lái)彌補(bǔ)刑事被害人合法權(quán)益保護(hù)的不足。其次，鑒于傳統(tǒng)的犯罪觀和犯罪人賠償理念，這樣一種建構(gòu)性的制度在我國(guó)不免面臨會(huì)不會(huì)水土不服，普通民眾能否接受及司法實(shí)務(wù)中能否推行等問(wèn)題，于是有必要對(duì)該制度在社會(huì)中的認(rèn)知程度進(jìn)行調(diào)研與分析。在此基礎(chǔ)上，對(duì)刑事被害人國(guó)家救助制度進(jìn)行必要性與可行性的調(diào)研、分析與論證，一則了解和確認(rèn)該制度是否必要與可行，二則為刑事被害人國(guó)家救助進(jìn)行程序上與實(shí)體上的制度建構(gòu)提供基本的前提和依據(jù)。當(dāng)然，在調(diào)研基礎(chǔ)上，思考對(duì)制度實(shí)體和程序內(nèi)容的構(gòu)建，是調(diào)研的最終歸宿。此外，針對(duì)我國(guó)學(xué)界近年來(lái)近乎一致的呼聲?應(yīng)借鑒外國(guó)的經(jīng)驗(yàn)，建立刑事受害人救助制度?，探討未來(lái)是否將?刑事被害人國(guó)家救助?制度化、法律化，什么時(shí)間完成，即未來(lái)刑事被害人國(guó)家救助制度化進(jìn)程問(wèn)題，也是本選題關(guān)注的話(huà)題之一。

術(shù)語(yǔ)進(jìn)行說(shuō)明。在本次調(diào)研中，我們發(fā)現(xiàn)，有的為突出被害救濟(jì)中受領(lǐng)救濟(jì)?被害人?的特殊性，特別采用?受害人?之表達(dá)。并強(qiáng)調(diào)，之所以使用?受害人?而不是?被害人?，?是根據(jù)審判實(shí)踐權(quán)衡的結(jié)果。我們認(rèn)為，一般來(lái)說(shuō)，刑法理論上所稱(chēng)‘被害人’，是指在刑事案件中遭受犯罪行為直接侵害的人，但實(shí)踐中救助制度的對(duì)象卻不僅僅是針對(duì)被害人本人而言，為避免與我國(guó)刑事訴訟中規(guī)定的被害人概念相混淆，我們將需要救助的被害人及其近親屬統(tǒng)稱(chēng)為受害人，以示區(qū)別?！?[1]我們認(rèn)為，采取?受害人?之表達(dá)更能滿(mǎn)足人們的一般理解需要，但必要性不是很突出。因?yàn)閷W(xué)界已經(jīng)接受所謂直接被害人、間接被害人的分類(lèi)，包括被害國(guó)家救助意義上的被害人，盡管外延有自己的特點(diǎn)，但也無(wú)需用其它概念來(lái)予以取代，以徒增概念之多的繁瑣。更何況，在日常生活中，?被害人?和?受害人?本來(lái)就是同義詞，自然災(zāi)害的受害者、各種事故的受害者、犯罪行為的受害者等都可以稱(chēng)作被害人或受害人，而法律規(guī)范用語(yǔ)中則為?被害人?。因此，本調(diào)研中所稱(chēng)的刑事被害人，如無(wú)特別說(shuō)明，不僅僅是指遭受犯罪行為直接侵害的人，包括直接遭受犯罪侵害人的近親屬，至于近親屬的范圍，目前可參考刑事訴訟法關(guān)于近親屬的范圍進(jìn)行界定。

關(guān)于?補(bǔ)償?還是?救濟(jì)?、?救助?、?援助?? ?救助?與?救濟(jì)?以及?援助?當(dāng)與?被害人?一詞相關(guān)聯(lián)時(shí)，通常在使用上并未作刻意的區(qū)分，如麻國(guó)安博士在其《國(guó)外被害人援助歷史簡(jiǎn)介》一文中使用?被害人援助（Victim Assistance）?一詞，以概括?所有旨在減輕被害人的痛苦和增強(qiáng)被害人康復(fù)能力的活動(dòng)。?而在莫洪憲主編的《刑事被害救濟(jì)理論與實(shí)務(wù)》一書(shū)中，使用的是?被害救濟(jì)?的表達(dá)，用以概括?針對(duì)犯罪行為所侵害的人或證人而采取的各種救助措施的總稱(chēng)。?[2]有的將對(duì)被害人的國(guó)家救助與社會(huì)救助區(qū)分開(kāi)來(lái)，?對(duì)犯罪被害人的關(guān)心和救助，同對(duì)被害人的賠償和補(bǔ)償，是有區(qū)別的?！罢叩闹黧w是社會(huì)，其中包括社會(huì)組織、社會(huì)群體和個(gè)人，二后者的主體是國(guó)家及加害人。?[3]田思源的《犯罪被害人的權(quán)利與救濟(jì)》一書(shū)對(duì)被害人權(quán)利救濟(jì)作了更為寬泛的理解。但不管學(xué)者觀點(diǎn)如何不同，?救助?、?救濟(jì)?、?援助?的外延比?補(bǔ)償?寬泛許多，前者包括后者，后者只構(gòu)成前者的具體措施之一。然而，實(shí)證調(diào)研中發(fā)現(xiàn)，在我國(guó)，有的基于可行性之考慮，在關(guān)涉國(guó)家、政府對(duì)被害人補(bǔ)償時(shí)，采取?救助?、?救濟(jì)?而非?補(bǔ)償?的表達(dá)，2007年8月20日青島市中級(jí)人民法院《關(guān)于建立刑事被害人救濟(jì)制度的決定》中使用的是?救濟(jì)?一詞；2008年1月7日青島市中級(jí)人民法院擬建議稿《關(guān)于建立刑事受害人救助制度的意見(jiàn)》中使用的是?救助?一語(yǔ)；2004年2月，山東淄博市委政法委、淄博市中級(jí)人民法院聯(lián)合出臺(tái)的《關(guān)于建立刑事被害人經(jīng)濟(jì)困難難救助制度的實(shí)施意見(jiàn)》中使用的是?救助?的表述?！杜R沭法院設(shè)立特困群體案件執(zhí)行救助基金》救助被害人，使用的也是?救助?一詞。

所說(shuō)的包括學(xué)界近年來(lái)探討的國(guó)家補(bǔ)償、政府補(bǔ)償并沒(méi)有本質(zhì)的區(qū)別。正如在青島市中院《關(guān)于建立刑事受害人救助制度的調(diào)研》，報(bào)告題目和前言交待中的強(qiáng)調(diào)和報(bào)告全文盡管均使用?救助?一詞，但同一份報(bào)告中所談到，?建立刑事受害人救助制度，在我國(guó)既非是一種憑空的理論想象，也并非是一種毫無(wú)根據(jù)的制度創(chuàng)造。放眼世界，這種以公共基金向未能從犯罪人處得到賠償?shù)男淌率芎θ酥Ц督疱X(qián)的制度，在世界其他國(guó)家和地區(qū)建立實(shí)施已四十余年，且已在國(guó)際社會(huì)形成普遍共識(shí)。1985年聯(lián)合國(guó)通過(guò)的《為罪行和濫用權(quán)力行為受害者取得公理的基本原則宣言》，就明確倡導(dǎo)各國(guó)建立這一制度。?[4]顯然，這里所講的制度就是國(guó)外通常所說(shuō)的被害人國(guó)家補(bǔ)償制度。當(dāng)然，從我國(guó)嘗試的作法為前提，本次調(diào)研以及在此基礎(chǔ)上形成的調(diào)研報(bào)告，采用?救助?一詞。

一、刑事被害人的權(quán)利保護(hù)與救濟(jì)現(xiàn)狀

改革開(kāi)放以來(lái)，中國(guó)經(jīng)濟(jì)以GDP年均9.6%以上的速度增長(zhǎng)，與此同時(shí)，犯罪率也以年均7.5%的速度增長(zhǎng)[5]。惡性案件頻發(fā)、治安形勢(shì)嚴(yán)峻是社會(huì)轉(zhuǎn)型時(shí)期的一個(gè)普遍規(guī)律。然而，多年來(lái)旨在維護(hù)社會(huì)整體利益和保障犯罪嫌疑人、被告人的訴訟權(quán)利的刑事訴訟理念和設(shè)計(jì)，導(dǎo)致被害人的合法權(quán)益被忽視，被害人權(quán)益保障旁落。

在實(shí)踐中，刑事被害人往往被視為調(diào)查取證的對(duì)象，其因遭遇犯罪所帶來(lái)的各種損害難以獲得罪犯的賠償，也無(wú)法得到社會(huì)的有效救濟(jì)。在調(diào)研中，通過(guò)實(shí)地走訪(fǎng)刑事被害人，了解到刑事被害人特別是暴力犯罪被害人所遭受的身體上殘疾、精神上痛苦和物質(zhì)財(cái)富的損失往往是終生的。相對(duì)于罪犯在監(jiān)獄服刑喪失自由的痛苦來(lái)說(shuō)，刑事被害人所承擔(dān)的苦難也許要深重的多。

當(dāng)談及對(duì)刑事被害人權(quán)利保障及救濟(jì)措施時(shí)，常常以現(xiàn)有刑事訴訟法關(guān)于刑事附帶民事訴訟的條款，說(shuō)明對(duì)被害人權(quán)利的關(guān)注。然而，刑事附帶民事訴訟制度在維護(hù)被害人權(quán)益的實(shí)踐效果方面卻很不理想。在司法實(shí)務(wù)中，大量刑事附帶民

事訴訟案件?空判?，致使刑事被害人合法權(quán)益無(wú)法保障，長(zhǎng)期困擾著審判實(shí)踐，而且這個(gè)問(wèn)題具有相當(dāng)?shù)钠毡樾裕ㄈ缬蚁聢D所示）。

無(wú)論是在內(nèi)地法院還是沿海法院，無(wú)論是基層法院還是中、高級(jí)法院，因刑事附帶民事賠償難以?xún)冬F(xiàn)成為急需解決的難題。以在青島中院的調(diào)研了解為例，青島中院審理的重大人身傷害犯罪案件附帶民事賠償率不足7%，而且這種狀況在本

次調(diào)研中根據(jù)調(diào)查問(wèn)卷得出的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)呈現(xiàn)出逐年上升趨勢(shì)（如下圖所示）。

此外，遭受?chē)?yán)重刑事犯罪的被害人應(yīng)獲得的賠償與實(shí)際賠償結(jié)果懸殊太大。仍以青島市為例，據(jù)調(diào)研了解，2001年至2006年青島中院審理的嚴(yán)重刑事犯罪附帶民事訴訟的比例分別是：2001年101件占刑事案件總數(shù)90.9%；2002年119件占91.5%；2003年123件站91.1%；2004年127件占91.3%；2005年148件占88.9%；2006年164件90.6%。

如果說(shuō)，刑事被害人物質(zhì)損失只是現(xiàn)有救濟(jì)制度實(shí)踐效果不足，那么，刑事被害人所遭受的精神損害，則體現(xiàn)出現(xiàn)有制度的缺失。根據(jù)現(xiàn)行《刑事訴訟法》第77條的規(guī)定，被害人由于被告人的犯罪行為而遭受物質(zhì)損失的，在刑事訴訟過(guò)程中，有權(quán)提起附帶民事訴訟。立法將刑事附帶民事訴訟的范圍限定為被害人因被告人的犯罪行為而遭受的物質(zhì)損失，且在相關(guān)司法解釋中，對(duì)物質(zhì)損失的界定范圍等都有明確的條件，對(duì)于不符合條件的物質(zhì)損失和精神損害賠償?shù)热嗣穹ㄔ憾疾挥枋芾?。那么可想而知，?shí)踐中，除去由國(guó)家對(duì)犯罪人判處刑罰，被害人由此獲得安撫之外，被害人因犯罪遭受的精神損害無(wú)從得到救濟(jì)。項(xiàng)目組在調(diào)研地走訪(fǎng)了大量的刑事被害人家庭和各地的司法實(shí)務(wù)部門(mén)，得到的結(jié)果印證了這一結(jié)論。

可見(jiàn)，刑事被害人的合法權(quán)益在司法實(shí)務(wù)中遭到極大損害，而通過(guò)刑事附帶民事訴訟等途徑尋求的救濟(jì)卻是蒼白無(wú)力的。?一旦法律失去力量，一切都絕望了；只要法律不再有力量，一切合法的東西也不會(huì)有力量。?[6]試想如果刑事被害人的合法權(quán)益大量的得不到保障，無(wú)疑會(huì)使刑事被害人?二次?受害，甚至成為加害人，誘發(fā)報(bào)復(fù)性犯罪，這樣的個(gè)案時(shí)常見(jiàn)諸報(bào)端。這些問(wèn)題得不到及時(shí)解決就會(huì)成為影響社會(huì)穩(wěn)定的重大安全隱患，同時(shí)也是社會(huì)的不和諧因素。至此，無(wú)論是現(xiàn)有救濟(jì)制度實(shí)踐效果不佳的財(cái)產(chǎn)損失救濟(jì)還是制度缺失的精神損害補(bǔ)償，總之，刑事被害人的合法權(quán)益保護(hù)不力及其救濟(jì)缺失的結(jié)論就不難得出了。

二、對(duì)刑事被害人國(guó)家救助制度的認(rèn)知

近些年，隨著被害人學(xué)的興起，許多國(guó)家在刑事被害人國(guó)家救助制度立法與實(shí)踐方面取得了長(zhǎng)足的進(jìn)步與發(fā)展。特別是西方發(fā)達(dá)國(guó)家，刑事被害人國(guó)家救助制度在理論研究和立法、司法實(shí)踐中都日趨完善，這一制度在緩和社會(huì)矛盾、維護(hù)社會(huì)秩序穩(wěn)定等方面發(fā)揮著舉足輕重的作用。新西蘭率先于1963年通過(guò)?犯罪被害人補(bǔ)償法?，英國(guó)則于1964年正式通過(guò)施行?犯罪被害補(bǔ)償法?，1965年美國(guó)加利福尼亞州率先通過(guò)犯罪被害人政府補(bǔ)償條例，其他各州相繼引進(jìn)該項(xiàng)制度，1984年聯(lián)邦補(bǔ)償法案的通過(guò)及自此開(kāi)始的資金資助，推動(dòng)了各州補(bǔ)償制度的建立，至1992年美國(guó)各州都建立了犯罪被害人政府補(bǔ)償制度。到70、80年代，該制度得到瑞典、德國(guó)、荷蘭、法國(guó)、日本、韓國(guó)等的采納，并得到各種國(guó)際會(huì)議的支持。

對(duì)于我國(guó)來(lái)說(shuō)，現(xiàn)代被害人學(xué)是一個(gè)舶來(lái)品，其在中國(guó)的起步始于上個(gè)世紀(jì)80年代，是從翻譯和介紹國(guó)外相關(guān)著作開(kāi)始的[7]，但刑事被害人學(xué)在我國(guó)的發(fā)展是比較迅速的，尤其是近幾年，關(guān)于刑事被害人國(guó)家救助的問(wèn)題逐步引起重視且探討也日益深入。但與之相關(guān)的實(shí)證研究卻很是缺乏，僅有的實(shí)證研究也有較大的，局限性，且關(guān)于刑事被害人國(guó)家救助的相關(guān)問(wèn)題中，民眾、司法實(shí)務(wù)人員的認(rèn)知程度的高低

直接影響著該制度的本土化的進(jìn)程及效果?；诖?，調(diào)研中充分重視挖掘?qū)υ撝贫鹊纳鐣?huì)認(rèn)知與分析。

在設(shè)計(jì)對(duì)刑事被害人國(guó)家救助制度的認(rèn)知調(diào)研環(huán)節(jié)上，采用了民意調(diào)研與司法實(shí)務(wù)部門(mén)調(diào)研相結(jié)合的方式進(jìn)行，對(duì)于此制度的認(rèn)知調(diào)研可以反映出該制度的觀念問(wèn)題和成熟程度。通過(guò)發(fā)放、回收調(diào)查問(wèn)卷，再運(yùn)用SPSS數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)軟件資料

包的分析、統(tǒng)計(jì)，得知一般民眾對(duì)刑事被害人國(guó)家救助制度的認(rèn)知程度（如右圖所示）：熟悉或知道此制度的普通民眾分別占2%和48%，合計(jì)達(dá)到一半，在統(tǒng)計(jì)普通民眾從何途徑了解此制度時(shí)電視、報(bào)刊等途徑是一般民眾獲取此制度主要途徑。（如下左圖所示）。

根據(jù)對(duì)調(diào)研地司法實(shí)務(wù)部門(mén)的調(diào)研結(jié)果統(tǒng)計(jì)，有95.7%（見(jiàn)上右圖）的司法實(shí)務(wù)人員聽(tīng)說(shuō)過(guò)關(guān)于刑事被害人國(guó)家救助制度的話(huà)題，通過(guò)實(shí)地的調(diào)研走訪(fǎng)，發(fā)現(xiàn)其中大部分司法實(shí)務(wù)人員通過(guò)各種途徑、方法，以集體或個(gè)人等形式學(xué)習(xí)對(duì)刑事被害人國(guó)家制度有較為深入的了解，許多司法實(shí)務(wù)人員都發(fā)表了較為深刻的見(jiàn)解（當(dāng)然其中存在缺乏體系性、邏輯性等不足），據(jù)調(diào)研結(jié)果顯示，絕大部分司法實(shí)務(wù)人員是通過(guò)新聞媒體和學(xué)習(xí)的方式了解到的，此兩項(xiàng)比例合計(jì)高達(dá)79.1%，另外有的是從地區(qū)試點(diǎn)得知的，如山東青島市，青島市中級(jí)法院和12個(gè)基層法院均開(kāi)展了刑事被害人國(guó)家救助，由于試點(diǎn)搞得好，因此，司法人員和民眾了解程度比較高。

三、刑事被害人國(guó)家救助制度的必要性與可行性分析 對(duì)于刑事被害人國(guó)家救助制度無(wú)論在理論界還是在司法實(shí)務(wù)界基本上達(dá)成了共識(shí)，一個(gè)大的原則問(wèn)題是如何建立的問(wèn)題，而不是要不要建立的問(wèn)題，其必要性和可行性顯而易見(jiàn)。

（一）刑事被害人國(guó)家救助制度的必要性分析

從理論上看，可將學(xué)界給出的刑事被害人國(guó)家救助制度的必要性的分析歸納為以下幾個(gè)方面：建立刑事被害人國(guó)家救助制度是保障人權(quán)的應(yīng)有之義；建立刑事被害人國(guó)家救助制度是維護(hù)穩(wěn)定、構(gòu)建和諧社會(huì)的需要；建立刑事被害人國(guó)家救助制度是國(guó)家義不容辭的責(zé)任；此外，刑事被害人國(guó)家救助制度的必要性還體現(xiàn)在維護(hù)社會(huì)公平、正義，防止、減少犯罪，國(guó)際刑事司法相互協(xié)作的需要等方面。

刑事被害人國(guó)家救助制度必要性的確認(rèn)，不但要從學(xué)理上對(duì)刑事被害人國(guó)家救助制度進(jìn)行理論分析和論證，更可根據(jù)實(shí)證調(diào)研獲得直接的認(rèn)知。從實(shí)證調(diào)研來(lái)看，實(shí)地調(diào)研走訪(fǎng)的結(jié)果，彰顯出刑事被害人國(guó)家救助制度不僅必要性，甚至帶有急迫性。在?您對(duì)國(guó)家現(xiàn)有對(duì)刑事被害人關(guān)注的制度與實(shí)踐的做法是否滿(mǎn)意？?一項(xiàng)調(diào)查中有86.8%的民眾對(duì)國(guó)家對(duì)刑事被害人關(guān)注的制度與實(shí)踐的做法不滿(mǎn)意（如右圖所示）。且從本次調(diào)研得到的數(shù)據(jù)來(lái)看，在對(duì)一般民眾的調(diào)查中有86%的民眾對(duì)表示同情或非常同情（如下左圖所示），而司法實(shí)務(wù)人員對(duì)刑事被害人充滿(mǎn)同情或非常同情的高達(dá)97.9%（如下右圖所示）。

在對(duì)刑事被害人國(guó)家救助制度的必要性一項(xiàng)調(diào)查中，有99%的民眾對(duì)建立該制度認(rèn)為必要或非常必要（如下左圖所示），而司法實(shí)務(wù)人員對(duì)建立該制度認(rèn)為必要或非常必要的也高達(dá)90.3%（如下右圖所示）。調(diào)研數(shù)據(jù)再次印證了建立該制度的民意基礎(chǔ)和民意及司法人員對(duì)此制度的渴望和期待。

（二）刑事被害人國(guó)家救助制度的可行性分析

刑事被害人國(guó)家救助必要性的考察只能說(shuō)明該項(xiàng)措施的重要性，但如何將這項(xiàng)重要的措施加以推行，能否將其制度化，還需考察其制度化的可行性問(wèn)題。

理論上關(guān)于刑事被害人國(guó)家救助制度的可行性論證主要從刑事被害人國(guó)家救助制度建立的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)是否具備；刑事被

害人國(guó)家救助制度在觀念上是否已逐步為社會(huì)所接受；各國(guó)理論研究上還是立法的日趨完善程度；等方面進(jìn)行論證。此次調(diào)研，在?刑事被害人國(guó)家救助制度可行的條件?一項(xiàng)調(diào)查中，有92.6%（如下左圖所示）的民眾認(rèn)為可行的條件是國(guó)家經(jīng)濟(jì)實(shí)力強(qiáng)盛、社會(huì)條件成熟（社會(huì)條件成熟與否，很多程度上取決于該國(guó)的經(jīng)濟(jì)實(shí)力）。有90.1%（如下右圖所示）的司法實(shí)務(wù)人員認(rèn)為該制度可行的條件是國(guó)家經(jīng)濟(jì)實(shí)力強(qiáng)盛或社會(huì)條件成熟。一項(xiàng)制度的建立和完善必須要有一定的物質(zhì)基礎(chǔ)或其他制度相配套或支撐，還需具備理念的支撐。首先，就物質(zhì)基礎(chǔ)或經(jīng)濟(jì)條件來(lái)說(shuō)，盡管調(diào)研中試圖對(duì)經(jīng)濟(jì)條件的掌握有一定難度，但就筆者了解的目前我國(guó)已有北京、寧夏、甘肅、湖北、四川、浙江、山東、廣東、福建、河南等10多個(gè)?。ㄊ谢蜃灾螀^(qū)）建立起刑事被害人救助制度（該制度被視為刑事被害人國(guó)家救助制度的雛形），可在一定程度上對(duì)經(jīng)濟(jì)條件在這些地區(qū)是否能夠有所保障作出說(shuō)明。此次調(diào)研中了解的青島市，2006年，國(guó)民生產(chǎn)總值達(dá)到3200余億元，地方一般性財(cái)政收入236億元，城市人均可支配性收入12000余元。據(jù)報(bào)道，改革開(kāi)放三十年，我國(guó)綜合國(guó)力大幅度提升。1978年全國(guó)財(cái)政收入只有1132億元，1994年，全國(guó)財(cái)政收入接近6000億元，2007年，全國(guó)財(cái)政收入已達(dá)到51304.03億元，2008年全國(guó)財(cái)政收入預(yù)計(jì)將突破6萬(wàn)億元。[8]2005年5月至2006年9月，全國(guó)法院為經(jīng)濟(jì)確有困難的當(dāng)事人提供司法救助393271人次，減免緩訴訟費(fèi)22.6億元，同比上升26?26%；2005年至2006年底，為困難群體提供法律援助43萬(wàn)人次，援助資金約6億元。[9]據(jù)估算，全國(guó)每年至少要救助2萬(wàn)個(gè)被害人家庭。[10]借助這些數(shù)據(jù)，讓我們來(lái)對(duì)國(guó)家救助制度的設(shè)立進(jìn)行一下預(yù)測(cè)：假設(shè)按照受害人家庭平均救助3萬(wàn)元測(cè)算，國(guó)家財(cái)政每年約需投入資金6億元左右，這個(gè)數(shù)字或者適當(dāng)放大一些，對(duì)于我國(guó)來(lái)說(shuō)應(yīng)該是能夠承受的。

其次，從理念支撐來(lái)看，構(gòu)成國(guó)家救助的理念，自然包括學(xué)界對(duì)國(guó)家救助理論的探討和作輿論先導(dǎo)。但同時(shí)，國(guó)家救助是否制度化，民意是至關(guān)重要的因素。此次調(diào)研問(wèn)卷統(tǒng)計(jì)、實(shí)地走訪(fǎng)，基本上得到了一致的答案。在對(duì)一般民眾?您認(rèn)為在我國(guó)建立刑事被害人國(guó)家救助制度是否可行？?這一項(xiàng)的調(diào)查統(tǒng)計(jì)中，認(rèn)為可行的占到總?cè)藬?shù)的91%（如右上圖所示），如果說(shuō)一般民眾的看法或觀點(diǎn)或許或多多少存在感性認(rèn)識(shí)偏多、理性因素偏少的話(huà)，那么對(duì)司法實(shí)務(wù)人員關(guān)于此項(xiàng)的調(diào)查中認(rèn)為可行的高達(dá)91.3%（如上頁(yè)右下圖所示）。

四、刑事被害人國(guó)家救助的制度建構(gòu)

刑事被害人國(guó)家救助制度是一項(xiàng)較為龐大的系統(tǒng)工程，涉及的環(huán)節(jié)諸多，牽涉到法院、檢察、公安、司法行政、財(cái)政等多個(gè)部門(mén)和單位，而且僅就某一個(gè)單位和部門(mén)來(lái)說(shuō)也會(huì)產(chǎn)生一系列的問(wèn)題，要囊括所有的內(nèi)容、所有的環(huán)節(jié)并進(jìn)行深入徹底地論證是極為困難的。因此，本文所言的制度建構(gòu)是建立在本次實(shí)地調(diào)研的基礎(chǔ)上的初步設(shè)想。

第一，關(guān)于刑事被害人國(guó)家救助的對(duì)象。我國(guó)刑事被害人國(guó)家救助的對(duì)象應(yīng)當(dāng)包括遭受犯罪傷害的自然被害人，這是毋

庸臵疑的。犯罪侵害的法人和其他組織雖然也也是刑法意義上的?被害人?，但是，不屬于救助對(duì)象的范疇。如前言部分所言，刑事被害人救助意義上的被害人作廣義的理解，包括遭受犯罪直接侵害的人及其近親屬。對(duì)于近親屬的范圍問(wèn)題，我們建議采現(xiàn)行《刑事訴訟法》及相關(guān)司法解釋中關(guān)于近親屬范圍的界定。此外，關(guān)于救助對(duì)象還有一些比較棘手的問(wèn)題，如罪案已經(jīng)發(fā)生卻未能得到偵破的刑事案件的被害人及其近親屬如何處理，是否使用國(guó)家救助？我們建議在立法中應(yīng)充分考慮到這種情況，應(yīng)當(dāng)適用國(guó)家救助的范疇。另外，關(guān)于被害人的國(guó)籍問(wèn)題，具有中國(guó)國(guó)籍的被害人無(wú)疑屬于我國(guó)救助對(duì)象，但是對(duì)于外國(guó)國(guó)籍或者無(wú)國(guó)籍的自然人來(lái)說(shuō)，他們能否受到我國(guó)法律的同等保護(hù)，則存在一定爭(zhēng)議。對(duì)于此種情況應(yīng)采對(duì)等原則，簡(jiǎn)言之即相對(duì)國(guó)給予我國(guó)公民何種程度的保護(hù)，則與之對(duì)等。

此次調(diào)研統(tǒng)計(jì)的結(jié)果顯示，司法實(shí)務(wù)人員對(duì)刑事被害人國(guó)家救助對(duì)象的范圍界定中，有90%（如上左圖所示）的人認(rèn)為應(yīng)該包括刑事被害人（指遭受犯罪直接侵害的人）及其近親屬，有10%的人認(rèn)為范圍應(yīng)以直接刑事被害人為限，對(duì)一般民眾的調(diào)查統(tǒng)計(jì)中，84.5%的人認(rèn)為范圍應(yīng)以刑事被害人（指遭受犯罪直接侵害的人）及其近親屬為限，有13.1%的人（如上右圖所示）認(rèn)為僅以直接刑事被害人為限，由此可以看出司法實(shí)務(wù)人員和一般民眾多認(rèn)為救助對(duì)象范圍應(yīng)包括遭受犯罪直接侵害的人及其近親屬。

第二，關(guān)于刑事被害人國(guó)家救助的范圍?，F(xiàn)行刑事訴訟法和最高院、最高檢出臺(tái)的相關(guān)司法解釋明確規(guī)定，對(duì)于刑事附帶民事訴訟中提出精神損害賠償?shù)娜嗣穹ㄔ翰挥枋芾?。讓我們先看看此次調(diào)研數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)情況。（下頁(yè)左圖為對(duì)一般民眾的調(diào)查統(tǒng)計(jì)結(jié)果，右圖為對(duì)司法實(shí)務(wù)人員的調(diào)查統(tǒng)計(jì)結(jié)果）在對(duì)?刑事被害人國(guó)家救助對(duì)被害人的作用？?一項(xiàng)調(diào)查統(tǒng)計(jì)中，一般民眾中26.7%的民眾認(rèn)為作用為物質(zhì)生活救濟(jì)，29.7%的民眾認(rèn)為作用為精神撫慰，43.6%的民眾認(rèn)為作用為緊急救濟(jì)（如下圖所示）。

在筆者看來(lái)，由于犯罪給刑事被害人帶來(lái)的精神痛苦往往相伴終生，遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出物質(zhì)損失。物質(zhì)損失可以得到賠償，但精神損害卻要自己承受，這是一種不公平的待遇。而且?沒(méi)有什么不平等的現(xiàn)象會(huì)像經(jīng)濟(jì)上的不平等現(xiàn)象一樣招致如此大的怨恨?。[11]我們認(rèn)為在建立刑事被害人國(guó)家救助制度中的過(guò)程中應(yīng)該考慮將精神損害救助納入國(guó)家救助的范圍。在我們的調(diào)研走訪(fǎng)中發(fā)現(xiàn)，雖然受到救濟(jì)（救助）的資金從1000元到30000元不等，也許對(duì)于一些家庭極為困難的被害人來(lái)說(shuō)，這些為數(shù)不多的資金并不能解決其后顧之憂(yōu)，但已經(jīng)受到救濟(jì)（國(guó)家救助）絕大多數(shù)刑事被害人坦言，錢(qián)雖然不多，卻使他們?心理好受多了?，青島市一位官員曾感嘆地說(shuō)，?救濟(jì)金派上了大用場(chǎng)?。盡管得到的救濟(jì)或救助不一定是精神損害所得，但加入將精神損害適當(dāng)納入救助范圍，則勢(shì)必收到很好的效果。

救助對(duì)被害人的條件要求來(lái)看，包括被害人犯罪后的態(tài)度如是否與司法機(jī)關(guān)配合；被害人與犯罪人是否屬于同一家庭成員；被害人國(guó)籍、居住地等。此次調(diào)研涉及的內(nèi)容包括：其一，被害人戶(hù)籍地或居住地等是否有限定。此次各地的調(diào)研走訪(fǎng)，我們發(fā)現(xiàn)在刑事被害人國(guó)家救助的條件中，在不同的調(diào)研地，在刑事被害人是以戶(hù)籍地為標(biāo)準(zhǔn)還是以犯罪地為標(biāo)準(zhǔn)劃分和法院有無(wú)告知被害人有權(quán)申請(qǐng)國(guó)家救助這兩個(gè)問(wèn)題上形成鮮明的兩種姿態(tài)，在淄博和臨沂等地的調(diào)研中，司法實(shí)務(wù)人員均認(rèn)為刑事被害人應(yīng)該以戶(hù)籍地為標(biāo)準(zhǔn)，法院對(duì)任何刑事被害人（包括符合救助條件的刑事被害人）均無(wú)告知的義務(wù)。而在對(duì)青島市中級(jí)人民法院和基層法院的調(diào)研中則與之形成了鮮明的對(duì)比，無(wú)論是青島市中院還是基層法院均認(rèn)為對(duì)刑事被害人應(yīng)該以犯罪地為標(biāo)準(zhǔn)劃分，即只要是犯罪行為發(fā)生在本轄區(qū)內(nèi)，就屬于符合救助的而不管其戶(hù)籍所在地，認(rèn)為法院有告知刑事被害人有權(quán)申請(qǐng)國(guó)家救助的義務(wù)，包括符合條件的和不符合條件的，都要進(jìn)行告知。在各地的調(diào)研結(jié)束后，反思這幾種不同的態(tài)度的原因，我們認(rèn)為，這幾種不同態(tài)度的根本原因還是各地經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平不均，說(shuō)

到底就是資金問(wèn)題。其二，關(guān)于對(duì)被害人是

否應(yīng)當(dāng)存在不予救助或減免的條款。在司法實(shí)務(wù)人員關(guān)

于?您認(rèn)為是否存在不予國(guó)家救助的情形？?一項(xiàng)調(diào)研中，認(rèn)為應(yīng)當(dāng)存在的高達(dá)97.3%（如下左圖所示），并且在不予救助的類(lèi)型選擇中，認(rèn)為被害人直接參與犯罪或被害人不予司法機(jī)關(guān)配合比例較高分別占42.7%和32.9%（如下右圖所示）。出，對(duì)刑事被害人也應(yīng)當(dāng)存在減免條款。根據(jù)本次調(diào)研數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)的結(jié)果，再次印證了這個(gè)推理的正確性。在對(duì)司法實(shí)務(wù)人員關(guān)于?您認(rèn)為是否應(yīng)當(dāng)存在對(duì)被害人救助減免的情況??一項(xiàng)調(diào)查統(tǒng)計(jì)中，認(rèn)為應(yīng)當(dāng)存在減免條款的占91.4%（如下左一圖所示），且在減免條款的設(shè)計(jì)中，認(rèn)為是被害人有過(guò)錯(cuò)，負(fù)全部或部分責(zé)任的占到65.1%，認(rèn)為被害人與被告人系親屬關(guān)系的占11.2%，認(rèn)為被害人已從其他途徑獲得救濟(jì)的占19.7%（如下右一圖所示），而民意調(diào)研中，認(rèn)為應(yīng)當(dāng)存在減免條款的也高達(dá)85%（如下左二圖所示），對(duì)減免條款的設(shè)計(jì)選擇中，也基本與對(duì)司法實(shí)務(wù)人員調(diào)研統(tǒng)計(jì)的數(shù)據(jù)一致（如下右二圖所示）。第五，關(guān)于刑事被害人國(guó)家救助的資金來(lái)源問(wèn)題，這也是刑事被害人國(guó)家救助制度中帶有全局性的關(guān)鍵問(wèn)題。理論上認(rèn)為，由國(guó)家財(cái)政支持，當(dāng)然，鑒于我國(guó)現(xiàn)有的條件，資金來(lái)源渠道應(yīng)該多元化，對(duì)于社會(huì)捐助、犯罪人的罰沒(méi)等都可以納入資金來(lái)源的范疇。在調(diào)研中司法實(shí)務(wù)人員和民眾對(duì)此問(wèn)題也都給予了肯定的回答。在對(duì)一般民眾的調(diào)查中，56.5%的民眾認(rèn)為資金應(yīng)該來(lái)源于國(guó)家財(cái)政，8.7%的人認(rèn)為應(yīng)該來(lái)源于社會(huì)捐助，23.5%的人認(rèn)為資金應(yīng)該來(lái)源于對(duì)犯罪人的罰沒(méi)，11.3%的人認(rèn)為資金應(yīng)該來(lái)源于監(jiān)獄企業(yè)的收入（如右上圖所示）。司法實(shí)務(wù)人員中認(rèn)為資金來(lái)源于國(guó)家財(cái)政的占到57.5%，其他比例同一般民眾的比例大體相當(dāng)（如上頁(yè)右下圖所示）。從實(shí)地調(diào)研了解的情況來(lái)看，在山東省已推行試點(diǎn)的青島、淄博、臨沂等地，救助資金基本上都是由政府財(cái)政承擔(dān)的[12]。

第六，關(guān)于刑事被害人國(guó)家救助的機(jī)構(gòu)設(shè)臵。關(guān)于國(guó)家救助的機(jī)構(gòu)設(shè)臵問(wèn)題，從國(guó)外實(shí)踐來(lái)看，有的設(shè)臵在法院，如法國(guó)設(shè)立在地方法院內(nèi)的救助委員會(huì)；有的設(shè)臵在檢察機(jī)關(guān)，如韓國(guó)在地方檢察廳內(nèi)設(shè)臵的犯罪被害救助審議會(huì)；有的設(shè)臵在社會(huì)保險(xiǎn)福利部門(mén)，如德國(guó)的勞工及社會(huì)福利部分；有的由行政機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)救助事務(wù)，如日本的公安委員會(huì)；還有的設(shè)立專(zhuān)門(mén)的救助組織機(jī)構(gòu)，如英國(guó)的刑事?lián)p害救助局。我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)設(shè)于地方法院及其分院檢察署的犯罪被害人救助審議委員會(huì)和?高等法院?及分院檢察署的犯罪被害人救助復(fù)審委員會(huì)。

我國(guó)理論界有幾種學(xué)說(shuō)模式：法院模式；檢察院模式；行政機(jī)關(guān)模式；獨(dú)立設(shè)臵模式。實(shí)踐情況是，有的嘗試法院模式，如山東青島市和淄博市，有的嘗試檢察院模式，如山東臨沂市。其他省份如浙江省、湖北省采取法院模式，[13]河南省采取檢察院模式。[14]在調(diào)研問(wèn)卷中，在對(duì)司法人員進(jìn)行的調(diào)查統(tǒng)計(jì)中，認(rèn)為應(yīng)該設(shè)立專(zhuān)門(mén)機(jī)構(gòu)的占到47.7%，另有30.6%的人認(rèn)為機(jī)構(gòu)應(yīng)設(shè)在法院（如上頁(yè)圖所示）。我們認(rèn)為對(duì)于機(jī)構(gòu)設(shè)臵應(yīng)根據(jù)不同階段的國(guó)情而有所不同，結(jié)合本次調(diào)研的實(shí)地考察，我們認(rèn)為在制度建立初期，以法院內(nèi)設(shè)較為妥當(dāng)，成熟后，可設(shè)立獨(dú)立的專(zhuān)門(mén)機(jī)構(gòu)。

第七，關(guān)于刑事被害人國(guó)家救助的原則設(shè)計(jì)。關(guān)于救助的原則在各地進(jìn)行的實(shí)踐探索由于各地經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平不同而有所不同，以青島市為例，青島市在實(shí)踐中遵循量力而行、救急為主、分級(jí)負(fù)責(zé)、當(dāng)事人申請(qǐng)等原則。而臨沭縣則遵循公開(kāi)、公平、公正和量入為出的原則。以實(shí)證調(diào)研為基礎(chǔ)，我們認(rèn)為在建立刑事被害人國(guó)家救助制度時(shí)應(yīng)遵循適度救助、緊急救助等原則，在對(duì)司法實(shí)務(wù)人員的調(diào)研中認(rèn)為應(yīng)遵循適度救助、緊急救濟(jì)兩原則占到83.4%。救助適度原則與各調(diào)研地的?量力而行?原則、?量入為出?原則等具有方向上的一致性，但又有所區(qū)別。救助適度原則一方面考量了我國(guó)的具體國(guó)情和各地區(qū)經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平的差異，另一方面，救助適度原則也與刑事被害人國(guó)家救助制度的建立宗旨相一致。

五、刑事被害人國(guó)家救助制度化進(jìn)程展望

制定刑事被害人國(guó)家救助（或救助）法已是當(dāng)今世界刑事法發(fā)展的潮流和趨勢(shì)。自上個(gè)世紀(jì)以來(lái)，一些國(guó)家和地區(qū)相繼制定了相關(guān)法律，逐步建立和完善了刑事被害人國(guó)家救助制度。我們也理由相信在構(gòu)建和諧社會(huì)和文明司法理念的大背景下，在人權(quán)受到高度關(guān)注和重視的今天，這項(xiàng)惠及社會(huì)及刑事被害人的國(guó)家救助制度一定能夠在我國(guó)生根發(fā)芽，開(kāi)花結(jié)果。并且，我國(guó)已經(jīng)開(kāi)始這項(xiàng)工作的理論準(zhǔn)備和實(shí)踐嘗試，2006年在江西南昌召開(kāi)的?刑事被害人國(guó)家救助制度研討會(huì)?，與會(huì)代表提出，從長(zhǎng)遠(yuǎn)開(kāi)看，我國(guó)應(yīng)當(dāng)制定一部?被害人法?或?被害人保護(hù)法?，但就目前而言，當(dāng)務(wù)之急是解決被害人因加害人犯罪導(dǎo)致的生活困難問(wèn)題，因此，制定?犯罪被害人救助法?較為現(xiàn)實(shí)[15]。2007年1月15日最高人民法院公布的《關(guān)于為構(gòu)建社會(huì)主義和諧社會(huì)提供司法保障的若干意見(jiàn)》第21條中，特別提出要?研究建立刑事被害人國(guó)家救助制度?。2007年3月13日，最高人民法院院長(zhǎng)肖揚(yáng)在第十屆全國(guó)人民代表大會(huì)第五次會(huì)議上所作的《最高人民法院工作報(bào)告》中強(qiáng)調(diào)，要?依法保護(hù)被害人及其親屬的合法權(quán)益，探索建立刑事案件被害人救助辦法?。與此同時(shí)，《最高人民檢察院2007年刑事申訴檢察工作要點(diǎn)》中提出，?有條件的地方可以試點(diǎn)建立刑事被害人救助機(jī)制?。全國(guó)人大代表、江西省人民檢察院檢察長(zhǎng)孫謙在2007年的全國(guó)人大會(huì)議上提出了關(guān)于制定《刑事被害人國(guó)家救助法》的議案，受到與會(huì)代表的高度關(guān)注和重視。并且，《全國(guó)人大常委會(huì)2007年立法計(jì)劃》已將刑事被害人國(guó)家救助法列入18件建立立法項(xiàng)目之一[16]。

抱以很大程度上的同情，并對(duì)建立對(duì)刑事被害人的國(guó)家救助制度多持贊成的觀點(diǎn)，但試點(diǎn)地區(qū)表現(xiàn)出的對(duì)被害人國(guó)家救助未來(lái)的情緒卻不盡相同，有的充滿(mǎn)信心，如青島，自青島市中級(jí)人民法院于2002年動(dòng)議論證，2004年11月建立實(shí)施刑事受害人救助制度，隨著救助工作的進(jìn)一步深入，青島市12個(gè)基層法院也都建立了刑事案件受害人救助制度。這與青島市自身的經(jīng)濟(jì)實(shí)力是分不開(kāi)的。青島地處黃海，是山東改革開(kāi)放的?龍頭?，近年來(lái)經(jīng)濟(jì)持續(xù)快速發(fā)展，從經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展?fàn)顩r看，基本具備了建立刑事受害人救助的財(cái)力條件。有的對(duì)刑事被害人的未來(lái)預(yù)期不敢說(shuō)沒(méi)有信心，但從調(diào)研中相關(guān)地區(qū)工作人員對(duì)此話(huà)題的回避，至少可以說(shuō)明他們?cè)谂L試一種新的事物的同時(shí)也面臨一些困境。加之，刑事被害人國(guó)家救助制度的建立，尚有許多問(wèn)題需要探討，包括實(shí)質(zhì)性問(wèn)題，也包括技術(shù)性問(wèn)題，還牽涉與其他制度的銜接。因此，國(guó)家救助并不是?作秀?，也不僅僅具有象征意義，而應(yīng)當(dāng)對(duì)刑事被害人確實(shí)發(fā)揮救濟(jì)作用。刑事被害人國(guó)家救助制度化、法律化，意味著刑事被害人國(guó)家救助制度絕非應(yīng)急性政策，而是給予充分考慮、反復(fù)論證的結(jié)論。青島市、淄博市的嘗試告訴我們，在推進(jìn)刑事受害人救助制度的過(guò)程中，必須立足現(xiàn)實(shí)，實(shí)事求是，因地制宜，不能搞一刀切的方法，更不能為標(biāo)新立異，搞所謂不切實(shí)際的改革措施。我國(guó)目前處于社會(huì)主義初級(jí)階段，無(wú)論是經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)、理論水平還是實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)都有所欠缺?，F(xiàn)在全國(guó)范圍內(nèi)對(duì)受害人實(shí)施救助的工作剛剛逐步展開(kāi)，很多地方都在摸索和總結(jié)經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)階段，這當(dāng)中的一些問(wèn)題還需要我們深思熟慮。同時(shí)，我們也要注意到國(guó)外曾有盲目照搬別國(guó)法律結(jié)果司法失敗的先例，如果法律的設(shè)立沒(méi)有執(zhí)行的可能，那么這項(xiàng)法律就成了無(wú)用的法律，法律的尊嚴(yán)也不復(fù)存在。因此，我們要三思而后行。最可行的辦法是，在初級(jí)階段建立刑事受害人救助制度，隨著經(jīng)濟(jì)的進(jìn)一步發(fā)展，待初級(jí)階段救助工作成熟后，再根據(jù)總結(jié)的經(jīng)驗(yàn)和教訓(xùn)，將國(guó)家救助的實(shí)體性和程序性問(wèn)題法律化，具體形式初步設(shè)想以單行法規(guī)——《刑事受害人國(guó)家救助法》的形式出現(xiàn)，我們現(xiàn)在不好說(shuō)是今年、明年、后年或者哪一年最合適。

? 課題組主持人：王瑞君，法學(xué)博士，山東大學(xué)威海分校法學(xué)院教授；課題組成員：梁翔宇，法學(xué)碩士，威海市人民檢察院研究室副主任；梁厚金，威海市人民檢察院研究室主任。

[1] 青島市中級(jí)人民法院：《關(guān)于建立刑事受害人救助制度的調(diào)研》，2008年2月。

[2] 莫洪憲主編：《刑事被害救濟(jì)理論與實(shí)務(wù)》，武漢大學(xué)出版社2004年版，第138頁(yè)。[3] 趙可，周紀(jì)蘭，董新臣：《一個(gè)被輕視的社會(huì)群體——犯罪被害人》，群眾出版社2002年版，第278頁(yè)。

[4] 青島市中級(jí)人民法院：《關(guān)于建立刑事受害人救助制度的調(diào)研》，2008年2月，第21頁(yè)。

[5] 趙國(guó)玲：“犯罪被害人補(bǔ)償：國(guó)際最新動(dòng)態(tài)與國(guó)內(nèi)制度建構(gòu)”，載《人民檢察》2006年第17期。

[6] [法]盧梭著：《社會(huì)契約論》，何兆武譯，商務(wù)印刷館1980年版，第168頁(yè)。

[7] 王瑞君：“一個(gè)新的學(xué)術(shù)增長(zhǎng)點(diǎn)的誕生與發(fā)展——改革開(kāi)放三十年我國(guó)犯罪被害人學(xué)發(fā)展與學(xué)術(shù)熱點(diǎn)回顧”，2008年山東省法學(xué)會(huì)“法治30年：回顧、反思與展望”研討會(huì)論文。

[8] 中央電視臺(tái)2008年10月24日新聞聯(lián)播。

[9] “司法救助：讓貧困者跨過(guò)通向正義的門(mén)檻”，《法制日?qǐng)?bào)》2007年1月15日第1版。

[10] 《法制日?qǐng)?bào)》“今日關(guān)注”，2007年6月26日第8版。

[11] [德]哈耶克著：《法律、立法與自由》，鄧正來(lái)等譯，中國(guó)大百科全書(shū)出版社2000年版，第152頁(yè)。

[12] 分別參見(jiàn)青島市中級(jí)人民法院：《青島市刑事案件受害人生活困難救助辦法》第十條的規(guī)定、淄博市委政法委和中級(jí)人民法院：《關(guān)于建立刑事被害人經(jīng)濟(jì)困難救助制度的實(shí)施意見(jiàn)》的相關(guān)規(guī)定及臨沭縣人民法院：《特困群眾案件執(zhí)行救助基金監(jiān)督管理辦法》第三條的規(guī)定等。

[13] 截止2006年底，浙江全省103個(gè)法院建立司法救助基金；2006年湖北省高院和13個(gè)中院設(shè)立司法救濟(jì)基金。[14] 河南省檢察機(jī)關(guān)從2005年開(kāi)始在11個(gè)市級(jí)檢察機(jī)關(guān)開(kāi)展了刑事被害人檢察救濟(jì)工作。

[15] 孫永生、柴春元：“犯罪被害人國(guó)家補(bǔ)償制度新探討”，載《人民檢察》2007年第19期。

[16] 曲濤：《刑事被害人國(guó)家補(bǔ)償制度研究》，法律出版社2008年版，第256頁(yè)。

第五篇：未成年人犯罪文獻(xiàn)綜述

文獻(xiàn)綜述

近些年來(lái)，國(guó)內(nèi)有關(guān)未成年人違法與犯罪的文獻(xiàn)資料、報(bào)道、研究越來(lái)越多，這主要是現(xiàn)在未成年人違法與犯罪問(wèn)題已成為一個(gè)令人矚目的危害性極強(qiáng)的大問(wèn)題，而且未成年人違法與犯罪的數(shù)量有遞增的趨勢(shì)，而年齡卻呈遞減的趨勢(shì)，這引起了廣大的教育工作者、新聞工作者、心理學(xué)家、法學(xué)家以及政府決策層的廣泛關(guān)注。下面各個(gè)方面的綜述的概括也存在上述的問(wèn)題，幾乎都是違法、犯罪的共因，而沒(méi)有違法、犯罪各自的特點(diǎn)。

一、未成年人犯罪的概念

未成年人是指未滿(mǎn)十八周歲的公民。但是從預(yù)防犯罪的角度來(lái)說(shuō)，未成年人是指六周歲到十八周歲的公民所謂違法是指違反刑法以外法律的行為。未成年人違法從廣義上講是未成年人指違反一切現(xiàn)行法律規(guī)范的行為，包括違反刑法、違反義務(wù)教育法等等。從狹義上講是指違反刑法以外法律的行為。未成年人犯罪是指未成年人危害社會(huì)、觸犯刑律、應(yīng)受刑罰處罰的行為。

二、青少年違法、犯罪的現(xiàn)狀

從犯罪性質(zhì)看，盜竊犯罪最為突出；從犯罪形式看，兩人以上共同犯罪人數(shù)增多；從犯罪年段年看，作案手段殘忍，犯罪后果嚴(yán)重；從犯罪年齡看，逐漸趨向低齡化；從犯罪身份看，輟學(xué)少年人數(shù)居多

三、青少年違法、犯罪的成因分析

（一）學(xué)校

學(xué)校的成因主要集中在以下幾點(diǎn)：應(yīng)試教育，片面追求升學(xué)率的做法還很?chē)?yán)重。素質(zhì)教育還停留在口頭上。這給整個(gè)的教育制度和考試制度改革有關(guān)。整個(gè)教育評(píng)價(jià)制度、考試制度、升學(xué)制度等還停留在應(yīng)試教育制度上。學(xué)校德育工作疲軟，重智輕德在各個(gè)學(xué)校還很普遍。法制課還沒(méi)有作為一門(mén)獨(dú)立的學(xué)科從政治課中分離出來(lái)，而且形式單一，沒(méi)有統(tǒng)編的與學(xué)生思想、生活實(shí)際和心身發(fā)育狀況相適應(yīng)的法制教學(xué)大綱和教材，以及也沒(méi)有受過(guò)正規(guī)的法律的培訓(xùn)的師質(zhì)力量。根據(jù)《預(yù)防未成年人犯罪法》規(guī)定各個(gè)學(xué)校應(yīng)配備法制副校長(zhǎng)，但大部分學(xué)校流于形式，法制副校長(zhǎng)沒(méi)有受過(guò)正規(guī)的法律培訓(xùn)，而且法制副校長(zhǎng)在學(xué)校的法制教育工作很少開(kāi)展，或者以變相的思想品德教育形式開(kāi)展。師德建設(shè)還抓的很不夠，大部分老師還存在教育方法簡(jiǎn)單粗暴，對(duì)學(xué)生情感互動(dòng)不夠，而且對(duì)成績(jī)差的學(xué)生學(xué)校和老師關(guān)懷不夠。工讀學(xué)校在改革中面臨困境，使之在提前預(yù)防有不良行為的學(xué)生犯罪上做的很不夠。工讀學(xué)校在改革開(kāi)放之前在預(yù)防學(xué)生犯罪、提前干預(yù)學(xué)生的不良行為、轉(zhuǎn)化學(xué)生使之健康成長(zhǎng)方面做出了重大貢獻(xiàn)。但近幾年

來(lái)，工讀學(xué)校在教育定位、辦學(xué)體制、辦學(xué)規(guī)模、政府支持、社會(huì)認(rèn)同、辦學(xué)效果等等方面遇到困境，使之在轉(zhuǎn)化不良行為的學(xué)生方面顯的力不從心。對(duì)已完成九年義務(wù)教育的學(xué)生，學(xué)校要慎用“開(kāi)除權(quán)”，不要?jiǎng)硬粍?dòng)就把學(xué)生推向社會(huì)。學(xué)校對(duì)青春期孩子的教育較小，特別是對(duì)青春期性教育知識(shí)很少，而青春期是未成年人違法、犯罪的一個(gè)頂峰，特別是性侵犯的一個(gè)高峰。

（二）家庭

由于我國(guó)社會(huì)的急劇變化，家庭作為社會(huì)的基本單元，出現(xiàn)了家庭結(jié)構(gòu)和家長(zhǎng)觀念的雙重失衡，造成因離婚、分居或外出而產(chǎn)生的破碎家庭或單親家庭大量出現(xiàn)，進(jìn)而對(duì)青少年行為產(chǎn)生重大的影響。不完整家庭雖并不一定是造就犯罪的場(chǎng)所，但不完整的家庭可能會(huì)形成不完善的家庭動(dòng)力，導(dǎo)致其成員比一般的人更展現(xiàn)比較貧乏的適應(yīng)行為模式。惡化的家庭關(guān)系家庭成員之間的關(guān)系既指父母之間的關(guān)系，也指父母與子女之間的關(guān)系，在一個(gè)家庭中，如果父母婚姻不和諧，經(jīng)常發(fā)生沖突，容易導(dǎo)致子女有越軌行為，因?yàn)椴豁樌幕橐錾钔垢改笩o(wú)暇顧及子女的事務(wù)，這種控制力量的消失正是青少年越軌的主要原因之一，而且他比父母離異對(duì)子女造成的負(fù)面影響還要大。如果青少年在家中能和父母有良好的溝通，保持好的情感，他們就會(huì)遠(yuǎn)離犯罪，如果被父母遺棄，或者置之不理，在家里得不到安全或情感的滿(mǎn)足和慰籍，就可能逃離家庭，在社會(huì)上尋求支持與認(rèn)同。這使之過(guò)早的接觸社會(huì)，很容易結(jié)交一些不良的朋友，然后走向違法、犯罪的道路。惡劣的家庭氣氛。家庭氣氛對(duì)青少年個(gè)體人格的發(fā)展產(chǎn)生原發(fā)性影響，他既可能對(duì)青少年健全人格形成產(chǎn)生良好的影響，也可能造成青少年人格缺陷。許多研究表明，青少年的心理健康和人際關(guān)系與家庭氣氛有很大的關(guān)系，家庭中的生活快樂(lè)程度、父母關(guān)愛(ài)度、對(duì)父母的滿(mǎn)意度等都對(duì)青少年產(chǎn)生影響，這種影響甚至大于家庭的結(jié)構(gòu)因素。

家庭中父母的言傳身教對(duì)子女的負(fù)面作用?，F(xiàn)在有一部分家庭，父母存在大量不良的行為，有的甚至存在違法、犯罪行為，由于父母是孩子的第一任老師，在加上孩子長(zhǎng)期的耳濡目染，使孩子形成了扭曲的價(jià)值觀、人生觀，從而很容易走向違法、犯罪。另還有一部分家長(zhǎng)存在著反社會(huì)的傾向，從小就向孩子灌輸反社會(huì)的一些不良言論和行為，在這樣的家庭中長(zhǎng)大的孩子違法、犯罪的可能性更大。不適當(dāng)?shù)墓芙谭绞?。家長(zhǎng)是孩子的監(jiān)護(hù)人和教育責(zé)任人，父母教育方式和教養(yǎng)態(tài)度對(duì)孩子的健康成長(zhǎng)至關(guān)重要。溺愛(ài)、放任、粗暴、打罵等偏激的教育方式容易造成孩子走向違法、犯罪的道路。

（三）社會(huì)

未成年人違法、犯罪的社會(huì)成因主要有以下幾點(diǎn)：整個(gè)社會(huì)的轉(zhuǎn)型給青少年違法、犯罪提供了一定的土壤。我國(guó)現(xiàn)階段正是舊的社會(huì)規(guī)范還沒(méi)有完全消解，新的社會(huì)規(guī)范尚未完全確定的時(shí)期，其發(fā)生的變化涉及到經(jīng)濟(jì)、政治、文化等各個(gè)方面。在這個(gè)新舊交接的階段，整個(gè)社會(huì)存在大量的不公平和違法、犯罪的現(xiàn)象，而青少年尚未有完全的認(rèn)知能力，在這個(gè)過(guò)程中很容易形成扭曲的人生觀、價(jià)值觀，從而走向違法、犯罪的道路；大眾傳媒和娛樂(lè)場(chǎng)所管理不力，不健康文化制品和文化現(xiàn)象大量泛濫，對(duì)青少年成長(zhǎng)產(chǎn)生了非常大的負(fù)面影響。特別是互聯(lián)網(wǎng)的產(chǎn)生，大量的黃色網(wǎng)站和不健康的文化在互聯(lián)網(wǎng)上到處可見(jiàn)，對(duì)還沒(méi)有成為成熟理智的未成年人造成非常大的影響；新的讀書(shū)無(wú)用論的消極影響；不良交往對(duì)青少年的危害。有一部分青少年由于學(xué)?；蛘呒彝サ脑?，交往了一些社會(huì)上的不良青年，有的甚至加入了帶黑社會(huì)性質(zhì)的幫派，以尋求在家庭和學(xué)校所缺乏的關(guān)愛(ài)，而這是大部分違法、犯罪的青少年的走向違法、犯罪道路的一個(gè)重要因素；社會(huì)上對(duì)青少年的一些關(guān)心機(jī)構(gòu)和救濟(jì)機(jī)構(gòu)以及輔導(dǎo)性機(jī)構(gòu)太少，對(duì)一些需要幫助的青少年無(wú)能無(wú)力。沒(méi)有對(duì)青少年起到一種真正的保護(hù)和救濟(jì)的作用；社會(huì)對(duì)一些特殊的未成年人關(guān)心不夠，如對(duì)一些聾、啞等身體有某種殘疾或弱智的未成年人關(guān)心不夠。近來(lái)這些特殊未成年人犯罪率有升高的趨勢(shì)，而且表現(xiàn)比一般的未成年人犯罪要?dú)埲獭?/p>

未成年人個(gè)人的主觀方面的原因。外部因素如社會(huì)、家庭、學(xué)校等方面最終也要通過(guò)未成年人的內(nèi)因起作用。未成年人違法、犯罪的心理成因：從所擁有的資料來(lái)看，未成年人的違法、犯罪的心理成因主要有以下幾點(diǎn)：易受暗示心理、從眾心理、好奇心強(qiáng)、逆反心理、逞強(qiáng)心理、模仿心理、尋求刺激心理、報(bào)復(fù)心理、拜金心理、嫉妒心理；大部分研究知識(shí)列舉了未成年人的心理特點(diǎn)，并不是針對(duì)具體的違法、犯罪的未成年人，還是缺乏具體的社會(huì)調(diào)查數(shù)據(jù)和依據(jù)。

四、預(yù)防和對(duì)策

（一）學(xué)校預(yù)防和對(duì)策

整個(gè)教育體制、考試制度、招生制度應(yīng)進(jìn)行改革，進(jìn)一步推動(dòng)素質(zhì)教育的發(fā)展。要大力加強(qiáng)師德建設(shè)，同時(shí)要在各個(gè)學(xué)校加強(qiáng)心理健康教育，配備具備法定資質(zhì)的心理輔導(dǎo)員或心理輔導(dǎo)老師；學(xué)校法制教育要正軌化：重視和加強(qiáng)法制教育；編寫(xiě)統(tǒng)一的法制教學(xué)大綱和教材；配備能勝任崗位工作的合格教師；按照《預(yù)防未成年人犯罪法》；法制教育形式應(yīng)多樣化，重點(diǎn)培養(yǎng)同學(xué)們的法制觀念；加強(qiáng)假期、待業(yè)期間的銜接法制教育；加強(qiáng)工讀教育。

（二）家庭

強(qiáng)化家庭教育功能首先父母應(yīng)對(duì)子女的道德觀念和法律意識(shí)進(jìn)行培養(yǎng)和引導(dǎo)，其

次，父母應(yīng)注意引導(dǎo)子女將個(gè)人的時(shí)間和精力投入到對(duì)傳統(tǒng)目標(biāo)的追求和對(duì)未來(lái)成功的期盼，再次，父母應(yīng)正視青少年的一些現(xiàn)實(shí)問(wèn)題；建立良好的家庭關(guān)系；改進(jìn)管教方式，提高管教質(zhì)量；加強(qiáng)親職教育培訓(xùn)；舉辦免費(fèi)的家長(zhǎng)學(xué)校，提高家長(zhǎng)的素質(zhì)；嚴(yán)厲懲罰家庭暴力，特別是父母對(duì)孩子的家庭暴力

（三）社會(huì)

加大對(duì)社會(huì)轉(zhuǎn)型過(guò)程中怎樣對(duì)未成年人進(jìn)行預(yù)防進(jìn)行研究；加強(qiáng)在新時(shí)期下的綜合治理的研究，把綜合治理作為根治青少年犯罪的根本方針長(zhǎng)抓不懈，而不只是停留在一種泛泛的大而全的口頭理論。特別是要研究怎樣把綜合治理和家庭教育、學(xué)校教育結(jié)合起來(lái)。

（四）加強(qiáng)未成年人自身抵御誘惑的能力

樹(shù)立正確的人生觀、價(jià)值觀；樹(shù)立正確的消費(fèi)觀；慎交朋友，樹(shù)立正確的友誼觀；加強(qiáng)自治教育，提高法制觀念。

（五）針對(duì)未成年人導(dǎo)致犯罪的心理成因采取的對(duì)策

針對(duì)犯罪未成年人的認(rèn)識(shí)低下與是非顛倒的心理特點(diǎn)，應(yīng)加強(qiáng)對(duì)未成年人的人生觀、世界觀和價(jià)值觀教育；根據(jù)未成年人的心理特點(diǎn)進(jìn)行教育；幫助未成年人及時(shí)擺脫情緒上的疼苦；根據(jù)未成年人的身心發(fā)展特點(diǎn)，多開(kāi)展適合于未成年人興趣愛(ài)好的集體活動(dòng)，對(duì)于未成年人的身心健康的發(fā)展與預(yù)防犯罪心理有著重要的意義；正確對(duì)待未成年人的需要和欲望；教育未成年人正確認(rèn)識(shí)與對(duì)待戀愛(ài)、婚姻問(wèn)題，對(duì)于防止未成年人的性犯罪，具有十分重要的意義；重視未成年人的文化生活，陶冶未成年人的情操。