第一篇：法律旁聽感想

法律旁聽感想

學(xué)號:201140051姓名:xxxx班組:15班(1)組

旁聽時間:2012年6月20日星期三

旁聽地點(diǎn):廣西醫(yī)科大學(xué)演講廳

開庭審判流程:宣布開庭

2展開法庭調(diào)查

3質(zhì)證

4法庭辯論

5雙方總結(jié)陳詞當(dāng)庭對被告人進(jìn)行教育，并讓他做出承諾。

6法官組織調(diào)解，本案當(dāng)庭宣判,本案被告人被判為有期徒刑4年零6個月，并罰款3000元人民幣。法官為同學(xué)們答疑解問。

感想：

本次法院旁聽實(shí)踐課，讓我懂得了不少有關(guān)于法庭審理案件的一些知識。在還沒親身在現(xiàn)場聽法庭審理案件之前，我對法庭審理案件，審理犯人有著一種特別的感覺，認(rèn)為在法庭上審理案件、審理犯人是一種神秘的審理方法。今天到法庭審理現(xiàn)場后，才明白法庭開庭審理案件、審理犯人時，是公平公正的，對每個人都一樣。在法庭上，無論是法官、公證人、辯護(hù)人、法政代理人還是犯人，都有權(quán)利說話，例如：被告人覺得公證人提出的證據(jù)不符的，被告人有權(quán)提出公證人所說的證據(jù)不符，當(dāng)被告人覺得法官量刑不合適，被告人可以提出應(yīng)判刑多少年，也可以提出自己的建議。法庭開審是一種民主的法制審理方法。

本次被告人年齡未滿18周歲就觸犯刑法，看到這位被告的小弟弟被押上法庭，我真的不相信，年紀(jì)輕輕就走上了犯罪的道路，還有他明明知道是毒品，還要從廣東帶回南寧。當(dāng)法官問他為什么明知道是毒品還要待回南寧時，他的回答是為生活所迫，當(dāng)法官問他那個叫毒品給你的人給你多少錢時，他的回答為1000元。我真不明白，難道錢是犯罪的根源嗎？法官說的沒錯，四肢健全，所謂的為生活所迫只是犯罪的一個借口。其實(shí)賺錢是要靠自己的力量來賺錢的，而且是慢慢賺的，哪有一下就賺很多錢的。

本次法院旁聽，還有一個很深刻的體驗(yàn)。當(dāng)被告人的辯護(hù)人對被告人進(jìn)行教育時，說話越來越軟,甚至有哭泣的聲音,人性是柔軟的。但是法律是強(qiáng)制的。任何人犯法都要受到法律的制裁，是成年人也好不是成年人也罷，沒有例外。男兒有淚不輕彈，只因未到傷心處。聽到被告人的懺悔和被告人向自己的父親承諾后，我也被深深的感動。差點(diǎn)也為他的懺悔而流淚，我希望他能遵守他的承諾，希望他在勞改時好好表現(xiàn)，好好想想自己的過去和自己出牢后要做怎樣的人，也希望他出牢后好好地做人。

第二篇：庭審旁聽感想

庭審旁聽感想

關(guān)于旁聽庭審的作業(yè)，由于我未滿18周歲，所以只能在網(wǎng)上觀看錄像，未能到現(xiàn)場旁聽。

我觀看的庭審實(shí)況是上海避風(fēng)塘美食有限公司狀告上海人間緣餐飲有限公司商標(biāo)侵權(quán)案件。案情如下：

原告上海避風(fēng)塘美食有限公司（簡稱避風(fēng)塘公司）從1998年成立時起即使用“避風(fēng)塘”一詞在上海地區(qū)提供餐飲服務(wù)，后來注冊了“BI FENG TANG”商標(biāo)和“避風(fēng)塘”圖文商標(biāo)，經(jīng)過十余年的經(jīng)營，在上海地區(qū)取得了一定的市場知名度，為相關(guān)公眾所知悉。2010年，避風(fēng)塘公司發(fā)現(xiàn)被告上海人間緣餐飲有限公司（簡稱人間緣公司）在其經(jīng)營的餐廳的店招、入門店招牌匾、菜單、店內(nèi)廣告招貼處多次組合使用“人間緣避風(fēng)塘”、“香港避風(fēng)塘”或單獨(dú)使用“避風(fēng)塘”文字，足以導(dǎo)致消費(fèi)者對其服務(wù)來源產(chǎn)生混淆、誤認(rèn)，遂以侵犯商標(biāo)專用權(quán)為由訴至法院。

判決如下：

上海市黃浦區(qū)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，“避風(fēng)塘”一詞已成為避風(fēng)塘公司知名服務(wù)的特有名稱，人間緣公司不當(dāng)使用該名稱的行為構(gòu)成不正當(dāng)競爭；人間緣公司使用的標(biāo)志經(jīng)對比，與原告的兩注冊商標(biāo)構(gòu)成近似，侵犯了其商標(biāo)權(quán)。法院判令被告承擔(dān)賠償原告經(jīng)濟(jì)損失6萬元等民事責(zé)任。

人間緣公司不服一審判決，提起上訴。

上海市第二中級人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，“避風(fēng)塘”一詞雖有地理概念上的含義并被餐飲業(yè)經(jīng)營者作為特定菜肴的通用名稱廣泛使用，但本案中經(jīng)過避風(fēng)塘公司的持續(xù)使用和宣傳，已經(jīng)具有了識別經(jīng)營者身份和服務(wù)來源的作用，構(gòu)成該公司提供的知名服務(wù)的特有名稱。人間緣公司并非在地理概念上和特定菜肴名稱上使用“避風(fēng)塘”文字，違反了誠實(shí)信用原則，侵犯了避風(fēng)塘公司的注冊商標(biāo)專用權(quán)，構(gòu)成不正當(dāng)競爭。2011年3月2日，法院判決：駁回上訴、維持原判。接下來是我的感想。

從庭審現(xiàn)場可以感受到的最大的特點(diǎn)就是：嚴(yán)謹(jǐn)。無論是審判流程，還是發(fā)言，辯論流程，以及證據(jù)的提供與雙方的辯論，都可以明顯的感受到法律的嚴(yán)謹(jǐn)。不得不說，嚴(yán)謹(jǐn)正式法律所必須的。法律因?yàn)槠涮匦员仨殗?yán)謹(jǐn)，所以庭審也必須要嚴(yán)謹(jǐn)。

而另一方面，我也確實(shí)感受到了法律講究證據(jù)，所有的指控都必須要有證據(jù)，這正是法律的威嚴(yán)的體現(xiàn)。而所以的證據(jù)，不單要確實(shí)的出示，還必須指出何時出自何處，這也從一方面體現(xiàn)出了嚴(yán)謹(jǐn)性。

通過這次庭審的觀摩，我切實(shí)的感受到了我們處在一個法治社會。庭審現(xiàn)場秩序井然，雖然雙方必然在爭論重大的事件，但仍必須遵守規(guī)則與流程，這告訴了我們法律的威嚴(yán)。

通過此次活動，我受益良多，我今后希望多參加此類活動。

第三篇：庭審旁聽感想

庭審旁聽感想

學(xué)生姓名：楊博帆

學(xué) 號：36 專業(yè)班級：法學(xué)12102班

? 1 ?

庭審旁聽感想

1、案件的基本情況介紹

（一）案件簡介

天好生態(tài)循環(huán)農(nóng)業(yè)有限公司（以下簡稱天好公司）與被上訴人（原審原告）楊飛躍以及原審被告湖南城頭山商貿(mào)投資有限公司（以下簡稱城頭山公司）民間借貸糾紛一案，因原審被告天好公司不服湖南省鼎城區(qū)人民法院（2013）常鼎民初字第1617號民事判決，向本院提起上訴。

一審認(rèn)定：2013年6月19日，天好公司因資金周轉(zhuǎn)困難，向楊飛躍借款123萬元，約定同年9月19日償還完畢。同日，天好公司向楊飛躍出具了“今借到楊飛躍人民幣壹佰貳拾叁萬元，此款在2013年9月19日支付完畢，如違約，則債權(quán)人可依法向鼎城區(qū)法院起訴”的借條一張，城頭山公司作為擔(dān)保人在借條上進(jìn)行了簽字蓋章，但未明確擔(dān)保方式。天好公司借款后曾向楊飛躍還款3萬元，余款一直未予償還。2013年12月20日，楊飛躍遂提起訴訟，要求天好公司償還借款120萬元，城頭山公司承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。

一審認(rèn)為，雙方間的債權(quán)債務(wù)真實(shí)有效，天好公司借款后，在約定的還款期限內(nèi)，未完全履行還款義務(wù)，故對楊飛躍要求天好公司履行還款義務(wù)的請求予以支持。城頭山公司為天好公司的借款提供擔(dān)保，但未明確擔(dān)保方式，按照法律規(guī)定規(guī)定，此類擔(dān)保應(yīng)按連帶責(zé)任保證承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。遂判決：被告湖南天好生態(tài)循環(huán)農(nóng)業(yè)有限公司于本判決生效后十日內(nèi)償還原告楊飛躍借款120萬元，被告湖南省城頭山商貿(mào)投資有限公對被告湖南天好生態(tài)循環(huán)農(nóng)業(yè)有限公司的給付義務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。

天好公司不服，向本院提起上訴，認(rèn)為該借款不真實(shí)，上訴人只向楊飛躍的朋友謝華益、謝志曾經(jīng)借款65.8萬元，并已經(jīng)以現(xiàn)金轉(zhuǎn)帳、實(shí)物抵押償還了約30萬元，即使借款債權(quán)轉(zhuǎn)歸被上訴人楊飛躍享有，也應(yīng)當(dāng)?shù)挚坼e款本金或合法利息，一審判決處理錯誤。

（二）庭審相關(guān)人員基本情況

審判員涂江波擔(dān)任審判長，與張利、譚洪妮組成合議庭，代理書記員廖澤軒擔(dān)任法庭

記錄

? 2 ?

上訴人（原審被告）湖南天好生態(tài)循環(huán)農(nóng)業(yè)有限公司，住所地湖南省臨澧縣文家鄉(xiāng)張家村五斗灣組。

法定代表人石霖。未到庭

委托代理人肖大喜，湖南城頭山律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為特別授權(quán)代理。（以下簡稱上代）

被上訴人（原審原告）楊飛躍，男，1981年3月1日出生，漢族，住常德市鼎城區(qū)武

陵鎮(zhèn)善卷社區(qū)。未到庭

委托代理人陳國述，湖南先鋒律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為特別授權(quán)代理。（以下簡稱被代）

原審被告湖南省城頭山商貿(mào)投資有限公司，住所地湖南省澧縣澧陽鎮(zhèn)關(guān)心居委會護(hù)城路。

法定代表人唐匯祥。未到庭

委托代理人唐志兵，湖南城頭山律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為特別授權(quán)代理。（以下簡稱原代）

（三）庭審情況

本次庭審依法進(jìn)行，法庭在庭審中依照雙方當(dāng)事人意愿進(jìn)行調(diào)解，因雙方的調(diào)解意見分歧較大，無法達(dá)成一致意見，待庭后組織調(diào)解，調(diào)解程序結(jié)束。

鑒于本案有些證據(jù)和事實(shí)需待合議庭認(rèn)真研究分析后才能確認(rèn)，暫不能形成具體意見，根據(jù)《民訴法》第148條之規(guī)定，法官決定本案定期宣判，宣判時間、地點(diǎn)另行通知。

2、案件涉及的實(shí)體法問題

（一）代理問題

根據(jù)《中華人民共和國民法通則》（以下簡稱《民法通則》）第63條規(guī)定，本次庭審上訴人天好公司法定代表人石霖未到庭，委托代理人肖大喜，湖南城頭山律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為特別授權(quán)代理；被上訴人（原審原告）楊飛躍，未到庭，委托代理人陳國述，湖南先鋒律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為特別授權(quán)代理；原審被告湖南省城頭山商貿(mào)投資有

? 3 ?

限公司法定代表人唐匯祥未到庭，委托代理人唐志兵，湖南城頭山律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為特別授權(quán)代理。

（二）債權(quán)問題

（1）債的擔(dān)保

根據(jù)《民法通則》第89條第1款規(guī)定，天好公司因資金周轉(zhuǎn)困難，向楊飛躍借款123

萬元，約定同年9月19日償還完畢。同日，天好公司向楊飛躍出具了“今借到楊飛躍人民幣壹佰貳拾叁萬元，此款在2013年9月19日支付完畢，如違約，則債權(quán)人可依法向鼎城區(qū)法院起訴”的借條一張，城頭山公司作為擔(dān)保人在借條上進(jìn)行了簽字蓋章，但未明確擔(dān)保方式。

（2）借貸之債

雙方主要分歧在此，根據(jù)《民法通則》第90條規(guī)定，上訴人和被上訴人雙方對借貸關(guān)系的認(rèn)定不同。

上訴人天好公司上訴請求為：需撤銷鼎城區(qū)人民法院（2013）常鼎民初字第1617號民事判決并依法改判上訴人湖南天好生態(tài)循環(huán)農(nóng)業(yè)有限公司只償還被上訴人楊飛躍50萬元。所持的上訴理由為：

1、一審判決認(rèn)定2013年6月19日上訴人向被上訴人借款123萬元的事實(shí)錯誤；

2、上訴人只向楊飛躍的朋友謝華益、謝志曾經(jīng)借款65.8萬元，并已經(jīng)以現(xiàn)金轉(zhuǎn)賬、實(shí)物抵押償還了約30萬元，即使借款債權(quán)轉(zhuǎn)歸被上訴人楊飛躍享有，也應(yīng)當(dāng)?shù)挚劢杩畋窘鸹蚝戏ɡ?，一審判決處理錯誤；

3、一審判決的證據(jù)審查和舉證責(zé)任分配上適用法律錯誤。上訴人所出具的借條系在謝華益、謝志伙同楊飛躍采取各種手段多次脅迫下違心出具，借據(jù)形式不合法；

被上訴人楊飛躍的答辯請求為：維持一審判決，駁回上訴。所持的答辯理由為：

1、雙方存在借貸關(guān)系，被答辯人是認(rèn)可的，據(jù)此可以認(rèn)定借貸關(guān)系成立；

2、對于借款的數(shù)額，被答辯人上訴陳述自相矛盾，經(jīng)不起推敲，訴稱系脅迫、恐嚇?biāo)鶠闆]有證據(jù)；上訴人的言詞辯解的效力不及其出具的借條書證的效力，其出具的借條客觀真實(shí)，應(yīng)予采信；

3、上訴人所稱借款的轉(zhuǎn)讓不成立，與本案沒有關(guān)聯(lián)性；

4、一審對于舉證責(zé)任的劃分正確。

原審被告湖南省城頭山商貿(mào)投資有限公司認(rèn)為：如果上訴人能證明存在真實(shí)有效的債務(wù)，我方將承擔(dān)相應(yīng)保證責(zé)任。

? 4 ?

（3）債務(wù)的清償問題

根據(jù)《民法通則》第108條規(guī)定，上訴人請求法院判決只償還被上訴人楊飛躍50萬元，被上訴人楊飛躍的請求維持一審判決，駁回上訴。

3、案件涉及的程序法問題

（1）審判

根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》（以下簡稱《民事訴訟法》）第四十條、第四十一條規(guī)定，本案由審判員涂江波擔(dān)任審判長，和代理審判員張利、代理審判員譚洪妮組成合議庭，由審判員涂江波主審本案，代理書記員廖澤軒擔(dān)任本案的庭審記錄。

（2）訴訟參加人

根據(jù)《民訴法》第40條、第50條、第51條的規(guī)定，當(dāng)事人有權(quán)陳述案情事實(shí)，有權(quán)進(jìn)行辨論，有權(quán)和解，請求調(diào)解，有權(quán)放棄或變更訴訟請求，有權(quán)查閱法庭筆錄。

（3）訴訟代理人

根據(jù)《民訴法》第58條、59條、60條、61條規(guī)定，本次庭審上訴人天好公司法定代表人石霖未到庭，委托代理人肖大喜，湖南城頭山律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為特別授權(quán)代理；被上訴人（原審原告）楊飛躍，未到庭，委托代理人陳國述，湖南先鋒律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為特別授權(quán)代理；原審被告湖南省城頭山商貿(mào)投資有限公司法定代表人唐匯祥未到庭，委托代理人唐志兵，湖南城頭山律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為特別授權(quán)代理

(4)開庭審理

根據(jù)《民訴法》第14章規(guī)定，常德市中級人民法院依法開庭審理此案。

? 5 ?

(5)證據(jù)

根據(jù)《民訴法》第63條、64條、65條、66條、67條、68條、69條、70條、75條規(guī)定，本次庭審法官依法進(jìn)行舉證質(zhì)證，本案雙方當(dāng)事人提供相關(guān)證據(jù)。

(6)調(diào)解

根據(jù)《民訴法》第8章第93條、第94條、第95條、第96條、第97條、第98條、第99條規(guī)定，本次庭審法官依法在庭審結(jié)束前對雙方提出調(diào)解建議，因雙方的調(diào)解意見分歧較大，無法達(dá)成一致意見，待庭后組織調(diào)解，調(diào)解程序

4、筆者對案件等方面的感想

（1）法官口音問題

本來我是對于本次庭審抱有極大的期望的，希望看到一次精彩的庭審，但是庭審開始后就失望了，法官、書記員、本案當(dāng)事人開庭時一開口就是一口純正的常德口音，本人略懂常德話，聽懂庭審自然沒問題，可是本次來法院旁聽的大部分同學(xué)并非常德市本地人口，自然是對相對拗口難懂的常德話庭審聽的是云里霧里，不知庭審所云。此次庭審是直播的，也就是面向廣大熱心庭審的群眾，法官庭審不說普通話，一開口就讓本次庭審掉了一個檔次。希望常德市中級人民法院規(guī)定法官庭審必須講普通話。

（2）法官素質(zhì)問題

最高人民法院院長周強(qiáng)在2013年7月4日全國高級法院院長座談會上強(qiáng)調(diào)：要堅(jiān)持依法獨(dú)立行使審判權(quán)，進(jìn)一步提高審判質(zhì)量，深化司法公開，擴(kuò)大司法民主，強(qiáng)化新聞宣傳工作，尊重和保障律師依法履職的權(quán)利，堅(jiān)決防止和依法糾正冤假錯案，加強(qiáng)審判理論研究，堅(jiān)定不移加強(qiáng)公正司法，提升司法公信力。我覺得本次庭審法官的素質(zhì)還有待提高，作為一個中級人民法院的法官，并且是直播她主持的庭審，這次庭審的審判員涂江波應(yīng)該是一個比較優(yōu)秀的法官了，一個優(yōu)秀的法官應(yīng)該有比較高的素養(yǎng)，一個有較高素養(yǎng)的法官史應(yīng)該尊重律師的。但是我在庭審旁聽期間，在發(fā)問階段她在向本案上訴人發(fā)問時曾經(jīng)數(shù)次打斷上訴人代理律師的發(fā)言，在我看來這是對律師的極大的不尊重。作為一個普通人，5 ? 6 ?

本人在說話的時候就不喜歡被人打斷，因?yàn)殡S便打斷別人的發(fā)言，是對人的極大不尊重，更何況是在嚴(yán)肅的庭審現(xiàn)場

（3）法官對庭審的掌控問題

我國的法律規(guī)定，庭審的主導(dǎo)人事法官，如果作為一個法官掌控不了庭審節(jié)奏，那么這個法官就是失敗的。本次庭審在我看來稍顯混亂，法官數(shù)次打斷上訴方律師的發(fā)言，而被上訴方當(dāng)事人也曾數(shù)次打斷法官提問，這個體現(xiàn)了法官對本次庭審的掌控力不足。

（4）本次收獲

作為一個法律專業(yè)的大學(xué)生，這是本人第一次旁聽法院庭審，雖然數(shù)次經(jīng)過常德市中級人民法院的大門，法院那莊嚴(yán)肅穆的形象已深入我心，但是親自旁聽庭審給我的感覺還是很不一樣的。嚴(yán)肅的法官、有點(diǎn)緊張的書記員，還有庭審期間本案雙方當(dāng)事人互相之間的激烈對抗，都給我留下了深刻印象。雖然本次庭審因?yàn)榉ü贈Q定本案定期宣判而沒有當(dāng)場判決，實(shí)際上本人沒有經(jīng)歷一個完整的庭審，這實(shí)在是一個大大的遺憾。出于對法院的敬畏，我在庭審期間是手機(jī)關(guān)機(jī)的，因此本次庭審就只能留在我記憶中了。

對于本案，也就是上訴人天好公司與被上訴人（原審原告）楊飛躍以及原審被告城頭山公司民間借貸糾紛一案，本人感覺此案案情較為復(fù)雜，除雙方當(dāng)事人外，此案還涉及到數(shù)名案外人、高利貸、暴力討債和人身脅迫，此案判決有點(diǎn)難度。本案上訴人主張其向被上訴人楊飛躍借貸123萬的事實(shí)不成立，并且列出一系列借條和銀行轉(zhuǎn)賬記錄證明其只想被上訴人的朋友謝華益、謝志曾經(jīng)借款65.8萬元，并已經(jīng)以現(xiàn)金轉(zhuǎn)賬、實(shí)物抵押償還了約30萬元，即使借款債權(quán)轉(zhuǎn)歸被上訴人楊飛躍享有，也應(yīng)當(dāng)?shù)挚劢杩畋窘鸹蚝戏ɡ?。本人感覺被上訴人列出的證據(jù)雖然是真實(shí)有效的，但是無法直接證明上訴人未向被上訴人借貸，也沒舉證說明被上訴人和其舉證的謝華益、謝志有債權(quán)轉(zhuǎn)讓關(guān)系。而被上訴人方雖然承認(rèn)有債權(quán)轉(zhuǎn)讓關(guān)系，也沒辦法舉證其向上訴人進(jìn)行借貸的資金流動明細(xì)，但是被上訴人有持有上訴人向其開具的123萬借條一張，這是最有力的證據(jù)。而上訴人雖然主張?jiān)摻钘l是在受被上訴人及案外人謝華益、謝志的脅迫下違反本人意愿開具的，但是上訴人不能舉證說明這一事實(shí)，而只能舉證證明被上訴人在123萬借條開具之前存在向其暴力催討債務(wù)行為而推理被上訴人借款123萬給上訴人這一事實(shí)不合理。所以我覺得法庭不會同意上訴人的訴訟請求，而是會維持一審原判。

? 7 ?

另外，寫庭審旁聽心得對我來說也是一個比較大的收獲，因?yàn)閷懶牡眯枰殚喎l，這是一次學(xué)習(xí)的過程。

本次庭審旁聽心得完畢。

? 8 ?

? 9 ?

第四篇：法院旁聽感想

《法院旁聽感想》

本人于2016年4月8日到楊浦區(qū)人民法院參與旁聽法院民事案件審理，下面即我旁聽的過程與感想。

進(jìn)入法院前在門口領(lǐng)取學(xué)生旁聽券，獲得旁聽證，經(jīng)過門口嚴(yán)格的門禁審查后由下行樓梯進(jìn)入民事法庭部分。全庭共設(shè)民事法庭庭場十余處，大致是受理諸如民事借貸糾紛，家庭矛盾，社會事務(wù)法律認(rèn)證之類案件。我選了一起判定民事行為能力案進(jìn)行旁聽，必須事先說明，我所選事件從始至終并未出現(xiàn)控方與被控方的激烈爭執(zhí)，此事系一普通審判。庭前：民事調(diào)解階段

審判員詢問了雙方證件是否攜帶齊全。對案件類型，以往類似案件的審判慣例進(jìn)行了一些說明。對庭審過程進(jìn)行了簡單梳理。指出了控方所提民事行為能力判定甲方申請依據(jù)的不足之處。期間控方與被控方（倆人系姐弟關(guān)系），兩人時有交流，一起合計(jì)審理過程。庭中：審判員宣布開庭

甲乙兩方姓名詢問，甲方對所控告內(nèi)容進(jìn)行陳述，書記員開始記錄案底。大致情況是這樣的：

甲乙姐弟倆的母親系一86歲腦血栓患者，癱瘓?jiān)诖捕嗄?，生活已不能自理。姐弟倆的父親，即原監(jiān)護(hù)人于去年11月份去世，老倆口現(xiàn)有位于上海楊浦市光四村住房一套，現(xiàn)需對老母親監(jiān)護(hù)人進(jìn)行變更，裁定其行為能力，以便對其財(cái)產(chǎn)處理權(quán)限范圍有所認(rèn)定。審判員要求甲方具體說明其母親病情，并獲得甲方提供的病情診斷書一張。乙方為代理人出庭，代理人為老人的女兒。全程同意甲方所陳事實(shí)。庭中：辯論階段

由于此案類型，乙方同意了甲方所說的一應(yīng)事實(shí)，并未反駁，所以兩者并未進(jìn)行過多爭論。甚至乙方對甲方所說內(nèi)容進(jìn)行了一定補(bǔ)充。

核查階段

書記員為兩方呈遞了庭審記錄供雙方核驗(yàn)。審判員詢問兩方是否認(rèn)為記錄屬實(shí)，是否認(rèn)為存在遺漏，不實(shí)情況；兩方未有疑問。

審判：審判員條陳《中華人民共和國國法》中相關(guān)條例對此案進(jìn)行審判，判定甲方所提出的無民事行為能力認(rèn)定申請證據(jù)不足，判被控方為限制行為能力。

整個過程中，我必須說，雖然沒有旁聽大案，但還是充分體會了一次法庭的莊重整肅，尤其是這小案件的審理，一絲不茍，法律是神圣的，法庭是講法理的地方，法律至上；從一個其它角度考量，我所看到整個程序感覺是很標(biāo)準(zhǔn)的，但我要說的是，法庭其實(shí)還是有日常生活氣息的，沒有了之前一直的對這個神秘地方的陌生。說到維持法律的神圣，在既有對案件把握處理的條件下，有更深的意義，生活與法，可以再遠(yuǎn)一些，可以再貼近一些…

第五篇：法院旁聽感想

由于在時間上上課與庭審時間沖突，在周三去西城區(qū)法院旁聽時，那里的負(fù)責(zé)人說只能有五個人可以進(jìn)去旁聽，導(dǎo)致小組中其它人無法進(jìn)入，在準(zhǔn)備進(jìn)去的組員要參加時，卻發(fā)現(xiàn)這個案子提前審理，導(dǎo)致我們無法進(jìn)入旁聽，所以只能在網(wǎng)上看了一段開庭審判的直播，望老師原諒。

案件名稱：武漢銀行爆炸物庭審（武檢公訴刑訴2012-90號）案件發(fā)生時間：2011年12月1日下午5時30分

基本案情：在武漢市雄楚大街武漢中學(xué)旁的建設(shè)銀行發(fā)生爆炸，王偉，王安安，王海劍企圖炸運(yùn)鈔車，實(shí)施搶劫，但是搶劫卻沒有成功，并造成過路群眾2人死亡、10余人受傷。

本案件主要涉及了三個人，分別是，王偉，王安安，王海劍。開始三人在籌備著這場搶劫活動，但后來在王偉和王安安都退出這場活動以后，王海劍并沒有想過要放棄，而是依然固執(zhí)己見，最后在12月1日實(shí)施了爆炸活動。

法院判處王海劍犯爆炸罪，判處死刑，剝奪政治權(quán)利終身，免于民事賠償，被告人王偉，犯爆炸罪，判處有期徒刑10年，剝奪政治權(quán)利1年。王安安犯爆炸罪，判處有期徒刑六年，由王偉和王安安共同承擔(dān)民事賠償6萬余元。

旁聽感想：首先針對案件來說，本次案件在三個被告人的陳述中，我看到的是他們?yōu)榱送菩蹲约旱呢?zé)任而將真正的事實(shí)真相加以修飾表現(xiàn)出來，而不是陳述事實(shí)，在王海劍的陳述中，他原來做爆炸物是為了出售，可是大量爆炸物無法賣出去，導(dǎo)致王海劍想出了搶銀行這一瘋狂行為，并把王安安叫來幫忙，最后由于王安安看起來不能成大事就讓他回家，而此時王偉卻一直在支持他去做爆炸物，并給他電影等作參考，王偉，是大學(xué)文憑，他卻將王海劍的陳述完全推翻了，只是說參與了爆炸試驗(yàn)，但在真正要實(shí)施時他并沒有去，他在了解情況的情形下并沒有阻止他，王安安是王海劍一起長大的同鄉(xiāng)，也是同學(xué)，在王安安的陳述中，爆炸案的策劃是有王海劍提出來的，但對于王安安來說，之所以退出是因?yàn)楦杏X爆炸物的危害性有點(diǎn)大，而且并不想承擔(dān)法律責(zé)任，所以他退出了這場活動。他們?nèi)狈Ω易龈耶?dāng)?shù)挠職?，在王海劍進(jìn)行爆炸試驗(yàn)時炸傷了左眼，導(dǎo)致左眼失明，而且差點(diǎn)毀容的危險之后，只有王安安稍微有點(diǎn)醒悟，再看到爆炸物威力這么大的情況下依然去做這個事情，是缺乏社會責(zé)任感的表現(xiàn)，對于大學(xué)畢業(yè)的王偉來說，本應(yīng)該知道，這件事情如果真的發(fā)生，對市民和策劃者本人來說會造成多大的傷害，可是，他還是沒有阻止，反而有些縱容，我想只有兩個原因，一是法律意識淡薄，雖然知道是犯罪，但對于情節(jié)的嚴(yán)重性并不了解，二是存在自私心理，只顧自己的事情，不管他人。對于王安安來說他是被同鄉(xiāng)的朋友給叫來的以買爆炸物的名義，但是真正來了才知道是要實(shí)施搶劫，我想這對于他來說是個悲哀吧，因?yàn)榕笥咽チ俗约毫甑淖杂桑拖衲切﹤麂N組織讓自己的親人加入其中，是身邊最親的人受到了傷害。還好它能夠及時醒悟，才使得自己沒有越陷越深，而是主動去報警了。對于法院庭審的過程我最大的感受就是什么都要以事實(shí)為依據(jù)，在舉證質(zhì)證的環(huán)節(jié)都是有精確的數(shù)據(jù)和照片來進(jìn)行證明的，而不是用陳述的方式，而且要全面聽取每個人的意見，因?yàn)橛锌赡芤粋€人的意見過于單一，應(yīng)該全面了解，免得信息片面，冤枉他人。在辯護(hù)人替被告人辯論的時候，他一直在說著被告人如何好，而在這時，法官說了一句，你可以歸納一下說，我似乎感覺到了當(dāng)要證明什么時必須簡潔明了，在法庭上是嚴(yán)肅的地方，不允許你像平時聊天一樣。當(dāng)你是受害者想要請求賠償時，你也必須有證據(jù)，即使所說的事實(shí)，但是沒有證據(jù)就不可以理會。在法庭辯論環(huán)節(jié)——如何認(rèn)定他們的犯罪行為時，我似乎感覺到為什么我們要打辯論賽，打的就是一種思維，通過雙方陳述來維護(hù)自己方的觀點(diǎn)，最后為自己這方爭取最好的結(jié)果。

其實(shí)王海劍本可以在外面自由的生活，按由于一時的判斷錯誤，導(dǎo)致最終以死刑收場，本身是很老實(shí)的工作者，由于看到拆遷的人忽然變得富有，自己也有了求富夢，才造成了這場悲劇，所以我們遇事要三思而后行，而且要增強(qiáng)對法律知識的了解，知道自己這樣做會造成什么樣的后果，提高社會責(zé)任感，那我想，這樣的事情就會發(fā)生的少一點(diǎn)。