第一篇：淺談行政許可制度的不足與完善

［摘　要］我國(guó)《行政許可法》實(shí)施已?-?-歷了4個(gè)年頭，其作用和效果是顯著的，但實(shí)踐中也發(fā)現(xiàn)了不少問題，筆者試從實(shí)踐層面對(duì)我國(guó)行政許可制度中的不足進(jìn)行了歸納與剖析：一是行政許可和行政審批概念不清，為行政權(quán)力的濫用留下了空間；二是行政許可程序規(guī)定不完善，為行政許可的“暗箱操作”留下了可乘之機(jī)；三是行政許可救濟(jì)制

度不健全，公民權(quán)利難以得到有效保障。同時(shí)，筆者對(duì)上述問題從立法以及貫徹落實(shí)法律的角度提出了完善的意見。

［主題詞］行政許可　不足　完善

行政許可是具有許可職權(quán)的行政機(jī)關(guān)根據(jù)相對(duì)人的申請(qǐng)，以頒發(fā)書面證照的形式，依法賦予其從事某種活動(dòng)的權(quán)利或資格的行為。①許可制度能夠有效調(diào)節(jié)社會(huì)政治、**、文化等各方面事務(wù)，因此，行政許可作為行政機(jī)關(guān)一種剛?cè)岵?jì)的管理手段，被各國(guó)廣泛應(yīng)用于行政管理活動(dòng)中。隨著我國(guó)社會(huì)主義市場(chǎng)**體制的建立，行政許可的適用范圍也日趨廣泛。為了保障社會(huì)主義市場(chǎng)**的有序發(fā)展，維護(hù)公共利益和社會(huì)秩序，保護(hù)公民、法人和其他組織的合法權(quán)益，保障和監(jiān)督行政機(jī)關(guān)有效實(shí)施行政管理，我國(guó)在2003年8月頒布了《中華人民共和國(guó)行政許可法》，對(duì)行政許可的概念、設(shè)定、程序等都作出了明確的規(guī)定?！缎姓S可法》從實(shí)施到現(xiàn)在已?-?-歷了4個(gè)年頭，在規(guī)范許可行為、提高行政效率等方面取得了顯著的成效，與此同時(shí)，由于法制不健全，法律的滯后性等因素，實(shí)踐中也出現(xiàn)了不少問題，這些問題不僅嚴(yán)重阻°-了市場(chǎng)**體制的建立，也影響了行政效率和政府形象，給公民法人帶來日益沉重的負(fù)擔(dān)，因此，進(jìn)一步完善我國(guó)行政許可制度具有重要意義。

一、理清行政許可和行政審批概念，填補(bǔ)行政權(quán)力濫用的空間

在行政許可法頒布以前，通常都以行政審批來指代法律意義上的行政許可。即便是行政許可法實(shí)施之后的今天，行政審批仍然頻繁使用在政府公文里，以至于很多人將行政審批與行政許可兩者等同視之。

行政審批和行政許可到底是什么關(guān)系，目前主要有以下幾種不同的觀點(diǎn)：

一、從廣義上理解行政審批時(shí)，行政審批除包括針對(duì)行政相對(duì)人的行政許可外，還包括針對(duì)行政機(jī)關(guān)內(nèi)部的審批；

二、從廣義上理解行政許可時(shí)，行政許可既包括對(duì)行政相對(duì)人審請(qǐng)的審批，也包括了行政機(jī)關(guān)內(nèi)部的審批，因而二者可作相同的理解；

三、行政審批實(shí)際上只是行政機(jī)關(guān)在作出行政許可決定之前的一個(gè)必要的程序；

四、行政審批是行政許可中的一種特殊方式，它在審查條件、標(biāo)準(zhǔn)和程序上較之一般行政許可更為嚴(yán)格；

五、行政許可與行政審批并沒有多少直接聯(lián)系，行政審批只是存在于行政機(jī)關(guān)內(nèi)部、與行政隸屬關(guān)系相關(guān)聯(lián)的權(quán)力行使方式，而行政許可則是行政機(jī)關(guān)針對(duì)行政相對(duì)人的申請(qǐng)所作出的外部行政行為；

六、在行政管理實(shí)踐中，人們往往樂意于將二者作簡(jiǎn)單化的認(rèn)識(shí)，干脆認(rèn)為行政許可與行政審批就是一回事。②這種認(rèn)識(shí)上的混亂帶來的結(jié)果是，在實(shí)踐中，一些權(quán)力機(jī)關(guān)打起了法律的“擦邊球”，利用“行政審批”這樣一個(gè)含混的概念濫設(shè)審批權(quán)，行“行政許可”之實(shí)。盡管2003年國(guó)務(wù)院就曾限令對(duì)行政許可項(xiàng)目進(jìn)行清理，此后，某些地方政府也不遺余力、不止一次的清理、公開行政許可項(xiàng)目，但實(shí)際操作過程中還保留了為數(shù)不少的非行政許可的“行政審批項(xiàng)目”，現(xiàn)習(xí)慣上稱之為“非行政許可審批”。這些項(xiàng)目游離于行政許可法的約束之外，但如果公民法人要實(shí)施這些項(xiàng)目仍然需要通過某些行政機(jī)關(guān)的審核批準(zhǔn)，從而為滋生腐敗留下了大量空間。另一方面，由于行政審批不是一個(gè)法律術(shù)語，行政上也沒有給出一個(gè)明確的概念，即使一些地方政府的監(jiān)督部門想要將此種非行政許可的行政審批項(xiàng)目納入監(jiān)督范圍，也不好把握，操作上處在一個(gè)尷尬的境地。

因此，在《行政許可法》出臺(tái)之后，在行政許可已?-成為了一個(gè)法律概念的今天，如何區(qū)分行政審批與行政許可這兩個(gè)交叉重合的概念就顯得十分必要而又迫切。就學(xué)界來看，對(duì)于行政審批的概念，有廣義和狹義之說：廣義的行政審批是指行政機(jī)關(guān)根據(jù)法律、法規(guī)、規(guī)章和政策，對(duì)下級(jí)機(jī)關(guān)和行政相對(duì)人的申請(qǐng)進(jìn)行審查，并最終作出是否批準(zhǔn)決定的行為；狹義的行政審批，是指行政機(jī)關(guān)依據(jù)法律、政策和機(jī)關(guān)工作規(guī)程，對(duì)其下級(jí)機(jī)關(guān)和公務(wù)人員的特定請(qǐng)求作出批準(zhǔn)或者不予批準(zhǔn)決定的行為。由此可見，廣義的行政審批既包含了行政機(jī)關(guān)內(nèi)部的批準(zhǔn)，還包括了針對(duì)行政相對(duì)人的外部的批準(zhǔn)，在實(shí)踐中，采用這樣一個(gè)概念并不利于將行政審批和行政許可清楚地區(qū)分開來。基于可操作性的考慮，筆者建議，應(yīng)對(duì)行政審批做狹義的界定，并至少以政府文件的形式予以確定。這樣，?-先廣義的行政審批所包含的外部審批可以從兩種途徑予以消化：對(duì)于規(guī)范的外部行政審批行為，可以納入行政許可范疇（這種外部行政審批行為的程序和條件要求可能更為嚴(yán)格）；對(duì)于本身就不規(guī)范的外部行政審批行為，應(yīng)當(dāng)抓緊予以清理和取

第二篇：論我國(guó)取保候?qū)徶贫鹊牟蛔闩c完善

論我國(guó)取保候?qū)徶贫鹊牟蛔闩c完善

【內(nèi)容提要】本文闡述了我國(guó)刑事法律制度中取保候?qū)彽幕緝?nèi)容，分析了取保候?qū)徶贫仍诹⒎ㄉ系牟蛔愫蛨?zhí)行上的偏差，并著重提出了對(duì)我國(guó)取保候?qū)徶贫鹊陌藯l政策建議。

【關(guān)鍵詞】取保候?qū)?現(xiàn)狀分析 制度完善

【正文】

取保候?qū)徥侵溉嗣穹ㄔ?、人民檢察院、公安機(jī)關(guān)依法責(zé)令犯罪嫌疑人或者被告人提供保證人或者交納保證金并出具保證書，保證其不逃避或者妨礙偵查、起訴、審判并隨傳隨到的一種強(qiáng)制措施。我國(guó)設(shè)立取保候?qū)徥菫榱吮ＷC偵查，起訴和審判活動(dòng)的順利進(jìn)行，同時(shí)由于是一種非羈押性的強(qiáng)制措施，有利于保護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益，貫徹少押政策，提高訴訟的效益，減少羈押場(chǎng)所的負(fù)擔(dān)，減輕國(guó)家的訴訟成本，具有非常重要的意義。本文試對(duì)我國(guó)職保候?qū)徶贫鹊默F(xiàn)狀作些剖析，并提出八條完善建議。

一、我國(guó)刑事法律制度中的取保候?qū)彽幕緝?nèi)容

我國(guó)的相關(guān)法律、法規(guī)和司法解釋，對(duì)取保候?qū)徶贫鹊囊幌盗袉栴}都作了明確的規(guī)定，初步建立起了一整套具有中國(guó)

（一）我國(guó)取保候?qū)徶贫鹊倪m用對(duì)象

綜合《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》①、《最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國(guó)家安全部、司法部、全國(guó)人大常委會(huì)法制工作委員會(huì)關(guān)于刑事訴訟法實(shí)施中若干問題的規(guī)定》及兩高的司法解釋②，下列8種人員可以適用取保候?qū)彛嚎赡芘刑幑苤?、拘役或者?dú)立適用附加刑的；可能判處有期徒以上刑罰，采取取保候?qū)?，監(jiān)視居住不至發(fā)生社會(huì)危險(xiǎn)性的；應(yīng)當(dāng)逮捕但患有嚴(yán)重疾病的，或者是正在懷孕哺乳自己嬰兒的婦女；需要逮捕而證據(jù)還不充足的被拘留人；已被羈押的犯罪嫌疑人、被告人，不能在法定的審查、起訴、審判期限內(nèi)辦結(jié)，需要繼續(xù)查證、審查的；已提出上訴的共同犯罪的被告人，有的在一審審判期間羈押已達(dá)到或超過判刑期的；持有效護(hù)照或者其它有效證件，可能出境逃避偵查，但不需要逮捕的；一審法院判處拘役或者有期徒刑宣告緩刑的犯罪分子，判決尚未發(fā)生法律效力的，不能立即執(zhí)行。

（二）我國(guó)取保候?qū)徶贫鹊倪m用程序

《中華人民共和國(guó)刑法訴訟法》第五十條指出：人民法院、人民檢察院和公安機(jī)關(guān)根據(jù)案件情況，對(duì)犯罪嫌疑人、被告人可以取保候?qū)彙１涣b押的犯罪嫌疑人、被告人及其法定代理人、近親屬有權(quán)申請(qǐng)取保候?qū)?，被逮捕的犯罪嫌疑人，其聘?qǐng)的律師也可以申請(qǐng)取保候?qū)彛ǖ诰攀鶙l）?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)刑事訴訟法〉若干問題的解釋》第六十八條指出③：人民法院應(yīng)當(dāng)在接到書面申請(qǐng)后七日內(nèi)作出是否同意的答復(fù)。對(duì)符合職保候?qū)彈l件并且提出了保證人或者能夠交納保證金的，人民法院應(yīng)當(dāng)同意，并依法辦理取保候?qū)徥掷m(xù)；對(duì)不符合取保候?qū)彈l件，不同意取保假審的，應(yīng)當(dāng)告知申請(qǐng)人，并說明不同意的理由。人民檢察院和公安機(jī)關(guān)也有類似的規(guī)定（如《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》第四十條④）。

（三）被取保候?qū)徣藨?yīng)當(dāng)遵守的規(guī)定

《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第五十六條指出：被取保候?qū)彽姆缸锵右扇?、被告人?yīng)當(dāng)遵守以下規(guī)定：未經(jīng)執(zhí)行機(jī)關(guān)批準(zhǔn)不得離開所居住的市、縣；在傳訊的時(shí)候及時(shí)到案；不得以任何形式干擾證人作證；不得毀滅、偽造證據(jù)或者串供。被取保候?qū)彽姆缸锵右扇?、被告人違反前款規(guī)定，已交納保證金的，沒收保證金，并且區(qū)別情形，責(zé)令犯罪嫌疑人、被告人具結(jié)悔過，重新交納保證金、提出保證人或者監(jiān)視居住、予以逮捕。犯罪嫌疑人、被告人在取保候?qū)徠陂g未違反前款規(guī)定的，取保候?qū)徑Y(jié)束的時(shí)候，應(yīng)當(dāng)退還保證金?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)刑事訴訟法〉若干問題的解釋》指出：人民法院決定對(duì)被告人取保候?qū)彛鶕?jù)案件情況，可以責(zé)令其交納保證金。保證金僅限于現(xiàn)金。人民法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)起訴指控犯罪的性質(zhì)、情節(jié)、被告人的經(jīng)濟(jì)狀況等因素，決定應(yīng)當(dāng)收取的保證金數(shù)額。另外，結(jié)合《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》和司法實(shí)際，保證金的起點(diǎn)金額為人民幣1000元⑤，一般上限為人民幣50000元。

（四）我國(guó)取保候?qū)徶贫鹊娘@著特點(diǎn)

取保候?qū)徥侨松韽?qiáng)制性最弱的一種強(qiáng)制措施。取保候?qū)弻?duì)被取保人的人身強(qiáng)制性既不同于拘傳的強(qiáng)制到案，接受訊問，也不同于監(jiān)視居住對(duì)犯罪嫌疑人或被告人人身自由的一定限制，更不同于拘留、逮捕對(duì)犯罪嫌疑人、被告人人身自由的直接剝奪，它對(duì)在案犯罪嫌疑人、被告人而言，是人身自由較為充分、人身強(qiáng)制性最弱的一種強(qiáng)制措施。

取保候?qū)徥欠ǘㄆ谙拮铋L(zhǎng)的一種強(qiáng)制措施。原《刑訴法》沒有對(duì)取保候?qū)徠谙捱M(jìn)行限制，存在著對(duì)犯罪嫌疑人、被告人長(zhǎng)期取保既不結(jié)案，又不及時(shí)進(jìn)行偵查、起訴、審理，變相侵犯公民的合法權(quán)利。修改后《刑訴法》規(guī)定取保候?qū)彽淖铋L(zhǎng)時(shí)間不得超過十二個(gè)月，雖然規(guī)定了期限，但同其它強(qiáng)制措施相比較，取保候?qū)彽姆ǘㄆ谙捱€是最長(zhǎng)的。

取保候?qū)彽膹?qiáng)制措施，公檢法三家均可使用。取保候?qū)彶煌诰辛艉痛兜膹?qiáng)制措施，公、檢、法在辦理刑事案件中，根據(jù)具體情況，經(jīng)過本單位領(lǐng)導(dǎo)批準(zhǔn)，都可以使用該項(xiàng)強(qiáng)制措施。

（五）外國(guó)類似取保候?qū)徶贫冉ㄔO(shè)與適用之掃瞄

1、英國(guó)保釋制度的兩種類別

英國(guó)現(xiàn)代保釋制度始于1967年頒行的《人身保護(hù)令法案》⑥。依據(jù)英國(guó)法律規(guī)定，保釋必須堅(jiān)持三項(xiàng)原則：一是保護(hù)公眾，二是保證證據(jù)，三是避免犯罪嫌疑人、被告人潛逃。在英國(guó)，保釋制度分為無條件保釋和附條件保釋兩種。一般情況下，犯罪嫌疑人都可以獲得無條件保釋。如果情況發(fā)生變化，無條件保釋可以變?yōu)楦綏l件保釋。附條件保釋主要包括：在指定的地點(diǎn)居??；宵禁（通常在指定的時(shí)間、在住址內(nèi)）；在某一具體的時(shí)間向警察署匯報(bào)；不直接或間接地接觸控方證人；遠(yuǎn)離指定的區(qū)域或位置；上交護(hù)照；繳納保證金；接受電子監(jiān)視器的監(jiān)視和毒品測(cè)試等，對(duì)于一些很嚴(yán)重的犯罪，不允許保釋。

2、美國(guó)保釋制度中的賞金獵人和保釋公司

在美國(guó)建國(guó)時(shí)，西部**不安，暴力橫行，民不聊生，地方和聯(lián)邦政府常常對(duì)罪犯無能為力。開庭時(shí)，犯罪嫌疑人不僅拒不出庭，還在庭外玩快槍示威，使法庭形同虛設(shè)。為此，政府張榜捉拿犯罪嫌疑人，告示說：無論是死是活，誰把犯罪嫌疑人帶上法庭，就可得500美元賞金，在一百多年前的美國(guó)，這可是一大筆巨款了。重賞之下，必有勇夫，于是，美國(guó)最早的一批賞金獵人脫穎而出。這一招果然有效，美國(guó)西部由此漸漸進(jìn)入法制管理。

美國(guó)以前有一種說法，說美國(guó)監(jiān)獄只關(guān)窮人，不關(guān)富人。于是，看準(zhǔn)這一市場(chǎng)的人成立了專門給犯罪嫌疑人提供經(jīng)濟(jì)擔(dān)保的保釋公司。犯罪嫌疑人只需拿出保釋金的15％，外加一些實(shí)物做抵押，就可得到保釋公司的出面擔(dān)保。保釋公司轉(zhuǎn)手將犯罪嫌疑人的實(shí)物抵押給保險(xiǎn)公司，讓保險(xiǎn)公司提供抵押擔(dān)保。在接受實(shí)物抵押后，保險(xiǎn)公司就向法庭承諾提供5千至50萬美元的保釋金。一旦犯罪嫌疑人棄保逃跑，犯罪嫌疑人所抵押的實(shí)物就會(huì)被保釋公司和保險(xiǎn)公司拍賣。拍賣之后，保釋公司就會(huì)出具文件，把拍賣所得，減去追捕費(fèi)用、律師費(fèi)用、手續(xù)費(fèi)用，若有剩余，再還給犯罪嫌疑人。

3、挪威保釋制度中的有條件釋放

《挪威刑事訴訟法》第181條規(guī)定了一種類似于保釋的“保證制度”。檢察官可以決定不執(zhí)行逮捕或者釋放被逮捕者，前提條件是其保證在警察傳喚時(shí)隨傳隨到，并不離開指定地點(diǎn)。這種保證還可以附帶要求嫌疑人同意遵守其他條件，如交出護(hù)照、機(jī)動(dòng)車駕駛證、海員證等類似證件。這種保證或同意必須以書面形式作出。當(dāng)然，此類有條件釋放的前提是法律規(guī)定了被逮捕者有權(quán)要求法院對(duì)逮捕進(jìn)行司法審查，以決定逮捕是否合法及必要。

4、日本保釋制度的委托辦法

日本刑事訴訟法中明確規(guī)定了保釋制度，分為依請(qǐng)求準(zhǔn)許的保釋和依職權(quán)準(zhǔn)許的保釋。另外，在發(fā)生不適當(dāng)延長(zhǎng)的羈押時(shí)，除了可以依照被告人及其辯護(hù)人等的請(qǐng)求予以撤消外，也可以由法院依職權(quán)予以撤消，同時(shí)可以考慮準(zhǔn)許保釋。對(duì)于保釋的請(qǐng)求，法律明文規(guī)定除非有法定的不準(zhǔn)予的情形，均應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)許。另外，還有一種“停止執(zhí)行羈押”的措施，是將被羈押者委托給其親屬、保護(hù)團(tuán)體或其他的人，而停止執(zhí)行羈押。

二、我國(guó)取保候?qū)徶贫仍诹⒎ㄉ系幕蛉迸c不足

由于我國(guó)取保候?qū)徶贫仍O(shè)立時(shí)間不長(zhǎng)，1979年7月1日第五屆全國(guó)人民代表大會(huì)第二次會(huì)議通過的《中華人民共和國(guó)刑法訴訟法》至今也未滿30年，有關(guān)取保候?qū)徶贫鹊脑S多問題尚處于一個(gè)摸索探求階段，因而不可避免的存在著一些有待改進(jìn)之處。

（一）取保候?qū)弮H是犯罪嫌疑人的表面權(quán)利

根據(jù)我國(guó)法律的規(guī)定，取保候?qū)徥撬痉C(jī)關(guān)依職權(quán)對(duì)犯罪嫌疑人或被告人采取的一種強(qiáng)制措施。這樣定性就會(huì)產(chǎn)生立法上的邏輯悖論，根據(jù)《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第五十二條和第九十六條的規(guī)定，被羈押的犯罪嫌疑人、被告人及其法定代理人、近親屬和聘請(qǐng)的律師有權(quán)申請(qǐng)取保候?qū)?。從其立法原意看，取保候?qū)彂?yīng)是一種可申請(qǐng)的權(quán)利，但我國(guó)刑事訴訟法律制度卻將它歸類為一種強(qiáng)制措施。因而，從訴訟理論上說這顯然是錯(cuò)誤的，也是不合情理的。

（二）取保候?qū)徣狈Ψ删葷?jì)程序

我國(guó)《刑事訴訟法》及相關(guān)司法解釋只規(guī)定了犯罪嫌疑人、被告人及其法定代理人、近親屬和委托的律師，可以向司機(jī)機(jī)關(guān)申請(qǐng)取保候?qū)彙Ｉ暾?qǐng)人遞交了取保候?qū)徤暾?qǐng)后，一切均由司法機(jī)關(guān)決定是否予以取保候?qū)彛疑暾?qǐng)人又無申請(qǐng)復(fù)議等權(quán)利，缺乏法律救濟(jì)程序，從而使得一些符合取保候?qū)彈l件的人被長(zhǎng)期羈押，這也是造成我國(guó)取保候?qū)彵嚷瘦^低的一個(gè)重要原因。

（三）取保候?qū)彸绦蛄粲袧夂竦男姓脹Q色彩

作為與案件有著直接聯(lián)系的訴訟利益主體，公檢法機(jī)關(guān)往往會(huì)因?yàn)樯婕白陨砝娑绊懙饺”：驅(qū)彽淖鞒?，可以說犯罪嫌疑人、被告人是否能取保候?qū)復(fù)耆Q于公檢法機(jī)關(guān)的利益取向，缺乏一定的可預(yù)期性和確定性。取保候?qū)徥枪珯z法在單方、秘密情況下進(jìn)行的，而且公檢法機(jī)關(guān)的決定是終局性的，申請(qǐng)人不得提出異議或者再申請(qǐng)，有一種“一裁定局”的行政化裁決色彩。

（四）取保候?qū)彽钠谙夼c次數(shù)不明確

《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第五十八規(guī)定“取保候?qū)徸铋L(zhǎng)不得超過12個(gè)月”。然而，在公檢法三機(jī)關(guān)各自的相關(guān)司法解釋中都擴(kuò)大解釋為各自都有權(quán)決定取保候?qū)?，且取保候?qū)彽钠谙拮铋L(zhǎng)不得超過12個(gè)月。這樣，在公安機(jī)關(guān)執(zhí)行取保候?qū)徍螅狡鹪V階段人民檢察院認(rèn)為符合取保候?qū)彈l件的同樣可以決定繼續(xù)取保候?qū)?，期限重新?jì)算。其后至審判階段，人民法院依然可以根據(jù)需要決定是否第三輪的取保候?qū)?。這樣,一個(gè)犯罪嫌疑人就有可能被多次執(zhí)行取保候?qū)?，而取保候?qū)彆r(shí)間最多可長(zhǎng)達(dá)36個(gè)月。這顯然與《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第五十八條“取保候?qū)徸铋L(zhǎng)不得超過12個(gè)月”的規(guī)定相悖。同時(shí)，同一機(jī)關(guān)是否可以作出數(shù)次取保候?qū)?，法律也無明確確定。另外，如果人民檢察院退回公安機(jī)關(guān)重新偵察，或者人民檢察院在審判階段要求補(bǔ)充偵查的，那么就有可能出現(xiàn)四五次之多的取保候?qū)徚恕?/p>

（五）取保候?qū)彽谋ＷC方式單一

根據(jù)《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第五十三條的規(guī)定，取保候?qū)彽谋ＷC方式為兩種，即由犯罪嫌疑人、被告人提出保證人或者交納保證金。依據(jù)立法原意，被取保候?qū)徣酥荒軋?zhí)行其中的一種保證方式，即要么提出保證人，要么交納保證金。但在司法實(shí)踐中，大多數(shù)案件采用的都是保證金制度，保證方式單一，可供當(dāng)事人選擇的余地幾乎為零。

三、我國(guó)取保候?qū)徶贫仍趫?zhí)行上的偏差與隨意

應(yīng)當(dāng)看到，在取保候?qū)徶贫鹊慕ㄔO(shè)上，不但相關(guān)的法律、法規(guī)有待進(jìn)一步完善，就是在司法實(shí)踐中也存在著不少的偏差與隨意，所有這些都給司法機(jī)關(guān)公正執(zhí)法與司法機(jī)關(guān)的社會(huì)公眾形象帶來負(fù)面影響。

（一）對(duì)被取保候?qū)徣说谋O(jiān)督容易流于形式

犯罪嫌疑人、被告人被獲準(zhǔn)取保候?qū)徍螅瑧?yīng)該嚴(yán)格遵守法律規(guī)定的取保候?qū)徠陂g的義務(wù)，不得妨害訴訟活動(dòng)的正常進(jìn)行。取保候?qū)張?zhí)行機(jī)關(guān)即公安機(jī)關(guān)又要保障了被取保候?qū)徣说臋?quán)利，而被取保候?qū)徣送韫矙C(jī)關(guān)無警力實(shí)施監(jiān)管的情形，常常發(fā)生逃跑、毀滅或者偽造證據(jù)、串供、干擾證人作證、干擾司法機(jī)關(guān)的正常程序的進(jìn)行等妨害訴訟正常進(jìn)行的行為，從而導(dǎo)致取保候?qū)徚饔谛问健?/p>

（二）對(duì)棄保出逃行為處罰不嚴(yán)

由于各種因素，犯罪嫌疑人、被告人在拋棄取保候?qū)徍?，司法機(jī)關(guān)僅是對(duì)已經(jīng)收取的保證金沒收了之，而對(duì)保證人也未能作出更為嚴(yán)厲的處罰，使得相當(dāng)一部分犯罪嫌疑人、被告人置保證人、保證金于不顧，棄保逃跑，影響了正常的司法程序的進(jìn)行。

（三）取保候?qū)彽念l繁適用平添訴累

按照有關(guān)法律和司法解釋的規(guī)定，當(dāng)事人在公、檢、法三機(jī)關(guān)符合辦理取保候?qū)彽?，三機(jī)關(guān)均可以依各自的職權(quán)重新辦理取保侯審，但這樣的對(duì)同一個(gè)犯罪嫌疑人、被告人不斷續(xù)保方式有重復(fù)取保之嫌，增加了當(dāng)事人的訴累。

（四）取保候?qū)彌Q定作出缺乏嚴(yán)肅性

《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第五十條規(guī)定：人民法院、人民檢察院和公安機(jī)關(guān)根據(jù)案件情況，對(duì)犯罪嫌疑人、被告人可以拘傳、取保候?qū)徎虮O(jiān)視居住?！睋?jù)此，公檢法三機(jī)關(guān)可在不同的訴訟階段對(duì)犯罪嫌疑人、被告人作出取保候?qū)彽臎Q定，即使對(duì)于同一案件不同的司法機(jī)關(guān)對(duì)能否適用取保候?qū)彽恼J(rèn)識(shí)不同，也不妨礙其中一機(jī)關(guān)作出取保候?qū)彽臎Q定，這無疑使取保候?qū)彌Q定的作出帶有相當(dāng)?shù)碾S意性，也不符合《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第七條有關(guān)公檢法三機(jī)關(guān)分工負(fù)責(zé)、互相配合、互相制約的原則。

（五）取保候?qū)彽倪m用條件模糊不清

《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第五十一條對(duì)取保候?qū)徍捅O(jiān)視居住這兩種限制人身自由措施的強(qiáng)制措施，作了完全相同的規(guī)定，使取保候?qū)徟c監(jiān)視居住兩種限制人身自由的措施有混為一談的趨勢(shì)，同時(shí)也為作出取保候?qū)彌Q定適用條件帶來了不確實(shí)性。從理論與司法實(shí)踐上說，監(jiān)視居住是一種遠(yuǎn)比取保候?qū)徃訃?yán)厲的限制人身自由的強(qiáng)制措施，然而法律竟然將兩者的適用條件放在同一條文中，令人費(fèi)解。

（六）取保候?qū)徴龆嚅T，三機(jī)關(guān)各行其事

根據(jù)《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》的規(guī)定，公檢法三機(jī)關(guān)均可對(duì)犯罪嫌疑人、被告人決定取保候?qū)?，但卻在程序上沒有規(guī)定對(duì)被取保人在各個(gè)訴訟環(huán)節(jié)如何分工配合、協(xié)同一致，以至于在實(shí)踐中有公安機(jī)關(guān)取保候?qū)徍?，人民檢察院、人民法院不知該對(duì)被取保候?qū)徣宿k何種手續(xù)而不再辦手續(xù)的；也有公安機(jī)關(guān)決定取保候?qū)徍螅嗣駲z察院、人民法院重新取保候?qū)彽?；更有甚者，還有公安機(jī)關(guān)確定取保候?qū)徍?，人民檢察院不辦任何手續(xù)而人民法院卻又重新決定取保候?qū)徎蛘呷嗣駲z察院重新決定取保候?qū)彾嗣穹ㄔ翰晦k手續(xù)的，各部門根據(jù)各自政策而為政，各行其是，這就使得犯罪嫌疑人、被告人或被取保候?qū)徱淮危虮蝗”：驅(qū)彾紊踔炼啻?，使?yán)肅的執(zhí)法如同兒戲一般。

（七）執(zhí)行機(jī)關(guān)無力執(zhí)行，法律規(guī)定形同虛設(shè)

刑訴法第五十一條第二款明確規(guī)定，取保候?qū)徲晒矙C(jī)關(guān)執(zhí)行。而現(xiàn)實(shí)中如果是公安部門自己取保的，由取保部門自行執(zhí)行倒也順理成章，而如果是檢察院、法院取保候?qū)彽?，則由公安機(jī)關(guān)的哪個(gè)部門執(zhí)行卻法無明文規(guī)定，公安機(jī)關(guān)也無相應(yīng)對(duì)口部門，況且，公安機(jī)關(guān)維護(hù)目前社會(huì)治安尚感警力不足（現(xiàn)在我們可以看到許多協(xié)警在工作），若再增加取保候?qū)張?zhí)行這一塊，警力將更加捉襟見肘。因此，現(xiàn)實(shí)中，對(duì)刑事案件，法院環(huán)節(jié)基本上不主動(dòng)采用取保候?qū)彛鴻z察院由于對(duì)職務(wù)犯罪案件偵查的需要?jiǎng)t往往與公安機(jī)關(guān)達(dá)成協(xié)議，由公安機(jī)關(guān)委托檢察院對(duì)其取保候?qū)彽姆缸锵右扇恕⒈桓嫒诉M(jìn)行執(zhí)行，也就是說，檢察院取保的犯罪嫌疑人、被告人仍然由檢察院自己執(zhí)行了。

四、對(duì)我國(guó)取保候?qū)徶贫鹊娜舾烧呓ㄗh

應(yīng)當(dāng)說，改革開放以來，我們?cè)诹⒎ㄅc司法制度的建設(shè)上已經(jīng)作了較大改革和完善我國(guó)的取保候?qū)徶贫?，?yīng)從我國(guó)的實(shí)際國(guó)情出發(fā)，借鑒國(guó)外有益做法和經(jīng)驗(yàn)，建立符合中國(guó)國(guó)情的有特色的取保候?qū)徶贫?。針?duì)我國(guó)的實(shí)際情況，筆者提出如下八條政策建議，以期進(jìn)一步完善我國(guó)的取保候?qū)徶贫取?/p>

（一）借鑒國(guó)外保釋制度，完善我國(guó)的取保候?qū)?/p>

他山之石，可以攻玉。早在1679年，英國(guó)的《人身保護(hù)法》就規(guī)定了請(qǐng)求準(zhǔn)許保釋是被羈押人一種權(quán)力。保釋制度的形成有兩條重要的理論基礎(chǔ)：一是任何人均享有自由權(quán)，哪怕存在犯罪嫌疑，也應(yīng)盡量保證人在社會(huì)生活中的自由。二是無罪推定原則。任何人在未經(jīng)判決有罪以前都是無罪的，都應(yīng)享有自由的權(quán)利。保釋制度目前已為許多國(guó)家所采用，并已建立了一整套完善的制度，我們完全可以采用拿來主義，吸收其中適合我國(guó)國(guó)情的精華，修改完善我國(guó)的取保候?qū)徶贫龋垢鞑块T在操作中有法可依。

（二）明確取保候?qū)忂m用條件，擴(kuò)大取保候?qū)忂m用范圍

取保候?qū)彽倪m用條件，世界各國(guó)均采用法定主義為主，酌定主義為輔的立法原則。如英國(guó)法律規(guī)定，保釋可產(chǎn)生于刑事訴訟的各個(gè)階段，同時(shí)對(duì)不準(zhǔn)保釋的對(duì)象、范圍作出詳細(xì)、明確的規(guī)定。日本法律規(guī)定，除法定情形外，應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)許保釋；此外法院可以依職權(quán)作出保釋裁定。美國(guó)法律規(guī)定，對(duì)輕罪被告人，所有的司法區(qū)都適用保釋，對(duì)死罪被告人均不適用保釋。對(duì)非死刑、重罪被告人是否適用保釋，有的司法區(qū)是由法官或者司法官酌情決定，有的州的法律明確規(guī)定不適用保釋。在我國(guó)取保候?qū)徸優(yōu)闄?quán)利后，應(yīng)當(dāng)無條件地適用于一切刑事案件，任何犯罪嫌疑人、被告人在任何訴訟階段都有權(quán)申請(qǐng)取保候?qū)彛怀菍?duì)一些如危害國(guó)家安全的犯罪、暴力型的嚴(yán)重犯罪等、可能會(huì)被判處較重刑罰的被告人或取保后有可能繼續(xù)犯罪、毀滅偽造證據(jù)，串供、干擾或報(bào)復(fù)證人，影響偵查和審判的，對(duì)上述情形通過列舉方式予以禁止，除此之外均可以適用取保候?qū)彙?/p>

（三）增加保證方式，提高保證金額，嚴(yán)格保證責(zé)任

在今后《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》修訂之際，盡可能設(shè)定包括保證書擔(dān)保、保證人擔(dān)保、保證金擔(dān)保、保證人的保證金擔(dān)保、人金混合擔(dān)保等多種保證方式。在具體適用上，依據(jù)申請(qǐng)人的情況確實(shí)一種或者數(shù)種保證方式。

現(xiàn)行法規(guī)和司法解釋對(duì)保證金僅做了不低于1000元的原則性規(guī)定，由于每起案件的性質(zhì)、情節(jié)不同，低額保證金不足以約束被取保的人，極易發(fā)生棄保逃跑。在設(shè)定保證金下限1000元的同時(shí)，應(yīng)依據(jù)當(dāng)事人的情節(jié)與危害程度將保證金的數(shù)額提高到案件損害損失的二至五倍，讓犯罪嫌疑人、被告人在逃跑與較大數(shù)額保證金被沒收之間作出權(quán)衡，借用經(jīng)濟(jì)杠桿的扭力，使他們放棄逃跑的念頭，不想也不敢逃跑。

現(xiàn)行法律對(duì)于逃跑的被取保候?qū)彽姆缸锵右扇?、被告人來說，沒有明確的刑事上不利后果。建議對(duì)棄保逃跑的犯罪嫌疑人可以考慮修改《刑法》脫逃罪的主體范圍，將《刑法》第316條的“依法被關(guān)押的罪犯”修改為“依法被關(guān)押的或被采取強(qiáng)制措施的罪犯、被告人、犯罪嫌疑人脫逃的，構(gòu)成脫逃罪”，脫逃罪應(yīng)與原罪并罰，打擊和震懾犯罪的氣焰。

（四）明確規(guī)范取保候?qū)彽钠谙夼c數(shù)次

刑事訴訟法規(guī)定，取保候?qū)徸铋L(zhǎng)不得超過12個(gè)月，這12個(gè)月是指公檢法三機(jī)關(guān)適用取保候?qū)彽目偤推谙?，還是指每一家司法機(jī)關(guān)各自適用取保候?qū)彽淖铋L(zhǎng)期限，至今紛爭(zhēng)不止。一種觀點(diǎn)認(rèn)為“12個(gè)月”按法律精神的理解應(yīng)該是司法機(jī)關(guān)采取取保候?qū)彽淖铋L(zhǎng)總和期限。另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，依照最高人民法院關(guān)于執(zhí)行《刑訴法若干問題的解釋》、最高人民檢察院《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》取保候?qū)彽钠谙蘧鶓?yīng)重新計(jì)算。為此，全國(guó)人大應(yīng)對(duì)取保候?qū)彽钠谙拮鞒鲆?guī)范性的解釋，明確取保候?qū)徠谙蕖Ａ硗猓瑢?duì)取保候?qū)彽臄?shù)次也應(yīng)當(dāng)作出必要的規(guī)定，防止“一案多保”或者“早撤晚?！?，維護(hù)法律的嚴(yán)肅性。

（五）建立人民法院取保候?qū)彽臎Q定權(quán)制度

公檢法三機(jī)關(guān)均有權(quán)決定適用取保候?qū)彽囊?guī)定，有違權(quán)力制衡的原則。嚴(yán)格實(shí)行決定權(quán)與執(zhí)行權(quán)相分離的原則，應(yīng)對(duì)我國(guó)目前的取保候?qū)忬w系加以調(diào)整。取保候?qū)彌Q定權(quán)應(yīng)統(tǒng)一收歸由人民法院行使，人民法院決定取保是否同意，公安機(jī)關(guān)執(zhí)行，檢察機(jī)關(guān)有權(quán)對(duì)人民法院做出的決定以及公安機(jī)關(guān)的執(zhí)行情況提出異議，實(shí)行監(jiān)督，加強(qiáng)監(jiān)督制約。

（六）建立取保候?qū)張?zhí)行機(jī)關(guān)的相應(yīng)執(zhí)行機(jī)構(gòu)

《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》規(guī)定取保候?qū)徲晒矙C(jī)關(guān)執(zhí)行，而目前公安機(jī)關(guān)內(nèi)部并無與之相對(duì)應(yīng)的機(jī)構(gòu)設(shè)置，使法律規(guī)定流于形式。因此，盡快在公安機(jī)關(guān)內(nèi)部設(shè)立專門科室，管理被取保人員，以保證其隨傳隨到，接受審判。同時(shí)，由該機(jī)構(gòu)實(shí)行對(duì)保證人的管理，使他們能自覺、忠實(shí)地履行自己的保證責(zé)任。

（七）建立取保候?qū)従葷?jì)程序

我國(guó)現(xiàn)行的取保候?qū)徥枪珯z法三機(jī)關(guān)單方面決定，不同意取保候?qū)彆r(shí)申請(qǐng)人可要求答復(fù)，但無聽證制度，更無復(fù)議權(quán)、上訴權(quán)等救濟(jì)機(jī)制。從程序公正和訴訟文明的價(jià)值觀出發(fā)，取保候?qū)彽囊鄳?yīng)實(shí)行訴訟程序化，并允許犯罪嫌疑人、被告人對(duì)拒絕的決定尋求復(fù)議、申訴或訴訟的救濟(jì)，切實(shí)維護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益。

（八）明確人民檢察機(jī)關(guān)對(duì)取保候?qū)張?zhí)行情況的監(jiān)督職責(zé)

檢察機(jī)關(guān)作為法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，應(yīng)當(dāng)通過審查逮捕、審查起訴，接受控告申訴等環(huán)節(jié)加強(qiáng)對(duì)取保候?qū)忂^程中存在的種種違法行為的監(jiān)督，改變監(jiān)督難、查處難的現(xiàn)狀，對(duì)于其它司法機(jī)關(guān)作出的明顯不當(dāng)?shù)娜”：驅(qū)彌Q定應(yīng)及時(shí)建議有關(guān)機(jī)關(guān)解除取保候?qū)?，?duì)于被取保候?qū)彽姆缸锵右扇?、被告人在取保候?qū)徠陂g有明顯違法違紀(jì)行為的應(yīng)當(dāng)及時(shí)決定或建議有關(guān)部門變更強(qiáng)制措施，對(duì)于其他司法機(jī)關(guān)在取保候?qū)彸霈F(xiàn)的違反法律和政策規(guī)定的行為應(yīng)當(dāng)通過法律規(guī)定的程序依法行使監(jiān)督職責(zé)，以減少直至杜絕取保候?qū)徶械母鞣N司法腐敗現(xiàn)象的發(fā)生。

【注釋】

①《中華人民共和國(guó)刑法訴訟法》, 1979年7月1日第五屆全國(guó)人民代表大會(huì)第二次會(huì)議，根據(jù)1996年3月17日第八屆全國(guó)人民代表大會(huì)第四次會(huì)議《關(guān)于修改〈中華人民共和國(guó)刑事訴訟法〉的決定修正，自1997年1月1日起施行。

②《最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國(guó)家安全部、司法部、全國(guó)人大常委會(huì)法制工作委員會(huì)關(guān)于刑事訴訟法實(shí)施中若干問題的規(guī)定》, 1998年1月19日。

③最高人民法院關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)刑事訴訟法〉若干問題的解釋》，1998年6月29日最高人民法院審判委員會(huì)第九百八十九次會(huì)議討論通過。

④《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》，1997年1月15日最高人民檢察院第八屆檢察委員會(huì)第六十九次會(huì)議通過，1998年12月16日最高人民檢察院第九屆檢察委員會(huì)第二十一次會(huì)議修訂。

⑤《關(guān)于取保候?qū)徣舾蓡栴}的規(guī)定》第五條規(guī)定，采取保證金形式取保候?qū)彽模ＷC金的起點(diǎn)數(shù)額為一千元。最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國(guó)家安全部關(guān)于印發(fā)《關(guān)于取保候?qū)徣舾蓡栴}的規(guī)定》的通知，1999年8月4日。

⑥《英國(guó)保釋制度與中國(guó)少年司法制度改革——犯罪學(xué)大百科全書》，中國(guó)方正出版社2005年3月版?！緟⒖嘉墨I(xiàn)】

1.《構(gòu)建程序化的取保候?qū)徶贫取沸烀谰?，載《法制與社會(huì)發(fā)展》2003年第5期 2.《取保候?qū)彿芍贫刃再|(zhì)的錯(cuò)位》，李建明著，載陳衛(wèi)東主編《保釋與取保候?qū)彙罚袊?guó)檢察出版社2003年版

3.《從英美保釋制度看我國(guó)取保候?qū)徶贫却嬖诘膯栴}存在問題及出路汪建成》，楊雄著，載陳衛(wèi)東主編《保釋與取保候?qū)彙?，中?guó)檢察出版社會(huì)2003年版

4.《完善我國(guó)取保候?qū)徶贫鹊膸c(diǎn)思考》，柯葛壯著，載《法學(xué)》2003年第6期 5.《再議取保候?qū)徶贫取罚瑥埖脮?huì)著，中國(guó)法院網(wǎng)2004年10月27日 6.《刑事訴訟法實(shí)施問題研究》，陳光中著，法制出版社2000年5月版 7.《對(duì)取保候?qū)弾讉€(gè)問題的認(rèn)識(shí)》，楊法周、張新江著，人民檢察出版社1997年12月版

8.《保釋制度與取保候?qū)彙?，陳衛(wèi)東著，中國(guó)檢察出版社2003年8月版 9.《刑事訴訟法》，［德］克勞思羅科信著，吳麗琪譯，法律出版社2003年版 10.《德國(guó)刑事訴訟法典》，李昌珂著，中國(guó)政法大學(xué)出版社1998年版 11.《刑事訴訟的前沿問題》，陳瑞華著，中國(guó)人民大學(xué)出版社2000年版

第三篇：論我國(guó)刑事訴訟庭前會(huì)議制度不足與完善

刑事訴訟庭前會(huì)議制度研究

二、我國(guó)刑事訴訟庭前會(huì)議制度面臨的問題

從上面的論述中可知我國(guó)的刑事訴訟庭前會(huì)議制度在制度設(shè)計(jì)上過于單薄，與國(guó)外的相關(guān)制度對(duì)比，在制度設(shè)計(jì)上和實(shí)踐中仍然存在問題。

（一）庭前會(huì)議的發(fā)起方式和發(fā)起條件

首先，庭前會(huì)議應(yīng)該由哪一方發(fā)起在理論探討中存在較大的爭(zhēng)議。刑事訴訟法規(guī)定應(yīng)當(dāng)由審判人員召集控辯雙方召開，但反對(duì)者認(rèn)為這將使審判人員陷入先入為主的判斷，損害法官心證的獨(dú)立性。有觀點(diǎn)認(rèn)為應(yīng)當(dāng)由檢察官發(fā)起，但如此一來會(huì)造成檢察官既當(dāng)主持人又是參加者的雙重地位，辯護(hù)人的權(quán)利難以得到有效保障。且在法官未參與的情況下，一部分事項(xiàng)并非檢察官的權(quán)限，也非控辯雙方合意能夠解決，如是否同意重新鑒定，是否同意通知新的證人到庭，如何申請(qǐng)法官回避等。還有觀點(diǎn)認(rèn)為可以將庭前會(huì)議制度固定化成為我國(guó)的刑事訴訟預(yù)審制度，設(shè)立預(yù)審法官主持庭前會(huì)議。但這也會(huì)帶來新的問題，首先，實(shí)行普遍的預(yù)審制度對(duì)于適用刑事訴訟簡(jiǎn)易程序的案件是一種負(fù)擔(dān)，會(huì)降低訴訟效率；再次，設(shè)立預(yù)審法官需要法院配備足夠數(shù)量符合要求的司法官，這對(duì)于司法資源較為緊張的我國(guó)來說是一個(gè)“奢侈”的目標(biāo)。

其次，在什么條件下發(fā)起庭前會(huì)議也值得思考。如前所述，對(duì)于適用刑事訴訟簡(jiǎn)易程序的案件，庭前會(huì)議無疑是一種負(fù)擔(dān)，會(huì)導(dǎo)致訴訟效率的降低。但庭前會(huì)議召開的起點(diǎn)是否就是除了適用簡(jiǎn)易程序外的所有公訴案件？抑或是重大復(fù)雜案件，如何確定一個(gè)量化標(biāo)準(zhǔn)。如果全交由審判人員決定庭前會(huì)議的召開，是否有損于控辯雙方尤其是辯方的訴訟權(quán)利？如果一個(gè)問題在庭前會(huì)議中控辯雙方難以達(dá)成一致，是否需要召開多次庭前會(huì)議？如果需要，如何保證庭前會(huì)議制度提高訴訟效率的初衷？

（二）庭前會(huì)議結(jié)果的效力

在審判人員的主持下控辯雙方在庭前會(huì)議上就案件有關(guān)問題達(dá)成的共識(shí)或協(xié)議如非法證據(jù)排除，回避等事項(xiàng)的效力如何？例如，庭前會(huì)議中出現(xiàn)的非法證據(jù)的排除問題，若由庭前會(huì)議主持人排除，其效力能否延續(xù)到庭審程序，即主持庭前會(huì)議的法官的決定是否對(duì)庭審法官審理案件產(chǎn)生效力，如果產(chǎn)生效力，是否屬于事前審判，如果不產(chǎn)生效力，庭前會(huì)議的作用又是什么。如果控方或辯方在庭審中不理會(huì)在庭前會(huì)議中達(dá)成的共識(shí)如爭(zhēng)議焦點(diǎn)的確定，庭審法官能否以庭前會(huì)議已達(dá)成共識(shí)為由予以駁回或制止，理由又是什么？

（三）庭前會(huì)議濫用對(duì)人權(quán)保障的損害

刑事訴訟法規(guī)定在庭前會(huì)議上審判人員對(duì)于回避，出庭證人名單，非法證據(jù)排除等問題了解情況，聽取意見。如果在庭審中，辯方提出以上要求，庭審法官 1

能否以庭前會(huì)議上沒有提出而予以駁回？當(dāng)沒有辯護(hù)人參與訴訟的情形下，犯罪嫌疑人能否獨(dú)立參加庭前會(huì)議，如何保障其在沒有專業(yè)法律意見的幫助下的訴訟權(quán)利？在其得到幫助后，能否推翻其在庭前會(huì)議中的決定？

盡管庭前會(huì)議制度的設(shè)計(jì)在實(shí)踐中可能遭遇種種問題，但其積極意義仍然無法忽視，尤其當(dāng)我國(guó)在修改刑事訴訟法的過程中，已經(jīng)構(gòu)建了庭前會(huì)議的基本框架，打破了以往刑事審判程序由起訴到審判的直接過渡。這一中間程序的介入，值得進(jìn)一步深入探索，以期來日在我國(guó)刑事訴訟程序中發(fā)揮其效用。

三、我國(guó)庭前會(huì)議制度完善的展望

（二）我國(guó)刑事訴訟庭前會(huì)議制度的完善構(gòu)想

刑事訴訟法關(guān)于庭前會(huì)議制度的條文僅規(guī)定了回避、出庭證人名單、非法證據(jù)排除等幾項(xiàng)基本的庭前證據(jù)開示內(nèi)容，這顯然無法涵蓋庭前會(huì)議程序的豐富內(nèi)涵，使得其制度價(jià)值略顯單薄。結(jié)合目前我國(guó)的司法實(shí)踐來看，庭前會(huì)議程序的細(xì)化完善應(yīng)涵蓋以下幾個(gè)方面：

1、庭前程序的適用范圍

首先，鑒于庭前會(huì)議的進(jìn)行需要控辯雙方的密切配合，一般的被告人往往因?yàn)榉芍R(shí)的欠缺及對(duì)庭前會(huì)議程序的理解不足，而難以充分掌握對(duì)證據(jù)不表示異議后，法庭不對(duì)證據(jù)進(jìn)行詳細(xì)調(diào)查質(zhì)證將導(dǎo)致的程序及實(shí)體后果，現(xiàn)階段庭前程序的適用范圍可限定為有辯護(hù)人參與的案件。但如果被告人主動(dòng)提出啟動(dòng)庭前會(huì)議的申請(qǐng)，則可以考慮允許其直接參與庭前會(huì)議。

其次，適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖淼陌讣?yīng)當(dāng)排除庭前會(huì)議的適用。實(shí)踐中，簡(jiǎn)易程序的案件在提起公訴時(shí)就已經(jīng)具備了快速集中審理的要件，案件事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分，當(dāng)事人認(rèn)罪，此時(shí)庭前會(huì)議程序的加入無異于增加訴累，因此排除其適用有利于提高訴訟效率。

2、庭前會(huì)議程序的啟動(dòng)條件

根據(jù)新刑事訴訟法的規(guī)定，庭前會(huì)議的啟動(dòng)者為審判人員，但法條中并未明確主持庭前會(huì)議的審判人員是否等同于庭審程序的法官。為維護(hù)法官心證的獨(dú)立性，避免法官在庭審時(shí)對(duì)案件形成先入為主的判斷，庭前會(huì)議的主持者應(yīng)當(dāng)為非庭審法官的法院審判人員。雖然在我國(guó)現(xiàn)有的實(shí)踐中設(shè)立預(yù)審法官為時(shí)尚早，但如若在立案庭中專門設(shè)立審前程序法官則不啻于一種有益嘗試。法院的立案庭受理刑事案件后，由專門的審前程序法官對(duì)立案后的刑事案件進(jìn)行甄別，根據(jù)案件的情況由審前程序法官?zèng)Q定是否召開庭前會(huì)議，同時(shí)，為保障控辯雙方的訴訟權(quán)利，公訴方和辯護(hù)方有權(quán)申請(qǐng)召開庭前會(huì)議，并在法院不召開庭前會(huì)議時(shí)，要求法院進(jìn)行解釋和復(fù)議。將會(huì)議場(chǎng)所設(shè)立于法院，法院發(fā)起庭前會(huì)議前需提前告知控辯雙方，給予雙方一定的準(zhǔn)備時(shí)間。

3、庭前會(huì)議程序的審查內(nèi)容

進(jìn)入庭前會(huì)議的案件往往是具有一定爭(zhēng)議甚至較為疑難復(fù)雜的普通刑事案件，法官在召集訴訟各方參與庭前會(huì)議后，在會(huì)議中可圍繞以下幾個(gè)方面開展：

（1）控辯雙方證據(jù)開示

首先由提起公訴的一方將所掌握的證據(jù)種類及名稱進(jìn)行說明，之后由辯方開示其所調(diào)取的證據(jù)，雙方可對(duì)證據(jù)的舉證順序提出意見，但不得涉及證據(jù)所證明的內(nèi)容。雙方在充分證據(jù)開示的前提下，明確沒有異議的事實(shí)和證據(jù)，并由法官整理出雙方爭(zhēng)議的焦點(diǎn)，可當(dāng)庭由法官制作“無爭(zhēng)議證據(jù)及事實(shí)清單”。庭審時(shí)針對(duì)清單上羅列的事實(shí)和證據(jù)進(jìn)行簡(jiǎn)單質(zhì)證，如舉證方只需宣讀證據(jù)名稱等。庭審中圍繞庭前會(huì)議所整理的案件爭(zhēng)議焦點(diǎn)進(jìn)行法庭調(diào)查及辯論，以利于控辯雙方在開庭前對(duì)案件爭(zhēng)議焦點(diǎn)進(jìn)行充分準(zhǔn)備，并在庭審中予以充分闡述，以利于進(jìn)一步查明事實(shí)。

（2）非法證據(jù)排除

辯方可要求公訴方提供任一份證據(jù)的合法來源，公訴方必須提供，當(dāng)公訴方無法提供證據(jù)的合法來源，或在討論過程中可明確證據(jù)來源非法的情形下，該份證據(jù)將被拒絕進(jìn)入庭審程序，并由法官登記在案。控辯雙方均需保證所提供證據(jù)取證程序合法，任一方均可提出對(duì)取證程序瑕疵的質(zhì)疑，但必須提供質(zhì)疑的根據(jù)，經(jīng)雙方磋商后由法官?zèng)Q定是否排除該份證據(jù)的適用，在此階段檢察機(jī)關(guān)可根據(jù)最終確定的證據(jù)清單修正其起訴意見。

（3）提出回避、重新鑒定、申請(qǐng)通知新的證人到庭，調(diào)取新的證據(jù)

控辯雙方可在庭前會(huì)議中對(duì)這幾方面可能中斷庭審活動(dòng)的事由提出申請(qǐng)，一經(jīng)受理后就應(yīng)當(dāng)?shù)却匦妈b定結(jié)果做出，或確定新的證人出庭、補(bǔ)充調(diào)取新的證據(jù)后，方能進(jìn)入庭審，以節(jié)約庭審時(shí)間，達(dá)到集中開庭的效果。

（4）提出偵查人員、鑒定人員、專家證人到庭

根據(jù)新修改的刑事訴訟法，將來在刑事訴訟中將可能逐步出現(xiàn)偵查人員、鑒定人員、專家證人出庭的情形，將此項(xiàng)內(nèi)容的申請(qǐng)?zhí)崆暗酵デ皶?huì)議中，可由控辯雙方共同討論需要出庭的偵查人員、鑒定人員、專家證人名單，對(duì)一方擬通知到庭的鑒定人員及專家證人資質(zhì)先行審核，以利于在庭審前作好通知及聘請(qǐng)準(zhǔn)備。

4、庭前會(huì)議程序終結(jié)后的處理及效力

雖然在此次修改刑事訴訟法過程中，庭前會(huì)議程序并非設(shè)置為刑事審理的必經(jīng)程序，但唯有賦予庭前會(huì)議程序充分的法律效力，使控辯雙方均承擔(dān)庭前會(huì)議終結(jié)后的法律效果，方能使其真正發(fā)揮效用。在庭前會(huì)議終結(jié)以前，法官應(yīng)將控辯雙方意見、庭前會(huì)議所作決定等記載在案，由控辯雙方簽字確認(rèn)，之后再由主持庭前會(huì)議的法官針對(duì)以下不同情況對(duì)案件進(jìn)行分流。

在庭前會(huì)議結(jié)束后，由于作為定案依據(jù)的關(guān)鍵證據(jù)被排除而存在重大證據(jù)瑕疵導(dǎo)致無法定案的，或經(jīng)庭前會(huì)議的討論發(fā)現(xiàn)起訴認(rèn)定事實(shí)有誤的，建議檢察機(jī)關(guān)變更起訴或撤回起訴。

其余案件進(jìn)入主審理程序，在庭前程序中所排除的非法證據(jù)將不得進(jìn)入庭審程序。庭審過程中對(duì)無爭(zhēng)議的事實(shí)和證據(jù)只做簡(jiǎn)單質(zhì)證，庭審法官根據(jù)庭前會(huì)議所歸納的爭(zhēng)議焦點(diǎn)，組織控辯雙方主要圍繞有爭(zhēng)議的事實(shí)和證據(jù)進(jìn)行法庭調(diào)查及辯論。并且，如果在庭審過程中，公訴方或辯論方不理會(huì)庭前會(huì)議所達(dá)成的共識(shí)或爭(zhēng)議焦點(diǎn)，除有特殊情況，如發(fā)現(xiàn)新的證據(jù)，案件情況出現(xiàn)重大變化等，庭審法官應(yīng)當(dāng)予以提醒，必要時(shí)進(jìn)行制止。

庭前程序中決定的回避、重新鑒定、精神病鑒定、申請(qǐng)通知新的證人到庭，調(diào)取新的證據(jù)，申請(qǐng)偵查人員、鑒定人員、專家證人出庭等事由應(yīng)在第一次庭審前完成。庭審過程中除非發(fā)生新的證據(jù)變化，否則應(yīng)集中開庭，避免重復(fù)開庭。應(yīng)當(dāng)補(bǔ)充規(guī)定，庭前會(huì)議上有條件提出以上可能導(dǎo)致審理中斷的事由而未提出的一方，在庭審提出時(shí)必須提供合理的事由，否則法庭應(yīng)駁回其請(qǐng)求。

賦予庭前會(huì)議的討論結(jié)果以法律效力是我國(guó)庭前會(huì)議制度設(shè)計(jì)的初衷，即提高刑事訴訟庭審的效率，促進(jìn)庭審結(jié)果的公正性的需要。并且庭前會(huì)議結(jié)果對(duì)庭審產(chǎn)生影響并不違反禁止庭前審判的刑事訴訟原則。首先，庭前會(huì)議的主要功能是對(duì)庭審的程序性事項(xiàng)，如回避，出庭證人名單等了解情況，進(jìn)行討論，并不涉及庭審審理的案件實(shí)體情況。其次，賦予庭前會(huì)議中所達(dá)成的共識(shí)，明確的爭(zhēng)議焦點(diǎn)以法律效力，也是為了防止公訴方或辯護(hù)方在庭審中“突擊”辯論而導(dǎo)致對(duì)方準(zhǔn)備不足而損害實(shí)體公正。最后，非法證據(jù)的排除雖然是實(shí)體事項(xiàng)，應(yīng)該在庭審中排除，但是非法證據(jù)是整個(gè)刑事訴訟程序中都必須禁止的，更不能出現(xiàn)在法庭審判中，在庭前會(huì)議中進(jìn)行排除，是對(duì)于公權(quán)力機(jī)關(guān)在偵查階段合法搜集證據(jù)的一種價(jià)值導(dǎo)向和監(jiān)督，也是對(duì)于犯罪嫌疑人和被告人在刑事訴訟中人權(quán)保障的必要措施。

我國(guó)的庭前會(huì)議制度目前仍處于嘗試探索階段，制度的逐步健全完善尚需要再實(shí)踐檢驗(yàn)中實(shí)現(xiàn)。但無論此項(xiàng)制度今后的命運(yùn)如何，我們始終應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持對(duì)公正和效率兩項(xiàng)基本價(jià)值的追求，堅(jiān)持對(duì)社會(huì)主義法治建設(shè)完善的不懈追求，如此方能真正推動(dòng)我國(guó)刑事訴訟制度的良性發(fā)展，促進(jìn)社會(huì)主義和諧社會(huì)的發(fā)展完善。

結(jié) 論

本文從我國(guó)刑事訴訟庭前會(huì)議制度設(shè)計(jì)和完善的角度出發(fā)，論述了我國(guó)庭前

會(huì)議制度在刑事訴訟中的地位，承擔(dān)的訴訟職能，目前在司法實(shí)踐中存在的問題以及庭前會(huì)議制度完善的理論構(gòu)想，最終期望能夠?qū)νデ皶?huì)議在刑事司法實(shí)踐中發(fā)揮作用有所幫助。通過上文對(duì)庭前會(huì)議制度的探討，確立了其在刑事訴訟法律理論層面和實(shí)際運(yùn)行層面的重要作用，為庭前會(huì)議制度的發(fā)展提供有益借鑒。

主要參考文獻(xiàn)：

[1]高敏.庭前會(huì)議程序與非法證據(jù)排除研究[D].華東政法大學(xué)，2012.[2]蘇琳偉，吳雅莉.構(gòu)建刑事訴訟庭前會(huì)議制度初探[C].北京：載《第八屆國(guó)家高級(jí)檢察官論壇論文集》,2012.[3]王圣揚(yáng).刑事庭前程序中的權(quán)力（利）配置研究[J].法治研究，2011，（2）：97-101.[4]龍宗智.刑事訴訟庭前審查程序研究[J].法學(xué)研究，1999,5.[5]范培根.刑事訴訟庭前審查程序之比較研究[J].法學(xué)研究，2001,7.[6]陳光中.刑事訴訟法[M].北京：北京大學(xué)出版社，高等教育出版社，2012.

第四篇：論我國(guó)法院調(diào)解制度的不足與完善

論我國(guó)法院調(diào)解制度的不足與完善

經(jīng)濟(jì)與法律系學(xué)生：張晶晶指導(dǎo)老師：王平生

摘要：法院調(diào)解是我國(guó)民事訴訟制度的重要組成部分，是解決民、商事糾紛的一種重要方式。長(zhǎng)期以來，由于計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制的影響，我們把調(diào)解作為法院行使審判權(quán)的方式之一，傳統(tǒng)調(diào)解的種種弊端均基于此。本文從實(shí)體法、程序法以及調(diào)解原則的完善上對(duì)我國(guó)法院調(diào)解制度的改革提出建議。

關(guān)鍵詞：法院調(diào)解；不足；完善

Abstract：Court mediation is one of the most important part in our common plead system.Furthermore,it is a concernful quomodo for raveling out the dissension of civil and commerce.For a long time,because of the consequence of planning economy system,mediation used to be one of the modes for law court to perform the jurisdiction.And all shortcomings of traditional mediation come from this.The article aim at the deficiency talking above and to table a proposal about the improvement of our court mediation from noumenal law,procedural law and mediation principle.key words：mediation system of court;deficiency;improvement

在我國(guó)的民事訴訟制度中，法院調(diào)解占有著重要地位。在建國(guó)后至今的幾十年乃至新中國(guó)成立前的根據(jù)地紅色政權(quán)的司法實(shí)踐中，其一直都是我國(guó)法院民事審判工作的主導(dǎo)性運(yùn)作方式，在國(guó)內(nèi)被冠以“優(yōu)良傳統(tǒng)”的頭銜；而在國(guó)外，更是被譽(yù)為“東方經(jīng)驗(yàn)”。但是，隨著我國(guó)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)改革的深化，現(xiàn)行法院調(diào)解制度不可避免地暴露出諸多弊端。

1.我國(guó)法院調(diào)解制度的歷史沿革和基本界定

在我國(guó)，現(xiàn)今的人民調(diào)解、行政調(diào)解、仲裁調(diào)解與法院調(diào)解已形成了一個(gè)互相聯(lián)系的體系，它們共同構(gòu)成了當(dāng)代中國(guó)的調(diào)解制度。

1.1我國(guó)調(diào)解制度的歷史回顧

我國(guó)文化和社會(huì)關(guān)系結(jié)構(gòu)特點(diǎn)，是調(diào)解制度在我國(guó)具有生命力的社會(huì)根據(jù)。早在周代，地方官吏中就有“調(diào)人”之設(shè)。進(jìn)入封建社會(huì)以后，儒家思想所倡導(dǎo)的“以和為貴、以人為本、重義輕利”等哲學(xué)思想成為調(diào)解制度最為倚重的歷史文化傳統(tǒng)。設(shè)立法院調(diào)解制度是我國(guó)民事訴訟法的首創(chuàng)，一度成為西方國(guó)家爭(zhēng)相學(xué)習(xí)、借鑒的“東方經(jīng)驗(yàn)”。我國(guó)的民事調(diào)解制度經(jīng)歷了從以“調(diào)解為主，著重調(diào)解”到“調(diào)解自愿、合法”原則的歷史變革。

1.2 我國(guó)法院調(diào)解制度的特征

我國(guó)的法院調(diào)解，是指在人民法院審判組織的支持下，民事訴訟當(dāng)事人自愿、平等協(xié)商，達(dá)成協(xié)議，經(jīng)人民法院確認(rèn)后，終結(jié)訴訟程序的活動(dòng)。調(diào)解與判決和仲裁不同，它對(duì)糾紛的解決在根本上是取決于當(dāng)事人的合意。同時(shí)，調(diào)解比仲裁和審判更具有經(jīng)濟(jì)性。

1.2.1 人民調(diào)解、行政調(diào)解、仲裁調(diào)解與法院調(diào)解的比較

（1）就效力而言。法院調(diào)解和行政調(diào)解都具有強(qiáng)制力；人民調(diào)解等調(diào)解方式的雙方當(dāng)事人所達(dá)成的調(diào)解協(xié)議只能靠當(dāng)事人的自覺履行。

（2）從調(diào)解范圍來看。法院和行政調(diào)解具有法律規(guī)定的明確性；人民調(diào)解的范圍除法律規(guī)定禁止調(diào)解的糾紛以外，一般均可調(diào)解。

（3）就性質(zhì)方面來說。法院調(diào)解實(shí)際上是法院的一種職權(quán)行為；人民調(diào)解、行政調(diào)解和仲裁調(diào)解都是訴訟外調(diào)解的一種形式。

（4）從調(diào)解中立方的地位上講。法院調(diào)解的法官在調(diào)解中居于主導(dǎo)地位；人民調(diào)解等糾紛的雙方與介入的第三方具有平等的法律地位。

1.2.2國(guó)外訴訟和解與我國(guó)法院調(diào)解的比較

法院調(diào)解制度與國(guó)外訴訟和解有頗多相似之處，首先，兩者都可以在訴訟的任何階段（或主要階段）發(fā)生。其次，“兩者都可通過某種途徑獲得類似判決的效力?！钡撬鼈冞€有以下主要的區(qū)別：（1）在民事訴訟中的地位不同。（2）在性質(zhì)方面，法院調(diào)解是一種有國(guó)家司法公權(quán)力介入干預(yù)的訴訟活動(dòng)；訴訟和解制度則完全是一種終止訴訟的個(gè)人行為，與國(guó)家的意志無關(guān)。（3）在調(diào)解適用原則方面。我國(guó)法院必須遵循自愿、查明事實(shí)、分清是非和合法的原則；而國(guó)外實(shí)行訴訟和解的國(guó)家則只是強(qiáng)調(diào)當(dāng)事人自愿。（4）在調(diào)解的主體、調(diào)解效力方面也有所不同。[1]

2．我國(guó)法院民事調(diào)解制度的弊端

通過上文的比較我們不難看出，我國(guó)法院的弊端最主要的可以概括為兩個(gè)方面，一個(gè)方面是結(jié)構(gòu)上的，即我國(guó)具有典型的“調(diào)解型”審判模式；另一個(gè)方面是技術(shù)上的，即調(diào)解人員與審判人員在身份上的競(jìng)合。二者是相互依托、相輔相成的?！罢{(diào)解型”的程序結(jié)構(gòu)反映了“糾紛解決的價(jià)值取向”，正是這種指導(dǎo)思想為調(diào)審合一的制度的安排提供了背景和契機(jī)；調(diào)解人員與審判人員的競(jìng)合則必然導(dǎo)致審判的萎縮和調(diào)解的擴(kuò)張。具體表現(xiàn)如下：

2.1立法上的弊端——法院調(diào)解制度設(shè)計(jì)上的缺陷

2.1.1 “反悔權(quán)”規(guī)定上的缺陷

在我國(guó)，當(dāng)事人在訴訟中達(dá)成合意的調(diào)解協(xié)議，其在實(shí)質(zhì)上是一種合同，而民事訴訟法賦予當(dāng)事人對(duì)調(diào)解協(xié)議無條件的反悔權(quán)極大地破壞了其對(duì)糾紛雙方的約束力。從表面上看，民事訴訟法的這一規(guī)定好像是賦予了當(dāng)事人更多的訴訟權(quán)利，然而卻在無意中造成了對(duì)當(dāng)事

人在處分權(quán)上的放縱。

2.1.2 缺乏處分原則的規(guī)定

處分原則是指民事訴訟當(dāng)事人在法律規(guī)定的范圍內(nèi),自由支配自己依法享有的民事權(quán)利和訴訟權(quán)利的準(zhǔn)則。自由處分合法權(quán)利是民事訴訟法賦予公民的最基本、最重要的權(quán)利之一。法官也是人，而非神，是人就有濫用權(quán)力的天性，若缺乏“權(quán)利制約權(quán)力”的有效機(jī)制，則“強(qiáng)制調(diào)解”的一再發(fā)生也就不足為怪了。

2.1.3訴訟程序的法定性與調(diào)解程序的任意性相沖突

合法原則應(yīng)包括程序合法和實(shí)體合法兩個(gè)方面。我國(guó)的民事訴訟法僅抽象地規(guī)定了實(shí)體合法，而對(duì)程序合法則壓根兒沒有規(guī)定。法院調(diào)解雖然貫穿于審判程序的全過程，并非表明其就沒有自己獨(dú)立的程序，不能因?yàn)樗`活、方便和簡(jiǎn)潔就否定法院調(diào)解在程序上的合法性。否則，法院調(diào)解就會(huì)被架空，成為走過場(chǎng)的擺設(shè)或者成為法院調(diào)解結(jié)案的犧牲品。

2.2司法實(shí)踐上的弊端——審判實(shí)踐中的缺陷

2.2.1強(qiáng)制調(diào)解與自愿原則的矛盾

在我國(guó)，法官在訴訟中既是調(diào)解者又是裁判者，這就使得法官比訴訟外的其他調(diào)解者更容易獲得調(diào)解成功，但同時(shí)又常常會(huì)使得調(diào)解中的自愿原則難以貫徹實(shí)施，使得調(diào)解協(xié)議的達(dá)成并非建立在當(dāng)事人自愿的基礎(chǔ)上。這樣，調(diào)解的自愿原則必然被扭曲或虛化。

2.2.2調(diào)解的讓步息訴與權(quán)利保護(hù)目的相沖突

調(diào)解分為兩種形態(tài)，一種是公平性的調(diào)解，另一種是“讓諒性”的調(diào)解。公平性調(diào)解只可能是一種理想的狀態(tài)，在實(shí)踐中，大量的調(diào)解都是在法官的促成和組織下的讓諒性調(diào)解。因此，調(diào)解的成功往往是以權(quán)利人放棄部分權(quán)利為代價(jià)的。我國(guó)訴訟法對(duì)調(diào)解實(shí)體合法性抽象的規(guī)定常常淡化了法官對(duì)糾紛本身嚴(yán)格依法解決的認(rèn)識(shí)，所以，法院調(diào)解更注重的是實(shí)現(xiàn)防止矛盾進(jìn)一步激化的目標(biāo)，卻忽略了對(duì)訴訟當(dāng)事人合法民事權(quán)利的保護(hù)。

2.2.3 “調(diào)審合一”的模式使法院調(diào)解走向極端

“調(diào)審合一”的模式使享有公權(quán)力的調(diào)解人員與審判人員有了在身份上的競(jìng)合，而這種競(jìng)合往往使法官在對(duì)待調(diào)解上走向兩個(gè)極端。一個(gè)是我們前文所講的強(qiáng)制調(diào)解或變相強(qiáng)制調(diào)解。另一個(gè)則是使調(diào)解流于形式，即調(diào)解“形式主義”。前者是法官對(duì)調(diào)解的偏好所致，后者則因法官公權(quán)力的膨脹而起。

3.完善我國(guó)民事調(diào)解制度的幾點(diǎn)構(gòu)想

3.1 關(guān)于我國(guó)調(diào)解制度的討論及觀點(diǎn)

法院調(diào)解的改革是民事訴訟法學(xué)界的一個(gè)焦點(diǎn)，許多學(xué)者對(duì)此提出了自己的觀點(diǎn)，有代表性的主要是以下幾種：第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，改革應(yīng)該在現(xiàn)有的框架內(nèi)進(jìn)行。第二種觀點(diǎn)認(rèn)[2]

為，民事訴訟是以國(guó)家強(qiáng)制力來保證實(shí)施的程序制度，審判是它的核心內(nèi)容。第三種觀點(diǎn)認(rèn)為，調(diào)解與審判分離后，對(duì)其性質(zhì)應(yīng)重新界定。第四種觀點(diǎn)認(rèn)為，法院改革的主導(dǎo)方向應(yīng)是建立訴訟和解制度。通過思考，筆者認(rèn)同第一種觀點(diǎn)：改革加強(qiáng)論，即保持“調(diào)審合一”的制度。[4][3][2]

3.2完善法院調(diào)解制度的建議

3.2.1實(shí)體法上的完善——確立實(shí)體權(quán)利保障制度

司法實(shí)踐中，法院調(diào)解讓步息訴犧牲部分權(quán)利以達(dá)到“合意調(diào)解”目的的往往是無辜的權(quán)利享有者，若負(fù)有履行義務(wù)的人無故拖延或拒不履行，將給權(quán)利人帶來更大的損失，那么，權(quán)利人自然會(huì)對(duì)調(diào)解時(shí)所作出的讓步感到后悔，而正是這種顧慮也打擊了當(dāng)事人進(jìn)行調(diào)解的積極性。這就有必要規(guī)定允許當(dāng)事人在調(diào)解協(xié)議中約定附條件、違約責(zé)任和提供擔(dān)保等的關(guān)于民事責(zé)任的內(nèi)容。其次，民法債權(quán)一章中規(guī)定的“不安抗辯權(quán)”亦有借鑒意義。

3.2.2程序法上的完善——建立調(diào)解員回避制度

我國(guó)的訴訟法都對(duì)回避制度作了明確的規(guī)定，但這種規(guī)定在調(diào)解程序中卻無法很好地貫徹。事實(shí)上，參與調(diào)解的人員常常會(huì)受到原調(diào)解過程的影響甚至左右，在參與該案的審判時(shí)難免會(huì)把已有的主觀感情色彩和心理定性帶進(jìn)審判中去。根據(jù)我國(guó)司法資源的現(xiàn)狀，規(guī)定調(diào)解人員可以參與審理，但不能左右案件判決，這樣一來，既有利于節(jié)省資源，符合現(xiàn)有國(guó)情，又能在一定程度上遏止強(qiáng)制調(diào)解的發(fā)生。

3.2.3 調(diào)解原則上的完善——完善“自愿”原則，確立保密原則

當(dāng)事人自愿調(diào)解是法院調(diào)解的本質(zhì)性要求，自愿原則應(yīng)具體在以下幾個(gè)方面完善：首先，禁止當(dāng)事人之間采取不正當(dāng)手段達(dá)成調(diào)解合意；禁止法官采取非法方法讓當(dāng)事人被迫接受調(diào)解。其次，法院在受理案件時(shí)應(yīng)明確告知當(dāng)事人雙方有申請(qǐng)調(diào)解也有拒絕調(diào)解的權(quán)利。再次，規(guī)定調(diào)解書生效后，對(duì)非自愿達(dá)成的調(diào)解協(xié)議允許當(dāng)事人在法定條件下有請(qǐng)求法院重新判決的權(quán)利。最后，健全對(duì)弱勢(shì)群體的法律援助制度。

確立保密原則也是非常必要的。法官在調(diào)解時(shí)，為了了解事情的本原以促使雙方達(dá)成合意，必然會(huì)掌握一些隱秘的信息，但法院作為中立的第三方，對(duì)當(dāng)事人披露的信息應(yīng)保持超然的態(tài)度，并支持雙方當(dāng)事人重新建立起信任以實(shí)現(xiàn)雙贏的調(diào)解結(jié)果，否則，若調(diào)解員與當(dāng)事人之間無法建立起信任，則調(diào)解也必然無法繼續(xù)進(jìn)行。

綜上所述，法院調(diào)解是根據(jù)我國(guó)的具體情況而創(chuàng)制的一種司法制度。筆者認(rèn)為對(duì)我國(guó)法院調(diào)解制度的改革并非全盤否定或?qū)?guó)外和解制度生搬硬套就能成功的。保持“調(diào)審合一”的原有模式，通過改革加強(qiáng)，給當(dāng)事人提供高效、節(jié)約的解紛方式，不僅是實(shí)現(xiàn)國(guó)家設(shè)立法院調(diào)解制度的目的的有效手段，而且是維護(hù)當(dāng)事人利益的現(xiàn)實(shí)需要。③ ①②

注釋：

①調(diào)解協(xié)議既然是一種合同，那么當(dāng)一方當(dāng)事人不履行協(xié)議內(nèi)容，就應(yīng)該構(gòu)成違約責(zé)任，承擔(dān)違反合同的民事責(zé)任。（見《民法通則》第121、122條）

②債的擔(dān)保指法律為保證特定債權(quán)人利益的實(shí)現(xiàn)而特別規(guī)定的以第三人的信用或者以特定財(cái)產(chǎn)保障債務(wù)人履行債務(wù)，債權(quán)人實(shí)現(xiàn)債權(quán)的制度。這是擔(dān)保法上的規(guī)定，引用到法院調(diào)解中，義務(wù)履行人也可就質(zhì)押自己的財(cái)產(chǎn)作為保證履行的擔(dān)保。

③這種民事責(zé)任不是指調(diào)解協(xié)議約定的給付內(nèi)容本身，而是指不履行協(xié)議約定的給付內(nèi)容而承擔(dān)的額外的民事責(zé)任。根據(jù)民法有關(guān)內(nèi)容，這種責(zé)任一般有替代責(zé)任和加重責(zé)任兩種。

參考文獻(xiàn)：

[1]張娟.論我國(guó)民事訴訟的調(diào)解制度[A].章武生.司法現(xiàn)代化與民事訴訟制度的建構(gòu)[M].北京:法律出版社,2000,334.[2]江偉,王強(qiáng)義.完善我國(guó)民事訴訟立法的若干問題[J].中國(guó)社會(huì)科學(xué),1991,(5):77-82.[3]江偉.我國(guó)民事訴訟法專論[M].北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社,1998,460-463.[4]章武生.司法現(xiàn)代化與民事訴訟制度的建構(gòu)[M].北京:法律出版社,2000,334.

第五篇：論中國(guó)立法制度的不足與完善

立

法

學(xué)

論

文

法學(xué)院 法學(xué)0804班 林添

200848400430

論中國(guó)立法制度的不足與完善

法學(xué)0804班 林添 200848400430 摘要：立法制度是立法活動(dòng)、立法過程所須遵循的各種實(shí)體性準(zhǔn)則的總稱，是國(guó)家法制的重要組成部分。沒有好的立法制度，便難有好的法律、法規(guī)、規(guī)章和其他規(guī)范性文件，因而再好的執(zhí)法、司法制度也不能發(fā)揮應(yīng)有的作用，實(shí)現(xiàn)法治或建設(shè)現(xiàn)代法治國(guó)家便沒有起碼的條件。本文就中國(guó)現(xiàn)行的立法制度的不足，從憲法和法律規(guī)定的行政機(jī)關(guān)依職權(quán)立法的問題，地方立法中“較大市”的立法問題，地方立法層次過多的問題，地方權(quán)力平等的問題分別闡述。

Abstract：Legislative system is the lawmaking activities, the legislative process must follow the floorboard of all sorts of substantive standards, is the important component of the national legal system..Without good legislation system, laws and statutes, regulations just difficult to finish having draw other norm document, as a result still better enforcing the law , judicial systems can bring the due effect into play , realize rule by law or build just not elementary condition of modern law-ruled country neither.This article deficiency moving towards Chinese legislation system currently in effect, from the regulations of the Constitution and other laws administrative organ leans on authority of office legislation problem, middle “bigger local legislation city ” legislation problem , local legislation overlapping and unwieldiness problem, the equal local authority problem expounds respectively.關(guān)鍵詞：立法制度 中國(guó)現(xiàn)行立法體制 不足與完善

立法制度是立法活動(dòng)、立法過程所須遵循的各種實(shí)體性準(zhǔn)則的總稱，是國(guó)家法制的重要組成部分。立法制度是國(guó)家法制整體中前提性、基礎(chǔ)性的組成部分。沒有好的立法制度，便難有好的法律、法規(guī)、規(guī)章和其他規(guī)范性文件，因而再好的執(zhí)法、司法制度也不能發(fā)揮應(yīng)有的作用，實(shí)現(xiàn)法治或建設(shè)現(xiàn)代法治國(guó)家便沒有起碼的條件。

現(xiàn)代立法制度主要由立法體制的制度、立法主體的制度、立法權(quán)的制度、立 法運(yùn)作的制度、立法監(jiān)督的制度和立法與有關(guān)方面的制度所構(gòu)成。立法體制是一國(guó)立法制度的最重要的組成部分，研究立法制度不能不注重研究立法體制。

同當(dāng)今世界普遍存在的單一的立法體制、復(fù)合的立法體制、制衡的立法體制相比，中國(guó)現(xiàn)行立法體制獨(dú)具特色。其一，在中國(guó)，立法權(quán)不是由一個(gè)政權(quán)機(jī)關(guān)甚至一個(gè)人行使的，因而不屬于單一的立法體制。其二，在中國(guó)，立法權(quán)由兩個(gè)以上的政權(quán)機(jī)關(guān)行使，是指中國(guó)存在多種立法權(quán)，如國(guó)家立法權(quán)、行政法規(guī)立法權(quán)、地方性法規(guī)立法權(quán)，它們分別由不同的政權(quán)機(jī)關(guān)行使，而不簡(jiǎn)單是同一個(gè)立法權(quán)由幾個(gè)政權(quán)機(jī)關(guān)行使，因而也不屬于復(fù)合的立法體制。其三，中國(guó)立法體制也不是制衡的立法體制，不是建立在立法、行政、司法三權(quán)既相互分立又相互制約的原則基礎(chǔ)上的，國(guó)家主席和政府總理都產(chǎn)生于全國(guó)人大，國(guó)家主席是根據(jù)人大的決定公布法律，總理不存在批準(zhǔn)或否決人大立法的權(quán)力，行政法規(guī)不得與人大法律相抵觸，地方性法規(guī)不得與法律和行政法規(guī)相抵觸，人大有權(quán)撤銷與其所制定的法律相抵觸的行政法規(guī)和地方性法規(guī)，這些只表明中國(guó)立法體制內(nèi)部的從屬關(guān)系、統(tǒng)一關(guān)系、監(jiān)督關(guān)系，不表明制衡關(guān)系。

中國(guó)現(xiàn)行立法體制是特色甚濃的立法體制。從立法權(quán)限劃分的角度看：它是中央統(tǒng)一領(lǐng)導(dǎo)和一定程度分權(quán)的，多級(jí)并存、多類結(jié)合的立法權(quán)限劃分體制。最高國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)及其常設(shè)機(jī)關(guān)統(tǒng)一領(lǐng)導(dǎo)，國(guó)務(wù)院行使相當(dāng)大的權(quán)力，地方行使一定權(quán)力，是中國(guó)現(xiàn)行立法權(quán)限劃分體制突出的特征。①1

中國(guó)現(xiàn)行的立法體制可以概括為“一元性、二級(jí)、三層次、四分支”的結(jié)構(gòu)。即我國(guó)立法權(quán)的配置是依照一部憲法的統(tǒng)一規(guī)定而構(gòu)成的統(tǒng)一的整體，它具體分為中央和省兩級(jí)，分別行使國(guó)家和省的立法權(quán)。立法權(quán)的配置在每一級(jí)的內(nèi)部又分為三個(gè)層次，即中央一級(jí)為：全國(guó)人民代表大會(huì)及其常委會(huì)制定法律，國(guó)務(wù)院制定行政法規(guī)，國(guó)務(wù)院各部門制定行政規(guī)章這三個(gè)層次；省一級(jí)的為：省級(jí)人大及其常委會(huì)制定地方法規(guī)，省級(jí)人民政府所在地的市和經(jīng)國(guó)務(wù)院批準(zhǔn)的較大市的人大及其常委會(huì)制定地方法規(guī)。民族自治地方制定自治條例和單行條例為一個(gè)層次，省級(jí)人民政府制定規(guī)章為一個(gè)層次，省級(jí)政府所在地的市和經(jīng)國(guó)務(wù)院批準(zhǔn)的較大市的人民政府制定規(guī)章為又一個(gè)層次。中央一級(jí)的立法權(quán)延伸到地方，分為四個(gè)分支。第一分支是地方權(quán)利機(jī)關(guān)和地方政府機(jī)關(guān)制定地方性法規(guī)和地方政府 ①1 以上所論見于周旺生主編《立法學(xué)》北京大學(xué)出版社 2006年版 第162頁 規(guī)章的權(quán)力；第二分支是民族區(qū)域自治地方制定自治條例和單行條例的權(quán)力；第三分支是經(jīng)濟(jì)特區(qū)地方權(quán)力機(jī)關(guān)和地方政府機(jī)關(guān)制定特區(qū)法規(guī)和規(guī)章的權(quán)力；第四分支是特別行政區(qū)立法會(huì)和長(zhǎng)官制定法律的權(quán)力。①2

中國(guó)現(xiàn)行立法體制，有深刻的國(guó)情根據(jù)。

首先，中國(guó)是人民當(dāng)家作主的國(guó)家，法是人民意志的反映，由體現(xiàn)全國(guó)人民最高意志的最高國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)全國(guó)人大及其常委會(huì)行使國(guó)家立法權(quán)，統(tǒng)一領(lǐng)導(dǎo)全國(guó)立法，制定、變動(dòng)反映國(guó)家和社會(huì)的基本制度、基本關(guān)系的法律，中國(guó)立法的本質(zhì)才符合國(guó)情的要求。

其次，中國(guó)幅員廣大，人口眾多，各地區(qū)、各民族經(jīng)濟(jì)、文化發(fā)展很不平衡，不可能單靠國(guó)家立法來解決各地復(fù)雜的問題，許多情況國(guó)家立法不好規(guī)定，規(guī)定粗了不能解決問題，規(guī)定細(xì)了又不可能。因此，要適應(yīng)國(guó)情需要，除了要用國(guó)家立法作為統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)解決國(guó)家基本問題外，還有必要在立法上實(shí)行一定程度的分權(quán)，讓有關(guān)方面分別制定行政法規(guī)、地方性法規(guī)、自治法規(guī)和特區(qū)規(guī)范性法文件等。

再次，現(xiàn)階段中國(guó)，經(jīng)濟(jì)上實(shí)行以國(guó)有經(jīng)濟(jì)為主導(dǎo)的多種經(jīng)濟(jì)形式并存發(fā)展的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)，政治上實(shí)行民主集中制。經(jīng)濟(jì)、政治上的特點(diǎn)加上地理、人口、民族方面的特點(diǎn)和各地不平衡的特點(diǎn)，決定了國(guó)家在立法體制上一方面必須堅(jiān)持中央統(tǒng)一領(lǐng)導(dǎo)，另一方面，必須充分發(fā)揚(yáng)民主，使多方面參與立法，特別是要正確處理中央與地方的關(guān)系。

第四，從歷史的和新鮮的經(jīng)驗(yàn)來看，1954年憲法改變了建國(guó)初期各大行政區(qū)和各省甚至市、縣有權(quán)制定有關(guān)法令、條例的體制，實(shí)行立法的集權(quán)原則。這在當(dāng)時(shí)對(duì)實(shí)現(xiàn)和鞏固國(guó)家的統(tǒng)一、反對(duì)分散主義是必要的。但由于將立法權(quán)過分集中，既不利于地方發(fā)展，也分散了中央的精力，還容易助長(zhǎng)上級(jí)機(jī)關(guān)的官僚主義。歷史經(jīng)驗(yàn)表明：有必要在立法上實(shí)行一定程度的分權(quán)制度。另一方面，這些年來國(guó)家、社會(huì)和公民生活的發(fā)展特別是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的迅速發(fā)展，提出了大量的立法要求，緊迫而又繁重的立法工作單靠行使國(guó)家立法權(quán)的機(jī)關(guān)不可能完成。近年來，正由于在立法體制上采取改革措施，實(shí)行現(xiàn)行立法體制，才解決了許多實(shí)際問題，推動(dòng)了國(guó)家的經(jīng)濟(jì)建設(shè)和民主、法制建設(shè)。

2① 侯淑雯主編《立法制度與技術(shù)原理》

中國(guó)工商出版社

2003年版

第110—111頁 最后，也是特別重要的是，中國(guó)國(guó)情中的歷史沉淀物也要求實(shí)行相當(dāng)程度分權(quán)的立法體制3①。

總的來說，我國(guó)現(xiàn)行的立法體制是基本上適合我國(guó)目前的狀況的，因此是較為適宜的。但這并不是說，這個(gè)立法體制就十分完美了。就整體來看，在許多方面，我們還有進(jìn)一步完善的必要。

第一，關(guān)于憲法和法律規(guī)定的行政機(jī)關(guān)依職權(quán)立法的問題，就是一個(gè)需要正視的問題。就我國(guó)的政治體制和憲法精神來看，二元立法（或曰雙軌立法）是不允許的。在《憲法》第89條規(guī)定的由國(guó)務(wù)院行使的18項(xiàng)職權(quán)中，除了第1項(xiàng)規(guī)定國(guó)務(wù)院必須“根據(jù)憲法和法律，規(guī)定行政措施，制定行政法規(guī)，發(fā)布決定和命令”外，其余17項(xiàng)均無“根據(jù)憲法和法律”的限制性規(guī)定，然而其中卻不乏制定行政法規(guī)的事項(xiàng)。新頒行的《中華人民共和國(guó)立法法》對(duì)此再次加以肯定。這就使行政機(jī)關(guān)直接取得了行使立法權(quán)的依據(jù)，即即便沒有法律的規(guī)定，但依然照憲法，行政機(jī)關(guān)就可以行使與行政書屋有關(guān)的任何立法權(quán)，這就使“次級(jí)立法”變成了事實(shí)上的一級(jí)立法。要理順這個(gè)關(guān)系，就應(yīng)該取消憲法的直接規(guī)定，或者在憲法中進(jìn)一步明確：行政法規(guī)的制定必須依法律的規(guī)定或者權(quán)力機(jī)關(guān)的授權(quán)。否則，“一元制”體制就不可能是名副其實(shí)的，“雙軌制”的疑惑就不可能消除。

第二，地方立法中“較大市”的立法問題。賦予“由國(guó)務(wù)院批準(zhǔn)的較大市”的人大和政府以立地方法規(guī)和規(guī)章的權(quán)力，是由1982年和1986年兩次修改后的地方組織法規(guī)定的，當(dāng)時(shí)的目的主要是為了進(jìn)一步放下權(quán)力，充分調(diào)動(dòng)地方的積極性。特別是改革開放多年來，地方經(jīng)濟(jì)文化的發(fā)展開始出現(xiàn)不平衡，開放的前沿和重點(diǎn)地區(qū)的社會(huì)經(jīng)濟(jì)關(guān)系和管理工作較為復(fù)雜，對(duì)法律的需求也較大，所以中央在組織法中作出了這樣的規(guī)定。但規(guī)定的對(duì)象卻要由國(guó)務(wù)院來決定，即國(guó)務(wù)院認(rèn)為哪些是“較大的市”哪些市才能作為立法的主體，否則便不能成為立法的主體。這和國(guó)務(wù)院作為行政機(jī)關(guān)的身份是不相符的，不符合國(guó)家權(quán)力分配的主體原則，應(yīng)該在憲法中作出糾正。

第三，地方立法層次過多的問題。在我國(guó)的現(xiàn)行立法體制中，地方立法分為一般省級(jí)立法、省會(huì)城市立法、較大城市立法，自治區(qū)立法，自治州立法，自治縣立法，經(jīng)濟(jì)特區(qū)立法等，在這些不同層次的立法中又都同時(shí)存在權(quán)力機(jī)關(guān)和政 ①3 周旺生主編《立法學(xué)》 北京大學(xué)出版社 2006年版 163—164頁 府機(jī)關(guān)兩個(gè)不同系統(tǒng)的立法，立法主體可謂眾多。如果是一個(gè)省會(huì)城市，它就同時(shí)要受到來自中央立法機(jī)關(guān)、中央政府機(jī)關(guān)、省級(jí)權(quán)力機(jī)關(guān)、省級(jí)政府機(jī)關(guān)四個(gè)方面、八個(gè)層次的法律、法規(guī)和規(guī)章的約束，在這重重的規(guī)范網(wǎng)絡(luò)之下，自己還有多大的立法余地？加之各地情況沒有太多的特殊性，但它還要履行立法的職責(zé)，還要在上位立法確定的范圍內(nèi)立法，就只有抄搬上位法律法規(guī)的內(nèi)容。大量的重復(fù)立法、交叉立法就是這樣產(chǎn)生的。所以，地方立法體制應(yīng)該改革，應(yīng)該減少地方立法層次，使地方真正能夠行使有效的立法權(quán)力。這和適當(dāng)擴(kuò)大地方權(quán)力的立法指導(dǎo)思想并不矛盾，只是消除地方立法混亂的一種手段。因?yàn)槿绻麤]有獨(dú)立立法的空間，不能產(chǎn)生實(shí)際效用，設(shè)置再多的主體也沒有用，只會(huì)造成制度的混亂。

第四，地方權(quán)力平等的問題。省會(huì)城市和較大城市享有立法權(quán)，這個(gè)規(guī)定的初衷是要解決“前沿和重點(diǎn)地區(qū)”的法律需求問題，是要支持這些地區(qū)謀求更大的發(fā)展。但也同時(shí)給其他地區(qū)以不平等待遇。發(fā)展史所有地區(qū)的要求，不論城市大小，經(jīng)濟(jì)實(shí)力強(qiáng)弱，都有在既有基礎(chǔ)上努力發(fā)展的權(quán)利。“前沿和重點(diǎn)地區(qū)”的發(fā)展有他們特殊的課題，落后地區(qū)和中小城市的發(fā)展也有自己特殊的課題，在解決特殊問題的性質(zhì)上，各地是一樣的，應(yīng)該有一樣的權(quán)利，得到同樣的權(quán)力資源的配置。①4

所以，從總體看，我國(guó)立法體制的完善重點(diǎn)應(yīng)放在兩頭，一是在法律的規(guī)定上作出調(diào)整，進(jìn)一步理順關(guān)系；二是改革地方立法體制，對(duì)地方立法主體進(jìn)行精簡(jiǎn)，同時(shí)給予平等的待遇，使各地在地位平等的基礎(chǔ)上，在明確、簡(jiǎn)約的規(guī)范中發(fā)展，使地方立法真正成為推動(dòng)地方發(fā)展的推進(jìn)器，而不是阻礙其前進(jìn)的絆腳石。

參考文獻(xiàn)

（1）周旺生《立法學(xué)》北京大學(xué)出版社 2006年版

（2）侯淑雯《立法制度與技術(shù)原理》中國(guó)工商出版社2003年6月第1版

①4侯淑雯《立法制度與技術(shù)原理》

中國(guó)工商出版社2003年版

第113115頁