第一篇：訴訟與非訴訟調(diào)研報告

關(guān)于《訴訟與非訴訟相銜接的矛盾糾紛調(diào)處機制改革項目》的碉研

報告

為了使調(diào)解這一解決矛盾的好方法，在訴訟或非訴訟中發(fā)揮良好的作用。特別是在訴訟與非訴訟相銜接的矛盾糾紛調(diào)處機制中發(fā)揮其主導(dǎo)作用，我州部份縣市進行了有益的探討。如劍河縣委、縣人民政府制定的《劍河縣矛盾糾紛、不穩(wěn)定因素和信訪突出問題排查調(diào)處化解工作方法》，就是一個多元矛盾糾紛解決機制的規(guī)范性文件，也是如何解決訴訟與非訴訟相銜接的矛盾糾紛調(diào)處機制改革的大膽嘗試。這從以下幾個方面可清楚看出它訴訟與非訴訟相銜接從而有效調(diào)處矛盾糾紛的運行軌跡。

一、參與組織領(lǐng)導(dǎo)在縣建立的綜治維穩(wěn)信訪工作中心，縣法院便是成員之一，在鄉(xiāng)鎮(zhèn)成立的綜治維穩(wěn)信訪工作中心，法庭負責(zé)人是其成員之一，在各村（居）民委員會成立的綜治維穩(wěn)信訪工作中心，人民調(diào)解委員會主任是成員之一。指導(dǎo)人民調(diào)解委員會的工作是人民法院的重要工作之一，所以人民調(diào)解委員會的一些工作實際是人民法院工作的延伸。

二、參與非訴矛盾的處理 該工作辦法規(guī)定，對矛盾糾紛、不穩(wěn)定因素和信訪突出問題的排查與處理實行歸口管理，即縣綜治維穩(wěn)信訪工作中心負責(zé)全縣矛盾糾紛、不穩(wěn)定因素和突出信訪問題的排查、管理和化解。這樣，縣法院、人民法庭和人民調(diào)解的有關(guān)人員便自始自終參與這些矛盾、不穩(wěn)定因素和突出信訪問題的處理，為日后訴訟中處理未化解的矛盾

糾紛時，打下了良好的基礎(chǔ)。

三、法院、人民法庭的主要領(lǐng)導(dǎo)是矛盾糾紛、不穩(wěn)定因素和信訪突出問題歸口管理的第一負責(zé)人

作為人民法院、人民法庭要解決所負責(zé)的矛盾糾紛化解，按縣里規(guī)定，無疑非訴解決是首先考慮的化解矛盾糾紛的方法，對非訴方式不能解決的矛盾糾紛，那當(dāng)然只有通過訴訟手段解決，這樣法院和法庭就成了社會矛盾糾紛訴訟和非訴訟解決的紐帶和銜接劑，這的確是客觀、公平、公正處理社會矛盾糾紛的好方法。

以上是多元糾紛解決的有效辦法，也是目前各縣市用得較多的方法。但也還存在一些問題。如有的當(dāng)事人既不同意調(diào)解，也不同意起訴，運用訴訟手段解決糾紛，而是企圖通過長期上訪的方式解決所面臨的矛盾糾紛。對于這類不易解決的社會矛盾，目前，除了反復(fù)做當(dāng)事人的思想工作外，尚無良法解決這類社會矛盾而形成的“老上訪戶”問題，給黨政機關(guān)和法院工作帶來極大的壓力。這是值得研究的問題。

至于案件開庭后，將訴訟中的調(diào)解改造為訴訟和解是否有必要，如何改造比較合理的問題？我們認為這是一個很好的思路，值得探討與研究。雖然和解與和解只有一字之差，但對構(gòu)建和諧社會的意義與作用卻大相庭徑，和解比調(diào)解更能促進當(dāng)事人和社會的和諧。但這種做法在我州法院系統(tǒng)尚未開展。

第二篇：訴訟與非訴訟相銜接的矛盾糾紛調(diào)處機制匯報材料

訴訟與非訴訟相銜接的矛盾糾紛調(diào)處機制匯報材料

建立健全訴訟與非訴訟相銜接的糾紛解決機制，是實現(xiàn)社會管理創(chuàng)新的重要舉措。我院自開展訴訟與非訴訟銜接化解矛盾糾紛工作以來，各庭室積極加強與鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府、司法所、派出所、村委會、居委會等非訴訟部門的配合和協(xié)作，通過訴前調(diào)解、委托調(diào)解、聯(lián)合調(diào)解等銜接方式，化解社會矛盾糾紛，維護了社會的穩(wěn)定和諧。

通過開展訴訟與非訴訟相銜接化解矛盾糾紛工作，法院收案數(shù)穩(wěn)步下降，案多人少的矛盾得到初步緩解，有力促進了執(zhí)行工作的良性發(fā)展，在一定程度上為提高辦案質(zhì)量和效率奠定了基礎(chǔ)。同時，為當(dāng)事人節(jié)約了訴訟費用，減少了訴累，得到人民群眾的肯定和好評。

一、我院在積極探索訴訟與非訴訟相銜接糾紛解決機制的一些具體做法：

1、緊緊依靠黨委領(lǐng)導(dǎo)，積極爭取政府支持，鼓勵社會各界參與，充分發(fā)揮司法的能動作用。

2、各相關(guān)庭室積極加強與當(dāng)?shù)卣?、司法所等非訴訟部門的配合和協(xié)作。

3、在審判工作中全面推行全員、全程、全面調(diào)解，把調(diào)解貫穿于立案、審判、執(zhí)行的整個訴訟環(huán)節(jié)；把調(diào)解工作積極向訴訟之前延伸，在法院立案庭設(shè)立人民調(diào)解窗口，在法庭設(shè)立人民調(diào)解工作室，為其他組織調(diào)處糾紛提供支持。

4、加強普法、宣傳力度。

二、貫徹落實最高院《關(guān)于建立健全訴訟與非訴訟相銜接的矛盾糾紛解決機制的若干意見》及市中院的《太原市訴訟矛盾聯(lián)調(diào)工作辦法》中存在和遇到的問題。

1、化解矛盾糾紛組織結(jié)構(gòu)單一，尚未形成黨委領(lǐng)導(dǎo)，法院引導(dǎo)，其他部門配合的大格局。目前，參與訴訟與非訴訟相銜接化解矛盾糾紛的主體主要是法院、司法行政部門和人民調(diào)解組織，而與仲裁調(diào)解、商事調(diào)解、行業(yè)調(diào)解的銜接仍是空白。即使是上述幾個部門，有時也存在單兵作戰(zhàn)的情況，黨委及法院在該機制實際運作過程中的領(lǐng)導(dǎo)和引導(dǎo)地位得不到應(yīng)有體現(xiàn)。

2、化解矛盾糾紛人員的能力層次不一。作為化解社會矛盾糾紛的主體即調(diào)解人員，除自身應(yīng)具備處事公道，為人正派，群眾認可等條件外，還需掌握基本的法律知識和調(diào)解技巧并具備一定書寫、表達能力，但目前同時具備以上條件的人員在數(shù)量上所占比例不大，且在知識結(jié)構(gòu)、化解糾紛能力等方面，層次不一。

3、化解矛盾糾紛工作銜接流程亟需細化并規(guī)范統(tǒng)一。目前，雖然相關(guān)部門在開展訴訟與非訴訟相銜接化解矛盾糾紛工作中相繼出臺了一些配套性規(guī)范制度，對于法院與其他相關(guān)非訴訟部門開展化解矛盾糾紛銜接工作起到了指導(dǎo)作

用，但在制度內(nèi)容的設(shè)計上原則性較多，缺乏實際可操作性。

4、矛盾糾紛化解成功率整體水平不高。從目前調(diào)處的案件數(shù)和已達成調(diào)解協(xié)議的比例來看，化解矛盾糾紛的成功率不高。參與化解矛盾糾紛的非訴訟部門，因缺乏機制制約，思想上片面認為化解矛盾糾紛是法院一家的工作，其參與矛盾糾紛化解是為法院干工作，擔(dān)心參與化解矛盾糾紛會占用本部門其他工作的時間、精力和人力、物力，影響本部門工作業(yè)績，從而造成對參與化解矛盾糾紛工作積極性不高，而導(dǎo)致成功率低的局面。

三、訴訟與非訴訟糾紛解決機制相銜接存在的問題

1、各類糾紛解決機制尚未形成一個有機協(xié)調(diào)統(tǒng)一的整體和化解糾紛鏈。

2、在依法治國的理念下，訴訟至上的一元化思路仍占主流。

3、缺乏法律制度以及相關(guān)機制的支撐。

4、由于缺乏長效機制和經(jīng)費等保障，一些制度的落實受到多方的制約和限制，實踐效果難以保障。

四、法院在參與訴訟與非訴訟糾紛解決銜接機制方面存在的問題。

法院自身的規(guī)范、引導(dǎo)、指導(dǎo)作用發(fā)揮不夠。社會矛盾糾紛一旦在非訴訟環(huán)節(jié)處理不掉，將最終由法院作出處理，因此，法院要充分發(fā)揮化解矛盾糾紛的規(guī)范、引導(dǎo)、指導(dǎo)作用。但在實踐中，因化解矛盾糾紛工作不是非訴訟部門的法定職責(zé)，未列入考核范圍，造成非訴訟部門思想認識不到位，對于化解矛盾糾紛缺乏足夠重視，加上法院與非訴訟部門互不隸屬，法院引導(dǎo)化解矛盾糾紛的地位不能彰顯，導(dǎo)致出現(xiàn)剃頭挑子一頭熱的現(xiàn)象。

五、非訴調(diào)解協(xié)議司法確認的范圍及非訴調(diào)解協(xié)議司法效力確認的操作程序

1、非訴調(diào)解協(xié)議司法確認的范圍

（1）人民調(diào)解。即民間調(diào)解，調(diào)解的主體即可以是自然人，也可以是人民調(diào)解委員會、社會團體、企事業(yè)單位、行業(yè)協(xié)會等民間組織對民間糾紛的調(diào)解。

（2）行政調(diào)解。它分為兩種：一是基層人民政府，即鄉(xiāng)、鎮(zhèn)人民政府，包括居民委員會、村民委員會等對一般民間糾紛的調(diào)解。二是國家行政機關(guān)依照法律規(guī)定對某些特定民事糾紛或經(jīng)濟糾紛或勞動糾紛等進行的調(diào)解。

（3）仲裁調(diào)解。即仲裁機構(gòu)對受理的仲裁案件進行的調(diào)解，如勞動仲裁委員會對勞動爭議的調(diào)解，調(diào)解不成即行裁決。

2、非訴調(diào)解協(xié)議司法效力確認的操作程序

1、當(dāng)事人提出確認申請，2、人民法院受理，3、人民法院審查，4、作出確認與否的決定。

六、幾點建議

1、依靠黨委領(lǐng)導(dǎo)，爭取政府支持，形成黨委牽頭，法院引導(dǎo)，其他部門參與的化解矛盾糾紛大格局

一是通過向黨委匯報、建議，將訴訟與非訴訟相銜接化解矛盾糾紛工作納入非訴訟部門的綜合治理考核中，作為部門工作考核和任用干部的一項硬指標(biāo)，從而提高非訴訟部門參與化解矛盾糾紛的主動性，為化解矛盾糾紛銜接工作提供制度保障；二是爭取政府資金支持，將化解矛盾糾紛工作所需資金納入財政預(yù)算，?？顚Ｓ?，從而調(diào)動非訴訟部門參與化解矛盾糾紛的積極性，為化解矛盾糾紛銜接工作提供物質(zhì)保障。

2、充分發(fā)揮法院在訴訟與非訴訟相銜接化解矛盾糾紛工作中的引導(dǎo)、指導(dǎo)作用

通過加強對人民調(diào)解組織的指導(dǎo)、溝通，提高人民調(diào)解組織化解矛盾糾紛的能力和水平；通過對人民調(diào)解協(xié)議的申請確認工作，維護人民調(diào)解協(xié)議的威信，促使當(dāng)事人愿意調(diào)解、尊重調(diào)解、履行調(diào)解，保證化解矛盾糾紛工作良性循環(huán)。

3、加強法院同司法行政部門、人民調(diào)解組織及其他非訴訟化解矛盾糾紛組織的聯(lián)系和配合通過召開交流會、座談會等形式，加強訴訟與非訴訟部門之間的溝通與聯(lián)系，進一步統(tǒng)一思想認識，加強感情交流。通過定期召開聯(lián)席會議，及時解決與非訴訟部門在化解矛盾糾紛銜接過程中存在的問題。

4、深入調(diào)研，不斷創(chuàng)新、完善訴訟與非訴訟相銜接化解矛盾糾紛機制

通過定期座談、調(diào)研，及時發(fā)現(xiàn)在訴訟與非訴訟銜接化解矛盾糾紛工作中出現(xiàn)的新問題，有針對性的制定配套規(guī)范，從而保證化解矛盾糾紛銜接工作的不斷發(fā)展。

5、加大宣傳報道力度

積極加強與新聞媒體的聯(lián)系，開辟專欄，針對訴訟與非訴訟相銜接化解矛盾糾紛工作的社會效果及實踐中的有益經(jīng)驗、做法及時宣傳報道，提高非訴訟部門加強化解矛盾糾紛的思想認識，營造當(dāng)事人愿意調(diào)解、尊重調(diào)解、履行調(diào)解的良好局面。

第三篇：法院訴訟調(diào)解工作調(diào)研報告

在學(xué)習(xí)實踐科學(xué)發(fā)展觀活動中,廣東省河源市中級人民法院針對當(dāng)?shù)孛袂?、社情和審判工作實際，成立了訴訟調(diào)解工作專題調(diào)研小組，并于最近深入6個縣區(qū)法院和5個有代表性的人民法庭，采取聽取基層法院調(diào)解工作匯報、與民商事法官及人民法庭法官座談、發(fā)放問卷調(diào)查等形式，對河源市兩級法院民商事審判開展訴訟調(diào)解狀況進行了調(diào)研，摸清了該市法院民

事訴訟調(diào)解工作的現(xiàn)狀及做法，分析了當(dāng)前訴訟調(diào)解工作存在的問題及原因，提出了進一步加強和改進民事訴訟調(diào)解工作的對策。

一、民事審判調(diào)解工作的基本情況

近年來，廣東省河源市兩級法院從促進案結(jié)事了、構(gòu)建和諧社會的高度出發(fā)，充分運用“和”的理念，把訴訟調(diào)解貫穿于審判工作的各個環(huán)節(jié)，積極開展訴訟調(diào)解工作，堅持當(dāng)事人自愿原則、查清事實分清責(zé)任原則、調(diào)解合法原則，取得了良好的法律效果。

（一）河源法院訴訟調(diào)解結(jié)案率近幾年呈上升趨勢

從最近幾年的情況來看，2004年全市法院共審結(jié)一審民商事案件3815件，其中調(diào)解結(jié)案790件，調(diào)解率為20.7%，比上年上升了2.4%；2005年全市法院共審結(jié)一審民商事案件3560件，其中調(diào)解結(jié)案862件，調(diào)解率24.2%，比上年上升了3.5%；2006年全市法院共審結(jié)一審民商事案件3594件，其中調(diào)解結(jié)案1114件，調(diào)解率31%，比上年上升了6.8%。2007年全市法院共審結(jié)一審民商事案件4512件，其中調(diào)解結(jié)案1993件，調(diào)解率為44.1%；2008年全市法院共審結(jié)一審民商事案件4452件，其中調(diào)解結(jié)案2558件，調(diào)解率57.4%；2009年全市法院1至4月份調(diào)解結(jié)案464件，調(diào)解結(jié)案率為63.2%，比去年同期上升26.37個百分點。在此過程中，涌現(xiàn)了一批調(diào)解能手，表現(xiàn)突出的如全國模范法官、一等功臣、調(diào)解能手——連平縣人民法院隆街人民法庭副庭長謝頂義。

（二）法官對訴訟調(diào)解工作有統(tǒng)一的認識

當(dāng)被問到“您在辦案過程中注重調(diào)解還是判決”時，100%的被訪法官選擇了“注重調(diào)解”。沒有人認為“調(diào)解不符合現(xiàn)代司法要求，是司法權(quán)威不足的無奈選擇”或是“調(diào)解就是‘和稀泥’，容易使當(dāng)事人懷疑法官的能力與公正性”或是“訴訟周期短，沒有時間進行調(diào)解”。這充分說明了“能調(diào)則調(diào)，當(dāng)判則判，調(diào)判結(jié)合，案結(jié)事了”的要求已經(jīng)深入我市法院法官心中，牢固扎根在法官的辦案意識中。其中，認為“調(diào)解有利于化解矛盾，從根本上息訴止?fàn)帯钡恼?0%；認為“調(diào)解可以減少執(zhí)行壓力”的占87%；認為“調(diào)解可以減少當(dāng)事人訴累，節(jié)約訴訟成本”的占92%；認為“調(diào)解自由度大，工作量小，減輕辦案責(zé)任和風(fēng)險”的占33%。

（三）法官的調(diào)解積極性較高

對于“您平均對每一件案件進行調(diào)解的努力次數(shù)”這一調(diào)查，平均努力2次的占62%，平均努力3次或以上的占28%，而只努力1次就不再嘗試調(diào)解的只占10%。對于“您認為以什么方式啟動調(diào)解程序最合適”這一調(diào)查，73%的被訪法官認為應(yīng)由“法官主動建議”，認為應(yīng)由“當(dāng)事人申請”才給予調(diào)解的只占27%。因此，我市法院法官在調(diào)解工作中，多數(shù)人能積極投入，面對一兩次的失敗，仍能一而再、再而三地付諸努力。100%的被訪法官認為我國當(dāng)前的調(diào)解制度是“基本合理”或“很合理”，沒有人認為“很不合理”。

（四）法官注重方式方法，將調(diào)解貫穿于審判全過程

對于“您注重在哪個階段進行調(diào)解”這一調(diào)查，63%的被訪法官注重“不分階段隨時進行”，17%的被訪法官注重在“開庭前”，10%的被訪法官注重在“庭審中”，10%的被訪法官注重在“開庭后”。對于“您通常以什么方式開展調(diào)解工作”這一調(diào)查，17%的被訪法官常是“面對面”、獨自進行，18%的被訪法官常是“背對背”、借助他人，而65%的被訪法官常是將以上兩種方式“兼而用之”。對于“調(diào)解成功的案件的結(jié)果多數(shù)是什么”這一調(diào)查，有60%是“雙方以法官的主要意見達成和解協(xié)議”，有40%則“以當(dāng)事人自行提出的協(xié)議達成和解”。這些都充分說明了我市法院法官對待訴訟調(diào)解工作，不僅積極性高，而且注重方式方法，調(diào)解水平較高，有一定的調(diào)解藝術(shù)，在訴訟當(dāng)事人中有一定的權(quán)威。

（五）訴訟當(dāng)事人及其家屬支持和配合訴訟調(diào)解工作

由于訴訟調(diào)解的優(yōu)越性，以及隨著近年來我市法院司法公信力的提升和對訴訟調(diào)解工作的宣傳力度的加大，訴訟當(dāng)事人及其家屬對訴訟調(diào)解工作的認同感也逐漸提高。不僅多數(shù)民事案件訴訟當(dāng)事人能主動提出和配合法官給予調(diào)解，而且其家屬也能積極支持法院的調(diào)解工作。如關(guān)于“您是否曾遇到訴訟代理人及當(dāng)事人的親屬從中挑唆當(dāng)事人不接受法院調(diào)解”這一調(diào)查，80%的被訪法官為“較少”遇到或“很少”遇到，而“經(jīng)?！庇龅降膬H占20%。

二、在當(dāng)前訴訟調(diào)解工作中存在的問題及原因分析

河源市法院注重調(diào)解工

第四篇：公司訴訟疑難調(diào)研報告

公司法修訂以來公司訴訟案件審判實踐中

疑難問題的調(diào)研報告

2013-04-01 作者：楊靖 魏瑋 裴悅君

北京市海淀區(qū)人民法院民三庭對自2006年至2010年受理的公司訴訟案件進行了逐案復(fù)查，對新公司法頒布以來公司訴訟案件變化及特點進行分析，重點研究了目前審判實踐中存在的疑難問題，并從積極應(yīng)對的角度，提出相應(yīng)對策，最終形成本調(diào)研報告，以期提高審理公司訴訟案件的專業(yè)化水平。

2005年10月27日，第十屆全國人民代表大會常務(wù)委員全第十八次全議通過了修訂后的《中華人民共和國公司法》，該法于2006年1月1日起施行。這次修訂是對公司法的全面修訂，幾乎所有條文都有修改。之后，最高人民法院分別于2006年4月28日、2008年5月12日、2011年1月27日公布了《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國公司法>若干問題的規(guī)定》(一)、(二)、(三)(以下分別簡稱“司法解釋(一)、(二)、(三)”)，明確了具體適用新公司法的相關(guān)問題。

公司訴訟案件狀況從一個側(cè)面反映了公司組織和行為的規(guī)范性，它與經(jīng)濟發(fā)展總體水平、法制水平、信用體系密切相關(guān)。新公司法的頒布，極大地增強了公司法律關(guān)系的可訴性，更加暢通了公司法律關(guān)系當(dāng)事人以訴訟手段救濟權(quán)利的渠道，由此帶來公司類糾紛不斷增多，同時呈現(xiàn)出訴因繁雜、主體多元、涉及利益關(guān)系交錯重疊、適用法律難度加大等特點。為進一步規(guī)范、統(tǒng)一裁判尺度，及時適應(yīng)法律規(guī)則的變化，滿足經(jīng)濟社會的發(fā)展需求，北京市海淀區(qū)人民法院民三庭對自2006年至2010年受理的公司訴訟案件進行了逐案復(fù)查，對新公司法頒布以來公司訴訟案件變化及特點進行分析，重點研究了目前審判實踐中存在的疑難問題，并從積極應(yīng)對的角度，提出相應(yīng)對策，最終形成本調(diào)研報告，以期提高審理公司訴訟案件的專業(yè)化水平。

一、新公司法背景下公司訴訟的基本情況及特點

海淀區(qū)法院受理的公司訴訟案件在北京市基層法院中數(shù)量較多，新類型、疑難復(fù)雜案件頻現(xiàn)，這對于公司訴訟研究具有一定的代表性。通過對海淀區(qū)法院近5年的公司訴訟案件進行整理，可以看到新公司法頒布以來公司訴訟案件呈現(xiàn)的一些明顯的特點。

(一)公司訴訟案件數(shù)量受公司法修訂影響明顯

公司訴訟的數(shù)量變化與區(qū)域經(jīng)濟發(fā)展存在一定程度的對應(yīng)關(guān)系，同時受到立法活動的直接影響。在海淀區(qū)，2000年開始出現(xiàn)公司糾紛，隨著市場經(jīng)濟不斷地發(fā)展，2003年公司糾紛上升至百件以上，這種迅速上升趨勢一直持續(xù)到2005年。新公司法頒布后的第1年，其對公司組織行為的指導(dǎo)功能和對公司內(nèi)部糾紛的防范功能得以充分發(fā)揮，公司訴訟案件在2006年有較明顯的下降，降幅達44.8％。此后，因新公司法由修訂以前的限制、管理、約束為主，逐步轉(zhuǎn)向為保障股東、公司本身、債權(quán)人的利益服務(wù)，減少了行政管理性規(guī)定及強制性規(guī)定，讓公司在較寬松的環(huán)境下自由發(fā)展，同時為公司在自由發(fā)展過程中遇到的問題提供了必要的法律救濟途徑，由此，大量新類型公司糾紛在此背景下出現(xiàn)，公司案件總體上再次呈現(xiàn)上升狀態(tài)。

(二)案件類型明顯增加

修訂后的公司法在明確股東享有資產(chǎn)收益、參與重大決策、選擇管理者等三大權(quán)利的同時，更直接規(guī)定了股東為維護自身權(quán)益可提起的6種訴訟：針對股東會(董事會)決議的撤銷權(quán)訴訟(第22條)、針對公司經(jīng)營管理事項的知情權(quán)訴訟(第34條)、針對公司拒不分配利潤等情況下的股權(quán)回購訴訟(第75條)、針對公司高管損害公司利益行為的股東代表訴訟(第152條)、針對公司高管損害股東利益時的直接訴訟(第153條)、針對公司經(jīng)營管理困難最終無法解決時的公司解散訴訟(第183條)。這些可訴性的明文規(guī)定，不僅帶來了公司訴訟案件收案數(shù)量的增長，也帶來案件類型的變化，大量新類型案件隨之出現(xiàn)，如關(guān)于公司內(nèi)部決策程序及決議效力的認定，小股東權(quán)益保護，公司法人組織消滅訴訟等，但總體來說，傳統(tǒng)的股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛仍然在公司訴訟案件中占最大比例。在2006至2010年5年間，由股權(quán)轉(zhuǎn)讓引發(fā)的糾紛約占公司訴訟案件總量的三分之一。由于公司法律關(guān)系的結(jié)構(gòu)錯綜復(fù)雜，加之新類型案件增多，審判經(jīng)驗尚需積累，所以許多案件在審理時難度較大。

(三)公司訴訟在保護股東權(quán)利方面的趨向更加明顯

從各主要類型案件的變化情況看，股東權(quán)利的自我保護是案件基本增長點。如，新公司法規(guī)定了股東出資差額的填補責(zé)任，所以股東之間追究出資不到位違約責(zé)任的案件明顯增多，這對于實現(xiàn)法人財產(chǎn)權(quán)和保護債權(quán)人利益已經(jīng)產(chǎn)生出良好的效果。另外，新公司法大幅下調(diào)了公司注冊資本的最低限額，允許對注冊資本實行分期繳付，擴大了股東出資的財產(chǎn)的范圍，改變了不同財產(chǎn)形式比例的規(guī)定，這些改變降低了公司設(shè)立的“門檻”，也增加了因出資而產(chǎn)生糾紛的案件。再如解散糾紛、清算糾紛、知情權(quán)糾紛、股東會決議效力糾紛，這些訴訟因為有了新公司法明確的請求權(quán)基礎(chǔ)，案件數(shù)量得以迅速增長。很多“掛名”的股東認識到，只有正確行使股東權(quán)利、承擔(dān)股東義務(wù)，才是“避免麻煩”的有效途徑。同時，辦理公司案件的法官們普遍感受到，即便是傳統(tǒng)的股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛，風(fēng)險分配的難度也在不斷增加。筆者在對近5年公司案件中股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛案件進行統(tǒng)計后發(fā)現(xiàn)，雖然糾紛原因的構(gòu)成沒有大的變化，但同樣是因合同效力提起的訴訟，主張合同無效的案件在減少，以股權(quán)轉(zhuǎn)讓中存在欺詐而要求撤銷的案件在增多；同樣是因股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同違約提起的訴訟，主張繼續(xù)履行交付義務(wù)的案件在減少，以合同目的不能實現(xiàn)而要求解除合同的案件在增多。發(fā)生公司糾紛的機率并沒有因為人們對公司法認識的加深而降低，股東為了維護自身權(quán)利，反而在更高的水平上開始了新一輪的紛爭。

(四)涉案利益主體多元化、法律關(guān)系交錯重疊

現(xiàn)代公司是多元利益的集合體，公司訴訟案件往往包含多個法律關(guān)系，既有公司內(nèi)部的股東與股東、股東與公司、公司與高管人員之間的關(guān)系，又有公司外部債權(quán)人與公司、股東之間的關(guān)系；既涉及當(dāng)事人承擔(dān)責(zé)任的實體問題，又涉及認定公司決策程序是否合法的程序問題，法律關(guān)系錯綜復(fù)雜，同一訴訟中往往存在多個利益主體權(quán)利義務(wù)的交叉。此時，引發(fā)公司訴訟的原因就相對復(fù)雜，公司內(nèi)部如股東之間關(guān)系破裂喪失合作基礎(chǔ)請求解散公司、股權(quán)轉(zhuǎn)讓人出資不實或者抽逃出資致使股東訴至法院等，公司外部如債權(quán)人要求清算組成員承擔(dān)清算責(zé)任等。新公司法實施以來，以董事(董事會)、監(jiān)事(監(jiān)事會)等訴訟主體起訴或應(yīng)訴的案件紛至沓來，與以往公司案件糾紛主要發(fā)生于股東與股東、股東與公司之間有很大不同。而且，實踐中當(dāng)事人一方人數(shù)往往在2人以上，并提出多個訴訟請求，既有確認之訴，又有給付和變更之訴。例如，在一起案件中，原告請求查閱公司賬簿，并分配利潤；被告則反訴請求確認原告不具有股東資格，多個法律關(guān)系交織在一起。又如，在公司決議撤銷或確認效力之訴中，當(dāng)事人往往是公司的數(shù)個股東。

(五)案件事實認定難、調(diào)解難度大，判決比例較高

正是由于公司訴訟案件法律關(guān)系復(fù)雜，涉及的利益主體眾多，導(dǎo)致法院認定事實難度加大。以股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛為例，許多公司未按法律規(guī)定辦理相關(guān)手續(xù)，采用掛名股東、隱名股東形式，致使出資證明書、股東名冊與工商登記上記載的股東名稱不相同，導(dǎo)致當(dāng)事人提交的證據(jù)沖突甚至截然相反；還有大量的股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同訂立不規(guī)范或采用陰陽合同，使雙方就股權(quán)轉(zhuǎn)讓的對價引發(fā)爭執(zhí)，致使證據(jù)審核認定困難。正是雙方甚至多方的利益沖突和對立，導(dǎo)致當(dāng)事人之間很難形成一致的和解意見。而且，當(dāng)事人之間的利益沖突比較激烈，往往涉及公司存亡、股東資金的進退、公司經(jīng)營控制權(quán)等重大經(jīng)濟利益，使得公司訴訟案件難以調(diào)解處理。新公司法施行5年來，該類案件的調(diào)撤率約為40％，明顯低于同期商事案件60％以上的調(diào)撤率。

(六)連環(huán)訴訟較多，串案現(xiàn)象突出

此種情況多涉及有限責(zé)任公司，有限責(zé)任公司具有封閉性和資合兼人合的法律特征，公司的設(shè)立、經(jīng)營很大程度上依賴于股東之間的相互信任關(guān)系來維持。但在社會誠信普遍缺失的大環(huán)境下，此種相互信任變得十分脆弱而極易發(fā)生危機，公司內(nèi)部治理結(jié)構(gòu)異化、股東之間的排擠和壓榨使得股東之間的信任不復(fù)存在，股東間一旦發(fā)生矛盾，往往從知情權(quán)糾紛開始，到股東會決議效力糾紛、董事、監(jiān)事、高管損害公司利益糾紛，若股東之間已合作不能，公司已無法開展正常的經(jīng)營活動，股東提起解散之訴，在公司司法解散以后，往往無法自行組成清算組進行清算，又會申請法院對公司進行強制清算，這就在相同的當(dāng)事人之間形成一連串相互關(guān)聯(lián)的訴訟。

在對公司案件的梳理歸類中，發(fā)現(xiàn)存在上述情形的案件不在少數(shù)，5年來，相同當(dāng)事人或同一公司與不同股東之間存在兩個以上訴訟的案件達415件，占結(jié)案總數(shù)的41％。同時，由于一些公司案件具有共同的性質(zhì)，一個股東提起的訴訟，往往還有同等條件下其他的潛在當(dāng)事人，當(dāng)一個股東勝訴后，有相同條件的股東可能又會提起相似情形的訴訟。另外，由于工商登記部門采取形式審查主義，致使在登記文件中假冒股東簽名問題突出。由于工商備案登記的數(shù)份文件(包括股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議、股東會決議等)中存在假冒股東簽名，致使被仿冒簽名的股東出于不同的訴訟目的就這些文件逐一提起確認無效的訴訟；還有因股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議約定不明而引發(fā)的初始訴訟，都使得訴訟中雙方矛盾進一步激化，股東間的個人矛盾演化為一系列的非理性連環(huán)訴訟。

二、新公司法背景下公司訴訟案件疑難問題研討

公司訴訟案件類型繁多，且審理難度普遍較大，實踐中的爭議問題大量存在，我們針對此次調(diào)研的1011件案件中所反映出的幾類較為突出和集中的熱點、難點問題進行分析研究，并在此基礎(chǔ)上提出相應(yīng)對策及思路，希望在審判實踐中，對正確理解、適用新公司法，統(tǒng)一執(zhí)法理念和裁判尺度有所裨益。

(一)公司瑕疵出資問題

1．瑕疵出資股東表決權(quán)行使能否受到限制，依據(jù)司法解釋(三)，受限權(quán)利不包括表決權(quán)，主要系股東的自益權(quán)，但如果瑕疵出資股東持股比例高，表決權(quán)不受限是否符合權(quán)利與義務(wù)對等原則，是否利于公司穩(wěn)定經(jīng)營?

股東表決權(quán)的行使雖然體現(xiàn)各個股東的利益和要求，但由于公司的意思表示是由多個股東表決權(quán)的行使匯集而成，表決權(quán)的行使又必然介入公司和其他股東的利益，故股東表決權(quán)應(yīng)屬共益權(quán)性質(zhì)，這也意味著該種權(quán)利不僅表現(xiàn)為股東對公司經(jīng)營決策的參與，而且集中體現(xiàn)為股東個人利益與公司利益的有機結(jié)合。我國和世界各國公司法均規(guī)定，股東表決權(quán)貫徹“同股同權(quán)”、“一股一權(quán)”的原則，公司股東享有表決權(quán)的大小與其持有股份的多少或者持股比例大小成正比。所謂同股同權(quán)，按照權(quán)利與義務(wù)相統(tǒng)一的基本原則理解，股東在表決權(quán)的行使方面應(yīng)居于同等的法律地位，但出資瑕疵之股東與完全履行出資義務(wù)之股東在法律地位上顯屬不同。原因在于，出資瑕疵之股東對公司尚負有補足出資的法定責(zé)任，在補足出資之前，其行為明顯構(gòu)成對公司利益的不當(dāng)損害，亦構(gòu)成對其他誠實股東的違約行為。在出資瑕疵之股東的上述違法狀態(tài)得以修正之前，如允許其自由行使表決權(quán)，不啻于變相增加公司經(jīng)營風(fēng)險，亦有違對其他股東以及公司債權(quán)人利益的保護。因此，我們建議，對于出資瑕疵的股東，其表決權(quán)的行使亦應(yīng)受到相應(yīng)限制，而這種對表決權(quán)的限制可以追溯于股東實施瑕疵出資行為之時。誠如有學(xué)者所言：“就管理權(quán)和分配權(quán)而言，股東只能就其出資部分主張權(quán)利，對其未出資的部分，即使追補了出資，也只能對此后的公司管理和公司盈余主張權(quán)利”。

2．未出資的股東或由未出資股東控制的公司能否向其他未出資股東主張追繳出資?

股東取得股東資格、行使股東權(quán)利的對價是按時足額履行對公司的出資義務(wù)。股東未出資的或者出資瑕疵的，公司或者其他股東可以向人民法院提起訴訟，請求判令該股東補足出資。未出資股東或瑕疵出資股東對公司的資本充實責(zé)任為法定的特別民事責(zé)任。股東未履行出資義務(wù)，無論個別股東未履行抑或全體股東均未履行，均構(gòu)成對公司法強制性規(guī)定的違反，導(dǎo)致公司資本制度無法發(fā)揮其正常功能。因此，我們認為，出于維護公司外部交易安全和債權(quán)人利益的考慮，股東不得以其他股東未履行出資義務(wù)，作為其自身不履行出資義務(wù)的抗辯理由。否則，公司股東均有可能以此作為放任其不履行出資義務(wù)的借口，甚至出現(xiàn)股東均不履行出資義務(wù)的責(zé)任僵局。因此，未出資的股東或由未出資股東控制的公司均可向其他木出資股東主張追繳出資，但為避免控制公司的未出資股東濫用其控制地位，保證公司資本的充實，我們建議，可在上述股東或者公司向其他未出資股東追繳出資的訴訟中，釋明被迫繳出資股東向本訴中的未出資股東提起反訴，要求該股東一并履行對公司的出資義務(wù)。同時，可以考慮將公司同時列為該案的訴訟第三人，作為雙方當(dāng)事人履行出資義務(wù)的對象。

(二)股權(quán)確認糾紛問題

隱名出資人雖未經(jīng)公司過半數(shù)其他股東同意顯名，但隱名出資人與名義出資人之間的代持股協(xié)議關(guān)系終止，隱名出資人的法律地位應(yīng)該如何認定?

根據(jù)司法解釋(三)的相關(guān)條文，實際出資人未經(jīng)公司其他股東半數(shù)以上同意，請求公司變更股東、簽發(fā)出資證明書、記載于股東名冊、記載于公司章程并辦理公司登記機關(guān)登記的，人民法院不予支持。同時，上述司法解釋中同時規(guī)定，實際出資人與名義股東因投資權(quán)益的歸屬發(fā)生爭議，實際出資人以其實際履行了出資義務(wù)為由向名義股東主張權(quán)利的，人民法院應(yīng)予支持。股權(quán)本身兼具財產(chǎn)權(quán)性質(zhì)和人身權(quán)性質(zhì)，且該兩方面性質(zhì)的同時存在是股權(quán)的經(jīng)濟和法律功能得以正常發(fā)揮的基礎(chǔ)。然而，上述兩項規(guī)定在一定程度上導(dǎo)致股權(quán)的上述兩方面性質(zhì)在名義股東和實際出資人之間分裂存在，即一方面名義股東無法通過股權(quán)的行使獲取實際收益，另一方面實際出資人又無法就其投資收益形成合理的控制和預(yù)期。在雙方之間股權(quán)代持協(xié)議關(guān)系終止的場合，這種矛盾現(xiàn)象的后果尤為突出。至于股權(quán)代持協(xié)議關(guān)系的終止，可能系因為協(xié)議有效期限屆滿且雙方無法續(xù)約，也可能因為名義 股東違反約定不履行對實際出資人的配合義務(wù)導(dǎo)致委托關(guān)系解除，甚至有可能是名義股東喪失行為能力或者民事主體資格的消滅等原因。無論導(dǎo)致股權(quán)代持協(xié)議關(guān)系終止的具體原因為何，其后果均系實際投資人無法有效通過名義股東間接實現(xiàn)投資權(quán)益。此種情況下，若不為實際投資人設(shè)臵相應(yīng)救濟渠道，則不僅有損公司治理結(jié)構(gòu)的完整性，也會限制甚至剝奪實際投資人對其投資權(quán)益的基本支配權(quán)。

針對上述情形，我們認為，實際投資人雖無法直接通過顯名方式實現(xiàn)股權(quán)之人身權(quán)性質(zhì)與財產(chǎn)權(quán)性質(zhì)的回歸統(tǒng)一，但公司法明確允許公司外部人員通過股權(quán)轉(zhuǎn)讓渠道：直接參與公司經(jīng)營管理。據(jù)此，在股權(quán)代持協(xié)議關(guān)系終止的場合，可以考慮參照股權(quán)轉(zhuǎn)讓模式，使實際出資人以股權(quán)受讓人身份進入公司，只不過此種股權(quán)轉(zhuǎn)讓具有擬制性而非完全遵循意思自治原則。至于具體的操作方式，可以考慮通過法院調(diào)解促成名義股東自愿與實際投資人訂立股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，或者由名義股東向?qū)嶋H投資人支付合理對價后，實際投資人向名義股東轉(zhuǎn)讓其相應(yīng)權(quán)益。在有限責(zé)任公司股東享有優(yōu)先購買權(quán)的場合，其他股東可以主張行使該項權(quán)利阻止實際出資人進入公司，但亦須向?qū)嶋H出資人支付合理對價。照此模式操作的結(jié)果，實際出資人未必能實際成為顯名股東，但終歸解決了股權(quán)二重性質(zhì)的分裂現(xiàn)象，避免出現(xiàn)公司治理結(jié)構(gòu)的缺失或者顯名股東的道德風(fēng)險，也不背離對公司其他股東合理信賴利益的保護目的。同時，實際投資人的合法權(quán)益亦由此獲得必要的基本保障。

(三)股東知情權(quán)訴訟問題

股東知情權(quán)訴訟過程中，在原告股東不知情的情況下，被告公司辦理了工商注銷手續(xù)，此種情況下原告的請求能否得到支持?

一種觀點認為，按照會計法的相關(guān)規(guī)定，公司注銷后，股東對公司存續(xù)期間的會計賬冊、原始記賬憑證等財務(wù)會計憑證在法定期限內(nèi)仍有保存義務(wù)。實踐中，股東知情權(quán)訴訟經(jīng)常作為股東繼續(xù)提起關(guān)聯(lián)訴訟所作的前期準(zhǔn)備而出現(xiàn)。如股東通過訴訟程序行使其知情權(quán)失敗，則將直接導(dǎo)致其在關(guān)聯(lián)訴訟中將面臨包括無法明確訴訟請求、無法計算損失數(shù)額以及舉證不能等在內(nèi)的訴訟困境?；诖耍咀N登記并不必然影響股東在公司存續(xù)期間所享有的權(quán)利主張，允許股東在公司注銷后繼續(xù)主張其知情權(quán)仍具有實際意義。另一種觀點認為，股東知情權(quán)又與股東身份直接相關(guān)。公司辦理工商注銷手續(xù)后，一方面，公司的獨立法人格不再存續(xù)，而公司的訴訟主體資格又與公司的獨立法人格直接相關(guān)。公司因注銷工商登記而喪失獨立法人格后，其訴訟主體資格亦發(fā)生消滅。另一方面，公司注銷登記也會導(dǎo)致原有股東身份的消滅，故股東繼續(xù)主張其享有知情權(quán)將缺乏事實依據(jù)。對此，我們認為，股東知情權(quán)是公司股東了解公司經(jīng)營狀況的權(quán)利，但因公司已經(jīng)注銷，故繼續(xù)進行該訴訟的事實基礎(chǔ)已經(jīng)喪失。公司注銷后，對原公司財務(wù)會計賬簿及會計憑證的保管系清算組成員的責(zé)任，如遺失造成損失，是清算組成員未履行其法定責(zé)任的問題，股東可以據(jù)此向清算組成員提起損失賠償之訴。

(四)股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛問題

1．股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議中未明確約定轉(zhuǎn)讓對價，且雙方當(dāng)事人亦無法就此達成補充協(xié)議，股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議的效力如何?能否實際履行?

實踐中，對于該問題的處理意見并不統(tǒng)一。有的觀點認為，股權(quán)轉(zhuǎn)讓對價應(yīng)系股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議的主要條款，該項條款缺失意味著股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議未能成立。也有觀點認為，股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議中雖未約定轉(zhuǎn)讓對價，但轉(zhuǎn)讓股東在目標(biāo)公司的出資情況是確定的，故可以按照該出資情況來確定轉(zhuǎn)讓對價。還有觀點認為，可以按照對所轉(zhuǎn)讓股權(quán)的價值進行評估的結(jié)果來確定股權(quán)轉(zhuǎn)讓對價。問題在于，在受讓方已按照股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同實際取得約定股權(quán)，并實際參與目標(biāo)公司經(jīng)營的情況下，若認定上述股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議并未成立，顯然與目標(biāo)公司股權(quán)變動的實際情況相沖突，既不利于目標(biāo)公司經(jīng)營管理秩序的穩(wěn)定，亦增加了公司的外部交易風(fēng)險。上述不同意見的存在，導(dǎo)致不同法院對相同或類似情況案件處理結(jié)果迥異，并沒有對現(xiàn)有股權(quán)轉(zhuǎn)讓交易秩序發(fā)揮積極的指引和規(guī)范作用。我們認為，對于第一種觀點，在受讓方依約取得股權(quán)的情況下，股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議已經(jīng)得以實際履行。同時，根據(jù)司法解釋(二)的規(guī)定，當(dāng)事人對合同是否成立存在爭議，人民法院能夠確定當(dāng)事人名稱或者姓名、標(biāo)的和數(shù)量的，一般應(yīng)當(dāng)認定合同成立。因此，股權(quán)轉(zhuǎn)讓價格并不是上述協(xié)議成立的必備條款。據(jù)此，如果認定股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議不成立，則該認定結(jié)論在合理性與合法性方面均有缺陷。對于第二種觀點，因股權(quán)系特定公司資產(chǎn)價值的動態(tài)載體，股權(quán)價值與特定公司資產(chǎn)價值直接相關(guān)，但股東出資情況與公司資產(chǎn)價值之間則并無必然聯(lián)系。由此可見，若按照股東出資情況確定股權(quán)價值，明顯違背交易常理。相對于上述兩種觀點，我們認為，按照股權(quán)價值的實際評估結(jié)果確定股權(quán)轉(zhuǎn)讓對價更具有其合理性。至于股權(quán)價值的評估范圍，則應(yīng)以截止到股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議簽訂之日的公司實際資產(chǎn)狀況為事實基礎(chǔ)。

2．股東所持公司股權(quán)被冒名轉(zhuǎn)讓后，該股權(quán)又被再次進行轉(zhuǎn)讓，至股東提起訴訟時，該股權(quán)已歸于善意第三人所有，此種情況下，被冒名股東的權(quán)益應(yīng)如何救濟?

對于因股東所持公司股權(quán)被冒名轉(zhuǎn)讓而引發(fā)的股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛，如果查證屬實，則上述股權(quán)轉(zhuǎn)讓將因法律行為的效力要件欠缺而歸于無效，該股東亦可以取回被冒名轉(zhuǎn)讓之股權(quán)。然而，在生效判決作出以前，被冒名股東已非工商登記的權(quán)利人，如果第三人基于對相應(yīng)工商登記信息的合理信賴而有償受讓上述股權(quán)，則按照民法上善意取得制度的原理，該第三人對上述股權(quán)的取得，并不因該股權(quán)被冒名轉(zhuǎn)讓的情形而喪失其合法依據(jù)。實踐中，如果被冒名股東未能及時發(fā)現(xiàn)其股權(quán)被非法轉(zhuǎn)讓的情形，則該股權(quán)可能已被幾度再行轉(zhuǎn)讓，被冒名股東如欲重新取回被轉(zhuǎn)讓的股權(quán)，將面臨法律上的障礙。此種情況下，被冒名股東的權(quán)益損害應(yīng)如何救濟，實為司法實踐中亟待解決的問題。

按照侵權(quán)法的一般原理，被冒名股東可以就此要求冒名行為人承擔(dān)相應(yīng)的損害賠償責(zé)任，但關(guān)鍵在于此時被冒名股東的損失情況應(yīng)如何確定。股權(quán)的價值與公司營業(yè)資產(chǎn)價值直接相關(guān)，與公司的持續(xù)營利能力亦有關(guān)聯(lián)，被冒名股東的損失情況可以涵蓋上述兩部分內(nèi)容。其中，對于股權(quán)被冒名轉(zhuǎn)讓時的公司營業(yè)資產(chǎn)價值，可以考慮參照發(fā)生該轉(zhuǎn)讓時的公司營業(yè)資產(chǎn)價值的評估結(jié)果確定。另外，對于被冒名股東喪失的可分配公司利潤，則可以考慮將股權(quán)被冒名轉(zhuǎn)讓后公司在特定期間內(nèi)的利潤分配情況作為參考依據(jù)。

(五)股東優(yōu)先購買權(quán)訴訟問題

1．股權(quán)受讓方已進行了工商變更登記，并參與了經(jīng)營管理，公司其他股東能否再主張行使優(yōu)先購買權(quán)?

盡管我國公司法并未對此作出明確規(guī)定，但一般認為，對股東優(yōu)先購買權(quán)應(yīng)當(dāng)設(shè)臵一定的行使限制。公司法系團體法，且公司內(nèi)部經(jīng)營管理秩序與公司外部利益相關(guān)群體的利益密切相關(guān)，股東個體利益與公司經(jīng)營秩序，以及公司外部交易安全三者應(yīng)當(dāng)協(xié)調(diào)一致。我國公司法目前雖未對股東優(yōu)先購買權(quán)規(guī)定行使時限，但優(yōu)先購買權(quán)作為一種形成權(quán)，權(quán)利人僅憑其單方意志即足以影響法律關(guān)系的變動。因此，我們認為應(yīng)當(dāng)對該權(quán)利的行使設(shè)定一定的限制。目前，司法實務(wù)界已有意見贊同為股東優(yōu)先購買權(quán)的行使設(shè)定時間限制。為股東優(yōu)先購買權(quán)設(shè)定行使時限，能夠避免公司股權(quán)結(jié)構(gòu)持續(xù)處于不穩(wěn)定狀態(tài)，并控制公司內(nèi)部矛盾對外部交易安全產(chǎn)生的負面影響。

司法實踐中，對于轉(zhuǎn)讓股東向受讓方簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議超過合理期限后，或者股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議已經(jīng)實際履行完畢的情況下，其他股東又起訴要求行使優(yōu)先購買權(quán)的，該權(quán)利主張可能無法獲得支持。關(guān)于確定合理期限的具體標(biāo)準(zhǔn)，目前司法實踐中掌握的主要標(biāo)準(zhǔn)有二：一種是該時限可以自受讓方被記載于有限責(zé)任公司股東名冊時起算；另一種是該時限可以自轉(zhuǎn)讓股東與受讓方締約之日起算。此外，如果其他股東主張優(yōu)先購買權(quán)未獲支持，則其仍可以選擇向相關(guān)責(zé)任人員另行主張損害賠償。

2．在股權(quán)受讓方系無償取得股權(quán)的情況下，公司其他股東能否主張優(yōu)先購買權(quán)?

對此，應(yīng)區(qū)分兩種具體情況：一是純粹贈與性質(zhì)的股權(quán)轉(zhuǎn)讓；二是涉及隱性對價的股權(quán)轉(zhuǎn)讓。對于純粹贈與的場合，股權(quán)受讓方并未向股權(quán)轉(zhuǎn)讓方支付任何轉(zhuǎn)讓對價，此種情況下，所謂同等購買條件實際上系指其他股東亦無需支付任何轉(zhuǎn)讓對價。在純粹贈與的場合，股權(quán)轉(zhuǎn)讓方并未從股權(quán)轉(zhuǎn)讓中受益，而系單純向股權(quán)受讓方轉(zhuǎn)移特定的利益。出于維護有限公司人合性的目的，可以允許其他股東行使優(yōu)先購買權(quán)，但購買條件不應(yīng)按無對價掌握，因為轉(zhuǎn)讓股東的贈與對象并非其他股東，如果允許其他股東無償取得股權(quán)，明顯有違贈與的合理目的，故應(yīng)尊重轉(zhuǎn)讓股東向特定對象無償贈與財產(chǎn)的意思表示。此種情況下，為了衡平股權(quán)受贈人與其他股東之間的利益，建議將其他股東的購買條件，按照股權(quán)的實際評估作價結(jié)果進行確定，轉(zhuǎn)讓股東取得該對價后，可以轉(zhuǎn)而將所得對價贈與原股權(quán)受讓方。

對于涉及隱性對價的股權(quán)轉(zhuǎn)讓，系指股權(quán)轉(zhuǎn)讓雖無直接列明的轉(zhuǎn)讓對價，但卻附有其他形式的轉(zhuǎn)讓條件，例如免除特定債務(wù)，取得第三方股權(quán)、取得特定交易機會等。所謂隱性對價，實際并非絕對無償轉(zhuǎn)讓，只是股權(quán)轉(zhuǎn)讓對價具有非直觀性，不利于其他股東對購買條件的直接判斷。此種場合下，對于同等購買條件的認定，建議考慮其他股東是否能夠提供同等條件，或者用金錢進行補償；如果該條件不能以金錢衡量時，則可以排除其他股東對優(yōu)先購買權(quán)的行使。

(六)股東派生訴訟問題

如果公司監(jiān)事會(監(jiān)事)應(yīng)股東書面請求向損害公司利益的第三方提起訴訟，但所列訴訟請求與股東請求的事項并不一致，股東能否單獨提起訴訟?或者能否允許股東直接加入訴訟?

我國《公司法》第152條在賦予股東提起派生訴訟權(quán)利的同時，亦規(guī)定了股東提起此類訴訟前向監(jiān)事會(監(jiān)事)提出書面申請的前臵程序。司法實踐中，股東與公司監(jiān)事會(監(jiān)事)在公司利益受損之救濟方面的利益取向未必完全一致。特別是在公司控股股東或者實際控制人損害公司利益的場合，上述人員在公司中的實際影響力可能直接影響公司監(jiān)事會(監(jiān)事)原有職能的正常發(fā)揮，甚至可能操縱公司監(jiān)事會(監(jiān)事)的行為，以怠于提供證據(jù)、進行不實陳述等虛假訴訟的形式規(guī)避股東正常提起派生訴訟的可能。為避免上述情形發(fā)生，如果公司監(jiān)事會(監(jiān)事)與股東就公司利益受損情形及損失賠償范圍存在不同訴訟主張的場合，建議不宜以公司監(jiān)事會(監(jiān)事)的訴訟主張直接替代股東的訴訟主張，否則可能影響股東派生訴訟制度的功能發(fā)揮，甚至可能導(dǎo)致監(jiān)事會(監(jiān)事)變相淪為加害人逃避法律責(zé)任的避風(fēng)港。因此，對于股東請求與監(jiān)事會(監(jiān)事)訴訟主張并不一致的情形，可以考慮擴大解釋《公司法》第152條第2款的規(guī)定，視為監(jiān)事會(監(jiān)事)拒絕根據(jù)股東的書面請求提起訴訟的場合。

至于具體的訴訟形式，如果允許監(jiān)事會(監(jiān)事)與股東同案進行訴訟，因雙方訴訟主張存在沖突，可能加劇案件審理過程的復(fù)雜性。同時，因上述股東與監(jiān)事會(監(jiān)事)提起訴訟的事實基礎(chǔ)和法律依據(jù)均不一致，二者起訴所依據(jù)的請求權(quán)基礎(chǔ)及訴訟標(biāo)的亦屬不同，如列為共同原告則違背一案一訴的基本要求，也不符合必要共同訴訟中關(guān)于共同訴訟標(biāo)的之要求。此外，在監(jiān)事會(監(jiān)事)作為原告提起訴訟的場合，因訴訟結(jié)果與公司利益直接相關(guān)，故允許公司以第三人身份參加訴訟。此種情況下，如將上述股東追加為有獨立請求權(quán)的第三人，似乎亦屬不妥。原因在于，股東對于監(jiān)事會(監(jiān)事)起訴的訴訟標(biāo)的并無獨立請求權(quán)，其系為公司利益提起訴訟，但公司已作為第三人在訴訟中出現(xiàn)，故上述股東以該身份參加訴訟并不符合民事訴訟法關(guān)于有獨立請求權(quán)第三人的法定要件。因此，我們建議，可以考慮允許股東就該部分訴訟主張另案單獨提起派生訴訟，但可以視具體案情考慮采取合并審理，即采取所謂的普通共同訴訟形式，兩個訴在實質(zhì)上相互獨立，其中一原告的訴訟行為對其他共同訴訟人不發(fā)生效力。

(七)公司解散糾紛問題

公司解散訴訟中，法院在當(dāng)事人雙方或股東之間同意回購或收購一方股份的情況下，是否可徑行裁決以合理價格回購或轉(zhuǎn)讓該股權(quán)?

公司的經(jīng)營資產(chǎn)(包括無形的商譽)作為一個整體的價值通常要比解散后高。鑒于公司解散的消極作用，解決公司僵局的首要思路是以股東離散代替公司解散，即應(yīng)盡量達成由股東收購?fù)顺龇焦煞莸恼{(diào)解方案，維持公司的注冊資本不變，避免公司收購股東股份后可能發(fā)生的減資程序。司法實踐中，已有一些公司通過股權(quán)轉(zhuǎn)讓的方式，成功地避免公司遭遇強制解散。但是，在公司解散訴訟階段，能夠達成收購協(xié)議的案件畢竟是少數(shù)，確定被收購股份價格的過程是一個長期的、反復(fù)協(xié)商的過程，如果沒有將收購股份的調(diào)解意向及時固定下來，雙方股東可能會因價格因素而反悔，浪費大量時間。對此，我們建議應(yīng)當(dāng)確定雙方協(xié)商的期限，并根據(jù)雙方的協(xié)商結(jié)果分別作出不同處理。具體而言，如在期限內(nèi)雙方能就股價達成一致意見，則法院可以直接出具以股份收購方案為內(nèi)容的調(diào)解書。該調(diào)解書的具體內(nèi)容可以包括：股權(quán)的出讓方和收購方，擬收購股權(quán)的數(shù)量和比例情況，股權(quán)收購的對價，對價的具體支付方式及期限等內(nèi)容。上述調(diào)解書的內(nèi)容對雙方當(dāng)事人而言均具有強制執(zhí)行的效力。如協(xié)商期限屆滿后，雙方對股價仍有分歧。則可以首先通過簽署調(diào)解協(xié)議的方式將股東之間股份收購的意思表示固定下來，明確由公司或股東收購?fù)顺龇焦蓶|的全部股份。在此基礎(chǔ)上，依法釋明原告可變更訴訟請求，要求法院裁決收購的合理價格。然后，由法院組織雙方當(dāng)事人進入股權(quán)評估階段，待專業(yè)機構(gòu)作出評估結(jié)果后，再由法院通過判決最終確定股份價格。在調(diào)解過程中，對股權(quán)定價合理性的顧慮往往會影響當(dāng)事人對股份收購調(diào)解方案的接受程度。當(dāng)事人對于會計師事務(wù)所這樣的專業(yè)機構(gòu)做出的股權(quán)評估結(jié)果往往存在較大爭議，評估機構(gòu)對股權(quán)價格的客觀評估不會考慮股東行為對股權(quán)價格的影響以及股東損害公司利益應(yīng)當(dāng)對公司承擔(dān)的賠償責(zé)任。因此，我們認為，應(yīng)將確定被收購股份合理價格的權(quán)力交給法院，由法院在評估結(jié)果的基礎(chǔ)上，就各方股東是否濫用公司資產(chǎn)、是否存在損害公司合法利益的交易行為等事實進一步查明并明確責(zé)任，最終綜合確定股權(quán)價格。

(八)非公司制企業(yè)的法律適用問題

審判實踐中，如股份合作制企業(yè)、合伙企業(yè)等非公司制企業(yè)，涉及到股東代表訴訟、知情權(quán)訴訟、損害企業(yè)權(quán)益、企業(yè)解散、清算及清算責(zé)任人賠償責(zé)任的承擔(dān)等案件，是否可參照公司法適用?

非公司制企業(yè)具有獨立的市場主體法律主體，亦具備獨立的訴訟主體資格。實踐中，由于目前公司制度和公司立法日趨完善，上述企業(yè)在經(jīng)營管理制度方面往往仿效公司制企業(yè)，例如，在民辦學(xué)校中設(shè)立股東會、董事會，在股份合作制企業(yè)或者合伙企業(yè)章程中規(guī)定股東或者合伙人對企業(yè)財務(wù)狀況享有知情權(quán)等。此外，在非公司制企業(yè)停止?fàn)I業(yè)的場合，債權(quán)人也援引公司法相關(guān)規(guī)定要求進行強制清算，或者追究企業(yè)投資者和開辦者的清算責(zé)任等。上述現(xiàn)象的存在雖與非公司制企業(yè)法律制度尚待完善有關(guān)，但因制度供給不足而產(chǎn)生的相關(guān)糾紛仍需及時予以解決。一般而言，按照公司法的明確規(guī)定，其調(diào)整對象限于有限責(zé)任公司及股份有限公司，因此對上述非公司制企業(yè)直接適用公司法存在制度障礙。實踐中，目前比較常見的做法系根據(jù)非公司制企業(yè)章程的規(guī)定內(nèi)容，從合同法視角確定當(dāng)事人之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。此種做法雖有一定合理性，但尚有無法解決的問題存在。例如，雖然非公司制企業(yè)的章程中仿照公司制度規(guī)定有相關(guān)權(quán)利義務(wù)，但在約定內(nèi)容不明確或者不完整，尚需在裁判過程中進行解釋或判斷的場合，是否可以將公司法的相關(guān)理念、原則和制度內(nèi)涵作為解釋或判斷的依據(jù)。再如，在非公司制企業(yè)拒不履行清算義務(wù)的場合，直接調(diào)整此類企業(yè)的單行立法中并未就清算組成員責(zé)任制度作出專門規(guī)定，出于保護債權(quán)人合法權(quán)益的目的，是否可以考慮參照適用公司法及其相關(guān)司法解釋中的規(guī)定內(nèi)容。針對目前非公司制企業(yè)制度供給不足的現(xiàn)狀，我們建議可以考慮在司法裁判過程中運用公司法一般原理作為論理依據(jù)，但不宜直接援引公司法的條款內(nèi)容。

第五篇：關(guān)于加強訴訟調(diào)解工作的調(diào)研報告

關(guān)于加強訴訟調(diào)解工作的調(diào)研報告

編者按：訴訟調(diào)解是審判工作的重要組成部分，是和會效果和法律效果相統(tǒng)一的有效形式，最高法院和省法院都很重視這項工作，為此楊照民院長對此項工作的調(diào)研專題作出安排部署，要求全市兩級法院把加強訴訟調(diào)解工作列入議事日程抓緊抓好，抓出成效。在滕副院長指導(dǎo)下形成的《關(guān)于加強訴訟調(diào)解的調(diào)研報告》，提供了紅河中院和幾個基層法院的成功經(jīng)驗、指出了值得注意的幾個問題、提出了加強訴訟調(diào)解的意見和建議，對于全市兩級法院抓訴訟調(diào)解工作有較好的指導(dǎo)作用，現(xiàn)根據(jù)楊院長的批示予以印發(fā)，望認真學(xué)習(xí)參考。為認真貫徹執(zhí)行最高人民法院《關(guān)于人民法院民事調(diào)解工作若干問題的規(guī)定》，實現(xiàn)辦案的法律效果和社會效果的有機統(tǒng)一，根據(jù)楊照民院長的安排，由滕鵬楚副院長牽頭，組織研究室等部門到紅河中院以及彌勒、河口、個舊、富源、麒麟等基層法院對訴訟調(diào)解工作進行了專題調(diào)研。

一、值得借鑒的做法

（一）制定規(guī)則，規(guī)范實施。為加強訴訟調(diào)解工作，紅河中院、個舊市等法院制定并實施了《審判流程管理實施辦法》，明確規(guī)定了訴前調(diào)解的啟動程序、調(diào)解員職責(zé)，要求將調(diào)解程序貫穿于民商事審判過程的各個環(huán)節(jié)；麒麟?yún)^(qū)法院制定了《民商事案件繁簡分流的實施意見》，明確進入立案程序的所有案件實行繁簡分流，在立案庭設(shè)立速裁組，簡單案件由速裁組速裁。紅河中院在2003年全市法院院長會上明確提出“刑事案件抓規(guī)范，民事案件重調(diào)解”，在制定相應(yīng)規(guī)范的同時，要求各基層法院要積極采取措施，使民商事案件的調(diào)解結(jié)案率達到總結(jié)案的80%。

（二）完善調(diào)解程序，實行調(diào)解前置。紅河州部分縣市關(guān)于訴訟調(diào)解的規(guī)范意見的亮點在于實行調(diào)解前置，增設(shè)調(diào)解法官。即在立案庭內(nèi)設(shè)立專門的調(diào)解機構(gòu)，由立案法官、人民陪審員（即將實行）或受委托的調(diào)解員、法官助理、書記員主持開展庭前調(diào)解工作，立案庭設(shè)有證據(jù)交換法官的，也可由證據(jù)交換法官主持調(diào)解（實踐中，個舊市法院是將證據(jù)收錄和證據(jù)交換職能放在立案庭）。在調(diào)研的過程中，這些法院普遍反映，審前準(zhǔn)備階段即進行調(diào)解，可以提高訴訟效率，節(jié)約訴訟成本，并能使案件有效繁簡分流，達到“精審判”的目的。其訴前調(diào)解的啟動程序是：對雙方當(dāng)事人同時到庭要求調(diào)解處理糾紛的，可以當(dāng)即立案，由立案庭組織調(diào)解；其他案件，立案庭在首次送達訴訟文書給當(dāng)事人時，應(yīng)同時送達調(diào)解建議書及空白回執(zhí)，當(dāng)事人應(yīng)在三天（或五天，各法院規(guī)定不一）內(nèi)將是否同意在庭前調(diào)解的回執(zhí)交回法院，或者以其他方式表達調(diào)解意愿。一審案件當(dāng)事人表示調(diào)解意愿的，由立案庭在一定期限內(nèi)組織調(diào)解；二審案件當(dāng)事人表示調(diào)解意愿的，可由立案庭組織調(diào)解。如此規(guī)定，既能體現(xiàn)法院營造和諧社會的努力，進行訴訟調(diào)解的主動性，又不違背當(dāng)事人及其訴訟代理人的自愿調(diào)解的意愿。能做到法律效果和社會效果的有機統(tǒng)一。

（三）明確訴訟調(diào)解的范圍，動員社會各種力量參與訴訟調(diào)解。不能因為法院的裁判而成為社會的不穩(wěn)定因素，凡屬重大、疑難案件，可能導(dǎo)致不穩(wěn)定因素的群體性案件、國有企業(yè)改制案件及纏訴案件必須強調(diào)調(diào)解結(jié)案。具體辦法是：此類案件堅持巡回開庭，增加案件的透明度；動員社會各種力量，如找到當(dāng)事人所在單位、家屬、親友，在公布案情的基礎(chǔ)上，共同參與做調(diào)解工作，使一些纏訴案件迎刃而解。關(guān)于調(diào)解的范圍，最高人民法院《關(guān)于人民法院民事調(diào)解工作若干問題的規(guī)定》第十二條以排除法的方式對不予確認的調(diào)解協(xié)議作了明

確規(guī)定，因此，該問題沒有列為調(diào)研的重點。

（四）將訴訟調(diào)解與人民調(diào)解工作聯(lián)系起來。凡審理涉及人民調(diào)解協(xié)議的案件，嚴格按照最高人民法院法釋〔2002〕29號《關(guān)于審理涉及人民調(diào)解協(xié)議的民事案件的若干規(guī)定》執(zhí)行，即對已經(jīng)人民調(diào)解委員會調(diào)處達成協(xié)議的案件，當(dāng)事人反悔而訴到法院的，經(jīng)法院審查調(diào)解協(xié)議沒有違背法律規(guī)定的四種情形的，均確認調(diào)解協(xié)議的效力。

（五）從訴訟投入上鼓勵當(dāng)事人自行和解或進行調(diào)解。凡經(jīng)調(diào)解達成協(xié)議的案件，訴訟費用在報請院長批準(zhǔn)后可減半收?。ㄔ摋l款未對社會公開，僅在法院內(nèi)部針對特定案件予以掌握）。

（六）將訴前調(diào)解延伸到刑事附帶民事案件賠償部分中去，這是個舊市法院目前正在探索的新舉措。由于該院立案庭負責(zé)各類案件的證據(jù)收錄和證據(jù)交換，這就給刑事附帶民事案件賠償部分的庭前調(diào)解提供了保障和便利。

（七）關(guān)于訴訟調(diào)解的司法統(tǒng)計口徑問題。紅河州兩級法院對于當(dāng)事人主動申請撤訴的案件，如雙方當(dāng)事人已達成庭外和解或人民法院在充分行使釋明權(quán)后當(dāng)事人撤訴的案件列入調(diào)解結(jié)案。

（八）崗位目標(biāo)責(zé)任制及考核。為鼓勵干警進行訴訟調(diào)解，加大案件的調(diào)解力度，紅河州法院規(guī)定：調(diào)解一件折抵案件兩件。其中個舊市法院特別針對立案庭的訴前調(diào)解明確規(guī)定：全年收案的20%必須進行訴前調(diào)解，調(diào)解成功率必須達到進入訴前調(diào)解案件的95%以上。對于干警全年的目標(biāo)任務(wù)考核，我們所到法院的考核指標(biāo)不盡一致，但個舊市法院、蒙自縣法院對于干警的考核均以庭室為單位，以“四率一限”為標(biāo)準(zhǔn)進行考核。

二、值得注意的問題

（一）案件速裁和訴訟調(diào)解相結(jié)合的問題

適用簡易程序?qū)徖砻袷掳讣约霸诿袷掳讣屑哟笤V訟調(diào)解力度，最高人民法院已先后頒行了《關(guān)于適用簡易程序?qū)徖砻袷掳讣娜舾梢?guī)定》和《關(guān)于人民法院民事調(diào)解工作若干問題的規(guī)定》。部分法院對這兩個規(guī)定如何有機結(jié)合作了積極的探索。如個舊市法院《審判流程管理實施辦法》規(guī)定，凡立案庭受理的民事案件，如給雙方當(dāng)事人送達調(diào)解建議書后，如當(dāng)事人同意調(diào)解，則由立案庭組織程序法官予以調(diào)解，當(dāng)事人不同意調(diào)解或調(diào)解不能達成協(xié)議的，則依照審判流程管理的相關(guān)規(guī)定，將案件迅速移交業(yè)務(wù)庭審理。而我市麒麟?yún)^(qū)法院專門規(guī)定了《關(guān)于民商事案件繁簡分流的實施意見》明確規(guī)定：立案庭收案后，對案件事實基本清楚、案情簡單、權(quán)利義務(wù)關(guān)系明確、證據(jù)比較單

一、當(dāng)事人爭議不大的簡易民事案件，直接在立案庭速裁。這樣做的好處在于，可以大幅度縮短簡易案件的庭審時間，提高審判效率，避免當(dāng)事人訴累。但實際操作中仍然存在問題：一是繁簡案件劃分難以把握，主觀隨意性較大，且容易受立案人員自身素質(zhì)的影響；二是立案庭與審判業(yè)務(wù)庭協(xié)調(diào)困難，速裁案件轉(zhuǎn)為普通程序?qū)徖磔^難。在案件進入速裁組速裁后，發(fā)現(xiàn)案件依法應(yīng)適用普通程序，審判業(yè)務(wù)庭往往對“簡單案件被速裁而接受復(fù)雜案件”有情緒，不愿接手速裁不了的案件。

調(diào)研小組認為，人民法院的審判運行機制經(jīng)過第一個五年改革后，“立審分立，審執(zhí)分立”作為改革的有效成果，已成為一項新的審判運行機制予以推廣施行。但由于調(diào)解與判決共存

于同一訴訟結(jié)構(gòu)之中，法官如兼任調(diào)解員與裁判員的雙重角色，當(dāng)事人的“合意”就無法避免地被強制，如麒麟?yún)^(qū)法院的速裁模式，就可能導(dǎo)致裁判法官和調(diào)解法官身份的競合。只有實行裁判法官與調(diào)解法官身份上的適度分離，才能有效避免作為調(diào)解員的法官利用審判權(quán)“以判壓調(diào)”。對于二者的結(jié)合，調(diào)研小組認為，可在立案庭設(shè)置相應(yīng)的合議組（或調(diào)解組），專門針對雙方當(dāng)事人同意庭前調(diào)解的案件進行庭前調(diào)解，如調(diào)解不成，即應(yīng)按照審判流程管理的規(guī)定，及時將案件移交業(yè)務(wù)庭審理。

（二）關(guān)于崗位目標(biāo)責(zé)任制考核問題

所到的紅河州兩級法院，其崗位目標(biāo)責(zé)任制及年底考核，均基本采用“四率一限”模式，這種考核模式固然有其好的一面，但容易形成平均主義及“吃大鍋飯”局面，不利于調(diào)動廣大法官和干警辦案的積極性。誠然，在立案庭實行審前調(diào)解，業(yè)務(wù)庭法官必然會產(chǎn)生簡單案件被立案庭調(diào)解，復(fù)雜案件分流到業(yè)務(wù)庭審理的抵觸情緒。但是，加強訴訟調(diào)解特別是設(shè)立庭前調(diào)解制度，是人民法院強化審判職能、落實司法為民、減輕當(dāng)事人訴累、提高審判工作效率、及時消除當(dāng)事人矛盾和糾紛、營造社會主義和諧社會的現(xiàn)實舉措，不能因法院內(nèi)部管理問題而因噎廢食。如果因為法院內(nèi)部的崗位目標(biāo)責(zé)任制而使庭前調(diào)解工作難以開展或成效不大，完全可以通過修改崗位目標(biāo)責(zé)任制來促使這項工作的開展。

（三）過分強調(diào)調(diào)解率可能出現(xiàn)的問題

調(diào)解結(jié)案固然是化解矛盾糾紛的好辦法，可以較好地實現(xiàn)法律效果和社會效果的統(tǒng)一，做到“案了事了”。但是如果過分強調(diào)調(diào)解率，甚至列入業(yè)績考核，就可能會誘使法官在調(diào)解問題上的舞弊行為，如“以判壓調(diào)”、“勉強調(diào)解”等，其結(jié)果當(dāng)事人也不會滿意。因此，調(diào)解工作要正確引導(dǎo)，既積極又依法，不能盲目追求調(diào)解率，對違背當(dāng)事人意愿的“調(diào)解”而造成不良后果的，應(yīng)追究相關(guān)人員的責(zé)任。

三、加強我市法院調(diào)解工作的意見建議

（一）訴訟調(diào)解應(yīng)當(dāng)遵循的基本原則

1、自愿原則。調(diào)解的本質(zhì)特征是始終尊重當(dāng)事人意志，使當(dāng)事人在自愿的前提下調(diào)解，在相互理解的基礎(chǔ)上達成共識，從而使糾紛得到解決。如果當(dāng)事人不能自主地選擇解決糾紛的方式及決定協(xié)議的內(nèi)容，而是不得不聽從外界的指令，那么合意就不是真正意義上的合意。因此，自愿原則反映了訴訟調(diào)解的本質(zhì)屬性，對法院調(diào)解活動具有指導(dǎo)作用，處于核心地位。其包括當(dāng)事人實體上的自愿和程序上的自愿，具體包括以下幾方面的內(nèi)容：（1）充分尊重當(dāng)事人的自由處分權(quán)，是否申請調(diào)解以及是否結(jié)束調(diào)解，由當(dāng)事人提出；首次調(diào)解不成，是否進行第二次調(diào)解，由當(dāng)事人申請；（2）調(diào)解需當(dāng)事人雙方及其代理人到場，不得事先不通知就徑行組織當(dāng)事人調(diào)解；（3）調(diào)解法官嚴守中立原則，調(diào)解方案一般由當(dāng)事人提出，法官在當(dāng)事人提出的方案的基礎(chǔ)上組織當(dāng)事人調(diào)解，但可適度預(yù)測訴訟的走向，以促使當(dāng)事人以務(wù)實的態(tài)度進行調(diào)解；（4）調(diào)解協(xié)議法律后果的告知義務(wù)，調(diào)解法官應(yīng)告知當(dāng)事人在調(diào)解協(xié)議上簽字后的法律后果。

2、合法原則。根據(jù)私法自治、意思自治原則，基于合意而終結(jié)訴訟的調(diào)解程序，其著眼點就在于當(dāng)事人的處分權(quán)，這種柔性程序決定了在適用法律上能夠體現(xiàn)隨機應(yīng)變地根據(jù)案件的特殊性和實際情況來進行調(diào)整，以達到靈活機動地處理糾紛的功能。與此相反，判決所強調(diào)的是法律適用的統(tǒng)一和穩(wěn)定。因此，合法原則要從寬松的意義上去理解，正如最高人民法院《關(guān)于人民法院民事調(diào)解工作若干問題的規(guī)定》第十二條：調(diào)解協(xié)議具有下列情形之一的，人民法院不予確認：

（一）侵害國家利益、社會公共利益的；

（二）侵害案外人權(quán)益的；

（三）違背當(dāng)事人意思自治的；

（四）違反法律、行政法規(guī)禁止性規(guī)定的。

3、效力原則。訴訟調(diào)解是實現(xiàn)司法公正與效率平衡的最佳手段，能夠最大限度地縮短訴訟周期，節(jié)約訴訟成本，提高審判效率，促使當(dāng)事人息訴止?fàn)?，在遵循自愿原則和合法原則的基礎(chǔ)上，在訴訟的各個階段，以最佳的程式設(shè)計和高效的運行機制，積極開展訴訟調(diào)解工作，體現(xiàn)調(diào)解的獨立價值，使案件及時、高效的審結(jié)，最大限度地發(fā)揮訴訟調(diào)解定紛止?fàn)幍姆e極作用。

4、關(guān)于查明事實、分清是非原則。所謂訴訟調(diào)解，應(yīng)包含“調(diào)和解決”之意，其含義本身就包括對某些界限不清的事實和責(zé)任含糊不究，互諒互讓，以達到既解決糾紛又不傷和氣的目的，在沒有查清事實、分清責(zé)任的情況下，當(dāng)事人雙方達成了調(diào)解協(xié)議，是既處分了自己的實體權(quán)利，又處分了自己在這個問題上的訴訟權(quán)利，法官完全沒有必要依職權(quán)侵犯當(dāng)事人的自主處分權(quán)，而強令其放棄這一訴訟權(quán)利?？梢哉f，“查明事實，分清是非”原則是判決的前提，而非訴訟調(diào)解的基礎(chǔ)。但是，最高人民法院《關(guān)于人民法院民事調(diào)解工作若干問題的規(guī)定》規(guī)定了附條件調(diào)解、案件訴訟請求的部分合意而達成的調(diào)解等內(nèi)容，實際上是對“查明事實、分清是非”原則的突破，使訴訟調(diào)解更符合與時俱進的時代要求。

（二）完善訴訟調(diào)解制度，推行庭前調(diào)解

對調(diào)解制度改革的重點，莫過于實行調(diào)解前置，將調(diào)解移至審前準(zhǔn)備階段，完善庭前調(diào)解的程序，由立案庭專門負責(zé)審理前準(zhǔn)備的法官主持調(diào)解和促使當(dāng)事人和解。且最高人民法院《關(guān)于人民法院民事調(diào)解工作若干問題的規(guī)定》第一條、第六條給立案庭進行庭前調(diào)解及庭前調(diào)解的期限均作出了明確的規(guī)定。對于庭前調(diào)解程序的啟動，完全可以參照現(xiàn)行法律規(guī)定，對雙方當(dāng)事人同時到庭要求調(diào)解處理糾紛的，可以當(dāng)即立案，當(dāng)即由立案庭組織調(diào)解；其他案件，立案庭在首次送達訴訟文書給當(dāng)事人時，應(yīng)同時送達調(diào)解建議書及空白回執(zhí)。當(dāng)事人應(yīng)在三至五天內(nèi)將是否同意在庭前調(diào)解的回執(zhí)交回法院，或者以其他方式表達調(diào)解意愿。一審案件當(dāng)事人表示調(diào)解意愿的，由立案庭在一定期限內(nèi)組織調(diào)解；二審案件當(dāng)事人表示調(diào)解意愿的，可由立案庭組織調(diào)解。如此規(guī)定，既能體現(xiàn)人民法院拓展審判職能、加大訴訟調(diào)解的主動性，又不違背當(dāng)事人及其訴訟代理人的自愿調(diào)解、私法自治的意愿。

（三）加大司法救助力度，鼓勵當(dāng)事人進行訴訟調(diào)解

部分法院為從減少訴訟投入上鼓勵當(dāng)事人自行和解和進行訴訟調(diào)解，實行了訴訟費減半收取的司法救助措施，但這一措施突破了人民法院的訴訟收費辦法，不便公諸于眾，而由法院內(nèi)部自行掌握，這實際上又形成了法院內(nèi)部的一個新的暗箱操作，違背了司法的公開、公正、透明。為進一步落實司法為民的要求，確保經(jīng)濟有困難的當(dāng)事人能夠依法、方便、快捷、及時地行使訴訟權(quán)利，實現(xiàn)訴訟權(quán)利。完全可以結(jié)合最高人民法院4月6日公布的《關(guān)于對經(jīng)濟確有困難的當(dāng)事人提供司法救助的規(guī)定》，針對其公布的十四種情形，加大其在訴訟進程中自行和解的訴訟調(diào)解的力度，對訴訟費用給予較為寬松的減、免救助。這十四種情形分別是：追索贍養(yǎng)費、撫養(yǎng)費、撫育費、撫恤金的；國家規(guī)定的優(yōu)撫、安置對象；追索社會保險金、勞動報酬和經(jīng)濟補償金的；交通事故、醫(yī)療事故工傷事故、產(chǎn)品質(zhì)量事故或者其它人身

傷害事故的受傷人，請求賠償?shù)?；因見義勇為或為保護社會公共利益致使自己合法權(quán)益受到損傷，本人或者近親屬請求賠償或經(jīng)濟補償?shù)?；正在享受城市居民最低生活保障或者領(lǐng)取失業(yè)保險金，無其它收入的。

（四）延伸訴訟調(diào)解職能，推行刑事附帶民事賠償案件調(diào)解

刑事附帶民事賠償案件中，由于被告人的犯罪行為，被害人或其家屬陷入了經(jīng)濟危機、生活困難和對被告人的仇視心理，而被告人往往都有主動賠償減輕罪責(zé)的想法和初衷，人民法院將訴前調(diào)解引入刑事附帶民事賠償，既保護了被害人或其親屬的合法權(quán)益，減輕了其對被告人的仇視心理，又可結(jié)合被告人履行賠償義務(wù)這一特征，對被告人予以酌情處罰，保護了被告人的合法權(quán)益。還可在一定程序上減少刑事附帶民事賠償判決以后所帶來的執(zhí)行難。

（五）營造訴訟調(diào)解的良好氛圍，健全審判激勵機制

訴訟調(diào)解以其解決糾紛的根本性，調(diào)解程序的簡易性和處理的高效性而成為人民法院充分發(fā)揮審判職能，引導(dǎo)雙方當(dāng)事人協(xié)商解決糾紛，以緩解社會紛爭，節(jié)約審判資源，提高工作效率的訟爭解決機制。而把訴訟調(diào)解做好做大，關(guān)鍵在人，在于現(xiàn)有的法官是否盡職盡責(zé)、在審判機制能否調(diào)動積極性。目前，現(xiàn)有的崗位目標(biāo)責(zé)任制及干警的考核制度，已明確規(guī)定了調(diào)一件抵兩件的激勵機制，但對庭前調(diào)解的運行及考核，對立案庭崗位職能劃分，對刑事審判實施刑事審判賠償部分調(diào)解的功能及目標(biāo)考核都應(yīng)重新定位，以適應(yīng)新形勢對訴訟調(diào)解工作的需要。

作者:[滇東鴻雁] 分類:[法理] 時間:[10:43:59] | 評論(2)| 閱讀(998)

文章評論

1.評論者：匿名用戶 時間：2006-04-20 04:57:24

對中國的法律不滿如何，我畢竟生活在這個國度，國外的撫養(yǎng)費就兩周可以判下來，我的女兒的要求卻整整5個月還不知結(jié)果如何，判下來拿的到錢嗎，？禱告，向上帝祈求，他的安排可能有他的美意，我能如何，求助宗教給自己一個退路，人間的判決不公證，聽說人死的時候，上帝會給所有人一個正義的判決，想象這樣，我只能安然去睡了，想笑，想哭。只有無奈?。?！

2.評論者：匿名用戶 時間：2006-04-20 04:57:44

對中國的法律不滿如何，我畢竟生活在這個國度，國外的撫養(yǎng)費就兩周可以判下來，我的女兒的要求卻整整5個月還不知結(jié)果如何，判下來拿的到錢嗎，？禱告，向上帝祈求，他的安排可能有他的美意，我能如何，求助宗教給自己一個退路，人間的判決不公證，聽說人死的時候，上帝會給所有人一個正義的判決，想象這樣，我只能安然去睡了，想笑，想哭。只有無奈！??！