第一篇：淺論訴訟時(shí)效中斷制度及其意義

淺論訴訟時(shí)效中斷制度及其意義

淺論訴訟時(shí)效中斷制度

一、訴訟時(shí)效的概念及意義

訴訟時(shí)效是權(quán)利人在法定期間內(nèi)不行使權(quán)利即喪失請求法院依法保護(hù)其民事權(quán)利的法律制度。訴訟時(shí)效中斷是在訴訟進(jìn)行中，因法定事由的發(fā)生致使已經(jīng)進(jìn)行的訴訟全部歸于無效，訴訟時(shí)效期間重新計(jì)算。

訴訟時(shí)效制度的設(shè)立具有重要的法律意義。權(quán)利人如果長期不行使權(quán)利，義務(wù)人長期不履行義務(wù)，當(dāng)事人之間的權(quán)利義務(wù)將長期處于不確定的狀態(tài)，在此基礎(chǔ)上又將發(fā)生新的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，由此將影響正常的社會經(jīng)濟(jì)秩序和交易安全。為了穩(wěn)定社會經(jīng)濟(jì)秩序，規(guī)定時(shí)效制度可以讓權(quán)利人經(jīng)過一定的期限喪失權(quán)利，以保證現(xiàn)存狀態(tài)的長期合法化。同時(shí)，時(shí)效制度能夠促使權(quán)利人及時(shí)行使權(quán)利，不至于“躺在權(quán)利上睡覺”。也有利于證據(jù)的及時(shí)收集，便于法院審理案件，及時(shí)有效地保護(hù)當(dāng)事人權(quán)益。訴訟時(shí)效中斷的規(guī)定，則是從法律層面上規(guī)定了某些特定事由可以使已進(jìn)行的時(shí)效期間不予計(jì)算，以平衡權(quán)利人與義務(wù)人之間的關(guān)系，保護(hù)權(quán)利人的合法權(quán)益。規(guī)定哪些事由可使訴訟時(shí)效中斷，對當(dāng)事人而言意味著權(quán)利因此不會喪失，成為訴訟時(shí)效中探討的焦點(diǎn)問題。

二、訴訟時(shí)效中斷事由的法律規(guī)定

現(xiàn)行法律對訴訟時(shí)效中斷的規(guī)定主要表現(xiàn)在《民法通則》第140條和《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國民法通則〉若干問題的意見（試行）》（下稱《民法通則意見》）第173條和第174條。民法通則規(guī)定了三種訴訟時(shí)效中斷的法定事由，即提起訴訟、權(quán)利人提出要求和義務(wù)人同意履行義務(wù)；《民法通則意見》）規(guī)定了權(quán)利人向債務(wù)保證人、債務(wù)人的代理人、財(cái)產(chǎn)代管人主張權(quán)利，權(quán)利人向人民調(diào)解委員會或者有關(guān)單位提出保護(hù)民事權(quán)利的請求等五種訴訟時(shí)效中斷的情形。

三、有關(guān)訴訟時(shí)效中斷事由的探討

司法實(shí)踐中，還有許多情形，由于缺乏法律的明確規(guī)定，是否應(yīng)作為訴訟時(shí)效中斷的理由，存在爭議。

（一）與起訴具同一效力的中斷事由

權(quán)利人申請仲裁、申請支付令、申請強(qiáng)制執(zhí)行，權(quán)利人被追加為訴訟當(dāng)事人，盡管無明確的法律規(guī)定，但從法理上分析，應(yīng)具備與起訴具有同等的法律效力，可作為訴訟時(shí)效中斷的事由。

（二）司法介入對時(shí)效的影響

司法介入是指權(quán)利人或義務(wù)人因涉嫌違法犯罪而受到偵查機(jī)關(guān)的立案偵查、檢察機(jī)關(guān)的提起公訴以及法院的刑事審判。筆者認(rèn)為，如果權(quán)利人被司法介入，因?yàn)椴豢煽沽Φ脑驅(qū)е缕浜戏袷聶?quán)利無法行使，符合時(shí)效中止的理由，應(yīng)暫時(shí)停止訴訟時(shí)效期間的計(jì)算，以保證權(quán)利人遇有阻卻權(quán)利行使的特殊事由時(shí)仍有行使權(quán)利的必要時(shí)間和補(bǔ)救機(jī)會。如果義務(wù)人被司法介入，時(shí)效應(yīng)中斷。1998年4月21《最高人民法院關(guān)于在審理經(jīng)濟(jì)糾紛案件中涉及經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑若干問題的規(guī)定》（自1998年4月29日起施行）第9條規(guī)定:“被害人請求保護(hù)其民事權(quán)利的訴訟時(shí)效在公安機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)查處經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑期間中斷。如果公安機(jī)關(guān)決定撤銷涉嫌經(jīng)濟(jì)犯罪案件或者檢察機(jī)關(guān)決定不起訴的，訴訟時(shí)效從撤銷案件或決定不起訴之次日起重新計(jì)算?！边@種規(guī)定，一定程度上是“先刑后民”原則的體現(xiàn)，也符合訴訟時(shí)效中斷的法律精神。

（三）信訪能否引起時(shí)效中斷

信訪是指公民、法人和其他組織采用書信、電話、走訪等形式，向各級人民政府、縣級以上各級人民政府所屬部門反映情況，提出意見、建議和要求，依法應(yīng)當(dāng)由有關(guān)行政機(jī)關(guān)處理的活動。信訪人對各級人民代表大會以及縣級以上各級人民代表大會常務(wù)委員會、人民法院、人民檢察院職權(quán)范圍內(nèi)的信訪事項(xiàng)，應(yīng)當(dāng)分別向有關(guān)的人民代表大會及其常務(wù)委員會、人民法院、人民檢察院提出?？梢姡旁L是信訪人向有關(guān)機(jī)關(guān)反映情況，由相關(guān)機(jī)關(guān)處理的一種活動。如果該活動涉及要求民事權(quán)利保護(hù)，是否可以引起訴訟時(shí)效的中斷，有觀點(diǎn)認(rèn)為信訪并非向法院主張民事權(quán)利的保護(hù)，不應(yīng)作為中斷的事由。筆者認(rèn)為，信訪同樣能引起時(shí)效中斷。《民法通則意見》）規(guī)定，權(quán)利人向人民調(diào)解委員會或者有關(guān)單位提出保護(hù)民事權(quán)利的請求，從提出請求時(shí)起，訴訟時(shí)效中斷。司法解釋中“有關(guān)單位”應(yīng)作廣義理解，應(yīng)包括所有國家機(jī)關(guān)、仲裁機(jī)構(gòu)等。人民調(diào)解委員會作為一種群眾性組織，本身不是“保護(hù)民事權(quán)利”的國家機(jī)關(guān)，它不僅可依權(quán)利人申請調(diào)解糾紛，還可在當(dāng)事人沒有申請時(shí)，主動介入糾紛，進(jìn)行調(diào)解，中斷訴訟時(shí)效。群眾性組織能達(dá)到這種效果，作為行政機(jī)關(guān)、司法機(jī)關(guān)，更應(yīng)當(dāng)具有保護(hù)民事權(quán)利的能力。因此只要權(quán)利人向有關(guān)單位和機(jī)構(gòu)反映了糾紛，不論其是否提出具體請求，均應(yīng)適用訴訟時(shí)效中斷的規(guī)定。綜上，訴訟時(shí)效中斷制度，不但是司法審判實(shí)踐中的焦點(diǎn)問題，而且，在理論中也存在這樣那么的觀點(diǎn)，仍需立法及司法機(jī)關(guān)在今后法治進(jìn)程中逐步完善。

第二篇：《行政訴訟時(shí)效中斷制度研究》解析

全國法院系統(tǒng) 第十九屆學(xué)術(shù)討論會征文

行政訴訟時(shí)效中斷制度研究 ——兼論無漏洞的司法救濟(jì)

江蘇省徐州市九里區(qū)人民法院

姜 旭

二００七年七月二十日

作者簡介：

姜旭，男，1965年生，大學(xué)學(xué)歷，曾在《人民法院報(bào)》 發(fā)表過《破產(chǎn)企業(yè)（房產(chǎn)）抵押合同無效簡析》、《大中型企業(yè)有訟不訴原因之調(diào)查》；《法學(xué)天地》發(fā)表《第三人有償擔(dān)保之管窺》；《沈陽工業(yè)大學(xué)學(xué)刊》發(fā)表《基于人性尊嚴(yán)的無漏洞司法救濟(jì)研究》；《法官之友》發(fā)表《基于司法權(quán)威的民事裁判文書論證研究》；《徐州審判》發(fā)表《關(guān)于行政訴訟庭審的思考》、《裁判文書制作之我見》；《中國法院網(wǎng)》發(fā)表《中國法官素質(zhì)和裁判文書制作之我見》等。

論文獨(dú)創(chuàng)聲明

本人鄭重聲明：所呈交的論文是我個人進(jìn)行研究工作及取得的研究成果。及我所知，除了文中特別加以標(biāo)注和致謝的地方外，論文中不包含其他人已經(jīng)發(fā)表或撰寫的研究成果，特此聲明。

作者簽名：

日期：2007年7月20日

行政訴訟時(shí)效中斷制度研究

——兼論無漏洞的司法救濟(jì)

論文提要：

文章以一線審判實(shí)踐為背景，展開了對行政訴訟時(shí)效中斷制度研究。文章分三部分研究行政訴訟時(shí)效中斷制度。第一部分以無漏洞司法救濟(jì)、維護(hù)社會和諧為視角，指出了目前上訪等不安定因素的癥結(jié)所在，論證了建立行政訴訟時(shí)效中斷制度的必要性；第二部分以我國現(xiàn)實(shí)的需求和法律為依據(jù)論證了建立行政訴訟中斷制度的可行性；第三部分提出了建立行政訴訟時(shí)效中斷制度的構(gòu)想。

最后得出結(jié)論 ：無漏洞的司法救濟(jì)要求“有權(quán)利必有救濟(jì)”，而現(xiàn)實(shí)卻存在“有權(quán)利未必救濟(jì)”，這就是司法救濟(jì)的漏洞。行政訴訟時(shí)效中斷制度缺失，正是造成這一漏洞的重要原因之一。建構(gòu)行政訴訟時(shí)效中斷制度是彌補(bǔ)這一漏洞之需，也是構(gòu)建和諧社會的需求。建構(gòu)行政訴訟中斷制度首先應(yīng)考量中斷事由和中斷效力。建議將權(quán)利人作為權(quán)利關(guān)系第三人參加訴訟、申請復(fù)議、行政復(fù)議決定、行政機(jī)關(guān)承諾滿足權(quán)利人請求以及權(quán)利人被限制人身自由等，這些事實(shí)構(gòu)成起訴期限的絕對中斷事由，起訴期限自上述事由發(fā)生時(shí)中斷，自上述事由消滅時(shí)重新起算。權(quán)利人因?yàn)楣茌犨x擇錯誤而被法院、行政復(fù)議機(jī)關(guān)不予受理或駁回的，行政機(jī)關(guān)同意考慮權(quán)利人請求的可以作為起訴期限的相對中斷事由，權(quán)利人可選擇是否補(bǔ)正該事由，從而使權(quán)利人獲得應(yīng)有的法律救濟(jì)。只有不斷地致力于無漏洞司法救濟(jì)制度的完善，才能更好地實(shí)現(xiàn)行政訴訟的終極目標(biāo)，才能有效遏制目前上訪案件大幅度上升的勢頭，才能不斷地接近依法治國的目標(biāo)，實(shí)現(xiàn)構(gòu)建和諧社會的宏偉目標(biāo)。

全文9346字。

以下正文：

數(shù)年前，作者從從業(yè)十余載的民商事審判轉(zhuǎn)行從事行政審判。承辦的第一件行政案件需要向中院匯報(bào)，牽扯到起訴期限。匯報(bào)中作者一口一個訴訟時(shí)效，被告知，行政訴訟無訴訟時(shí)效，應(yīng)當(dāng)是起訴期限。當(dāng)時(shí)羞愧萬分，遂留心學(xué)習(xí)，愈發(fā)迷茫，形成此文。

【案例一】李某，家住某市B區(qū)，一家五口人。2002年4月B區(qū)政府政策拆遷。由于拆遷部門的失誤，沒考慮李家的實(shí)際人口情況，在安排回遷房時(shí)僅按被拆遷房屋的面積給李家安排了一套38平米房子。李因此多次找拆遷部門說明情況，要求給予合理安排。拆遷部門表示“保證給你一個滿意答復(fù)”，但無回音。2003 年 10 月，李某向B區(qū)人民法院提起訟，要求法院判令拆遷部門重新作出補(bǔ)償決定。一審法院認(rèn)為，原告已超過3個月的起訴期限，故裁定駁回其起訴。李某不服，上訴至市中級人民法院，二審法院裁定駁回上訴，維持一審裁定。1 【案例二】2004 年7月27日，家住A市C區(qū)的郝某向A市D區(qū)法院提起行政訴訟，要求撤銷D區(qū)交警支隊(duì)2004年4月20日作出的處罰決定。D法院經(jīng)審查裁定郝某超起訴期限3個月，駁回其起訴。郝某向法庭陳述其理由：自己于2004年7月11日向A市C區(qū)法院就該處罰決定提起行政訴訟，但C區(qū)法院2004年7月26日告知其沒有管轄權(quán)，應(yīng)到D區(qū)法院起訴。因此，郝某認(rèn)為超過起訴期限不是自身原因造成，但D區(qū)法院仍然裁定駁回郝某的起訴。2 【案例三】1997年至1998年間，束某因張貼標(biāo)語、發(fā)傳單，被某公安分局送至市精神病院四次，一次未被醫(yī)院接收，一次送至省城鑒定未果。12 中國法院網(wǎng)http://004km.cn/datalib/2003/NewItem/DL/DL-456401 13 法國行政法規(guī)定行政訴訟必須在受攻擊的決定作出以后2個月內(nèi)提起。由于起訴期間很短，為了保護(hù)當(dāng)事人的利益，規(guī)定在下述情況下，可以延長起訴期間: 第一、原告在行政決定后2個月內(nèi)請求行政救濟(jì)，被拒絕時(shí)，在接到拒絕通知后2個月內(nèi)仍可對原來的行政決定提起行政訴訟。

第二、原告在行政決定后2個月內(nèi)向無管轄權(quán)的法院申訴，在其申訴被拒絕仍可向有管轄權(quán)的法院提起行政訴訟。

以上兩種延長只在申請行政救濟(jì)和提起訴訟管轄錯誤發(fā)生在可以提起訴訟期間以內(nèi)，而且只能對一次行政救濟(jì)和訴訟錯誤給予延長。11這里起訴期限的“延長”實(shí)際上是我們所稱的中斷。

德國《法院組織法》第60條（1）未能遵守法定期限且無過錯者，依其申請應(yīng)恢復(fù)期限?！?3)已延誤的期限結(jié)束一年之后不得提起申請，但一年期結(jié)束前因不可抗力不能提出申請時(shí)除外?！?）恢復(fù)期限后不可撤銷。12 行政訴訟時(shí)效中斷制度的建構(gòu)

因?yàn)樵V訟時(shí)效中斷制度由中斷事由和中斷效力構(gòu)成。所以建構(gòu)行政訴訟時(shí)效中斷制度主要是確定中斷事由和中斷效力。

3.1 訴訟時(shí)效中斷事由分析

建構(gòu)訴訟時(shí)效中斷制度的核心是建構(gòu)中斷事由，明晰中斷事由是建構(gòu)行政訴訟時(shí)效中斷制度的基礎(chǔ)。中斷事由決定了中斷效力及其法律后果。

3.1.1中斷事由與中斷效力的定義

行政訴訟起訴期限中斷事由是指發(fā)生在起訴期限進(jìn)行中的足以阻斷起訴期限進(jìn)行的能體現(xiàn)權(quán)利人行使權(quán)利意愿的法定事由。中斷效力即上述中斷事由引起的使已超過的起訴期限全部歸于無效，自中斷事由消滅時(shí)起，111

2王名揚(yáng)著:《法國行政法》，中國政法大學(xué)出版社1988年版，第644頁，第60條。

《聯(lián)邦德國的先法與行政法》，德國技術(shù)合作公司和中國國家行政學(xué)院。

起訴期限重新開始計(jì)算的法律效果。在起訴期限中斷后，重新起算的起訴期限內(nèi)再次發(fā)生中斷事由的，起訴期限可以再次中斷，但不得超過法定的最長權(quán)利保護(hù)期限。13

3.1.2絕對中斷事由和相對中斷事由

依據(jù)各種中斷事由阻斷起訴期限的制約力的強(qiáng)弱，中斷事由劃分為絕對中斷事由和相對中斷事由。絕對中斷事由是指具有阻斷起訴期限的絕對制約力的事由，即只要發(fā)生該事由，起訴期限就無條件的中斷，待該事由消滅后，起訴期限重新起算。相對中斷事由僅具有阻斷起訴期限的相對制約力，發(fā)生該事由不必然阻斷起訴期限進(jìn)行，能否阻斷最終還要取決于此后有無一個補(bǔ)正行為(補(bǔ)正行為通常為權(quán)利人一定期限內(nèi)起訴的行為)，若有補(bǔ)正行為，則溯及至該事由發(fā)生時(shí)，使該事由確定地構(gòu)成中斷事由，反之，該事由則不構(gòu)成中斷事由。

3.2 中斷效力分析

中斷效力分析依據(jù)中斷事由，有中斷事由才產(chǎn)生中斷效力，絕對事由和相對事由產(chǎn)生的中斷效力不同。行政訴訟中的中斷效力應(yīng)該有：起訴由于管轄錯誤而被法院裁定不予受理的中斷效力、作為權(quán)利關(guān)系第三人參加訴訟產(chǎn)生的中斷效力、行政復(fù)議產(chǎn)生的中斷效力和被限制人身自由的中斷效力等。

3.2.1提起行政訴訟的中斷效力分析

當(dāng)事人提起訴訟后就會產(chǎn)生相應(yīng)的法律后果：判決、撤訴、駁回或不予受理。根據(jù)一事不再理原則，權(quán)利人再次起訴該行政行為時(shí)法院是不會受理的。所以不存在中斷效力。

3在《最高人民法院關(guān)于行政訴訟證據(jù)若干問題的規(guī)定》第41條、42條。在不同情況下分別為2年，5年和20年。

但是如果起訴由于管轄錯誤而被法院裁定不予受理的，該事由視為相對中斷事由。因?yàn)榉彪s難辨的官僚體制所產(chǎn)生的司法管轄的模糊不清，不應(yīng)當(dāng)由行政相對人承擔(dān)不利的后果致使其喪失司法救濟(jì)的機(jī)會。目前多數(shù)國家立法都把管轄選擇錯誤作為中斷事由，進(jìn)而產(chǎn)生中斷效力。

3.2.2 第三人參加行政訴訟的中斷效力分析

第三人參加訴訟時(shí)，可分為權(quán)利關(guān)系第三人、義務(wù)關(guān)系第三人和事實(shí)關(guān)系第三人。

作為權(quán)利關(guān)系第三人參加訴訟，實(shí)踐中法院常常在判決中告知權(quán)利關(guān)系第三人另行起訴。因?yàn)闄?quán)利關(guān)系第三人主動參加到他人之訴中，這是其行使權(quán)利的方式。如果參加訴訟發(fā)生在起訴期限內(nèi)，自然可以作為絕對中斷事由，產(chǎn)生中斷效力。

作為義務(wù)關(guān)系第三人參加訴訟，因?yàn)楸驹V所爭議的就是義務(wù)關(guān)系第三人受益的行政行為，義務(wù)關(guān)系第三人是受益者，一般不會再行起訴，不存在中斷效力。

作為事實(shí)關(guān)系第三人參加訴訟，主要目的是為了便于查清事實(shí)，不存在中斷效力。

3.2.3 行政復(fù)議的行政訴訟中斷效力分析

行政復(fù)議和行政訴訟是法定的兩種權(quán)利救濟(jì)途，行政復(fù)議所產(chǎn)生中斷效力應(yīng)視具體情況而定。

1、申請復(fù)議的期限不應(yīng)長于起訴期限

申請復(fù)議的期限長于起訴期限，申請復(fù)議就可能發(fā)生在起訴期限屆滿之后，邏輯上荒唐且不具有人文性。權(quán)利人對復(fù)議結(jié)果仍不服(除極少的復(fù)議終局情況)，很可能會因起訴期限早已屆滿而喪失訴訟這一最終救濟(jì)的權(quán)利，權(quán)利人獲取訴訟救濟(jì)的最終渠道被堵塞。這是讓權(quán)利人申請復(fù)議呢？還是讓權(quán)利人訴訟？申請復(fù)議期限短于起訴期限才是符合邏輯的。申請復(fù) 16 議期限長于起訴期限的規(guī)定屬于司法救濟(jì)的漏洞，應(yīng)盡快彌補(bǔ)修正。

2、申請復(fù)議期限短于起訴期限的中斷效力分析

在選擇式、前置式下，先申請復(fù)議，復(fù)議機(jī)關(guān)在法定期限內(nèi)做出了復(fù)議決定。權(quán)利人仍不服，提起行政訴訟。

《行訴法》第38條第2款規(guī)定，可以理解為立法將行政復(fù)議作為中斷事由加以規(guī)定。申請復(fù)議也是法律認(rèn)可和鼓勵的行使權(quán)利方式。所以它具有中斷效力，起訴期限自權(quán)利人收到復(fù)議決定書之日起重新起算。

如果申請復(fù)議被駁回，只有在選擇管轄機(jī)關(guān)錯誤的情況，申請復(fù)議才能構(gòu)成相對中斷事由。

立法宜規(guī)定權(quán)利人可以在收到行政復(fù)議機(jī)關(guān)不予受理或駁回申請決定后一個合理期限行使權(quán)力提起訴訟。

3、向原行政機(jī)關(guān)主張權(quán)利的中斷效力分析

原行政機(jī)關(guān)明確承諾滿足權(quán)利人要求，構(gòu)成絕對中斷事由。權(quán)利人基于對行政機(jī)關(guān)信任而未行使訴權(quán)，應(yīng)當(dāng)被理解。

原行政機(jī)關(guān)雖未明確承諾滿足請求，但同意考慮權(quán)利人請求的，可以構(gòu)成相對中斷事由。權(quán)利人對于行政機(jī)關(guān)的信任情緒應(yīng)當(dāng)予以保護(hù)。當(dāng)然，對于這種中斷效力的承諾，需要權(quán)利人舉證。

4、被限制人身自由的中斷效力分析

《若干解釋》的43條規(guī)定：“因人身自由受到限制而不能提起訴訟的，被限制人身自由的時(shí)間不計(jì)算在起訴期間內(nèi)”。姜明安教授列舉了兩種情況：“一是公民所起訴的行為，就是限制其人身自由的行為，如被勞教；二是公民在起訴期限內(nèi)被其他行為限制了其人身自由，如被紀(jì)委‘雙軌’、‘雙指’、或被刑拘等?！盁o論哪一種情形，”只要因限制人身自由不能提起訴訟，一律適用該條耽誤期限的規(guī)定。“如果被限制人身自由期間，”公民自己或委托其近親屬已經(jīng)提起了行政訴訟，這一事實(shí)足以說明，雖然人身自由被限制，但并未 17 耽誤其起訴。在這種情況下，不能把人身自由被限制期間還作為耽誤起訴的事由。除此以外，其他凡沒有起訴的種種情況，都應(yīng)作為耽誤起訴的法定事由，按《若干解釋》第43條的規(guī)定，不計(jì)算在其起訴期間內(nèi)?！?4

結(jié) 論

無漏洞的司法救濟(jì)要求“有權(quán)利必有救濟(jì)”，而“有權(quán)利未必救濟(jì)”就是司法救濟(jì)的漏洞。行政訴訟時(shí)效中斷制度缺失正是造成這一漏洞的重要原因之一。建構(gòu)行政訴訟時(shí)效中斷制度是彌補(bǔ)這一漏洞需要，也是構(gòu)建和諧社會的需要。建構(gòu)行政訴訟中斷制度首先應(yīng)考量中斷事由和中斷效力。建議將權(quán)利人作為權(quán)利關(guān)系第三人參加訴訟、申請復(fù)議、行政復(fù)議決定、行政機(jī)關(guān)承諾滿足權(quán)利人請求以及權(quán)利人被限制人身自由，這些事實(shí)構(gòu)成起訴期限的絕對中斷事由，起訴期限自上述事由發(fā)生時(shí)中斷，自上述事由消滅時(shí)重新起算。權(quán)利人因?yàn)楣茌犨x擇錯誤而被法院、行政復(fù)議機(jī)關(guān)不予受理或駁回的，行政機(jī)關(guān)同意考慮權(quán)利人請求的可以作為起訴期限的相對中斷事由，權(quán)利人可選擇是否補(bǔ)正該事由，從而使權(quán)利人獲得應(yīng)有的法律救濟(jì)。

只有不斷地致力于無漏洞司法救濟(jì)制度的完善，才能更好地實(shí)現(xiàn)行政訴訟的終極目標(biāo)，才能有效遏制目前上訪案件大幅度上升的勢頭，才能不斷地接近依法治國，實(shí)現(xiàn)構(gòu)建和諧社會的宏偉目標(biāo)。

姜明安主編：《行政法與行政訴訟法》（全國法律碩士專業(yè)學(xué)位教育教學(xué)用書），法律出版社，2003年版，第448頁。

第三篇：信訪能否作為訴訟時(shí)效中斷事由

信訪能否作為訴訟時(shí)效中斷事由

〖案情介紹〗

１９９７年３月６日，收款人為張某的銀行匯票因銀行對票據(jù)背書未盡嚴(yán)格審查義務(wù)而被違規(guī)解付，張某于１９９７年１２月向中國人民銀行進(jìn)行信訪，要求查處違規(guī)行為而未果。２０００年６月７日，張某再次向中國人民銀行投訴，中國人民銀行出具信訪事項(xiàng)處理意見書給張某。該意見書載明：“我行按程序?qū)埬常保梗梗纺辏保苍峦对V交由××銀行（解付銀行上級分行）查辦，該分行于１９９８年２月將查辦結(jié)果送至我行，我行已按程序?qū)⒉檗k結(jié)果告知了信訪人?！保玻埃埃蹦辏对拢保溉?，張某向法院提起訴訟，要求解付銀行賠償票款損失?！疾煌^點(diǎn)〗

本案中張某的請求權(quán)是否已過訴訟時(shí)效，引起了爭議。有人認(rèn)為，張某于１９９７年３月６日就得知收款人為本人的銀行匯票因銀行對票據(jù)背書未盡嚴(yán)格審查義務(wù)而被違規(guī)解付，卻遲遲未予起訴，直到２００１年６月１８日，才正式向法院提起訴訟，要求解付銀行賠償票款損失，此時(shí)已過訴訟時(shí)效。有人認(rèn)為，盡管張某直到２００１年６月１８日才起訴，但其于該日之前一直向中國人民銀行投訴、信訪，并沒有放棄自己的權(quán)利請求，而是一直在行使自己的權(quán)利請求，因此他的請求權(quán)沒有過訴訟時(shí)效，仍然應(yīng)該得到法律的保護(hù)?！荚u析〗

從本案來看，本案適用普通訴訟時(shí)效，也就是2年的訴訟時(shí)效，其起算點(diǎn)應(yīng)該從張某最初知道其權(quán)利受侵害之日，也就是1997年3月6日。然而其直至2001年才進(jìn)行起訴，如果沒有什么特別的事由，顯然這四年多的期間已經(jīng)超過了法定的訴訟時(shí)效，張某的請求權(quán)很難得到法院的支持。但法律對訴訟時(shí)效的計(jì)算并不是那么刻板的，它自身也有一些特殊的規(guī)定能夠使這個制度具有一定的彈性，其中最重要的制度之一就是訴訟時(shí)效期間中斷制度。具體而言，它是指在訴訟時(shí)效進(jìn)行中，因法定事由的發(fā)生，推翻了訴訟時(shí)效存在的基礎(chǔ)，因此使已進(jìn)行的期間全歸于無效，訴訟時(shí)效重新起算。這些法定事由主要是指權(quán)利人行使權(quán)利的事實(shí)。如果在出現(xiàn)這些事實(shí)之后，仍然使權(quán)利人的權(quán)利繼續(xù)受到時(shí)效的約束，顯然是與訴訟時(shí)效的目的相違背的。如果了解這一點(diǎn)，我們可以明白本案的一個爭執(zhí)點(diǎn)在于張某的信訪行為能否引起時(shí)效中斷。關(guān)于訴訟時(shí)效的中斷，法律上有明確的規(guī)定。根據(jù)《民法通則》第140條的規(guī)定，引起訴訟時(shí)效中斷的法定事由只有起訴、當(dāng)事人一方提出要求及同意履行義務(wù)三種。其中，起訴為中斷時(shí)效期間的主要原因。最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國民法通則〉若干問題的意見（試行）》第174條進(jìn)一步規(guī)定，權(quán)利人向人民調(diào)解委員會或者有關(guān)單位提出保護(hù)民事權(quán)利的請求，從提出請求時(shí)起，訴訟時(shí)效中斷。經(jīng)調(diào)處達(dá)不成協(xié)議的，訴訟時(shí)效期間即重新起算；如調(diào)處達(dá)成協(xié)議，義務(wù)人未按協(xié)議所定期限履行義務(wù)的，訴訟時(shí)效期間應(yīng)從期限屆滿時(shí)重新計(jì)算。

那么信訪是否可以作為當(dāng)事人一方提出要求的行為，進(jìn)而引起訴訟時(shí)效中斷呢？我們認(rèn)為應(yīng)該是可以的。我們知道訴訟時(shí)效制度的目的在于鼓勵大家積極主張自己的權(quán)利，而這種主權(quán)權(quán)利的方式并不一定要求完全是訴訟的方式。只要權(quán)〖HJ3mm〗利人積極主張權(quán)利，表明其已行使權(quán)利，都應(yīng)當(dāng)可以導(dǎo)致時(shí)效的中斷。當(dāng)然權(quán)利人提出主張也有一定的要求，如必須向義務(wù)人及其代理人等提出，而不能向第三人提出。當(dāng)然按照上述司法解釋的規(guī)定，權(quán)利人向人民調(diào)解委員會或者有關(guān)單位提出保護(hù)民事權(quán)利的請求，也可以引起訴訟時(shí)效的中斷。還有一個要求是權(quán)利人的請求必須到達(dá)義務(wù)人，也就是說，請求的意思表示必須到達(dá)義務(wù)人。只要權(quán)利人提出請求就可導(dǎo)致時(shí)效中斷。從本案來看，結(jié)合法律的相關(guān)規(guī)定，我們認(rèn)為，權(quán)利人向有關(guān)單位信訪的形式應(yīng)當(dāng)可以作為最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國民法通則〉若干問題的意見（試行）》第174條所規(guī)定的權(quán)利人向有關(guān)單位提出保護(hù)民事權(quán)利的請求，進(jìn)而引起訴訟時(shí)效的中斷。因?yàn)樵鎻埬骋恢毕蛑袊嗣胥y行進(jìn)行信訪已經(jīng)很清楚地表明其已意識到自己權(quán)益受到侵害，事實(shí)上其也是在積極主張權(quán)利。最高人民法院的司法解釋通過解釋進(jìn)一步地明確了“當(dāng)事人一方提起要求”的具體涵義。

因此，認(rèn)定張某的信訪行為構(gòu)成訴訟時(shí)效中斷理由應(yīng)該是有法律的根據(jù)的，也比較符合訴訟時(shí)效的制度目的。

第四篇：寄送催款函能引起訴訟時(shí)效中斷嗎

寄送催款函能引起訴訟時(shí)效中斷嗎

民法通則第140條規(guī)定，訴訟時(shí)效因提起訴訟、當(dāng)事人一方提出要求或者同意履行義務(wù)而中斷。從中斷時(shí)起，訴訟時(shí)效期間重新計(jì)算。那么以通過郵寄催款函的方式向債務(wù)人主張權(quán)利,并以此材料作為訴訟時(shí)效中斷的證據(jù),在超過2年時(shí)間后,再提起訴訟主張權(quán)利可行嗎？

以下由易法通專業(yè)律師分不同的情況給予一一說明：

一、無法證明所寄物件為催款函

債權(quán)人通過國內(nèi)特快專遞方式向債務(wù)人郵寄催款函，但在有關(guān)郵寄憑證上均未注明所寄物件為催款函，債權(quán)人無法直接證實(shí)自己的主張，在這種情況下，即使債務(wù)人簽收，往往也會直接否認(rèn)收到的物件為催款函。

此時(shí)，若債權(quán)人能提供證據(jù)證明債務(wù)人確實(shí)收到的是催款函，則能引起訴訟時(shí)效中斷；若債權(quán)人不能證明債務(wù)人收到的是催款函，則不能引起訴訟時(shí)效中斷。

二、證明所寄物件為催款函

債權(quán)人提交有效的證據(jù)證明自己確實(shí)向債務(wù)人郵寄過催款函，那么如何判定債務(wù)人是否收到催款函，也要分不同的情況討論：

1、對于債務(wù)人已簽收的郵件，無論是債務(wù)人的傳達(dá)室、收發(fā)人員簽收，或者其工作人員簽收即可發(fā)生效力，無需法定代表人簽收或者加蓋公章。因?yàn)猷]局不可能將郵件交由與債務(wù)人無關(guān)的人簽收,可以證明債務(wù)人已收到催款函。

此時(shí)，催款函可以作為債權(quán)人對債務(wù)人主張權(quán)利的證據(jù)，寄送催款函引起訴訟時(shí)效的中斷。

2、債務(wù)人變更住所地或相關(guān)信息的有義務(wù)告知債權(quán)人,對于因債務(wù)人沒有告知債權(quán)人變更名稱或地址的，即使債務(wù)人沒有收到債權(quán)人寄送出去的催款函，也應(yīng)視為債權(quán)人權(quán)利主張的意思表示已到達(dá)債務(wù)人。

此時(shí)，即使債務(wù)人并未收到催款函，也引起訴訟時(shí)效中斷的效力。

3、對于債務(wù)人有證據(jù)證明因郵件的遺失而未收到催款函的情況，債權(quán)人權(quán)利主張的意思表示沒有到達(dá)債務(wù)人。

此時(shí)，債權(quán)人郵寄催款函的行為不引起訴訟時(shí)效的中斷。

綜上所述，易法通專業(yè)律師友情提示，債權(quán)人在通過郵寄催款函的方式向債務(wù)人主張權(quán)利的時(shí)候，應(yīng)在有關(guān)郵寄憑證上注明郵寄物件，同時(shí)也要注意郵件的投遞情況。債務(wù)人在自身的有關(guān)信息有所變更時(shí)，應(yīng)及時(shí)通知債權(quán)人，以免承擔(dān)因此造成的不利后果。

第五篇：特快專遞與訴訟時(shí)效中斷的認(rèn)定

特快專遞與訴訟時(shí)效中斷的認(rèn)定

作者：王平發(fā)布時(shí)間：2010-02-23 09:45:03 特快專遞是郵政部門或從事速遞服務(wù)的企業(yè)為用戶傳遞緊急文件或物品的一項(xiàng)郵政業(yè)務(wù)形式，也稱“速遞”或“快遞”。它以高速度、高質(zhì)量見長，同時(shí)能夠提供郵件跟蹤查詢服務(wù)?；谔乜鞂＿f安全、快捷的特點(diǎn)，越來越多的人愿意選擇特快專遞的方式郵寄重要信函。在債權(quán)債務(wù)糾紛的民事訴訟中，債務(wù)人有時(shí)會根據(jù)訴訟時(shí)效的相關(guān)法律規(guī)定提出債權(quán)人的主張已經(jīng)超過法定訴訟時(shí)效期限的抗辯，債權(quán)人則往往會出示其曾經(jīng)以特快專遞的方式向債務(wù)人發(fā)出過主張債權(quán)的文件的相關(guān)證據(jù)，以證明債權(quán)人曾經(jīng)在訴訟時(shí)效期間內(nèi)主張過債權(quán)的事實(shí)，債權(quán)人以此要求認(rèn)定該主張債權(quán)的事實(shí)導(dǎo)致了訴訟時(shí)效的中斷，要求訴訟時(shí)效重新起算。對于以特快專遞向債務(wù)人發(fā)出催款通知等主張債權(quán)的證據(jù)如何認(rèn)定，尤其在缺乏債務(wù)人對特快專遞郵件簽收或拒收的證據(jù)的情況下能否認(rèn)定債權(quán)人向債務(wù)人主張權(quán)利的問題，審判實(shí)務(wù)中爭論很大，在具體案件的審理和適用中掌握的尺度也不盡相同。本文擬就此作一簡要分析。

一、特快專遞是發(fā)送“信件”的一種形式，債權(quán)人負(fù)擔(dān)特快專遞“到達(dá)或者應(yīng)當(dāng)?shù)竭_(dá)對方當(dāng)事人”的舉證責(zé)任。

債權(quán)人對于債務(wù)人提出的訴訟時(shí)效抗辯，必須進(jìn)一步舉證，證明自己的債權(quán)主張?jiān)谠V訟時(shí)效期間內(nèi)存在導(dǎo)致訴訟時(shí)效中止或者中斷的事實(shí)，否則，其主張的債權(quán)則有可能會因超過法定訴訟時(shí)效期間而無法得到支持。對于訴訟時(shí)效中斷，我國《民法通則》規(guī)定，訴訟時(shí)效因提起訴訟、當(dāng)事人一方提出要求或者同意履行義務(wù)而中斷。最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行<中華人民共和國民法通則>若干問題的意見》中規(guī)定，訴訟時(shí)效因權(quán)利人主張權(quán)利或者義務(wù)人同意履行義務(wù)而中斷。對于權(quán)利人主張權(quán)利做出具體明確的規(guī)定，是最高人民法院新近出臺的《關(guān)于審理民事案件適用訴訟時(shí)效制度若干問題的規(guī)定》，該規(guī)定對“當(dāng)事人一方提出要求”的具體情形以列舉的方式做出了詳細(xì)規(guī)定。其中第十條第一款第（二）項(xiàng)規(guī)定，當(dāng)事人一方以發(fā)送信件或者數(shù)據(jù)電文方式主張權(quán)利，信件或者數(shù)據(jù)電文到達(dá)或者應(yīng)當(dāng)?shù)竭_(dá)對方當(dāng)事人的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為民法通則第一百四十條規(guī)定的“當(dāng)事人一方提出要求”，產(chǎn)生訴訟時(shí)效中斷的效力。

特快專遞發(fā)送信函屬于該規(guī)定中發(fā)送“信件”的一種形式，應(yīng)當(dāng)適用前述關(guān)于以發(fā)送信件的方式主張權(quán)利的相關(guān)規(guī)定。根據(jù)規(guī)定，債權(quán)人對于其已經(jīng)通過特快專遞的方式主張權(quán)利的相關(guān)事實(shí)，應(yīng)當(dāng)證明該特快專遞郵件已經(jīng)“到達(dá)”或者“應(yīng)當(dāng)?shù)竭_(dá)對方當(dāng)事人”，才能產(chǎn)生訴訟時(shí)效中斷的法律效力。

審判實(shí)務(wù)中發(fā)現(xiàn)，很多債權(quán)人會基于方便、快捷、有保障的考慮而選擇以特快專遞發(fā)送信函的方式向債務(wù)人主張債權(quán)。債權(quán)人如果在訴訟時(shí)效期間內(nèi)曾經(jīng)以特快專遞的方式向債務(wù)人發(fā)出信函，提出過實(shí)現(xiàn)債權(quán)的請求，債權(quán)人可以以此為由主張?jiān)V訟時(shí)效中斷，要求從訴訟時(shí)效中斷時(shí)起重新起算訴訟時(shí)效期間。根據(jù)舉證責(zé)任的分配，債權(quán)人因此應(yīng)當(dāng)對其主張的訴訟時(shí)效中斷的相關(guān)事實(shí)承擔(dān)相應(yīng)的舉證責(zé)任，需要證明其發(fā)出的信函在訴訟時(shí)效期間內(nèi)“到達(dá)”收件人，需要證明信函的內(nèi)容為其主張的爭議債權(quán)等等。根據(jù)證據(jù)規(guī)則的規(guī)定，債權(quán)人如果沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其提出的事實(shí)主張的，債權(quán)人則要因此負(fù)擔(dān)該事項(xiàng)的舉證不能的責(zé)任，承擔(dān)相應(yīng)的不利后果。

二、特快專遞服務(wù)具有高速度、高質(zhì)量的特點(diǎn)，而債權(quán)人對特快專遞“到達(dá)”收件人客觀上舉證困難

訴訟中爭議較多的是通過特快專遞的方式向債務(wù)人主張權(quán)利而又不能提供債務(wù)人簽收或者拒收證據(jù)的情形，這時(shí)作為發(fā)件人的債權(quán)人手中持有的往往只是特快專遞的發(fā)件存根。該發(fā)件存根可以證明某信函以特快專遞的方式從發(fā)件人手中寄出，但需要證明的爭議事實(shí)還有兩個：一是需要證明收件人已經(jīng)收到該信函或者拒收該信函，如果沒有收件人簽收的證據(jù)，僅憑發(fā)件存根還不能證明郵件已經(jīng)“到達(dá)”收件人；二是需要證明發(fā)出信函中的文件內(nèi)容，訴訟中債權(quán)人作為發(fā)件人單方提供的信函內(nèi)容，不能證明發(fā)件人實(shí)際發(fā)出的函件就是發(fā)件人當(dāng)庭出示的那一份信函。那么，債權(quán)人提供了特快專遞的發(fā)出證明和信函內(nèi)容的證據(jù)，其舉證義務(wù)是否已經(jīng)完成了呢？

應(yīng)當(dāng)指出的是，特快專遞畢竟與普通信件發(fā)送服務(wù)的方式有不同之處，相比之下，特快專遞具有更高的安全性，是郵政部門專門為用戶提供的高速度傳遞緊急文件資料及物品的業(yè)務(wù)。目前，特快專遞在國內(nèi)主要以中國郵政集團(tuán)公司開辦的EMS特快專遞服務(wù)比較典型。郵政部門收寄郵件后，選擇最迅速有效的交通運(yùn)輸方式傳遞，最終由專人專車投送到收件人手中。特快專遞郵寄服務(wù)因此也比普通郵寄服務(wù)的價(jià)格要高得多。相比于普通信件而言，特快專遞郵寄的方式具有更高的安全性和可靠性，能夠保證信件如期、確實(shí)地送達(dá)到收件人手中。正是基于特快專遞服務(wù)具有更高的專業(yè)服務(wù)水平，公眾對其也給予了更高的信賴，相信這種郵政形式能夠保障信件以高速度、高質(zhì)量的服務(wù)方式到達(dá)收件人。因此，在發(fā)件人選擇特快專遞的方式發(fā)送信件的情況下，如果發(fā)件人能夠提供發(fā)件存根，且地址無誤，就應(yīng)當(dāng)認(rèn)為該信件中通常情況下會及時(shí)、確定地到達(dá)收件人，應(yīng)該屬于法律規(guī)定的“應(yīng)當(dāng)?shù)竭_(dá)”的情形。

與對特快專遞服務(wù)的信賴同時(shí)應(yīng)當(dāng)引起關(guān)注的是，債權(quán)人作為特快專遞的發(fā)件人在現(xiàn)實(shí)中對“到達(dá)”收件人的事實(shí)確實(shí)存在舉證困難。以中國郵政EMS國內(nèi)特快專遞為例，債權(quán)人選擇特快專遞的方式向債務(wù)人發(fā)出主張權(quán)利的信函，債權(quán)人作為發(fā)件人需要填寫EMS“國內(nèi)特快專遞郵件詳情單”，然后債權(quán)人保留該詳情單的 “寄件人存”一聯(lián)，即所謂的存根，該存根是交寄郵件的憑證。郵政部門提供特快專遞服務(wù)送達(dá)收件人后，會要求收件人出示身份證等有效證件簽收郵件，但郵政部門并不將收件人的簽收回執(zhí)返還給發(fā)件人。發(fā)件人如果需要了解投遞結(jié)果，只能憑借手中持有的“寄件人存”一聯(lián)或存根在自交寄郵件之日起四個月內(nèi)（中國郵政集團(tuán)公司EMS的規(guī)定為四個月，其他郵遞服務(wù)企業(yè)規(guī)定的查詢期限有所不同）在交寄郵局辦理查詢，逾期郵局則不再受理查詢。對于收件人簽署的回執(zhí)原件，郵政部門投遞郵件后不交還發(fā)件人，而是自行留存一定期限（該期限不長，一般為二至四個月）以備發(fā)件人查詢，超過該保留期限郵政部門則將回執(zhí)原件予以銷毀，發(fā)件人則無法再行對收件人簽收情況進(jìn)行查詢。

郵政部門提供特快專遞服務(wù)的操作慣例使發(fā)件人在通常情況下無法取得收件人簽收該信函的回執(zhí)，無法證明該信函已經(jīng)到達(dá)收件人。作為發(fā)件人的債權(quán)人面對著現(xiàn)實(shí)的舉證困難。現(xiàn)行郵政部門的服務(wù)規(guī)則確實(shí)無法滿足發(fā)件人要求反饋回執(zhí)原件的強(qiáng)烈要求，郵政部門不為發(fā)件人提供收件人簽收的原始憑證，而該原始憑證在郵政部門保存一定期限后即被銷毀，導(dǎo)致相關(guān)事實(shí)無從考證。債權(quán)人在高度謹(jǐn)慎或給予更多注意的情況下，可以在發(fā)出特快專遞后在郵政部門規(guī)定的期限內(nèi)及時(shí)進(jìn)行查詢，郵政部門多是口頭答復(fù)查詢結(jié)果。該口頭答復(fù)的查詢結(jié)果能夠印證收件人收到郵件的事實(shí)，但在收件人質(zhì)疑的情況下也不是扎扎實(shí)實(shí)的確鑿證據(jù)。在發(fā)件人事前要求提供回執(zhí)并交納額外查詢費(fèi)用的情況下，郵政部門也可以提供收件人簽收回執(zhí)的復(fù)印件，同樣，該復(fù)印件在訴訟中的證明效力也會遭到收件人的質(zhì)疑。

在訴訟中，雙方爭議往往持續(xù)了較長或更長的時(shí)間，債權(quán)人在訴訟過程中搜集以往的有利證據(jù)，往往因郵政部門對特快專遞回執(zhí)保存的時(shí)間過短，導(dǎo)致債權(quán)人在訴訟中無法舉證證明債務(wù)人作為收件人已經(jīng)收到了其曾發(fā)出的特快專遞郵件的事實(shí)。在有些案件的審理過程中，還出現(xiàn)債務(wù)人對其已經(jīng)簽收的特快專遞郵件回執(zhí)的簽字真實(shí)性提出異議，債權(quán)人出示了有債務(wù)人作為收件人簽收的郵寄回執(zhí)后，在地址正確的前提下債權(quán)人無法再做進(jìn)一步的舉證，即使通過筆跡鑒定來判斷簽字的真?zhèn)危矔騻鶛?quán)人對收件人一方簽收情況的不了解使債權(quán)人陷入無從抗辯的境地。債務(wù)人因此會利用債權(quán)人的舉證困難主張其未收到郵件，從而達(dá)到逃避債務(wù)的目的。

當(dāng)然，為了達(dá)到充分證明的目的，債權(quán)人可以委托公證機(jī)關(guān)對主張債權(quán)文件的內(nèi)容及文件發(fā)出、送達(dá)、簽收等的全過程進(jìn)行公證，但因公證成本過高、程序繁瑣等原因使得這種情況在現(xiàn)實(shí)的經(jīng)濟(jì)生活中、在訴訟中頗為少見。特快專遞郵寄以其方便、快捷、安全的特點(diǎn)成為了最佳選擇。但如果要求債權(quán)人提供債務(wù)人簽收特快專遞的證據(jù)，對債權(quán)人舉證義務(wù)的要求則顯得過于嚴(yán)苛，不符合客觀實(shí)際情況。債權(quán)人憑借手中持有的發(fā)件存根或“寄件人存”一聯(lián)的詳情單，應(yīng)該可以基于對特快專遞服務(wù)的信賴、基于誠實(shí)信用原則，推定該函件 “應(yīng)當(dāng)?shù)竭_(dá)”收件人。

三、深入領(lǐng)會訴訟時(shí)效制度的設(shè)立目的，準(zhǔn)確認(rèn)定“應(yīng)當(dāng)?shù)竭_(dá)”的情形

即便公眾對特快專遞的郵政服務(wù)寄予了更高的信賴，也不排除郵政部門在提供郵寄服務(wù)過程中存在未投遞或遺失、損毀郵件等現(xiàn)象，會導(dǎo)致收件人的確不能收到該郵件的情況發(fā)生。債務(wù)人往往會基于存在投遞失敗的可能性提出異議，明確表示并未受到債權(quán)人以特快專遞發(fā)出的信函，認(rèn)為債權(quán)人僅能夠提供發(fā)出郵件的證據(jù)，而不能提供收件人簽收郵件的證據(jù)，不能證明該郵件已經(jīng)到達(dá)債務(wù)人，不能引起訴訟時(shí)效的中斷。

對此，恐怕不能簡單依據(jù)存在投遞失敗的可能性就作出非此即彼的判斷。首先，由于管理水平的差距、人員素質(zhì)參差不齊等各種各樣的原因，理論上的確無法保證特快專遞百分之百的準(zhǔn)確無誤投遞，但也不能因?yàn)樵诖罅康奶乜鞂＿f郵政服務(wù)中存在偶然的、個別的投遞失敗而對整個特快專遞服務(wù)的安全性、及時(shí)性和準(zhǔn)確性予以否定。事實(shí)上，相比于普通郵寄方式，郵政部門對于發(fā)件人選擇特快專遞這種特殊的、更昂貴的郵寄方式能夠給予更高的、更謹(jǐn)慎的注意，并提供高速度、高質(zhì)量的服務(wù)，而關(guān)于特快專遞的服務(wù)糾紛并不多見。其次，發(fā)件人基于對特快專遞專業(yè)服務(wù)的合理信賴，支付了更高的服務(wù)對價(jià)，有理由相信特快專遞信函能夠及時(shí)、準(zhǔn)確地到達(dá)收件人，即使由于投遞人員的差錯或者失誤導(dǎo)致投遞失敗，發(fā)件人對此亦無過錯。在郵政部門沒有反饋的情況下，發(fā)件人甚至無從察覺投遞失敗的確切、詳實(shí)的情況。第三，債權(quán)人作為發(fā)件人已經(jīng)發(fā)出了主張權(quán)利的郵件，證明債權(quán)人已經(jīng)提出的債權(quán)主張，積極行使了權(quán)利，并不是訴訟時(shí)效制度所要限制的怠于行使債權(quán)的情形。如果至債權(quán)人積極主張權(quán)利的行為于不顧，以債務(wù)人未收到主張債權(quán)的通知為由徑行剝奪了債權(quán)人的權(quán)利，則對債權(quán)人的權(quán)利不免有失保護(hù)，有失公平。

因此，對于是否必須要求債權(quán)人出示特快專遞“到達(dá)”債務(wù)人的證據(jù)才能認(rèn)定訴訟時(shí)效中斷，還要從訴訟時(shí)效制度設(shè)立的目的去理解。訴訟時(shí)效制度的設(shè)立系為督促權(quán)利人及時(shí)行使權(quán)利，穩(wěn)定交易秩序，同時(shí)，為避免債務(wù)人利用訴訟時(shí)效制度逃避債務(wù)，違背誠實(shí)信用原則，而設(shè)立了訴訟時(shí)效中斷制度。在我國民事法律規(guī)定的訴訟時(shí)效期間過短的情況下，訴訟時(shí)效中斷制度彌補(bǔ)了債權(quán)人保護(hù)的不足。

前述規(guī)定中的“到達(dá)”應(yīng)該指“實(shí)際到達(dá)”，而“應(yīng)當(dāng)?shù)竭_(dá)”則應(yīng)當(dāng)指在債權(quán)人的主張債權(quán)的郵件并未真正到達(dá)收件人債務(wù)人或事實(shí)上雖已實(shí)際到達(dá)債務(wù)人而債權(quán)人對此無法進(jìn)行舉證的情況下，根據(jù)客觀情況的合理性，在沒有相反證據(jù)的情況下，直接推定該郵件在通常情況下應(yīng)該能夠到達(dá)收件人。法律規(guī)定中對“應(yīng)當(dāng)?shù)竭_(dá)”情形的設(shè)定，正是對“實(shí)際到達(dá)”的事實(shí)要件的要求過于嚴(yán)格的補(bǔ)正。雖然因信件事實(shí)上沒有實(shí)際到達(dá)債務(wù)人，導(dǎo)致債務(wù)人無從知曉債權(quán)人積極主張權(quán)利的事實(shí)，但對于債權(quán)人是否主張過權(quán)利這一事實(shí)進(jìn)行判斷的標(biāo)準(zhǔn)不宜過于嚴(yán)苛，尤其在我國誠實(shí)信用體制尚未建立的情況下，對此應(yīng)當(dāng)作傾向于保護(hù)債權(quán)人的理解。同理，對于通過特快專遞發(fā)出的信函的內(nèi)容，是否就是債權(quán)人當(dāng)庭出示的主張權(quán)利的內(nèi)容，債權(quán)人也無從舉證。因?yàn)猷]件已經(jīng)發(fā)出，發(fā)件人無法對其內(nèi)容進(jìn)行證明，即使發(fā)件存根上注明所發(fā)郵件內(nèi)容為“催款通知單”等主張權(quán)利的文件名稱，也不能代表該郵件內(nèi)確附有該文件。

也就是說，如果債權(quán)人能夠提供特快專遞郵件存根，并能夠出示郵件內(nèi)容，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定債權(quán)人向債務(wù)人主張了權(quán)利，債權(quán)人的舉證義務(wù)即為完成，除非債務(wù)人有相反證據(jù)推翻債權(quán)人所提供的證據(jù)。

一個相關(guān)的可資借鑒的法律意見是最高人民法院于2003年6月發(fā)出的《關(guān)于債權(quán)人在保證期間以特快專遞向保證人發(fā)出逾期貸款催收通知書但缺乏保證人對郵件簽收或拒收的證據(jù)能否認(rèn)定債權(quán)人向保證人主張權(quán)利的請示的復(fù)函》（[2003]民二他字第6號）的意見。該函認(rèn)為，債權(quán)人通過郵局以特快專遞的方式向保證人發(fā)出逾期貸款催收通知書，在債權(quán)人能夠提供特快專遞郵件存根及內(nèi)容的情況下，除非保證人有相反證據(jù)推翻債權(quán)人所提供的證據(jù)，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定債權(quán)人向保證人主張了權(quán)利。

這個復(fù)函傳達(dá)出兩點(diǎn)意見：

一、對于債權(quán)人通過郵局以特快專遞的方式向債務(wù)人發(fā)出主張權(quán)利的函件，在債權(quán)人能夠提供特快專遞存根的情況下，可以推定債務(wù)人應(yīng)當(dāng)收到該函件。

二、對于債權(quán)人能夠提供特快專遞郵件內(nèi)容的情況下，除非債務(wù)人有相反證據(jù)推翻債權(quán)人所提供的證據(jù)，應(yīng)當(dāng)以債權(quán)人提供的證據(jù)內(nèi)容為準(zhǔn)認(rèn)定該函件的內(nèi)容。這個復(fù)函意見符合本文前面提到了特快專遞的慣例，但也有觀點(diǎn)在這個問題上更加前進(jìn)了一步，認(rèn)為該認(rèn)定原則不限于特快專遞這種郵寄方式，可以適用于所有采取郵寄催收債務(wù)文書的方式主張債權(quán)的情形。該觀點(diǎn)認(rèn)為，權(quán)利人所舉的郵局出具載明催收內(nèi)容的郵寄憑證能夠證明權(quán)利人已郵寄催收文書，而基于對郵政企業(yè)郵政服務(wù)正?；暮侠硇刨?，應(yīng)可推定該郵件到達(dá)義務(wù)人，此系證據(jù)的推定的證明力，除非義務(wù)人有證據(jù)推翻該事實(shí)。而且在義務(wù)人所留地址準(zhǔn)確、郵政系統(tǒng)正常運(yùn)轉(zhuǎn)的情形下，義務(wù)人應(yīng)為催收文書的持有人，根據(jù)舉證責(zé)任分配規(guī)則中的近距離原則，其應(yīng)對郵件內(nèi)容不具有催收內(nèi)容負(fù)有舉證責(zé)任，如其舉證不能，則應(yīng)推定權(quán)利人主張權(quán)利的意思表示到達(dá)義務(wù)人。根據(jù)國內(nèi)的郵遞信函的方式，給據(jù)郵件還有掛號信的方式等可以追蹤查詢，以其他平信的方式郵寄信件則沒有郵寄憑證可供查詢，無法適用該推定“應(yīng)當(dāng)?shù)竭_(dá)”收件人的情形。